En estos días estoy sobrecargada de cosas y no he podido actualizar el blog. Ya retomaré el ritmo cuando aminore un poco la cantidad de actividades de esta semana.
Ahora solo quería anunciar que las XI Jornadas de Psicología Educacional son este año en Montevideo, Uruguay, del 15 al 17 de Setiembre. Ojalá muchas personas se animen a participar. Les dejo el enlace a la página del evento, aquí.
Enlazo este post del blog Puente aéreo, en el que se critica al plan lector. Viene como cola de este post anterior en el que se discutía el mismo asunto.
Sin duda es un tema polémico, y resulta interesante ver el ángulo de Gustavo Faverón, autor del post. Leer más
Quiero anunciar desde ya la primera conferencia que la Dra. Silvia Parrat-Dayan dará en el mes de Abril, en el marco del programa que hemos preparado para su permanencia en Lima durante los meses de Marzo, Abril, Mayo y Junio como profesora visitante en el Departamento de Psicología de la PUCP.
La conferencia se titula: Pensar de nuevo la educación del niño pequeño y está dirigida a todos aquellos interesados en la primera infancia.
La Dra. Silvia Parrat-Dayán es una reconocida investigadora de los Archivos Jean Piaget de la Universidad de Ginebra y catedrática de la Universidad de Lausanne, Suiza. Experimentada piagetiana, fue durante muchos años parte del equipo de investigación del propio Jean Piaget. Su experiencia y conocimiento serán muy valiosos para los que deseen discutir y repensar la educación infantil.
La conferencia será en el auditorio de CC.SS. de la Pontificia Universidad Católica del Perú, el Miércoles 27 de Abril de 6.00 a 9.00 p.m. La entrada es libre.
Nota: La conferencia es en castellano. Leer más
Anoten en sus agendas. Las fechas del ciclo de cine de este semestre son estas, todas en el marco de los Jueves Psicológicos, de 12:00 a 15:00 y en la Sala de Observación de Psicología.
Mi vida en Rosa: Jueves 28 de Abril
El Lector: Jueves 12 de Mayo
Los Niños de China: Jueves 2 de Junio
Ya toqué el tema de la alimentación de los niños en los colegios en este post antiguo, pero vuelvo a mencionarlo porque aun me preocupa, ya que veo muy pocos colegios que lo tengan en mente o hayan decidido hacer algo al respecto.
Por lo general los kioskos de los colegios venden solo golosinas y comida chatarra, sin ninguna alternativa saludable para los niños. A estos tampoco se les enseña a elegir con mejor criterio sus alimentos ni a fijarse en las etiquetas de los productos que compran. Es una pena, pues esta debería ser labor tanto de los padres como del colegio. No se trata de asustar a los niños, pero sí creo que hay que irlos formando para que se conviertan en consumidores más racionales e informados. La comida chatarra y el exceso de golosinas son malos para la salud y además, afectan negativamente el aprendizaje.
Yo siempre he sido muy crítica de esto, y me ha preocupado mucho por ejemplo que en las fiestas infantiles solo se pongan golosinas al alcance de los niños, muchas de ellas nocivas. Caramelos o helados azules, galletas con rellenos de crema muy grasosa y de un color casi fosforescente, gaseosas altamente azucaradas…. a veces se deja que cualquier persona venda comida en los alrededores del colegio, sin preocuparse en absoluto de las condiciones de higiene o de los valores nutricionales de lo que se ofrece. Aunque es cierto que ahora hay mayor conciencia comparada a la que había cuando yo iba al colegio (en esa época se vendían en la puerta unos dulces duros rosados y celestes que ahora me parecerían intragables pero que muchos niños y adultos de ese entonces compraban), pienso que el problema aun subsiste.
Agradezco que Dante Solano llamara mi atención sobre este tema, que por estar demasiado llena de trabajo no había examinado con cuidado suficiente.
La situación no es nueva ni reciente -todo esto ocurrió el año pasado- pero sí muy impactante para el mundo académico por lo que significa en sí misma (el engaño en la ciencia siempre es lamentable) y porque, además, el implicado es uno de los más prominentes estudiosos de la moral en la actualidad. Como que el tema que estudia hace doblemente cuestionable su comportamiento… Se trata de Marc Hauser, psicobiólogo de la universidad de Harvard, quien ha sido encontrado culpable de fraude académico pues, hasta dónde entiendo, publicó resultados falsos en varios experimentos realizados con monos. Aunque algunos dicen que se trató de un error y no de un fraude intencional, el tema está aun en el tapete y la noticia puede leerse por todas partes. Dejo algunos enlaces:
Difficulties in defining errors in case against Harvard researcher
Para quien no conoce a Hauser ni su enfoque en el estudio de la moral, aquí hay una entrevista de Eduard Punset para su programa REDES, que recomiendo mirar:
Los que me conocen saben que no me gusta el enfoque biológico en temas de moral. Lo encuentro reduccionista al extremo, determinista y sobresimplificado para entender un fenómeno tan complejo como la moral humana. Por supuesto, no pongo en tela de juicio que nuestra estructura biólogica es la que nos permite pensar como pensamos, razonar como razonamos, sentir empatía, tener pena cuando alguien sufre, querer ayudar a otros o discernir sobre lo justo, y que esa estructura biológica ha ido evolucionando a lo largo de nuestra historia como especie, pero ese nivel de análisis (genético/biológico) particularmente no me interesa demasiado porque creo que hay muchísimo más, a nivel psicológico, para entender cómo y porqué las personas se llegan a convertir en seres morales amantes de lo bueno y lo justo.
Se me había pasado enlazar este informativo post del blog de Frank Villegas, en el que pone a disposición de los interesados los videos de las presentaciones del Coloquio sobre prácticas pedagógicas en lectura, escritura y oralidad que se realizó en la PUCP en Noviembre 2010.
Se accede al post, aquí.
Este semestre vamos a continuar con nuestro ciclo de cine sobre psicología y escuela. Esta vez hemos selecccionado tres películas: Mi vida en rosa, El lector y Los niños de China. Si bien el ciclo solía ser de noche, este semestre queremos probar el horario de los Jueves de 12.00 a 3.00.
Más adelante les daré las fechas exactas y los nombres de los comentaristas. Leer más
Estoy viendo el avance de la matrícula en los cursos de este semestre y veo que mi Seminario sobre Piaget no es muy popular esta vez. De 20 vacantes, a portas de cerrarse el proceso solo tengo 7 alumnos pre-inscritos, lo que es muy poco. Y es una pena además, dado que para este semestre tendremos a dos invitados de lujo, la Dra. Silvia Parrat-Dayan, quien trabajó en Ginebra con el propio Piaget durante más de 20 años, y el Dr. Fernando Becker, especialista en constructivismo. Ambos me acompañarán en algunas de mis clases.
Trato de no ser egocéntrica y asumir que mis intereses tienen que ser los intereses de todos los demás, pero igual me cuesta entender que un autor tan importante (y para mí, interesante y fundamental) como Jean Piaget sea tan incomprendido entre los estudiantes. Algo parecido pasa con el Seminario sobre Vygostky que yo dictaba hasta hace un par de años… derrepente perdió popularidad, y hace ya 4 semestres que el curso no se abre. Esto constrasta con la desbordante demanda que tienen otros cursos electivos que desde mi modesto punto de vista son mucho menos interesantes, menos útiles y menos trascendentes que estos seminarios.
El asunto es que creo yo que no se trata solamente de gustos y colores, como podría pensarse. Hay mucho más en el fondo, pues he conversado varias veces con distintos alumnos y me doy cuenta de que estos tienen la idea equivocada de que tanto Piaget como Vygostky son “psicólogos educativos”, o que sirven solo para la educación, y esto hace que automáticamente los consideren prescindibles, especialmente si sus opciones vocacionales no van por el lado de la psicología educacional. “Yo voy a clínica“, recuerdo que me dijo una vez una chica, “y entonces a mí Piaget no me aporta nada“. Lo que subyace, a mi modo de ver, es una desvalorización profunda de lo educativo que es muy difícil de remontar y cambiar por lo muy arraigada que está en el imaginario social sobre la educación y sobre la psicología, además de una desinformación enorme sobre estos dos autores esenciales, quienes si bien se preocuparon por la educación, no fueron psicólogos educativos en lo absoluto. (Entre paréntesis: es gracioso ver que muchos educadores tienen la creencia opuesta, piensan que Piaget no sirve en absoluto para la educación, lo cual también es equívoco. Ver este post al respecto)
Todo esto es lamentable, pues luego muchas de estas personas entran a trabajar en educación o en desarrollo humano, muy mal formadas para ello. En fin, la problemática de la especialización en psicología no ha cambiado y mis ideas al respecto tampoco, asi que enlazo aquí varios post antiguos que escribí acerca de los estereotipos sobre la educación y la psicología educativa que todavía siguen vigentes entre los estudiantes de psicología.
Por qué no estudio psicología educacional, aquí
La psicología en la escuela, aquí
La misma pregunta de siempre, aquí
Su postdata, aquí
Lo emocional vs. lo educativo, aquí
Actualización:
He vuelto a mirar la preinscripción y de mis 7 alumnos, me quedan 6…
Actualización 2:
Decidimos cerrar el curso. Solo tenía 4 inscritos. Leer más
Solo quiero hacer un breve comentario antes de que se me pase la idea.
Estoy leyendo Sin Fines de Lucro, de Martha Nussbaum (Nussbaum, M. C. (2010). Sin fines de lucro. Por qué la democracia necesita de las humanidades. Buenos Aires: Katz), que dicho sea de paso recomiendo muchísimo a los interesados en temas de educación moral y ciudadana. Leyendo el capítulo 3, Educar ciudadanos: los sentimientos morales (y antimorales), hice la relación con este post antiguo que escribí a raíz de lo ocurrido en Bagua, y también con otras lecturas, entre las que quiero mencionar el libro Cosmopolitanism, de Kwame Anthony Appiah.
La idea ya la expuse en el post sobre Bagua, pero vale la pena resumirla aquí: Los filósofos, con toda razón, señalan que gran parte de los problemas por los que atraviesa el mundo en nuestra época tienen que ver con la incapacidad que tenemos las personas de percibir aquello que tenemos en común, nuestras semejanzas, en lugar de centrarnos en nuestras diferencias. Esto está muy bellamente explicado en ambos textos, y recomiendo especialmente el capítulo 3 del libro de Nussbaum (quien, parafraseando a Gandhi, reconoce en ese texto que la democracia es una batalla que debe ganarse primero en el fuero íntimo, en la psicología de cada persona). Sin embargo, los niños empiezan su vida social centrándose en lo evidente, en las diferencias que saltan a la vista. Como mencioné aquella vez (ver post sobre Bagua para una discusión más extensa de este proceso), encontrar las diferencias en los otros es sencillo porque saltan a la vista: algunas personas son flacas, otras gordas, algunos hablan quechua y otros castellano, hay quien usa anteojos, otros tienen el pelo largo, o son calvos, o tienen más posesiones materiales que otros. La construcción de lo semejante, lo que nos une como seres humanos a pesar de nuestras diferencias aparentes es un proceso muchísimo más complejo porque esas semejanzas tienen que ver con cosas que no se ven, con categorías que hay que construir, que están mediadas por el lenguaje y el pensamiento: nuestra capacidad de amar, de sentir dolor, pena, nuestra racionalidad y nuestra dignidad como personas.
A los niños hay que conducirlos precisamente a salir de lo concreto y evidente y adentrarlos en el complejo mundo de estas categorías “invisibles a los ojos” pero esenciales para el reconocimiento del otro y para la convivencia. Para que lo que Nussbaum y Appiah plantean en sus libros tenga pleno sentido, la educación moral debería pasar por ese proceso de construcción. Pero dolorosamente la mayoría de nuestras escuelas están muy pero muy lejos de haber pensado siquiera que la educación moral debe ir por allí.
Actualización:En esta entrevista, Martha Nussbaum habla sobre su libro
Actualización 2: Reseña del libro, aquí.