Archivo de la etiqueta: constructivismo

Piaget en castellano mejor que en inglés

Si no se lee francés, es siempre mejor leer a Piaget en castellano que en inglés:

“He aquí un ejemplo de diferencia conceptual entre el francés y el inglés. En el último capítulo de La construction du réel chez l’enfant [La construcción de lo real en el niño], Piaget escribió: “La inteligencia no comienza ni por el conocimiento del yo ni por el conocimiento de las cosas como tales, sino por el conocimiento de su interacción y, al orientarse simultáneamente hacia los dos polos de esta interacción, [la inteligencia] organiza el mundo al organizarse a sí misma” (1937, pág. 311). En la traducción inglesa de Margaret Cook, el final de esta frase se redacta de la siguiente manera: “Intelligence organizes the world organizing itself” (Piaget, 1954, pág. 400). Hacía ya tiempo que yo era profesor de epistemología genética en una universidad de Estados Unidos, donde debíamos utilizar textos en inglés, cuando comencé a entender que esta traducción no era satisfactoria. La palabra inglesa intelligence no designa un agente activo que pueda orientarse a sí mismo ni organizar las cosas. Utilizarla en este sentido es, en el mejor de los casos, un recurso metafórico. La palabra que mejor expresa lo que Piaget quería decir es mind [mente]. Esta palabra se refiere al centro de las actividades que podemos definir como inteligentes, y, por otro lado, es curioso que no exista en francés ni en alemán una palabra específica para designarla. Este término existe como adjetivo, por ejemplo en la expresión “las operaciones mentales”, sobre la cual volveré, pero no existe como sustantivo que designe un agente activo.”

Glasersfeld, Ernst von. (2001). El Constructivismo Radical y la Enseñanza. Perspectivas, vol. XXXI, 2, 171-184

Algunos textos para aclarar confusiones sobre el constructivismo

Hay muchas ideas erróneas dando vueltas sobre el constructivismo piagetiano, que son muy difíciles de corregir. Para quien quiera aclarar algunas de ellas, y no quiera leer a Piaget directamente, dejo estos textos que son muy buenos. No son de lectura sencilla y requieren de cierta base, pero vale la pena el esfuerzo. Son los siguientes y los recomiendo:

Orlando Lourenço (2012). Piaget and Vygotsky: Many resemblances, and a crucial difference. New ideas in psychology, 30, 3, 281-295. Se accede aquí.

Orlando Lourenço (1998). Além de Piaget? Sim, mas Primeiro Além da Sua Interpretação Padrão. Aná. Psicológica  16, 4, 521-552. Se lee aquí.

Machado, A.; Lourenço, O. & Silva, F. (2000). Facts, Concepts and Theories: the Shape of Psychology´s Epistemic Triangle. Behavior and Philosophy, 28, 1-40. Se accede al artículo aquí.

Sobre este artículo yo hice un comentario hace tiempo, que está en este post.

Lourenço, O. & Machado, A. (1996). In Defense of Piaget’s Theory: A Reply to 10 Common Criticisms. Psychological Review, 103, 1, 142-164. Se accede aquí.

Concepciones de docentes sobre las matemáticas

Comparto este reciente artículo de Fernando Becker, investigador piagetiano del Brasil y amigo del G-CAD, el grupo de investigación en cognición, aprendizaje y desarrollo que yo coordino. En él, Fernando Becker aborda el tema de las concepciones epistemológicas de los docentes de matemáticas. Se titula Construção do Conhecimento Matemático: natureza, transmissão e gênese y está en la revista Bolema, 33, 65, de Sept./Dec. 2019.

Lo recomiendo! Puede leerse aquí.

Hugo Neira opina sin saber lo que dice

Me pasaron este artículo que es, simplemente, un desastre. Si bien estoy de acuerdo con que la escuela ha fracasado en la formación de sus estudiantes, tanto en el aspecto moral como en el de dominio disciplinar, no estoy de acuerdo en absoluto con su diagnóstico de las causas: ni los colegios de antaño eran una maravilla, ni el constructivismo -que en realidad no ha llegado a la práctica educativa- es responsable de este fracaso.

Como el señor Neira parece no saber qué es el constructivismo, le dejo aquí esta lectura donde Fernando Becker, un especialista en el tema, lo explica con mucha claridad. Y por supuesto, le recomiendo el libro Ensayos Constructivistas, que acabo de editar y que reúne una muy buena recopilación de textos sobre el tema.

Bueno sería que los profesores fueran en verdad constructivistas, pero no lo son. Es difícil serlo, requiere de mucha formación, de mucho conocimiento sobre el desarrollo infantil, y de mucha autonomía y flexibilidad para tomar decisiones en el día a día del aula. Bueno sería también que el currículo y los materiales educativos lo fueran, pero son, como bien dijo una vez Juan Ignacio Pozo en una conferencia, “constructivoides”, textos que parecen constructivistas como para pasar un primer y poco atento filtro, como para hacer creer que lo son.

» Leer más

Videos: Vigencia y relevancia del constructivismo educativo para la docencia universitaria

Ya se han puesto a disposición los videos de la mesa Vigencia y relevancia del constructivismo educativo para la docencia universitaria, en la que participamos Carles Monereo, Cristina del Mastro y yo. Se pueden ver aquí:

Parte 1

Parte 2

 

Videos del Dr. Carles Monereo ya disponibles

Para los que no han podido asistir a sus conferencias, ya están en línea las dos últimas actividades del Dr. Carles Monereo en la PUCP.

La conferencia Inclusión educativa y demandas para el rol profesional del psicólogo del Jueves 4 de Junio de 2015 puede verse en estos enlaces:

Aquí la primera parte

Aquí la segunda parte

La conferencia La nueva cultura del aprendizaje universitario: por qué cambiar nuestras formas de enseñar y aprender, que se realizó el Martes 9 de Junio de 2015 se ve en los enlaces siguientes:

Aquí la primera parte

Aquí  la segunda parte

Recuerden que el 18 de Junio hay una conferencia sobre constructivismo en la educación superior y el 23 otra sobre evaluación de competencias.

El enfoque de la educación inicial debería revisarse

Ando más preocupada que nunca por el enfoque que subyace a las propuestas para la educación inicial. Desde hace ya bastante tiempo en el Ministerio se ha asumido una concepción del niño como un ser que necesita libertad. Un ejemplo es este documento, en el que se dan pautas para favorecer la actividad autónoma y el juego libre de los niños de 0 a 3 años, siguiendo probablemente los planteamientos de la pediatra Emmi Pikler. Nada de malo en ello por supuesto, aunque yo no creo que sea adecuado hablar de autonomía en niños de esa edad, sino de independencia, que es un concepto distinto. La diferencia entre uno y otro, aquí.

Pero ese no es el problema. El problema en realidad es la radicalidad con que algunas personas se han tomado estas ideas. He leído y he escuchado decir cosas como que la libertad y el juego libre del niño son la meta de cualquier programa educativo de edades tempranas y que intervenir estructurando el juego, proponiéndole cosas a los niños para retarlos y ofrecerles oportunidades novedosas de interacción con el medio es prácticamente una agresión a su libertad. Que es un enfoque “conductista”, que es una práctica que limita y daña al niño y anula su individualidad.

Sin duda, esta es una idea terrible y distorsionada que ha surgido por una muy mala comprensión del desarrollo infantil y una lectura muy parcial e incompleta de muchas teorías que han ingresado de forma desordenada al sector educación y que han sido incorporadas por muchas personas acríticamente y sin mayor reflexión. Esto además es contrario a cualquier visión constructivista de la educación, pues el conocimiento y los afectos se construyen paulatinamente precisamente a partir de interacciones con el mundo, interacciones de todo tipo, libres y espontáneas por supuesto pero también estructuradas y retadoras, organizadas por el o la docente para alcanzar ciertas metas.

» Leer más