Gonzalo Gamio vuelve a enviarme un texto, y lo coloco con un interés especial ya que toca un tema que nos debería preocupar a todos: el de la secularización. Yo había leído también la carta al Somos (del 14 de Abril 2007) que él menciona, y había tenido la misma preocupación, que él expresa en este artículo mucho mejor de lo que yo misma podría hacerlo. Va el texto de Gonzalo y dejo mis comentarios para otra ocasión.

El tema del conato de captura de la PUCP ha recuperado para la discusión pública el tema – urgente, impostergable – de la necesaria secularización de la política en una democracia. Aprender a reconocer la autonomía de lo temporal le hará mucho bien a la sociedad que habitamos, y creo que también a la Iglesia. Lo digo como católico. Leo hoy una carta dirigida a la Revista Somos en la que su remitente manifiesta su irritación frente a las críticas que le ha dirigido un periodista a la autoridad eclesiástica capitalina; otros han cuestionado la protesta de los jóvenes que han salido en defensa de la autonomía universitaria y del pluralismo que la PUCP cultiva. La autora de la carta sugiere que los católicos debemos guardar un respetuoso silencio cuando la autoridad habla. Si discrepamos, debemos guardarnos esa discrepancia y ofrecérsela a Dios en oración. Recientemente hemos escuchado un alegato que describe la majestad de la investidura episcopal – señalada como fruto del designio divino – invocando los pasajes de una de las Cartas de San Pablo en los que desarrolla la idea del cuerpo místico de la Iglesia (1 Corintios 12): unos son cabeza, otros son mano, otros son pie. Todos constituyen una unidad y sirven al mismo cuerpo desde diferentes funciones. La mano no debe levantarse contra la cabeza, cada miembro debe mantenerse concentrado en su función. La moraleja de la interpretación del texto paulino es la siguiente, de acuerdo al alegato que comentamos: la autoridad no debe ser cuestionada por el cristiano de a pie.

» Leer más

En el próximo post volveré a los temas educativos y psicológicos de siempre. Por ahora pongo este texto de mi amigo Gonzalo Gamio, que calza bien con el conflicto por el que atraviesa la PUCP y que fué motivo de mi post anterior. Es un artículo que escribió para un periódico, el que por tener ahora columnistas habituales aparentemente no ha recibido su colaboración (está por verse si sale o no). Gonzalo me pidió entonces colocarlo aquí para que la gente lo lea de todos modos.

Rey, Chávez y el “pensamiento único” (Gonzalo Gamio Gehri)

Las recientes declaraciones de Rafael Rey y Martha Chávez acerca de la controversia en torno a la administración de los bienes y la autonomía de la Pontificia Universidad Católica del Perú han revelado nuevas aristas del problema, que trascienden el ámbito judicial. Aunque ambos personajes han formulado sus cuestionamientos a la PUCP a título personal, parece razonable considerar sus puntos de vista como expresiones de un proyecto ideológico ultraconservador que promueve la conversión de la PUCP que todos conocemos – una universidad plural y humanista comprometida con la investigación científica y con la promoción de la ciudadanía democrática en el país – en una institución paródica con pretensiones académicas mucho más modestas, defensora en adelante de una versión integrista del catolicismo como núcleo doctrinal de la formación profesional.

» Leer más

Aunque quiero mucho a la PUCP, no habia pensado homenajearla por sus 90 años, como veo que han hecho muchos en diferentes blogs, ni pronunciarme respecto a la situación de conflicto por la que está atravesando en este momento, si no fuera por las declaraciones de Rafael Rey, que ademas de falsas y tendenciosas, sólo muestran la simpleza de su pensamiento y lo profundo de su intransigencia. Como psicóloga, y más aún como especialista en desarrollo moral, no puedo sino alarmarme frente a manifestaciones como estas: el fundamentalismo más galopante, la intransigencia más absoluta. Pensamiento simplista blanco-negro, que no admite matices.

Estos dogmatismos no son saludables. Ningún fanatismo lo es, pues todos atentan contra del pensamiento autónomo y la posibilidad de ejercer con libertad nuestras capacidades racionales. Para muchas personas -no sé si Rafael Rey esté entre ellas- los sistemas cerrados que plantean verdades absolutas ofrecen seguridad en un mundo que perciben peligroso y amenazante y al que quieren controlar precisamente porque la diversidad y la independencia les resultan intolerables. En los casos más extremos, esto implica la erradicación de las identidades individuales y la subordinación del self al sistema de creencias o -cuando existe y puede ser identificado- al lider del movimiento. En su búsqueda del sentido de sus vidas, los fanáticos se someten de manera absoluta a los preceptos y mandatos del grupo al que pertenecen, invalidando en este proceso muchos (todos?) de los sentimientos y pensamientos individuales. La persona deja de pensar y de ser.

Aunque suelo discrepar del enfoque de los análisis que hace Jorge Bruce sobre temas de actualidad, (seguramente por su formación psicoanalítica de la que soy crítica), les dejo el enlace a su columna de Perú 21 del 25 de Marzo, que esta vez me parece muy sugerente:

No se metan con mamá – Jorge Bruce

Fundamentalismos existirán siempre, pero son lo contrario al sentido que debe tener una universidad. Más adelante añadiré algunas entradas que detallen de mejor manera el proceso psicológico que subyace al pensamiento dogmático. Por ahora, les recuerdo que colgué un artículo mío sobre el tema, en el contexto de los derechos humanos y la educación, en en enlace siguiente:

http://blog.pucp.edu.pe/item/6508
» Leer más