Me han regalado un librito que no puedo dejar de comentar….

Empiezo diciendo que me parece encomiable que se publiquen cosas en el país, donde se publica en realidad muy poco. Eso es por supuesto positivo y lo reconozco, sobre todo cuando los libros se venden a precios muy asequibles que los ponen al alcance de casi todos. Pero también hay que decir, con todo el valor que tiene publicar en el Perú, que hay cosas de pésima (infame!!) calidad dando vueltas por allí, las que no hacen más que dar información turbia (o desinformar, mejor dicho) a los maestros.

Es el caso del librito que comento. Se llama ¿Cómo favorecer la formación de valores en los escolares? y es de María de los Ángeles Arias Guevara y Wanda Dominguez Rodríguez (Fondo editorial del Pedagógico de San Marcos, 2004), autoras a las que no conozco (por lo que espero que no se me acuse de ser tendenciosa en mi crítica). No es nuevo, pero yo recién me entero de su existencia.

La verdad es que se trata de un pequeño bodrio…. En primer lugar, no hace sino recortar y copiar ideas de diferentes personas, sin que las autoras presenten nada propio. Bueno, vaya y pase si las ideas que se intentan divulgar fueran valiosas, o estuvieran presentadas de manera clara e interesante. Pero nada de eso ocurre en este libro. Al contrario, se trata de un conjunto de palabras mal redactadas y confusas, y de un montón de ideas cuestionables (muchas de ellas inútiles) sobre en qué debe consistir la educación en valores y cómo debe llevarse a cabo. El lenguaje es confuso, las ideas demasiado generales y ambigüas (muchas veces parecen verdaderos trabalenguas!), y el libro termina recomendando a los docentes usar juegos didácticos y técnicas participativas sin dar ejemplos ni mencionar cuáles.

Pero tan preocupante como esto -que siempre me choca un poco cuando lo veo una publicación que además se vende a los maestros- es el fondo del asunto, lo que se plantea como meta para la educación en valores. Como ejemplo de lo que quieren proponer, las autoras no tienen mejor idea que plantear el patriotismo como un valor a alcanzar, y dicen cosas como estas:

» Leer más

Acabo de escuchar en el canal 11 a Renán Quispe, jefe del INEI, responderle a Juan Carlos Tafur, quien le preguntó cuál es el sentido y/o la utilidad de incluir en el Censo de este Domingo 21 una pregunta acerca de la religión que uno profesa, que de esa manera “se conocerán los valores morales de las personas, ya que hay una asociación entre estos y la religión”.

¿Hasta cuando? ¿Hasta cuando las personas van a mostrar su desinformación asociando moral con religión, como si una no pudiera entenderse sin la otra? El tema lo he discutido ya varias veces en este blog y no lo voy a repetir ahora (también está ampliamente debatido en el blog de Gonzalo Gamio). Simplemente quería señalar que resulta patético oir a funcionarios del estado afirmar esto. Qué lejos estamos de tener un estado laico; creencias como la del señor Quispe están demasiado arraigadas en las personas, son lo común y no la excepción, cosa que considero terrible.

Aunque indirectamente relacionado con lo anterior, aprovecho para decir que el artículo de Mario Vargas Llosa del Domingo en El Comercio (El velo no es el velo) me parece lamentable. Él es a toda vista un enemigo de la diversidad. Por supuesto que coincido con él cuando afirma que no todas las prácticas culturales son respetuosas de los derechos de las personas, que muchas de ellas son atentatorias de la dignidad humana y de la libertad… pero de allí no se deriva en absoluto que usar un velo en la cabeza lo sea, y mucho menos que las personas no tengan derecho a usarlo, que no tengan derecho a expresar su particularidad escogiendo en libertad el modo en que desean vestirse (que tiene una significación mayor, como expresión del modo en que otras culturas escogen darle sentido a sus vidas). Vargas Llosa será buen escritor, pero en sus opiniones políticas es intransigente y dogmático. No hay que hacerle ningún caso.

Actualización
Gonzalo Gamio toca en su blog el tema de Vargas Llosa y el velo. Es un artículo largo pero vale la pena leerlo completo ya que, como siempre, es sumamente ilustrativo. Aquí » Leer más

Siempre que dicto un curso sobre desarrollo moral hay por lo menos un 50% de alumnos (sino más) que empieza el curso afirmando con convencimiento que la ética son las normas de la sociedad, y que un comportamiento ético es aquel que va de acuerdo con esas normas.

Me llama mucho la atención lo arraigada que está esta postura en el imaginario de las personas -adultas y profesionales algunas veces, no sólo estudiantes de pregrado- ya que se trata de una idea fácilmente rebatible con evidencias de la historia pasada y reciente. Doy unos pocos ejemplos sueltos:

– Hubo sociedades esclavistas
– Hasta hace relativamente poco tiempo, las mujeres estuvieron excluídas de los procedimientos de la democracia formal (no podían por ejemplo, votar)
– Hace poco también la sociedad norteamericana estaba segregada (diferentes derechos para blancos y negros)
– En la India actual los Dhalits no tienen derechos
– A las mujeres durante el régimen Talibán se les dificultaba (o impedía) estudiar
– En ciertas legislaciones y en épocas bastante recientes, la violación de una mujer por su marido (violación dentro del matrimonio) estaba permitida
– En algunos países Europeos existe la obligación de reportar a los inmigrantes ilegales, de modo que estos puedan ser deportados

Todo perfectamente legal o de acuerdo al uso y costumbre, es decir, todo dentro de las normas de la sociedad. Pero no por ello ético o justo.

Creo que la educación hace un mal servicio cuando no desarrolla el juicio crítico y hace creer a los estudiantes que se puede equiparar ética y ley. Podría dar una multiplicidad de ejemplos de personas que lograron entender la diferencia y priorizar la ética sobre la ley cuando ambas entraron en conflicto (pienso por ejemplo en la señora Rosa Parks, protagonista del boicot al sistema de buses de Montgomery, o más recientemente, en Ingrid Pira, la alcaldesa Belga que se negó a firmar órdenes de expulsión de inmigrantes ilegales). Ejemplos hay muchos, tanto de personajes públicos como de ciudadanos comunes y corrientes, y esos son los casos que se deberían discutir en las aulas, de modo que los estudiantes se familiaricen con los conflictos por los que esas personas pasaron y logren agudizar sus herramientas de análisis, empatía, juicio crítico y discernimiento.

» Leer más