Excelente artículo sobre los estilos de aprendizaje, uno de los llamados “neuromitos”. Estoy totalmente de acuerdo, nunca me ha gustado el concepto, que está cuestionado no solo desde las neurociencias sino también desde la psicología sociocultural (ver por ejemplo Gutierrez, K., y Rogoff, B. (2003). Cultural ways of learning: Individual traits or repertoires of practice. Educational Researcher, 32, 19-25.)
Artículo cortesía de Pablo Gutierrez. Se lee aquí.
Para mi la interdisciplinariedad debe venir después de la disciplinariedad. Es decir, debe venir en los postgrados. En la escuela efectivamente hay que trabajar por proyectos e integrar cosas, pero manteniendo los límites de las disciplinas para que a los niños no se les haga un enredo en la cabeza. Esto hay que saberlo hacer y no es nada fácil porque a la vez que se analiza un fenómeno en su complejidad, integrando miradas, hay que saber que existen esas miradas y que son distintas, que responden a marcos propios, etc. Eso, mirar el todo y las partes AL MISMO TIEMPO, coordinar sistemas y etc. no es algo que los niños puedan hacer. Obvio que no estoy en contra de estas propuestas, todo lo contrario, pero 1) no se si usaría la palabra interdisciplinariedad aquí, y 2) hay que tener siempre en mente que la integración verdadera es muy, muy difícil. Más aun mientras mas chiquito es el niño.
Ver noticia aquí.
Ahora, tal como me comenta mi colega Carlos Iberico, parece ser que e s una mala interpretación de la periodista. En este otro artículo hablan de tópicos o temas, no de interdisciplinariedad.
Hay oportunidades para la educación moral y ciudadana que los profesores no deberían dejar pasar. Paulo faltó a clases por estar enfermo y cuando volvió, lo primero que hizo fue intentar ponerse al día preguntando a un compañero lo que habían hecho esa semana. El compañero entonces decidió jugarle una broma y le dijo que no habían hecho nada. Paulo, confiado como es, le creyó, y al momento de la revisión del cuaderno la profesora le puso un desaprobado por no haberse puesto al día.
Una situación así de sencilla es una oportunidad valiosa para la educación moral. Primero, porque el desaprobado que recibió Paulo no es del todo justo ya que su intención fue ponerse al día en el cuaderno. No lo hizo no por su voluntad, sino porque lo engañaron y en ese sentido, es una víctima de las circunstancias más que un agente productor de estas. Segundo, porque eso le causó tristeza y desazón, sentimientos vinculados a su percepción de lo injusto. Ambas cosas deberían sin duda discutirse y reflexionarse, y es importante alentar a Paulo a comunicarlas a su profesora. Tercero, pero no menos relevante, el niño que hizo la broma debería ser ayudado a conectar sus acciones con las consecuencias que tienen para los demás. Es evidente que este chico no tiene mayor conciencia de que con su decisión perjudicó a un compañero, lo afectó en sus calificaciones y lo entristeció. Hay que ayudarlo a reflexionar sobre ello para que vea el mundo desde la perspectiva del otro y aprenda a regular su necesidad de burlarse y/o de dañar a los demás.
En la entrada anterior mencioné a Enseña Perú, como ya he hecho en otras ocasiones en este blog. Y aquí sigo, porque son muchos los que piensan que Enseña Perú es una solución respetable a los problemas de la educación en el país y son muchos también los que han entrado al programa a enseñar, o lo hacen por cuenta propia, sin saber gran cosa de pedagogía pero creyendo tener las competencias para dar clases. Y eso no es ni bueno, ni justo, ni correcto.
Fíjense el paso que está dando Chile con su similar en ese país, Enseña Chile. Se puede leer la noticia aquí. Por fin se dice con todas sus letras que, entre otras cosas, estos programas desvalorizan la profesión docente
Ahora que Chile lo hace, y dado que copiamos a Chile para casi todo, ¿prestaremos atención aquí a este problema?
John Whiteley y sus colegas del Sierra-Project de la Universidad de California, en Irvine (UCI) invitaron a Georg Lind en Noviembre del año pasado a conversar acerca de la competencia moral con estudiantes y profesores. Si quieren escucharlo (hablan en inglés), el video ahora es público y se encuentra aquí. Vale la pena, se puede apreciar tanto el conocmiento de Georg sobre el tema como las preguntas de los estudiantes, además de darse una idea de como pueden llevarse a cabo copnversaciones con estduiantes acerca de estos temas.
El Sierra Project es un programa en uno de los dormitorios de estudiantes de la UCI, creado por John hace ya muchos años, con la lógica de las comunidades justas de Kohlberg. Ver por ejemplo Whiteley, J.M. (1982). Character development in college students. Schenectady, NY Character Research Press.
He puesto cosas acerca del trabajo de Georg Lind en otros lugaraes de este blog. Para conocer mejor el trabajo del profesor John Whiteley se puede leer esto.
Alfie Kohn opina sobre la competitividad en la escuela, aquí.
Es sin duda un personaje polémico, ha escrito muchas cosas y algunos lo acusan de que no son originales. Otros, de que sobre simplifica. Aún otros, de que lleva las cosas muy al extremo. En todo caso, no se pierde nada leyéndolo, yo encuentro algunos de sus textos interesantes, especialmente para público no especializado.
Aquí por ejemplo, un texto que lo cuestiona, con un enlace a la respuesta del propio Alfie. Y aquí su página web donde hay algunos artículos que han sido traducidos al español.
Ahora que casi no hay buenos profesores de ciencias para primaria y secundaria, que en muchos colegios estas se enseñan de cualquier manera y casi siempre mal y que en las universidades hay una disminución en la elección de carreras científicas (todo esto que señalo puede corroborarse fácilmente con datos provenientes de investigaciones), es importante recordar que la educación inicial es el espacio privilegiado para la construcción de los -por llamarlos de alguna manera- precursores del pensamiento científico.
Un texto que aborda este tema fascinante en relación con la física es este:
DeVries, R. & Sales, C. (2011). Ramps & Pathways: A Constructivist Approach to Physics with Young Children. Washington: National Association for the Education of Young Children
Lo recomiendo mucho para profesores y psicólogos educativos. Lo interesante es que además de tratar el tema con mucho rigor lo hace de manera clara y sencilla, de modo que resulta muy digerible también para personas no especialistas.
Hay además diversos materiales curriculares que pueden revisarse, por ejemplo este. Denle una mirada.
Casi cada vez que encuentro un psicólogo clínico trabajando en una escuela obtengo un ejemplo nuevo de mala práctica profesional, de desactualización, incompetencia e ignorancia completa de los procesos educativos y de aprendizaje, además de muy poca capacidad para aliarse con los docentes, ponerse a su servicio y ayudarlos a potenciar su práctica pedagógica.
Lo último que he observado es una psicóloga en una institución educativa que, hablando de la metacognición y su importancia para el aprendizaje estratégico, decía muy suelta de huesos (porque creía que estaba haciendo algo positivo) que ellos tenían “terapias” de metacognición que consistían en sacar a los niños con problemas en este proceso fuera del aula, para hacerles ejercicios remediales que los ayuden a ser más metacognitivos en su aprendizaje.
Bueno pues…. eso no sirve. Todo proceso de toma de conciencia (y la metacognición lo es) debe estar contextualizado, ser “infusionado” como suele decirse, porque de otro modo el estudiante no lo generaliza. Esto está investigado hace mucho tiempo y se sabe que es así. Si la psicóloga de ese colegio tuviera la especialidad educativa, lo sabría. No estaría haciendo perder el tiempo a los niños, privándolos de sus clases, y podría además ayudar al maestro (en lugar de dejarlo fuera de la intervención que se hace con el niño) para que sea él o ella quien apoye a su estudiante de manera estratégica durante las clases, sin sacar al niño del aula.
No se imaginan cuanta rabia me puede dar ver este tipo de cosas. No hay derecho que se pervierta el rol del psicólogo en una institución educativa de esta manera, ni que se estafe así a los niños, ni que se abandone de este modo el rol de soporte a la práctia pedagógica del docente que todo psicologo que trabaja en un colegio debe tener.
Lamentablemente el problema no es nuevo. Ya había hablado de ello aquí.
A partir de un evento reciente en el que un hombre maltrataba físicamente a su hijastro, se entrevistó a mis colegas Magaly Nóblega y Pierina Traverso en el punto edu. Puede leerse la nota aquí.
Coincido con ellas por supuesto, pero yo agregaría algo que no está explícito en la entrevista: las consecuencias negativas del maltrato no ocurren solo para la víctima, sino que afectan a toda la sociedad. No hay que pensar solamente que al maltratar a un niño se lo lastima como individuo (lo que ya es bastante razón para dejar de hacerlo), se debe extender el asunto a la construcción de una convivencia democrática y el ejercicio de la ciudadanía. Una crianza autoritaria, vertical y maltratadora no produce contextos adecuados de desarrollo, no promueve el juicio crítico ni la toma de perspectiva moral, y a la larga, solo produce más autoritarismo y genera sociedades violentas poco democráticas. En este sentido, el asunto de la crianza trasciende el nucleo familiar y tiene consecuencias mucho mayores de lo que usualmente pensamos.
Este tema lo he tocado en alguna otra oportunidad pero creo que vale la pena recordarlo ya que en estos meses de verano se llevan a cabo las capacitaciones docentes y los cursos de verano en las universidades e institutos. Y la verdad es que estos suelen estar pensados como módulos o como programas intensivos, de modo que quedan cursos todos apretados de muchas horas en un día, como para ganar tiempo, para poder terminar un programa largo en un plazo reducido o para ahorrar plata, porque se han traído a Lima a muchos profesores del interior del país y cuesta mantenerlos…. En fin, las razones son variadas pero lo cierto del asunto es que programas educativos asi de apretados no funcionan como se cree.
Para aprender bien se necesita tiempo, tiempo para la práctica, para procesar la información y reconstruirla, y para poder finalmente afianzar y construir el aprendizaje. Cuando se busca trabajar de manera continua e intensiva en un módulo toda una temática, bajo el supuesto de que así se profundiza y se podría aprender más y mejor, en realidad se están haciendo las cosas de manera equivocada. Esas capacitaciones intensísismas en las que las personas reciben mucha información en un lapso de tiempo corto (tan frecuentes en el Perú, lamentablemente, especialmente para la formación de docentes), son en realidad una mala inversión de dinero. Simplemente las personas no aprendemos bien así.
Aquí hay alguna evidencia, de la mucha que se puede encontrar sobre el tema en la literatura especializada:
Este artículo plantea que distribuir el aprendizaje en un lapso de tiempo es una de las mejores estrategias para aprender, en comparación con otras más usadas (como subrayar los textos etc.) pero muy poco útiles: “Dunlosky and colleagues report that spreading out your studying over time and quizzing yourself on material before the big test are highly effective learning strategies”.
Y este otro nos recuerda que distribuir el aprendizaje en el tiempo es mejor que apretarlo todo junto en un módulo o una capacitación intensa: “However, more often than not “the good” classroom developments are actually centered around more mainstream cognitive findings. One such finding, named spaced practice, has been replicated many times; it shows that distributing learning over time is more efficient than massing it all together“
La pregunta que sigue es esta: ¿Por qué, sabiendo que esto es asi, seguimos “capacitando” a las personas, especialmente a los docentes, en esos talleres concentrados e intensos, que no solo los agotan sino que no los ayudan a construir conocimiento? A mi de verdad me cuesta entenderlo.