Como una pequeña manera de contribuir con el Clima de Cambios de la PUCP ahora pido a mis alumnos que me entreguen sus trabajos a espacio simple e impresos por ambas caras. Ojalá esto llegue también a las tesis! Eso de hacerlas a doble espacio y solo en una cara de la hoja debería ser cosa del pasado.
Que alguien más se anime a pedir esto a sus estudiantes. Leer más
Hay adultos que no tienen ninguna sensibilidad para tratar a los niños, que deberían interactuar con ellos lo menos posible, que no deberían ser maestros.
El día Jueves salí temprano de la casa con Paulo de la mano, para llevarlo al colegio luego de los dos días de inasistencia que se decretaron por duelo. En el camino nos cruzamos con un vecino, quien sudoroso regresaba de trotar. Muy suelto de huesos y como quien cuenta un chiste (lo digo por la tremenda sonrisa que tenía en la cara), el vecino le tocó la cabeza a Paulo a la vez que le preguntaba, medio riéndose: “Paulito!!! ¿qué pasó con tu director Paulito?”.
La verdad es que ese comentario hecho a un niño pequeño cuyo director del colegio acaba de morir me pareció de pésimo gusto. Una evidencia de que muchos adultos simplemente son incapaces de ponerse en el lugar de los niños, de tratarlos con delicadeza, de sentir las cosas con ellos o verlas desde su particular punto de vista. Y esta torpeza me hizo recordar a muchas otras que he ido escuchando a lo largo de la vida. Van dos como ejemplo:
Una profesora que tiene en el aula de 2do grado a una niña que aun no sabe leer y a la que atormenta cada día por ello con cosas de este tipo: “a ver niños, levante la mano el que cree que Mariella debe regresar a kinder…”
Un abogado que está revisando documentos de un matrimonio que está atravesando por una situación difícil y que al ver que sus cuentas bancarias tienen poco dinero, se ríe y le dice al hijo de 7 años que lo mira asustado: “Bastante plata tienen tus papás!! Ja ja…. tu sabías que tus papás estaban tan misios?”.
Terrible. A muchos adultos habría que ponerles un tapón en la boca. ¿Se darán cuenta estás personas de cuanto pueden lastimar a los niños con sus comentarios? Leer más
La Psicología Educacional es una de las tres especialidades que ofrece la PUCP para la formación de los psicólogos.
Soy originalmente psicóloga educacional, asi que veo con mucho gusto que este encuentro -Las VIII Jornadas Internacionales de Psicología Educacional- que se realiza por primera vez en el Perú (los anteriores han sido siempre en Chile) ocurra aquí en la PUCP. Será un espacio para compartir investigaciones y propuestas, y para dar a conocer de mejor manera el quehacer de esta especialidad, a veces tan malentendida.
Invito a todos los psicólogos educacionales, psicólogos escolares, docentes, estudiantes de psicología y de educación, sociólogos, y a cualquier otra persona interesada en las bases psicológicas del proceso educativo a asistir a estas jornadas ya sea como oyentes o presentando algun trabajo (ojo: se hace extensiva la invitación a los que acaban de terminar sus tesis), lo que puede hacerse hasta el 30 de Agosto.
El enlace a la página de las jornadas se encuentra aquí
En las noticias y en varios blogs se ha discutido el cuestionable comportamiento de muchos congresistas que presentan proyectos de ley que benefician a sus amigos y parientes, falsifican facturas de consumos que no han realizado, contratan a personas que no cumplen los requisitos para el puesto o les quitan parte del sueldo a sus empleados para dárselo ilegalmente a terceras personas. El caso que ha reactivado esta vieja discusión es el de Margarita Sucari, cuyo comportamiento reciente puede leerse resumido aquí
Resulta interesante darle una lectura psicológica a estos comportamientos. Desde una perspectiva del desarrollo del razonamiento moral, la señora Sucari simplemente no tiene las herramientas para asumir, en sus comportamientos diarios, un punto de vista ético. No es parte de su estructural moral, carece de esa capacidad. Su razonamiento moral tiene un techo. Mi hipótesis (es solo una hipótesis) es que esta señora debe ciertos favores a gente que la apoyó durante su campaña o cumplió con ella en otras circunstancias y que ahora su lógica y su nivel de juicio moral le dicen que debe devolver esos favores, y eso es lo que hace. La lógica de la lealtad y recioprocidad con las personas cercanas y de la responsabilidad especial hacia aquellos a los que se conoce o con quienes se tiene vínculos personales (típica del estadio 3 del modelo de Kohlberg) se impone a una lógica más institucional y universalizable (digamos, el estadio 5 del mismo modelo). Prima en ella un punto de vista que si bien puede ser valioso en determinadas circunstancias resulta insuficiente para lidiar de manera adecuada, justa y legítima con los conflictos complejos que su rol como congresista le presenta.
La propia presidenta de la comisión de ética, Elizabeth León, ha señalado varias veces que muchos congresistas tienen grandes limitaciones para tomar un punto de vista ético en sus razonamientos, pues no diferencian la perspectiva legal de la perspectiva ética. En mi opinión, cualquier comisión de ética debería estar conformada por personas capaces de dirimir y discernir los casos que se le presentan desde una perspectiva ética: no es una comisión de aplicación de reglamentos ni una comisión legal, es una comisión de ética, lo que parece no entenderse. Aunque pareza increíble, alguna vez me pidieron revisar un documento de la comisión de ética del congreso que empezaba diciendo que el principal objetivo de dicha comisión era “mejorar la imagen del congreso”, como si fueran una agencia de publicidad o se tratara de una comisión de marketing. Cuesta entender que la mejora de la “imagen” que tanto parece preocupar a algunos congresistas es el resultado del comportamiento correcto y por lo tanto es el punto de llegada, nunca el de partida.
Me pregunto con qué criterios clasifican las películas en “mayores de 14 años” o “apta para todos”.
Ayer llevé a Paulo a ver Wall-e y la verdad es que aunque está catalogada como “apta para todos”, no lo es en absoluto. A mi no me gustó mucho (aunque reconozco que el robotito ese es tierno, añoro las películas infantiles de hace años!) y Paulo se aburrió bastante a pesar de que le encanta el robot, y a media película casi se queda dormido.
No porque una película sea de animación es apta para niños. Esta en particular trata un tema bastante lejano a su nivel de comprensión y a sus intereses (la posibilidad de vida en la tierra, el repoblamiento de la tierra), tiene diálogos demasiado breves, un humor adulto, y para colmo, los personajes tienen una voz medio robótica que dificulta la comprensión y están lejos, me parece, de las experiencias más cotidianas de los niños. Definitivamente mal categorizada (tanto como Iron-man y Hulk, que también fueron catalogadas como aptas para todos a pesar de la tremenda violencia que tienen…).
La verdad es que para pasar de “apta para todos” a “mayores de 14” se necesitaría de una categoría intermedia, algo así como “de 7 a 14 años”. Los períodos del desarrollo intelectual de Piaget pueden ayudar. Obviamente no es lo mismo un niño de 4 años que uno de 12, y no se puede ofrecer una película a ambos por igual. Son públicos distintos.
Actualización
Me entero recién, gracias a la reflexión peruana 210 de Wilfredo Ardito, que la última versión de Batman sale aquí como apta para todos. El colmo! criterios comerciales nuevamente, completamente inapropiados. De ningún modo es una película para niños. Leer más
Hace algunos días, justo cuando salió la ley que prohibe fumar en las Universidades, puse este post al respecto en el GCC:
¿Y cómo harán para que se cumpla?
Lo enlazo aquí por ser de interés para la comunidad universitaria. Coincido plenamente con uno de los comentarios, el servicio médico de la PUCP y el psicopedagógico deberían unir esfuerzos para aprovechar esta coyuntura y ofrecer algunos programas que ayuden a la gente que lo desee a dejar de fumar.
Pero insisto en el punto que quise resaltar en el post: es problemático que se pida cumplir una ley para la que no existen sanciones cuando se incumple. Así no funciona el comportamiento humano, no porque salga un decreto la gente cambiará hábitos que tiene arraigados desde hace años. ¿Qué incentivos tienen las personas para cumplir la ley y que castigos (o desincentivos) reciben por incumplirla? Nada de eso está claro en la ley y por eso me temo que no será todo lo efectiva que se esperaría. Pienso también que los que deseen fumar tienen el derecho a hacerlo (no entiendo cómo alguien puede querer fumar, pero entiendo que tiene derecho si asi lo desea…) y por lo tanto el campus debe contar con algún lugar donde los fumadores puedan seguir fumando. Esta medida, además, contribuirá a que dejen de hacerlo en todos los otros ambientes del campus.
Insto a mis colegas especialistas en consumo de sustancias a aprovechar este momento para plantear alguna propuesta. Leer más
Como saben aquellos que me conocen, nunca me he sentido cómoda con el psicoanálisis. Me parece seductor (y esa definitivamente es una de sus fortalezas), pero incluso cuando era estudiante y no sabía mucho de otras corrientes y enfoques me molestaba lo inestructurado de sus propuestas. Con el tiempo he ido confirmando esas sensaciones iniciales, de las que hablaré más largamente en otro post. Creo por supuesto en los grandes planteamientos acerca del inconsciente y los mecanismos de la represión, pero soy demasiado Piagetana como para aceptar sus propuestas por completo.
Tal como decía Piaget, pienso que lo que hace el psicoanálisis es básicamente una reconstrucción histórica y por lo tanto, “se está en lo verdadero hasta cierto nivel, cierto límite, después del cual se reconstruye más o menos arbitrariamente y no se sabe donde está el límite entre los dos” (Ver: Bringuier, J.C. (2004). Conversaciones con Piaget. Barcelona: Gedisa. Pág. 148).
Definitivamente el psicoanálisis es una hermeneútica, y no es psicología, estrictamente hablando. De hecho, a mi desde un comienzo me pareció más cercano a la literatura que a la psicología, y viendo de qué manera la literatura actual y los estudios culturales en general se nutren de esta disciplina creo que mi percepción inicial no fué del todo descabellada.
Y bueno, otros pensaron también como yo, ya que Freud ganó no un premio de medicina o de psicología, sino uno de literatura (dicen que fué el único premio que ganó en vida; no se si será cierto este dato, si alguien sabe que me lo confirme o desmienta por favor):
Freud, in fact, had enormous literary talent and when it seemed clear that he would never win the Nobel Prize for medicine, Thomas Mann, along with other literary greats, actually encouraged the nomination of Freud for the Nobel Prize in literature. He was awarded the Goethe prize. Even those like myself who cannot read Freud’s German are awed by the power of his rhetoric in translation.
La cita anterior la he extraído de este artículo de Alan Stone, del Harvard Magazine (está en la segunda página), que recomiendo leer a los que disfrutan de estos temas:
Where will psychoanalysis survive?
Nota 1: Agradezco el dato del artículo a Carlos Iberico, quien me lo envió el año pasado
Activo como siempre, Frank Villegas me pide difundir el evento que está organizando ahora: el XII Coloquio de Estudiantes de Educación. El tema de este año es Tecnologías, ética y enseñanza.
En este momento están en la fase de invitación a ponencias. Les dejo el documento que me ha enviado Frank, donde se detallan las bases de esta convocatoria. Y animo a los estudiantes de pedagogía a participar.
La semana pasada nos hicieron una entrevista a Mary Claux y a mi, para el noticiero del canal 7, acerca del manual para padres que acaba de sacar el Ministerio de Educación. Si bien es importante involucrar a los padres en el proceso educativo, ambas coincidimos en señalar que no es tan sencillo como darles manuales. Hay una multiplicidad de variables de todo tipo, culturales, educativas, psicológicas etc. que deben tomarse en cuenta.
Como no tengo acceso a la entrevista que nos hicieron, aquí pongo un enlace a un artículo de opinión de Santiago Cueto sobre el mismo tema:
Hace ya algún tiempo Daniel Salas escribió un interesante post en el contexto de un debate entre Gonzalo Gamio y Eduardo Hernando. El post completo puede leerse aquí.
Yo quiero extraer solo un párrafo, que me dará pie para poner sobre el tapete algunas ideas. Al comenzar su artículo, Daniel cuenta varias de sus experiencias con testigos de Jehová que lo buscan en la puerta de su casa para discutir con él “la palabra del Señor”. El párrafo que me interesa presentar es este:
En otra, vino un hombre mayor acompañado por un niño. Me preguntan si le permito al niño que me diga unas palabras, nuevamente sobre la palabra del Señor. Les dije que no había problema. El niño lee un pasaje del antiguo testamento en que se dice que la palabra de Dios es incluso más duradera que el Sol. Entonces el niño me pregunta: “¿Y no es verdad que la luz del Sol no va a acabar nunca?” Le respondí que era falso, ya que los científicos habían calculado que el Sol se extinguiría en cinco mil millones de años. El niño se quedó boquiabierto sin saber qué responderme. Tuvo que intervenir el adulto, quien me reprochó mi desconsideración por el esfuerzo que estaba haciendo el niño al hacer su tarea evangelizadora. Contesté que no quería ser maleducado, pero que sí me parece mal que se los niños no conozcan cosas básicas sobre astronomía.
Lo primero que me pregunto es con qué derecho se pone a los niños a realizar tareas “evangelizadoras”. Además de que me parece inadmisible e injusto utilizar a los niños de esa manera, me cuestiona mucho que las personas no se den cuenta de que es IMPOSIBLE (así con mayúsculas) que un niño entienda realmente lo que se supone que él/ella está queriendo transmitir cuando asume la labor de evangelizar. Esto -poner al niño a hacer tales tareas- revela una muy pobre concepción de la infancia y un desconocimiento casi absoluto sobre las capacidades cognitivas y afectivas de los niños.
