Como saben aquellos que me conocen, nunca me he sentido cómoda con el psicoanálisis. Me parece seductor (y esa definitivamente es una de sus fortalezas), pero incluso cuando era estudiante y no sabía mucho de otras corrientes y enfoques me molestaba lo inestructurado de sus propuestas. Con el tiempo he ido confirmando esas sensaciones iniciales, de las que hablaré más largamente en otro post. Creo por supuesto en los grandes planteamientos acerca del inconsciente y los mecanismos de la represión, pero soy demasiado Piagetana como para aceptar sus propuestas por completo.
Tal como decía Piaget, pienso que lo que hace el psicoanálisis es básicamente una reconstrucción histórica y por lo tanto, “se está en lo verdadero hasta cierto nivel, cierto límite, después del cual se reconstruye más o menos arbitrariamente y no se sabe donde está el límite entre los dos” (Ver: Bringuier, J.C. (2004). Conversaciones con Piaget. Barcelona: Gedisa. Pág. 148).
Definitivamente el psicoanálisis es una hermeneútica, y no es psicología, estrictamente hablando. De hecho, a mi desde un comienzo me pareció más cercano a la literatura que a la psicología, y viendo de qué manera la literatura actual y los estudios culturales en general se nutren de esta disciplina creo que mi percepción inicial no fué del todo descabellada.
Y bueno, otros pensaron también como yo, ya que Freud ganó no un premio de medicina o de psicología, sino uno de literatura (dicen que fué el único premio que ganó en vida; no se si será cierto este dato, si alguien sabe que me lo confirme o desmienta por favor):
Freud, in fact, had enormous literary talent and when it seemed clear that he would never win the Nobel Prize for medicine, Thomas Mann, along with other literary greats, actually encouraged the nomination of Freud for the Nobel Prize in literature. He was awarded the Goethe prize. Even those like myself who cannot read Freud’s German are awed by the power of his rhetoric in translation.
La cita anterior la he extraído de este artículo de Alan Stone, del Harvard Magazine (está en la segunda página), que recomiendo leer a los que disfrutan de estos temas:
Where will psychoanalysis survive?
Nota 1: Agradezco el dato del artículo a Carlos Iberico, quien me lo envió el año pasado
Nota 2: Imagen obtenida de aquí
Como crítico literario que algo sabe del tema he llegado a dos conclusiones:
1. Que la sicología, pero no el sicoanálisis, tiene mucho que decir sobre cómo se estructura la representación, de modo que en la base del arte se encuentran principios de la mente. La sicología tiene mucho que decir, además, sobre la ética de los principios semióticos.
2. Que, a pesar de ello, la sicología tiene poco o nada que aportar a la crítica literaria. No sirve para entender la obra de Borges ni la de Cervantes, etc. El sicoanálisis es incluso peor, porque crea la ilusión de un análisis que podría ser más simple y más explicativo recurriendo a otras modelos de análisis. A pesar de eso, el sicoanálisis gusta mucho a los que están fuera del campo de la sicología ¿por qué será? Mi modesta teoría es que el sicoanálisis se apoya en la metáfora de la profundidad, de la realidad oculta, de la verdad recóndita y secreta. Es una metáfora muy seductora porque nos permite imaginar una revelación tras lo aparente. Pero no, es un error. El estudio de la cultura (y lo he venido defendiendo desde hace años pero pocos me entienden) es el estudio de lo obvio, de lo superficial, de los efectos presentes. Como escribió Gertrude Stein (y Umberto Eco explota genialmente esta idea): "a rose is a rose is a rose". La versión radical de esta idea la defendió Rorty, quien negaba incluso la existencia de estructuras. Hay un lindo debate entre Eco y Rorty al respecto.
Ahora bien, por su contribución a la mitología contemporánea, yo también le habría dado un premio literario al buen Sigmund Freud.
Daniel, a mi tampoco me entienden cuando digo lo mismo. Creo que tu hipótesis es cierta, de hecho al psicoanálisis se le conoce todavía como "psicología profunda", y la gente tiene precisamente esa idea: que lo único profundo en las personas es aquello que está en el inconsciente o vaya a saber uno donde. Pero el mismo Freud dijo alguna vez que a veces "un cigarro es sólo un cigarro"…. ¿Y dónde puedo leer el debate entre Eco y Rorty? Esta en linea en alguna parte, como para que me pases el enlace? O dame la referencia y lo busco.
Susana
¡Tu texto y el comentario de Daniel Salas me han hecho recordar a Raúl González Moreyra en el curso de Psicología General! Y como soy un poco obsesivo con algunas cosas (con algunas nomás jajaja) me puse a buscar cuadernos viejos y encontré esto como dato de una clase:
"Los teóricos de la sospecha: La escuela psicoanalítica" y al lado un dibujo mío de un iceberg (¡la metáfora que usó González Moreyra en la clase!) y me acordé de su explicación de lo que se ve y lo que no se ve… y de la validez requerida por las ciencias (y por la Psicología).
Muy interesante…
Hola, Susana: No he encontrado el texto en Internet. Pero la respuesta de Rorty está en este libro de Eco, "Interpretation and over interpretation"
http://www.amazon.com/Inter…
Hola Susana, en realidad el psicoanálisis, a mi parecer, no surgió para ser objeto de gratitud, de hecho cuando Freud fue invitado a dar conferencias a EEUU, le comentó a uno de sus allegados, creo que era Adler, que "traían la peste", Freud, era pues conciente de que el psicoanálisis estaba condenado a ser satanizado. Sin embargo, dices sentirte cómoda siendo piagetiana, y que bien, después de todo, la complejidad del comportamiento humano da para darle sentido a los que se interesen por observarlo y explicarlo, con el objetivo, siempre presente de hacer la vida más vivible, saludos de tu admirador Famoso.
Muy buen artículo. Me identifiqué un poco con lo que decías de tus épocas de estudiante.Aquí en el rio de la plata, es desmedido el lugar que tiene. La verdad es que me aburre mucho, aunque reconozco la genialidad de Freud. Saludos
Javier, a mi también me aburre. Saludos! Susana
No se trata de aburrirse o no con el sicoanálisis relacionada con la crítica literaria. Hace tiempo que ésta es un saber interdiscplinario en sentido receptivo como productivo. Lo que pasa es que no se conoce en su real dimensión los aportes del sicoanálisis freudiano o lacaniano al conocimiento del ser humano como un sujeto cultural.
Hola!
me gustaría suscribirme para seguir este blog, pero no encontré dónde hacerlo…
Mi blog es "La casita de las palabras pintadas"
Pinto (de una vida, y "escribo" de atrevida, y me interesó muchísimo el imtercambio de cultura acá.
Interesada en la sicología y el arte, me gustaría me dijeran cómo suscribirme.
gracias