En el último número del Journal of Moral Education (JME) de Diciembre 2009 (Vol. 38, No. 4, Diciembre 2009, pp. 421–443), junto con Félix Reátegui publiqué un artículo sobre la educación moral y ciudadana en el Perú, titulado Moral education and post-war societies: the Peruvian case.

Puse la tabla de contenidos de ese número especial del JME en este enlace. Ojo: es un número completo dedicado a la educación moral en América Latina.

Y aquí está el abstract del artículo que escribimos Félix y yo:

This article analyses the unique challenges and needs of moral and citizenship education in postwar Peruvian society. It assumes the explanation of the roots, the facts and the enduring negative consequences of violence as described in the final report of the Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) [Truth and Reconciliation Commission] presented to the country in 2003. Drawing on the argument made by the CVR, the paper begins by discussing the fundamental role that education played in the expansion of violence. Secondly, and within the framework of the CVR, the article undertakes an evaluation of the current state of Peruvian education, emphasising the role and main characteristics of moral and citizenship education within it. Through this examination, the many problems and challenges of moral education in contemporary Peruvian society are highlighted. Finally, the paper presents some general conclusions about the state of moral and citizenship education in Perú and the essential and delicate role it should have in a post-war society. » Leer más

Estoy suscrita a la versión electrónica de las cartas al editor del Human Development, las que son siempre muy agudas e interesantes. Voy a comentar algunas de vez en cuando y empiezo aquí con tres del 2007 que tocan un tema que varias veces he discutido tanto en este blog como con algunos colegas y estudiantes en la PUCP: si es correcto o no partir de una visión filosófica de la moral para desde allí hacer investigación empírica.

En el Human Development 50, páginas 241-243 del 2007, Melanie Killen y Judith Smetana escriben esta carta: The Biology of Morality: Human Development and Moral Neuroscience, en la que plantean, más o menos resumiendo su argumento, que el campo de las neurociencias falla al ingresar a estudiar la moral porque no parte de ninguna definición previa de qué se entiende por moral, y porque, por lo tanto, confunde categorías y mezcla en sus investigaciones estímulos complejos que incluyen tanto aspectos morales como no morales, sin hacer ninguna distinción entre ellos.

Killen y Smetana asumen un punto de vista kantiano y plantean que la moral se ha definido como normas prescriptivas acerca de cómo los individuos deben tratarse los unos a los otros, y que esa definición debería subyacer a los estudios empíricos que buscan entender de qué maneras ocurre el fenómeno moral en las personas. No se trata pues de investigar a ciegas lo que la gente hace, ni lo que a la gente le parece que es o no es moral según sus propias consideraciones, sino de entender cómo es que las personas desarrollan un punto de vista moral -en el sentido de la definición previamente asumida- y construyen las normas prescriptivas con las que van a regir y justificar su comportamiento. Como ellas mismas afirman (p. 242): It is not enough to know that an act is judged as good or bad; the “moral” litmus test lies with the reasons why it is viewed as good or bad, right or wrong.

Por supuesto, Killen y Smetana no ponen en tela de juicio la importancia de la aproximación neurocientífica al campo de la moral, pero sí cuestionan que haya poca integración entre los trabajos en este campo y aquellos que vienen de la línea de la psicología evolutiva (piagetana, kohlbergiana, etc.). Desde su punto de vista, esta falta de integración hará retroceder al estudio de la moral en lugar de permitir que avance.

Esta es la postura que me parece correcta y que suscribo.

» Leer más