Condenado en Australia; la Santa Sede pide esperar al recurso: un caso muy extraño

Por P.J.Ginés- Religión en Libertad.
El cardenal australiano George Pell, considerado el “número 3” del organigrama vaticano por ser su responsable de finanzas, ha sido condenado por un tribunal de Melbourne, considerado culpable de haber abusado de dos muchachos del coro, en la sacristía, durante una “ventana de 5 minutos” que habrían estado solos, justo después de una misa solemne de domingo de diciembre en la catedral de Melbourne.
Habría sucedido siendo él arzobispo recientemente llegado al cargo en 1996, estando aún revestido con los ropajes liturgicos, mientras su maestro de ceremonias, por lo general siempre a su lado, se ausentaba un instante (en vez de ayudarle con los ropajes) y confiando en que el sacristán de la catedral no entrara en la sacristía (se supone que un sacristán de catedral ayuda al arzobispo mientras está en la sacristía).
Para cualquier católico que haya acudido a una misa solemne con un obispo, que al finalizar suele estar rodeado de su equipo y asediado por gente que quiere saludar, la historia suena más que rara. O como dijo el abogado defensor: “Sólo un loco intentaría violar a dos chicos en una sacristía justo después de una misa solemne de domingo“.
Toda la acusación se basa en sólo la declaración de uno de esos chicos (el otro murió por sobredosis en 2014 y nunca dijo nada sobre el tema).
Este único testigo y denunciante pide que no se dé a conocer su nombre ni identidad: ningún periodista le ha entrevistado, ni ha investigado su vida, motivaciones, etc…

Pell, conservador y peleón, se hizo muchos enemigos

Pell es conocidísimo en Australia: conservador declarado, antiguo deportista, de casi dos metros de alto, valiente, ha ido continuamente a debates, televisiones, radios, etc…a hablar de todo tipo de temas polémicos, defendiendo la ortodoxia de la iglesia, en defensa de la vida, el matrimonio, la familia, etc…
Su estilo desacomplejado, presencia frecuente en la prensa y firmeza de valores le convirtieron en el enemigo número uno de todos los grupos del país anticlericales, abortistas, antifamilia o directamente anticatólicos. Nadie en Australia desconoce a Pell, y todo el mundo tiene una opinión sobre él, a favor o en contra.
Después, como responsable de finanzas vaticano (el hombre elegido por el Papa Francisco para poner orden y hacer limpieza en los dineros vaticanos) ganó aún más enemigos.
Durante más de dos años, todos los australianos han sabido que Pell era juzgado por abusos sexuales, lo han visto en televisión rodeado de policías… y no han salido más testigos ni más acusaciones sustanciadas.
En abril, la juez Belinda Wallington descartó la mitad de las acusaciones contra Pell. Y ahora se ha sabido que otras acusaciones, supuestamente referidas a su etapa previa en la diócesis de Ballarat, como sacerdote, tampoco tienen sustancia ni llegan a ningún sitio.
Después de muchos años y mucha publicidad todo se centra en el testimonio de un solo acusador y la “ventana de cinco minutos” en la sacristía tras una misa solemne con un coro de 60 muchachos.

¡Ya ganó este mismo juicio una vez!

De hecho, ya en junio de 2018 el cardenal fue juzgado por este mismo caso y el jurado ciudadano decidió (según parece, por 10 votos contra 2) que Pell era inocente. Pero el tema se volvió a juzgar con otro jurado, Pell no quiso acudir a hablar personalmente al jurado y eso no gustó a los miembros del jurado, que lo declararon culpable el 11 de diciembre.
Pell va a recurrir la sentencia y se sigue declarando inocente, y sus abogados defensores creen que tiene muchas probabilidades de ganar el juicio con otro jurado o en un proceso de apelación.

Declaraciones de la defensa…y de la Santa Sede

La defensa ha publicado esta nota:
“El cardenal Pell siempre ha sostenido su inocencia y continúa haciéndolo. Se ha presentado un recurso contra su condena y esperará el resultado del proceso de apelación. Aunque al principio el cardenal afrontaba alegaciones de varios acusadores, todos los cargos excepto los del sujeto de la apelación se han retirado, descargado o no se han continuado. Él no hará declaraciones por ahora“.
Por su parte, la Santa Sede también ha publicado una nota, manteniendo la situación del cardenal como hasta ahora, y pidiendo esperar al resultado del recurso de apelación. Esta es la nota:
“La Santa Sede se suma a lo declarado por el Presidente de la Conferencia Episcopal Australiana sobre tener en cuenta la sentencia de condena en primer grado a cargo del Cardenal George Pell. Es una noticia dolorosa que, lo sabemos bien, ha escandalizado a muchísimas personas, no solo en Australia. Como se ha afirmado en otras ocasiones, reiteramos el máximo respeto por las autoridades judiciales australianas. Esperamos ahora el resultado del recurso de apelación, recordando que el Cardenal Pell ha repetido su inocencia y tiene el derecho a defenderse hasta la última instancia. En espera del juicio definitivo, nos unimos a los obispos australianos en la oración por todas las víctimas de abusos, recalcando nuestro compromiso en hacer todo lo posible para que la Iglesia sea una casa segura para todos, especialmente para los niños y los más vulnerables“.
“Para garantizar el curso de la justicia el Santo Padre ha confirmado las medidas de vigilancia ya dispuestas en lo referente al Cardenal George Pell por el Ordinario del lugar luego del regreso del Cardenal Pell a Australia. Es decir: en espera de la determinación definitiva de los hechos, al Cardenal Pell le está prohibido con carácter preventivo el ejercicio público del ministerio y, como es norma, el contacto de cualquier manera y forma con menores de edad“, finaliza la nota vaticana.

La Pellfobia y prácticas raras de la policía de Victoria

El portal católico conservador australiano MercatorNet recuerda que Pell ha sufrido una auténtica “Pellfobia” en Melbourne, donde plantó cara a muchos poderes fácticos. Además, señala que la Policía de Victoria podría no haber jugado limpio en la recopilación de datos y en el proceso, y de hecho ya fue condenada por el Tribunal Supremo australiano el pasado mes de diciembre por prácticas de mala voluntad y malicia en la recopilación de pruebas. También señala la campaña de la periodista Louise Milligan contra el cardenal, que sin duda influyó en el jurado.

Preguntas que el jurado debió examinar

El diario australiano The Age ha planteado algunas de las preguntas que hacen pensar en lo raro de las acusaciones:
– Tras una misa solemne, salió el cardenal y su séquito a las escaleras a saludar; de los 60 miembros del coro, dos se escabulleron a la sacristía a buscar vino de altar pero… nadie les vio hacerlo, nadie los echó de menos, nadie fue testigo…
– Un testigo del coro recuerda haber presentado a su madre al cardenal ese día, en las escaleras; el cardenal saludó a la gente… ¿de verdad tuvo tiempo de volver él solo a la sacristía y allí asaltar no a uno sino a dos muchachos a la vez?
– ¿Dónde estaba todo su equipo, el maestro de ceremonias Charles Portelli y el sacristán Max Potter? La acusación declara -pero no consigue probar- que hubo “una ventana de cinco minutos“… y Pell, como un loco, pese a que cualquiera podía entrar en la sacristía y había una multitud de personas en la catedral y todos le esperaban, se habría lanzado sobre ellos.

MÁS MENTIRAS DE PEDRO SALINAS AL DESCUBIERTO

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
Pedro Salinas es un hombre de grandes contradicciones. Se dice liberal de derechas pero juega como titular del equipo de los progres. Dice que el Papa es un cabrón, pero luego dice que confía en él. Denuncia a Virgilio Levaggi de haber abusado de él, pero se mantuvo cerca a él muchos años después de los supuestos abusos, incluso trabajando a su lado en una conocida ONG. Denuncia a la cúpula fundacional del Sodalicio sin embargo mantiene una gran amistad con el ex cura Capelleti, precisamente uno de los de la generación fundacional y superior de la casa de San Bartolo que el propio Salinas ha hecho famosa. Hoy mostraremos una grave contradicción de este maestro de la mentira.
Lo hemos escuchado y leído innumerables veces acusando los abusos sexuales, psicológicos y físicos que según su versión se daban al interior del Sodalicio. Hemos leído también sus testimonios dramáticos de como en esa institución lo sometieron a diversos maltratos, como le impidieron reconciliarse con su padre que lo había abandonado años atrás y que le escribía arrepentido desde Venezuela. Hemos leído como se retiró en 1987 por todos estos temas.
Sin embargo, hemos encontrado que el 18 de febrero de 2001, es decir catorce años después de su retiro, publicó un interesante artículo en el diario Correo. Se trata de una dolida semblanza sobre Germán Doig que acababa de fallecer. Pero ese no es el tema, sino que en el mismo artículo se encuentran algunas referencias al Sodalicio que son dignas de mención.
Es evidente al leerlo que guarda una simpatía por la institución. Hace referencia a la condición de soldado  de Dios y Guerrero de Cristo de Doig, muy en el sentido de la espiritualidad y la terminología sodálite, que ahora denuncia como parte de una estructura y una cultura de abuso. Quizás hasta muestra una cierta nostalgia cuando emocionado dice que en el entierro de Doig “con el himno sodalite replicando en mi interior…”, es decir no sentía ningún rechazo por la institución que lo había perjudicado y abusado de él tanto tiempo. Lo añoraba, llevaba el himno en el interior.
Curiosamente lo hemos también escuchado decir que en el año 2000 ya había hablado de los abusos con algunos líderes sodálites. Es decir ya no podría escribir las cosas que escribió en esa nota sin caer en patética contradicción. ¿Había sido víctima o no? Y si había sido víctima cabe preguntarse sobre el sentido de estas concesiones y afectos al victimario.
Grandes contradicciones de Salinas Chacaltana. Sólo hay dos opciones o miente deliberadamente siguiendo una agenda perversa o es un caso patológico de esquizofrenia. Nos inclinamos por lo primero. Es un gran mentiroso que ha hecho de la mentira su modo de vida y subsistencia. Hoy se encuentra en Roma mintiendo.

Abusos, una “contra-cumbre” desafía al Vaticano

Por ANDRÉS BELTRAMO ÁLVAREZ- Vatican Insider.
La prensa ya la bautizó como “contra-cumbre”. O encuentro paralelo. Organizaciones de defensa de las víctimas de pederastia se han movilizado en grupo a Roma para hacer llegar su mensaje a la asamblea mundial de obispos sobre los abusos sexuales, convocada esta semana por el Papa. Están coordinadas por el proyecto de justicia global “Ending Clergy Abuse” (ECA, fin al abuso clerical) y ya lograron su primer objetivo: serán recibidos por los organizadores de la reunión en el Vaticano.
Será este miércoles 20 de febrero, a las 11:30 de la mañana, cuando una comitiva formada por unas 10 personas sea recibida por los colaboradores más cercanos de Francisco en materia de combate a los abusos. El cara a cara tendrá lugar en una oficina de la Santa Sede, hasta ahora mantenida secreta para “garantizar la serenidad” de los participantes.
Formarán parte de la delegación Miguel Ángel Hurtado, víctima española y referente de la organización Infancia Robada; famoso por su participación en la serie documental Examen de Conciencia, de reciente lanzamiento en la plataforma Netflix. El promotor del diálogo es Juan Carlos Cruz, una de las más famosas víctimas del sacerdote chileno Fernando Karadima. Él mantiene comunicación con Charles Scicluna, arzobispo maltés y enviado del Papa a investigar los abusos en la Iglesia chilena.
Tanto Scicluna como el cardenal arzobispo de Chicago, Blase Cupich, escucharán reclamos y recibirán exigencias. Con ellos, se ocupará de la iniciativa el ex director de la Sala de Prensa del Vaticano y sacerdote jesuita, Federico Lombardi. Su rol es clave, ya que fue elegido por el pontífice como moderador de la cumbre de obispos. Con su proverbial paciencia y espíritu flemático, se mostró disponible a recibir mensajes (principalmente por escrito) de todos aquellos que quieran manifestar sus inconformidades.
“Se avanzó el deseo de reunirse antes de la reunión con un grupo limitado de representantes de víctimas de distintos países, de distintos continentes y asociaciones, pienso que será una decena de personas, para que puedan expresar libremente sus opiniones, sus expectativas y sus deseos en vista de este momento tan importante de la Iglesia y poder tomarlo en cuenta, sea en el contexto del encuentro sea en el contexto del seguimiento, lo que seguirá”, explicó el también presidente de la Fundación Ratzinger-Benedicto XVI.
En una conferencia de prensa este lunes 18 de febrero no quiso anticipar mayores detalles sobre la cita del miércoles. Aunque anticipó que los asistentes sí son libres de hablar al respecto, siempre que lo deseen. Y aclaró que no está previsto un saludo de ellos al Papa Francisco, al margen de la conversación.
Este ejercicio busca distender un ambiente romano por demás candente, en estos días de cumbre anti-pederastia. Es que, las organizaciones que llevan años denunciando abusos en diversas latitudes han visto en el Encuentro para la Tutela de los Menores, que iniciará este jueves 21 de febrero, una oportunidad de oro para captar la atención mediática y hacer llegar su mensaje.
Por eso montaron un intenso calendario de actividades, que incluyen conferencias públicas esparcidas por la capital italiana y algunas protestas públicas, incluso en las inmediaciones de la Plaza de San Pedro.
Ya este lunes 18 se notó cuánto interés las víctimas despiertan en la opinión pública internacional, justo afuera de la sala de prensa vaticana. Ahí mismo, en la calle, los activistas de ECA se hicieron presentes tras la conferencia oficial de presentación de la cumbre episcopal e inmediatamente los periodistas se arremolinaron en torno a ellos.
“Estamos esperando que esa palabra tolerancia cero cobre cuerpo, se haga práctica, que no sea una frase hueca, que no sea pura demagogia, que no sea una frase echada al aire y se quede ahí nada más. Hasta el día de hoy ha sido así, salvo en el caso de Chile donde el Papa Francisco, luego de haber metido la pata, en Roma descubrió que las víctimas existen, que están exigiendo una reivindicación tanto por parte de la Iglesia como por parte de la sociedad civil”, advirtió ahí Pedro Salinas, periodista peruano que sacó a la luz los detalles de los abusos al interior de la sociedad de vida apostólica Sodalicio de Vida Cristiana, perpetrados por su fundador Luis Fernando Figari y algunos de sus colaboradores más cercanos, entre ellos Germán Doig.
Y continuó: “Quisiera confiar en que van a cambiar algunas cosas, pero para ello deben tomar acciones concretas, quizás una comisión de la verdad que funcione en cada país donde la Iglesia católica tiene una presencia importante, hegemónica, y que no sea integrada únicamente por miembros del clero sino que participen también personas de la sociedad civil autónoma, independiente y con una mirada crítica de las cosas. Si eso no ocurre, lamentablemente seguiremos al juego de la palabrita tolerancia cero sin que ello se concrete en nada específico”.
Justo en este aspecto de la “tolerancia cero” insistieron prácticamente todos los activistas entrevistados, entre ellos -por ejemplo- el ya citado Miguel Ángel Hurtado y Alberto Athié, ex sacerdote mexicano famoso por su cruzada de denuncia sobre los abusos del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado.
“Sería muy importante que el Vaticano clarificase qué se entiende por ‘tolerancia cero’, porque es un concepto que el Papa Francisco repite una y otra vez. En los países más avanzados significa que si un sacerdote abusa una vez de un niño se va a la calle, se le echa del sacerdocio, pero esa definición se está aplicando, a duras penas, en Irlanda y en Estados Unidos, en España hay sacerdotes condenados por la justicia tras admitir los crímenes que siguen formando parte de la Iglesia. Esa tolerancia cero de los obispos españoles no se la cree nadie”, disparó Hurtado.
Si bien mantuvo un alto escepticismo sobre los resultados de la cumbre convocada por el Papa, también la consideró “positiva” porque, gracias a ella, “los ojos del mundo están puestos en el Vaticano”.
“El principal problema en la Iglesia no son los abusos, que son graves, sino la impunidad. Es creerse que el clero está por encima de la ley, que si una persona civil comete un delito va a prisión, si un sacerdote abusa de un menor con cuatro aves marías y tres padres nuestros el problema se soluciona. Hay que dejar bien en claro, los abusos a menores son delito y deben ser juzgados por los jueces, no por los obispos”, continuó.
“Lo de la tolerancia cero se puede entender de una manera o de otra, porque a final de cuentas asumes las cosas como mejor te convenga”, apuntó, por su parte, Athié, quien anticipó que la expectativa de los grupos de víctimas sobre la cumbre de obispos es que, finalmente, se tome la decisión de no permitir más encubrimientos a depredadores ni a obispos que manejan a discreción las denuncias. Asimismo, se mostró escéptico sobre la voluntad del propio Papa Francisco de ir a fondo.
“En términos de lenguaje es un gran mensajero y sabe usar la comunicación de manera estratégica muy bien, pero eso no quiere decir tomar decisiones y llevarlas a cabo. En ese aspecto ha sido el Papa que más ha condenado, que más ha calificado de forma negativa los actos, que ha incluso cambiado su política de no proteger a los encubridores”, estableció.
Y apuntó: “(Debemos decir) basta con el mecanismo que ha permitido el encubrimiento y, a partir de ahora, todo clérigo que haya cometido un abuso debe ser juzgado de acuerdo con la autoridad civil que le corresponda. El Papa tiene en sus manos este cambio y de orden para que cada quien asuma su responsabilidad, según le toque. Se que eso tiene un costo muy alto, pero hay que saber pagar costos en la vida”.

Germán Doig

Por Ricardo Vásquez Kunze– Político.pe
Mi querida amiga María del Pilar Tello ha respondido –en virtud de la absoluta libertad de expresión que practicamos en POLÍTICO.PE– con un artículo que discrepa con uno mío sobre el tema de la querella interpuesta por el obispo de Piura, monseñor Eguren, al periodista Pedro Salinas. Y, aunque yo me ratifico en cada uno de mis argumentos, le voy a responder a María del Pilar con uno mucho más poderoso que el mío.
Hace poco, el portal La Abeja “hurgó en la memoria” y encontró un artículo fechado el 18 de febrero de 2001, publicado en el diario Correo, escrito por el periodista Pedro Salinas. Lo transcribo omitiendo solamente las reflexiones generales del periodista sobre la muerte de familiares porque no son de interés aquí (las negritas, las mayúsculas y el subrayado son míos):
Escribe Salinas:
“Soldado de Cristo
El pasado 13 de febrero murió sorpresivamente, a los 43 años, Germán Doig, vicario del Sodalitium Christianae Vitae, organización católica a la que pertenecí alguna vez, Y A LA QUE  LE AGRADEZCO PARTE DE MI FORMACIÓN.
Su muerte también me ha estremecido. La última vez que lo vi fue hace varios meses. Lo entrevisté en mi programa de radio en 1160, a propósito de la publicación de su último libro. No lo veía después de varios años. Con menos pelo y una barba que yo no conocí tan canosa, EL ENCUENTRO FUE SUMAMENTE RECONFORTANTE.
GERMÁN ERA UN SER HUMANO COMPLETO. Disciplinado, de esos que trabajan con convicción, cuya oratoria se se basaba en la acción. DE AQUELLOS QUE CAMINAN SIEMPRE POR LA SENDA DEL HONOR. Brillante en lo intelectual, SÓLIDO EN SUS AFECTOS, consecuente con sus creencias. Germán era, en buen romance, un soldado de Dios, un guerrero de Cristo.
Me enteré el día de su entierro, por otro amigo del Sodalitium, que Germán quería verme por estos días. Nunca sabré para qué. Ya no importa. Cuando le dieron sepultura a Germán, con el himno sodálite replicando en mi interior, descubrí el sentido de los entierros: QUE UN HOMBRE DEMUESTRA CON SU  VIDA QUE ERA DIGNO DE MORIR, QUE SUS PENSAMIENTOS Y ACCIONES  LO HACEN MERECEDOR DE LA INMORTALIDAD.
La muerte tiene, además, la virtud de quienes, como Germán, TUVIERON UNA VIDA EJEMPLAR. Y si, al final, se sigue viviendo en la memoria de quienes se dejó atrás, entonces, eso no es morir”.
Querida María del Pilar, para mí el tema ha concluido. No digo una palabra más.

Emblema de la liberación

Por ANDRÉS BELTRAMO ÁLVAREZ- Vatican Insider.
Una fotografía histórica. Él, anciano y enfermo, con su inconfundible cabello cano, en la cama de un hospital y vistiendo de nuevo una estola verde. Es la imagen de Ernesto Cardenal celebrando de nuevo una misa, 35 años después de haber sido suspendido del sacerdocio por el Papa Juan Pablo II a causa de su militancia en las filas de la teología de la liberación y su expresa participación política en el gobierno revolucionario sandinista en Nicaragua. Una reconciliación hecha posible por el Papa Francisco, quien decidió levantar “todas las censuras canónicas” que pesaban sobre él.
La estampa fue publicada por el Vatican News, el órgano informativo oficial de la Santa Sede. Junto con la noticia de que el pontífice argentino decidió conceder “con benevolencia” el perdón al también poeta y artista Cardenal. Una foto impensable, apenas pocos años atrás cuando aún su nombre y el de otros teólogos centroamericanos censurados eran impronunciables en la Curia Romana.
El nuncio apostólico en Managua, Waldemar Stanislaw Sommertag, explicó en una nota los detalles de la decisión papal. Recordó que el clérigo “estuvo 35 años bajo suspensión del ejercicio del ministerio a causa de su militancia política”, a causa de su participación como ministro de Cultura en el gobierno revolucionario guiado por Daniel Ortega, tras la dictadura de Anastasio Somoza.
Según precisó el diplomático vaticano, el religioso aceptó la pena canónica impuesta en esa época y se atuvo a ella siempre, “sin llevar adelante alguna actividad pastoral” e incluso después de haber abandonado cualquier compromiso político, “desde hace muchos años”.
Fue el propio nuncio quien se apresuró a comunicar la histórica determinación del Papa, precipitándose personalmente el pasado fin de semana al Hospital de Managua, donde Cardenal se encuentra internado en precarias condiciones de salud desde los primeros días de febrero. A sus 94 años, son pocas sus fuerzas.
Stanislaw Sommertag no sólo comunicó la noticia de su plena reintegración al sacerdocio, también le transmitió la bendición de Francisco para que pueda vivir este último tramo de su vida en paz con el señor y con la Iglesia. En esa misma cama de convalecencia, el embajador papal concelebró la misa con Cardenal, como atestiguan no sólo la fotografía mencionada, sino también algunas imágenes de video que han circulado a través de internet en las últimas horas.
La concesión del Papa Francisco tuvo un antecedente. En realidad, el nuncio apostólico visitó a Cardenal numerosas veces en las últimas semanas. El mismo diplomático reveló que el 2 de febrero pasado, todavía en su casa y tras un coloquio privado de media hora (definido como profundo, abierto y amigable), llegó la solicitud del propio poeta de “ser readmitido al ministerio presbiterial”.
Este personaje se convirtió en el emblema de un tiempo borrascoso y difícil para América Latina. Su imagen arrodillado ante un joven Juan Pablo II que lo amonesta con el dedo índice, el 4 de marzo de 1983 en el aeropuerto de Managua, lo entregó a la fama mundial. Aquella primera visita apostólica a Nicaragua no fue fácil para Karol Wojtyla. Entre otras cosas, el Papa llegó a ser hostigado por una masa de casi medio millón de personas, en una misa al aire libre en la cual prácticamente no pudo pronunciar su homilía.
Un viaje que no iniciaría ni acabaría bien. Apenas aterrizado en el aeropuerto, lo primero que vio el pontífice fue una pancarta con la frase: “Bienvenido a la Nicaragua libre gracias a Dios y a la revolución”. Una vez abajo del avión, acompañado por el presidente Ortega, quiso saludar a los ministros. Ya desde Roma, él había pedido no ver a ningún sacerdote de los involucrados en el gobierno. Para entonces, Cardenal no era el único clérigo y funcionario, pero sí era el único con el rango de ministro.
De manera improvisada se dio el saludo papal al gabinete y, claro, el cruce indeseado con el ministro de Cultura. Cuando Wojtyla llegó frente al joven sacerdote, este sólo atinó a arrodillarse e intentó besarle el anillo. Ante las cámaras de la televisión, el Papa evitó el beso y con mirada penetrante dijo: “¡Usted debe regularizar su situación!”. Repitió dos veces la advertencia, ante el embarazoso silencio de su interlocutor.
Teóricamente, Ernesto Cardenal no debía estar allí o el Papa no debía saludar a los funcionarios. Pero ni las negociaciones, ni los acuerdos previos (encabezados por los cardenales Agostino Casaroli y Achille Silvestrini) surtieron efecto. Por su experiencia polaca, Juan Pablo II era alérgico a toda influencia socialista, en Europa y en cualquier parte del mundo. Miraba preocupado la experiencia de la “Iglesia popular”, que había vinculado a las comunidades católicas con las bases revolucionarias nicaragüenses. Con este contexto, era bastante previsible lo ocurrido después.
En los siguientes meses llegó la suspensión ad divinis para el sacerdote-ministro Cardenal. Una pena que, en la práctica, constituyó su separación forzada del ministerio. La misma suerte corrieron su hermano Fernando, quien entonces era dirigente de la Juventud Sandinista y después fue ministro de Educación; Miguel D’Escoto, canciller y Edgard Parrales, con cargo diplomático en Washington.
Eran otros tiempos. Un choque ideológico abierto contaminaba el escenario mundial y Latinoamérica era arena de confrontación. Un fenómeno que también penetró a la Iglesia católica. Con ese telón de fondo, un episodio hoy olvidado condicionó el pensamiento de Juan Pablo II.
En la primera visita apostólica de su pontificado, en enero de 1979, el Papa visitó México y se trasladó hasta la ciudad de Puebla para la conferencia general del Episcopado Latinoamericano. En su discurso inaugural de esa reunión, advirtió contra las desviaciones ideológicas en el seno de la Iglesia. Luego continuó su viaje por otras ciudades mexicanas y por Bahamas, como estaba previsto, mientras los obispos de la región continuaban sesionando.
Pero algo grave pasó antes de concluir la asamblea: la prensa mexicana publicó un sorprendente reportaje sobre un boicot secreto al documento final. Un grupo organizado había logrado cooptar y modificar subrepticiamente el texto, operando en las sombras de una casa ubicada en la calle Washington número 14. La investigación periodística se convirtió en una bomba que finalmente detuvo los pretendidos cambios al escrito episcopal. Según reportó aquel informe, en esa vivienda de la ciudad de Puebla, por los días de la cumbre continental, entraban y salían conocidos militantes sandinistas.
Con base en episodios como ese y otros tantos, el ambiente en Roma era por demás negativo hacia todo aquello que se identificase con el Frente Sandinista de Liberación Nacional, incluidos sacerdotes y catequistas. Juan Pablo II nunca concibió legítima la mezcla entre revolución y catolicismo. En esos términos, las suspensiones contra los presbíteros que se involucraron activamente en movimientos políticos eran poco menos que inevitables. Más de tres décadas después, la decisión del Papa Francisco de reconciliarle con la Iglesia es tan histórica como emblemática, destinada a cosechar consensos y críticas por igual.

Por Percy García Cavero– Político.pe
Pedro Salinas Chacaltana ha comenzado una nueva peregrinación por distintos medios de comunicación. Denuncia ahora un juicio parcializado en favor del monseñor Eguren, amparándose en mentiras clamorosas que son asumidas acríticamente por sus entrevistadores o amigos solidarizados.
Mediáticamente, el objetivo es claro: presionar a la jueza para que –pese a las claras difamaciones– lo absuelva, o descalificarla desde ya en caso lo declare culpable. Consideramos que es oportuno poner en conocimiento de la opinión pública cuáles son esas mentiras:
1. Ha dicho que la querella es una venganza por la investigación contenida en el libro Mitad monjes, mitad soldados. En ninguna parte de la querella se menciona una línea del mencionado libro. La querella se sustenta exclusivamente en sus afirmaciones de que monseñor Eguren le conoce “todas sus cosas” a Luis Fernando Figari, que es el creador del sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales al interior del Sodalicio, y que es el personaje central del tráfico de tierras en Piura realizado por la organización criminal la Gran Cruz (“El Juan Barros Peruano”, La Mula, 20 de enero de 2018 y en entrevista del 24 de enero de 2018 en No hay Derecho, Ideele Radio).
2. También ha afirmado que el proceso debería tener lugar en Lima puesto que el delito se habría cometido en esa ciudad. Esto es inexacto y desinforma a la opinión pública. El artículo 5 del Código Penal establece que el lugar del delito es donde “se producen sus efectos”, lo que en una difamación es el lugar en el que se desenvuelve socialmente el agraviado (en el caso de monseñor Eguren es, innegablemente, Piura). Seguir el criterio del señor Salinas implicaría que cualquier periodista podría hacer un artículo difamatorio en, por ejemplo, Ecuador y difundirlo por todo el Perú sin que pueda ser sancionado por las leyes peruanas.
3. Afirma que la jueza ha rechazado la declaración de tres testigos, uno de ellos presencial. Pero lo cierto es que la jueza ha admitido en juicio la declaración de todos los testigos ofrecidos por la defensa del señor Salinas (así consta en audio del 28 de diciembre de 2018). Ninguno ha sido rechazado.
4. Dice que resulta sospechosa la falta de intervención de la Fiscalía en el proceso penal. En un delito que se persigue por querella, como es la difamación, el Ministerio Público no interviene.
5. Reiteradamente insiste en que le preocupa y le llama la atención la celeridad con la que se están realizando las audiencias en el proceso, lo que evidenciaría la intención de la jueza de condenarlo. El artículo 360 del Código Procesal Penal establece que el juicio se hace en audiencias continuas e ininterrumpidas. Entre cada audiencia no puede existir más de ocho días hábiles, lo que se ha venido cumpliendo en el proceso.
6. Ha denunciado que la jueza ha compactado las audiencias para los días 24, 25, 28, 30 y 31 de enero de 2019 con la finalidad de condenarlo en la última fecha. Lo cierto es que la juez consultó a las partes si las audiencias podían realizarse en esas fechas, ante lo cual el señor Salinas y su defensa legal estuvieron conformes (así consta en el audio del día 14 de enero de 2019).
7. Dice que litigar en Piura le genera gastos emocionales y económicos porque tiene que venir él y sus testigos a Piura. La jueza ha sido clara al decir que el señor Salinas no tiene que venir a las audiencias y que todas las declaraciones se podían realizar por Skype.
8. Señala reiteradamente que monseñor Eguren quiere meterlo preso en una cárcel de Piura. En la audiencia del 18 de diciembre de 2018, la defensa de monseñor Eguren pidió que, aun siendo encontrado culpable, el señor Salinas no reciba condena alguna sino solamente que se determine si difamó o no. Eso significa que en ningún caso el señor Salinas va a ir preso.
9. Permanentemente dice que monseñor Eguren tiene un poder fáctico en Piura, por lo que los jueces de esta ciudad sentenciarían a su favor. Si ese temor fuese fundado, la defensa del señor Salinas debió solicitar una transferencia de competencia para llevar el caso a otro distrito judicial (artículo 39 del Código Procesal Penal). Eso nunca ha sido planteado.Este sumario de inexactitudes y mentiras parecería mostrar una intención de desinformar por parte del señor Salinas. Al menos, podemos decir que habla con ligereza y sin conocimiento de causa.

¿Piura o Lima?

Por Ricardo Vásquez Kunze– Político.pe
Como periodista creo en la libertad de expresión y de opinión. En lo que no creo es en la difamación. Si alguien se siente difamado o injuriado por una información falsa tiene todo el derecho de recurrir a los tribunales, porque NADIE –ni siquiera los periodistas– pueden difamar.
Es cierto que muchas veces quienes quieren evitar que se hable de ellos empapelan a los periodistas con demandas de difamación. Es una táctica para hacerlos callar. Pero también es cierto que muchos periodistas se pasan de la raya y presentan informaciones falsas o tendenciosas escudándose en la libertad de expresión. Es aquí cuando entran a tallar el código penal y los tribunales por quienes se sienten afectados. Cuando esto sucede, se ha convertido en un clásico que ciertos periodistas aleguen “atentados” contra esa libertad fundamental y el “gremio” se solidarice con los demandados en atención  a preservar esas libertades. Es algo automático pues es prácticamente un anatema analizar si el periodista tiene razón o no, ya que según el “gremio” siempre tendrá razón, en una confirmación del aforismo de que “otorongo no come otorongo”.
No voy a analizar aquí si el periodista Pedro Salinas tienen razón o no en su disputa judicial con monseñor Eguren, el obispo de Piura. Este le puso una querella por difamación porque según él, difundió públicamente “información negativa en contra de su buen nombre, su fama y su honor, especialmente cuando es falsa (diccionario)”. Es su opinión. Los tribunales decidirán si tiene o no razón. Pero he ahí, precisamente, el tema de análisis.
Tanto el periodista demandado como el “gremio” han salido con voz casi unánime a cuestionar a la jueza por presuntamente carecer de la independencia necesaria con base al lugar de la sede de su judicatura en Piura. Se dice entonces que en Piura existe una influencia social muy marcada del obispo Eguren y del Sodalicio en la vida cultural, educativa, política y económica, que no permitiría que los jueces sean independientes, perjudicando el derecho del periodista. Estos piden junto con el “gremio” que el juicio sea llevado a Lima, para que sea justo.
Yo creo que sería “justo” para Salinas (sin duda) pero no lo sería para con el obispo. Porque seamos claros: mismo que alegan el periodista y el “gremio” para cambiar la sede judicial de Piura lo podría alegar el monseñor Eguren sobre Lima.
En Lima, el susodicho Salinas tienen un poder que se expresa en los sendos editoriales y columnas de opinión de casi todos los diarios y medios de comunicación que se han solidarizado con él (sin entrar al fondo del asunto). Eso es un gran poder, tomando en cuenta cómo está operando la justicia del aplauso en casos que son de público conocimiento. A eso se agrega la amplia red de conexiones que el demandado tiene en la Fiscalía y el Poder Judicial, como se comprobó cuando le organizó –a través de su poderosa consultora de comunicaciones y relaciones públicas CHISAC– un almuerzo de 15 mil soles con periodistas top del “gremio” al exfiscal de la nación Pablo Sánchez. ¿Qué posibilidades tiene Eguren de que la hagan justicia en Lima?
Y, por último, si Piura no es una sede idónea para que se le haga justicia ¿por qué nunca solicitó en el proceso una transferencia de competencia para llevar la demanda a otro distrito judicial? O sea, ¿nos quedamos en Piura o nos vamos a Lima? ¿O todo es puro bululú?