¿ODEBRECHT CONSEGUIRÁ REVIVIR SU CONTRATO?

Por Manuel Romero Caro- Diario Gestión.
El viernes 07.02 la abogada Rosa María Ortiz (RMO) publicó un artículo en el que critica mi último artículo sobre el Gasoducto Sur Peruano (GSP).
En relación a la oferta del proyecto precisa que afirmar que no hay gas es una falacia porque sí existen reservas. Sin embargo RMO oculta lo más importante. Aún cuando existieran reservas suficientes, la decisión de cual ducto usar para su producción (el de TGP o el GSP) es del operador del Lote 58 (CNPC), como lo reconociera el VMH Eduardo Guevara en Gestión. Y hasta hoy no existe ningún compromiso al respecto. Lo cual es lógico porque el transporte por el ducto existente sería casi 5 veces más barato que el del ducto al sur. Por lo que se puede concluir que NO hay oferta.
En lo que se refiere a la demanda del proyecto, RMO afirma que cuando se reactive la demanda, la falta de gas en las centrales del Nodo Energético del Sur generará que éstas comiencen a trabajar con diésel. Y que de estar construido el gasoducto, el consumo de gas de estas centrales superaría los 300 MMPCD.
El argumento que las centrales del Nodo justificarían la demanda del GSP se viene utilizando desde el 2014. Lo que no se dice es que cuando RMO y sus colegas del Comité de ProInversión le otorgaron la concesión del gasoducto a Odebrecht por más de 30 años, éste estaba previsto para iniciar operaciones en marzo de 2019. Si ese hubiera sido el caso, dichas centrales, ubicadas en el sur, no hubieran despachado nada,porque las centrales térmicas del centro norte son mucho más eficientes . Y esta situación se prolongaría por lo menos hasta el 2023. Por lo que los consumidores hubiéramos tenido que subsidiar nada menos que $900 millones por año. Que solo en ese período serían poco menos de $4,000 millones. Ya que el contrato obliga que sino se llega a 500mmcd en el ducto, se tendrá que subsidiar, exista o no existan reservas y exista o no gas para transportar.
Una cosa es que a partir del 2022 se pueda comenzar a utilizar diesel durante las horas de punta y otra que se tenga que usar de forma permanente. Y luego del 2023 hay que considerar que se encuentran en desarrollo, con estudios de operatividad aprobados, más de 1,000 MW entre proyectos solares y eólicos. Y el costo de desarrollar un proyecto eólico es de solo $27 por Mwhora, por lo que solo los ciclos combinados muy eficientes podrían competir. Y el Ministerio de Energía señala en su plan energético que al 2030 tendrá el 30% de la matriz eléctrica con energía renovable no convencional. Con lo cual, por lo menos para el sector eléctrico, no se requerirá que las centrales del nodo operen. Y al no operar con carga suficiente, el gasoducto tendrá que pagar subsidios. Y si el ducto no tiene asegurada ni la oferta ni una demanda suficiente, el proyecto simplemente no tiene viabilidad económica
Odebrecht en su propuesta del 07.02.2020 plantea que puede suspender su arbitraje ante el CIADI si se reinicia el GSP. Pretende revivir el abusivo contrato ya cancelado. Por lo pronto Vizcarra anunció el viernes que se retomaba la licitación Y el ahora ex ministro Liu ha dicho que en el gobierno existe el ánimo de darle celeridad al proyecto.
Si los argumentos esgrimidos por RMO en su artículo fueron los utilizados por ella y sus colegas para otorgar la concesión a Odebrecht ésta no estaría adecuadamente sustentada. RMO asimismo insinúa que mi artículo apoya a los generadores de electricidad. Mis artículos criticando al GSP vienen desde el 2014, poco después que se otorgara la concesión del GSP. Y en los últimos 5 años me he abstenido de efectuar consultoría alguna. Mi trayectoria profesional es limpia. Nunca he sido acusado y menos investigado. ¿Usted puede afirmar lo mismo?

TURISMO GENERADO POR LOS PANAMERICANOS 2019 FUE UN COMPLETO FRACASO

Estudio encargado por el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo arroja que no llegaron 100,000 visitantes internacionales, como proyectaba el ministro Edgar Vásquez, sino apenas poco más de 21,000.
A inicios de julio de 2019, el ministro de Comercio Exterior y Turismo, Edgar Vásquez, proyectó que llegarían al Perú cerca de 100,000 turistas al Perú con motivo de los Juegos Panamericanos y Parapanamericanos Lima 2019. Sin embargo, un informe preparado a pedido del propio gobierno lo deja mal parado y pone en duda los beneficios que el evento deportivo dejó al Perú.
El documento, difundido por el diario Gestión, es el estudio de investigación de mercado elaborado por Consulting Partners para el Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (Mincetur), que arroja que los Juegos Panamericanos llegaron 19,500 turistas extranjeros; mientras que a los Parapanamericanos llegaron 1,630 visitantes foráneos.
En total, la cita deportiva generó la llegada de 21,130 turistas extranjeros, casi la quinta parte de turistas proyectados por el ministro Vásquez y solo el 2.8% del total de asistentes al evento.
La cifra también se queda corta si se revisan las proyecciones de la Cámara Nacional de Turismo (Canatur), quienes esperaban la llegada de, al menos, 50,000 turistas para el evento.
Por otro lado, los turistas nacionales, que viajaron a Lima procedentes de otras regiones y asistieron al evento deportivo, alcanza los 26,625 turistas nacionales para el caso de los Juegos Panamericanos y 2,698 para el caso de los Juegos Parapanamericanos. En total, 29,323 turistas nacionales, es decir el 3.9 por ciento de los asistentes a Lima 2019.
Según el estudio, más del 90 por ciento de asistentes al evento fueron residentes locales. Esto es 700,547 mil tickets vendidos para personas residentes en Lima.
El 52 por ciento de turistas extranjeros que asistieron a los Juegos Panamericanos lo hicieron desde países de Sudamérica. Solo el 26 por ciento de turistas provino de Norteamérica y el 15.6 por ciento llegó desde Centroamérica y el Caribe.
El gasto promedio por turista extranjero, sin incluir el transporte internacional para llegar al Perú, alcanza los US$1,238 por persona. Además, entre los hospedajes favoritos elegido por los turistas destacan los hoteles 3 estrellas (27.8 por ciento), hoteles de 1 y 2 estrellas (16.7 por ciento) y hospedajes de Airbnb (16 por ciento).
En tanto, los turistas locales asistieron a 2.9 competencias de los Panamericanos, pernoctaron un promedio de 6 noches en la capital y en su mayoría se quedaron en la vivienda de un familiar o amigo.
El gasto promedio por persona fue de S/655 por persona. Es decir, el gasto promedio del turista internacional fue seis veces mayor al gasto promedio del turista nacional.
Fuente: www.manifiestoperu.com

“Fiscales delinquieron contra periodista María Teresa García”

Por César Rojas- Diario EXPRESO.
En su intento de incursionar en la vivienda de la periodista María Teresa García, editora de Política de EXPRESO, los fiscales Víctor Novella Secada (titular) y Magnolia Huertas (adjunta) habrían cometido los delitos contra la inviolabilidad del domicilio, abuso de autoridad y contra la libertad personal, por los cuales tendrían que responder en instancias penales.
Así lo evidencian documentos que el mismo Ministerio Público elevó al juez Renzo Subiria, para que este autorice el allanamiento en la casa ubicada a una cuadra de la Municipalidad Provincial del Callao.
“El tiempo de duración de la medida no deberá ser mayor a dos semanas, debiendo realizarse antes del 23 de enero, a efectos de evitar que dicho material pueda perderse”, señalaba Novella, en su aparente deseo de obtener videos del robo de una cartera a una joven, ocurrido días antes.
Sin embargo, la intervención se hizo el miércoles 29, seis días fuera del plazo.
El penalista Humberto Abanto sostuvo que es una intervención absolutamente sospechosa por la extemporaneidad del acta, la desproporcionada presencia de 40 policías porque se otorgó sin que exista una razonable negativa de acceso al domicilio y por la exageración en una medida para obtener información.
“Se ha procedido como si estuvieran yendo a un laboratorio de cocaína. La resolución refiere que hasta el 23 de enero se podía realizar el allanamiento y descerraje, pero van seis días después. Eso es delito contra la inviolabilidad del domicilio, es un abuso de autoridad y además un delito contra la libertad personal”, sostuvo.
Incoherencia
En la resolución del juez Subiria, se señala que los policías tocaron la puerta de la casa de García Valenzuela, y no había nadie.
Con base en ello, el fiscal Novella aseguró que “existen motivos razonables para considerar que se oculta la persona evadida”.

Por Mario Ghibellini– Diario El Comercio.
Vamos a cantarles un corrido muy mentado. Y que lo será más todavía en el futuro, porque del episodio biográfico de Julio Guzmán que conocimos el domingo pasado se seguirá hablando por mucho tiempo. O, bueno, quizás no por tanto, pero sí hasta el 2021 y eso es suficiente. Porque para nadie es un secreto que lo que el presunto líder del Partido Morado quiere en esta vida es postular a la presidencia y las imágenes que vimos esa noche en “Panorama” sin duda afectarán tal pretensión.
De seguro tendrán también algún impacto en los resultados del acto electoral de mañana (razón por la cual el corrido ya debe estar siendo mentado por los candidatos morados al Congreso), pero para quien tiene auténtico apetito por el poder estos comicios son apenas un bocadillo. Y los que prestaron atención en el reportaje a la cantidad de comida que el incendio obligó a dejar sin consumir sabrán que, por apetito, Guzmán no se queda.
Inevitablemente lo que más ocupará a quienes comenten la historia en las semanas y meses venideros serán los detalles del ‘rendez-vous’ en el departamento de Ocharán y la evidente circunstancia de que esos globos en forma de corazón no estaban siendo almacenados allí para utilizarlos luego en la ceremonia de clausura de algún congreso de cardiología. Pero en verdad eso no es lo importante. La cuestión no es si Guzmán es valiente y arriesgado en el amor, sino si tiene el coraje y la entereza para liderar –olvídense ya del país– siquiera un partido como pretende. Y en lo que concierne a ese particular, las imágenes del reportaje fueron demoledoras.
—¡A la vela!—
Nos referimos, por supuesto, a la parte en la que lo vimos avisarle a la volada al conserje del edificio que se había desatado un incendio en el tercer piso y ganar rápidamente la calle. No tuvo tiempo de montar en su caballo; eso ya lo sabemos. Pero ni falta que le hizo, porque el hombre se pegó una carrera que bien podría haberle valido un premio en algún clásico de Monterrico.
Pero dejemos por un momento el arrebato veloz para evaluar dos argumentos que se han esgrimido en estos días con el afán de restarle gravedad al episodio. Se ha dicho, por un lado, que el portaestandarte del Partido Morado no tuvo responsabilidad en el origen del fuego y, por otro, que el incendio no fue serio.
Con respecto a lo primero, sin embargo, habría que apuntar que si todo se inició con una vela encendida en el departamento de la cita, la cosa no admite muchas especulaciones. ¿A quién se va a culpar? ¿A la vela?
Y a propósito de lo segundo, es obvio que si los bomberos y la policía hicieron evacuar el edificio y cerraron las calles aledañas para poder neutralizar la emergencia, no estábamos hablando de una chispita fugaz.
Con esos conceptos claros, volvamos ahora al pique que ha hecho leyenda. Según ha sostenido Guzmán, él dejó a la joven con la que estaba almorzando en el lugar donde todavía ardían las llamas para buscar un extinguidor y pedirle ayuda a su “seguridad”, que lo espera habitualmente a las puertas de los sitios a los que acude.
“Salgo, busco y mi seguridad no está. Voy a las dos esquinas para buscarlos porque no estaban estacionados. Y después de minutos lo que recibo es una llamada de la señorita en la que me dice: Julio, todo está controlado”, fue lo que declaró textualmente en la entrevista que dio la noche del domingo en “Cuarto poder”. Una versión de los hechos que merece por lo menos algunas observaciones.
En primer lugar, cabe suponer que su “seguridad” fue despedida ese mismo día, porque, al no estar donde debía, estaba faltando a la más elemental de las tareas que justifican su existencia. Luego, es lícito preguntarse por qué, en lugar de peinar la zona al galope como se ve en los videos, no optó por llamar a sus guardaespaldas desde su celular. Y que no nos vaya a contar que no lo tenía a la mano, pues si, como dice, después de unos minutos recibió una llamada de la señorita a la brasa, es porque lo llevaba en el bolsillo.
Todo sugiere, pues, que lo que vimos en la filmación de las cámaras cercanas al edificio fue una huida antes de que llegasen los bomberos y la policía. Una huida para evitar que su imagen de futuro candidato se viera afectada por la asociación con los eventos ígneos. Y, paradójicamente, fue justo en ese trance que se quemó todito.
—Candidato mercurial—
Para empezar, Guzmán tendrá que lidiar ahora con el problema de la ausencia de coraje que evidenció en aquella escena (la próxima vez que quiera pregonar que ha venido a “tumbar dinosaurios”, la gente se va a reír en su cara, convencida de que, a la primera lagartija, saldrá corriendo como alma que lleva el diablo).
Pero mucho más serio que eso es lo que la fuga ha revelado sobre la manera en que está dispuesto a resolver el dilema entre la vocación de servicio (que supuestamente anima a todo postulante a la presidencia) y la preocupación por cómo luce frente a los votantes. En otras palabras, ha dejado la nítida sensación de que es incapaz de hacer algo realmente útil para el prójimo (como ayudarlo a ponerse a salvo en un incendio), si ello supone que su popularidad se vea mellada. Sin duda, un aplicado discípulo de Vizcarra.
Así, si antes su mayor defecto era la naturaleza mercurial que anunciaba su postura cambiante sobre la consulta previa o los impuestos, ahora parecería haberse transformado en Mercurio mismo (ver ilustración), volando sobre el viento hacia ninguna parte, mientras sus chances de llegar a Palacio se consumen.
Si de verdad salió esa tarde a buscar un extinguidor, todavía no lo consigue.

Malabaristas de la opinión

Por Diana Seminario– Diario El Comercio.
La discusión democrática, el debate por la defensa de principios y el diálogo constructivo hace tiempo que son simples utopías en la discusión política nacional. Destruir al que piensa distinto es la norma. Convivimos con esta realidad desde hace mucho tiempo, y parece que la crispación no tiene fin. Y, si esto ya resulta insufrible, lo que termina siendo indignante y a la vez desolador es la perversa lógica de la doble moral, en la que ‘todo vale’ si se trata de golpear a mi adversario y favorecer a mis amigos.
Los que nos indignamos por la “interpretación auténtica” que hizo que Alberto Fujimori forzara una tercera elección debemos sentirnos igualmente consternados y rechazar con la misma fuerza un atropello constitucional como el del 30 de setiembre, que -desgraciadamente– ha sido bendecido por mayoría en el Tribunal Constitucional.
Con el aval de la “negación fáctica” se abre la puerta al sometimiento del Congreso al gobernante de turno. Ya lo ha dicho el expresidente del Tribunal Constitucional Óscar Urviola: “[El TC] ha preferido hacer interpretaciones de orden político, con especial énfasis en guardar las espaldas de quienes protagonizaron actos violatorios de la Constitución”.
Quienes aplauden hoy el cierre ilegal del Congreso por Martín Vizcarra tendrán que hacer malabares para acomodar nuevamente su discurso cuando quien viole impunemente la Constitución en el futuro no sea uno de ‘los suyos’.
Lo dice Urviola: “Quien ha perdido es el sistema democrático, cuyo interés está por encima de quienes ocasionalmente asumen su conducción”. Pero nada de eso importa ahora. Incluso hay quienes prefieren dar por cerrado este bochornoso capítulo de la historia y ‘mirar para adelante’, cuando esto recién empieza.
Si bien el tema constitucional ha encumbrado a los más altos exponentes del doble estándar nacional, el caso de Daniel Mora y el Partido Morado también los ha colocado en una incómoda posición. Enfrentar la violencia contra la mujer debe ir más allá de ideologías y colores políticos. Solo toca condenarla, sancionar al maltratador y proteger a la víctima. Pero, otra vez, eso cobra un tinte diferente si el abusador pertenece al partido auspiciado por los ‘antis’.
El periodista Ricardo Uceda reveló los vínculos entre la presidenta del Tribunal Constitucional, Marianella Ledesma, y César Hinostroza. La magistrada dijo haber sido asesora de tesis del exjuez y que juntos hicieron un viaje de trabajo, mientras que la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, fue compañera de promoción en San Marcos del célebre ‘hermanito’, pero eso parece no incomodar a nadie. Si César San Martín sigue en su puesto tras haberle pedido un favor a uno de los ‘cuellos blancos’, nada tendría que pasarles a Ledesma y Ávalos, y mucho menos a quienes amenazan al defensor del Pueblo, Walter Gutiérrez, en su afán de que uno de sus candidatos ingrese a como dé lugar a la Junta Nacional de Justicia.
Son estos malabaristas de la opinión quienes ahora pretenden orientar el voto del próximo domingo haciendo sumas y restas. Su único criterio es a quién perjudico o a quién beneficio con mi voto. ¿Análisis de propuestas? ¿Coherencia en los planteamientos? Eso es pedirles mucho.

Se maleó el Tribunal Constitucional

Por  Mariella Balbi– Diario EXPRESO.
En medio del calor, la falta de trabajo y el languidecimiento de la economía, la mayoría de peruanos no ha prestado atención a la barbaridad que significa el reciente fallo del Tribunal Constitucional que convalida el golpe de Estado, maltratando las leyes.
Los suspicaces hablan de presiones y prebendas, los juristas cabales señalan que es una solución totalmente politizada que se adecua a los intereses de este gobierno ‘de facto’. Lo concreto es que en nuestra tan pisoteada Constitución no existe el término ni la figura de “denegación fáctica de la confianza”.
Los cuatro tribunos del TC que refrendaron el obvio golpe de Estado hacen ridículos malabares de poco valor para concluir que sí ocurrió la tal denegación fáctica. Lo equivalente a buscarle tres pies al gato cuando tiene cuatro. Además, sumaron lo ocurrido durante el gobierno de PPK con el expremier Fernando Zavala, a quien el Parlamento le negó el pedido de confianza.
Todo ello a pesar de que se trata claramente de otro gobierno, otro presidente, otros ministros, otro pedido de facultades extraordinarias para el Ejecutivo. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Todos los peruanos –incluidos los cuatro miembros de TC que han santificado el golpe- vimos que en la mañana del 30 de setiembre pasado el expremier Del Solar arremetió contra el Congreso con pocos modales, exigiendo la votación de la cuestión de confianza. Se le dijo que se vería en la tarde.
Como se procedió a realizar la elección de nuevos miembros del TC, Vizcarra entró en rabieta y cerró el Parlamento con la pueril justificación de que hubo una denegación fáctica de la confianza. Se inventó un término y ahora cuatro cuestionados tribunos le dan la razón. Según ellos, se debió atender en el acto el pedido, por lo demás violento, del Ejecutivo.
Ya no se podrá acusar constitucionalmente a Vizcarra, quedará impune al igual que en el caso Chinchero. Y futuros gobiernos antidemocráticos como este violaran la Constitución cuando lo requieran. Seis de siete miembros del TC tienen vencido su periodo en el cargo. Debió darse una renovación hace varios meses. Al Ejecutivo no le convenía y golpeó.
Los cuatro personajes que han legalizado la ruptura del orden democrático son claramente gobiernistas, antifujimoristas (uno de ellos lo declaró abiertamente y no pasa nada). Llegaron al TC por Gana Perú, liderado por Ollanta Humala, aliado de este régimen.
Este TC ha tenido una conducta errática y poco efectiva. De hecho, permitió que se ‘balcanizara’ el Congreso dando lugar a que se formaran ‘minibancadas’, irrespetando la votación de los peruanos. Creó un zafarrancho. El TC se ha desvalorizado legalizando el golpe de Estado. Todos sabemos que cuatro de sus integrantes se mueven de acuerdo a la copla que les sopla este régimen.

Partido Morado: Empresa de candidato licitó con el Estado cuando era asesor de la PCM

Daniel Olivares, uno de los rostros que ha cobrado especial protagonismo en el Partido Morado, fue funcionario de la PCM durante la gestión de Fernando Zavala. Esto no fue impedimento para que su empresa licite con varios ministerios.
Uno de los rostros del Partido Morado que ha cobrado especial protagonismo en estos días es el del candidato Daniel Olivares, quien aparece en una gran cantidad de avisos publicitarios y entrevistas al lado de Alberto de Belaunde, popular rostro del congreso disuelto.
Olivares ha defendido a capa y espada al líder de la agrupación, Julio Guzmán, tras el escándalo en el que se ha visto envuelto por huir del incendio de un inmueble abandonando a una mujer adentro, con quien presuntamente tenía una relación extramatrimonial.Sin embargo, esta semana ha saltado a la luz que Olivares es socio fundador de Copiloto S.A.C., una empresa dedicada a brindar servicios de publicidad de la que, según información declarada al JNE, es propietario 19% del total, según la OSCE. Dicho negocio ha licitado con el Estado en el tiempo en que el hoy candidato al Congreso fue funcionario de la Presidencia del Consejo de Ministros.
Mientras Olivares se desempeñaba como asesor del gabinete de asesores de la PCM y posteriormente como secretario de comunicaciones entre agosto de 2016 y diciembre de 2017, la empresa Copiloto S.A.C. obtuvo contratos con el Ministerio de la Mujer por 15 mil soles; con el Ministerio de Economía por 53 mil 768; para el Mincetur por 32 mil soles; para PromPerú por 10 mil soles; y para EsSalud por 25 mil 700 soles.La compañía de Olivares obtuvo contratos con instituciones del Poder Ejecutivo como la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM), el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (Midis). Entre 2012 y 2019 el gobierno central ha girado más de 2 millones de soles a Copiloto S.A.C., según el portal de Transparencia Económica del MEF.
La información fue dada a conocer por el portal Convoca, la cual menciona que en comunicación con el candidato Olivares, señaló que su empresa no tuvo ningún contrato con la PCM durante el tiempo en que trabajó en esa entidad y que, además, vendió sus acciones y renunció a la compañía.
Fuente: Diario EXPRESO.

Susana de la Puente declarará el próximo 27 de enero ante el Ministerio Público. (Foto: Grupo El Comercio)

Equipo especial cita a Susana de la Puente por caso de aportes a campaña a PPK

El fiscal del equipo especial Lava Jato, José Domingo Pérez, interrogará a la empresaria Susana de la Puente en el marco de las investigaciones por los supuestos aportes irregulares de Odebrecht a la campaña de Pedro Pablo Kuczynski (PPK).
El diario El Comercio reveló que su declaración se dará el próximo 27 de enero desde las 9:30 a. m. en la sede del Ministerio Público.
Se trata de la segunda citación a la empresaria. Cabe indicar que el 16 de diciembre pasado, De la Puente solicitó que “se tenga presente que se abstiene de declarar en la presente investigación fiscal”.
En el documento que sustenta la citación se señala que De la Puente “se encuentra obligada a presentarse ante el fiscal para recibirle su declaración o, en dicho acto manifestar su derecho a guardar silencio”.
El exrepresentante de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, aseguró que la economista recibió US$300 mil de la empresa brasileña para la campaña presidencial de Kuczynski en el 2011 con Alianza por el Gran Cambio.
Al respecto, De la Puente Wiese señaló, en febrero de 2018, que no suele dar respuesta sobre trascendidos pero que “habiendo tomado conocimiento que el señor Jorge Barata habría manifestado que me entregó 300 mil dólares para la campaña de la Alianza por el Gran Cambio, desmiento categóricamente esta afirmación”.
Fuente: Diario Gestión.

FISCAL ZORAIDA ÁVALOS ABRE INVESTIGACIÓN A PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL

Luego de que Jose Luis Lecaros cuestionara trabajo de fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez, Ministerio Público le apertura expediente por no haber denunciado a “hermanitos” que lo llamaron por teléfono a pedirle favores. Una vez más, juez que choca con los fiscales de IDL termina empapelado.
La fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, abrió investigación preliminar por 60 días a José Luis Lecaros, presidente del Poder Judicial, por no haber denunciado a los exconsejeros Julio Gutiérrez Pebe e Iván Noguera cuando se comunicaron con él para pedirle diversos favores.
En la disposición suscrita por Ávalos, “los hechos tendrían relevancia penal y podrían subsumirse en el delito de omisión de denuncia”, que, de acuerdo con el artículo 407 del Código Penal, castiga con hasta cuatro años de prisión.
Esta investigación guarda relación con la denuncia periodística que da cuenta que, entre enero de 2016 y diciembre de 2017, Lecaros registra cuatro comunicaciones telefónicas con el exjuez supremo César Hinostroza, sindicado por la Fiscalía como cabecilla de la organización criminal “Los Cuellos Blancos del Puerto”.
En el registro de llamadas, que obra en el expediente de la fiscal Rocío Sánchez, se advirtieron también comunicaciones entre Lecaros y exmiembros del desactivado Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
Con Iván Noguera existieron 7 llamadas y 10 con Julio Gutiérrez Pebe. Ambos investigados por el Ministerio Público por el caso de los “Cuellos Blancos”.
Lecaros indicó que Noguera le pidió que contratara a una profesional que recomendaba aprovechando que era miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, pero que tal favor nunca se consumó. En tanto, Gutiérrez Pebe le pidió una ayuda con la casación que había interpuesto el exgobernador de Áncash Enrique Vargas Barrenechea, quien había sido condenado por mentir en su hoja de vida.
“Al final resolvimos en contra, se declaró infundada la casación, él (Gutiérrez) buscaba interceder por el exgobernador”, señaló Lecaros al diario Perú21, que publicó el informe. La sentencia se emitió en diciembre de 2017.
Cabe señalar que esta investigación se produce unos días después de que Lecaros se pronunciara en forma muy crítica contra los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez, señalando incluso que han terminado beneficiando a la empresa brasileña Odebrecht sin cautelar los intereses del Estado peruano. ¿Casualidad?
Fuente: www.manifiestoperu.com

DANIEL MORA ACUSA DE “DESLEAL” A JULIO GUZMÁN Y AGRAVA CRISIS EN PARTIDO MORADO

Daniel Mora -quien renunció a su candidatura al Congreso tras hacer pública que su esposa lo denunció por violencia familiar- arremetió contra su socio político y presidente del Partido Morado, Julio Guzmán, a quien calificó de “desleal” al considerar que le dio la espalda pese a que ayudó a fundar su agrupación política.
“Me extraña realmente que Julio Guzmán peque con tremenda deslealtad porque he contribuido a fundar ese partido. Un secretario general o presidente del partido no puede tener ese comportamiento tan desleal”, dijo el todavía candidato al Congreso en entrevista con ATV+
Según explicó, tras conocer la difusión de la denuncia en su contra por agredir físicamente a su esposa, habló por teléfono con Julio Guzmán y le contó los detalles de su caso, además de informarle que renunciaría a su candidatura y a su militancia.
Pese a ello, el Partido Morado decidió emitir un comunicado y dar una conferencia de prensa marcando distancia de su persona, algo que Mora consideró un acto de “deslealtad” donde sus propios correligionarios intentaron perseguir propósitos electorales a costa de su imagen.
“Han salido a despotricar contra mi persona por una cuestión electoral que creen que va a favorecerlos. Ya comencé a ser un apestoso, sin entender claramente el problema, sino pensando políticamente. Eso lo quiero censurar, quiero que el Partido Morado alcance los mejores logros en estas elecciones, pero no así”, declaró.
Sobre el líder de la agrupación política en la que militó hasta hace unas horas indicó “Julio Guzmán no se habrá pronunciado, pero todo lo que ha salido ahora es dirigido por él… No ha tenido lealtad”, agregó.
Respecto a la denuncia, Daniel Mora afirmó que es incapaz de agredir a alguien y que lo ocurrido con su esposa, Lilia Jaureguy, fue el único “incidente” en casi 50 años de matrimonio. También afirmó que continuará en política.
“Lamento todos estos hechos. El que habla es incapaz de agredir a nadie, menos a una mujer. Estos hechos han sucedido de forma circunstancial, de reacciones emotivas por diversas causas. He perdido dos hijos y tenemos los problemas con casi 50 años de casados, problemas que se presentan normalmente. Yo no he agredido a nadie y nunca lo haría”, refirió.
Fuente: www.manifiestoperu.com

Por DOMINGO GARCÍA BELAUNDE- Diario EXPRESO

Como todos recordamos, el 30 de septiembre de 2019 fue un día memorable para la política peruana. Después de varias vacilaciones y fiascos, el presidente Vizcarra decidió cerrar el Congreso, pues era “obstruccionista”, es decir, no lo cortejaba ni era su incondicional.
Solo faltaba buscar el momento adecuado. Contaba para eso con unos cuantos incondicionales que lo harían en el mejor estilo… Y la ocasión fue el momento en el cual se finalizaría el proceso de elección de magistrados constitucionales, iniciado seis meses antes. Y un pretexto: faltaba transparencia y participación (sic).
Nadie sabía qué era eso, pero había que decirlo, y además en forma solemne y voz engolada. Y eso fue lo que se hizo el 27 de septiembre en forma pública. Y se concretó la mañana del día lunes en la mañana en donde, precisamente, iba a interrumpir la agenda del Congreso, para lo cual no tenía ningún poder ni facultad. Pero sí tenía gente que lo haría, si bien a codazos.
La doctrina acepta hoy en día que existen varios golpes de Estado, mejor dicho, varias modalidades. Una de ellas es la disolución del Congreso por causales no previstas en la normativa constitucional. Y esto es precisamente lo que acepta, en puridad, la ponencia presentada por el magistrado Ramos. Esta ponencia, inmensa y fatigante, es una clara muestra de lo que no se puede hacer: las sentencias no tienen por qué ser didácticas. Además, hubo un “relleno” innecesario con datos históricos y comparados que a nadie importa. Y la parte final que son pocas páginas y lo que vale realmente, es lo que es la ponencia en sí. Y en este apartado se acepta que no se puede interrumpir una agenda, ni tampoco una elección y menos aún proponer algo que no compete al Ejecutivo. Pero continúa: sí…, había que hacerlo porque lo requería el interés nacional… el pueblo lo reclamaba… y a gritos. Con lo cual estamos haciendo una falacia ad populum.
Al margen de lo anterior, la ponencia no expresa mayor preocupación por lo que puede venir en el futuro. Y me refiero a que se repita el caso de un presidente autoritario y que haga lo mismo. Pienso que lo que debe hacerse es modificar el artículo 134 de la Constitución y retomar su sentido originario: solo procede para dos nuevos consejos de ministros que van a exponer la nueva política a aplicar.
Y si bien en los momentos en que escribo este texto no he visto la versión final de la sentencia, ya se sabe el resultado 4-3, en la cual Vizcarra aparece bendecido por esta sentencia política que favorece la arbitrariedad.

«No estoy de acuerdo con la separación de Ciencia y Universidades»

Por Josefina G. Stegmann– Diario ABC de Madrid.
El ministro de Universidades, Manuel Castells, ha tomado posesión de su cargo en el Ministerio de Ciencia, donde ha tenido lugar el intercambio de cartera con el astronauta Pedro Duque, actual ministro de Ciencia. Así se consumaba la separación de estos dos ámbitos que tanto rechazo ha generado entre rectores y científicos.
Una de las primeras declaraciones de Castells como ministro han sido: «No estoy de acuerdo con la separación». Sin embargo, aclaró que no va a haber problema entre ambos ministerios.

«Voy a durar en el cargo lo que dure el Gobierno»

«Es lo que hay y no va a haber grandes problemas, porque nadie nos prohíbe colaborar y diseñar políticas públicas para avanzar, que es lo que vamos a hacer. Tenemos dos ministerios pero un proyecto», señaló. El sociólogo nacido Hellín en 1942 aseguró que «la universidad tiene una relación intrínseca con la ciencia y la innovación», por lo que entendió las críticas suscitadas ante la división de los dos ministerios.
Castells también le dijo a algunos medios, al finalizar su intervención, que está recién aterrizado de la Universidad de Berkeley, donde lleva nada menos que 40 años. También señaló que apuesta por este Gobierno, «sino no sería parte de él» y que va a durar en su cargo «lo que dure el gobierno».

Fuerte dispositivo policial y un acto con retraso, a la espera de Iglesias

Al acto de toma de posesión asistió también el vicepresidente del Gobierno de Políticas Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, el nuevo ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y la ministra de Industria, Comercio y Turismo, Reyes Maroto. De hecho, el acto comenzó con retraso porque Iglesias no llegaba y este no iba a tener lugar sin su presencia, según pudo saber ABC.
Por su parte, Pedro Duque, señaló que empieza «con mucha fuerza» y que el gobierno debe «realizar avances y progresos en el país». Coincidió con las palabras de Castells y dijo que «la división administrativa no representa una división en las políticas».
«Os lo vamos a detallar en los próximos días pero tenemos la voluntad de trabajar juntos, tenemos comités cruzados y haremos las consultas para que los programas de ciencia tengan voz en la comunidad universitaria. El proyecto será uno y tendremos una relación intrínseca».

Anarquistas causan incendios y saquean iglesias durante las protestas en Chile

Por Libio Pérez– Diario ABC Madrid
Una manifestación que congregó a más de 200,000 personas en Santiago de Chile derivó en graves focos de violencia en los alrededores de la céntrica plaza Italia, que terminaron con el incendio de una sede universitaria y el saqueo de una iglesia, cuyo mobiliario e imágenes se usaron para levantar barricadas. La movilización se produjo después de tres semanas de masivas protestas contra las subidas de precios de servicios básicos y en demanda de mejores sueldos y pensiones, así como cambios institucionales profundos.
Desde temprano la capital chilena vio alterada su normalidad por el ingreso a la ciudad de transportistas y vehículos que entorpecieron el tránsito en reclamo por las continuas alzas de los peajes en las autopistas, mientras grupos de manifestantes realizaban protestas-relámpago en distintos puntos de Santiago, que alberga a unos seis millones de habitantes.
Como un libreto ya ejecutado en las semanas previas, al final de la tarde masivas columnas de personas comenzaron a congregarse en la plaza Italia. Con música y disfraces, familias completas portaron sus carteles y gritaron consignas, en completa calma, como reconocieron las autoridades.
En el entorno de la plaza, sin embargo, como en otras manifestaciones, comenzaron a operar grupos pequeños de encapuchados que usan las barricadas como principal medio de contención de la Policía, que a su vez responde con gases lacrimógenos, carros lanzaaguas y disparos de pelotas de goma. Este ritual se instaló a pocas manzanas de la movilización, en la avenida Vicuña Mackenna, una de las principales arterias de acceso al centro.

Padre de Jesica Tejeda llora y responde a ministra de Justicia: “Es indiferente, no tiene corazón”

Las declaraciones de la ministra de Justicia y Derechos Humanos, Ana Teresa Revilla -al ser consultada sobre el último caso de feminicidio ocurrido en El Agustino que conmocionó al país- recibieron una lluvia de críticas por la frialdad e indiferencia vertidas.
Sin embargo uno de los directamente afectados por sus palabras fue Fernando Tejeda, padre de la víctima Jesica Tejeda Huayanay, quien se pronunció tras escuchar lo dicho por la funcionaria.
El deudo lamentó la indiferencia que tuvo la ministra Revilla con su dolor y el de su familia por la pérdida de su hija.
“Esto indigna profundamente. Yo quisiera que le pase lo mismo que a mí, pero no le desearía que sienta el dolor que toda mi familia sentimos (…) Me indigna lo que dijo la ministra, es indiferente, no tiene corazón. Qué ser humano puede ser indiferente de esa manera. Esto es muy doloroso para mí y para todos mis seres queridos”, expresó entre lágrimas para Exitosa.
Además denunció que él ha cubierto todos los gastos, pese a que la ministra ofreció correr con todo lo necesario para la cristiana sepultura de las cuatro víctimas (madre y sus tres hijos), lo cual lo indigna “profundamente”. “La ministra me ofreció todo y al final no fue así”, aseguró.

¿Qué dijo la Ministra de Justicia?

Al ser consultada sobre el feminicidio de Jesica Tejeda, la ministra de Justicia y Derechos Humanos, Ana Teresa Revilla Vergara, intentó evadir el tema argumentado que estaba “en pleno momento de Navidad”
Sin embargo, ante la insistencia de los periodistas, la integrante del gabinete recién condenó el crimen. “Lamento fastidiarlo, pero en verdad, hoy en día y en este momento estoy en pleno momento de Navidad. Lamentablemente, en este momento no… Lamentamos todos los peruanos. Es un tema lamentable y creo que ya se ha tomado la decisión correcta”, declaró la ministra a Canal N.
“Cuando ellos recibieron la alerta, ellos (los agentes policiales) han debido de actuar”, señaló Ana Revilla Vergara.
Fuente: Diario Perú21.

Caso Odebrecht: Ministerio de Justicia defiende desembolso de US$ 132 millones a constructora brasileña

La ministra de Justicia y Derechos Humanos, Ana Teresa Revilla, se pronunció sobre el desembolso de US$132’102, 487 a la constructora brasileña Odebrecht como parte de la ejecución del acuerdo de colaboración eficaz firmado entre la Fiscalía y la Procuraduría ad hoc.
En declaraciones a TV Perú, afirmó que el Estado debe cumplir sus compromisos, pues Odebrecht aún tiene información valiosa para el Equipo Especial Lava Jato y la defensa del Estado que se encarga del cobro de la reparación civil.
“El Estado tiene que cumplir con su palabra, porque si no, ellos dejan de proporcionarnos información y aún tienen información valiosa para el Estado. ¿Qué es más importante para el Estado hoy? Que se sepa qué niveles de corrupción han existido y quiénes han cometido los actos de corrupción”, declaró.
Manifestó que el dinero devuelto a la constructora no es fondos públicos. “Ese dinero no sale del tesoro público, es de propiedad de Odebrecht. Se dijo: “Odebrecht, tú no puedes tocar esto porque el Estado tiene que cobrar sus deudas como la parte tributaria”. También se ha cobrado parte de la reparación civil. No es dinero del Estado, es dinero privado de un fideicomiso”, anotó.
Revilla también informó que el desembolso de los US$132’102, 487 se realizó luego de que Odebrecht pagó al Estado S/80 millones de como primera cuota de reparación civil y deuda tributaria a la Sunat de S/65 millones.
Fuente: Diario Gestión.

Graña y Montero demanda al Perú por anulación de contrato del Gasoducto

La constructora Graña y Montero, según informó el diario La República, interpuso una demanda contra el Estado Peruano ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) por la anulación del contrato del Gasoducto del Sur.
Recordemos que el consorcio integrado por Odebrecht (55 %), Enagás (25 %) y GyM (20 %) perdió la licitación del proyecto gasífero al no demostrar tener el financiamiento necesario para la ejecución de la obra.
El mencionado medio de comunicación indicó que la acusación aún está pendiente de valoración en el CIADI, y que los ministerios de Energía y Minas y Economía y Finanzas ya han sido notificados al respecto.
Esta demanda se suma a la que antes había presentado la española Enagás por 1980 millones de dólares, monto que habría invertido la firma en el Gasoducto.
Recordemos que, el pasado 4 de diciembre, la juez María de los Ángeles Álvarez declaró fundado el pedido del fiscal Germán Juárez Atoche, miembro del Equipo Especial Lava Jato, para incorporar a 16 empresas, entre ellas a Graña y Montero, como investigadas en el caso ‘Club de la Construcción’.
En su resolución, la magistrada considera que estas compañías conforman una supuesta organización criminal. “Los elementos (entregados por la Fiscalía) versan sobre la presunta existencia de la organización criminal, sus componentes (interacción entre estos), acuerdos abordados, finalidades, entre otros; detallando los que a nuestro criterio han resultado relevantes atendiendo a la naturaleza”, se puede leer en la resolución a la que tuvo acceso el diario Gestión.
Fuente: Diario EXPRESO.

Graña en su telaraña

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
José Graña participó en reuniones en Palacio con los Humala, aunque el abogado de estos lo refute. El ex ministro del régimen humalista, Wilfredo Pedraza, sostiene que sus clientes “negaron enfáticamente haber tenido una reunión en la que participaron Barata y los Graña”; esto tras las nuevas revelaciones del ex representante de Odebrecht en Perú. Pedraza enreda, Jorge Barata no dijo “los” Graña, dijo Graña en singular refiriéndose a una sola persona que no es otra que José Graña, ahora colaborador eficaz para evitarse la prisión que, valgan verdades, es donde deben estar los ladrones declarados, saqueadores del erario y lavadores de activos.
El mismo José Graña declaró ante la Comisión ‘Lava Jato II (Bartra)’, que durante el proceso del Gasoducto del Sur Peruano, GSP, Nadine Heredia lo convocó a Palacio y le mostró un álbum con recortes periodísticos de El Comercio contrarios a ella. Ver: https://diariocorreo.pe/politica/jose-grana-miro-quesada-no-podiamos-conocer-el-sistema-de-sobornos-de-odebrecht-777715/ Esto coincide con la versión de la periodista Graciela Villasis divulgada en El Comercio sobre el testimonio de Barata ante la fiscal Geovanna Mori, en el sentido de que en algunas reuniones de Palacio participó José Graña, por entonces presidente de Graña y Montero, y que la ex primera dama le dijo que el gobierno estaba “muy molesto con El Comercio” por información sobre ella. Aquí coinciden tres versiones: las de Graña, Barata y Jorge Massa, abogado de Graña quien dijo a El Comercio que “tiene información en el mismo sentido, pero que su patrocinado no puede hablar por estar en un procedimiento de colaboración reservado”. Barata dijo, además, que Nadine le comentó a Dilma Rouseff su fastidio por la presencia de Graña y Montero, GyM, en el proyecto del GSP y que Rouseff le transmitió el mensaje a Marcelo Odebrecht decidiéndose que GyM fuera “un socio oculto del proyecto”. Y así fue, pues Graña terminó integrándose al Gasoducto tiempo después, en setiembre de 2015, cuando Enagás dejó el consorcio.
La operación fue más que avezada: el escándalo Lava Jato ya había estallado y el psicópata corporativo Marcelito O. estaba preso desde junio de aquel año. Nada de eso frenó las proverbiales apetencias de Graña, quien llevó a GyM a invertir US$215 millones de dólares por el 20% de la concesión del Gasoducto y 29% del consorcio constructor. Pero esto no es todo, José Graña tiene que responder por mucho más; por ejemplo, cómo su empresa transfirió dinero a Gonzalo Monteverde y a sus empresas Constructora Área y Construmaq, generando recursos para la Caja 2 de Odebrecht, según IDL-Reporteros.
José Graña lavó activos en complicidad con la mafia de Odebrecht. Siendo presidente de la constructora Graña y Montero, GyM, participó en el desvío de fondos a terceros, a empresas y a bancos ‘offshore’. El dinero salía de proyectos en los que GyM estaba consorciada con la corrupta brasileña. Las últimas declaraciones de Da Rocha Soares, principal funcionario del Sector de Operaciones Estructuradas (SEO), la división clandestina de sobornos de Odebrecht, lanzan a José Graña a su propia telaraña de mentiras. Hasta el momento, el otrora poderoso empresario, goza de insultantes privilegios pese a conocerse su involucramiento en el saqueo de nuestro país, al punto que debió acogerse a la ‘colaborador eficaz’ para evitar la prisión. ¿Estará realmente contándolo todo?
El 13 de diciembre último el IDL lanzó un tuit demoledor para la estrategia de defensa de Graña, revelando que Da Rocha Soares “confirmó que Gonzalo Monteverde actuó como generador de recursos para la Caja 2 de Odebrecht; y en esa línea habló del rol clave que jugaron en ello dos de las empresas del doleiro peruano: Constructora Área y Construmaq”. Aquí puede empezar a deshilacharse el manto de impunidad que cubre a José Graña; y es que las dos empresas mencionadas recibieron dinero de proyectos en los que GyM tuvo participación, uno fue la carretera IIRSA-Norte. El IDL denunció tales transferencias en 2017, hace casi tres años. Todo ese tiempo José Graña mintió, juró en falso y ocultó información sobre el destino de los sobrecostos; recordemos que solo la IIRSA-Norte tuvo un encarecimiento de 98%, saltando de 258 millones de dólares a 510, casi el doble del presupuesto original.
Una nota de los periodistas Gustavo Gorriti y Romina Mella, publicada en la web de IDL-Reporteros, sostiene que “En total, IIRSA Norte transfirió alrededor de 11 millones de dólares en 2007 a Constructora Área y Construmaq SAC”, es decir a las empresas mencionadas por Da Rocha, cuyo propietario es el prófugo doleiro Gonzalo Monteverde. “De ese monto -menciona IDL- casi siete millones de dólares fueron transferidos al extranjero, a la cuenta ‘offshore’ de Balmer, en Barbados […] ¿por qué IIRSA Norte hizo esas transferencias, que terminaron mayoritariamente en una cuenta en Barbados y, en muchos otros casos dentro del Perú, en dinero al contado que luego desapareció?” ver: https://idl-reporteros.pe/los-pagos-secretos-de-odebrecht-en-el-peru/
En otro tuit IDL-Reporteros menciona que la “generación de recursos para la Caja 2 se hacía convirtiendo dinero legal en dinero negro, que pasaba a la Caja 2 para pagar coimas en la mayoría de los casos”. José Graña fue, también parte de este “ennegrecimiento” de dólares. ¿Jurará que tampoco lo sabía y el corrrupto seguirá siendo protegido?