“Hay que legalizar las drogas”

Por Salvador Alejandro Jorge del Solar Labarthe- Diario El Comercio.
Hay que exigir el fin de la costosísima y fracasada política de criminalización de las drogas. Motivos sobran desde hace mucho. Pero si hacía falta uno que fuera suficientemente poderoso, sucedió hace dos meses, en el municipio de Iguala, en México, donde las autoridades políticas y policiales resultaron tan indiferenciables del narcotráfico y de sus métodos que se encargaron de manera conjunta de la desaparición de 43 aspirantes a profesores de primaria.
Si ver a la política tomada por la mafia y a la educación convertida en sentencia de muerte no nos hace reaccionar, quizá debamos proponer la abolición de las elecciones y admitir que los cárteles designen directamente a nuestros líderes políticos. Porque si algo ha quedado demostrado, es que la criminalización de las drogas no conduce a una disminución efectiva de la producción, el tráfico ni el consumo de las mismas, sino más bien al incremento del número de presos, de la cantidad de asesinatos y de la corrupción; es decir, al propio crecimiento del crimen; a la criminalización de la sociedad misma. 
Por eso, las importantes propuestas del presidente mexicano, con reformas a las fuerzas policiales y medidas para brindar mayor transparencia y erradicar la corrupción, son garantía de la más absoluta irrelevancia. Tanta, que el eco de quienes exigen su renuncia podría tornarse ensordecedor. El camino a seguir, y cada vez es más absurdo postergarlo, es el de la legalización de las drogas. No de la marihuana solamente, como ya viene ocurriendo en algunos de los estados de la unión americana y en Uruguay, sino de todas las drogas. Se trata de un camino que no debería asustarnos, por múltiples razones.
Para comenzar, porque lo que de verdad da miedo es la situación actual, que es fruto de la criminalización. En segundo lugar, porque, si lo que nos preocupa son los efectos nocivos en la salud de las personas, sabemos que la prohibición no disminuye el consumo, así como la legalización, a la larga, no tendría por qué incrementarlo (el caso de Portugal, que desde el año 2001 despenalizó el consumo, aunque no el tráfico, así lo indica). En tercer lugar, porque legalizar no significa desregular, y sabemos ya lo que es convivir con un mercado regulado de drogas tan dañinas y adictivas como el alcohol y el tabaco. En cuarto lugar, porque la legalización sometería a productores y comercializadores a las responsabilidades de un mercado regulado. Y, por último, porque, además de permitir el ahorro de los recursos destinados a una guerra perdida, significaría mayores ingresos para el Estado, por los impuestos que recaudaría.
La legalización de las drogas no va a terminar con la corrupción ni nos va a convertir en un país desarrollado. Pero nos liberaría de un poderoso enemigo como el narcotráfico, que podría acabar con nuestros intentos de construir una sociedad democrática, y que nunca podremos vencer de otra manera.

Fabiana Rosales contó cómo cambió su vida junto a Juan Guaidó: “Ambos estamos comprometidos con lo mismo”

La esposa de Juan Guaidó y activista política Fabiana Rosales contó detalles y anécdotas sobre cómo cambió su vida desde que su marido asumió como presidente interino de Venezuela.
Durante una entrevista en el programa de Univisón “Despierta América” con las periodistas Satcha Pretto y Karla Martínez, Rosales contó los retos a los que se enfrentó la pareja desde el 23 de enero de 2019, el día que su marido desafió al régimen de Maduro y asumió como presidente encargado del país caribeño.
La periodista y activista política, de 26 años, contó cómo comenzó la historia de amor con quien se convertiría en su marido y en el padre de su hija. “Ambos estábamos comprometidos con lo mismo”, explicó. “Nos conocimos en la lucha política. Estábamos convencidos de que había que cambiar la realidad si queríamos permanecer en Venezuela. Ese camino de lucha nos llevó por una historia que se convirtió en una historia de amor y nos trajo acá después de 7 años”.
Rosales también explicó cómo cambió su vida desde el 23 de enero.”Cambió radicalmente”, aseguró. “Durante mucho tiempo estuvimos en la política, pero nunca habíamos estado en el frente. Desde el 23 de enero todo cambió. El mundo empezó a conocernos. Empezamos a ver como la esperanza de la gente se retomó. Como cada quien vuelve a creer en si mismo. Como cada quien vuelve a sentir lo que sentíamos hace mucho tiempo y que lo habíamos perdido. Es una mezcla de emoción de esperanza, de emoción, alegría, esperanza. Y todos esos sentimientos los habíamos perdidos”.
Rosales también habló de la profunda crisis que atraviesa su país y dijo que lo que más le duele es “sin duda como se ha perdido la sonrisa”.
“Yo veo niños comiendo de la basura. Y un niño en estado de desnutrición es un niño que no sonríe. Ese es uno de nuestros mayores retos: devolverle a los niños la sonrisa, devolverles la esperanza”.También habló sobre las dificultades de lidiar entre sus responsabilidades políticas y sus deberes como madre de Miranda Eugenia, se hija de dos años. Sin embargo, aseguró que la niña “ha asumido esto con muchísima madurez, nos sorprendió a todos”.
Rosales admitió que separarse de su hija para acompañar a Guaidó en su gira por Latinoamérica no fue fácil.”Era la primera vez que me separaba de mi niña. Tenían que ser dos días y fueron dos semanas”, dijo. “Fue duro. Duro para ambas. Por primera vez estar lejos, vernos pocos minutos por videollamada. Para mi fue muy duro como mamá, para ella fue difícil como bebé. Pero lo asumió con una madurez, se quedaba muy tranquilita. Mi mamá me contaba que después se ponía un poco triste. Yo, en llanto cuando colgaba. Me hacía mucha falta abrazarla, despertarme con ella, dormir con ella”.
También habló sobre su fe y dijo se una mujer agradecida “por los nuevos días”. “Porque me despierto con mi esposo y mi hija a mi lado. Porque cuando salgo a la calle hoy la gente está llena de felicidad y esperanza. Doy gracias por la familia que tengo, la gente que me rodea, los mensajes que recibo”.
También explicó cómo apoya a su esposo en su lucha. “Todos avanzamos. Todos los días se logran pequeñas victorias. Se está construyendo algo muy grande. Él tiene mi total respaldo en cada paso que decide dar. Así lo he hecho y así lo seguiré haciendo. En los momentos más duros y más felices hemos estado juntos. Yo lo veo como una etapa más en la que vamos a enfrentar y superar como se debe y vamos a reconstruir”.
También dio detalles sobre la faceta más intima de Juan Guaidó y sobre su relación. “Con una mirada ya entiendo lo que quiere decir”, aseguró. “Siempre fue muy romántico. Muy detallista. Desde que nació nuestra hija se permite llorar. Se permite abrazar. Siempre me dice “chiqui”, yo le digo Juan”.
“Ni la edad, ni la distancia, ni nuestro estilo de vida, ni la lucha política nunca han sido una barrera entre nosotros”, aseguró.
Finalmente, consultada sobre qué le gustaría que su hija dijera de ella, dijo: “Que está muy orgullosa de su papá y de su mamá. Y que sus papás construyeron y le dejaron la mejor herencia, que es un país libre”.
Fuente: Infobae.

Sine ira et studio

Por HUGO NEIRA-www.elmontonero.pe
La expresión latina sine ira et studio significa pensar y escribir sin resentimiento. Los que siguen mis crónicas habrán notado que rara vez o nunca he usado ese vocablo. Pero es un hecho. Un peruanismo que requiere un mínimo análisis. El caviar, huevos de esturión, no es nada del otro jueves. ¿Por qué su fama? Manjar apreciado por ser caro. Signo de poder, como el champán.
Para mí fue sorpresa. Regresando de Europa en el 2003, invitado a una embajada, escuché por vez primera el vocablo “caviar”. Y no me gustó para nada. Entre el muy seleccionado público había un invitado, un dirigente mestizo de una izquierda muy conocida y potente, bajito, bien encorbatado y entonces escucho a alguien decir: «¿Qué hace este aquí?» «Viene porque quiere comer caviar». El desdén por el político, para ellos intruso, de esa tarde me pareció doblemente inaceptable, por clasista y racista.
En política abundan los apodos. Recordemos a Jean Baudrillard: “La izquierda divina”. Etiqueta para gente famosa en París y de origen popular, como el actor Depardieu y el roquero francés Johnny Hallyday, y lo que tenían en común. Cada primero de mayo iban a animar la enorme fiesta que montaba el Partido Comunista de Francia. El gesto de las dos stars significaba que, ricos y célebres, no negaban sus orígenes. Lo de «divina» es reconocimiento. Lo de “caviar”, en Lima, es silbatina.
Hay una historia. Hasta finales del siglo XX, en Perú, en los diversos partidos comunistas, hubo todo tipo de gente; obreros, docentes y aquellos venidos de clases medias altas o incluso de familias acomodadas. Por ejemplo, Francisco Moncloa, subdirector del Expreso que Velasco expropia y entrega al sindicato, tenía una librería en la plaza San Martín, y fue un promotor del IAC. Ricardo Letts Colmenares funda Vanguardia Revolucionaria. El PC lo lidera Jorge del Prado. ¿Qué eran, qué éramos? Militantes. Eso que ni amarrado es un “caviar”.
¿Había que ser intelectual? Al pensamiento peruano poco se le ha estudiado. De esa temática me ocupé en «la liturgia de pensar». (Hace de eso 23 años, en Hacia la tercera mitad.) Dije que esa capa social había examinado industriales, comunidades indígenas, el Estado oligárquico, pero «poco dicen de sí mismos». Ahora bien, si los “caviares” son intelectuales, no todos los intelectuales son “caviares”. Y citaré para esta crónica las opiniones de Pásara, entre ellas, «la catolización de la izquierda». Y el estudio de Osmar Gonzáles, Señales sin respuesta.
Hubo una izquierda nacida para enfrentar a la oligarquía y a la vez, al APRA. Pero, algo ocurrió. La revolución -por arriba- de las Fuerzas Armadas. «Y eso los hace vivir una época post-oligárquica» (Gonzales). Una serie de cataclismos sociopolíticos, Velasco, Sendero Luminoso y Fujimori. Tres estrategias distintas. Y todo cambia. Y entonces, para Pásara, «aquellos militantes radicalizados que quedaron desubicados luego que la DC (Democracia Cristiana) decide apoyar las reformas del velasquismo, estuvieron intelectualmente más dispuestos a sustituir la visión global del catolicismo por la también holística del marxismo». Lo del catolicismo que observa Pásara no es volverse protestante o ateo. Es otra cosa. Indica un desplazamiento del hábito de la intransigencia religiosa al campo de la política. Entonces, describe Pásara, «la elite se siente dueña de la verdad, no hay lugar para la discusión». Y alejados de las masas, «espacios cerrados, centros de investigación, las universidades».
Osmar Gonzales, formado nada menos que en el Colegio de México, dedica uno de sus libros «a los zorros y el pensamiento socialista en el Perú». Y como buen investigador, estudia minuciosamente la infancia y juventud de Rolando Ames, Sinesio López, Carlos Iván Degregori, Manuel Córdoba, Alberto Adrianzén. Un par de cuestiones simples. ¿En qué colegios estudiaron, qué eran sus padres? Y resulta que tienen en común colegios de curas, de curas franceses o de jesuitas de la Inmaculada. Me temo que no se lo hayan perdonado. En fin, ya sabemos dónde aprendieron la intolerancia. Y el hábito de decidir quién es “correcto” o incorrecto. Se hicieron marxistas porque necesitan un dogma. Y demonizar a sus rivales.
De la lista de “caviares”, sacaría dos intelectuales. Alberto Adrianzén, que rompió sus lazos, «ni reformadores ni revolucionarios». Y a Iván Degregori. “Los hondos y mortales desencuentros” es lo mejor sobre Abimael Guzmán. La meta no era una revolución en el Perú, sino salvar al comunismo. Desde Ayacucho. El delirio.
Rochabrún había notado que se separaban «bases y dirigencias». En efecto, el mito proletario se desvanece cuando en los ochenta «los caballos de Troya de los invasores» (J. Golte y Norma Adams) andinizan Lima y la cultura chicha reemplaza a lo criollo. Si los zorros se habían extinguido, ¿por qué no una “nueva izquierda”? ¿Quién más claro que Flores Galindo? Sin embargo, la ve «sin faros ni mapas» (Tiempo de plagas). Desde entonces, un cierto tipo de pensar con sinceridad se apaga. Siento decirlo.
No tienen partido, demasiado lejos del pueblo. Tampoco son “comunidad epistemológica”, eso para Oxford o la Sorbona. O para la inteligencia que no es “caviar”. En ellos no va a amanecer una teoría del Perú actual. Influyen, gracias a su mundanidad, a las ONG y los medios, y lo que aprendieron en las escuelas con curas: los contactos sociales. Pero mientras actúan -la política como escena teatral- no habrá una izquierda real. Ni lo que reclamaba Basadre, un «Estado en forma». Sus privilegios impiden la meritocracia, tras la proliferación de sus consultorías. Seguirán prendidos de las pobres ubres de un débil Estado. En resumidas cuentas, un modus vivendi. Una manera de vivir. Nada que ver con la otrora grandeza de la izquierda y su capacidad de sacrificio: Béjar, o Letts con sus exilios. Hoy, son una limeñada que parece salida no de Lenin sino de las Tradiciones de Ricardo Palma.

Numerosa comitiva, con congresistas y ministros, viajan en avión presidencial a España

Visitas a museos, ofrendas florales y asistencia a Feria ARCO cubren 90% del programa
El presidente de la República Martín Vizcarra partió el último sábado 23 rumbo a España en el Avión Presidencial (Boeing 737-500 FAP 356) con una numerosa comitiva, a la que se suman siete congresistas, tres ministros y varios funcionarios del gobierno. Los viáticos y pasajes sobrepasan los US$ 110 mil.
Entre los congresistas invitados están el Alberto Oliva de la bancada oficialista (aunque renunciante al partido PpK), César Vásquez y Gloria Montenegro del partido Alianza por el Progreso, Maritza García de la bancada Cambio 21, Alberto de Belaúnde y Francesco Petrozzi de la bancada Liberal y Leyla Chihuán del partido Fuerza Popular.
También acompañan a la comitiva los ministros de Relaciones Exteriores, Néstor Popolizio; de Cultura, Rogers Valencia, y el de Transportes y Comunicaciones, Edmer Trujillo.
Junto al presidente Martín Vizcarra y la primera dama Maribel Carmen Díaz, también acompañan a la comitiva el Jefe de la Casa Militar, general Wuilliam Flores Zúñiga; el Director General de la Oficina de Protocolo, Félix Arturo Chipoco Cáceda; el asesor de Asuntos Internacionales, Carlos Manuel Gil de Montes Molinari; la jefa de prensa, Mónica Moreno; la directora de la Oficina de Apoyo al cónyuge del presidente, Claudia Elizabeth Guevara De la Jara: el jefe de seguridad, Joseph Francisco Delgado Sáenz; los periodistas de IRTP Tanus Simons Tejada y Raúl Cachay Carpio; el Director General de Protocolo y Ceremonial del Estado, Jorge Eduardo Román Morey; el Director de Ceremonial de Relaciones Exteriores, Jorge Efraín Lazo Escalante; la Directora General de Europa, Cristina María del Rosario Ronquillo de Blodorn; el Director Ejecutivo de la APCI, José Antonio González Norris; los funcionarios de Promperú, Walter Manuel Vizarreta Vilcarromero y Daniel Ricardo Cavero Gamarra.El viaje comprende una parada en Lisboa para una ceremonia en la Plaza del Imperio y una Ofrenda Floral ante la tumba de Luis de Camoes (25/02/19), mientras que en Madrid visitarán la Feria de Arte Contemporáneo-ARCO, en donde Perú es país invitado. En la capital española también visitarán el Museo Reina Sofía, la exposición de la colección fotográfica del empresario peruano Jan Mulder y la muestra “Cultura Nazca” de la Fundación Telefónica, así como asistirán a la develación del busto de César Vallejo, realizarán una ofrenda al Monumento los Caídos por España, etc.
Además está la tripulación del avión presidencial: los coroneles FAP Marco Antonio Aparicio Baca, César Augusto Macedo García, Oscar Guillermo Delgado Gonzales, Víctor Alfredo Vargas Blacido, Carlos Manuel Zamora Cavero y Fernando Velásquez Portella; los comandantes Gonzalo Gualberto Huanqui Valcárcel y Fidel Ernesto Castro Herrera; los técnicos de primera FAP Elvis Teddy García Reategui y Orlando Valencia Maldonado; el suboficial de primera José Elías Roncagliolo Capcha; el técnico inspector Manuel Acosta Quispe; el técnico de segunda Julio César Román Rivera, y los personales civiles Rosa Liz Gonzales Ruiz, César Adolfo Bances Dávila, Liria Sofía Delgado Wong, Alessandra Trucios Cornejo y Stefania Antonella Arfinengo Mesones.
Fuente: www.gatoencerrado.net

Servais Thissen

Desde mayo está en circulación el libro «Mariátegui, la aventura del hombre nuevo» (Editorial Horizonte, 2017), del fotógrafo de origen belga Servais Thissen. Esta es la primera biografía ilustrada del pensador peruano más importante del siglo XX y su lanzamiento coincide con el centésimo vigésimo tercer aniversario de su nacimiento, celebrado el 14 de junio pasado.
El libro reúne varias características que lo convierten en un acontecimiento editorial de la máxima importancia. En primer lugar es hasta ahora la biografía mejor documentada del fundador del Partido Socialista Peruano, lo que es un gran mérito si se tiene en cuenta los rigurosos trabajos previos, de Guillermo Rouillón. Genaro Carnero Checa, Ricardo Luna Vegas, o los menos cuidados, pero documentalmente valiosos de Armando Bazán o María Wiesse. Pero su característica más importante es que es la primera vez que el énfasis está puesto en el hombre a solas y no en el hombre y su pensamiento. Si bien este último es de inevitable abordaje tratándose de un biografiado en el que su intimidad es inescindible de sus ideas, el libro aporta una cronología de la vida de Mariátegui bastante pormenorizada, pero sobre todo desprovista hasta donde es posible de cualquier juzgamiento intelectual.
Se ha escrito mucho sobre este pensador, pero casi siempre desde la óptica deshumanizada de sus ideas, desde la diatriba o desde la apología desvergonzada. Al centrarse en el alma, al poner la luz sobre la forma de ser del hombre, el libro logra una representación de José Carlos Mariátegui casi inédita hasta hoy, pero tal vez mucho más cercana a su compleja identidad y realidad. Es tan inédita como gran parte de las más de quinientas fotografías que acompañan el texto, y que lo dotan de la vitalidad propia de un álbum familiar.
Thissen nos muestra un Mariátegui distinto al ya conocido, con una niñez melancólica y triste, con una vanidad intelectual de muchacho que no sabe ser modesto, con un artista que buscó ser poeta (el libro publica por primera vez algunos poemas), dramaturgo (desde muy joven escribió y llegó a ver representadas sus obras de teatro), crítico de arte, entre otras tantas aspiraciones, y que no siempre fue un virtuoso en esos ámbitos. Mariátegui no fue solamente el niño enfermizo que terminó de adulto en una silla de ruedas, ni se reduce al autodidacta que no comparte el llamado “espíritu universitario”. No es solo aquél que hace casi cien años dormía en una celda acusado de iconoclasta y hereje mientras Lenin hacía avanzar la revolución de octubre de modo casi inexorable.
Los extremismos de derecha, pero también los de izquierda, han llegado a convertir al hombre en mito y en muchos casos han estado a punto de arrojarlo a las profundidades del lugar común, el cliché o el panfleto. Por supuesto han existido también esfuerzos académicamente serios por entender su contexto y su ideario. Entre ellos destacan la «Introducción a los 7 ensayos», de Jorge Basadre (1979) o «La agonía de Mariátegui», de Alberto Flores Galindo (1989), entre otros. Sin embargo, no hay que perder de vista que para mantener vivas las ideas de Mariátegui hay que intentar matarlas, tal vez con pasión; es necesario cuestionarlas, rebatirlas, reposicionarlas, ubicarlas en el nuevo contexto, someterlas al fuego del paso del tiempo y a la fuerza de horadación de lo nuevo. Mucho de lo que él planteo ha perdido vigencia o puede entenderse como meros errores de apreciación. No hay forma de negar eso llegado el momento. Pero Mariátegui es mucho más que sus errores o sus aciertos.
Es un hombre apenas (es un decir) «con la fe apasionada, riesgosa, heroica de los que combaten peligrosamente por la victoria de un orden nuevo», y eso ni de lejos es poco. Esta pasión no es solo intelectual sino también espiritual. Pocos hombres como él entendieron con tanta claridad el necesario vínculo entre las ciencias, la política y las artes. Hay en él una sensibilidad espiritual, artística, nacida de su voracidad de lector infantil, asentada en sus años de niño prodigio del periodismo, expresada en su máximo esplendor en su edad madura, cuando intentó mostrar el camino hacia un mundo nuevo.
Thissen precisa que en «La aventura del hombre nuevo», la palabra “aventura” «no significa un simple suceso o un acontecimiento fortuito (…) su sentido es más profundo, es el de la hazaña por realizar, el camino hacia un gran objetivo, la búsqueda de un ideal por alcanzar y este ideal es el hombre nuevo que la sociedad debe construir, basado en valores como la solidaridad y la justicia. A José Carlos le gustaba la personalidad del aventurero (…) Creo que la vida de Mariátegui constituye una gran hazaña y él representa, con justa razón, esa aventura del hombre nuevo».
ESCRIBIR DESDE LA ADMIRACIÓN
Servais Thissen reside en el Perú desde hace cincuenta años y ha fundado dos colegios. Aficionado a la fotografía, se ha dedicado a la investigación de fotógrafos importantes como Max T. Vargas, Martín Chambi y Teófilo Hinostroza, sobre el último de los cuales ha publicado el libro «El Perú profundo». Su curiosidad por Mariátegui nació también desde este arte; su trabajo de recopilación de las fotografías sobre el Amauta lo llevó a profundizar en su vida y obra y a preparar durante varios años la presente biografía ilustrada. Esta obra, en realidad, puede ser vista como el homenaje de un extranjero que ahora es tan peruano como cualquiera, que apenas puso los pies en Lima quedó deslumbrado, primero, por el diseño gráfico de la revista «Amauta», y luego por la calidad de su contenido y por la pluma de su director.
Sin embargo, a pesar de que cada hoja del libro rezuma admiración, Thissen ha sido capaz de convertir ese sentimiento en una lealtad al mensaje más hondo de Mariátegui: que todo debe ser creación heroica; que tenemos la obligación de pensar el presente asumiendo con profunda convicción la obligación de decidir nuestro futuro por nosotros mismos.
Fuente: Suplemento SEMANA del diario EL TIEMPO de Piura el 25 de junio de 2017.

Acuerdo con Odebrecht

Por MANUEL ROMERO CARO– Diario Gestión.
El 23.11.18 y el 05.12.18 escribí dos artículos sobre mis impresiones iniciales sobre el Acuerdo a suscribirse con Odebrecht (ODB). Sin embargo en esa época surgieron una serie de alertas sobre la posible salida de los fiscales Rafael Vela y José Pérez, por lo que dejé de escribir sobre el Acuerdo. Posteriormente las posibilidades de dichas salidas fueron en aumento hasta que la noche del 31 de diciembre el ahora ex Fiscal de la Nación Chavarry anunció las salidas. Pero posteriormente ante las presiones recibidas anuló las mismas. Habiendo sido repuestos Vela y Pérez; con una nueva Fiscal de la Nación; habiendo concluido tanto la Procuraduría como la Fiscalía sus partes en el Acuerdo; y habiéndose postergado por diversas razones la tercera declaración de Jorge Barata y la de los otros ex directivos de Odebrecht, reinicio mis cuestionamientos al Acuerdo a suscribirse con Odebrecht.
1) Argumento engañoso. El principal argumento de los defensores de la firma del Acuerdo es que esa es la única forma viable de detectar a los corruptos que recibieron sobornos de Odebrecht. Falso. En el mejor de los casos solo conoceremos a los corruptos involucrados en los 4 proyectos, escogidos por los ejecutivos de Odebrecht; entre los que no está el Gasoducto Sur Peruano, de lejos el más grande proyecto de ellos, y en el que, en mi opinión, se habría repartido la mayor cantidad de sobornos. Desafortunadamente lo más probable es que nunca conozcamos a los corruptos que habrían recibido coimas en los 64 proyectos que ejecutó Odebrecht en nuestro país. En otras palabras, solo conoceremos a los corruptos en el 6.25% de las obras de Odebrecht. Obviamente si en el futuro se recibieran nuevas colaboraciones eficaces referidas a las 60 obras de Odebrecht que no están en el Acuerdo, la cosa cambiaría.
2) Negociación desbalanceada. No comparto la “negociación” llevada a cabo con Odb por los representantes de la Procuraduría y de la Fiscalía. Desde hace años se sabe de los sobornos solo en los 4 proyectos escogidos por Odebrecht. Además de la impunidad para sus ex directivos; se le ha permitido seguir operando en el país; se les ha aceptado una reparación pequeña; se le habría exonerado de incluir la venta de Chaglla en lo dispuesto por la Ley 30737; se les ha otorgado un blindaje de medidas cautelares (bloqueos, embargos,etc). Y a cambio de todo lo anterior, ¿en qué aspectos importantes ha cedido Odebrecht a cambio de las numerosas concesiones recibidas, fuera de la información referida a solo el 6.25% de sus obras en Perú?
3) La nefasta Ley 30737. Cuando las papas quemen, tanto la Procuraduría como la Fiscalía José Pérez argumentarán que ellos simplemente siguieron lo establecido en la Ley 30737 y su Reglamento. Por lo que la responsabilidad se trasladaría a los que aprobaron dicho dispositivo legal y su reglamento. Afortunadamente, antes que se aprobara dicha ley , dejamos constancia de nuestras discrepancias (1). En dicha oportunidad manifestamos que “el giro de 180 grados que ha dado el gobierno en el proyecto que reemplazaría al DU 003, evidencia que el Ejecutivo está girando hacia posiciones cercanas a las que postula Odebrecht “. También alertamos que “la 4ta disposición transitoria del proyecto de ley le otorgaría facultades absolutas a la Fiscalía para darle impunidad a la constructora cuando esta entre a la colaboración eficaz. Pudiendo la Fiscalía reducir, o inclusive anular, las reparaciones que Odebrecht debería de pagar”. En otras palabras se trataba de un terno a la medida de Odebrecht y de los bancos acreedores.
La Fiscalía habría disminuido el monto de la reparación civil en 471 millones de soles
4) Odebrecht y sus acreedores
El problema de los bancos con Odebrecht Perú (Odb) está referido al Gasoducto Sur Peruano (GSP). Que no debió iniciar su construcción hasta que no hubiera asegurado el financiamiento definitivo. Pero Odb decidió iniciarlo con financiamientos de corto plazo. Los que al llegar a niveles preocupantes fueron suspendidos. Luego los bancos también negaron el financiamiento definitivo. Como los bancos quedaron “enganchados”, presionaron a Odb y a PPK para cambiar el DU 003, hasta que se publicó la Ley 30737. Que es un terno a la medida de Odb y sus acreedores. Entre los diversos aspectos preocupantes, el que se lleva el premio es la 13ava Disposición Transitoria, que otorga al Ministerio Público poderes plenos, pudiendo “eximir, suspender o reducir la aplicación de la presente ley”; con la finalidad de “incentivar su colaboración eficaz”.
5) Reparación Civil recortada.
Cuando se conoció que se había aceptado 610 millones de soles como Reparación Civil (RC) pagaderos en 15 años sin intereses, le llovieron las críticas al Procurador Rodriguez. Por lo que la Procuraduría informó que se confundía el cálculo de la RC con el beneficio que ofrece el equipo especial de la fiscalía para excluir a Odebrecht de los alcances de la Ley 30737. En otras palabras, el monto original de la RC fue mayor; cantidad que habría sido recortada a 610 millones de soles por la Fiscalía. Si además consideramos las declaraciones del Ministro de Justicia a la prensa extranjera el 29.11.18, el panorama se aclara. En dicha oportunidad el ministro Zeballos manifestó que si bien la venta de Chaglla sería de US$ 1,200 MM (monto demasiado bajo para un proyecto al que se le ha garantizado la compra de su producción), la transacción se reduciría casi a la mitad porque el comprador asumiría diversas deudas. Y la parte en efectivo sería de US$ 640 MM, precisando que “de prosperar la venta, el 50% corresponde a la empresa vendedora (Odebrecht) y el otro 50% pasa al Estado como reparación civil” (Gestión 30.11.199).
Por lo que queda claro que al 29.11.12, según el ministro de justicia, la RC ascendía a US$ 320 MM; equivalentes a 1,081 millones de soles. Y si a dicha cantidad le deducimos los 610 millones de soles de Reparación Civil consignados en Acta con Odb, concluiremos que la Fiscalía para el caso Lava Jato habría disminuido el monto de la reparación civil en 471 millones de soles aproximadamente. ¿Qué metodología utilizaron los “financistas” de la fiscalía Lava Jato para determinar dicho monto?
6) Rescatando a los bonistas.
Pero tampoco se cumplirá con entregar al Estado el 50% del pago al contado (US$ 320 MM). Es que nuevamente la Fiscalía modificó el acuerdo, beneficiando a Odb. ¿Qué sucedió entre el 29.11.18 y el 08.12.18 en que se firmó el Acta, para que se incumpliera con lo anunciado? Todo indicaría que a pesar de la impresionante disminución de 471 millones, todavía no le alcanzaba a Odb para aplacar a sus acreedores internacionales. Estimamos que lo que habría sucedido es que se informó que, OEC, la empresa de ingeniería y construcción del grupo, fue declarada en default. Por lo que Odb necesitaba fondos que vendrían del Perú.
Tanto Odebrecht como los prestamistas tienen quien defienda sus intereses; pero ¿quién defiende los intereses de los consumidores? Se supone que debería de ser el gobernante de turno. ¿ Qué opina de estas concesiones a Odb el Presidente Vizcarra, quien aprobó el reglamento de la Ley 30737? ¿ Vizcarra dio su venia al Acuerdo con Odb como anunció el PCM Villanueva ? ¿por qué el ministro de justicia Zevallos no ha denunciado estas irregularidades? ¿y los fiscales no le deben una explicación a la ciudadanía? ¿por qué la ciudadanía tiene que asumir los errores de los banqueros o los problemas de liquidez de Odebrecht?
En resumen, estamos entregando demasiado para recibir muy poco. Es imprescindible renegociar el Acuerdo con Odb para que sea más equitativo. Ellos están más presionados que nosotros, y a los bancos no les atrae la idea de entrar a un proceso de insolvencia. Además también existen otras alternativas viables. La primera de ellas puede ser impulsar acuerdos con los socios locales de Odb. Por ejemplo Graña y Montero necesita aumentar su capital, pero para atraer socios necesita eliminar las contingencias judiciales resultantes de su asociación con Odb en diversos proyectos. Por lo que podría llegar a un Acuerdo de Clemencia con la Fiscalía y entregar información de interés en varios proyectos importantes, empezando por el GSP. Y así se podría obtener mejor información que con Odb, pero a un costo muchísimo menor. Otra alternativa sería impulsar decididamente un Acuerdo con las autoridades suizas. Es así que estas han enviado información que permite comprobar que tanto Odebrecht, como Josef Maiman, ambos colaboradores eficaces de las autoridades judiciales peruanas, habrían mentido, o habrían ocultado información sobre sobornos en el caso de la Interoceánica Norte por US$ 9,975,000. ¿Porque la Fiscalía firmaría un Acuerdo con Odebrecht, que ya le habría mentido/ ocultado sobornos en IIRSA Norte?.
(1) El Imperio contraataca. Gestión 27.02.18

En Equipo Lava Jato afirman que el abogado que contrate el Estado peruano no puede participar en extradición de Toledo

Por Aaron Salomón– Político.pe
El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Vicente Zeballos, indicó el último fin de semana que el gobierno está en búsqueda de un abogado para que haga seguimiento al proceso de extradición en contra del expresidente Alejandro Toledo (a quien se le ha dictado prisión preventiva porque habría recibido 20 millones de dólares en coimas de Odebrecht a cambio de los tramos 2 y 3 de la Carretera Interoceánica) en Estados Unidos. “Estamos definiendo todos los perfiles propios de una contratación para contar con un abogado que se haga representante de nuestros intereses ante el gobierno norteamericano, con la finalidad de acelerar el proceso”, declaró Zeballos al diario Correo.
Lo dicho por el también legislador “liberal” ha causado –con justa razón– indignación pues en una primera lectura parecería que el gobierno del presidente Martín Vizcarra no tiene el más mínimo interés en querer que regrese el exmandatario chakano, fugitivo por casi dos años. Pero, antes de llegar a una conclusión, este portal consultó con varias partes involucradas en el asunto para dilucidar qué tan importante es la contratación de un abogado.
Fuentes del equipo especial del Caso Lava Jato, liderado por Rafael Vela Barba, dijeron que “en la extradición el abogado del Estado peruano no tiene ninguna participación”, debido a que, siempre según los informantes, “todas las decisiones las toma el Departamento de Estado y el Departamento de Justicia de Estados Unidos”. “El abogado que se contrate no tiene ninguna participación legal en el proceso”, remataron.
Un conocido juez supremo (y expresidente del Poder Judicial) mencionó que el Estado sí puede contratar a un estudio de abogados para asesorías y seguimiento a la extradición de Toledo. Así, recordó que la exministra Marisol Pérez Tello se hizo de los servicios de un estudio de abogados para la elaboración de un informe “bien hecho”.
Sobre este punto, allegados a Pérez Tello explicaron que la contratación del estudio fue para “tener una media de todos los procesos de extradición pendientes en Estados Unidos y no solo el de Toledo”. Añadieron que “no vale la pena contratar un abogado para hacer seguimiento, porque solo se lograría con ello adelantar el proceso unos cuantos meses”. De diferente posición es el exministro Salvador Heresi, quien sostiene que la eventual contratación “es muy necesaria”.
Lo único certero hasta ahora es que a Vicente Zeballos le salió el tiro por la culata: intentó demostrar que al gobierno de Vizcarra sí le interesa traer a Toledo al analizar la contratación de un jurista que acelere el proceso de extradición; no obstante, terminó evidenciando todo lo contrario por no haberlo hecho hasta ahora. Ello, sumado al polémico acuerdo con Odebrecht, podría llevarlo a una interpelación.

Rusia se adueña del oro y los diamantes de Venezuela

Por Jorge Benezra– Diario ABC Internacional.
Tras seis años de mandato Nicolás Maduro prestó juramento el pasado 10 de enero apoyándose en sus vínculos con el Kremlin y desafiando a la mayor parte de la comunidad internacional, que no lo reconocen por ganar en unos comicios plagados de irregularidades. Putin y Maduro han mantenido una relación muy estrecha. La última vez que se reunieron fue en Moscú, en diciembre del 2018, pero ya desde la época de Hugo Chávez, se estrecharon los lazos entre ambos países. Según Moscú, Venezuela es el segundo socio comercial de Rusia en Iberoamérica. En concreto, Rusia invertirá próximamente 5,000 millones de dólares en el sector petrolero venezolano para garantizar el crecimiento de la producción. Otros 1,000 millones serán destinados a la producción minera, fundamentalmente de oro.
Una semana después de esa reunión, el ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino, le daba la bienvenida en Caracas a los aviones Tupolev 160 (TU-160) o «Cisne Blanco», un modelo de bombardero pesado supersónico de diseño soviético, y habló de los objetivos de la cooperación militar. «Nos estamos preparando para defender Venezuela hasta el último palmo cuando sea necesario», dijo Padrino.
Sin embargo, la Asociación Control Ciudadano para la Seguridad y Defensa considera que la cooperación militar que llevan a cabo Rusia y Venezuela, resulta «bastante simbólica y busca solo molestar el equilibrio regional militar». Según la organización hay una gran distancia geográfica entre las dos naciones y eso complica la logística a los rusos a la hora de brindar apoyo militar a Caracas.

Sectores estratégicos

Las inversiones rusas en Venezuela, siendo menores que las de China, buscan controlar sectores importantes que los asiáticos han ido abandonando. Rusia ha incrementado significativamente sus acciones en la Faja Petrolífera del Orinoco, donde se encuentran las reservas de petróleo más grandes del mundo por medio de la maquinaria estatal Rosneft liderada por Igor Sechin un exagente de inteligencia ruso. Rosneft ha obligado al Gobierno de Venezuela a cederle en concepto de garantía, el 49.9 por ciento de Citgo, una empresa refinadora de petróleo y comercializadora de gasolina, lubricantes y petroquímicosde capital totalmente venezolano en Estados Unidos, a cambio de un préstamo de 1,500 millones de dólares.
Además, se le ha otorgado a Rosneft la licencia de extracción de gas natural para las próximas tres décadas y lo extraído se destinará completamente a la exportación, y eso en un país donde este recurso escasea y debe importarse para el consumo interno. Según los documentos a los que ha tenido acceso ABC, se evidencia que el Estado venezolano acordó privilegios inconstitucionales a la trasnacional por encima de los intereses de la nación. Petróleos de Venezuela, Pdvsa, según estos documentos, lo hace para recaudar dinero y pagar a proveedores y vencimientos de deudas.
Un informe que el Consejo Mundial del Oro publicó el pasado 1 de noviembre confirma que en los últimos meses Rusia compró más cantidad de este metal precioso que cualquier otro país del mundo y se situó por delante de Turquía, que adquirió 18.5 toneladas. Rusia cuenta con el 17% de las reservas mundiales. El oro, en última instancia, le sirve a los rusos para cubrirse las espaldas en el mercado financiero internacional. El primer vicepresidente del Banco Central de Rusia, Dmitri Tulin, ha declarado que este material es «una garantía ante el 100% de los riesgos legales y políticos» del mundo.
Moscú ha logrado negociar su participación en el Arco Minero, una zona de 114,000 kilómetros cuadrados con riquezas minerales, situada al sureste del estado Bolívar en donde se estima hay 7,000 toneladas de reservas de oro, cobre, diamante, coltán, hierro, bauxita y otros minerales.
Una de las zonas que se ha destinado para que sea explotada por los rusos es la de Cuchivero, en Guaniamo mejor conocida como la zona número uno del arco, que de acuerdo con estudios preliminares se calcula existen 40 millones de toneladas de depósitos de diamantes.

OEA declara ilegítimo el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela

La Organización de Estados Americanos (OEA) acordó “no reconocer la legitimidad” del mandato del presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, y llamó a que se celebren nuevos comicios “en una fecha cercana” con observación internacional.
En una reunión extraordinaria de su Consejo Permanente, una resolución en este sentido presentada por Argentina, Chile, Colombia, Costa Rica, Estados Unidos, Perú y Paraguay logró 19 votos a favor, 6 en contra y 8 abstenciones, y será transmitida “inmediatamente” al secretario general de las Naciones Unidas.
La delegación venezolana, liderada por el embajador Samuel Moncada, rechazó la celebración de la reunión del Consejo Permanente de la OEA como un “acto hostil e inamistoso” y anticipó que no reconocerá “ninguna decisión que pudiera adoptarse”.
El Consejo Permanente celebró su sesión extraordinaria mientras Maduro comenzaba su segundo sexenio consecutivo en Caracas.
La resolución también urge a los 34 Estados miembros a adoptar “medidas diplomáticas, políticas, económicas y financieras” para “contribuir a la pronta restauración del orden democrático en Venezuela”.
México, que la semana pasada se negó a respaldar la declaración del Grupo de Lima, se abstuvo.
El texto señala que solo a través de un diálogo nacional se podrán acordar las condiciones para celebrar nuevas elecciones presidenciales, pide al gobierno de Caracas la liberación inmediata de los presos políticos y que permita el ingreso de ayuda humanitaria.
La OEA adoptó la resolución seis días después de que el Grupo de Lima -integrado por Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, Guyana y Santa Lucía- instara a Maduro a que no asumiera su segundo mandato y transfiriera el poder a la Asamblea Nacional hasta que se convoquen nuevas elecciones.
Estados Unidos y el Grupo de Lima consideran que los comicios de mayo en los que Maduro resultó reelecto no cumplieron los estándares mínimos de imparcialidad.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que mantiene a Venezuela desde el 2002 entre las naciones del continente que requieren seguimiento especial, advirtió la víspera que el nuevo mandato de Maduro profundiza el debilitamiento institucional en esa nación sudamericana.
Venezuela está sumida en una profunda crisis económica y social con una hiperinflación de siete dígitos y una fuerte recesión que se ha extendido por cuatro años consecutivos. Las dificultades económicas han desatado una masiva migración de venezolanos en la región que Naciones Unidas estima en unas 3,3 millones de personas.
Fuente: AP/EFE, Diario El Comercio.

Titular de la Asamblea venezolana se declara presidente interino de Venezuela

La Asamblea Nacional venezolana, a través de su presidente, el opositor al régimen de Nicolás Maduro, Juan Guaidó, declaró que asumirá las competencias de la presidencia de la República de Venezuela de manera interina, al amparo de los artículos 333, 233 y 350 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y que convocará a elecciones libres al desconocer el nuevo mandato del sucesor de Hugo Chávez en el Ejecutivo venezolano.
“Debe ser el pueblo de Venezuela, las Fuerzas Armadas, la comunidad internacional (lo) que nos lleve a asumir claramente el mandato que no vamos a escurrir, que vamos a ejercer”, dijo el diputado ante un millar de personas que se concentraron en el este de Caracas para denunciar la “ilegitimidad” de Maduro.
En un discurso antes un gran número de ciudadanos venezolanos reunidos al este de Caracas, el titular del Legislativo venezolano afirmó que “asumiendo nuestro deber y el [artículo] 333 de nuestra Constitución, que toda autoridad investida o no, debe colaborar con restablecer el orden de derecho, invocamos entonces a todo el pueblo, asumiendo como presidente de la Asamblea Nacional legítima del pueblo de Venezuela, las competencias y la representación del pueblo, del Estado de Venezuela”.

“Tenemos, apegándonos a los elementos de [los artículos] 233, 350, 333, asumir las competencias de la encargaduría de la Presidencia de la República por lo que dice la Constitución”, fueron las palabras del diputado venezolano.

Convoca a las Fuerzas Armadas

Para conformar un Gobierno de Transición, Guaidó convocó al pueblo venezolano y a las Fuerza Armada Nacional Bolivariana de su país para que respalde a la Asamblea Nacional.
“A esa familia militar que quiere cambio, que quiere lo mismo que nosotros, le hacemos un nuevo llamado, aquí está la legítima Asamblea Nacional que claro que asume su responsabilidad y la va a asumir”, dijo a la institución castrense que ayer juró lealtad a Maduro dos horas después de su toma de posesión.
Ante el anuncio del titular de la Asamblea Venezolana, el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, reconoció a través de Twitter a Guaidó como presidente interino de Venezuela.
Fuente: Diario Correo.

Rojelio sí cuñao

El congresista de Frente Amplio, Rogelio Tucto, volvió a generar polémica luego de que señalara que el gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela no constituye una dictadura.
Mediante su cuenta de Twitter compartió un pronunciamiento público en el que señala que llamar al actual régimen venezolano como “dictadura” es solamente una excusa para justificar su intervención en defensa de intereses económicos norteamericanos.
“Si la intención es de ayuda a un país hermano, deben partir por criticar los intereses del gran capital que están asfixiando a una joven, nueva y diferente experiencia social y económica, bajo el argumento de una dictadura”, manifestó el parlamentario.
Fuente: www.lucidez.pe

Por Martha Meier Miró Quesada- Diario EXPRESO.
El único ‘acuerdo’ decente con Odebrecht es exigir la devolución de los billones que robaron, congelar sus obras y prohibirle contratar con el Estado al que saqueó sin ruborizarse. Pactar otra cosa es inmundo y la constatación de que la plata sucia sigue fluyendo por debajo de la mesa. Mientras los fiscales y procuradores del caso ‘Lava Jato’ –cuyos nombres no vale la pena invocar– señalan al fiscal de la Nación Pedro Gonzalo Chávarry, al “apro-fujimorismo” como los obstáculos para cerrar el trato con la ratera brasilera; pero no dicen que esta ya vendió la hidroeléctrica Chaglla en más de mil millones de dólares, y que en total sacarán por encima de cuatro billones transfiriendo otros activos. Bueno sería que el ‘acuerdo’ consistiera en la entrega del al Perú como Reparación Civil; vaya ingenuidad. Los rateros del Brasil apenas desembolsarán unos doscientos millones de dólares, en diez años, y seguirán contratando con el Estado como si nada hubiese pasado. ¿A favor de quién juega la justicia nacional?
Los corruptos que favorecen a Odebrecht han sabido dirigir el odio de la costra ‘anti-aprofujimorista’ para defender los intereses de la mugre. Como escribió ayer Fernando Rospigliosi en El Comercio: “hay gente muy corrupta que hasta ahora está saliendo bien librada del Caso Lava Jato y que espera beneficiarse con el control de las instituciones que están conquistando. Ahora van por la cabeza de Pedro Chávarry y la sujeción del Ministerio Público […] Esa es una pieza fundamental de su estrategia”. ¿Y quién quiere tomar por asalto el Ministerio Público, pues el presidente accesitario ingeniero Martín Vizcarra, quien según denuncias tuvo vínculos empresariales con las consorciadas de Odebrecht? Tanta fue su preocupación de que Chávarry desembarcara del caso a su vocal afín, José Domingo Pérez, que plantó la juramentación del nuevo presidente del Brasil Jair Bolsonaro, volviendo anticipadamente al Perú, para interferir groseramente con la autonomía del MP y amenazar al Congreso. Una facción de la Fiscalía le exige al ingeniero Vizcarra respetar su independencia y anuncia que la “declaración de emergencia” propuesta por él será desobedecida. El Congreso ya adelantó que prefiere su cierre antes de aceptar el inconstitucional proyecto vizcarrista. Pregunto, ¿si a uno le roban millones no es lógico recuperar primero el dinero y después preocuparse de quiénes fueron los cómplices de los ladrones? ¿A qué tanta alharaca por nombres si nos quedaremos sin el dinero?

¿Puede la democracia ser tiránica?

Por Francisco Tudela- Lampadia.com
Los acontecimientos dramáticos por los que transita la política venezolana de hoy en día me han llevado a rememorar una interesante conversación, en 1998, con John Coatsworth, el primer director del Centro David Rockefeller para Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Harvard.
A escasos seis años del autogolpe del presidente Fujimori, el 5 de abril de 1992, conversábamos en el jardín de dicho centro de estudios sobre el aguante de los peruanos a la crisis sistémica de los 80, el desarreglo general del Estado, el descalabro de sus finanzas y la expansión homicida del terrorismo. Yo le pregunté si él consideraba que la ruptura democrática fue una alternativa válida para salir de una crisis semejante y Coatsworth me dijo que no, que no había más alternativa que las elecciones.
¿Y si las elecciones no resolvían la crisis? Coatsworth me dijo entonces que había que esperar otros cinco años e ir nuevamente a elecciones; y si eso no funcionaba, había que esperar otro mandato más y así sucesivamente, “ad infinitum”, hasta que finalmente llegue el gobierno correcto.
Sus respuestas me hicieron recordar a Jacobo I de Inglaterra, quién fue el sucesor de Isabel I de Inglaterra. Fue un mecenas de las artes y las letras, patrocinando a Shakespeare, John Donne y Francis Bacon, entre otros. Tradujo la Biblia y escribió panfletos contra la brujería y el tabaco, además de plantar, por su irresponsabilidad política y financiera, la semilla de la guerra civil inglesa.
Jacobo I escribió “La Verdadera Ley de las Monarquías Libres”, donde sostenía, en defensa de la legitimidad monárquica, que, si Inglaterra tuviera un Rey malvado, este sería enviado por Dios como una maldición y una plaga para que el pueblo purgue sus pecados. ¿Podía el pueblo rebelarse? ¡De ninguna manera!, afirmaba Jacobo I. El pueblo, sugería el Monarca, solo tenía como alternativa la paciencia, las oraciones fervientes a Dios y el enmendar sus vidas, hasta que el malvado Rey cambiara su conducta o muriese, siendo relevado por su sucesor.
El paralelismo entre soportar pacientemente malos gobiernos elegidos democráticamente y sufrir, orando fervientemente, a malos monarcas, resulta chocante. La generación jesuita contemporánea de Jacobo I, especialmente el Padre Juan de Mariana, desarrollaron la tesis del tiranicidio para librarse de los reyes malvados.
Los católicos ingleses, trataron de volar a Jacobo I con todo el Parlamento en la “Conspiración de la Pólvora”, en 1605, pero fallaron. Los Estuardo y los Borbones hicieron quemar estos textos regicidas en las plazas públicas, pero lo esencial quedó: la insurgencia contra los gobiernos malvados era legítima. No sé si el puritano Cromwell leyó al papista Mariana, pero envió al Rey depuesto Carlos I, el hijo del buen Jacobo I, al cadalso, después de una parodia de juicio.
Coatsworth tiene razón, pero solamente en la medida de que aún en medio de la peor crisis se conserve el gobierno de las leyes. Esa es la característica esencial de la democracia republicana: el gobierno de las leyes a las cuales se supeditan todos los gobernantes. Pero no tiene razón cuando un gobierno electo usurpa el poder desde el interior del régimen, sin golpe militar ni nada por el estilo, cambiando la Constitución, acomodándola para quedarse en el poder. Allí los gobernantes están sobre las leyes y sólo la insurgencia puede desalojarlos, pues al no haber estado de derecho, ya hay tiranía, como en la Venezuela de hoy.

La reforma política en manos de la izquierda nepotista

Por PLINIO ESQUINARILA- Diario EXPRESO.
Mientras la ciudadanía espera del presidente Martín Vizcarra respuestas a cuándo empezará a funcionar la autoridad de transporte público, o las obras de la reconstrucción o el inicio del llamado ferrocarril de cercanías, el inquilino de Palacio sigue en su propia agenda y la izquierda palaciega lo apoya en todas sus iniciativas de supuesta reforma política.
La última fase de esa aventura vizcarrista empezó el pasado 12 de diciembre con el anuncio presidencial de la creación de una Comisión de Alto Nivel de Reforma Política que estará presidida por Fernando Tuesta Soldevilla.
El sábado que pasó se completó el equipo con la incorporación de Paula Valeria Muñoz Chirinos, Milagros Campos Ramos, Jessica Violeta Bensa Morales y Ricardo Martín Tanaka Gondo, todos ligados de una u otra forma a la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP).
Ante dicho anuncio, de inmediato se produjo una reacción desde el mismo oficialismo, en este caso del congresista Juan Sheput, quien desde un tabloide local la calificó de “muy caviarona” y de paso le recordó al mandatario que debió pensar mejor en su conformación.
“Veo a esta comisión como muy endogámica, en cierta medida muy caviarona, pues todos profesan la misma corriente de pensamiento y eso ya genera un problema”, señaló Sheput en declaraciones al diario Correo.
Lo que más llamó la atención fue el nombramiento del citado Tuesta Soldevilla, un  sociólogo de la PUCP y doctor en Ciencias Sociales por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, pero que sus orígenes políticos se remontan al trotskismo de Hugo Blanco y a la izquierda dura que, después, como se sabe, se hizo plástica o “caviar”.
Llamó también la atención que Tuesta fuera expectorado de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) en noviembre de 2004 por haber incorporado como asesora personal, que es un cargo de confianza y obviamente no necesita concurso público, a su pareja Tatiana Irene Mendieta Barrera, con un sueldo de 10 mil soles en ese entonces.
Desde ese momento Tuesta se ganó en las redes sociales el sobrenombre de “contratanovia”, aunque hacía esfuerzos desmedidos para tratar de vender la idea de que la madre de su hijo llegó a ese cargo por “méritos propios”.El escándalo, como es público, estalló en junio de 2004, cuando Tuesta era el todopoderoso jefe no solo de ONPE sino el hombre fuerte de todo el sistema electoral unificado que incluía –aparte de la entidad que dirigía–, el Jurado Nacional de Elecciones y el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec).
El dominio de Tuesta Soldevilla en dicho engranaje, en reemplazo del anterior jefe José Portillo Campbell, tuvo lugar entre el año 2000 y el 2004.
Y tuvo que renunciar ante esta insólita contratación de su novia para impedir una sanción mayor por nepotismo, que fue el delito que la comunidad jurídica endilgó en su momento a Tuesta.
Para ser precisos, el sociólogo de la PUCP tuvo que pasar la vergüenza de ser destituido oficialmente de la jefatura de la ONPE el 7 de abril de 2005 por violación al Código de Ética.
Para impedir el papelón y una eventual inhabilitación de la función pública, presentó su carta de renuncia el 23 de noviembre de ese año, pero el escrito no fue aceptado hasta que llegó la expectoración “por vulnerar los incisos 1 y 2 del artículo 8 del Código de Ética de la Función Pública”, según supo.
Claro que antes Tuesta ya vivía del sistema electoral desde los gobiernos de Alberto Fujimori, se afirma como consultor, sobre todo en la administración de ONPE de Portillo Campbell, que dirigió esta entidad entre 1995 y 1999, cobrando al Estado en forma puntual.
Y las mismas circunstancias después de salir de ONPE por el escándalo antes citado, como ha sucedido últimamente con el JNE, siendo también consultor, y con Reniec, con Jorge Luis Iribarren.
¿AD HONOREM?
Por estas razones es que llamó la atención las primeras declaraciones de dicho personaje al ser nombrado como presidente de la Comisión de Alto Nivel de Reforma Política. Dijo que el suyo sería un trabajo ad honorem y libre, porque tendrán potestad para elaborar nuevas normas sobre la inmunidad parlamentaria, voto preferencial y otros caprichos palaciegos en esta escogencia de “notables” encabezados por el extrotskista Tuesta.
Esto de ad honorem llamó la atención porque en los organismos del “sistema electoral” se afirma que a Tuesta ya le han pagado por adelantado. “Si se contabiliza los trabajos de consultorías desde el año 2012 en adelante, el citado “notable” ha cobrado del Estado la friolera de S/ 700,000.
No obstante el antecedente de la destitución en ONPE, como se puede ver, ser de la llamada “izquierda caviar” en el Perú, por lo visto, según los analistas “es siempre como para sacarla barata, más si estás ligado a la Universidad Católica”, como más de una vez han expresado en público y en privado por ejemplo Aldo Mariátegui y Fernán Altuve, liberal uno y conservador el último.
Esta permeabilidad del poder, que viene desde Alejandro Toledo, que era amigo de Tuesta, siguiendo con los gobiernos del mismo Alan García, Ollanta Humala, Pedro Pablo Kuczynski y Martín Vizcarra, ha hecho que sociólogos como el que nos ocupa sigan en la lista de “proveedores”, no solo del llamado “sistema electoral”, sino de otras reparticiones públicas adictas a las “consultorías”, anillados insulsos que no tienen utilidad en el bienestar del ciudadano de a pie.
Solo así se explica que en  2016 Tuesta fuera asesor o consultor del Jurado Nacional de Elecciones, antes de las elecciones de ese año, y cuando sobrevino la tacha del candidato Julio Guzmán, del partido morado, el mismo Tuesta salió en varias oportunidades a los medios de comunicación afirmando que dicha tacha atentaba contra la democracia y que Guzmán debería participar en las elecciones.
Obviamente que desde el Jurado Electoral dicha postura fue considerada una falta de ética porque si trabajaba como consultor, ¿cómo es que declaraba muy suelto de huesos contra las decisiones del tribunal electoral un hombre que además estaba en el registro de proveedores de esta entidad?, se preguntaban allí.
En los últimos meses Fernando Tuesta Soldevilla también vino brindando asesoría a la Secretaría de Integridad Pública, un brazo administrativo de la coordinadora de la Comisión Nacional Anticorrupción, que desde marzo de 2018 dirigiera la abogada Susana Silva Hasembank, esposa de Javier Ciurlizza, famoso por los audios que protagonizó años atrás en las negociaciones políticas con los presos terroristas encabezados por Abimael Guzmán.
¿Y LA NOVIA?
Al parecer la pareja o expareja de Tuesta ha seguido una ruta parecida, siempre exclusivamente en trabajos de confianza. “Desde entonces, Mendieta ha seguido laborando en el Estado, pero exclusivamente en cargos de confianza, como jefa de la Oficina de Apoyo Técnico de la Defensoría del Asegurado, secretaria general de Devida, y hasta el agosto como secretaria general del Reniec”, ha escrito  hace poco el portal ‘Manifiesto’.

12 de diciembre de 2018

En este día el presidente Martín Vizcarra, apenas pasado el referéndum del 9 de diciembre, anunció que conformaría una comisión de reforma política que, entre los temas, tocaría el reglamento de la financiación de los partidos políticos, los cambios en la inmunidad parlamentaria y el voto preferencial para elegir congresistas.

“Nosotros no vamos a descubrir la pólvora”

Como el nuestro es un país desmemoriado, o de extraviadas gentes, como señalan otros, ahora hay un apoyo unánime, sobre todo en la concentración de medios, al “notable” Fernando Tuesta Soldevilla, presidente de la Comisión de Alto Nivel de Reforma Política.
Entrevistado en RPP respondió a las críticas de algunos parlamentarios hacia los miembros de este grupo de “notables”.
“Toda comisión de esta naturaleza no va a contentar a todos”, dijo Tuesta y añadió que el Presidente de la República los está dejando trabajar de acuerdo a los criterios de los miembros de la comisión.
“El presidente de la República nos ha dicho ‘este es el encargo’, qué se tiene que hacer y quiere recibir propuestas. No nos ha dicho ‘estos son los temas, este es el lineamiento’. Hemos sido nombrados por el Ejecutivo y tenemos plena autonomía”, precisó.
“Nosotros no vamos a descubrir la pólvora, hay cantidad de trabajos detrás y tampoco lo vamos a hacer contra el Congreso. Es más, tiene que ser con el Congreso, con los partidos, con las bancadas y con los mismos congresistas que ahora nos están criticando”, agregó.

Juan Sheput: Comisión de Reforma Política “no tiene pluralismo ideológico”

El congresista Juan Sheput ( Peruanos por el Kambio) cuestionó la falta de “pluralismo ideológico y generacional” en los integrantes de la recién conformada Comisión de Alto Nivel para la Reforma Política.
Pese a que consideró “meritorio” el interés del presidente Martín Vizcarra en conformar una comisión para la reforma política, señaló que el mandatario debió “aprovechar estas fiestas para pensar mejor” la selección de sus integrantes.
No tengo la menor duda de que esta comisión lamentablemente no tiene el pluralismo ideológico y generacional que se requiere para una reforma política compleja como la que el Perú necesita”, declaró al diario Correo.
“Veo a esta comisión como muy endogámica, en cierta medida muy caviarona, pues todos profesan la misma corriente de pensamiento y eso ya genera un problema”, agregó Juan Sheput.
El parlamentario oficialista aseguró que ya se tuvo una experiencia similar con la Comisión de la reforma judicial, encabezada por el ex canciller Allan Wagner, donde “si uno mantenía una posición discrepante de inmediato era descalificado por este grupo o sus amigos”.
“Debió haber un mayor equilibrio y pensar en otras personas que están haciendo planteamientos muy interesantes y discrepantes al pensamiento único, como el defensor del pueblo, Walter Gutiérrez”, consideró  Sheput.
El Gobierno oficializó este sábado la creación de la Comisión de Alto Nivel para la Reforma Política, que anunció el presidente Martín Vizcarra en su último mensaje a la Nación.
El politólogo de la PUCP, Fernando Tuesta, fue designado coordinador de la comisión, que estará integrada además por los académicos Paula Valeria Muñoz Chirinos, Milagros Campos Ramos, Jessica Violeta Bensa Morales y Ricardo Martín Tanaka Gondo.
La participación de los integrantes de la Comisión será ad honorem y contarán con un plazo de dos meses para presentar sus propuestas a la Presidencia de la República.
Fuente: Diario Perú21.

El primer ministro belga dimite tras la crisis del Pacto sobre la Migración

Por BERNARDO DE MIGUEL-Diario El País.
El primer ministro de Bélgica, el liberal francófono Charles Michel, ha anunciado su dimisión tras resistir varias semanas a la crisis política desatada en el país por la ratificación del Pacto mundial sobre la Migración impulsado por la ONU.
La dimisión revive el espectro de la crisis de 2010 y 2011, cuando Bélgica permaneció con un gobierno en funciones durante 541 días, batiendo el récord mundial de Camboya. El colapso del gobierno podría reabrir también la crisis territorial latente en el país, aparcada desde que los independentistas flamencos entraron en el Gobierno de Michel en 2014.
La coalición gubernamental ya se tambaleó el 9 de diciembre, cuando los miembros del partido independentista flamenco NVA anunciaron su salida del ejecutivo en protesta por la intención de Michel de mantener el apoyo a un Pacto cuestionado por las fuerzas de extrema derecha y populistas de todo el planeta, con Donald Trump a la cabeza.
La salida del NVA, el partido más votado en las elecciones de 2014 con el 20.3%, ha obligado a Michel a buscar apoyos alternativos para mantener un gobierno en minoría. Pero durante su comparecencia ante el Parlamento, ha reconocido que sus maniobras han fracasado.
“Mi llamada no ha convencido, no ha sido escuchada. He tomado la decisión de dimitir y voy inmediatamente a Palacio [para comunicárselo al Rey]”, ha anunciado Michel. Varios grupos parlamentarios, con los socialistas al frente, preparaban una moción de confianza y Michel no parecía contar con los apoyos necesarios para superarla.
El monarca, tras recibir al primer ministro, ha anunciado que, de momento, deja su decisión “en suspenso”. La vía de escape para evitar unas elecciones anticipadas podría ser mantener al Gobierno en funciones hasta el 26 de mayo, cuando está previsto que se celebren las elecciones generales y las europeas.
La ruptura se desencadenó en vísperas de la cumbre de la ONU en Marrakech, que el pasado 10 de diciembre adoptó por consenso el Pacto Global por una Migración Segura, Ordenada y Regular. Se trata de un acuerdo no vinculante negociado desde 2016 y con el que se aspiran a fijar unos principios mínimos para garantizar una gestión digna de los flujos migratorios. El texto había pasado casi inadvertido hasta que EEUU se desmarcó tras la llegada de Trump a la Casa Blanca. A partir de ese momento, el Pacto se convirtió en la bestia negra de los partidos de extrema derecha.
La Unión Europea se convirtió en el principal valedor del acuerdo. Pero la unidad de la posición europea recibió un serio golpe a principios de noviembre, cuando el gobierno austriaco (coalición de conservadores y extrema derecha) anunció que retiraba su apoyo. La andanada de Austria, país que ocupa la presidencia de la UE durante el segundo semestre de 2018, fue el toque a rebato para los gobiernos más escorados a la derecha o reacios a la migración. Socios de la UE como Italia, Polonia, Hungría, Bulgaria, República Checa o Eslovaquia también se desmarcaron del Pacto.
Los independentistas flamencos de la NVA, que forman parte de la misma familia política europea que el PIS polaco de Kaczynski, se sumaron de manera inmediata a la tendencia contra el Pacto migratorio. Sus miembros más destacados del Gobierno, como el ministro del Interior, Jan Janbom, o el secretario de Estado de Migración, Theo Francken, exigieron a Charles Michel que se opusiera al Pacto en la cumbre de Marrakech.
Michel se negó en redondo a desmarcarse del Pacto migratorio, tanto por apoyar los principios plasmados en el acuerdo como por no contribuir a la ruptura de la unida de la UE. El primer ministro logró el apoyo del Parlamento belga, que votó a favor de secundar el texto pactado por un centenar largo de países de la ONU. La postura de Michel cosechó aplausos en Marrakech. Pero ha terminado por costarle el puesto.