Como yo los he amado

[Visto: 21 veces]

Evangelio según San Juan 13,31-33a.34-35.
Después que Judas salió, Jesús dijo: “Ahora el Hijo del hombre ha sido glorificado y Dios ha sido glorificado en él.
Si Dios ha sido glorificado en él, también lo glorificará en sí mismo, y lo hará muy pronto.
Hijos míos, ya no estaré mucho tiempo con ustedes. Ustedes me buscarán, pero yo les digo ahora lo mismo que dije a los judíos: ‘A donde yo voy, ustedes no pueden venir’.
Les doy un mandamiento nuevo: ámense los unos a los otros. Así como yo los he amado, ámense también ustedes los unos a los otros.
En esto todos reconocerán que ustedes son mis discípulos: en el amor que se tengan los unos a los otros”.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Una de las actividades en que he participado en la Universidad fue el coro de la Misa el domingo en la noche. No solamente nuestra participación ha contribuido a la liturgia, sino hemos disfrutado de nuestro tiempo juntos. Estoy todavía en contacto con algunos de ellos. Hubo una mujer joven en particular que fue mi amiga, los dos hemos estudiando la geografía y la geología, y hemos sufrido juntos por las clases y las horas en el laboratorio. Después de la graduación ella fue lejos para estudiar educación, y yo fui a la Universidad de Western Ontario para estudiar la teología. Hemos mantenido contacto, y estaba feliz de escuchar que se ha enamorado. Después de su matrimonio fueron a vivir en Toronto, y yo fui a visitarles. Fui tan sorprendido de ver como ella ha cambiado, en términos de la confianza y su entusiasmo para la vida. El amor de ese hombre ha cambiado su vida. Creo que ella ha pensado que nadie iba a amarla para casarse y tener a hijos.
El amor tiene el poder de transformar. Nuestro evangelio hoy (Juan 13:31-33ª, 34-35) nos habla sobre el poder del amor. Jesús está diciendo a los discípulos que se amen. Pero sus palabras tiene un nuevo sentido y poder cuando el añade “como yo los he amado”. Con cinco palabras el ha elevado las expectativas sobre lo que es el amor. No es un amor ‘dulce’ de una canción de amor o una tarjeta. Esto es un amor inspirado y bendecido por Dios. Esto es un amor incondicional que no sabe barreras ni obstáculos. Esto es un amor que sana y salva. Este es un amor que nos levanta. Este es un amor expresado en la cruz de Jesús, un completo darse. Estoy seguro que todos tenemos ‘grados’ de amistad con otros. Hay alguna gente que puede ser un ‘conocido’, mientras en otras personas tenemos más confianza y compartimos con ellos nuestras vidas, y luego usualmente un pequeño grupo de amigos que nos conocen muy bien y con quien compartimos nuestros pensamientos y sentimientos íntimos. Luego el nos dice que este amor –inspirado y bendecido por Dios– será la señal que somos sus seguidores.
En nuestra Primera Lectura de los Hechos de los Apóstoles (14:21-27), Pablo y Bernabé cuentan sobre sus muchos viajes y el ministerio de predicar la Buena Nueva en varias ciudades. Mucha gente ha respondido y vino a creer en Jesús. Una de las señales de la presencia de Dios en la antigua comunidad cristiana fue el amor entre ellos. Hubo gente de varios tribus y pueblos, algunos de ellos habiendo sido enemigos, abrazando la misma fe en Jesucristo, viviendo en comunidad, compartiendo sus recursos, y cuidándose. Esto es un darse total, y el amor les ha sanado y les ha salvado. Sus divisiones y sus diferencias se han ido, y son unidos en Jesús: uno en el amor, y uno en la verdad.
En nuestra Segunda Lectura del Libro de Apocalipsis (21:1-5ª), escuchamos la Buena Nueva que Dios “ahora todo lo hago nuevo”. La misión de Jesús fue cumplida en este nuevo cielo y nueva tierra, en que son el amor y la armonía. Dios está con su pueblo, y el pueblo responde a Dios por el amor. Son renovados y salvados. Son perdonados y levantados.
Somos una parte de esta nueva creación. Dios tiene el poder de transformarnos por amarnos, salvándonos, llamándonos, y enviándonos. Este mandato de “amarse” nos lleva, en primer lugar, a reconocer cuanto somos amados por Dios y por otros. En nuestra condición humana, esto no es fácil, como a veces nuestro amor puede ser condicional, incompleto, y hasta manipulador. Esto no es el tipo del amor sobre que Jesús nos habla. Su amor es incondicional, completo y desinteresado. Cuando reconocemos, aceptamos y valoramos este amor estamos transformados, con nuevos pensamientos, sentimientos y experiencias de ser amados, con derecho a sentirnos especiales, y vernos como dotados. Esta nueva experiencia nos abre para amar más incondicional, completamente, y desinteresadamente. De repente nos libramos de la necesidad de ser competitivos, fanfarrones, o crueles con otros. De repente nos vemos como hermanos y hermanas, no como competidores. La armonía y la comprensión se vuelven importantes a nosotros. La humildad se vuele un gol para adquirir, para evitar ver nuestro valor y dignidad sobre lo que poseemos. El amor de Dios no está asociado con lo que poseemos, el trabajo que tenemos, o cuanto dinero tenemos. Su amor es un regalo gratuito porque el nos ha creado, y pertenecemos a él. El no puede olvidarnos, negarnos ni abandonarnos. Somos parte de él, y el es parte de nosotros. Cualquier padre de familia sabe este sentimiento intimo en relación a su hijo.
Estas palabras de Jesús: “como yo les he amado”, deben venir a nuestra mente durante el diario vivir, para animarnos a amar a los miembros de la familia, a los amigos, a los compañeros de trabajo y del colegio. A veces particulares situaciones y circunstancias llaman por más amor, un amor que puede decir que tenemos que cargar una carga que tal vez no es completamente nuestra, sino porque la otra persona es incapaz o no puede sostenerla en este momento. Cargamos la carga, como Jesús ha cargado la cruz, y luego Simón de Cirene lo hizo, para que otros pueden avanzar y responder al amor que esperamos con paciencia y esperanza. Puede aparecer que estamos escapando, sino es por amor que les mostramos el poder y la profundidad de nuestro amor, y queremos inspirarlos para reconocer, aceptar y modelar este amor. Tal vez puede ayudarnos a mirar atrás en nuestras vidas y recordar los momentos cuando alguien ha cargado la cruz para nosotros –fue nuestro Simón de Cirene– y nos ha ayudado a ver lo que es el amor verdadero, y nos ha ayudado a alcanzar a sentir y expresar tal amor. Tal amor resulta en una consciencia significante y crecimiento en nuestra habilidad y confianza para saber que podemos amar a un nivel más profunda, de una manera más como Cristo.
Todos buscamos el amor. Todos queremos el amor. Pero hay un precio, especialmente si queremos amar como Dios nos ama, y estamos dispuestos de seguir el ejemplo de Jesús y permitir que nuestro amor sana, transforma, y salva a otros. Luego vamos a cumplir la voluntad, y el mandato, de Jesucristo: “ámense…como yo les he amado”. Opus Dei - HomilÃa en la beatificaciÃ³n de Guadalupe Ortiz de LandÃ¡zuri

Homilía en la beatificación de Guadalupe Ortiz de Landázuri

«Vosotros sois la luz del mundo» (Mt 5, 14).
Queridos hermanos y hermanas:
Al escuchar estas palabras de Cristo dirigidas a los discípulos, y que hoy nos han sido proclamadas, el temor casi se ha apoderado de nosotros. Querríamos enseguida responder al Maestro: ¡la luz del mundo eres tú! De hecho, nos viene a la mente lo que Él ha dicho de sí mismo: «Yo soy la luz del mundo… el que me sigue… tendrá la luz de la vida» (Jn 8, 12). Sin embargo, esta página del evangelio nos recuerda que Cristo dice que también nosotros somos luz en el mundo, porque la hemos recibido de Él, que ha venido al mundo no solamente para “ser la luz”, sino para “dar la luz”, para comunicarla a las mentes y los corazones de cuantos creen en Él. Jesús quiere de nosotros precisamente esto, cuando dice “vosotros sois la luz del mundo”. De hecho añade: «No se puede ocultar una ciudad puesta en lo alto de un monte. Tampoco se enciende una lámpara para meterla debajo del celemín, sino para ponerla en el candelero y que alumbre a todos los de la casa» (Mt 5, 14-15).
Tenemos pues una tarea. Tenemos una responsabilidad por el don recibido: la responsabilidad sobre la luz que nos ha sido transmitida. No podemos solamente apropiarnos de ella y guardarla únicamente para nosotros, sino que estamos llamados a comunicarla a los demás, a donarla; debemos hacerla brillar «ante los hombres» (v. 16).
De esta verdad era consciente la beata Guadalupe. Ella es para nosotros un modelo de cómo mostrar esta luz que es Cristo y cómo transmitirla a los hermanos. Nos encontramos, en efecto, ante una mujer cuya vida ha sido iluminada solo por la fidelidad al Evangelio. Poliédrica y perspicaz, ha sido luz para aquellos que ha encontrado a lo largo de su existencia, mostrando un coraje y una alegría de vivir que procedían de su abandono en Dios, a cuya voluntad se conformaba día tras día, y cuyo descubrimiento la hizo testigo valiente y anunciadora de la Palabra de Dios. La fuente de su fecunda vida cristiana fue su íntima y constante unión con Cristo. Su diálogo con Dios, ya desde jovencita, era continuo y se realizaba singularmente mediante una intensa vida sacramental y prolongados tiempos de recogimiento: la Santa Misa y la confesión eran los pilares de su vida espiritual. El rezo del rosario, recitado con gran devoción, era el signo evidente de su profundo vínculo con la Madre de Dios, a cuya intercesión solía confiarse. Guadalupe ha recorrido un camino de oración completo y maduro, que la llevó a experimentar en modo profundo y místico la presencia del Señor y su amor misericordioso. En efecto, es de la contemplación del misterio pascual de donde brotó la luz de la verdad que guió sus pasos. La misma luz la convirtió en una “lámpara” puesta “en el candelero y que alumbra a todos los de la casa” (v. 15).
La cruz no tardó en aparecer en su vida. En el terrible período de la guerra civil aceptó con heroica fortaleza, fruto de una fe, esperanza y caridad también heroicas, el trágico fusilamiento de su padre, los peligros del conflicto armado, el alejamiento de Madrid, la pobreza y la interrupción de los estudios. En medio de tanto desierto espiritual y material tuvo lugar el encuentro que daría un giro total a su existencia. Tocada por la “gracia”, que experimentó durante una misa dominical, sintió el deseo de encontrar a alguien que le ayudase a hallar respuestas más profundas a sus exigencias espirituales y así, mediante un amigo, entró en contacto con el fundador del Opus Dei. El encuentro supuso un paso decisivo hacia una vida de total entrega a Dios. Incorporada a la Obra, se mostró disponible, con ánimo entusiasta y generoso, a comunicar a todos y en todas partes la alegría del descubrimiento de la “perla preciosa”, la de el evangelio,y comenzó a desarrollar un intenso apostolado en distintos lugares, estrechando con facilidad y por todas partes lazos de amistad con jóvenes, que eran edificadas con su fe, su piedad, su caridad y su alegría sana y contagiosa. Había ya comprendido que la unión con Dios no podía limitarse al momento de la oración en una capilla, sino que toda la jornada se presentaba como una ocasión para intensificar su trato con el Señor. Una característica espiritual suya era de hecho la de transformar en oración todo lo que hacía. Al respecto, le gustaba repetir que era necesario caminar con «los pies en la tierra pero mirando siempre al cielo, para ver luego más claro lo que pasa junto a nosotros» (Informatio, Sec. II, Biographia documentada, p. 46).
Cuando el fundador, Escrivá de Balaguer, le preguntó si estaba dispuesta a ir a México para implantar la Obra, aceptó enseguida y con alegría. Ya no tenía ningún otro interés que el de ser un instrumento dócil en las manos de Dios. Para superar las comprensibles dificultades familiares, y prepararse espiritualmente para cumplir cuanto Dios le pedía, se encomendó a Nuestra Señora de Guadalupe. En México, su trabajo apostólico se basaba en el amor de Dios, que se traducía en una vida de piedad y de abandono en su manos y en el celo misionero; se preocupaba antes que nada de formar bien a las recién llegadas; insistía en la necesidad de la perseverancia; edificaba con su espíritu de oración, de sobriedad y de penitencia; era evidente que trabajaba solo para la gloria de Dios y para la extensión de su Reino.
Destinada a Roma, con responsabilidades de gobierno, fue obediente, humilde y alegre como siempre, dedicándose al trabajo de oficina y a la oración. Tras regresar a España, retomó las tareas de enseñanza y de formación de las jóvenes de la Obra: fue el tiempo de un compromiso decidido, constante, generoso y gozoso por vivir siempre con más radicalidad el Evangelio; fue una respuesta consciente al amor de Dios, del cual ella se sentía revestida, sobre todo en los momentos más trágicos de su existencia, con el propósito de ser santa y, siguiendo la espiritualidad del Opus Dei, animada por un fuerte deseo de implicar al mayor número posible de hermanos y hermanas en la misma aventura.
La beata Guadalupe ha sabido ser, en cada circunstancia, un don para los demás, cuidando especialmente la formación de las estudiantes y dedicándose a la investigación científica para promover el progreso de la humanidad. Además, su corazón estuvo siempre abierto a las necesidades del prójimo, traduciéndose esto en una actitud de acogida y comprensión. En toda circunstancia demostró ser una mujer fuerte. Su fortaleza era particularmente evidente en las dificultades, en la realización de nuevas obras apostólicas, en la evangelización de frontera y, sobre todo, en saber aceptar pacientemente los sufrimientos físicos, que le condicionaban seriamente la vida diaria. Todo lo supo aceptar sin reservas y sin lamentarse, transformando la enfermedad en preciosa ofrenda al Altísimo y en una ocasión de profunda unión con el Crucificado.
La nueva beata nos comunica a nosotros, los cristianos de hoy, que es posible armonizar la oración y la acción, la contemplación y el trabajo, según un estilo de vida que nos lleva a fiarnos de Dios y a sentirnos expresión de su voluntad, la cual hay que vivir en todo momento. Además, nos enseña que bello y atrayente es el poseer la capacidad de escuchar y una actitud siempre alegre incluso en las situaciones más dolorosas. Guadalupe se presenta así ante nuestros ojos como un modelo de mujer cristiana siempre comprometida allí donde el designio de Dios ha querido que esté, especialmente en lo social y en la investigación científica. En definitiva, fue un don para toda la Iglesia y es un ejemplo valioso a seguir.
Su riqueza de fe, esperanza y caridad es una admirable demostración de cuanto el Concilio Vaticano Segundo ha afirmado sobre la llamada de todos los fieles a la santidad, especificando que cada uno persigue este objetivo «siguiendo su propio camino» (Lumen gentium, 41). Esta indicación del Concilio encuentra hoy una realización cumplida con la Beatificación de esta mujer, a cuya oración e intercesión recurrimos para que seamos siempre mejores testigos de la luz de Cristo y lámparas que iluminen las tinieblas de nuestro tiempo.
Sí, invoquémosla: ¡Beata Guadalupe, ruega por nosotros!

Prensa y difamación

Deja una respuesta

[Visto: 45 veces]

Los testigos del documental de Al Jazeera

El jueves 15 de diciembre del 2016, la cadena árabe Al Jazeera transmitió el reportaje –producido, según ella misma admitió públicamente, por Paola Ugaz y realizado por el reportero Daniel Yovera– titulado The Sodalitium Scandal. Este reportaje, difundido mundialmente, da cuenta de un supuesto tráfico de tierras que habría realizado una institución del Sodalicio, pagando a la organización criminal La Gran Cruz para invadir terrenos de campesinos de la Comunidad Campesina de Castilla y apropiárselos luego por medio de una mafia de papeles.
Con base en cuatro testigos, se construyó toda esta trama noticiosa. Samuel Alberca afirma en el reportaje que monseñor Eguren le ofreció en la Iglesia del Santísimo Sacramento de Piura tres millones de dólares para invadir los terrenos, a lo que se negó, ocupándose de hacer el trabajo Dennis Cruz (líder de la Gran Cruz). Asimismo, la señora Carmen Rosa Campodónico declaró haber sido despojada de su casa por los sodalicios, quienes con la Gran Cruz la habrían sacado a ella y a su familia con machetes y armas de fuego. Se cuenta también con el testimonio de Pedro Zapata Monteza, quien se atribuye haber sido el investigador que desarticuló a la organización criminal de la Gran Cruz y que afirma que la Asociación Civil San Juan Bautista –vinculada al Sodalicio– habría pagado a la Gran Cruz para invadir terrenos ajenos.
Finalmente, se oye también la declaración de Pedro Coveñas Chávez, actual presidente de la Comunidad Campesina de Castilla, quien señala que las tierras adquiridas por la Asociación Civil San Juan Bautista pertenecen en realidad a la Comunidad y que se les ha arrebatado a sus poseedores por la fuerza, y con la complicidad de jueces y fiscales.
Pero, ¿quiénes son estos testigos en los que se basa el reportaje de Al Jazeera?
Samuel Alberca Reyes es una persona con un amplio prontuario judicial que incluye delitos de extorsión, robo agravado y homicidio. Ha sido condenado a un año de pena privativa de libertad por el delito de difamación agravada a raíz de lo dicho precisamente en el reportaje de Al Jazeera. No solamente no ha podido demostrar lo que declaró en dicho reportaje, sino que ha sido públicamente desmentido por el párroco de la Iglesia del Santísimo Sacramento, el padre José Guillermo Uhen. Lo más llamativo es que, de acuerdo con información de Diario Correo de Piura, se le ha sindicado como el asesino de Gerardo Escobar Calderón (a) Comandante Mela, quien lideraba una organización criminal y que al parecer habría revelado información sobre los negocios delictivos de Samuel Alberca. Es decir, lo habría silenciado con la muerte.
Carmen Rosa Campodónico Díaz tiene también un amplio prontuario en delitos de usurpación, y esa información se le hizo conocer a los reporteros de Al Jazeera, la que no fue en lo absoluto considerado por ellos. Posteriormente, la Fiscalía la acusó por un nuevo delito de usurpación y pidió para ella 4 años de pena privativa de libertad. Actualmente, purga condena en el penal de mujeres de Sullana por el delito de tráfico ilícito de drogas, ya que pretendió ingresar droga al penal en sus partes íntimas.
Campodónico ha reconocido su delito y aceptado la pena de 9 años de pena privativa de libertad. Según la querella que la Asociación San Juan Bautista le ha interpuesto por lo declarado en el reportaje de Al Jazeera, existe una pericia informática que a través de los datos de Google Earth demuestra que ella nunca vivió en la zona en la que dice que fue despojada violentamente por los sodalicios (se trata de terrenos eriazos sin ninguna vivienda).
Pedro Zapata Monteza es un expolicía retirado que actualmente trabaja como abogado. Ha tenido una denuncia por extorsión que le interpuso la congresista Maritza García. Ha pretendido ser gobernador regional, pero al no ser su lista admitida llegó a hacer calificativos de grueso calibre contra las autoridades electorales. Además, existe información de que tendría una relación nada santa con Samuel Alberca Reyes.
Y Pedro Coveñas Chávez es el actual presidente de la Comunidad Campesina de Castilla. Ha estado en prisión por ESTAFA y ha sido denunciado por su propia comunidad por actos de administración fraudulenta. En la actualidad, se encuentra acusado por denuncia calumniosa y el Ministerio Público ha pedido que se le imponga una pena privativa de libertad.
La pregunta que surge después de todos estos datos es: ¿Puede considerarse fiable el reportaje de Al Jazeera, “The Sodalitium Scandal”? Esto no tiene nada que ver con el tema de abusos sexuales, sino con atribuirle a esta institución y a sus representantes (que no son sodalicios) la usurpación de tierras y que pagaron a una organización criminal para hacerlo. Para sustentar esta imputación, se basaron en los cuatro testigos antes mencionados.
Mientras tanto, ahora Paola Ugaz niega ser la productora del reportaje (a pesar de que lo dijo públicamente en un medio de comunicación) y Daniel Yovera conserva un mutismo por lo menos llamativo sobre la credibilidad de sus testigos.
Fuente: Redacción Político.pe y foto captura de Youtube.

Carta a la opinión pública

Por Carlos Alberto Gómez de la Torre- Político.pe
En el año 2012 ocupé el cargo de apoderado de la Asociación Civil San Juan Bautista (en adelante ACSJB), comprando en el mes de enero la posesión de aproximadamente 300 hectáreas a 15 posesionarios con un compromiso futuro de venta. Eran extensiones en las que realizaban pequeños sembrados con especies oriundas que podían crecer en terreno eriazo. Recorrimos con los posesionarios la zona sin encontrar ninguna edificación, ni a nadie otro que ejerciera la posesión. Por eso, luego de las consultas legales, procedimos a adquirir la posesión con el compromiso de que los posesionarios, una vez formalizada su propiedad, la transferirían a la ACSJB.
En febrero de 2012, cuando la ACSJB empezó los trabajos de topografía para cercar los terrenos adquiridos, comenzaron a aparecer distintas personas naturales y jurídicas que alegaron derechos de posesión sobre las mismas tierras, y procedieron a denunciarme por el delito de usurpación, falsificación de documentos y asociación ilícita para delinquir por ser el representante de la ACSJB. En la misma época un grupo autodenominado Construcción Civil invadió 87 hectáreas de las tierras adquiridas, alegando contar con derechos posesorios otorgados por la Comunidad Campesina de Castilla y que, en todo caso, teníamos que pagarles si las queríamos de vuelta.
Como representante de la ACSJB tuve que tomar la decisión de recomprar esas hectáreas, por lo oneroso y largo que habría sido seguir un proceso civil de desalojo, además de la paralización de los proyectos de inversión previstos. Una vez recompradas esas tierras, las mismas no fueron desalojadas sino que se nos pidió el pago de un servicio de vigilancia para que no sean nuevamente invadidas. Se tomó la decisión de hacer los pagos hasta conseguir instalar un sistema propio de protección para poder defender los terrenos.
En las denuncias por usurpación hubo un primer pronunciamiento archivando todas las denuncias. Pese a ello, la ACSJB tuvo reuniones abiertas de diálogo con los denunciantes para resolver las disputas posesorias y se llegó a arreglos satisfactorios. Esos arreglos no influyeron en la investigación fiscal, pues se formalizó investigación preparatoria por los hechos denunciados, incluyéndoseme en el proceso penal como representante de la ACSJB. Sin embargo, en esa etapa procesal fui excluido por resolución judicial firme, en la medida de que no tenía ninguna intervención en los delitos imputados. En la actualidad, el Ministerio Público ha pedido el sobreseimiento de todas esas denuncias porque ninguno de los denunciantes ha podido probar haber tenido una posesión previa.
En el caso del autodenominado sindicato de “construcción civil”, un equipo especial de la Policía de Lima determinó que se trataba de una organización criminal (a la que denominó La Gran Cruz) y se detuvo a sus miembros. La fiscalía a cargo de la investigación nos citó a declarar como testigos. Nunca se nos imputó ser miembros o financistas de la referida organización.
La tesis de pagar para invadir terrenos carecía de toda lógica, pues eso terrenos ya habían sido adquiridos anteriormente a los quince posesionarios. Nadie paga para invadir unos terrenos que ya adquirió. La legalidad de nuestra adquisición está respaldada por el hecho de que en la actualidad la propiedad se ha formalizado y registrado a partir de los contratos de compra de posesión que se hizo con los 15 posesionarios. Así han sido los hechos y, de esa manera, es también como las propias investigaciones fiscales lo han determinado.
Sin embargo, determinadas personas quieren pintar una situación distinta porque vinculan a la ACSJB con el Sodalicio, construyendo una trama de tráfico de tierras dirigida por monseñor Eguren y por mí para invadir terrenos con La Gran Cruz y falsificar luego documentos con los que poder hacernos de la propiedad de terrenos de pobres campesinos. Es así que a las protestas de los primeros denunciantes (cuyas denuncias la misma fiscalía está sobreseyendo) y denuncias extorsivas hechas por los directivos de la Comunidad Campesina de Castilla que nos pedían que les pagáramos a ellos por las tierras (todas esas denuncias fueron archivadas por su absoluta falta de sustento), se sumó una refinada construcción noticiosa impulsada por la Sra Paola Ugaz por medio de la cadena árabe Al Jazeera.
Utilizando cuatro testigos y sin hacer el menor caso a nuestros descargos hechos llegar notarialmente por el abogado de la ACSJB al periodista Daniel Yovera, se elaboró y difundió mundialmente el reportaje The Sodalitium Scandal, producido por la señora Paola Ugaz, quien luego de haber reconocido públicamente ser la productora ahora lo niega para evitar asumir su responsabilidad por la absoluta falsedad del reportaje.
No soy sodálite y vivo exclusivamente de mi trabajo. El daño que ese reportaje me ha producido es indescriptible. Mi familia está sumamente afectada y reputacionalmente mi imagen está por los suelos. Laboralmente es difícil que pueda encontrar un trabajo en el nivel gerencial, en el que siempre me he movido. La señora Ugaz, en su afán por crear una nueva historia con el Sodalicio, no ha tenido el menor reparo de dañar mi imagen sin tener en cuenta que no soy sodálite y que la asociación no es dirigida por el Sodalicio, sino por personas naturales que cumplen con la finalidad social no lucrativa de la ACSJB.
Con mis propios medios y contando con el apoyo de amigos abogados, decidí empezar a querellar a los testigos. Querellar al periodista Yovera o a la productora Ugaz, o a la misma cadena Al Jazeera, no habría tenido ningún sentido pues se habrían escudado en la figura del “reportaje fiel (ellos solo reproducen los que dicen los testigos)”. Y resulta que el Poder Judicial de Lima ya ha condenado a dos de los testigos que hicieron explícitamente referencias difamatorias en mi contra (Samuel Alberca Reyes y Carmen Rosa Campodónico Díaz). Con esas sentencias he enviado cartas notariales a la Sra Ugaz y al Sr. Yovera para que rectifiquen o hagan la gestión ante la cadena Al Jazeera con el fin de que se retire el reportaje o se tenga en cuenta que sus fuentes mintieron, como lo ha determinado el Poder Judicial.
La señora Ugaz nunca me ha respondido. Y lo que ha hecho el señor Yovera , más bien, es difundir aún más en sus redes sociales el reportaje, esta vez con conocimiento pleno de que los testigos me habían difamado con afirmaciones falsas.
No voy a parar en esta cruzada personal contra los que dañaron mi nombre simplemente por querer dañar al Sodalicio, institución con la que no tengo ninguna relación. Reitero: no soy sodálite y no estoy involucrado en ninguna situación de abuso. He tenido que denunciar a la señora Ugaz porque ha declarado falsamente en juicio que no es la productora de Al Jazeera, cuando ella misma antes lo ha reconocido en una entrevista pública.
Aunque me tome toda la vida, no voy a parar hasta que Al Jazeera, la Sra. Ugaz y el Sr. Yovera se rectifiquen del grave daño que me han hecho con un reportaje que solo recoge afirmaciones falsas y difamatorias.
Carlos Alberto Gómez de la Torre Prettel
DNI: 29300947
Imagen: El Periódico.com

Izquierda caviar

Deja una respuesta

[Visto: 74 veces]

Coima y reciclaje

Por Alexander Torres Figallo- Diario EXPRESO.
La izquierda caviar, que gobernó ineficientemente Lima con Susana Villarán, decía ser la reserva moral del país y combatir una mafia que impulsaba su revocatoria. Sin embargo, demostró ser de una precariedad moral nunca antes vista, y tener un alto nivel de confabulación con una mafia más grande y poderosa, la de las constructoras brasileras, aliadas del hoy preso exmandatario Lula Da Silva. La corrupción villaranista sobrevaloraba obras, se beneficiaban con préstamos de la propia caja municipal, sus allegados ganaban millones mediante consultorías inservibles, y aumentaban el precio de peajes a cambio de coimas, atentando no solo contra el erario municipal, sino principalmente contra los bolsillos de los limeños, que a diario deben pagar los peajes más caros del continente.
Lo que Susana Villarán llama “aportes” en su reciente confesión, son en realidad coimas por obras. Un aspecto clave para demostrar los sobornos a Villarán, aparte de las delaciones de Barata, audios, correos y depósitos que obran en las carpetas fiscales, es que el 4 de enero de 2013, en plena campaña del No, se firma el contrato de concesión de “Vías Nuevas de Lima” entre la Municipalidad de Lima y Rutas Lima (concesionaria que integraba Odebrecht), el cual se otorga en adjudicación directa por 30 años, para el mantenimiento –por medio de peajes– de la Panamericana Sur, Norte y carretera Ramiro Prialé, cuyas tarifas se incrementaron exponencialmente, y que terminó con un levantamiento popular y la quema del hoy desactivado peaje Chillón en Puente Piedra. Es decir, un intercambio de favores ilícitos, inyectar dinero y que se le adjudique una obra, donde el que pierde es el ciudadano
¿Si la gestión de Villarán firma con Odebrecht un contrato en el que concesiona lesivamente una obra por 30 años y recibe 10 millones de dólares como “aportes” para la campaña del No, la cual se desarrollaba paralelamente, se puede creer que no fueron coimas? Esa es la verdadera catadura moral de la izquierda caviar que hoy abandona a su suerte a Villarán y cogobierna con Martín Vizcarra, así como lo hizo también con Toledo y Humala, reciclándose siempre para aparecer donde está la corrupción.

Faltoso a la Vela

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
Lo que más le debe haber dolido al señor Rafael Vela, autor de unas piconas declaraciones, es que el presidente del Poder Judicial le haya dicho lo que es: un fiscal de menor cuantía. Con la burda coartada de defender el fustán de la fiscal de la Nación Zoraida Ávalos y como si esta necesitara pedirle que sea su caballero andante, Vela reaccionó de mala manera a lo dicho por José Luis Lecaros acerca de que resultaba innecesario el pedido de la fiscal de la Nación para realizar un pleno casatorio sobre prisión preventiva, y consideró que aquello habría sido propuesto “seguramente” por magistrados de menor rango de la institución, a raíz del caso de Keiko Fujimori.
Y es que tanto Rafael Vela como José Domingo Pérez son –como dice bien el presidente de Poder Judicial– dos fiscales provinciales de poca monta han llegado a creerse los nuevos próceres del Perú, por encima de sus superiores jerárquicos y de cuanta institución ose ponerse en sus caminos. Se han zurrado en la Corte Suprema y sus casaciones. Se han sentado en las sentencias del Tribunal Constitucional. Han jalado la cadena con las recomendaciones del Sistema Interamericano de Derechos Humanos y las comisiones y cortes de Costa Rica. Han derrocado a un fiscal de la Nación y, con sus abusos de prisiones preventivas de líderes políticos y solicitudes de disoluciones de partidos, han puesto al sistema democrático constitucional en peligro de muerte.
Con esos antecedentes no es muy difícil que el fiscal Vela se crea ya no un simple engranaje en la persecución del crimen –como lo que en realidad es–, sino un héroe inflado por una prensa ayayera que le da tribuna para que se despache a sus anchas sin ningún contrapeso. Eso hace posible que, alegando una supuesta “falta de respeto” de Lecaros a Ávalos, en verdad el que se atreve a faltarle el respeto al presidente del Poder Judicial sea Vela, tal como se lo faltó impunemente al que lo puso como líder del equipo Lava Jato, el exfiscal de la Nación Gonzálo Chávarry, al que traicionó sin que se le moviera una ceja.
Lo que dice Lecaros es cierto. A Vela le interesa un ardite la justicia por lo que mete sus narices donde no debería: en el PJ. Lo de la autonomía del Ministerio Público no se lo cree nadie. ¿Qué autonomía puede tener una institución que no puede tocarlo ni con el pétalo de una rosa y que si lo hace termina con la cabeza en la guillotina? ¿No es por eso que, a través de sus títeres en la Procuraduría, busca que el fiscal de la casación de Keiko Fujimori sea expectorado con el cuento de que tuvo una conversación telefónica con uno de los “Cuellos blancos” (¿alguien cree todavía en el cuento de la “organización criminal” (les cuento que en España, no)? ¿No es por eso que exige a través de Zoraida Ávalos un Pleno Casatorio de la Corte Suprema, por si no sacan al fiscal que no es de su argolla?
Como señala Lecaros: el fondo del asunto es Keiko Fujimori. Vela no quiere que salga por más razones de derecho que la asistan, porque su prisión es el pilar de su poder. Muerto García, solo queda Keiko. Todo lo demás es pecata minuta. Es decir, lo que Vela es.
Fotos: Gestión/El Comercio.

Fiscalía denuncia a Vizcarra por avalar cobros indebidos

La Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Moquegua ha denunciado al presidente Martín Vizcarra por el presunto delito de negociación incompatible en agravio del Estado por autorizar pagos de trabajos no realizados en la supervisión de la represa Chirimayuni de la citada región cuando fue gobernador entre los años 2011 y 2014.
Dicha represa, ubicada en la zona altoandina de Moquegua, entre las comunidades de Curo y Humalso, a 4,300 metros sobre el nivel del mar, tenía el propósito de solucionar el déficit hídrico de los distritos de Chojata y Lloque de la provincia General Sánchez Cerro.
La investigación a Vizcarra Cornejo se inició en 2011 y, en el ínterin, ha sido acusado, junto a otros implicados, cuando ya era presidente de la República, y, como tal, estaba amparado por la inmunidad presidencial por mandato del artículo 117 de la Constitución.
Estando claro que ese derecho le asiste al jefe de Estado, el Ministerio Público asume entonces que no se puede formalizar acusación contra Vizcarra Cornejo ante la Judicatura, por lo que el fiscal del caso, Walker Ríos Calisaya, planteó la figura de la desacumulación, es decir apartarlo y postergar su enjuiciamiento hasta después que concluya su mandato, continuando obviamente el proceso con los otros imputados.

“LOS MOQUEGUANOS”

La acusación tiene que ver con la ejecución del concurso público N°8-2010/CE/GR.MOQ referido a la contratación del servicio de supervisión externa para la obra “Construcción Infraestructura de Riego Represa de Chirimayuni, distrito de Chojata y Lloque, provincia de General Sánchez Cerro, Departamento de Moquegua”, donde Vizcarra Cornejo es implicado en pago de trabajos no realizados junto a su grupo de técnicos, ahora llamados “Los Moqueguanos”.
La investigación fiscal indica que funcionarios y ejecutivos, entre ellos el ingeniero civil César Augusto Ramos Zamora, director de supervisión de la región, otorgaron la conformidad a seis valorizaciones presentadas por el Consorcio Chirimayuni, por trabajos no realizados en supervisión externa, entre los meses de junio y noviembre de 2011.
Esto pese a que este funcionario conocía “que dicho consorcio no había realizado el servicio de supervisión externa de la construcción de las obras de irrigación y la represa de Chirimayuni, por lo que permitió que el Consorcio en referencia se apropie indebidamente de la suma de S/ 697,226.21 en perjuicio del Estado”.
Otro implicado, el abogado de la empresa, Jhonny Iván Ramos Zamora, presentó las mencionadas valorizaciones falsamente y conocía también que no se había hecho trabajo alguno para remunerarlas.
Víctor Federico Fireles Mamani, coordinador del contrato de supervisión, otorgó una de las conformidades; mientras que Félix Terreros Guerrero, jefe de supervisión del consorcio, no solo solicitó los pagos, sino que suscribió los informes de “avance de obra, pese a tener conocimiento que no había realizado el servicio de supervisión externa”.

APENAS 4 HORAS

La Fiscalía ha tenido que analizar gran cantidad de informes de los residentes de obra, como el del 15 de febrero de 2012, que señala que la supervisión externa Consorcio Chirimayuni “no se encuentra en la obra”.
Asimismo, que el jefe de supervisión, personal profesional y el personal técnico de la supervisora “se encuentran de manera ausente durante el mes de febrero”, con excepción del viernes 10 de ese mes en que estuvieron apenas cuatro horas para luego retornar a la ciudad de Moquegua.
Otro documento evaluado es un acta anterior del 10 de febrero en que los técnicos reunidos en Chojata-Lloque constataron que la supervisión contratada por el gobierno regional “no firmó el Cuaderno de Obra Tomo III”. Y con relación al Tomo II registraron nueve asientos “llenados por el mismo jefe de supervisión” sin trabajar.
Con relación al imputado Martín Vizcarra Cornejo, se le atribuye, en su condición de gobernador regional de Moquegua, “haber permitido el pago de las valorizaciones Nº 4, 5 y 6 y [el] pago de valorizaciones por servicios que no se habrían cumplido a favor del Consorcio Chirimayuni, lo que constituiría actos de favorecimiento a favor de dicho consorcio”, señala textualmente la Disposición Nº 14 de la Fiscalía anticorrupción moqueguana.
La acusación de dichos personajes tuvo lugar el 28 de octubre de 2016 y un fallo por el presunto delito contra la administración pública en la modalidad de peculado por administración es de fecha 21 de noviembre de 2018.
Sin embargo, los cargos por negociación incompatible contra Vizcarra recién podrían empezar a ser procesados el 29 de julio de 2021, no obstante que desde el mes de octubre de 2016 no ha merecido evaluación ni control de un caso que data desde el año 2011, habiendo transcurrido ocho años.
“A este panorama incierto se tiene que sumar el tiempo que demorará, luego del 29 de julio de 2021, el traslado del requerimiento de acusación y desarrollo del juicio oral”, señala Ríos Calisaya.
Ante ello el fiscal optó por requerir la desacumulación del caso del hoy mandatario en los pagos indebidos al Consorcio Chirimayuni, con la salvedad de hacer valer los derechos del Estado al concluir su mandato.
El Expediente N° 48-2016-90 del citado caso está en manos del juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Moquegua.

Rescisión del contrato con daño al erario público

En reiteradas oportunidades se le hizo notar al Consorcio Chirimayuni el incumplimiento de obligaciones de supervisión estipulados en el contrato, incluso con posibilidades a rescindir el mismo, o la aplicación de penalidades establecidas por el artículo 165º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Pero la empresa hizo caso omiso, no obstante que las normas exigen que “toda obra contará de modo permanente y directo con un inspector o un supervisor”.
La situación se hizo tan insostenible que el 23 de febrero de 2012 se rubricó la Resolución Ejecutiva Regional Nº200-2012-GR/MOQ por parte del mismo Martín Vizcarra, pero el daño ya estaba hecho.

Tres adendas

El 26 de junio de 2010, el Gobierno Regional de Moquegua convocó el proceso de selección y licitación Nº009-2010/CE/GR.MOQ, para la “Ejecución de obra pública para la construcción de riego Represa Chirimayuni”, por un valor referencial ascendente a S/16’936,444.06.
Al concluir la obra e inaugurarse el 28 de octubre de 2014, en el gobierno nacionalista de Ollanta Humala, el monto de inversión había ascendido a S/31’602,147.32.
El incremento fue por las adendas números 1, 2 y 3, al mismo estilo de Odebrecht, pero en pequeño.
En ese entonces se dijo que esta obra ampliaría en 400 hectáreas la frontera agrícola y se mejorarían las 300 hectáreas que ya estaban en producción, en la provincia de General Sánchez Cerro de Moquegua, proyectando beneficiar a más de 3,800 pobladores.
El Consorcio Chirimayuni de supervisión de la represa de Chirimayuni estuvo conformado por las empresas Corporación de Racionalización y Consultoría S.A. y Motlima Consultores S.A.

De Chirimayuni al Programa “Agua Segura para Lima y Callao”

No obstante que el presidente Martín Vizcarra y el ingeniero César Augusto Ramos Zamora son imputados por la Fiscalía por los presuntos delitos de negociación incompatible y peculado, Ramos al parecer está blindado porque en la actualidad es el jefe del Programa “Agua Segura para Lima y Callao”.
Desde la dirección ejecutiva de dicho programa, según una nota de la web gatoencerrado del 30 de abril de 2019, Ramos “ha licitado más obras que en todo el período julio 2016-julio 2018 juntos. Ha otorgado tres obras por S/874 millones”.
La primera fue la entrega de la “Sectorización de Agua Potable de la Parte Alta de Chorrillos: Matriz Próceres” por un monto de 433.2 millones de soles al controvertido consorcio chino Sinohydro-Cesbe, acusado de pagar coimas en Zimbabue (US$10 millones) para ganar la licitación de una central hidroeléctrica y en Venezuela (US$7 millones) con tal de adjudicarse una obra de la petrolera estatal PDVSA.
La segunda es IVC Contratistas Generales a la que adjudicó el proyecto “Esquema Anexo 22-Pampa de Jicamarca-Ampliación de Agua Potable, distrito San Antonio de Huarochirí” por 288.5 millones de soles. Esta empresa, ligada a Odebrecht y Graña y Montero, dicen que fue la responsable del aniego en San Juan Lurigancho, esto por la reubicación de los colectores durante las obras del Tren Eléctrico.
Tercero, Superconcreto del Perú ganó la obra “Esquema Carapongo–Agua potable de los sectores 136 y 137” por 118.3 millones de soles. Dicha firma, según el Ministerio Público, es parte del “Club de la Construcción”.
Asimismo, “una empresa del lobista del Club de la Construcción, Rodolfo Prialé, Consorcio Las Vegas, que supuestamente servía para encubrir pago de coimas, facturó a Superconcreto S/1.2 millones”.
Finalmente, dos supervisiones de obras fueron entregadas a Acruta Tapia por S/28.6 millones.
No obstante haber favorecido al Consorcio Chirimayuni por pagos de supervisiones inexistentes por un monto de 697,226.21 soles en la ejecución de la represa del mismo nombre, en la sierra de Moquegua, el año 2011, es sintomático que Ramos Zamora haya seguido trabajando en puestos ejecutivos cada vez más elevados.
Su hoja de vida en el sector público empezó cuando Vizcarra era gobernador de Moquegua. Ramos Zamora trabajó de director regional de Supervisión (2011-2013) y gerente regional de Infraestructura (2013).
Esto bajo el mando de Edmer Trujillo Mori, quien fue primero gerente regional de Infraestructura (2011-2012) y luego gerente general de la región Moquegua (2012-2014).
Con la salida de Vizcarra de la región en 2015, Ramos pasó a trabajar al Gobierno Regional de Arequipa, donde el mismo Edmer Trujillo asumió la gerencia general (2015). Ramos fue director regional de Supervisión (2015) y gerente regional de Infraestructura (2015-2017).
Después saltaría a Lima, cuando Trujillo fue nombrado ministro de Vivienda a la caída de Pedro Pablo Kuczynski de la presidencia de la República y el ascenso de Vizcarra a la jefatura del Estado.
En esos días felices Ramos ya laboraba como asesor del Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento (OTASS), siempre al lado de Trujillo y todos bajo la atenta mirada de Martín Vizcarra, el jefe de “Los Moqueguanos”.
¿De dónde viene esa cercanía entre Vizcarra y Ramos? Quienes los conocen dicen que desde las aulas de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), donde ambos estudiaron. Pero esa amistad se refuerza en 2005, cuando Ramos trabajó para la compañía del Presidente, CyM Vizcarra, en la construcción del Canal Calachaca-Chuapalca-Patapujo tramo II, un proyecto de S/ 8.3 millones del Gobierno Regional de Tacna.
Fuente: Diario EXPRESO.

Caricatura del dÃa #1237

Denuncia constitucional contra Pedro Chávarry no será admitida por falta de nuevos hechos

La Fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, formuló una denuncia constitucional ante el Congreso contra el fiscal supremo Pedro Chávarry Vallejos (15/05/19), por atentado contra la conservación e identidad de objeto, encubrimiento real y encubrimiento personal agravado en grado de Tentativa.
La denuncia es básciamente por los actos de obstaculización a las acciones del Equipo Especial Lava Jato, que supuestamente realizó Pedro Chávarry cuando era fiscal de la Nación. El principal acto fue la vulneración irregular de oficinas lacradas en la sede principal del Ministerio Público. Rosa Venegas, ex asesora de Pedro Chávarry, declaró el mes pasado ante el fiscal del caso, Reynaldo Abia, que ella ingresó a una oficina lacrada del Ministerio Público fue por orden del exfiscal de la Nación, Pedro Chávarry.
Fuentes del Poder Judicial nos indican que esta denuncia no prosperaría porque la presunta vulneración fue en los ambientes del mismo fiscal de la Nación y porque la oficina violentada contaba con solo con el sello del fiscal Pérez y no con la autorización de un juez.
El congresista César Vásquez de Alianza para el Progreso (APP), vicepresidente de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales, aseguró que esta denuncia no será admitida porque ya se hizo una en esta legislatura y se tendrá que esperar a la próxima legislatura (las legislaturas comienzan en agosto y terminan en julio del año siguiente) para presentar una denuncia similar.
“El problema con esta denuncia constitucional va a ser el siguiente. Como dice el artículo 89 en el numeral M, una denuncia constitucional archivada por el mismo caso no podría ser admitida en el mismo periodo legislativo. Es decir, la fiscal de la Nación debió esperar hasta julio”, señaló Vásquez en RPP (16/05/19).
“En todo caso lo puede volver a hacer, no se podrá evaluar el problema de fondo, simplemente de oficio la parte técnica”, manifestó el congresista de APP.
También el congresista Vásquez señaló que la denuncia constitucional debe traer nuevos hechos, lo que es esencial para que proceda la denuncia. Más de uno especula que no las tiene.
“El otro supuesto que se necesita para poder declarar procedente la denuncia constitucional es que tenga nuevas pruebas. Me imagino que sí lo tiene, no he revisado la denuncia, pero si la hace una fiscal que conoce y es especializada en el tema y viendo los folios que son 150 más o menos, tiene que haber nuevas pruebas”, agregó Vásquez, quien señaló que presentar la denuncia es un saludo para la tribuna.
“Tendría que haberlo conocido la propia fiscal porque tiene su coordinador legislativo. Deberían saber que presentar una denuncia hoy, en el mismo periodo legislativo, luego que ha sido archivada es solo un saludo a la tribuna porque eso no va a ser declarado admisible porque el reglamento del Congreso lo prohíbe”, finalizó Vásquez.
Fuente: www.gatoencerrado.net

PAOLA UGAZ: LA TUITERA DE LA CORRUPCIÓN

Por Luciano Revoredo– La Abeja.pe
Paola Ugaz saltó a la fama junto con Pedro Salinas por su investigación sobre los abusos en el Sodalicio. Hay muchas cosas que unen a estos dos periodistas. Ambos alcanzaron cierta notoriedad en el acontecer nacional gracias a su libro “Mitad monjes, mitad soldados”; hasta entonces ambos no eran muy conocidos ni relevantes en el periodismo; tienen o trabajan en varios proyectos en conjunto; rondan los mismos círculos. Pero, además de esto, comparten también algunos modos de proceder que parecen calcados. Como si hubieran recibido algún tipo de aleccionamiento juntos.
En primer lugar, el afán por desinformar. Esta “técnica” periodística no es nueva. Dicen que desde los tiempos de la famosa “propaganda nazi” se utiliza como recurso para desorientar a la opinión pública e ir construyendo una historia favorable a los intereses del que la utiliza. La eficacia de la técnica descansa, en buena parte, en que se tomen algunos elementos verdaderos y, con ellos, se construya una historia.
En dicha historia se obvia información, se manipula otra, se deslizan medias verdades. Todo con la clara intención de desinformar. Esta es la manera como se han conducido estos dos periodistas en muchas ocasiones. ¿Es una estrategia premeditada? No lo sabemos. Pero, de facto, ha sido así. Pensemos, por ejemplo, en su perseverante intento por unir las querellas de Monseñor Eguren a una especie de campaña orquestada por el Sodalicio como represalia por su investigación.
Hay elementos verdaderos: la investigación se realizó, efectivamente hubo abusos en dicha institución; Monseñor Eguren es parte de su historia. Y a partir de ello se teje una narración con la que se desplaza el foco de atención: la difamación en la que incurrieron con afirmaciones y publicaciones que nada tienen que ver con dicha investigación sobre el Sodalicio. Esto se puede seguir observando, aun cuando la querella ya ha sido terminada por el Obispo de Piura, en una reciente entrevista a Ugaz del diario El Comercio, el pasado 26 de abril.
En segundo lugar, la mentira pura y dura. Como una línea que se le va desdibujando a ella misma -como le sucede también a Pedro Salinas- Ugaz se aleja de realidad y miente abierta y descaradamente.
A un nivel, esto es la consecuencia de lo anterior. Al manipular la verdad se termina por cruzar la línea. De la larga lista de ejemplos, tomemos uno reciente. En la mencionada entrevista de El Comercio, Ugaz afirma: “Me atribuyen falsamente ser productora del documental… que lo levante de YouTube sino me van a demandar”. Se refiere al documental “The Sodalitium Scandal” transmitido por la cadena Al Jazeera. Es falso que ella no haya sido la productora, miente sin rubor alguno. Ella misma lo afirmó en diversas entrevistas. Ahí están las pruebas. ¿Ugaz contra Ugaz? ¿A cuál le creemos?
En tercer lugar, la victimización. Son unos maestros para hacerse las víctimas. Cuando la realidad es que se encuentran en una situación comprometida a causa de su propia irresponsabilidad periodística. Todo el mundo tiene la culpa, no tienen plata (pero sí casa con caballos en Mala y los hijos en uno de los colegios más caros de Lima), los acosan, atentan contra su libertad de expresión. En fin… pobrecitos. Una vez más, el foco de atención se distrae del hecho relevante: son difamadores pero pasan por víctimas, todo un aparato de tontos útiles y cómplices los respaldan.
En esta lista, que podría seguir, hay un elemento en el que Paola Margot se salió del libreto y se distanció de Salinas Chacaltana: recibir dinero de la corrupción. Pedro Salinas es difamador, un periodista irresponsable y de media tabla, ha dado muestras de un doble rasero, pero no se ha comprobado plenamente que sea un corrupto o esté vinculado a la corrupción, salvo los contratos dudosos de CHISAC, que habrá que investigar más a fondo .
Paola Margot, en cambio, cobraba diez mil quinientos soles en la planilla de Susana Villarán para manejar redes sociales. Hoy sabemos (en realidad se sabía desde hace mucho, pero hoy se reconoce) que Villarán está embarrada hasta el cuello con los sucios dineros de Odebrecht.
Ahí sí, al ponerse al servicio de la corrupción, Paola Margot se distanció del articulado dúo que venía interpretando con Pedro Salinas.

Corte y construcción

Deja una respuesta

[Visto: 84 veces]

ministerio publico

Fiscalía pide investigar penalmente a 16 empresas por el caso “club de la construcción”

El Ministerio Público decidió dar un paso más en el caso el “ club de la construcción”. El fiscal Germán Juárez, del Equipo Especial Lava Jato, solicitó a la jueza María de los Ángeles Álvarez que se incorpore penalmente en la investigación a 16 constructoras peruanas y extranjeras. Así lo revela el documento fiscal al que accedió Gestión. infografía Ya hay 14 empresas incorporadas como terceros civilmente responsables por la Procuraduría ad hoc del caso Lava Jato, con el fin de cobrar una reparación civil en un eventual juicio. Sin embargo, la Fiscalía ahora amplía investigación a 17 compañías y demanda información a un total de 31: infografía Las consecuencias
¿Qué significa esto? Fuentes judiciales indicaron a este diario que si la jueza aprueba incorporar penalmente a las empresas, sufrirán consecuencias legales. Por ejemplo, si son declaradas culpables se podría imponer una multa, así como disolverlas o impedirles de contratar con el Estado.
Para el abogado penalista Carlos Caro, si la jueza aprueba el pedido, algunas que no estén en los dos primeros niveles de la Ley N° 30737, estarán impedidas de contratar con el Estado.
En el primer nivel están empresas que admitieron ilícitos como Odebrecht, en el segundo, las exsocias de las empresas que cometieron delitos, mientras que en el tercer nivel, las empresas que solo son investigadas por corrupción por la Fiscalía. Juárez también decidió ampliar la investigación preparatoria contra Graña y Montero, Obrainsa, Cosapi y otras 14 empresas:
infografía Pedidos de información
Germán Juárez también solicitó información de las 31 empresas que están bajo sospecha en el proceso de investigación:En este caso, se les pide que respondan si de manera unilateral o conformando un consorcio, mantuvieron una relación con Rodolfo Prialé de la Peña, Luis Prevoo Neira, Guillermo Corrales Escobar y otras nueve personas, entre naturales y jurídicas.
Toma de declaraciones
Adicionalmente, se encomendó al equipo especial de la División de Investigación Policial, bajo la dirección de fiscal, para que este mes reciba la declaración testimonial e indagatoria de José Graña y otros tres ejecutivos de Graña y Montero S.A.A.; Pedro Rodríguez Martinis y otros nueve ejecutivos de Mota–Engil, entre mayo y junio.
En junio, de César Castillo y otros cinco funcionarios de Ingenieros Civiles Contratistas Generales S.A.; de Luis Carrasco y otros dos implicados de Construcción y Administración S.A.–CASA.
Y finalmente en julio, de Manuel Juárez y otros tres implicados de Constructora Málaga Hermanos S.A; de Sonia Parra y Martín Plaza de Grupo Plaza; y de Luciano Bezerra y tres ejecutivos de Queiroz Galvao S.A., Sucursal del Perú.
En total, se recibirán declaraciones de 30 ejecutivos del “club de la construcción”.
La organización criminal
La Fiscalía elaboró la estructura de la presunta organización criminal del club y sus respectivos roles. De acuerdo al documento, el primer componente constituido por constructoras nacionales y extranjeras. Sus representantes determinaban qué empresas ganarían licitaciones convocadas por Provías Nacional: infografía Se indica que también determinaban qué empresas serían los otros postores, pero sin expectativas de ganar. Es decir, acompañantes que presentaban ofertas económicas superiores a las del eventual ganador. Esto con el fin de dar visos de regularidad a las licitaciones.
Reunión y acuerdos
Según la Fiscalía, estas coordinaciones se realizaban en el lobby bar del Swissotel, el restaurante Balthazar, las oficinas de Capeco y oficinas de las empresas. Añade que las decisiones eran transmitidas a Rodolfo Prialé de la Peña o Carlos García Alcázar, y estos lo comunicaban a Provías.
Juárez indica que los miembros del club acordaron pagar un monto ilegal por las convocatorias de Provías. Esto es el 3% del costo directo de las obras. Esto habría sido pactado con José Castillo Dibós, Manuel Alonso Tejeda Moscoso, Marco Aranda Toledo y José Paredes.
Se distribuía así: 2.35% para Carlos Paredes Rodríguez, entonces ministro del MTC (vía José Paredes Rodríguez y Carlos García Alcázar), 0.15% para Rodolfo Prialé de la Peña y 0.5% para miembros del comité de contratación, reza el folio.
Pagos a un ministro
El fiscal presume que el club acordó que el monto acordado a pagar sería entregado a Carlos Paredes, entonces titular del MTC, esto vía Prialé de la Peña de manera directa por transferencias interbancarias en el marco de contratos inexistentes. “Se dieron sumas de dinero considerables a Carlos Paredes por su ilegal intercesión”, se lee en el documento.
Contratos ficticios
El segundo componente de la red está constituido por Rodolfo Prialé de la Peña. Según la Fiscalía, este era el representante de las empresas constructoras, quien se encargaba de transmitir la decisión adoptada por Carlos García.
Añade que este canalizó los pagos hechos por las empresas, para lo cual contó con el apoyo de Guillermo Reynoso Medina, quien le dio celulares para hacer coordinaciones. También lo ayudó Luis Humberto Prevoo Neira, entonces gerente general de Lual Contratistas Generales. Esta empresa figuraba en los contratos ficticios que celebraban las constructoras del club.
Funcionarios del MTC
Este tercer componente estaría conformado por funcionarios del MTC y José Paredes Rodríguez. Según la Fiscalía, Carlos Paredes habría recibido desde octubre del 2011 a julio del 2014 un total de US$ 17 millones.
El documento señala que el exministro Paredes Rodríguez, quien por medio de su hermano y Carlos García concertó que los miembros del club obtendrían la buena pro de las licitaciones promovidas por Provías Nacional.
“Aprovechó su poder jerárquico que le daba ser ministro del MTC y actuó de operador de Carlos García Alcázar”, se lee en el documento del Ministerio Público.
Según la Fiscalía, limitó la participación de otras empresas no involucradas en la supuesta organización criminal y velaba por los intereses del club.
“LA FISCALÍA SOLICITÓ EL LEVANTAMIENTO DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES DE JOSÉ PAREDES RODRÍGUEZ Y OTROS 15 INVESTIGADOS POR CORRUPCIÓN”.
Piden prisión preventiva contra 4 ejecutivos del “Club de la construcción”: El fiscal Germán Juárez Atoche, miembro del Equipo Especial del Caso Lava Jato, pidió 18 meses de prisión preventiva para cuatro ejecutivos del denominado ‘club de la construcción’: José Paredes Rodríguez (hermano del exministro de Transportes y Comunicaciones Carlos Paredes); José Castillo Dibós (expresidente de IGGSA); Édgard Ricardo Unzueta Zegarra (representante de Andrade Gutierrez); y Javier Lei Siucho (representante de Constructores y Mineros Contratistas Generales).
“SE PIDIÓ LEVANTAR EL SECRETO BANCARIO DE TODOS LOS CONSORCIOS FORMADOS POR CONSTRUCTORAS DEL 2011 AL 2014 QUE GANARON BUENA PRO EN PROVÍAS NACIONAL”.
Club de la construcciÃ³n

¿Cómo funcionó el ‘club de la construcción’ y cuánto habría pagado en sobornos?

Por Giovanna Castañeda Palomino– Diario El Comercio.
La foto que abre esta nota data del 1 de junio del 2012, de siete años atrás. El entonces presidente Ollanta Humala junto a quien era el ministro de Transportes y Comunicaciones, Carlos Paredes,daba inicio a las obras de mejoramiento y rehabilitación de la carretera Lima-Canta.
Hoy esa misma obra en Canta es una de las 52 licitaciones bajo sospecha de que, al parecer, el denominado ‘club de la construcción’ operó en su real dimensión y obtuvo un 3% en sobornos de los costos totales, según el equipo especial de la fiscalía que investiga lo que ocurrió entre octubre del 2011 y junio del 2014.
La carretera estuvo a cargo del consorcio Vial Santa Rosa, al que perteneció la constructora brasileña OAS. El monto contratado ascendió a S/319,248,819.71; ello pese a que el valor referencial era de S/293,326,002.48. Es decir, por encima en un 9.03%. Si se aplica la regla del 3% de pago de coimas, las matemáticas arrojan que serían millones también.
Pero, ¿qué fue el ‘club de la construcción’? ¿Cuál era su estructura y cómo operaban?
–La formación y sus acuerdos–
El ‘club’ era una “cartelización empresarial” de al menos 18 constructoras que, según la fiscalía, en lugar de competir entre sí, se coludían para repartirse los proyectos que Provías Nacional, unidad ejecutora del MTC que maneja un presupuesto superior a los S/5 mil millones, convocaba en el país.
No se sabe con exactitud desde cuándo empezó a operar esta presunta organización criminal en el MTC. Jorge Barata, ex jefe de Odebrecht en el Perú, dijo que existía desde el 2001. En tanto, Raymundo Trindade Serra, ex gerente de relaciones institucionales de la constructora, señaló al equipo especial que comenzó en 1996. Es decir: podría tener más de 20 años enquistado.
El ex ministro Paredes, al lado de Humala en la fotografía, sería uno de los miembros de este ‘club’. Figura a la cabeza, según el fiscal Germán Juárez Atoche, quien está a cargo de rastrear y destapar este mega caso de corrupción. Sin embargo, al haber sido ministro, es investigado por la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos.
La investigación del fiscal Juárez abarca el período 2011-2014 y tiene cuatro aspirantes a colaboradores eficaces que están reconociendo y confesando. Según los testimonios que ha recogido, entre agosto y octubre del primer año de gobierno de Humala, hubo diferentes reuniones entre los miembros del ‘club’ y José Paredes, hermano del ex ministro Carlos Paredes –y sus intermediarios– para coordinar el nombramiento de una persona de confianza en el MTC y el porcentaje del soborno: un 3% del costo directo de la obra por ejecutar.
–La estructura del ‘club’–
Para la fiscalía, el ‘club’ tenía tres componentes:
El primer componente estaría constituido por las empresas nacionales y extranjeras dedicadas al rubro de la construcciones con sus distintos representantes.
Ellos determinaban qué empresa o empresas serían los otros postores, pero sin expectativa de ganar. Es decir, los acompañantes que presentaban ofertas económicas superiores a la que planteaba el eventual ganador.
Asimismo, acordaban dar visos de regularidad y normalidad al desarrollo de la convocatoria, y así también poder exigir turno para ser beneficiado con posteriores convocatorias.
Ayer se conoció que Juárez solicitó al Poder Judicial que dicte 18 meses de prisión preventiva para cuatro presuntos integrantes del ‘club’: José Paredes Rodríguez, José Fernando Castillo Dibós (ex presidente de la empresa ICCGSA), Edgard Ricardo Unzueta Zegarra (gerente comercial de la constructora brasileña Andrade Gutierrez) y Javier Lei Siucho (representante de la constructora CyM).
club de la construcción (Foto: Flickr MTC).
El segundo componente estaría constituido por Rodolfo Prialé de la Peña, lobbista y representante de las empresas constructoras, quien se encargaba de transmitir la decisión adoptada por estas a Carlos García Alcázar, asesor del MTC nombrado por Paredes e intermediario del mismo. García Álcazar fue el “coordinador” dentro del ministerio.
Prialé de la Peña canalizaba los pagos efectuados por las empresas, para lo cual contó con el apoyo de Guillermo Reynoso, quien le proporcionó equipos móviles que le sirvieron para hacer las coordinaciones, así como de Luis Humberto Prevoo Neira en su condición de gerente general de Lual Contratistas Generales SAC, empresa que fue usada para elaborar contratos ficticios celebrados con las constructoras.
Una vez que tenían dicho dinero obtenido de los pagos por las obras, seguidamente entregaba, un porcentaje del pago a García Alcázar, para que este a su vez se lo entregue a José Guillermo Paredes Rodríguez y aquel a Carlos Paredes Rodríguez. Aquí viene el tercer y más importante componente de la presunta red.
El tercer bloque estaría constituido por los funcionarios del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, García Alcázar, el ex ministro y su hermano José Guillermo Paredes Rodríguez o “Pepe”.
El ex titular del MTC, por intermedio de su hermano y de García Alcázar, habría concertado con las empresas para que solo las que pertenecían al ‘club’ obtengan la buena pro de las licitaciones y concursos públicos promovidos por Provías Nacional.
García Alcázar, quien cumple una orden de prisión preventiva, fue el enlace de las constructoras en el MTC. Él fue nombrado en agosto del 2011 asesor del Viceministerio de Transportes, mediante una resolución firmada por Paredes.
Aquí aparece Marco Antonio Garnica, gerente de la Unidad Gerencial de Obras de Provías Nacional quien, para la fiscalía, fungió de operador de las empresas constructoras, incluso mucho antes de que Paredes Rodríguez se convierta en ministro y de que se interese por conocer al ‘club’. Los miembros del comité de contratación completan esta parte de la estructura.
–El camino del soborno–
En el primer paso de la ruta del pago de coimas intervenían los miembros del comité de contratación de Provías Nacional, quienes se encargan de que las empresas que no son del ‘club’ no precalifiquen en el proceso de selección. Ellos se mostraban bastante exhaustivos en las calificaciones de los postores que no pertenecían a la presunta red. García Alcazar se encargaba de las coordinaciones.
Las constructoras miembros del ‘club’ presentaban sus propuestas económicas, las mismas que estaban coordinadas previamente para que sea mayor al 100% del valor referencial.
Lo que acordaban las empresas, como a quién le tocaba ganar una licitación o un contrato público determinados, se la transmitían a su operador Prialé de la Peña o directamene a García Alcázar, para que este, en su condición de operador del ex ministro, ejecute dicha decisión al interior de Provías Nacional.
Antes de ello, las empresas ya habían acordado con el hermano del ministro y con García Alcázar varios puntos: no cambiar el personal en Provías Nacional; no permitir que las licitaciones convocadas sean adjudicadas a empresas que no integraban el ‘club’: que solo sean para el ‘club’, según el turno.
También que todas las licitaciones deberán ser adjudicadas por encima del 100% del valor referencial; y que todos los pagos efectuados se tendrían que coordinar con Prialé de la Peña.
Finalmente, el Ministerio de Transportes y Comunicaciones aprobaba la asignación de recursos. A partir de ahí, conociendo que el monto a pagar en sobornos era el 3%, las empresas del ‘club’ determinaban cómo lo harían.
Según la fiscalía, lo hicieron de manera directa a Prialé de la Peña o a través de vía transferencias interbancarias y/o contraprestaciones en el marco de contrataciones inexistentes celebradas por sus estructuras empresariales (de manera unilateral o consorciadas) con empresas vinculadas a su representante.
“Dieron sumas de dinero considerables a Carlos Paredes por su ilegal intercesión”, señala el fiscal Juárez Atoche, en su última resolución emitida para ampliar investigación y requerir la prisión preventiva de cuatro personas más, entre ellas el hermano del ex ministro.
–Cuánto fue y cómo fue repartido–
La carretera de Canta fue una de las 52 obras que están bajo sospecha del fiscal, licitaciones que ganaron las 18 empresas comprometidas en esta investigación penal.
Los empresario, según el fiscal, determinaron el monto a pagar y que este se distribuía de esta forma: el 2.35% para Carlos Paredes vía José Paredes y Carlos García Alcázar; el 0.15% para Rodolfo Prialé de la Peña; y el 0.5% para los miembros del comité de contratación.
Bajo dicha modalidad se habrían producido cerca de 20 entregas de dinero en un total aproximado de 17 millones de dólares. Esto solo en un periodo de tres años.

18 meses

Deja una respuesta

[Visto: 85 veces]

La contraprestación de los US$ 10 millones

Le amplió de 30 a 40 años concesión de OAS y lo resarció con US$ 142 millones.
A Odebrecht le dio un contrato de concesión y una adenda de bancabilidad por US$ 181.2 millones adicionales.
El último sábado, Susana Villarán reconoció que recibió US$ 10 millones de las constructoras brasileñas -US$ 3 millones de Odebrecht y US$ 7 millones de OAS- para sus campañas electorales (Exitosa 11/05/19). Según Villarán, la decisión de pedir estas donaciones fue tomada por el gerente municipal José Miguel Castro Gutiérrez y ella misma. Hoy el juez Jorge Luis Chávez Tamariz resolvió darle 18 meses de prisión preventiva.
Los grandes donantes, como estas empresas brasileñas, no realizan un gran aporte sin recibir algo a su favor ¿qué recibieron estas empresas?
Susana VillarÃ¡n LA DISTRIBUCIÓN DE LOS PAGOS
De acuerdo al Colaborador Eficaz N° 105-2019, a inicios del 2013, el gerente Municipal José Miguel Castro le informó a Valfredo de Assis Ribeiro, gerente general de OAS en Perú, que los costos de la Campaña del No a la Revocatoria lo iban a dividir entre las empresas constructoras y que la parte de OAS era de US$ 3 millones.
Según el Colaborador Eficaz N° 101-2019, un millón se le pagó en Brasil a la empresa FX Comunicação de Valdemir Garreta Pereira, quien a su vez contrató a Luis Favre para que asesore la campaña de Villarán. Otra parte del dinero fue para la agencia de publicidad Momentum, Ogilvy & Mather de Óscar Vidaurreta Yzaga. Por último, un millón de dólares en efectivo se le entregó a Luis Ernesto Gómez-Cornejo Rotalde, quien fue asesor de Duberlí Rodríguez cuando él fue presidente del Poder Judicial (2017-2018).
El mismo colaborador eficaz declaró a la fiscalía que el 2014, José Miguel Castro le pidió a Léo Pinheiro US$ 4 millones para la Campaña de la Reelección de Susana Villarán y le indicó que se los entregara a César Meiggs Rojas. OAS le transfirió esos US$ 4 millones a las empresas Constructora Generación y CMR Construcciones, ambas de Meiggs.
Por otra parte, Jorge Barata ante la Procuraduría Federal de Bahía (Brasil) y ante los fiscales peruanos del Equipo Lava Jato (26/04/19) que la empresa Odebrecht aportó US$ 3 millones para la Campaña del No a la Revocatoria, que el pago fue acordado con José Miguel Castro, que US$ 2 millones se pagaron en Brasil a la empresa FX Comunicação que asesoraba la campaña de Villarán y el otro millón se entregó en efectivo en Lima. En un momento se planeó depositarle dinero a Gabriel Prado, exgerente de Seguridad Ciudadana, y por tal motivo le abrieron una cuenta en la Banca Privada de Andorra, pero no llegaron a realizar ningún depósito.
Susana VillarÃ¡n LA ADENDA Y EL TRATO DIRECTO A FAVOR DE LÍNEA AMARILLA
OAS firmó su contrato por el proyecto Línea Amarilla durante la segunda gestión de Luis Castañeda al frente de la Municipalidad Metropolitana de Lima (12/11/09) y en plena campaña por el No a la Revocatoria, firmó su primera adenda, tras haber concretado un aporte a Villarán de US$ 3 millones.
El proyecto Línea Amarilla consiste en la operación de una vía de 16 kilómetros (Km) desde el cruce de la Vía de Evitamiento con Javier Prado hasta el cruce de la Panamericana Norte con Av. Habich. Además, la construcción de una nueva vía de 9 Km desde el cruce las avenidas Morales Duárez con Universitaria hasta el puente Huáscar, incluyendo un túnel de 2 Km por debajo del río Rímac. La inversión estimada era de estimada era de US$ 480 millones sin incluir IGV. El proyecto está concesionado a la empresa Línea Amarilla SAC (Lamsac), que era subsidiaria de OAS.
La Adenda N° 1 (13/02/13), apenas un mes antes de las elecciones por la Revocatoria (17/03/13), le permitió a Lamsac ampliar su plazo de concesión de 30 a 40 años, se incorporó nuevas obras por US$ 43.5 millones más IGV y se incluyó la cláusula de “Eventos Especiales”, que permitía a Lamsac solicitar a la Municipalidad de Lima un reembolso por gastos adicionales.
¿Quiénes aprobaron la adenda? fueron José Miguel Castro Gutiérrez y Domingo Arzubialde Elorrieta, gerente Municipal y gerente de Promoción a la Inversión Privada del municipio, respectivamente.
El 2014, en plena Campaña por la Reelección de Villarán, en donde OAS aportó US$ 4 millones, su subsidiaria Lamsac evitó irse a un arbitraje con la Municipalidad de Lima y mediante un “Trato Directo”, Lamsac informó sobre los mayores costos en los que estaba incurriendo por la configuración de “Eventos Especiales” (Informe de la Comisión Lava Jato 09/11/18). Por el Trato Directo (20/10/14), cuyo cierre fue después de las elecciones municipales (05/10/14), el municipio le reconoció a Lamsac un resarcimiento por US$ 142 millones, cuyo pago se efectuaría a través del incremento del peaje.
En el Trato Directo, participaron por la Municipalidad de Lima el gerente de Promoción de la Inversión Privada, Jaime Shimabukuro Maeki, y la subgerente de gestión de contratos, Daniella Canales Hernández.
Susana VillarÃ¡n VÍAS NUEVAS DE LIMA
Durante el segundo mandato de Luis Castañeda al frente de la Municipalidad de Lima, Odebrecht presentó como iniciativa privada el proyecto Vías Nuevas de Lima (16/04/10). El proyecto consiste en la operación de 31.5 Km de la Panamericana Norte, 54.1 Km de la Panamericana Sur, 29 Km de la autopista Ramiro Prialé, incluyendo una intercambio vial desde Huachipa hasta la Carretera Central de 19 Km.
El contrato de concesión recién se firmó cuando Villarán estaba al frente del municipio, con una inversión estimada de US$ 498 millones. La firma del contrato (09/01/13) y la entrega de los peajes para su explotación (10/02/13) se efectuaron apenas dos y un mes antes, respectivamente, de las elecciones por la Revocatoria (17/03/13), en donde Odebrecht aportó US$ 3 millones para la campaña a favor de la alcaldesa.
Casi un año después de las elecciones por la Revocatoria, la Municipalidad Metropolitana de Lima firma con Rutas de Lima, subsidiaria de Odebrecht a cargo del proyecto, una adenda de bancabilidad, en donde el municipio le entrega a Rutas de Lima la ejecución de las actividades previas que por ley correspondían al municipio y por las cuales, la municipalidad aprobó un presupuesto de US$ 181. 3 millones sin IGV, para la ejecución de estas labores (Informe de la Comisión Lava Jato 09/11/18).
Rutas de Lima estuvo operando los peajes por más de año y medio, hasta que inició las obras de su proyecto (19/11/14), mes y medio antes de que culmine la administración de Villarán.
Fuente: www.gatoencerrado.net

Juana de Arco

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
Ahora resulta que Susana Villarán es Juana de Arco. Una santa que murió en la hoguera quemada pero por bruja. Pobrecita, Susanita. Pide perdón a Dios por sus pecados pero dice que los volvería a cometer. Es relapsa. Reafirma –con la misma vocecita que usó cuando juró que no se iba a reelegir si ganaba el No a la Revocatoria– que ella es la honestidad en persona, que no se enriqueció como los Humala-Heredia, que no tiene nada que ver con Keiko ni con PPK, que es una mártir, y apela a la gente que la “conoce”.
Relata su historia de izquierda, su lucha por los pobres, por una ciudad más inclusiva para “todos” y “todas” y con eso ya está bendita, la Susanita. Pues ser de izquierda permite que los delitos se conviertan en “errores” que se lavan con agua bendita.
Porque Susanita enfrentaba al “dragón” que quería quemar con azufre la ciudad de Lima, y ella pactó con el diablo para darle forata a la “mafia” y defender los valores de la izquierda de “honestidad”, “dignidad”, “amor” “caridad cristiana”, “solidaridad”, “igualdad de género” y otras virtudes republicanas “que no llegan solas”. Bueno, para Susanita y todos los que la apoyaron (Vergara, Dargent, Iguiñiz, Ames, Ugaz y media farándula incluida) las virtudes republicanas llegaron con los brasileños. Para ello hipotecó peajes por 40 años (¡siempre de pie, nunca de rodillas!) a los bandeirantes, porque, vamos…el fin justifica los medios.
Es cierto que no es ella la que tiró la primera piedra. Varios coleguitas la llevaron a la ruina con sus consejos. Rosa María Palacios, por ejemplo. Decía esta señora ducha en fines y medios (¡dupleteaba de coaching de debates de un candidato presidencial mientras que fungía de comentarista del debate!) que Susanita era más noble que una lechuga para hacer frente a la mafia del dragón chino, que tenía que jugar con sus mismas armas, que con su escudo de corazón no iba llegar muy lejos.
Y Susanita le hizo caso y ahora está en la pira, mientras que la otra señora acaba de estrenar programa nuevo en la dimensión desconocida. Una arde y la otra se congela en la tele. ¿El infierno será hirviente o helado? Qué más da. Ya sea entre llamas o estalactitas, los caviares nunca paran de pontificar sobre cómo sus virtudes los llevaron donde están, aunque sea por “error”.
No se trata de cacería de brujas. Porque acá, con la concha invicta que se manejan, solo queda vestirlos con el manto y la saya de la santidad. ¡Faltaba más!

Los intocables

Por Diana Seminario– Diario El Comercio.
La cárcel asusta, así sea prisión preventiva. La verdad empieza a ser una moneda de cambio cuando perder la libertad es una realidad palpable. Por eso Gabriel Prado habla, por eso Susana Villarán tuvo un inusitado ataque de sinceridad. La habían ‘echado’.
Es así como la “reserva moral” se cae a pedazos en señal abierta y a escala nacional. El sábado, Villarán quería contarnos su historia, decir que “solo cometió un error”, que tenía que “salvar a Lima de la mafia”. Pero solo buscaba evadir la justicia, la misma que ha sido benévola con ella todo este tiempo.
El audio que hemos oído anoche fue entregado por Prado a la fiscalía en marzo de este año, pero seguro que el famoso y mediático equipo especial estaba ocupado en otros casos más políticos. La barra brava quería sangre, y la tuvo. La ‘decencia’ no se mancha.
Además, ha quedado demostrado lo bien informada que está la ex alcaldesa, lo que le permite calcular sus movimientos.
“Hay una cosa que me han dicho y este es un tipo y ha dicho que tú y yo hemos ido a conversar para que nos den tres palos verdes”, dice Susana Villarán. La conversación sería de setiembre del 2017.
El 22 de noviembre del 2017, este Diario informó que el publicista brasileño Valdemir Garreta, aspirante a colaborador eficaz, “declaró que Odebrecht y OAS le pagaron 3 millones de dólares en efectivo por publicidad y asesorías en la campaña contra la revocatoria de Susana Villarán”. ¿Y cómo sabía la ex alcaldesa de esa declaración? “De personas que saben de la situación”.
Ella siempre tuvo información a la mano. La palabra clave: ‘la adenda’. “Reafirmo que no hemos recibido coimas, que no hemos hipotecado el interés público a empresas privadas y que jamás se han hecho adendas a la medida de los intereses de estas empresas a cambio del aporte económico dado”, decía el sábado cuando admitió que estaba al tanto de que las constructoras brasileñas financiaron su campaña de la revocación y la de la reelección.
Curioso por decir lo menos, pues precisamente la fiscalía ya cuenta con el testimonio de directivos de OAS que manifiestan que el aporte de siete millones de dólares se hizo “a contraprestación a la suscripción de la adenda 1 del contrato de ampliación de peaje de 30 a 40 años”, tal como lo reveló ayer este Diario. Bien ‘dateada’ la señora.
El Caso Villarán es uno de los más sólidos desde que el tema Lava Jato se empezó a investigar en nuestro país, pero queda demostrado que hay personajes que se saben intocables.
Por eso, nos deben una explicación quienes lo han dilatado para dar prioridad a otros casos de los que aún queda mucho por indagar y corroborar. Si se hubiera actuado de acuerdo a ley y siguiendo criterios estrictamente judiciales y no políticos, ¡otra sería la historia!
Resulta penoso ver a tantos falsos valores que, aun cuando la corrupción los corroe, pretenden seguir dando lecciones desde su falsa superioridad moral, celebrando incluso que ‘a diferencia de otros’ ella admite lo que los demás niegan. No, señores, no hubiera dicho nada si no estuviera con la soga al cuello.
¡Hasta a los intocables les llega la hora!

Tráfico de intereses y prensa inmoral

Deja una respuesta

[Visto: 91 veces]

Por Hugo Guerra– Diario EXPRESO.
La prensa en el Perú atraviesa por uno de los períodos más oprobiosos de su historia. La pérdida del sentido ético y moral, la manipulación ideológica, la priorización de utilidades mercantiles por encima del interés nacional y la desesperación por conseguir la subvención publicitaria del Estado, hace que muchos medios se comporten como hienas similares a las que abundaron durante la dictadura de Velasco Alvarado.
A falta de mecanismos de autorregulación como el que impulsamos con Alejo Miró Quesada en 1997 y que creó el hoy decrépito Consejo de la Prensa, ciertos periodistas han convertido diversos espacios de radio, televisión e impresos en antros criminales. Desde allí se persigue, criminaliza y sentencia a quien se atreva a disentir del pensamiento único neomarxista.
Al hiperconcentrar la propiedad y los contenidos, el cartel mediático intenta crear, además, una posverdad protectora del gobierno de turno y defensora de la corrupción de Odebrecht, el consorcio de constructoras y sus cómplices de ciertas ONG.
Frente a ello, quizá por hartazgo y desesperación, pero al final por ausencia de convicción democrática, políticos impresentables pretenden penalizar el ejercicio periodístico, lo cual es muy grave porque evidencia que estamos llegando a extremos insostenibles.
Mientras eso ocurre, hay quienes trafican intereses subalternos en la seguridad de que contarán con el “compañerismo” mediático más agresivo. Un ejemplo grave es la querella que ganó y luego desistió el obispo de Piura, monseñor José Antonio Eguren contra los periodistas Salinas y Ugaz.
La reciente sentencia no versó sobre el presunto abuso sexual en una organización religiosa (cosa que de probarse debe ser castigada con el máximo rigor), sino sobre difamación a propósito del supuesto tráfico de propiedades rurales divulgado en el documental “The Sodalitium Scandal”.
No soy cristiano, pero me llama la atención que ese informe –extrañamente producido por la cadena qatarí Al Jazeera–, pese a la decisión judicial, siga utilizándose para atacar a la jerarquía católica antimarxista. ¿Cuál es el interés en el Perú de un medio musulmán denunciado en diversas partes del mundo como vinculada al terrorismo islámico?.
Muy raro; y como si eso no bastara, la Universidad del Pacífico se ha lanzado a proponer un “amicus curiae” en defensa de los querellados; recurso que pone en evidencia la pelea de jesuitas con sodálites. Es decir, pues, que en medio del desastre de la prensa actual las vendetas ya no son solo políticas sino también religiosas. ¡Lo que nos faltaba!

¿OVEJAS O LOBOS?

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
La lectura de un artículo de opinión, publicado hace pocos días, llamó mi atención. Hugo Guerra hace, a mi juicio, un breve pero acertado análisis de la situación preocupante en la que se encuentra el ejercicio del periodismo en el Perú. Y hacia el final sugiere una lectura de un enfrentamiento ideológico al interior de la Iglesia peruana, que tendría ecos en otros ámbitos de la sociedad. Confieso, quizá llevado por la imaginación, que por un momento me sentí transportado a una trama narrativa al estilo de Dan Brown, con una dosis de surrealismo, y un toque final de realismo mágico. Seguí la pista, y algunos datos empezaron a aflorar para configurar un cuadro de no muy grata apariencia.
Cualquier persona familiarizada con el devenir de la Iglesia en la historia sabe que enfrentamientos y bandos han existido siempre. La diferencia, quizá, es que antes esos trapitos pasaban inadvertidos para la gran población de fieles. Hoy, con la globalización, la difusión de medios y redes sociales, y el actuar del periodismo, lo común es que tarde o temprano esas historias afloren. En ese sentido, la triste fractura que afecta al episcopado peruano es algo casi de dominio público. Y esto, además, por obra de los mismos obispos que no titubean en atacarse unos a otros en público y por escrito, como lo hizo, por ejemplo, el obispo Nann, de Caravelí, con Monseñor José Antonio Eguren o el alucinante comunicado de la Presidencia de la Conferencia Episcopal, con el apoyo del arzobispo de Lima, en el que apoyan al periodista anticlerical Salinas sin haber leído el íntegro de la sentencia del proceso judicial.
Esta quiebra también se hace extensiva a las congregaciones religiosas. Fuentes confiables me aseguran que una antigua e influyente congregación, la Compañía de Jesús, estaría muy interesada en que el Vaticano disuelva al Sodalicio de Vida Cristiana. Como se sabe, esta congregación peruana viene pasando una fuerte crisis, y desde enero cuenta con nuevas autoridades que, en coordinación con Roma, vienen trabajando por reconducir su labor. Parecería que un sector de jesuitas, alineados con algunos obispos que abiertamente lo han declarado, ven en esta situación una oportunidad para sacar del cuadro a un movimiento que se les ha opuesto ideológicamente durante décadas. Como se dice popularmente, a hacer leña del árbol caído y liberar el camino.
Pero el asunto va un poco más allá. Por lo que hemos podido indagar, la influencia de la Compañía de Jesús viene en creciente aumento. No sólo, como es evidente, por el cardenalato de Monseñor Barreto, jesuita y amigo del Papa Francisco, sino por la cercanía que tienen con el Pontífice miembros notables de la Compañía en el Perú. Se dice, por ejemplo, que el p. Cardó y el p. Cavassa tuvieron mucho que ver en el sorprendente nombramiento del nuevo arzobispo de Lima. ¿Por qué sorprendente? Pues porque a juicio de los entendidos, no cuenta ni con la trayectoria ni con la experiencia para un cargo de tal magnitud.
Esto hace sospechar que sería un excelente elemento para manipular e impulsar una agenda propia. Por otro lado, su influencia en la Universidad Católica es conocida, así como en la Universidad del Pacífico. Se abren algunas interrogantes. ¿Por qué estos influyentes sacerdotes nunca dijeron nada sobre los cobros indebidos a los alumnos durante la gestión de Marcial Rubio? ¿Dónde quedó la preocupación por la justicia ante los recortes de pensión a más de 600 extrabajadores de la Católica?
El futuro no se presenta muy favorable para los católicos de a pie mientras los pastores y religiosos se sigan enredando en intrigas palaciegas. Si algo pudiéramos pedirles es que, antes que hacer de mediadores en conflictos mineros de los que poco o nada saben, se dediquen a lo que todos esperamos, y para lo que se les escogió: cuidar espiritualmente de los católicos, defender a los más débiles y abandonados de la sociedad, velar por la promoción de los valores cristianos en la sociedad y, salvadas las legítimas diferencias y opiniones, trabajar por la unidad de la Iglesia.
cura acusado de violar a menor dice que es inocente

Ordenan captura de sacerdote por violación de adolescente

El Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Ucayali ratificó la orden de nueve meses de prisión preventiva para el sacerdote italiano Marco Francesco Mambretti, acusado de haber abusado de un menor de 16 años de edad.
La medida fue obtenida por el fiscal, Miguel Huamani Quispe, de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Yarinacocha, tras acreditar fehacientes elementos de convicción que vincularían al cura del seminario Santo Domingo con el delito de violación sexual.
El sacerdote Marco Francesco Mambretti no participó de la audiencia judicial, por lo que se ordenó su inmediata ubicación y captura a escala nacional, a pedido del Ministerio Público, para su internamiento en el penal de Pucallpa.
El juez Jenner García Durán consideró como elementos suficientes: el certificado médico legal, el informe pericial psicológico y las respuestas que el adolescente brindó en la Cámara Gesell.
La víctima, quien sufre un leve retardo mental, contó ante las autoridades que los hechos ocurrieron cuando el sacerdote le enseñaba sus tareas.
Por su parte, el Vicariato Apostólico de Pucallpa, mediante un comunicado, lamentó la decisión del Poder Judicial de aceptar el pedido de prisión preventiva “sin que haya pruebas que demuestren la comisión del delito que se le imputa a Marco Francesco Mambretti y sin cumplir con ninguno de los requisitos que exige el Código Procesal Penal”.
El Vicariato de Pucallpa señaló que no existiría peligro de fuga debido a que el sacerdote cuenta con domicilio y trabajo conocido.
Fuente: Diario EXPRESO.

Se divaga

Deja una respuesta

[Visto: 135 veces]

Villarán habló de “tres palos verdes” de Odebrecht con Castro y Prado

Un audio difundido este domingo por “Cuarto Poder” da cuenta de una conversación que en setiembre del 2017 mantuvieron la ex alcaldesa de Lima Susana Villarán y los ex funcionarios de su gestión, José Miguel Castro y Gabriel Prado. Sobre ellos pesa un pedido fiscal de 36 meses de prisión preventiva en el marco de la investigación por los presuntos aportes de Odebrecht y OAS para las campañas del No a la revocación (2013) y de reelección de la ex burgomaestre (2014).
En el diálogo, Villarán expresó su preocupación porque se llegue a conocer que ella y José Miguel Castro solicitaron “tres palos verdes” (US$3 millones) a Odebrecht para la campaña por el No a la revocación. “Yo me devano, ¿entiendes?, si es que eso va a aparecer en cualquier momento de buena fuente”, se le escucha decir.
El audio se dio a conocer un día después de que Susana Villarán reconociera que siempre estuvo enterada de que Odebrecht y OAS aportaron dinero tanto a su campaña del No a la revocación (2013), como de reelección (2014). La ex alcaldesa hizo la confesión a solo horas de que el Poder Judicial evalúe el pedido fiscal para enviarla a prisión preventiva.
Prado indicó al citado dominical que entregó el audio a la fiscalía en marzo pasado, pero como no fue considerado decidió hacerlo público. Según su versión, pidió reunirse con Villarán y Castro días después de que, en setiembre del 2017, el diario “El País” de España diera a conocer que una cuenta a su nombre había sido abierta en agosto del 2013 en la Banca Privada de Andorra (BPA).
Como se sabe, Prado fue gerente de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad de Lima entre enero del 2011 y enero del 2013 y presidente de la Empresa Municipal Administradora de Peaje de Lima (Emape) entre el 17 de enero y el 19 de febrero del 2013.
La fiscalía le imputa el presunto delito de asociación ilícita para delinquir por “haber creado una cuenta en la Banca Privada de Andorra, el cual lo tenía como beneficiario final, para la introducción de dinero maculado para la campaña por el No a la revocatoria de Susana Villarán de la Puente, dinero proveniente de la división de operaciones estructuradas de Odebrecht”.
En su declaración ante la fiscal Geovana Mori en Curitiba (Brasil) el 25 de abril, el ex representante de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, confirmó que la empresa dio US$3 millones para la campaña del No a la revocación en el 2013.
De ese monto, Barata dijo que US$1 millón fue entregado directamente al ex gerente municipal José Miguel Castro en Lima, pero que inicialmente la constructora coordinó la apertura de una cuenta. Acotó que el acto se concretó el 9 de agosto del 2013, a nombre de Gabriel Prado Ramos en la BPA. Eduardo Roy Gates, abogado de Prado, ha señalado anteriormente que no se hizo ningún depósito.
Gabriel Prado mantiene su versión sobre lo sucedido: que no abrió la cuenta, que pidió ayuda a Castro para encontrar trabajo tras salir del municipio, que este último le pidió su fotocopia de DNI, pasaporte y currículum para tal fin, y que firmó documentos sin leer a detalle. En noviembre del 2017, manifestó a la Comisión Lava Jato del Congreso que hubo un “uso y abuso de una firma en blanco”. Resultado de imagen para susana villaran jose miguel castro gabriel prado TRANSCRIPCIÓN
Susana Villarán (S.V.): Me estás mirando con una cara que…
Gabriel Prado (G.P.): Pero qué quieres, Susana. ¿Que esté feliz? ¿Que esté absolutamente en paz, en tranquilidad? Sabiendo que mañana y pasado, y que mi vida laboral, que la estaban reconociendo, ¿se ha ido al diablo? ¿Que mis relaciones, este… personales se han ido al trasto? ¿Que no voy a conseguir trabajo en los próximos 5 años y que toda la gente me sindica como el corrupto? ¿Qué quieres? ¿Que esté tranquilo y que te mire con tranquilidad? Por favor, Susana.
S.V.: Escúchame, hay una cosa que me han dicho. Y es que es un tipo en Brasil, ha dicho que tú y yo, hemos ido a conversar para que nos den tres palos verdes. Yo me devano, ¿entiendes?… si es que eso va a aparecer en cualquier momento de buena fuente.
José Miguel Castro (J.M.C.): ¿Quién te ha dicho eso?
S.V.: Personas que tienen conocimiento, que prueban de que José Miguel Castro y Susana Villarán me han pedido a mí tres millones de dólares. Pero, quiero decir, porque aquí el único que dentro de todas las cosas tiene una cuenta a su nombre es Gabriel. Es serio, pues ¿no? Tener una cuenta a nombre tuyo es gravísimo. Es una cuenta… no es mi cuenta. Es una cuenta. Exactamente, han podido hacerlo a nombre de, escúchame, han podido hacerlo a nombre de mi hermano y esto lo han hecho para joder. (Ininteligible) aprovechando una solicitud de chamba.
J.M.C.: Pero era, además, esa era la forma de operar de ellos, porque…
S.V.: Recién ahora nos enteramos de toda las mierdas que son. En ese momento todos hemos actuado de buena fe.
G.P.: Yo conversé con ustedes dos y les pedí que me ayuden a reengancharme laboralmente.
S.V.: Sí.
G.P.: Les dije: miren, yo he perdido el trabajo por una cuestión de gestión, no por una cuestión dolosa y necesito que ustedes, con los contactos que existen, me puedan recomendar para hacer un trabajo vinculado a lo que yo hacía antes de entrar a la municipalidad. Que era ese antes, algo vinculado a relaciones comunitarias o algo de inversión social. Tú me llamas un día y me dices: “Hay una posibilidad y necesitamos conversar”. Perfecto. Y me dices que lleve tres cosas: mi DNI, la copia de mi pasaporte y mi currículo.
J.M.C.: Tu currículo.
G.P.: Nos reunimos tú, una tercera persona y yo. Él revisa mis documentos y me dice que conversó contigo sobre esta posibilidad y que la próxima semana, a través tuyo, me informarían sobre qué cargo podría ocupar o dónde. Y era una suerte de tres contratos. Yo firmé documentos, hablamos alguna generalidad más, me paré y me fui. Eso duró cinco minutos, máximo. Tú te quedaste con él. Entonces, no podemos salir de esta reunión José Miguel, sin saber quién era esta persona. O sea, ¿cuál es el nombre de esta persona y qué función cumplía? Porque a raíz de los hechos, esta información da origen al problema de fondo. En segundo lugar, a los tres meses yo te pregunté sobre el tema.
J.M.C.: No antes, mucho antes.
G.P.: Digamos, un mes antes si quieres, te pregunté. (…) Y tú me dijiste: este tema no va. Sí. Estamos de acuerdo. Ese tema no va. Pero, por qué, dijiste algo así como qué, no se ha podido concretar o algo así. Okey. ¿José, mis papeles? (…) ¿Y mis papeles? Ya te los doy el próximo. Perfecto. Ahí quedó la situación. Para qué me pide mi pasaporte si yo voy a cumplir una función, en un proyecto local.
S.V.: Yo soy testigo de la conversación, cuando él te pide, eso fue en tu casa.
J.M.C.: Lo que has dicho es correcto. Lo que este uruguayo, argentino, no sé su nombre, no sé quién es.
G.P.: Ah, no lo conoces.
J.M.C.: No lo conozco. Nunca lo he visto en mi vida.
G.P.: Y a mí me cuesta creer eso.
S.V.: Pero cuando se sientan en la mesa no dicen soy.
J.M.C.: No. A ver, tu pregunta es que si yo lo conocía de antes, sí lo conocía, me había reunido con él una vez.
G.P.: ¿Pero entonces sabes quién es?
J.M.C.: Sabía que era del grupo de ellos. Pero no sé exactamente quién es, su nombre, qué hace. Era un tipo que dirigía el reclutamiento de Odebrecht, en el extranjero.
J.M.C.: Lo único que quiero, es que yo a ti Gabriel, hay un tema para mí que es fundamental, no hay segundas intenciones, yo no sé por qué siento que tu percibes que hay segunda intención.
G.P.: Sí, por qué yo soy un hombre claro, yo soy un hombre leal.
J.M.C.: Yo también.
G.P.: Yo soy un hombre leal de principio a fin.
J.M.C.: Yo también.
G.P.: Yo siento que, en este caso, a mí no se me ha dicho la verdad, porque sin mi consentimiento y sin mi conocimiento se ha usado mi nombre y esos papeles para hacer una chanchada como la que usted ha hecho, y eso a mí no me parece. Porque si yo fuera, si yo supiera, que esto era para ese tema. Señor, de principio a fin yo voy. Si hay que asumir consecuencias, las asumo, pero lo que yo no acepto, lo que yo no acepto, ni de ti, ni de Susana, ni de nadie, es que con una documentación se haya hecho una situación tan miserable y tan dolosa como esta. Tú eras gerente de finanzas, tú sabías perfectamente qué tipo de documentos estaba firmando, ¿o no?, ¿Por qué te quedaste con este tipo?, ¿Por qué no me devolviste los papeles?
J.M.C.: Yo no te podía devolver los papeles, porque yo no tenía los folders.
G.P.: Porque no me dijiste, porque nunca me dijiste no te puedo devolver los papeles, porque ellos lo tienen, si tú me decías eso yo tomaba mis previsiones. Por qué uno tiene que entregar un pasaporte para un trabajo local.
J.M.C.: Pero es que Gabriel, te he dicho dos veces que no era local, necesariamente, ellos estaban viendo dónde te iban a colocar.
G.P.: Perdón, José Miguel. En ningún momento hablamos que yo tenía que trabajar fuera, todo fue para un proyecto local en Perú.
J.M.C.: Yo te digo, Gabriel, mejor no hacemos ese tema, ese tema no va, y recuerdo claramente que te dije que estos patas te quieren pagar en el extranjero, mejor abortemos.
G.P.: Bueno eso es una invención tuya, es un dicho tuyo.
J.M.C.: Tú mismo firmaste esas cosas.
G.P.: ¡Pero por supuesto!
G.P.: ¿A instancias de quién? A mí se me ocurrió ir, como ayer tú me dijiste.
J.M.C.: Gabriel, ¿tú me estás diciendo, que tú no leíste esa cosa que firmaste? Si nosotros entramos ahí, era un precontrato laboral, ¿no lo leíste?
G.P.: Lo habré revisado, pero yo no lo he leído.
J.M.C.: Yo estoy completamente seguro de que no tiene ningún movimiento en esa cuenta.
J.M.C.: En primer lugar, porque he estudiado finanzas. O sea tú quieres crear una presión para que alguien te deposite en una cuenta.
G.P.: Antes de eso, entonces, ¿de lo que tú estás claro es que ese documento que yo firmé sirvió para abrir una cuenta en Andorra?
J.M.C.: No encuentro otra alternativa.
G.P.: ¿Qué pasa si en la próxima semana esa cuenta sí ha recibido dinero, quién es el que ha conversado para que pase eso?
J.M.C.: Eso no va a pasar.
G.P.: No, no, o sea, alguien tiene que haber conversado si es que pasa eso.
S.V.: ¿De acá, de esta mesa?
J.M.C.: Pero, te estoy diciendo que eso no va pasar. Gabriel, te aseguro, como José Miguel Castro Gutiérrez que esa cuenta no ha recibido ningún depósito de nada, porque para eso, una vez más, tú hubieras tenido que instruir que alguien te deposite algo. ¿Correcto? No va haber ningún depósito en esa vaina, porque una vez más esa cuenta fue creado en el marco de la conversación que acabamos de tener, de manera absolutamente irregular e irresponsable por esta gente. ¿Ok? Pero más o menos…
S.V.: ¿Con qué objetivo? Especula, ¿con qué objetivo?
J.M.C.: Con el objetivo de contratar, que te iba a pagar.
G.P.: No pues, José Luis, no me tomes el pelo, por favor. No se crea una banca en el Principado de Andorra para pagar el sueldo, de 20 mil o 10 mil dólares, a un profesional que quieres contratar.
J.M.C.: No, te iban a pagar 250 mil dólares en el lapso de un año, que son 20 mil dólares mensuales.
G.P.: Bueno, bueno esa es una suposición.
J.M.C.: No, pero disculpa, ahí están los contratos de la subsidiaria de Odebrecht con Peñaranda, que es por 250 mil dólares.
G.P.: No, pero eso es otra cosa. No hay, en ningún momento nosotros hablamos de montos. En ningún momento se habló de que yo iba a recibir tanto por tanto soles. Entonces, el único objetivo para abrir una cuenta en el Principado de Andorra es para qué. Para lavar activos y para ocultar dinero sucio.
S.V.: Yo te quiero, yo te aprecio, yo no quiero que sufras, pero es una situación que ninguno de los que están en esta mesa ha buscado, ¿me entiendes? Eso es lo que yo sí quisiera que quede claro, Gabriel. No para defenderme, ah, porque yo ya te dije ayer en la noche que yo me siento responsable de cualquier cosa que le pase a cualquiera de ustedes, porque por mí…
G.P.: Yo creo que las responsabilidades son individuales, Susana.
S.V.: No. En materia penal las responsabilidades son individuales, es obvio. Pero no hay un tema, es una situación moral.
Fuente: Diario El Comercio. Caricatura del dÃa #1234

Del suicidio de García a la confesión de Susana

Por Víctor Andrés Ponce- El Montonero.pe
La exalcaldesa de Lima Susana Villarán confesó que siempre supo de los aportes de las empresas brasileñas a favor de la campaña del “No” (alrededor de US$ 10 millones). Enseguida, en una pieza para el surrealismo político, dijo que lo había hecho para detener a la mafia que pretendía apoderarse de la ciudad. Y escribiendo una nueva página de la historia de la infamia nacional, agregó que volvería a recibir los fondos brasileños. La justicia ahora debe determinar cuál es la relación de los regalos cariocas con la gestión, contratos y concesiones municipales, para emitir una sentencia firme.
Sin embargo, en el el acto, los principales voceros del IDL salieron a señalar que Susana estaba haciendo “una confesión sincera”, y casi todos los activistas nacionales e internacionales (“exiliados” se llaman ahora) que tuvieron nexos contractuales con la municipalidad de Lima “repudiaron” la confesión de Villarán, pero dejaron una rendija abierta: al menos Susana había confesado. Había, pues, algo diferente con los demás corruptos. ¡Vaya!
En esta columna no solemos regocijarnos con las desgracias ajenas. Pero el análisis de esta supuesta confesión es obligatoria e impostergable. Por ejemplo, la declaración de Susana representa la explosión de una bomba nuclear cuyas ondas explosivas derribarán los pilares de IDL-Reporteros (la ex alcaldesa fue fundadora de IDL y estableció múltiples relaciones contractuales con miembros de las ONG marxistas) y de los llamados caviares, que suelen parapetarse detrás de la palabra “decencia” para acusar a sus rivales ideológicos de corruptos. Remece igualmente a los miembros de las bancadas del Frente Amplio, Nuevo Perú (integrado por ex regidores de Villarán) y de la autoproclamada bancada liberal, quienes solían lavar banderas y cooperar en todas las formas con Villarán.
En otras palabras, las declaraciones de Susana hieren de extrema gravedad las posibilidades de la izquierda y de los seguidores del Foro de Sao Paulo en el Perú de seguir presentándose como “decentes”, como adalides de la “lucha anticorrupción”, pese a que la podredumbre latinoamericana empezó con Odebrechdt a iniciativa del mencionado Foro. Es evidente, entonces, que no solo el elenco estable de la política de los últimos tres años empieza a ser pulverizado por el caso Lava Jato, sino todo el entramado de ONG marxistas que gobernó detrás de bambalinas durante las administraciones de Toledo, Humala, PPK y ahora con Vizcarra.
Antes del suicidio de Alan García un escenario de este tipo parecía imposible. Si el ex presidente aprista hubiese sido enmarrocado y paseado, con chaleco de recluso, ante la prensa nacional y mundial, el presidente Vizcarra, los fiscales Lava Jato (influenciados por IDL-Reporteros) y las ONG marxistas (encabezadas por IDL Y Transparencia), en alianza con los medios tradicionales, habrían consolidado de tal manera sus influencias que Susana seguiría veraneando en su casa de playa. Y el presidente Vizcarra estaría volando sobre los 70 puntos de popularidad, por decir lo menos.
Más allá de cualquier prejuicio en el análisis, el suicidio de García cambió la coyuntura en el mediano plazo. A partir de allí los fiscales, con más autonomía, procedieron a acusar a Ollanta Humala y Nadine Heredia, y a solicitar medidas procesales contra Villarán. De lo contrario, la situación para IDL-Reporteros y los fiscales Lava Jato se volvía insostenible. ¿Cómo justificar la detención de Keiko Fujimori, de PPK y el intento de arresto de García, sin acusación fiscal ni juicio oral, luego de la muerte del ex jefe de Estado? Imposible.
Más allá de la vileza de los medios tradicionales, que se prestaron para el linchamiento del presidente muerto con las fabulaciones de Atala -hechas para evitar la detención de su hijo- es evidente que el ex presidente aprista comienza a ganar la partida a sus adversarios. Y todo indica que seguirá ganando.
Dos días de portadas y reportajes contra Alan no pueden ocultar los efectos del suicidio: Vizcarra no gana un solo punto con las nuevas detenciones, la ola anticorrupción empieza a despolitizarse y los fiscales principian a hacer su labor (sin García ya no hay circo). Y sobre todo, no sería nada extraño que la ola anticorrupción terminé convirtiendo a los héroes de ayer en los villanos de hoy. Suele pasar en todos los procesos plebiscitarios que se alimentan de temporadas de circo.

Vida eterna

Deja una respuesta

[Visto: 102 veces]

Evangelio según San Juan 10,27-30.
“Mis ovejas escuchan mi voz, yo las conozco y ellas me siguen.
Yo les doy Vida eterna: ellas no perecerán jamás y nadie las arrebatará de mis manos.
Mi Padre, que me las ha dado, es superior a todos y nadie puede arrebatar nada de las manos de mi Padre. El Padre y yo somos una sola cosa”.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Cometas volando en Bermudas el viernes santo es una actividad nacional. Hay una historia con la cual el famoso evangelista del mundo, Billy Graham, solía ilustrar que Dios está con nosotros, incluso cuando no somos conscientes de ello. Él predicó: “había un pequeño niño fuera para volar una cometa. Fue un buen día, el viento era rápido, y grandes nubes ondulantes estaban soplando a través del cielo. la cometa subió y hasta estaba completamente escondida por las nubes. Un hombre pasó y preguntó,” Qué estás haciendo?” el chico respondió: ” estoy volando una cometa “. “¿Volando una cometa?, el hombre dijo: “Cómo puedes estar seguro? No puedo ver la cometa”. “No”, dijo el chico, “No puedo verlo, pero cada vez que siento un tirón, ¡sé con seguridad que está ahí!”
Tal vez esa historia, y nuestro Evangelio (Juan 10:27-30) están relacionados en el sentido de que nosotros, “como oveja ” del señor Jesús, escuchamos “la voz” del buen pastor, pero sin embargo, no lo vemos con nuestros propios ojos. Nuestra experiencia nos dice que a pesar de que no lo vemos, sentimos su presencia, y nosotros “escuchamos su voz” en nuestra oración, que nos ayuda a “seguir”. Al igual que el hombre de la historia no vio la cometa, el chico le aseguró que estaba ahí arriba, ya que continuó sintiendo el tirón. Puede que no siempre sentimos esa presencia cercana de Dios, o fácilmente distinguir su “voz”, pero sabemos que él está allí no sólo por la revelación divina, sino por nuestras experiencias pasadas con Dios, cuando hemos sentido su ‘remolcador’. Él nos sigue llamando, a pesar de que no podemos reconocer su voz, o estar atentos a ello. Él nos llama porque es un llamado a la unión con él, y compartiendo en su vida y la vida de su rebaño, la iglesia.
La primera lectura, de los Hechos de los apóstoles (13:14, 43-52), da testimonio de cómo Pablo y Bernabé oyeron la voz de Jesús llamando, en primer lugar a la fe en él y ser sus discípulos, y luego a salir y compartir las buenas noticias con los demás, para ser apóstoles. Comenzaron a predicar las buenas noticias a sus compañeros judíos, pero no reconocieron la voz de Dios hablando a través de las palabras de Pablo y Bernabé. Ellos no estaban abiertos a la revelación de Jesús, crucificado y resucitado. Y así, Pablo y Bernabé se volvieron a los gentiles -los no creyentes en un solo Dios- y allí encontraron a un público receptivo. Tuvieron que hacer un salto tan gigantesco al primero de todos, creer en un solo Dios, y luego creer en Jesús. La gracia de Dios estaba activa, y las palabras de los mensajeros fueron inspiradoras, y así vinieron a abrazar la nueva vida de Dios revelada en Jesucristo.
La segunda lectura, del libro de Apocalipsis (7:9, 14b-17), habla tan bien a nosotros acerca de los fieles de Dios y el cordero que se sienta en el trono: Jesucristo. Él es el que “nos refugio” y “Pastores”: nosotros. Cuando lo escuchamos, nos lleva a una vida más profunda en él, y la vida de la gracia.
En nuestra condición humana a veces “escuchamos”, pero no “escuchamos”. He hecho esta distinción antes, porque la mayoría de nosotros no tenemos ningún problema con la capacidad de “escuchar”, pero eso no significa que “escuchemos” lo que escuchamos. En este sentido, ‘escuchar’ significa que reconozco y sigo lo que ‘escucho’.
En el evangelio, Jesús dice que “Mis ovejas oyen mi voz”. Podemos “escucharlo”, pero eso no significa que siempre estemos “escuchando”. Nuestro desafío es admitir que necesitamos escuchar a Jesús, que él es el Maestro, el Mesías, nuestro Salvador. Con demasiada frecuencia mantenemos a Jesús a distancia y queremos hacer las cosas a nuestra manera, aunque intelectualmente podemos decir que seguimos a Jesús. Algunas veces queremos dejar entrar a Jesús en nuestras vidas, en nuestros pensamientos, sentimientos, palabras, acciones y decisiones, pero solo parcialmente, para que podamos mantener el control. Al igual que las ovejas que se pierden, al no escuchar a nuestro pastor, Jesucristo, nosotros también podemos desviarnos fácilmente de los caminos de Jesús porque no estamos “escuchando”.
Jesús también dice: “Yo los conozco”. Estas palabras no solo nos tranquilizan, sino que implican una relación personal e íntima con nosotros. Al igual que Jesús tuvo la capacidad, como hecho por Dios, de ver más allá de lo externo (como con Zaqueo, el recaudador de impuestos, la mujer adúltera, la mujer samaritana y muchos otros en los evangelios) nos conoce perfectamente. Él conoce nuestras intenciones. Él conoce nuestras luchas y nuestros éxitos. Él conoce nuestros máximos y nuestros mínimos. Él nos conoce porque nos ama, y no nos ama porque nos conoce. Con esto quiero decir que su amor es incondicional, y no importa lo que hagamos, su amor todavía está allí, tratando de llamarnos a la fidelidad. Desafortunadamente, en nuestra condición humana podemos dejar de amar a alguien porque los “conocemos” y no nos gusta lo que vemos y oímos. Si permitimos que Dios sea Dios, entendemos que su amor es mucho mayor, y su misericordia se extiende a nosotros sin fin.
Por fin Jesús dice que “me sigan”. Se está reconociendo a sí mismo como nuestro pastor, y que nos está llamando. Definitivamente es como esa cometa que está tirando de nuestra cadena para hacernos saber que está allí. Él es, en realidad, nos bombardeando con gracias para que vamos a ‘Escuchar’ y seguir. Nuestro reto es ‘Escuchar’ y seguir con él sinceramente, no sólo cuando queremos algo de Dios: seguridad en el trabajo, la salud de un ser querido, buenas notas en un examen. Seguir a Jesús significa tomar decisiones y vivir una vida que refleje que conocemos su voz, aceptar su amor, y querer actuar en unión con él, y dar testimonio de que somos ovejas de su rebaño, y que él es nuestro pastor.
Hoy Jesús nos llama a estar atentos a su voz. Él quiere que seamos uno con Él como Él es uno con el Padre. Esto solo puede surgir de mi respuesta a ese tirón en nuestra cuerda de cometa, reconociendo que él está presente, ‘escuchando’ su voz y siguiéndolo.

Género es negocio

Deja una respuesta

[Visto: 139 veces]

ONG del esposo de ministra de Educación sí hizo consultoría sobre enfoque de género por US$ 6 millones

Por Nicol Chavez- Diario Correo.
Tras las revelaciones de la parlamentaria de Fuerza Popular, Milagros Salazar, sobre las consultorías que realizó el esposo de la titular de Educación, Flor Pablo, sobre enfoque de género, Correo encontró nuevos datos al respecto.
Si bien queda claro que el abogado Ernesto Márquez Calvo no contrató directamente con el Ministerio de Educación -tal como señaló Salazar- sí es cierto que hizo consultorías sobre enfoque de género por más de US$6 millones.

LEA AQUÍ LA VERSIÓN DEL ESPOSO DE LA MINISTRA ERNESTO MÁRQUES CALVO

Según un documento de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores (APCI), el proyecto se realizó a través de la ONG Asociación para el Mejoramiento de la Educación Básica de Piura, cuyo representante legal es Ernesto Márquez Calvo, esposo de la ministra.

El sustento

En enero de 2012, Ernesto Márquez inició su participación en el proyecto “Fortalecimiento de los gobiernos regionales para el desarrollo social y económico en el norte del Perú”, el cual finalizó en marzo de 2018.
Para el proyecto se presupuestó la suma de US$ 6 452 423, monto financiado por “Global Affairs Canada”. Este proyecto fue dirigido a personas pobres/no pobres, jóvenes/adultos y agricultores, estudiantes, otros, pequeños y micro empresarios. La intervención se llevó a cabo en las regiones de Lima, La Libertad, Lambayeque, Piura y Tumbes.

Sensibilidad al género

Entre los objetivos que tenían como ONG para dicho proyecto precisaron, en el primer punto, que pretendían mejorar la capacidad de los Gobiernos Regionales de la planificación sensible al género y articulada con los niveles de gobierno nacional y local”.
Cabe precisar que, en su hoja de presentación responden sobre la implementan el enfoque de género en los proyectos que realizan, con un “SÍ”, modelo que se implementa es la “Transversalidad”.
Un dato relevante sobre esta ONG es que tampoco paga impuestos, según verificó Correo a través de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT).
De igual forma, verificamos que el responsable de la intervención del proyecto mencionado anteriormente fue ejecutado por Ernesto Márquez, esposo de la ministra de educación, tal como se puede observar en la siguiente imagen.

Otros contratos

Pero el esposo de la ministra de Educación, Flor Pablo, sí ha contratado con el Estado, a través de instituciones como la Presidencia del Consejo de Ministros, el Jurado Nacional de Elecciones y la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.
Si bien la fujimorista Milagros Salazar se equivocó al señalar que Ernesto Márquez contrató con el ministerio de Educación, Correo verificó en el portal de Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) que en realidad fue con la citada universidad nacional:

Negó denuncia de Salazar

En comunicación con RPP, la titular de Educación aseveró que “es mentira”. “Eso es mentira, jamás se ha dado esa situación (contrato con el Minedu)”, no obstante ella se refirió sólo al sector Educación, pero omitió mencionar a otras instituciones.
“Mi esposo jamás ha hecho una consultoría, él viene de otro rubro. Él es abogado y trabaja temas de descentralización y de gestión. Ha sido funcionario público pero jamás ha hecho una consultoría para el ministerio de Educación”, precisó.

FRENTE AMPLIO DIO PUESTO DE ASESOR A UN MALTRATADOR DE MUJERES

Marco Huaco Palomino, abogado izquierdista allegado a Marco Arana, y que se desempeñaba como asesor en la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos, Afroperuanos, Ambiente y Ecología del Congreso, fue despedido de ese puesto laboral al ser denunciado por violencia familiar por su conviviente María Mauricio, con quien tiene un hijo de 7 meses de edad.
Según el portal Mano Alzada, este despido fue oficializado el 16 de abril pasado, tras la presentación de las denuncias policiales de la agraviada, quien presentó un audio con insultos y amenazas propiciadas por el exasesor, que en el Congreso respondía a las órdenes del legislador Wilbert Rosas Beltrán, uno que se ufana de defender los derechos humanos.
Denuncia policial registra que furibundo comunista hasta pateó el cochecito con el bebé en su interior
En una de las denuncias, María Mauricio asegura que su hijito también sufrió las consecuencias del proceder violento de Marco Huaco cuando, en un intercambio de palabras, este empujó el coche para bebés -con el niño dentro- contra la mesa de la sala.
Y lo escandaloso es el audio presentado por la denunciante, donde el exasesor la califica de “ociosa, pendeja, puta” y amenaza con golpearla y “sacarle la conch…” en caso se atreva a comprar una fórmula láctea para alimentar a su bebé, argumentando que tiene alto precio.
Ante escándalo, comisión presidida por Wilbert Rozas lo despidió pero sin especificar razones
Cabe decir que Marco Huaco, como asesor, ganaba un mínimo de 12 mil soles mensuales en el Congreso, por lo que resulta llamativo que la quiera pegar de amarrete con los alimentos de su hijo. El portal presentó la transcripción del audio, para que saque usted sus conclusiones.
María Mauricio: Voy a comprar…
Marco Huaco: Que compres una lata grande te rompo la cara conchetumadre.
MM: ¿Qué cosa?
MH: Te rompo la cara conchatumadre como compres una lata grande, vas a ver, vas a ver.
MM: Marco, pero es leche para el bebe, qué te pasa.
MH: Te saco la mierda como compres una grande, ya vas a ver, como compres una grande, te aviso.
MM: Qué, ¿me vas a golpear otra vez?
MH: Te voy a sacar la reconchatumadre, si compras una lata grande te voy a sacar la mierda y me vas a dar las tarjetas.
MM: O sea, me exiges que me quede a cuidar al bebe en la casa y después me quitas todo.
MH: No me vengas con huevadas, sí te lo voy a quitar.
MM: Pero no me dejas trabajar.
MH: No me dejas trabajar, lárgate a trabajar 20 horas al día, mierda, gánate el pan.
MM: ¿Y el bebe?
MH: La que no quiere trabajar eres tú, lárgate a trabajar, ociosa de mierda.
MM: ¿Pero no me estás diciendo que nadie mejor que yo para que cuide al bebe?
MH: Lárgate a trabajar, lárgate a trabajar, lárgate a trabajar, a mí no me haces un favor quedándote acá oye.
MM: ¿Por qué hiciste un chongazo entonces con Rosali para que se quede con Luciana?
MH: Qué ¿ahora soy yo?, ¿soy yo?, tú eres la que se quiere quedar oye, lárgate a trabajar, yo no te estoy reteniendo para que te quedes a trabajar acá.
MM: Mentiroso, tú me dijiste que me quede acá.
MH: Lárgate, lárgate, lárgate, me das las tarjetas, te vas, tú no vas a comprar una lata grande, malgastas el dinero.
MM: Oye, es para tu hijo, es para tu hijo.
MH: ¿es para tu hijo? Dale teta mierda, aprende a ahorrar el dinero que no te ganas tú, ya, ociosa de mierda, dale teta, trabaja carajo. Tú te ahorras el esfuerzo ¿verdad?, ¿y quién paga eso?, el burro de mierda de tu esposo ¿no?,
MM: Marco, pero…
MH: Ninguno de mis primeros dos hijos, ninguno, ninguno ha tragado tanta fórmula como él, ociosa de mierda, ninguno ha tragado tanta fórmula, ¡qué te pasa!, una lata gigante en una semana, eres una sinvergüenza de verdad oye.
MM: ¿Derechos humanos no?
MH: Derechos humanos para la gente que trabaja, carajo, no para las sinvergüenzas putas que abren las piernas para ganársela gratis, carajo, como tú, anda lárgate a trabajar ociosa para que sepas cómo cuesta, cómprate la grande para que veas.
Fuentes: www.manifiestoperu.com y Mano Alzada.
En tanto, el abogado respondió por lo hechos y manifestó que admite lo dicho por su expareja: “Asumo y admito mi total responsabilidad en los hechos de violencia denunciados por la Sra. Mauricio, sin atenuantes. Ninguna circunstancia personal, justifica ni justificará nunca las agresiones perpetradas por mi persona, que han reflejado una carga machista injustificable”, dijo el docente de Derechos Humanos.
Por su parte, el partido Frente Amplio -del que forma parte el acusado- anunció que no tolerarán ningún tipo de agresión, violencia y acoso hacia ninguna de sus militantes y que tomarán las medidas correspondientes en las instancias de ética, no obstante, esta no sería la primera vez que una denuncia recae sobre un miembro de la militancia de dicha organización. Se sabe que el año pasado una de sus integrantes renunció frente a la inacción de la organización al conocerse los hechos de violencia de los que fue víctima por parte de uno de sus miembros.
Finalmente, la Defensoría del Pueblo anunció, a través de su cuenta de Twitter, que ha tomado conocimiento de la denuncia interpuesta por María Mauricio e hizo un llamado al Ministerio Público para que inicie las investigaciones que corresponden a un caso de violencia de género como este.
Fuente: Diario La República 18.04.19

Prisión preventiva

Deja una respuesta

[Visto: 160 veces]

El fiscal Carlos Puma, miembro del equipo especial del caso Lava Jato, solicitó al Poder Judicial variar la comparecencia con restricciones por 36 meses de prisión preventiva para la exalcaldesa de Lima Susana Villarán -sobre quien pesa una orden de impedimiento de salida del país desde noviembre del 2017- mientras se le investiga por los presuntos delitos de lavado de activos, cohecho, negociación incompatible, tráfico de influencias, asociación ilícita para delinquir y colusión.
También se requirió la misma medida para el exgerente municipal José Miguel Castro y otras cuatro personas, según señalaron a EXPRESO fuentes del equipo Lava Jato.
Recordemos que, el mes pasado, el exrepresentante de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, confirmó ante los fiscales peruanos en Curitiba que la firma brasileña aportó de manera irregular 3 millones de dólares a la campaña del ‘No’ a la revocatoria de Villarán, a fin de que no corra riesgo el proyecto ‘Rutas de Lima’. Añadió que la exburgomaestre -incluso- lo llamó para agradecerle la “donación”.
Barata dijo, además, que, de este monto, 2 millones de dólares le fueron dados al publicista Valdemir Garreta (propietario de FX Comunicaciones) en Brasil y el otro millón fue recibido por José Miguel Castro, cuyo codinome en el Departamento de Departamento de Operaciones Estructuradas (o ‘Caja 2’) era ‘Budian’, en Lima.
Pero eso no es todo. De acuerdo a la hipótesis del Ministerio Público, la constructora carioca OAS habría inyectado ilícitamente 1 millón de dólares a la campaña del ‘No’. Durante la gestión de la exburgomaestre capitalina, vale remarcar, se amplió de 30 a 40 años el contrato de concesión del proyecto ‘Línea Amarilla’ a favor de la citada empresa trasnacional.
El dominical Panorama informó -a través de su cuenta de Twitter- que “la audiencia de prisión preventiva de Susana Villarán se realizará el lunes 13 de mayo a las 9:00 a. m. en la Sala de Audiencias número 2, de la sede judicial Carlos Zavala”.

PIDIERON 6 MILLONES

Asimismo, dicho medio de comunicación dio a conocer que, según la Fiscalía, José Miguel Castro pidió en total 6 millones de dólares a constructoras brasileñas para la campaña del ‘No’ a la Revocatoria: US$ 3 millones a Odebrecht y US$ 3 millones a OAS.
Fuente: Diario EXPRESO.
Susana Villarán Captura.

Fiscal: OAS y Odebrecht dieron US$10 millones a campañas de Susana Villarán

Por Graciela Villasís Rojas / Martín León Espinosa- Diario El Comercio.
—El intento de reelección—
En el documento se indica que, para la campaña municipal del 2014, en la que Susana Villarán buscaría la reelección, OAS entregó US$4 millones en respuesta a un pedido de José Miguel Castro.
En el requerimiento se cita la declaración de un colaborador eficaz de la fiscalía, que señaló que Castro pidió a José Adelmário Pinheiro Filho (conocido con Léo Pinheiro, ex presidente de OAS) “dinero para la campaña por la reelección de Susana Villarán por US$4’000.000, a lo que el segundo [Pinheiro] aceptó, siendo que Castro decía que ‘por el tamaño del proyecto era lo que le tocaba pagar’ […] Castro señaló a César Meiggs [para quien también se ha pedido prisión preventiva] para la entrega del dinero”.
Según fuentes cercanas a la investigación fiscal, ese pedido de dinero se dio en el contexto de un nuevo favorecimiento a OAS en el contrato de concesión de la Línea Amarilla.
Captura.
Captura.
En total, las dos empresas brasileñas entregaron US$10 millones para las dos campañas de la ex alcaldesa de Lima: Odebrecht US$3 millones y OAS US$7 millones.
El Comercio intentó comunicarse con Iván Paredes, abogado de Susana Villarán, pero no respondió nuestras llamadas ni mensajes.
José Humberto Orrego Sánchez, abogado de José Miguel Castro, dijo a este Diario que ya fue notificado, aunque aún no tiene el expediente. Sin embargo, consideró que no se justifica un cambio a una medida más gravosa para su defendido porque este ha tenido una buena conducta procesal durante la investigación que se le sigue. “No estoy de acuerdo”, recalcó.
Tesis fiscal sobre la presunta organización criminal de la ex alcaldesa Susana Villarán:
Captura.
Captura.
Captura.
Captura.
Captura.

Pedido fiscal advierte que contratación de actores habría sido “contraprestación” por apoyar a Villarán en el NO

En exclusiva, Panorama reveló a través de Twitter que la solicitud de prisión preventiva por 36 meses presentada por el fiscal Carlos Puma contra la excaldesa de Lima, Susana Villarán, incluye en su página 45 una advertencia sobre cierta forma de “contraprestación” en la contratación de actores que participaron en la campaña del No a la Revocatoria.
Foto: Diario El Comercio
“Como parte del trabajo efectuado por Fx Comunicacao se grabaron diversos spots publicitarios; en estos no solo aparecía Villarán como líder de la campaña, además también (sic) diversas figuras del medio artístico como Gustavo Bueno, Mónica Sánchez, Christian Thorsen […] Estos artistas junto a otros habrían sido contratados por la gestión de Susana Villarán –advirtiéndose aquí también una contraprestación– en razón de haber colaborado en su campaña; esto se evidencia con la información remitida por el Ministerio de Economía y Finanzas mediante Oficio N° 3559-2017-EF/52.06”, se puede leer en una captura del documento compartido por el programa dominical en la red social.
Susana VillarÃ¡n Como se recuerda, ya el 14 de agosto de 2014 El Comercio publicó una extensa nota al respecto titulada “Gestión de Villarán contrató a rostros del No el mismo año de la revocación”, que mencionaba –con montos incluidos– a Julio Andrade, Gustavo Bueno, Claudia Cisneros, Christian Thorsen, Magaly Solier, entre otros. Dicho artículo desató una furibunda reacción por parte de las figuras mencionadas que terminó con el DESPIDO del periodista Gustavo Palomino, autor de la nota, por presiones que habría ejercido Pepita García Miró (enérgica y entusiasta participante en la campaña de apoyo a Villarán y miembro de la familia Miró Quesada).
Fuente: Político.pe

Susana VillarÃ¡n

Caso Susana Villarán: las claves del pedido de prisión preventiva

Por Jonathan Castro– Diario El Comercio.
El fiscal Carlos Puma Quispe solicitó prisión preventiva por 36 meses contra la ex alcaldesa de Lima Susana Villarán, y sus ex funcionarios José Miguel Castro, Gabriel Prado, Luis Gómez Cornejo Rotalde, César Meiggs Rojas y Óscar Vidaurreta Yzaga. Los fundamentos de su solicitud se detallan a continuación:
1. Aportes ilegales a la revocatoria
El 2 de enero del 2012, Marco Tulio Gutiérrez adquirió el kit electoral para revocar a la alcaldesa y dio inicio a su campaña. Cuatro días después, Villarán nombró a José Miguel Castro como gerente municipal y a Domingo Arzubialde como gerente de promoción de la inversión privada.
Según la fiscalía, estos nombramientos tuvieron como trasfondo que Villarán continúe en el poder. Así “habría orquestado su idea de pedir dinero, para su campaña por la no revocatoria y posteriormente para su reelección, a las empresas brasileñas que tenían intereses en la Municipalidad de Lima, a cambio de beneficios para aquellas obras”, señala el pedido fiscal al que El Comercio tuvo acceso. Estas constructoras fueron Odebrecht, a cargo de Vías Nuevas de Lima, y OAS, ejecutora del proyecto Línea Amarilla.
Para llevar a cabo la campaña en su favor, Villarán se puso en contacto con el publicista Luis Favre, a través del ex primer ministro Salomón Lerner Ghitis. Favre contactó con su colega brasileño Valdemir Garreta para llevar la asesoría a través de la empresa FX Comunicacao, y este se reunió con Villarán en Lima. La ex alcaldesa le habría dicho que la persona encargada de coordinar la campaña era José Miguel Castro. La remuneración fue acordada en US$3 millones.
Entre fines del 2012 e inicios del 2013, Susana Villarán, a través de José Miguel Castro, solicitó US$3 millones a Odebrecht, y la misma cantidad a OAS. Esta información está respaldada con las declaraciones del ex directivo de Odebrecht Jorge Barata, el cruce de llamadas entre Castro y los funcionarios de esta empresa Guilherme Borjes de Queiroz y Raúl Ribeiro Pereira, el testimonio de Valdemir Garreta y declaraciones de dos colaboradores eficaces.
Castro le habría indicado la forma de pago a Barata: US$2 millones a Garreta para el pago de la asesoría publicitaria y US$1 millón en cuentas y efectivo. Villarán se habría contactado con Barata para insistir en el pedido de Castro, así como para agradecerle por la entrega del dinero. Las planillas de Odebrecht registran pagos por US$711 mil a “Budián”, nombre clave con el que se referían a Castro.
La ex alcaldesa de Lima Susana Villarán junto a Anel Townsend, José Miguel Castro y Eduardo Zegarra en una de las tantas actividades de la campaña de la No revocación. [Foto archivo El Comercio].
En referencia a los pagos hechos por OAS, la fiscalía cuenta con el testimonio de un colaborador eficaz que dio detalles sobre una conversación entre los ex directivos de esta empresa Valfredo de Assis y Leonardo Fracassi, en la que el primero le señaló al segundo que Castro le pidió la entrega de recursos. Estos ingresos serían pagados por medio de contratos en Brasil entre Garreta y la empresa Ogilvy.
Además, otro colaborador señaló que a inicios del 2013 Valfredo de Asis fue citado a la Municipalidad de Lima, donde conversó con Villarán. Ella le habría dicho que el proceso de revocatoria era “muy duro y que un cambio en la gestión municipal iba a ser muy perjudicial para el desarrollo del proyecto”. A continuación, Castro le dijo que la campaña iba a costar US$8 millones que serían repartidos entre las empresas con concesiones en la municipalidad, por lo que le correspondería pagar US$3 millonesa OAS.
Esta empresa cumplió con los pagos por dos vías. OAS realizó contratos ficticios con la empresa de colocación de avisos en medios Momentum Ogilvy, representada por Óscar Vidaurreta Yzaga, la cual contrató parte de la publicidad pagada en Perú. Además, usaron ‘doleiros’ que le entregaron el dinero a Luis Gómez Cornejo -por indicación de Castro- quien lo distribuía a Anel Townsend y Enrique Juscamaita.
2. Los amigos de Lima
En el allanamiento a la vivienda de Villarán, la fiscalía incautó el libro de la asamblea general de socios de la Asociación Amigos de Lima Metropolitana. De esta incautación, la fiscalía concluye que ella no solo estaba informada sobre el grupo, sino que lo habría mandado a crear, pues sus integrantes eran miembros de su gestión.
La asociación fue creada el 21 de noviembre del 2012, cuando el proceso de revocatoria ya estaba en marcha, y estuvo conformada por los ex funcionarios Marco del Mastro Vecchione, Cecilia Lévano de Rossi, Guillermo Loli Ramírez, Jorge Antonio Torres Padilla, Daniela Maguiña Ugarte y los militantes de Fuerza Social Brigido Marcos Oriundo Naupari y Natividad Marin Lozano.
Esta agrupación creó cuatro cuentas donde se depositarían un total de S/1 millón y US$228 mil, la mayoría en efectivo, proveniente de los fondos ilícitos de las constructoras brasileñas.
3. El uso de los recursos
Según la acusación fiscal, el dinero recolectado fue usado para pagar a la empresa FX Comunicacao, encargada del marketing político, y las emisiones publicitarias.
Los pagos a la empresa de Garreta se realizaron de la siguiente forma: Odebrecht aportó 5 cuotas de US$400 mil cada una entre mayo del 2014 y mayo del 2015; mientras OAS realizó 4 entregas de 500 mil reales aproximadamente, entre junio y agosto del 2013. En total, recibieron US$3 millones. Favre recibió medio millón de dólares de estos fondos.
Susana Villarán Paneles con fotografías de artistas y deportistas fueron parte de la millonaria campaña de la ex alcaldesa de Lima. La fiscalía encontró una contrato con el actor Christian Thorsen, entre otros. (Fotos: Archivo El Comercio).
La campaña por el “No” contrató publicidad con medios de comunicación y paneles publicitarios por un total de S/5’460,246.33. Sin embargo, a las cuentas recolectoras de fondos de campaña solo ingresó S/1,4 millones y US$228 mil, por lo que se desprende que el dinero no fue bancarizado ni en las cuentas de la Asociación Amigos de Lima Metropolitana ni en las de María Julia Mendez Vega, tesorera de la campaña. La fiscalía tiene la hipótesis de que los aportes en efectivo fueron la vía para inyectar los fondos que Castro recibió de Barata.
Una de las empresas que tuvo un rol importante en la contratación de la publicidad fue Momentum Ogilvy, empresa de colocación de avisos en medios de comunicación de Óscar Vidaurreta Yzaga.
Además, la fiscalía da cuenta de contratos entre la Municipalidad de Lima y participantes de la campaña contra la revocatoria. La empresa Visionaria, representada por Óscar de la Flor Arbulú, participó de la campaña y brindó servicios a la gestión de Villarán por S/571 mil.
La acusación también recoge los contratos entre la Municipalidad de Lima y tres actores que participaron de la campaña por el “No”: Magaly Solier, Julio Andrade y Christian Thorsen, cada uno contratado por S/7 mil en el 2013.
4. Los beneficios para las empresas
La fiscalía sostiene que el Concejo de la Municipalidad de Lima aprobó la iniciativa privada “Proyecto Vías Nuevas de Lima”, sin que se aprecie una adecuada exposición del proyecto, el 18 de febrero del 2012. Dos empresas subsidiarias de Odebrecht formaron el consorcio que se adjudicó el proyecto.
El contrato se firmó el 9 de enero del 2013, presuntamente luego del pedido de dinero a Barata, y sin opinión previa del Ministerio de Economía, pese a que era obligatorio.
Sobre la firma de la adenda al contrato de Línea Amarilla, a cargo de OAS, la fiscalía señala que los acuerdos vulneraron las normas del Sistema Nacional de Inversión Pública y las regulaciones de las asociaciones público-privadas. Este documento se suscribió el 13 de febrero del 2013, después del presunto pedido de aportes.
Línea Amarilla, los entrampamientos de la obra en la gestión de Susana Villarán La gestión de Susana Villarán dio los primeros pasos en la obra Línea Amarilla, llamada en ese entonces como Vía Parque Rímac. (Foto: Archivo El Comercio).
“La incorporación del proyecto Río Verde y obras de integración urbana al contrato de concesión generó el cambio de la naturaleza de la concesión de autosostenible a cofinanciado, siendo necesario que, para la aprobación de la modificación del contrato se solicite la opinión previa del Ministerio de Economía”, señala el pedido presentado por el fiscal Puma. No se cumplió este último requisito.
5. La cuenta en Andorra
Odebrecht creó una cuenta en la Banca Privada de Andorra a nombre de Renton Holding, en la que el ex funcionario Gabriel Prado fue el beneficiario final. Su propósito era recibir aportes ilícitos de la Caja 2 de la constructora brasileña.
La fiscalía cuenta con información que corrobora la reunión entre Castro y Prado con Andrés Norberto Sanguinetti Barros, funcionario de esta entidad bancaria, en el hotel Novotel.
6. La campaña de reelección
Dos colaboradores eficaces han señalado que en la campaña de reelección de Villarán en el 2014 se usó la misma modalidad de recaudación de fondos ilícitos. Según uno de ellos, José Miguel Castro le solicitó a Adelmahiro Pinheiro, conocido como Leo Pinheiro y ex presidente de OAS, la suma de US$4 millones “por el tamaño del proyecto [Vía Parque Rímac]”. El empresario brasileño aceptó.
De parte de la constructora, Leonardo Fracasi se encargó de realizar contratos ficticios para que se pueda generar el dinero ilícito. De parte de la Municipalidad de Lima, Castro habría señalado a César Meiggs como el encargado de la receptación de fondos.
El informe final de la campaña ante la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) registró ingresos por un total de S/1,3 millones. En el proceso de verificación, la fiscalía constató que 39 personas señalaron no haber realizado aportes y que seis dijeron que no dieron recursos para la campaña de Villarán, sino para otras candidaturas de su agrupación. También se detectó que se subvaluó los gastos en medios de comunicación y paneles publicitarios.
A Villarán y Castro se les acusa de los delitos de asociación ilícita, cohecho pasivo propio y lavado de activos. Su situación se definirá en la audiencia del lunes.

Susana VillarÃ¡n

Contratos ficticios validaron US$4 mlls. para la reelección

Por Jonathan Castro– Diario El Comercio.
Después de recibir los aportes económicos para la campaña contra la revocación, Susana Villarán tuvo el mismo gesto con dos ex funcionarios de alto nivel de las constructoras brasileñas: se comunicó con ellos para agradecerles su apoyo. Así lo sostuvieron Jorge Barata, ex superintendente de Odebrecht en el Perú, y José Aldemário Pinheiro (conocido como Léo Pinheiro), ex presidente de OAS, en sus declaraciones ante el equipo especial del Caso Lava Jato que fueron incluidas en el pedido de prisión preventiva para la ex alcaldesa.
El fiscal Carlos Puma Quispe, a cargo de la investigación, también encontró evidencias sobre aportes ilícitos realizados en la campaña en la que Villarán buscó la reelección. Dos colaboradores eficaces declararon que OAS realizó contratos ficticios con dos compañías del empresario César Meiggs para entregar US$4 millones a la causa de la ex alcaldesa.
El Ministerio Público ha solicitado la prisión preventiva por 36 meses para Villarán, los ex gerentes edilicios José Miguel Castro y Gabriel Prado, y otros tres imputados, por presuntamente haber recibido US$10 millones de Odebrecht y OAS para las campañas contra la revocación (2013) y por la reelección (2014) de la ex alcaldesa. A continuación, las principales evidencias encontradas contra ellos.
1. Castro habría solicitado aportes por igual a Odebrecht y OAS para la campaña del No.
El 2 de enero del 2012, Marco Tulio Gutiérrez adquirió el kit electoral para revocar a la alcaldesa e inició su campaña. Cuatro días después, Villarán nombró a José Miguel Castro gerente municipal y a Domingo Arzubialde gerente de Promoción de la Inversión Privada.
Según la fiscalía, estos nombramientos tuvieron como trasfondo que Villarán se mantuviera en el poder. Así “habría orquestado su idea de pedir dinero para su campaña por la no revocatoria y posteriormente para su reelección, a las empresas brasileñas que tenían intereses en la Municipalidad de Lima, a cambio de beneficios para aquellas obras”, señala el pedido fiscal al que este Diario accedió. Estas constructoras fueron Odebrecht, a cargo del proyecto Vías Nuevas de Lima, y OAS, ejecutora de Línea Amarilla.
Para llevar a cabo la campaña a su favor, Villarán se puso en contacto con el publicista Luis Favre, a través del ex primer ministro Salomón Lerner Ghitis. Favre se contactó con su colega brasileño Valdemir Garreta para realizar la asesoría a través de la empresa FX Comunicaciones.
Garreta se reunió con Villarán en Lima. La ex alcaldesa le habría dicho que la persona encargada de coordinar la campaña era José Miguel Castro. La remuneración del equipo de publicistas fue acordada en US$3 millones.
Entre fines del 2012 e inicios del 2013, Susana Villarán, a través de Castro, solicitó US$3 millones a Odebrecht, y la misma cantidad a OAS, según la fiscalía. Esta información está respaldada en las declaraciones de Barata, el cruce de llamadas entre Castro y los funcionarios de Odebrecht Guilherme Borjes de Queiroz y Raúl Ribeiro Pereira, el testimonio de Valdemir Garreta y declaraciones de colaboradores eficaces.
Castro le habría indicado la forma de pago a Barata: US$2 millones a Garreta para el pago de la asesoría publicitaria y US$1 millón en cuentas y efectivo. Villarán se habría contactado con Barata para insistir en el pedido de Castro, así como para agradecerle por la entrega del dinero. Las planillas del Departamento de Operaciones Estructuradas, la caja 2 usada para contribuciones ilícitas, registran pagos por US$711 mil a ‘Budián’, nombre clave con el que se referían a Castro.
Para la recepción de parte de estos fondos, se abrió una cuenta en la Banca Privada de Andorra, en la que Gabriel Prado era el beneficiario. Su abogado, Eduardo Roy Gates, señaló que no se le hizo ningún depósito. Agregó que aún no ha sido notificado.
2. OAS realizó aportes de su propia división de sobornos con contratos ficticios.
La fiscalía cuenta con el testimonio de un colaborador eficaz que señaló que a inicios del 2013 el ex directivo de OAS Valfredo de Asis fue citado a la Municipalidad de Lima a conversar con Villarán. Ella le habría dicho que el proceso de revocación era “muy duro y que un cambio en la gestión municipal iba a ser muy perjudicial para el desarrollo del proyecto”. A continuación, Castro le dijo que la campaña iba a costar US$8 millones que serían repartidos entre las empresas con concesiones en la municipalidad, por lo que le correspondería pagar US$3 millones a OAS.
Además, Léo Pinheiro afirmó que Castro y Villarán le solicitaron aportes para esta campaña en una reunión. El empresario estaba interesado en mantener la ejecución del proyecto Vía Parque Rímac (o Línea Amarilla).
OAS cumplió los pagos. Para ello realizaron contratos ficticios con la empresa de colocación de avisos en medios Momentum Ogilvy, representada por Óscar Vidaurreta Yzaga, agencia que contrató parte de la publicidad de la campaña contra la revocación. Los contratos ficticios se realizaron con las sucursales de Ogilvy en Ecuador, Colombia y Chile. El colaborador que dio esta información señaló que fueron “completamente ficticios”. La defensa de Vidaurreta indicó que aún analizan el caso.
La constructora utilizó ‘doleiros’ para introducir los fondos al país y entregárselo a Luis Gómez-Cornejo –por indicación de Castro–, quien lo distribuyó a Anel Townsend y Enrique Juscamaita.
Otros testimonios refieren que el ex directivo Alexander Alves le entregó US$1 millón en efectivo a Gómez-Cornejo. En comunicación con El Comercio, su abogado Karl Borjas rechazó los cargos y señaló que hasta el miércoles fue considerado testigo del caso.
3. También se firmaron contratos ficticios para la campaña por la reelección.
Dos colaboradores eficaces han señalado que en la campaña de reelección de Villarán del 2014 se usó la misma modalidad de recaudación de fondos ilícitos. Según uno de ellos, José Miguel Castro le solicitó a Léo Pinheiro US$4 millones “por el tamaño del proyecto [Vía Parque Rímac]” que tenían en desarrollo. El empresario brasileño aceptó.
De parte de la constructora, Leonardo Fracasi se encargó de realizar contratos ficticios con el empresario César Meiggs, a quien Castro había designado para estos trámites. Los acuerdos fueron suscritos con sus empresas de construcción CMR y Servicios Generales Generación.
“A veces se efectuaban servicios reales con el objeto de disfrazar la generación de caja 2, pero se ponían valorizaciones sobre precios de servicios que no correspondían, eso se hizo en las empresas Generación y CMR”, indicó uno de los colaboradores eficaces.
El informe final de la campaña del 2014 ante la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) registró ingresos por un total de S/1,3 millones. En el proceso de verificación, la fiscalía constató que 39 personas señalaron no haber realizado aportes y que seis dijeron que no dieron recursos para la campaña de Villarán, sino para otras candidaturas de su agrupación. También se detectó que se subvaluaron los gastos en medios de comunicación y paneles publicitarios.
Jorge Barata 4. Ex funcionarios edilicios sostienen que Villarán dirigió la campaña.
La fiscalía ha considerado los testimonios de los ex colaboradores de Villarán Eduardo Zegarra, Gustavo Guerra García, Anel Townsend, Daniela Maguiña y Marisa Glave para señalar que la campaña contra la revocación fue dirigida por la propia alcaldesa. Como prueba de ello, sostiene que la ex autoridad participó en varias reuniones de planificación, eligió a Luis Favre como publicista y a Townsend como jefa de campaña. Castro también tuvo protagonismo en las coordinaciones, según los testigos.
Además, en el allanamiento de la vivienda de Villarán la fiscalía incautó el libro de la asamblea general de socios de la Asociación Amigos de Lima Metropolitana. De esta incautación, la fiscalía concluye que ella no solo estaba informada sobre el grupo, sino que lo habría mandado a crear, pues sus integrantes eran miembros de su gestión edilicia.
La asociación fue creada el 21 de noviembre del 2012, cuando el proceso de revocación ya estaba en marcha, y estuvo conformada por los ex funcionarios Marco del Mastro Vecchione, Cecilia Lévano de Rossi, Guillermo Loli Ramírez, Jorge Antonio Torres Padilla, Daniela Maguiña Ugarte y los militantes de Fuerza Social Brigido Marcos Oriundo Naupari y Natividad Marín Lozano. Crearon cuatro cuentas donde se depositaron S/1 millón y US$228 mil, la mayoría en efectivo, proveniente presuntamente de los fondos ilícitos de las constructoras brasileñas.
5. El dinero ilícito se utilizó para el pago de publicistas y contratos en medios.
Los pagos a la empresa de Garreta se realizaron de la siguiente forma: Odebrecht aportó cinco cuotas de US$400 mil cada una, entre mayo del 2014 y mayo del 2015; mientras OAS realizó cuatro entregas de 500 mil reales aproximadamente, entre junio y agosto del 2013. En total, recibieron US$3 millones. Favre cobró medio millón de dólares de estos fondos.
La campaña por el No contrató publicidad con medios y paneles publicitarios por un total de S/5’460.246,33, de acuerdo con las cartas enviadas por las empresas de comunicaciones. La fiscalía tiene la hipótesis de que la mayor parte de este dinero no fue bancarizado ni en las cuentas de la Asociación Amigos de Lima Metropolitana ni en las de María Julia Méndez Vega, tesorera de la campaña. Por ello, consideran que los aportes en efectivo fueron la vía para inyectar los fondos que Castro recibió de Barata.
Además, la fiscalía da cuenta de contratos entre la Municipalidad de Lima y participantes en la campaña contra la revocación. La empresa Visionaria, representada por Óscar de la Flor Arbulú, participó en la campaña y brindó servicios a la gestión de Villarán por S/571 mil. También incluyó a los artistas Magaly Solier, Julio Andrade y Christian Thorsen, quienes fueron contratados por S/7 mil cada uno en el 2013.
Susana Villarán (Composición: El Comercio)
6. Contratos firmados por las constructoras no pasaron por el MEF.
La fiscalía sostiene que el Concejo de la Municipalidad de Lima aprobó la iniciativa privada Proyecto Vías Nuevas de Lima y la adenda al contrato de Línea Amarilla sin contar con la opinión previa del Ministerio de Economía (MEF), pese a que era obligatorio. Ambos contratos fueron firmados en los primeros meses del 2013, después del presunto pedido de aportes a ambas empresas.
*Con la colaboración de Martín Calderón, Rocío La Rosa, Rodrigo Cruz y René Zubieta.

Resultado de imagen para forsyth terkes matrimonio religioso america

Forsyth sobre Villarán: “Los que han sido culpables que se vayan a la cárcel”

El alcalde de La Victoria, George Forsyth, expresó estar sorprendido frente al pedido de 36 meses de prisión preventiva para la excaldesa de Lima Susana Villarán, quien, de acuerdo a la hipótesis del Ministerio Público, habría recibido 10 millones de dólares de las constructoras brasileñas Odebrecht y OAS para sus campañas contra la revocación y reelección.
Recordemos que Forsyth, en representación del club Alianza Lima, llamó a votar por el ‘No’ a la revocatoria de Villarán.
“Como muchos de los limeños que participamos en esa campaña votando por el ‘No’, obviamente todos nos sentimos sorprendidos, al igual que los muchos que votaron por los expresidentes que ahora están presos y fugados”, dijo el exguardameta.Sin embargo, sostuvo que “tenemos que ser drásticos y los que han sido culpables que se vayan a la cárcel”. “La corrupción es el cáncer que está viviendo el Perú en general, pero hay gente que está muy comprometida en cambiar el país”, agregó.
Vale mencionar que, según el fiscal Carlos Puma -miembro del equipo especial del caso Lava Jato-, la exburgomaestre capitalina habría recibido 6 millones de dólares de firmas cariocas para su campaña por el ‘No’: 3 millones de dólares de Odebrecht (a cargo del proyecto ‘Rutas de Lima’) y 3 millones de dólares de OAS (a cargo del proyecto ‘Línea Amarilla’). La imagen puede contener: 1 persona, texto Además, OAS habría inyectado 4 millones de dólares a la campaña de reelección de Villarán.
La solicitud de cárcel provisional también alcanza al exgerente municipal José Miguel Castro (cuyo codinome en el Departamento de Operaciones Estructuradas sería ‘Budian’), el exfuncionario edilicio Gabriel Prado, Luis Ernesto Gómez-Cornejo Rotalde, César Meiggs Rojas y Óscar Vidaurreta Yzaga.
Fuente: Diario EXPRESO.