JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO DECLARA LA EXCLUSIÓN DE MARTÍN VIZCARRA

El Jurado Electoral Especial de Lima Centro excluyó de la contienda electoral a Martín Vizcarra que pretendía postular al congreso con el número 1 de Somos Perú, por haber por haber consignado información falsa o haber omitido información en la Declaración Jurada de Hoja de Vida. Caso que fue denunciado por la excongresista Yeni Vilcatoma De La Cruz.
A continuación transcribimos la Resolución de exclusión publicada a la fecha:
ELECCIONES GENERALES 2021
JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE LIMA CENTRO 2
RESOLUCIÓN N° 00203-2021-JEE-LIC2/JNE
EXPEDIENTE N° EG.2021005285
SUMILLA: DECLARA LA EXCLUSIÓN DEL CANDIDATO PARA EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA PARTIDO DEMOCRÁTICO SOMOS PERU MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO
Jesús María, 15 de enero de 2021.
VISTO; los escritos de descargo presentados los días 06 y 12 de enero de 2021 por el personero legal titular de la organización política Partido Democrático Somos Perú, David Rolando Quispe Martínez, respecto a la solicitud de exclusión interpuesta contra el ciudadano MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, candidato al Congreso de la República para la circunscripción electoral de Lima con el N°01, en el marco de las Elecciones Generales 2021; los Informes N°005-2021-EYPCFHV-JEE-LIC2/JNE y el N°012-2021-EYPC-FHV-JEE-LIC2/JNE del señor Fiscalizador de Hoja de Vida adscrito a este Jurado Electoral Especial de fechas 04 y 11 de enero de 2021.
I.FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE EXCLUSIÓN
La ciudadana Yeni Vilcatoma De La Cruz, al amparo del artículo 48° del Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para elecciones Generales y de Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino 2021, Resolución N°0330-2020-JNE publicado en el diario Oficial “El Peruano” el 29 de setiembre de 2020; así como de los numerales 23.2 al 23.6 de la Ley de Organizaciones Políticas, Ley N°28094, propone como la exclusión del candidato al Congreso de la República por la circunscripción electoral de Lima, ciudadano Martín Alberto Vizcarra Cornejo; señalando para tales efectos:
a) Como pretensión principal propone la exclusión del candidato, por haber consignado información falsa o haber omitido información en la Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo; y, como pretensión subordinada, solicita se remitan los actuados al Ministerio Público para la investigación correspondiente.
b) Señala que existen inconsistencias en la información consignada en las diversas Declaraciones Juradas de la Hoja de Vida de los años 2010, 2016 y 2020 presentados ante el Jurado Nacional de Elecciones, debido a que el patrimonio del candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo registra un aumento inusual en el periodo 2016-2020, agregando que dicha información no se condice con la información consignada en la Declaración Jurada de Intereses presentada en su condición de Presidente de la República de 18 de noviembre del 2020 ni con la información presentada ante la Contraloría General de la República en su Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas de los años 2009, 2010, 2012, 2014, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020; termina señalando que dicha información es relevante y que merece ser de conocimiento de la ciudadanía para que tenga un voto informado.
c) Luego, acusa que en la DJHV del año 2016 consignó que trabajó en la empresa C Y M VIZCARRA SAC, habiendo inclusive laborado en dos (2) periodos: del año 1992-2010 y luego del año 2015-2015; habiendo ocupado el cargo de Gerente de Operaciones en ambos periodos; sin embargo, esta información laboral no la ha consignado en la DJHV del año 2020.
d) En el Rubro Ingresos, Bienes y Rentas, señala que el candidato en la DJHV del año 2020 no ha declarado toda la información respecto de sus ingresos en la medida que existe incongruencia con la información consignada al cesar en el cargo, toda vez que no ha consignado en la DJHV del año 2020 información respecto del Rubro “bienes” y “otros” a pesar de haberla consignado en la Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas– Ley N°27842, evidenciando con ello omisión de información relevante.
e) Merece un análisis pormenorizado y debe ser verificado por el JEE la información consignada en la DJHV del año 2010 y la DJHV del año 2016 debido a que se verifica información en el rubro de “Otros ingreso anuales”;
Sin embargo, en la DJHV del año 2020 no se consigna información en este rubro, lo que genera dudas respecto de la información consignada y que es de público conocimiento de la ciudadanía en los DJHV en los años 2010 y 2016 toda vez que al ser considerado ingresos que forman parte del patrimonio del candidato estando consignados en el rubro “Muebles arrendados, subarrendados o cedidos”-DJHV del año 2010 -y “Otros ingresos anuales”-DJHV del año 2016; sin embargo, en la DJHV del año 2020 se entiende que los bienes inmuebles que generaban renta imponible, han sido vendidos o transferidos a terceros, por lo que el candidato debe aclarar este aspecto cuestionado, precisando las fechas de la transferencia y/o venta según el caso”.
f) Ha omitido consignar información producto de la venta o transferencia de sus acciones en el año 2018, toda vez que esa transferencia es considerada una venta para efectos tributarios, por lo que debió constar en la declaración jurada anual de impuestos del ejercicio 2019.
g) En el Rubro Ingresos, Bienes y Rentas-Bienes Inmuebles, el candidato en su DJHV ha declarado poseer veintiséis inmuebles; sin embargo, en la DJHV de los años 2010 consignó un inmueble y en el año 2016 consignó cuatro inmuebles, evidenciándose un incremento sustancial e inusual del patrimonio.
h) En la Declaración Jurada de Intereses, se verifica que el candidato tiene una participación del 30% de acciones en la empresa AGROTÉCNICA ESTUQUIÑA SA con RUC 20405210119, de la cual debe recibir ingresos por el pago de dividendos o alguna otra prestación de carácter económico.
i) En la información de los Registros Públicos se advierte que el candidato tiene participación en la constitución de diversas personas jurídicas creadas en la Oficina Registral de Moquegua y Tacna; llámese asociaciones, sociedades anónimas, sociedad comercial de responsabilidad limitada, entre otros tipo de personas jurídicas constituidas, habiendo omitido información relevante que debe ser de conocimiento del ciudadano.
j) La recurrente ha presentado prueba audiovisual que contiene extensa entrevista al Diario La República, en donde el propio candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo ha declarado que tiene cuatro inmuebles, con lo cual se evidencia que falta a la verdad.
El Jurado Electoral Especial consideró que correspondía dar trámite a la solicitud interpuesta y dando inicio al procedimiento de exclusión corrió traslado al personero de la organización política Partido democrático Somos Perú; entendiéndose el mismo entre el Jurado Electoral Especial y el candidato representado por el personero legal de la organización política a la cual pertenece.
II. FUNDAMENTOS DE DESCARGO PRESENTADOS POR EL PERSONERO LEGAL DE LA ORGANIZACIÓN POLÍTICA PARTIDO DEMOCRÁTICO SOMOS PERÚ
Por escritos de fecha de 06 y 11 de enero del 2021, el personero legal de la organización política PARTIDO DEMOCRÀTICO SOMOS PERÚ, solicita se declare infundada la exclusión presentada contra el candidato Martin Alberto Vizcarra Cornejo, fundamentándolo en lo siguiente:
a. Sostiene que se pretende sorprender al colegiado al querer comparar las Declaraciones Juradas de Hojas de Vida del candidato en los diferentes procesos electorales en que ha participado (2010, 2016 y 2020), pues cada proceso electoral cuenta con sus respectivos instrumentos legales, entre ellos los formatos; en consecuencia, la información declarada es para el proceso electoral vigente.
b. Sobre el rubro “Experiencia de Trabajo en Oficios, Ocupaciones o Profesiones, en realización al cargo de Gerente de Operaciones en la empresa CYM Vizcarra SAC”, sostiene que el candidato renunció a la Empresa CYM Vizcarra SAC en el mes de diciembre de 2010 para asumir el cargo de Gobernador Regional de Moquegua y el 31 de diciembre de 2015, para postular al cargo de vicepresidente de la República, agrega que la empresa no realizó el registro de desvinculación ante la SUNARP porque no constituye un mandato legal, lo cual acredita con las constancias de la SUNAT, que acompaña.
c. Sobre el rubro VIII.-Declaración Jurada de Ingresos de Bienes y Rentas, apartado Bienes Muebles del Declarante y Sociedad de Gananciales”, señala que el formato de DJHV 2020 aprobado por el JNE para las Elecciones Generales del 2021, no incluye el rubro específico para declarar la cantidad de acciones que poseen los candidatos; en consecuencia, la declaración de información sobre las acciones que poseen los candidatos es opcional; agrega que el Informe N.º005-2021-EYPC-JEE-LIC2/JNE remitido por el Fiscalizador señala textualmente sobre los rubros que contiene la Declaración Jurada de Hoja de Vida de los candidatos para las Elecciones Generales del 2021 lo siguiente: “para declarar la cantidad de acciones no existe un rubro especifico en el actual formato DJHV”; y, que la información sobre las acciones que posee es de conocimiento y escrutinio público al estar consignadas en las Declaraciones Juradas de Intereses en la Plataforma Única de Declaración Jurada de Intereses de la Presidencia del Consejo de Ministros, así mismo en la plataforma de la Contraloría General de la República y en varias plataformas públicas como la de Proética Transparency Internacional.
d. Respecto al Informe Complementario Nº012-2021-EYPC-FHV-JEE-LC2/JNE, señala el recurrente son instrumentos de prueba y que en el presente caso no se ha concluido que exista alguna incongruencia, menos omisión o incorporación de información contraria a lo declarado por el candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo.
III. CONSIDERACIONES DEL COLEGIADO
3.1 SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A SER ELEGIDO
El artículo 2, inciso 17, de la Constitución Política del Estado, establece que toda persona tiene derecho a participar en forma individual o asociada en la vida política de la Nación; sobre el anotado derecho, es recurrente traer a colación la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°5741-2006-PA/TC que expresa “El derecho a la participación política, económica, social y cultural de la nación, reconocido (…), constituye un derecho fundamental cuyo ámbito de protección es la libre intervención en los procesos y la toma de decisiones en el ámbito político, económico, social y cultural. La participación política constituye un derecho de contenido amplio e implica la intervención de la persona, en todo proceso de decisión, en los diversos niveles de organización de la sociedad”. De otro lado, los artículos 31° y 35° de la Carta Fundamental, exponen respectivamente acerca de los derechos electorales, que “Los ciudadanos podrán elegir a sus representantes de acuerdo a sus preferencias y formar sus propias opiniones para luego decidir cómo ejercer su derecho a la participación política”; y, el derecho de ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes a través de organizaciones políticas como partidos, movimientos o alianzas conforme a ley; anotándose entonces que el derecho a ser elegido ha sido desarrollado por el Tribunal Constitucional y la doctrina, dándosele el estatus de ser un derecho de configuración legal, por lo que tiene protección legal y está dotado de plena eficacia.
Abona a lo expresado que el derecho “a ser elegido”, es también reconocido en diversos instrumentos Internacionales, entre ellos, la Convención Americana de Derechos Humanos, artículo 231 y el Pacto de Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 252, razones por las cuales el Estado Peruano al estar está vinculado con tales instrumentos en forma alguna puede soslayarlos.
3.2 SOBRE LA EXISTENCIA DE LIMITACIÓN CONSTITUCIONAL Y LEGAL DEL DERECHO A SER ELEGIDO
3.2.1 No obstante lo anotado y aun cuando el artículo 31 de la Constitución Política del Perú reconoce el derecho de los ciudadanos a ser elegidos a cargos de elección popular, en concordancia con los instrumentos internacionales ya mencionados, establece que este derecho debe ser ejercido de acuerdo con las condiciones y procedimientos establecidos por la ley orgánica; así, es en dicha prescripción que ha de entenderse que el ejercicio del derecho a la participación política se puede encontrar limitado al cumplimiento de determinadas reglas preestablecidas por la normatividad electoral.
3.2.2 Debe referirse que tanto el Poder Legislativo como los órganos electorales, específicamente el Jurado Nacional de Elecciones, han venido desarrollando diversos instrumentos legales con la finalidad de cumplir de manera eficaz con su obligación de velar porque se respeten las diferentes garantías inherentes al contenido del derecho al voto; entre ellos la de ejercerlo libremente y con conocimiento, en virtud del cual a nadie puede ser conminado hacia determinada elección ya que por el contrario, la elección debe ser personalísima, espontánea y responsable.
3.2.3 En ese contexto, cabe anotar que en tanto el 14 de septiembre de 2020, el presidente de la República promulgó la Ley Nº31042, ley que impide postular a cargos públicos de elección popular a aquellos que tengan una sentencia en primera instancia; esto, con la finalidad de garantizar candidatos idóneos para las Elecciones Generales 20213, el Jurado Nacional de Elecciones expidió diversas Resoluciones referidas al proceso de elecciones 2021, entre ellas cabe resaltar el Reglamento de inscripción de fórmulas y listas de candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino 20214 y, la Resolución que aprueba el Formato Único de Declaración Jurada de Hoja de Vida de Candidato, instrumentos sobre los cuales y principalmente desarrollan sus funciones los Jurados Electorales Especiales cuando administran justicia en materia electoral; esto es, al momento de calificar la lista de candidatos presentada, al inscribir la misma, o, al conocer solicitudes de tacha o de exclusión como en el presente caso.
SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE EXCLUSIÓN– LEGITIMIDAD
Conforme venimos desarrollando, la ley electoral ha previsto mecanismos de control en los cuales también tienen espacios los ciudadanos, quienes puedan participar de manera directa en el desarrollo del proceso electoral y de esa manera coadyuvar a alcanzar su transparencia, el cumplimiento y observancia de los requisitos e impedimentos de quienes se postulen como candidatos a ocupar cargos de representación.
Así, tenemos que la norma prevé la solicitud de TACHA contra algún candidato y/o lista congresal (POR EXISTENCIA DE IMPEDIMENTO CONSTITUCIONAL Y/O LEGAL PARA POSTULAR COMO CANDIDATO), donde la norma le otorga legitimidad al ciudadano como a cualquier otra organización política; y, al procedimiento de EXCLUSIÓN (POR OMISIÓN O INFORMACIÓN FALSA EN LA DECLARACIÓN JURADA DEL CANDIDATO Y/O POSTERIOR CONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA O HECHO SOBREVINIENTE DE LA EXISTENCIA DE ALGÚN IMPEDIMENTO CONSTITUCIONAL Y/O LEGAL PARA POSTULAR COMO CANDIDATO) que resulta ser un mecanismo de control encargado al propio órgano electoral, y que puede ser iniciado de oficio por el Fiscalizador de Hoja de Vida o, a solicitud de cualquier ciudadano, hecho que si bien no obliga a iniciar el proceso de exclusión puede dar noticia de alguna deficiencia (omisión o falsa información) en la Hoja de Vida del candidato.
3.2.4 Es pertinente subrayar que en dicha actividad, el Jurado Electoral Especial no incide en alguna inconducta del ciudadano per se, pues su competencia no es la de un juez ordinario, ni de representante del Ministerio Público, ni la de Contralor de la República; sino, la de garante del derecho fundamental al voto de los ciudadanos, siendo su actuación -como ya se ha anotado en párrafos anteriores- dirigida a velar porque el ciudadano tenga la más amplia y veraz información acerca de los señores candidatos al cargo de Congresistas de la República por la circunscripción electoral de Lima; correspondiendo verificar de manera objetiva e imparcial el cumplimiento de las normas constitucionales, legales y reglamentarias sobre la materia.
3.2.5 En el caso que nos ocupa, proceso de exclusión, se trata de ser cuidadosos a efectos de los ciudadanos tengan conocimiento cabal de los señores candidatos, desde sus datos personales, hasta experiencia laboral, formación académica, trayectoria política, sentencias en su contra y, conocer vía declaración de bienes y rentas, su actividad económica, en castellano castizo, conocer la forma cómo vive o de qué vive, como se mantiene el propio candidato y como mantiene a su familia, si posee bienes y rentas, etc. Información que hoy por hoy resulta ser sumamente relevante para los electores y que habiendo sido advertido por el Jurado Nacional de Elecciones cuenta con personal para el análisis y contraste del documento denominado Declaración Jurada de Hoja de Vida del Candidato.
3.2.6 Sobre el procedimiento de exclusión, el Pleno del JNE7 en diversas resoluciones, entre ellas, en la signada con el N°0379-2019-JNE, N° ECE.2020003108, Piura, JEE Piura 1 (ECE.2020002030), Elecciones Congresales Extraordinarias 2020, del 12 de diciembre de 2019, ha establecido: “(…) 10. Con ello, queda claro que el derecho a elegir y ser elegido, como cualquier otro derecho, no es absoluto, sino relativo, puesto que estará sujeto a las limitaciones expuestas en la norma electoral establecida; por lo tanto, la separación del candidato de la contienda electoral no anula o vacía el principio de resocialización de la persona. 11. En ese orden de ideas, las organizaciones políticas, que se erigen en instituciones a través de las cuales los ciudadanos ejercen su derecho a la participación política, sea como afiliados o candidatos, representando, a su vez, los ideales o concepciones del país, de una localidad o de la ciudadanía, deben actuar con responsabilidad, diligencia, transparencia y buena fe, en los procesos jurisdiccionales electorales, debiendo observar cabalmente las obligaciones establecidas por las normas electorales, máxime si se tiene como fin que los electores conozcan quiénes son las personas que, eventualmente, los van a representar en uno de los poderes del Estado como lo es el Legislativo”.
3.2.7 Si bien dicha Resolución del Pleno se refiere a casos de sentencia recaída en proceso penal no declarada por el candidato, bien vale recoger la argumentación expuesta para la totalidad de causales de exclusión previstas por la ley de la materia; el artículo 23, numeral 23.3, inciso 8, dispone que la Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se plasma en el formato que para tal efecto determina el Jurado Nacional de Elecciones, el que debe contener, entre otros datos, la declaración de bienes y rentas de acuerdo a las disposiciones previstas para los funcionarios públicos; el numeral 23.5, sanciona que la omisión de la información prevista en los incisos 5, 6 y 8 del numeral 23.3 del citado artículo 23, o la incorporación de información falsa dan lugar al retiro de dicho candidato por el Jurado Nacional de Elecciones.
3.2.8 En jurisprudencia reiterada, los órganos electorales han establecido que “las declaraciones juradas de vida de los candidatos constituyen en una herramienta útil y trascendente en el marco de todo proceso electoral, por cuanto se procura, con el acceso a ellas, que el ciudadano pueda decidir y emitir su voto de manera responsable, informada y racional, sustentado ello en los planes de gobierno y en la trayectoria democrática, académica, profesional y ética de los candidatos que integran las lista que presentan las organizaciones políticas”, así, las declaraciones juradas contribuyen al proceso de formación de la voluntad popular, por lo que se requiere además de optimizar el principio de transparencia en su entorno, se busca mecanismos que aseguren que la información vertida sea veraz.
3.2.9 En conclusión, las disposiciones contenidas en el artículo 23 apartado 23.8 de la Ley de Organizaciones Políticas, deben concordarse con el artículo 48 apartado 48.1 del Reglamento de inscripción de fórmulas y listas de candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino 20219 pues, ha de privilegiarse el derecho del ciudadano a emitir aquello denominado “voto informado”; y es que el “voto informado” constituye valga la redundancia, el conocimiento pleno del candidato que persigue ser representante de la ciudadanía, por lo cual el Jurado Nacional de Elecciones ha creado una herramienta con tales fines, a la cual se aviene éste Jurado Especial y a la cual ciñe su actuación en consonancia con los fines descritos.
IV. SOBRE EL CASO EN CONCRETO
Atendiendo al procedimiento de exclusión incoado, y previo a los descargos presentados por el señor personero de la Organización Política Partido Democrático “Somos Perú” este JEE deberá determinar:
a) Si el candidato ha presentado información diferente por aumento de su patrimonio en las Declaraciones Juradas presentadas para convocatorias electorales anteriores, así como en diversas Declaraciones Juradas presentadas entre los años 2009 hasta el 2020, ante la Contraloría General de la República y ante la PCM inclusive.
b) Si el candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo omitió consignar en su Declaración Jurada de Hoja de Vida que trabajó en la empresa CYM VIZCARRA SAC.
c) Verificar si el candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo no ha consignado toda la información referida a sus ingresos, bienes y rentas en su Declaración Jurada de Hoja de Vida, de conformidad con su Declaración Jurada de Intereses presentada al final de su mandato como Presidente de la República.
d) Si el candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo ha omitido consignar información referida a la venta, transferencia de sus acciones el año 2018, por representar efectos tributarios y debió constar en la Declaración Jurada Anual de Impuestos del Ejercicio 2019.
e) Si el candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo ha incurrido en inusual y sospechoso incremento patrimonial indebido, porque en su Declaración Jurada de Hoja de Vida del año 2020, declaró tener 26 bienes inmuebles, en tanto el año 2010 consignó 01 inmueble y el año 2016 consignó 04 inmuebles.
f) Si el candidato Martín Alberto Vizcarra Cornejo se encuentra obligado a consignar sus acciones en 30% correspondientes a la empresa Agrotécnica Estuquiña SA en su Declaración Jurada de Hoja de Vida.
g) Si el candidato debió declarar en el Rubro Otros Ingresos Anuales y, que por tener participaciones en diversas personas jurídicas creadas ante la Oficina registral de Moquegua y Tacna y si debió igualmente declararlas.
CONSIDERACIONES DEL COLEGIADO
Respecto al rubro a), este JEE señala que su labor fiscalizadora tiene competencia únicamente respecto a la Convocatoria para las Elecciones Generales 2021, resultando impertinente pretender el avocamiento a procesos electorales ya concluidos; esto, en base al principio de preclusión electoral y seguridad jurídica del cual está revestido cada uno de los procesos electorales; tanto más, por cuanto la labor del órgano electoral no es la del juez ordinario ni de representante de Ministerio Público ni menos de Contraloría de la República como ya se ha anotado; razón por la cual este extremo del procedimiento de exclusión no resulta viable.
En cuanto al rubro b), de la lectura y análisis de la ciudadana que presenta la solicitud de exclusión, descargos así como del Informe del Fiscalizador y anexos, este JEE concluye que efectivamente el candidato Martin Alberto Vizcarra Cornejo laboró como gerente de operaciones en la empresa C Y M Vizcarra SAC, Presidente de Directorio hasta el año 2018; no obstante, ello no acarrea la exclusión del candidato, al no tratarse de supuesto contenido en el artículo 23 de la “Ley de Organizaciones Políticas”; correspondiendo en todo caso, la anotación marginal conforme lo dispone el artículo 22 numeral 22.2 del “Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para las Elecciones Generales y de representantes Peruanos ante el Parlamento Andino 2021”; debiéndose desestimarse este extremo del procedimiento de exclusión.
En cuanto al rubro d), este colegiado señala que la pretendida “fiscalización” sobre la venta de acciones efectuada el 2018, no corresponde a este JEE por no ser de su competencia, pues conforme a la Resolución N°0310-2020-JNE publicada en el diario Oficial “El Peruano” el 11 de setiembre de 2020, se precisa que la “Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas, Rubro Ingresos, se debe declarar según el promedio anual bruto del año anterior”; razón por la cual éste extremo del procedimiento de exclusión no resulta viable.
Ello se aprecia en la imagen siguiente:
Respecto al rubro e), el JEE señala que no se ha acreditado la omisión de bienes inmuebles por parte del candidato, la cual resulta ser causal de exclusión prevista en el acotado artículo 23 de la ley de la materia acotada, por lo cual esta acusación no resulta viable; reiterando que la forma o medios con los que se ha producido el aumento de bienes inmuebles por el candidato no es de competencia del órgano electoral como pretende la solicitante al no ser juez ordinario, ni representante del Ministerio Público, ni ser parte de la Contraloría General de la República; razones por las que este extremo del procedimiento de exclusión no resulta viable.
En cuanto a los rubros c) y f), en principio, de la revisión de los anexos que corren en el presente expediente, se verifica de manera palmaria que efectivamente el candidato Martin Alberto Vizcarra Cornejo consignó en el “Formato de Declaración Jurada de Intereses” presentada el 18 de noviembre de 2020, en el Rubro denominado “Información de empresas, sociedades u otras entidades en las que posea alguna clase de participación patrimonial o similar, constituidas en el país o en el exterior”, tener el 30% de participación en la empresa Agrotécnica Estuquiña SA; habiendo consignado en el Rubro “Período” que posee las mismas desde el 12 de mayo de 1998, hasta la fecha.
Lo expresado se aprecia en la siguiente imagen:
Respecto al rubro g), sobre este extremo del procedimiento de exclusión iniciado, se concluye que si bien es cierto el candidato Martin Alberto Vizcarra Cornejo tendría participaciones en diversas sociedades, registradas en la Oficina Registral de Moquegua y Tacna; sin embargo, de las absoluciones presentadas por el personero de la organización política Partido Democrático “Somos Perú”, se tiene que dicho personero se ha limitado a señalar “En el presente caso, en ninguno de los dos informes se concluye que exista alguna incongruencia, menos omisión o incorporación de información contraria a lo declarado por nuestro candidato (…)”; esto es, se ampara en lo expuesto por el señor Fiscalizador de Hoja de Vida adscrito a este JEE, más, no ha afirmado ni negado aquello sobre lo cual se le acusa al candidato.
Ver la información en la siguiente imagen:
V. PRONUNCIAMIENTO DEL JEE RESPECTO A LOS INFORMES PRESENTADOS POR EL ÁREA DE FISCALIZACIÓN DE HOJA DE VIDA PRESENTADOS Conforme a los procedimientos establecidos, al recibir la solicitud de exclusión, y por tratarse de supuestas omisiones en la Hoja de Vida del candidato Martin Alberto Vizcarra Cornejo respecto a los Rubros VIII Declaración Jurada de Bienes y Rentas, se dispuso que el área de Fiscalización de Hoja de Vida realice la averiguación pertinente de acuerdo a sus competencias; produciéndose los Informes de Fiscalización N°005-2021-EYPC-JEE-LIC2/JNE y N°012-2021-EYPCJEE-LIC2/JNE de fechas 04 y 11 de enero de 2021.
Es menester señalar que tales informes, tienen carácter de referenciales y no son determinantes al momento de resolver.
Se aprecia que el Fiscalizador en sus informes concluye lo siguiente:
1.- El candidato no declaró el cargo de Gerente de Operaciones de la empresa C Y M Vizcarra SAC que ocupó hasta el 2018.
2.- El candidato habría declarado en el Rubro de Ingresos, Bienes y Rentas correspondientes al año 2019, no incumpliendo la norma.
3.- El candidato habría declarado en el Rubro de Ingresos, Bienes y Rentas, ítem Bienes Inmuebles del declarante y de la sociedad de gananciales, aquellos que se encuentran activos, no incumpliendo la norma.
4.- El candidato habría declarado en Información Adicional la transferencia de acciones de la empresa C Y M VIZCARRA SAC al no existir un rubro específico para declarar titularidad de acciones.
5.- En el Rubro de Ingresos, Bienes y Rentas, ítem Otros Ingresos Anuales se deben declarar “los intereses ganados por las acciones”, no habiendo declarado nada el candidato.
6.- Sobre cuestionamiento a información de Registro Público sobre personas jurídicas, no se puede identificar por “encontrarse borrosa”.
7.- Ha realizado consulta en línea a SUNAT y encontró que la empresa Estuquiña SA está actualmente declarada de Baja de Oficio, adjuntando la siguiente imagen:
No obstante lo afirmado por el señor Fiscalizador de Hoja de Vida adscrito a este JEE, el colegiado halla que no se condice aquello presentado por la página web dela SUNAT, en el sentido que se trata de una empresa dada de Baja de Oficio, pues también corre adjunta imagen obtenida por la SUNARP, donde consta que el día 03 de julio de 2015 se habría inscrito acto celebrado por la Junta de Accionistas de la empresa Estuquiña SA, por el cual se otorga poder a los señores Mario Enrique, Martin Alberto y César Antonio Vizcarra Cornejo, acto que se habría celebrado el 01 de junio de 2015.
En ese sentido, correspondía al señor personero de la organización política Partido Democrático Somos Perú, hacer la aclaración correspondiente, lo que no ha ocurrido.
Así, lejos de hacer la aclaración pertinente, el señor personero de la organización política Partido Democrático Somos Perú al formular su descargo de fecha 06 de enero de 2021, se ha limitado a transcribir la conclusión esgrimida por el Fiscalizador de Hojas de Vida del JEE, quien informó que “…no se puede identificar claramente la información brindada…”; más, no ha cumplido con exponer su explicación.
VI. CONCLUSIONES DEL JEE SOBRE LA EXIGENCIA O NO DE CONSIGNAR INFORMACIÓN ACERCA DE TENER PARTICIPACIONES EN SOCIEDADES Y/O SER TITULAR DE ACCIONES EN LAS MISMAS
Este colegiado encuentra que el candidato que pretenda llegar a ocupar cargo por elección, debe mostrar a la ciudadanía toda información respecto a su persona; esto es, aquello que exige la norma y de ser posible más aún, por cuestión de transparencia a los electores y, porque tiene asumido un compromiso moral con ellos.
De la lectura del Formato de Declaración Jurada de Hoja de Vida, Rubro VIII denominado “Declaración Jurada de Ingresos de Bienes y Rentas”, Apartado “Otros Ingresos Anuales”, este JEE advierte que el candidato tiene la obligación de consignar las Rentas derivadas de sus acciones provenientes de las empresas de las cuales el candidato forma parte.
Si bien es cierto, de una simple lectura del Formato en comento, no se aprecia de manera expresa Sección que se refiera a las ACCIONES que pudiera tener el candidato propiamente, SI EXISTE una Sección denominada “OTROS INGRESOS ANUALES”, y un campo denominado “RENTAS DE ACCIONES”, por lo que no resulta válido sostener la imposibilidad técnica e informática de la incorporación de tales.
Tanto más, si como se ha graficado, en el presente caso, el candidato Martin Alberto Vizcarra Cornejo, ha declarado ante otra entidad del Estado tener el 30% de participación en la empresa Agrotécnica Estuquiña SA. Asimismo, a la contradicción existente en el Informe del señor Fiscalizador de Hoja de Vida adscrito a este JEE, en el sentido que dicha empresa ha sido dada de Baja de Oficio en el año 2007; este JEE expresa disconformidad, tanto más por cuanto existe otorgamiento de poder inscrito ante Registros Públicos del año 2015 (como ya se ha ilustrado); lo que persuade a este colegiado a concluir que si posee acciones el candidato, las mismas que no ha declarado.
De otro lado, el hecho que el personero haya expresado en el escrito de 06 de enero de 2021: “Sobre la necesidad de transparentar información relevante de nuestro candidato sobre las acciones que posee, esta información ya es de conocimiento y escrutinio público, pues las acciones que posee nuestro candidato están consignadas en las Declaraciones Juradas de Intereses de nuestro candidato, que están publicadas (…)”. Así, también ha expresado en dicho escrito y luego repetido en otro presentado el 12 de enero de 2021 que “El Formato de Declaración Jurada de Hoja de Vida 2020 aprobado para las elecciones generales 2021, no incluye el rubro específico para declarar la cantidad de acciones que poseen los candidatos, en consecuencia, la declaración de información sobre las acciones que poseen los candidatos es opcional”, no lo releva de la obligación de consignar toda la información requerida.
En esos términos, este colegiado no comparte lo señalado por el personero legal; por el contrario, se ratifica en que dicha información SI CUENTA con una sección y/o campo para ser declarada; o, en todo caso por ser relevante para el conocimiento de loa ciudadanos, actuando de manera diligente debió ser consignada en el Rubro IX denominado “Información Adicional”; tal cual lo hizo con la transferencia de acciones de la empresa C Y M Vizcarra SAC, en conformidad con la previsión contenida en el literal c) del artículo 20 del Reglamento tantas veces aludido, el cual da la posibilidad al prescribir: “Registrar los datos sobre los campos donde no aparece información oficial de las entidades públicas. De ser el caso, lo que corresponda a “Comentario” y en el rubro “IX. Información Adicional”.
Por las consideraciones expuestas, este JEE concluye que el candidato N° 01 al Congreso de la República por la circunscripción electoral de Lima, Martín Alberto Vizcarra Cornejo ha omitido consignar información en el Rubro VIII denominado “Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas– Rubros Ingresos” de la Declaración Jurada de su Hoja de Vida; configurándose la causal de exclusión establecida en el artículo 23 numeral 23.3 inciso 8 de la Ley de Organizaciones Políticas, en concordancia con el artículo 48° apartado 48.1 del Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino, aprobado por Resolución N° 0330-2020-JNE, publicada en el diario Oficial “El Peruano” el 29 de setiembre de 2020, respecto de las causales de exclusión contenidas en los apartados c), f) y g) establecidos por este JEE, que corren en el folio 7 y 8 de la presente Resolución.
Estando a lo expuesto, el Pleno del Jurado del Jurado Electoral Especial de Lima Centro 2, con el voto en discordia del Segundo Miembro, señor doctor Luis Antonio Landa Burgos, en uso de sus atribuciones, conferidas por los artículos 44 y 47 de la Ley Orgánica de Elecciones,
RESUELVE:
Artículo Primero.– DECLARAR la EXCLUSIÓN del candidato al Congreso de la República N°01– MARTÍN ALBERTO VIZCARRA CORNEJO, por la organización política PARTIDO DEMOCRÁTICO SOMOS PERÚ, para la circunscripción electoral de LIMA, por haber omitido consignar información en la Declaración Jurada de su Hoja de Vida– Rubro VIII denominado “Declaración Jurada de Ingresos, Bienes y Rentas– Rubros Ingresos” de la Declaración Jurada de su Hoja de Vida; la misma que se encuentra prevista como causal de exclusión establecida en el inciso 8 numeral 23.3 del artículo 23 de la Ley de Organizaciones Políticas, en concordancia con el artículo 48° apartado 48.1 del Reglamento de Inscripción de Fórmulas y Listas de Candidatos para las Elecciones Generales y de Representantes Peruanos ante el Parlamento Andino, aprobado por Resolución N° 0330-2020-JNE, conforme a los considerandos expuestos a la presente Resolución.
Artículo Segundo. – NOTIFICAR al personero legal titular de la organización política PARTIDO DEMOCRÁTICO SOMOS PERÚ.
Artículo Tercero. – NOTIFICAR al Fiscalizador de Hoja de Vida para su conocimiento y fines pertinentes.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
MARIA DEL CARMEN RITA GALLARDO NEYRA
Presidente
NATALIA ALVAREZ PINEDO
Tercer Miembro
LEYLA LISBETH MEDINA CALVO
Secretaria

El yerno del presidente Vizcarra se benefició de Reactiva Perú

Por Eloy Marchán– ElFoco.pe
José Martín Sotelo Lúcar es un nombre desconocido para la mayoría de los peruanos. Sotelo es gerente general de la constructora Inversiones PSL SAC y es el único yerno que tiene el presidente Martín Vizcarra. Maribel Diana, la hija mayor del mandatario, es pareja de Sotelo y tienen dos hijos. Inversiones PSL ha sido una de las compañías que se ha beneficiado de Reactiva Perú, el plan que el Gobierno de Vizcarra creó para ayudar a las empresas a sobrellevar la crisis económica producto de la pandemia de la COVID-19. La constructora del yerno del presidente recibió, vía el Banco de Crédito, S/451,266 del fondo Reactiva Perú.
La relación del presidente Vizcarra con su yerno es bastante cercana. El Foco ha tenido acceso a una serie de fotografías que dan cuenta de ello. En una de las instantáneas se ve al mandatario participando del cumpleaños de Sotelo, que fue celebrado –con torta de chocolate y vinos incluidos– en Palacio de Gobierno. Vizcarra, su hija Maribel Diana y su yerno José Martín comparten algo en común: la afición por la construcción. Los tres son ingenieros civiles. El presidente de la República es egresado de la UNI, su primogénita de la PUCP y el yerno de la Alas Peruanas.
Pese a ser miembro de la familia presidencial, José Martín Sotelo hasta hoy había pasado desapercibido. La razón es que Vizcarra nunca se ha referido a él y no lo mencionó en su declaración de intereses, como sí lo hizo con su esposa, hijos, hermanos y hasta suegros. El Decreto Supremo 080 del 2018, que creó la declaración de intereses y que fue promulgado por el propio Martín Vizcarra para propiciar –supuestamente– la transparencia, no especificaba sobre la figura del yerno o la nuera. El formato de la declaración de intereses, sin embargo, tenía una sección final llamada “otra información relevante que considere necesario declarar”.
¿Debió ahí mencionar el presidente a su yerno? Algunos especialistas consultados por El Foco dicen que sí y otros que no. Lo cierto es que el debate quedó zanjado el 29 de julio del 2019. Ese día, el mandatario –junto al entonces premier Salvador Del Solar y al ministro de Justicia Vicente Zeballos– promulgó el Decreto Supremo 138-2019, donde derogó el Decreto Supremo 080 y quitó, así, la obligación que tenían los funcionarios de entregar declaraciones anuales. Es decir, Vizcarra ya no tendrá que informar nuevamente sobre los integrantes de su familia y los negocios u ocupaciones de ellos.
Fotografía de la familia presidencial celebrando, en Palacio de Gobierno, el cumpleaños de uno de sus integrantes: José Martín Sotelo, el yerno del mandatario.
José Martín Sotelo se vinculó con la construcción no por su suegro presidente, sino por su padre: José Amos Paucarmaita Sotelo, quien también es ingeniero civil. El yerno del mandatario y tres hermanos, por decisión familiar, no llevan el apellido paterno de su padre sino el materno. José Paucarmaita, consuegro del presidente, está en el negocio de la construcción desde 1979, cuando junto a su esposa Carmen Lúcar Alba fundó Paso Sociedad Anónima– Contratistas Generales. La empresa le ha permitido a la familia Paucarmaita Lúcar acumular un patrimonio familiar importante, el cual hoy uno de sus hijos gusta exhibir en las redes sociales.
Luis Omar Sotelo Lúcar es el hermano menor del yerno del presidente y en Facebook e Instagram es común verlo posar con carros de lujo. No son vehículos prestados o alquilados, sino de su propiedad. Ese es el caso de un Audi R8 y de un Ford F150. El Audi lo compró en febrero del 2019 a cambio de una cifra llamativa: 12 mil soles, según registros públicos. El Ford F150, que es una de las camionetas más grandes del mundo, lo adquirió dos meses después pagando también S/12 mil. Luis Omar Sotelo es fisicoculturista y maneja un gimnasio en La Molina.
Luis Omar Sotelo Lúcar, hermano del yerno del presidente, tiene una debilidad: exhibir sus lujosos y costosos carros en su página personal de Facebook.
El yerno del presidente también tiene la misma afinidad por los vehículos que su hermano, pero, no suele exhibirse en las redes sociales. Según registros públicos, el yerno del presidente ha tenido 62 vehículos inscritos a su nombre. Los modelos de los vehículos son de todo tipo y tamaño. Van desde un Peugeot 306 hasta una camioneta Toyota FJ Cruiser, que es la unidad que actualmente usa José Martín Sotelo para movilizarse por Lima. ¿El yerno del presidente se dedica a la compra y venta de carros? El Foco no ha podido confirmar esa información.
Lo que sí está en papeles son las empresas donde José Martín Sotelo es accionista o gerente. La primera es la compañía familiar Paso Sociedad Anónima – Contratistas Generales, donde desde el 2002 el yerno del presidente es miembro del directorio. Paso SA es una compañía que se dedica a la construcción de viviendas y edificios, y una que otra vez ha hecho servicios para el Estado. El último contrato público que ganó data del 2010 y fue para el Instituto Peruano del Deportes (IPD), donde facturó 658 mil soles.
La otra empresa en que figura el nombre de José Martín Sotelo es Inversiones PSL. La compañía fue fundada en el 2003 teniendo como accionistas a José Paucarmaita y sus a tres hijos: José Martín, Luis Omar y Raquel Asunción. Desde el 2013, sin embargo, Inversiones PSL prácticamente tiene a un solo accionista: el yerno del presidente, quien compró las participaciones de sus hermanos y de su padre, y hoy él ostenta el 99% de participación y la gerencia general, según registros oficiales. Es decir, Inversiones PSL prácticamente es la empresa de José Martín Sotelo. En otras palabras, esta compañía es parte del círculo de la familia presidencial. Un pequeño detalle que el presidente Martín Vizcarra se resistió a informar en su declaración de intereses.
Lista de las empresas beneficiadas con Reactiva Perú. En amarillo: Inversiones PSL SAC, la empresa donde el yerno del presidente tiene el 99% de las acciones.
Inversiones PSL es una empresa que le ha ido muy bien en los últimos años. Fue fundada con 100 mil soles y hoy tiene un capital diez veces mayor. La empresa del yerno del presidente se dedica a la construcción de edificios y venta de departamentos. Con el Estado solo ha tenido un contrato con el Estado, en el 2005, cuando facturó 606 mil al Ministerio de Agricultura. La búsqueda de propiedades de Inversiones PSL en el sistema de registros públicos te arroja 108 inmuebles solo en Lima, entre casas, departamentos y estacionamientos. Algunas de las propiedades de Inversiones PSL son de reciente adquisición, como la que hizo el yerno del presidente en diciembre último cuando compró por US$550 mil un inmueble en la calle 9, en la urbanización Corpac, San Isidro.
El negocio del yerno del presidente es comprar casas antiguas, demolerlas y construir sobre el terreno un edificio con departamentos independientes. En las páginas especializadas en compraventa de propiedades, como Urbania o La Encontré, es posible rastrear algunos de los departamentos que actualmente oferta la compañía de José Martín Sotelo. Algunos están ubicados en las calles Arica y Tacna, en San Miguel, y otros en la calle Morochucos 133, en Surco. Inmobiliaria Plus SAC es otra de las empresas donde aparece el nombre del yerno del presidente, pero la compañía desde el 2006 está ante la Sunat con “baja de oficio”.
Parte de la lista de vehículos que ha comprado y vendido el yerno del presidente en los últimos años: en total son 62 carros que José Martín Sotelo ha tenido a su nombre.
El Foco intentó pedir un comentario de José Martín Sotelo, pero hasta el cierre de este informe no hubo respuesta, pese a que lo llamamos a su celular, su oficina, a la empresa de su padre y le escribimos por correo electrónico. Esta plataforma periodística hizo lo mismo con el Despacho Presidencial, donde una vocera dijo extraoficialmente: “Legalmente no es yerno, no está casado con la hija del presidente, es el papá del nieto del presidente. Para efectos de legalidad, hay una gran diferencia”. En la tarde de hoy la oficina de Prensa del mandatario iba a enviar un comentario oficial, pero no llegó.
Inversiones PSL SAC se dedica a la construcción de edificios. En Sunarp registra 108 inmuebles. En la imagen: la última inversión de la compañía: una casa en San Isidro por la que pagó US$550.000.
La familia Sotelo Lúcar (o Paucarmaita Lúcar), oriunda de Cusco, es un caso de éxito empresarial. Inclusive, entre el 2012 y 2016 tuvieron una empresa en Estados Unidos: Step-One Corporation. Raquel Sotelo, la otra hermana del yerno del presidente, vive hace varios años en Florida y trabaja ahí como agente inmobiliario. La historia de ellos no era de interés público, sin embargo, la cosa cambia cuando se descubre que uno de sus integrantes es el yerno presidencial, aquel miembro de la familia que el mandatario siempre intentó ocultar.

VIZCARRA ES TODO UN POTENTADO

Vacado expresidente que hoy postula al Congreso para evitar investigaciones ha declarado ante el JNE que tiene 26 propiedades, entre casas, departamentos y estacionamientos. Gran diferencia en comparación a 2016, cuando candidateaba a vicepresidente en la lista de PPK y alegaba solo contar con dos casas en Moquegua, un local comercial y un departamento.

Pasaportes diplomáticos cancelados

José Martín Sotelo Lúcar, yerno del presidente Martín Vizcarra, es gerente general de la constructora Inversiones PSL SAC, y tuvo la suerte de que el programa Reactiva Perú le facilite un préstamo de S/451,266, reveló el portal El Foco. “Legalmente no es yerno, no está casado con la hija del presidente”, indicaron desde Palacio de Gobierno. Nos resistimos a creer que haya sido por favoritismo.
Fuente: Diario EXPRESO.

Comisión Permanente declaró procedente denuncia contra Martín Vizcarra

La acusación contra Vizcarra es por infracción a la Constitución, en su artículo 126.

La Comisión Permanente del Congreso aprobó declarar procedente la denuncia interpuesta por la excongresista Yeni Vilcatoma en contra de Martín Vizcarra en su condición de exministro de Transportes y Comunicaciones (MTC).
El grupo parlamentario otorgó 15 días hábiles a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para investigar y elaborar informe final.
De acuerdo a la denuncia y su ampliatoria, se atribuye a Vizcarra Cornejo que, en su condición de extitular del MTC, mantuvo supuestamente vínculo societario con su empresa C y M Vizcarra S.A.C. en condición de gerente de operaciones y vicepresidente del directorio.
De la misma manera, se le acusa de presuntamente haber favorecido los intereses de la empresa Obrainsa, no obstante, la empresa C y M Vizcarra S.A.C. formó parte del Consorcio Colca junto con la empresa Obrainsa, por lo que infringieron en ambos casos el texto legal del artículo 126 de la Constitución.
Asimismo, la Comisión Permanente otorgó 15 días hábiles a la Subcomisión para investigar y presentar informe de la denuncia constitucional contra el exministro de Educación Daniel Alfaro, por la presunta comisión del delito de omisión, rehúso o demora de actos funcionales.
De esta manera, la Permanente aprobó declarar procedente continuar con la acusación interpuesta contra Alfaro.
La comisión también declaró procedente la denuncia constitucional formulada por Pedro Chávarry Vallejos en contra del exministro de Transportes y Comunicaciones Bruno Giuffra, por la presunta comisión de cohecho activo genérico y tráfico de influencias.
Fuente: Agencia de Noticias ANDINA.

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
¿Odebrecht sigue manipulando la política peruana? Probablemente porque una mafia de tales dimensiones, asociada a poderosos delincuentes locales, requiere de operadores en todas las esferas del poder (incluida la prensa y las oenegés para evitarse un presidente –como Merino de Lama, digamos– o congresistas que hagan trizas esa traición a la patria llamada “acuerdo de colaboración eficaz”; intervengan sus obras; les expulsen del país; sean obligados a pagar una multa billonaria y sus aliados peruanos caigan presos. A tres meses y días de las elecciones generales no están dadas las condiciones para que sean libres, confiables y adecuadamente organizadas. No se conoce que haya sido sorteado el orden de los candidatos en las boletas, fecha de impresión ni que su distribución a todos los rincones del Perú se de a tiempo en medio de la segunda ola de la pandemia. Estamos contra el reloj y podríamos enfrentarnos a unas elecciones anulables por tener una participación menor al 40%.
El Jurado Nacional de Elecciones, JNE, además, con su afición a las tachas sin sustento se ha convertido en obstáculo para el ejercicio democrático del voto. La más reciente víctima ha sido el pensador y notable economista Hernando de Soto, de Avanza País. Un tal César Augusto Girón Atoche, director del Centro de Investigación y Estudios Legales, Citel, presentó dos tachas en su contra que fueron prontamente aceptadas pese a aducir que De Soto no tiene título de economista por la Universidad de Ginebra ni realizó estudios en la Universidad Católica, en Lima. Ambas patrañas desbaratadas por el propio de Soto, el jueves, en el programa del periodista Beto Ortiz. A la candidata del Apra, Nidia Vílchez, el JNE le dejó huérfana de correligionarios al Congreso, anulando varias de sus listas incluida la de Lima encabezada por Carla García, hija mayor del extinto presidente Alan García Pérez, una mujer incómoda para los enfermizos perseguidores de su padre y encubridores de los gangsters de la construcción.
A contramano tenemos a los engreídos del JNE, Verónika Mendoza, vinculada a la ex alcaldesa Susana Villarán quien confesó haber recibido tres millones de dólares de Odebrecht; a Forsyth que carga como vice a Patricia Arévalo suegra y del villaranista e investigado Augusto Rey, a Humala sobre quien huelgan comentarios y a Salaverry otrora denunciado por ser gran deudor de la Sunat y que lleva como uno al Congreso a Martín Vizcarra, ex apoderado de Graña y Montero y proveedor de Odebrecht. Recién ayer la doctora Yeni Vilcatoma logró que se le excluyese de candidatear; el hombre dijo que apelará y seguro le darán la razón.
En la CADE, el declamador Sagasti, con su retórica del infortunio, dijo “se requiere erradicar todo acto de corrupción”. Empiece con Odebrecht, señorito. A ver…

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
La comandante Claudia, otrora activa terrorista del Frente Patriótico Manuel Rodríguez, de Chile, dice que nuestra Policía Nacional hizo “un uso innecesario y excesivo de la fuerza” en las protestas por la asunción del acciopopulista Manuel Merino de Lama como presidente interino. La comandante Claudia, más conocida como Michelle Bachelet, es la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos y ha excretado un informe afirmando -sin pruebas- que “La policía disparó perdigones con escopetas de calibre 12 y cartuchos de gas lacrimógeno directamente contra la cabeza y la parte superior del cuerpo de los manifestantes”; dice que “diez detenidos relataron a la misión de la ONU haber sufrido abusos físicos y ocho señalaron presuntos abusos psicológicos”. Una entelequia funge de supra gobierno global derecho humanista y pretende contarnos qué pasó aquí usando como fuente a un puñado de jóvenes manipulables y altamente desinformados. El declamador vallejiano Sagasti les llama la generación del Bicentenario, pero más parece la generación sin rumbo.
El comunicado de la oficina a cargo de la burócrata comunista sostiene que la misión encargada recibió informes de “ocho casos de violencia sexual y de género contra mujeres y hombres”; un poco más y sale con el cuento de los setenta desaparecidos imaginarios y de personas inexistentes (cortesía del marihuanero morado). La ex terrorista, cuya banda atentó, asesinó y secuestró a militares y civiles indiscriminadamente para derrumbar la dictadura de Pinochet y establecer la suya propia, de corte castrista, ¿nos quiere dar lecciones sobre derechos humanos? La expresidenta de Chile cuyo gobierno violentó a los Mapuche, ¿se lanza contra nuestra Policía? Mejor que haga gárgaras.
Bachelet asumió su primer periodo presidencial el 11 de marzo de 2006, dos días después Patricia Troncoso inició una huelga de hambre junto a tres comuneros Mapuche condenados bajo la Ley Antiterrorista de Pinochet, sí de Pinochet. En 2007, Patricio Queipul Millanao (13) fue herido en el tórax por municiones antimotines de Carabineros, su foto se convirtió en el símbolo del sufrimiento de los niños Mapuche a manos del gobierno. En enero de 2008 un carabinero asesinó por la espalda a Matías Catrileo (22). Bachelet calló cuando Johnny Cariqueo (22) murió de un infarto fulminante tras ser detenido por Carabineros y recibir una brutal golpiza; en mayo de ese mismo año la cineasta Elena Varela fue detenida en la Araucanía, acusada de integrar el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) mientras realizaba un documental sobre las agresiones a la comunidad Mapuche, el material le fue requisado, un caso de persecución política y violación del derecho de libre expresión. “Bachelet declaró la guerra a las comunidades Mapuche y a todo aquel que denunciaba lo que callaban los medios”. Ver: http://www.laizquierdadiario.cl/El-historial-represivo-de-Bachelet-hacia-el-Pueblo-Mapuche-Parte-I
Haría bien Cancillería en devolverle a la comandante Claudia las cenizas de su informe, adjuntando su historial represivo contra esa población milenaria de Chile.