Embajadora

[Visto: 9 veces]

Susana de la Puente declarará el próximo 27 de enero ante el Ministerio Público. (Foto: Grupo El Comercio)

Equipo especial cita a Susana de la Puente por caso de aportes a campaña a PPK

El fiscal del equipo especial Lava Jato, José Domingo Pérez, interrogará a la empresaria Susana de la Puente en el marco de las investigaciones por los supuestos aportes irregulares de Odebrecht a la campaña de Pedro Pablo Kuczynski (PPK).
El diario El Comercio reveló que su declaración se dará el próximo 27 de enero desde las 9:30 a. m. en la sede del Ministerio Público.
Se trata de la segunda citación a la empresaria. Cabe indicar que el 16 de diciembre pasado, De la Puente solicitó que “se tenga presente que se abstiene de declarar en la presente investigación fiscal”.
En el documento que sustenta la citación se señala que De la Puente “se encuentra obligada a presentarse ante el fiscal para recibirle su declaración o, en dicho acto manifestar su derecho a guardar silencio”.
El exrepresentante de Odebrecht en el Perú, Jorge Barata, aseguró que la economista recibió US$300 mil de la empresa brasileña para la campaña presidencial de Kuczynski en el 2011 con Alianza por el Gran Cambio.
Al respecto, De la Puente Wiese señaló, en febrero de 2018, que no suele dar respuesta sobre trascendidos pero que “habiendo tomado conocimiento que el señor Jorge Barata habría manifestado que me entregó 300 mil dólares para la campaña de la Alianza por el Gran Cambio, desmiento categóricamente esta afirmación”.
Fuente: Diario Gestión.

FISCAL ZORAIDA ÁVALOS ABRE INVESTIGACIÓN A PRESIDENTE DEL PODER JUDICIAL

Luego de que Jose Luis Lecaros cuestionara trabajo de fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez, Ministerio Público le apertura expediente por no haber denunciado a “hermanitos” que lo llamaron por teléfono a pedirle favores. Una vez más, juez que choca con los fiscales de IDL termina empapelado.
La fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, abrió investigación preliminar por 60 días a José Luis Lecaros, presidente del Poder Judicial, por no haber denunciado a los exconsejeros Julio Gutiérrez Pebe e Iván Noguera cuando se comunicaron con él para pedirle diversos favores.
En la disposición suscrita por Ávalos, “los hechos tendrían relevancia penal y podrían subsumirse en el delito de omisión de denuncia”, que, de acuerdo con el artículo 407 del Código Penal, castiga con hasta cuatro años de prisión.
Esta investigación guarda relación con la denuncia periodística que da cuenta que, entre enero de 2016 y diciembre de 2017, Lecaros registra cuatro comunicaciones telefónicas con el exjuez supremo César Hinostroza, sindicado por la Fiscalía como cabecilla de la organización criminal “Los Cuellos Blancos del Puerto”.
En el registro de llamadas, que obra en el expediente de la fiscal Rocío Sánchez, se advirtieron también comunicaciones entre Lecaros y exmiembros del desactivado Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
Con Iván Noguera existieron 7 llamadas y 10 con Julio Gutiérrez Pebe. Ambos investigados por el Ministerio Público por el caso de los “Cuellos Blancos”.
Lecaros indicó que Noguera le pidió que contratara a una profesional que recomendaba aprovechando que era miembro del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, pero que tal favor nunca se consumó. En tanto, Gutiérrez Pebe le pidió una ayuda con la casación que había interpuesto el exgobernador de Áncash Enrique Vargas Barrenechea, quien había sido condenado por mentir en su hoja de vida.
“Al final resolvimos en contra, se declaró infundada la casación, él (Gutiérrez) buscaba interceder por el exgobernador”, señaló Lecaros al diario Perú21, que publicó el informe. La sentencia se emitió en diciembre de 2017.
Cabe señalar que esta investigación se produce unos días después de que Lecaros se pronunciara en forma muy crítica contra los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez, señalando incluso que han terminado beneficiando a la empresa brasileña Odebrecht sin cautelar los intereses del Estado peruano. ¿Casualidad?
Fuente: www.manifiestoperu.com

DANIEL MORA ACUSA DE “DESLEAL” A JULIO GUZMÁN Y AGRAVA CRISIS EN PARTIDO MORADO

Daniel Mora -quien renunció a su candidatura al Congreso tras hacer pública que su esposa lo denunció por violencia familiar- arremetió contra su socio político y presidente del Partido Morado, Julio Guzmán, a quien calificó de “desleal” al considerar que le dio la espalda pese a que ayudó a fundar su agrupación política.
“Me extraña realmente que Julio Guzmán peque con tremenda deslealtad porque he contribuido a fundar ese partido. Un secretario general o presidente del partido no puede tener ese comportamiento tan desleal”, dijo el todavía candidato al Congreso en entrevista con ATV+
Según explicó, tras conocer la difusión de la denuncia en su contra por agredir físicamente a su esposa, habló por teléfono con Julio Guzmán y le contó los detalles de su caso, además de informarle que renunciaría a su candidatura y a su militancia.
Pese a ello, el Partido Morado decidió emitir un comunicado y dar una conferencia de prensa marcando distancia de su persona, algo que Mora consideró un acto de “deslealtad” donde sus propios correligionarios intentaron perseguir propósitos electorales a costa de su imagen.
“Han salido a despotricar contra mi persona por una cuestión electoral que creen que va a favorecerlos. Ya comencé a ser un apestoso, sin entender claramente el problema, sino pensando políticamente. Eso lo quiero censurar, quiero que el Partido Morado alcance los mejores logros en estas elecciones, pero no así”, declaró.
Sobre el líder de la agrupación política en la que militó hasta hace unas horas indicó “Julio Guzmán no se habrá pronunciado, pero todo lo que ha salido ahora es dirigido por él… No ha tenido lealtad”, agregó.
Respecto a la denuncia, Daniel Mora afirmó que es incapaz de agredir a alguien y que lo ocurrido con su esposa, Lilia Jaureguy, fue el único “incidente” en casi 50 años de matrimonio. También afirmó que continuará en política.
“Lamento todos estos hechos. El que habla es incapaz de agredir a nadie, menos a una mujer. Estos hechos han sucedido de forma circunstancial, de reacciones emotivas por diversas causas. He perdido dos hijos y tenemos los problemas con casi 50 años de casados, problemas que se presentan normalmente. Yo no he agredido a nadie y nunca lo haría”, refirió.
Fuente: www.manifiestoperu.com

Ojo morado

[Visto: 44 veces]

Daniel Mora acusado de violencia familiar por su esposa: ‘Me rompió la nariz y me pateó varias veces’

El candidato del Partido Morado fue denunciado por su esposa en marzo de 2019. La agredida dijo que el excongresista le rompió la nariz y la pateó en el piso. Un juzgado de Familia lo mandó a terapia psicológica.
Daniel Mora, candidato número 3 por el Partido Morado, presenta una demanda por violencia familiar por parte de su esposa, Lilia Jaureguy.
La demandante describió así lo ocurrido: “Me dio una cachetada rompiéndome la nariz, a lo que me defendí con mis manos. Ante eso, empezó a abofetearme, me caí al piso. Estando ahí, indefensa, comenzó a patearme varias veces”.
En abril, el Octavo Juzgado de Familia de Lima resolvió dictar medidas de protección a favor de la agredida, debido a que el examen del médico legista registró que Jaureguy tenía heridas en su rostro, en el brazo izquierdo y en las piernas. Además, ordenó que Mora se someta a tres meses de terapia psicológica.
El tribunal también resolvió que Mora se abstenga de todo tipo de actos “que impliquen violencia familiar y demás formas de agresiones psicológicos, insultos, humillaciones, tildaciones entre otros agravios”.
Perú21 intentó contactarse varias veces con el candidato, pero no respondió nuestras llamadas. En el Partido Morado, nos comunicaron que se encontraban en reunión. A través de su cuenta de Twitter, Daniel Mora señaló que se trata de “un tema familiar”.
Fuente: Diario Perú21.
El fundador del Partido Morado señaló que tuvo “una discusión domestica” con su esposa Lilia Virginia Jaureguy Sanguineti, quien lo denunció por maltrato físico y psicológico.
Daniel Mora, quien recientemente renunció a su candidatura congresal y al Partido Morado, señaló mediante un comunicado que: “Con relación a la información que viene circulando en las redes sociales, debo manifestar que hace 10 meses aproximadamente tuve una discusión domestica con mi esposa, quien sufrió de una crisis emotiva. Después de los hechos, logramos superar el impasse, como lo hemos hecho a lo largo de nuestro matrimonio de mas de 50 años”, se lee la misiva alojada en su cuenta de Twitter.
Asimismo, sostuvo que “no es verdad que haya agredido física ni psicológicamente a mi esposa y la fecha hacemos vida en común en nuestro hogar conyugal”.
“Deploro el uso malintencionado que se viene dando a este episodio familiar, que afecta directamente a la estabilidad de mi familia”, agregó el fundador de la agrupación política que dirige Julio Guzmán.

DENUNCIA

Daniel Emiliano Mora Zevallos fue denunciado el año pasado por su esposa Lilia Virginia Jaureguy Sanguineti por maltrato físico y psicológico.
De acuerdo al parte policial del 19 de marzo del 2019, Lilia Virginia cuenta que su esposo le rompió la nariz y la pateó varias veces en el suelo porque utilizó su vehículo sin permiso.
Los peritos de medicina legal determinaron que la mujer presentó huellas de lesiones traumáticas recientes. “Presenta huellas de lesiones traumáticas recientes. Con atención facultativa de dos días por incapacidad médico legal de siete días. Por lo que se puede advertir la existencia de riesgo para la denunciante agraviada en el presente proceso”, se lee en el reporte.
Ante ello, la jueza Oliva Diaz Leidi Yanina, del Octavo Juzgado Especializado de Familia de Lima, resolvió dictar como medidas de protección para Jaureguy Sanguineti el cese y abstención de maltratos físicos y psicológicos por parte de Mora Zevallos.
Determinó, además, que Mora reciba terapia psicológica por un periodo de tres meses.

RENUNCIA A CANDIDATURA Y PARTIDO

El exministro renunció de manera irrevocable a su candidatura congresal y al Partido Morado.
“Frente a las publicaciones que se vienen difundiendo, que no se ajustan a la verdad y que se trata de un asunto judicial concluido y, encontrándonos en un momento crucial del proceso electoral, con el fin de que mi permanencia en el Partido Morado no perjudique al partido, presento mi renuncia irrevocable a mi candidatura al Congreso de la República con el Nº 3 por Lima. Asimismo con mucho pesar, por ser uno de los fundadores del partido, renuncio irrevocablemente al partido”, manifestó Daniel Mora en un documento dirigido a Julio Guzmán.
Fuente: Diario EXPRESO.

Zoraida y Marianella

[Visto: 63 veces]

La llamada del diablo

Por Ricardo Uceda- Diario La República.
El 3 de enero, El Comercio reveló que dos de los siete seleccionados para integrar la Junta Nacional de Justicia hablaron por teléfono con el prófugo César Hinostroza. Eran María Zavala y Julio César Falconí. Ya se había objetado una bonificación de puntaje a Falconí por ser licenciado del Ejército. Un sector cívico exigió que se suspendiera la juramentación de todos, aunque cinco no tenían cuestionamientos. Su candidato, el abogado Abraham Siles, había quedado en noveno puesto. Debían rodar dos cabezas para meterlo a la JNJ.
El lunes 3 la Comisión Especial decidió suspender la designación de Zavala y Falconí y juramentar al resto. Se opusieron la presidenta del Tribunal Constitucional, Marianella Ledesma, y la Fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos. Ellas no fueron a la juramentación. El Defensor del Pueblo, Walter Gutiérrez, le pidió a Ledesma que se quedara, como un gesto institucional:
–Solo perdiste una votación. Cuando le ganaste a Eloy Espinosa en el TC ¿acaso no fue a tu juramentación?
Había una fuerte presión. Uno de los comisionados dijo que un abogado vinculado a una ONG anticorrupción le pidió paralizar el proceso. Le contestó que era inviable. El mismo abogado le envió un mensaje al presidente de la comisión, Walter Gutiérrez, advirtiéndole que si continuaban el principal atacado sería él. Gutiérrez lo tomó como un chantaje e iba a denunciarlo pero la intermediaria lo detuvo. No quería verse involucrada.
–Entonces que se atreva a decírmelo –repuso Gutiérrez.
La comisión decidió entrevistar el miércoles 8 a los supuestos contaminados –Zavala y Falconí–, y a un tercero, Abraham Siles. Este debía esclarecer si representaba a un grupo, como pareció insinuarlo en RPP su fogoso defensor, Walter Albán. Una parte de la comisión creía que los promotores de Siles estaban concertados con los filtradores de los registros de llamadas.
El martes 7 apareció en El Comercio que el Defensor del Pueblo también había hablado por teléfono con Hinostroza. En un comunicado, Gutiérrez negó cualquier conversación impropia. Podía ocurrir que alguien lo impugnara pero en la sesión del miércoles lo imprevisto fue otra cosa. Marianella Ledesma dijo:
–Yo fui tutora de una tesis de Hinostroza.

Un viaje juntos

Se produjo un silencio. Ledesma añadió que solo había sido una tutora formal. Gutiérrez dijo que el término formal podía sugerir que aparecía como tutora de una tesis que no revisó. El tema no quedó muy aclarado, ni tampoco si ambos hablaron por teléfono. Ledesma anunció que había “otra cosa más”. Nuevo silencio.
–Hemos viajado juntos –reveló.
Y contó que ambos integraron una delegación de magistrados que viajó al extranjero. Compartieron el avión, el destino, el evento.
–¿Durmieron en el mismo hotel? –preguntó alguien.
Ledesma dijo no recordar (Hinostroza confirmó que el viaje fue a Brasilia, a una reunión de UNASUR. Durmieron en el mismo hotel. Respecto de la tesis, dijo que Ledesma aprobó un esquema cuando él hizo una maestría en Ciencias Penales en San Martín de Porres).
Gutiérrez pidió registrar lo dicho en un acta y la magistrada se opuso. Hubo un intercambio de opiniones sobre la transparencia, pero Ledesma no dio su brazo a torcer. Conclusión: ella es muy transparente en los discursos pero no siempre en los hechos. Hasta ahora no dice quién la presionó para que votara por la libertad de Keiko Fujimori, uno de los sucesos detonantes del cierre del Congreso, según Martín Vizcarra.

Reuniones de promoción

En otro momento Gutiérrez se volvió a la Fiscal de la Nación para preguntarle si tenía llamadas con Hinostroza.
–No –dijo–. Pero se demoró en responder.
Avalos no contó que era compañera de estudios de Hinostroza, de la promoción 1974 de Derecho, en San Marcos, cuyos integrantes se reunían cada año en un restaurante para recordar los viejos tiempos. Hinostroza habría ido hasta el 2016. De modo que Ávalos tuvo más contactos con Hinostroza que todos los de la comisión.
El viernes 10, Perú 21 publicó el registro de llamadas entre Hinostroza y el presidente del Poder Judicial, José Luis Lecaros, miembro de la comisión, quien antes había descartado esa posibilidad. Ante la noticia dijo que no recordaba llamadas y que, en todo caso, eran inocuas. Respecto de otro miembro, el Contralor Nelson Shack, Hinostroza dijo: “Conversamos en algunas oportunidades dentro de Palacio de Justicia sobre temas institucionales durante el año 2016 o 2017, pero no tengo llamadas con él”.

“Debe ser la policía”

En sus entrevistas, los sospechosos Zavala y Falconí fueron convincentes sobre su desvinculación con Hinostroza. Falconí podría quedar fuera si se le retira la bonificación, en cuyo caso subirá el octavo, Guillermo Thornberry. En la entrevista con Siles, Lecaros le preguntó qué pensaba de la filtración de material reservado de un proceso para atacar a los miembros de la Comisión Especial. Siles no dio su opinión sobre el punto. En cambio dijo que a un hombre cien por ciento honesto como él nunca le encontrarían llamadas con Hinostroza.
Aludido, Walter Gutiérrez le dijo que no le permitía la insinuación de deshonestidad. Cuando Siles se retiró, propuso mantenerlo en su lugar en la lista de espera, lo que fue votado por unanimidad.
Así pues, un clima de fariseísmo afectó las entrevistas del miércoles. Considerando el contexto, un concursante público y sus evaluadores están prácticamente obligados a revelar, antes del escrutinio, si hablaron o no con Hinostroza, y cuál fue el contexto. Pero los registros de llamadas no indican la honestidad de alguien y está claro que su filtración buscaba favorecer a determinados candidatos. Seguirán apareciendo mientras alguien adverso a los filtradores quiera optar un cargo en el Estado. Con mayor razón tratándose de la JNJ, que nombrará jueces y fiscales. Lamentablemente no existe un mecanismo legal para publicar los registros de todos los funcionarios públicos que hablaron con Hinostroza, tanto de los supuestamente corruptos como de quienes tienen el pedigrí del doctor Siles. En algún momento Lecaros le preguntó a Ávalos por qué no investigaba el problema de las filtraciones.
–Los registros no salen del Ministerio Público –dijo la Fiscal de la Nación–. Debe ser la policía.

Bendiciendo el golpe de Estado

[Visto: 82 veces]

Por DOMINGO GARCÍA BELAUNDE- Diario EXPRESO

Como todos recordamos, el 30 de septiembre de 2019 fue un día memorable para la política peruana. Después de varias vacilaciones y fiascos, el presidente Vizcarra decidió cerrar el Congreso, pues era “obstruccionista”, es decir, no lo cortejaba ni era su incondicional.
Solo faltaba buscar el momento adecuado. Contaba para eso con unos cuantos incondicionales que lo harían en el mejor estilo… Y la ocasión fue el momento en el cual se finalizaría el proceso de elección de magistrados constitucionales, iniciado seis meses antes. Y un pretexto: faltaba transparencia y participación (sic).
Nadie sabía qué era eso, pero había que decirlo, y además en forma solemne y voz engolada. Y eso fue lo que se hizo el 27 de septiembre en forma pública. Y se concretó la mañana del día lunes en la mañana en donde, precisamente, iba a interrumpir la agenda del Congreso, para lo cual no tenía ningún poder ni facultad. Pero sí tenía gente que lo haría, si bien a codazos.
La doctrina acepta hoy en día que existen varios golpes de Estado, mejor dicho, varias modalidades. Una de ellas es la disolución del Congreso por causales no previstas en la normativa constitucional. Y esto es precisamente lo que acepta, en puridad, la ponencia presentada por el magistrado Ramos. Esta ponencia, inmensa y fatigante, es una clara muestra de lo que no se puede hacer: las sentencias no tienen por qué ser didácticas. Además, hubo un “relleno” innecesario con datos históricos y comparados que a nadie importa. Y la parte final que son pocas páginas y lo que vale realmente, es lo que es la ponencia en sí. Y en este apartado se acepta que no se puede interrumpir una agenda, ni tampoco una elección y menos aún proponer algo que no compete al Ejecutivo. Pero continúa: sí…, había que hacerlo porque lo requería el interés nacional… el pueblo lo reclamaba… y a gritos. Con lo cual estamos haciendo una falacia ad populum.
Al margen de lo anterior, la ponencia no expresa mayor preocupación por lo que puede venir en el futuro. Y me refiero a que se repita el caso de un presidente autoritario y que haga lo mismo. Pienso que lo que debe hacerse es modificar el artículo 134 de la Constitución y retomar su sentido originario: solo procede para dos nuevos consejos de ministros que van a exponer la nueva política a aplicar.
Y si bien en los momentos en que escribo este texto no he visto la versión final de la sentencia, ya se sabe el resultado 4-3, en la cual Vizcarra aparece bendecido por esta sentencia política que favorece la arbitrariedad.

Manuel Castells

[Visto: 68 veces]

«No estoy de acuerdo con la separación de Ciencia y Universidades»

Por Josefina G. Stegmann– Diario ABC de Madrid.
El ministro de Universidades, Manuel Castells, ha tomado posesión de su cargo en el Ministerio de Ciencia, donde ha tenido lugar el intercambio de cartera con el astronauta Pedro Duque, actual ministro de Ciencia. Así se consumaba la separación de estos dos ámbitos que tanto rechazo ha generado entre rectores y científicos.
Una de las primeras declaraciones de Castells como ministro han sido: «No estoy de acuerdo con la separación». Sin embargo, aclaró que no va a haber problema entre ambos ministerios.

«Voy a durar en el cargo lo que dure el Gobierno»

«Es lo que hay y no va a haber grandes problemas, porque nadie nos prohíbe colaborar y diseñar políticas públicas para avanzar, que es lo que vamos a hacer. Tenemos dos ministerios pero un proyecto», señaló. El sociólogo nacido Hellín en 1942 aseguró que «la universidad tiene una relación intrínseca con la ciencia y la innovación», por lo que entendió las críticas suscitadas ante la división de los dos ministerios.
Castells también le dijo a algunos medios, al finalizar su intervención, que está recién aterrizado de la Universidad de Berkeley, donde lleva nada menos que 40 años. También señaló que apuesta por este Gobierno, «sino no sería parte de él» y que va a durar en su cargo «lo que dure el gobierno».

Fuerte dispositivo policial y un acto con retraso, a la espera de Iglesias

Al acto de toma de posesión asistió también el vicepresidente del Gobierno de Políticas Sociales y Agenda 2030, Pablo Iglesias, el nuevo ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, y la ministra de Industria, Comercio y Turismo, Reyes Maroto. De hecho, el acto comenzó con retraso porque Iglesias no llegaba y este no iba a tener lugar sin su presencia, según pudo saber ABC.
Por su parte, Pedro Duque, señaló que empieza «con mucha fuerza» y que el gobierno debe «realizar avances y progresos en el país». Coincidió con las palabras de Castells y dijo que «la división administrativa no representa una división en las políticas».
«Os lo vamos a detallar en los próximos días pero tenemos la voluntad de trabajar juntos, tenemos comités cruzados y haremos las consultas para que los programas de ciencia tengan voz en la comunidad universitaria. El proyecto será uno y tendremos una relación intrínseca».

Rafael López Aliaga

[Visto: 91 veces]

Secretario general de Solidaridad Nacional anuncia su candidatura presidencial

Rafael López Aliaga anunció que postulará a la Presidencia de la República en las elecciones del 2021. Indicó que será “el Bolsonaro peruano”.
En diálogo con “Panorama”, López Aliaga indicó que está “sacrificando su carrera” para “trabajar por el país”. Entre sus propuestas dijo que propondrá la cadena perpetua para políticos y jueces corruptos.
López Aliaga, ingeniero de profesión, propietario y director del grupo ACRES Investments. Este está conformado por hoteles, ferrovías, start-ups, banca, energía eléctrica, entre otros. Asimismo, es miembro del Opus Dei.
Tras la licencia del exalcalde de Lima Luis Castañeda Lossio, López Aliaga asumió la secretaría general de Solidaridad Nacional y es el principal responsable en la conformación de la lista parlamentaria de dicha agrupación para las elecciones legislativas del próximo 26 de enero. Esta incluye a las excongresistas de Fuerza Popular, Rosa Bartra, Yeni Vilcatoma y Nelly Cuadros.
Fuente: Diario Publimetro.

Mi Hijo muy querido

[Visto: 80 veces]

Evangelio según San Mateo 3,13-17.
Entonces Jesús fue desde Galilea hasta el Jordán y se presentó a Juan para ser bautizado por él.
Juan se resistía, diciéndole: “Soy yo el que tiene necesidad de ser bautizado por ti, ¡y eres tú el que viene a mi encuentro!”.
Pero Jesús le respondió: “Ahora déjame hacer esto, porque conviene que así cumplamos todo lo que es justo”. Y Juan se lo permitió.
Apenas fue bautizado, Jesús salió del agua. En ese momento se abrieron los cielos, y vio al Espíritu de Dios descender como una paloma y dirigirse hacia él.
Y se oyó una voz del cielo que decía: “Este es mi Hijo muy querido, en quien tengo puesta toda mi predilección”.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Me gustaría decir lo feliz que estoy de estar en San Francisco, especialmente en este año en el que celebran el 60º Aniversario de la Parroquia.
Hace muchos años (en la Parroquia de San Miguel Arcángel en La Paz, Bolivia) trabajé en un equipo para nuestro Curso de Preparación Matrimonial. Una de las preguntas importantes que queríamos que las parejas reflexionaran era: “¿Cuál es la diferencia entre un matrimonio civil y un matrimonio sacramental?”. De los siete sacramentos, el matrimonio es el único sacramento que tiene una expresión civil. Todos los demás son puramente celebraciones de fe. Sin embargo, pronto descubrimos que había una pregunta más básica para reflexionar, “¿qué diferencia ha hecho el sacramento del bautismo en mi vida?”. Esto trajo un largo silencio, y poco a poco surgieron algunas respuestas. No es fácil articular la fe de uno, y aún más ante un grupo de extraños. Algunas parejas ni siquiera habían abordado una pregunta así por su cuenta, poco menos compartirla con otras.
Pensé en esa experiencia cuando leo el evangelio de hoy (Mateo 3:13-17) en esta fiesta del Bautismo del Señor. Aquí somos testigos del Bautismo de Jesús en el Río Jordán por Juan el Bautista. No es sólo cualquier bautismo, sino el del Hijo de Dios, quien se convertiría en la fuente de gracia para que todos aquellos sean bautizados. El Padre se manifestó en el bautismo diciendo: “este es mi hijo amado, con quien estoy bien contento”. Esto marcó este evento, y este hombre, como algo sobrenatural. Dios no sólo declaraba que Jesús era su Hijo, sino que fue amado por él. A partir de este momento -su bautismo- la vida de Jesús cambió, comenzando su ministerio y compartiendo la misión del Padre con los que le rodean, en particular con sus discípulos.
En la primera lectura del libro del Profeta Isaías (42:1-4, 6-7) la profecía señala a la persona de Jesús. Él es el “siervo a quien yo sostengo, el elegido con el que me complace, sobre quien he puesto mi espíritu”. Él está puesto delante de nosotros como un “pacto del pueblo, una luz para las naciones”. Nosotros quienes somos bautizados en Jesucristo comparten en esa vida y espíritu, en ese pacto y luz.
La segunda lectura de los Hechos de los apóstoles (10:34-38) refleja la fe de la comunidad cristiana temprana que Jesús estaba entre ellos, y que compartieron en su vida y poder a través de su bautismo.
En esta fiesta del Bautismo del Señor siempre la veo como una oportunidad para reflexionar sobre lo que este sacramento significa para nosotros como una comunidad de fe, y qué diferencia debe tener el Sacramento del Bautismo en nuestra vida.
El Sacramento del Bautismo es el primero de los siete sacramentos. A través de ella entramos en la vida con Dios, y Dios entra en nuestra vida de una manera especial. Nos convertimos en sus hijos. Recordando los ritos bautismal, estamos ‘firmados’ con la cruz de Jesús, estamos limpios con las aguas del bautismo -dándonos una vida nueva y abundante en Cristo- estamos ungidos con aceite santo (Crisma) como señal de nuestra consagración a Dios. Somos santos y le pertenecemos. La prenda blanca simboliza la pureza de nuestra nueva vida en Cristo, y la vela iluminada representa la luz de Cristo que nos ilumina.
Sin embargo, reconocemos que el bautismo no es sólo un momento en el tiempo -lo que pasa en la fuente bautismal- sino que se trata del día a día viviendo fuera de nuestra vida en Cristo. Al igual que las parejas en el curso, tenemos que articular lo que nuestro bautismo significa para nosotros y cómo lo vivimos.
Creo que hay cuatro señales de esa vida bautismal que podemos identificar: cuatro señales que he articulado para ti en otras ocasiones. La primera de las señales es que reconocemos una fe. Reconocemos a alguien y algo más allá de nosotros mismos y nuestro mundo material. Aspiramos a creer cada vez más en las realidades divinas que Dios nos ha revelado. No somos el ser-todo y el final-todo, no se trata de nosotros. Estamos en una relación con Dios: revelado como Padre, Hijo y Espíritu Santo. Todos y cada domingo cuando oramos el Credo no sólo profesamos esa fe, sino que esperemos que la profesamos con más coraje y convicción, porque hemos vivido otra semana experimentando la vida de Dios dentro de nosotros.
Una segunda señal de nuestro bautismo es el amor. Este es un amor que se inspira en el amor de Dios por nosotros, hecho manifiestado en la cruz de Jesucristo. Dios amó tanto al mundo que envió a su Hijo único, y por amor que Hijo murió por nuestros pecados. Este es un amor incondicional y misericordioso. Este es el amor que cura y salva. Esto no es un amor basado en ‘me gusta’ o ‘devolver el favor’. ¡Este es un regalo gratis! Nuestro amor -en casa, en el trabajo y en la escuela- debería ser un amor que hace la diferencia, que la gente sienta la presencia de Dios, que les insta a la reconciliación y la paz, que saca lo mejor de los demás.
Una tercera señal es servicio. La fe y el amor no sólo pueden seguir siendo ejercicios intelectuales, sino que deben ser traducidos en la forma en que vivimos con los demás. Si reconocemos lo mucho que hemos recibido, nos llaman, como buenos discípulos y buenos administradores, para compartir nuestro tiempo, talentos y tesoro con los demás. No podemos profesar ser seguidores de Jesús y sólo tener buenas intenciones. Deberíamos ser los primeros -en el trabajo, en casa, y en la escuela- en distinguirnos por ‘estar ahí’ para los demás en compasión.
Una cuarta señal de nuestra vida en Cristo a diario es la oración. Sin comunicación una relación no puede crecer y desarrollar, y así sin oración nuestra vida espiritual permanece estancada e improductiva. Nuestra oración representa no sólo nuestra necesidad de Dios, sino nuestra confianza en su respuesta a nuestras oraciones, sea lo que sea. Nuestra oración individual alcanza su punto más alto cuando nos reunimos para celebrar la Eucaristía en comunidad en el Día del Señor.
Los Fundadores de la Congregación de la Resurrección -Bogdan Janski, el Padre Peter Semenko y el Padre Jerome Kasjiewicz- llegaron a darse cuenta, con el tiempo, de la gracia de su Bautismo. Aunque todos eran católicos, todos se habían caído -Bogdan por una vida pecadora en su juventud y abandono de la fe; y Pedro y Jerome como soldados desilusionados cuando su ejército polaco fue derrotado por los ejércitos rusos en 1831. Después de cada una de sus conversiones abrazaron su fe, con un nuevo vigor y celo, para no sólo vivir la vida cristiana al máximo -una vida de fe, amor, servicio y oración- sino para compartirla con los demás. La formación de una Comunidad Religiosa tuvo el objetivo de unir sus esfuerzos individuales con los demás, como mente y corazón, de trabajar por la resurrección de una sociedad que realmente reflejaría la gracia del Sacramento del Bautismo que todos hemos recibido.
No es fácil responder a la pregunta, “¿qué diferencia hace el sacramento del bautismo en tu vida?”, pero tal vez algo de lo que he compartido nos ayude a articular cómo debemos mostrar todos y cada día que estamos bautizados En Cristo: por nuestra fe, nuestro amor, nuestro servicio, y nuestra oración. Estas son actitudes y actividades en respuesta a ese mismo Padre celestial que nos dice hoy: “Tú eres mi hijo amado, con quien estoy bien satisfecho”.

Hermano sol, hermana luna

[Visto: 65 veces]

Francisco, hijo del comerciante Pedro Bernardone y de Pica, es un joven alegre y despreocupado al que le gusta divertirse con sus amigos. Participa en la guerra contra Perusa y regresa enfermo y cambiado. Tras mucho meditarlo, conmovido por la miseria de los obreros de la tintorería de su padre, renuncia a todos sus bienes y se dedica a reparar la iglesia de San Damián, con ayuda de sus primeros seguidores. Uno a uno se le van uniendo los viejos amigos y también la joven Clara. Viven de limosna y sus paisanos los toman por locos. Decidido a defender sus razones va a entrevistarse con el papa Inocencio III y éste, después de escucharlo, se postra a sus pies, como señal de aprobación.
Director: Franco Zeffirelli
Guión: Suso Cecchi d’Amico- Kennet Ross
Música: Riz Ortolani. Canta Donovan (versión inglesa) y Claudio Baglioni (versión italiana)
Fotografía: Ennio Guarnieri
Año:1972
Duración: 137 minutos.

Pedro Salinas es un “actor” obsesionado contra el clero

En 12 entregas publicadas en la web Café Viena, el periodista Uri Ben Schmuel ha venido desarrollando una historia que tiene como protagonista a Pedro Salinas Chacaltana. Bajo el título de “Crónicas sobre un odiador“, Ben Schmuel narra con detalle y profundidad aquellos aspectos que habrían llevado a Salinas a dedicarse a atacar a ciertos grupos eclesiales, los cuales se pueden resumir en una sola frase: Salinas es un “actor” obsesionado contra el clero.
Por ejemplo, en el primer capítulo, Ben Schmuel cuenta que, hacia finales de febrero de 2019, más de cien obispos de todo el mundo acudieron al Vaticano a una conferencia denominada “Protección de menores en la Iglesia”, convocada por el Papa Francisco a raíz de los escándalos de pederastia. El hombre de prensa refiere que al encuentro con monseñor Charles Jude Scicluna, Secretario adjunto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, asistió un peruano que se presentó ante los medios como el único participante que no ha sido víctima de abusos sexuales. “Era Pedro Salinas Chacaltana. Protagonista, en el sentido etimológico del término, es decir, un actor que se trepa a un escenario diseñado y levantado por activistas de izquierda con jugosos e indescifrables presupuestos”, señala en relación con las actividades paralelas a la cumbre Vaticana que se realizaron esos días en Roma.
Así, a partir de este hecho, en los siguientes 11 capítulos Uri Ben Schmuel va planteando distintos datos que develan los verdaderos intereses que habrían llevado a Pedro Salinas a convertirse en el ” justiciero eclesial del Perú”. “¿De verdad le importan las víctimas? ¿Es cierto que él es una de ellas? ¿Quiere resarcir errores o crímenes de ciertos agentes religiosos o en realidad lo mueve algo más? ¿Actúa solo? ¿Tiene una red de “amigos”?”, se pregunta Ben Schmuel, quien infiere que “para entender el actuar de Pedro Salinas con respecto a su aversión a la Iglesia, es importante conocer un poco su vida e historia para contextualizar rápidamente cómo así llegó a donde está hoy y cómo así se embarca en esta causa anticlerical”.
“Se ha dicho mucho sobre Pedro Salinas, a raíz de la campaña que, usando los casos de abuso al interior del Sodalicio de Vida Cristiana (SCV) como estandarte, emprendió contra la Iglesia Católica. Porque, hasta antes de eso Salinas era, a lo más, un periodista de tercera línea, un redactor de perfil bajo y gregario, un comunicador que nunca destacó, ni por la profundidad de sus análisis, ni por la exclusividad de sus informaciones, ni por su facilidad de palabra”, apuntó Uri Ben Schmuel.
LOOK Y CIRCO BEAT
En la crónica se recuerda que la vez en que el nombre de Pedro Salinas circuló con mayor insistencia en las redacciones fue cuando la prensa farandulera se burlaba de su propósito de copiar, de forma patética, el look con tirantes al estilo del famoso David Letterman, de la cadena estadounidense ABC. “Era conocido por conseguirse invitaciones para el cóctel de la semana. La consigna era pegarse a cualquier celebridad local para aparecer en «Ellos y Ellas», de la revista «Caretas», o en «Circo beat» del suplemento hipster «Somos»”, acota el cronista.
En su trabajo de investigación Uri Ben Schmuel explica “la personalidad protagónica, yoísta y socialmente trepadora y ansiosa de Pedro Salinas”. Señala, además, que “a muchos les ha llamado la atención la ostensible falta de consistencia en sus actitudes, declaraciones y versiones en los temas sobre los que opina. Y lo más notorio y visible han sido sus contradicciones y dilemas ético-morales”.
CULPAR A OTROS
Las contradicciones tan visibles obligan a preguntarse por el perfil psicológico de este personaje. Por ello, el periodista se apoyó en el peritaje científico que los expertos del Ministerio Público le realizaron a raíz de sus denuncias en el caso Sodalicio. Una de las partes más saltantes es la que tiene que ver con sus intereses. Al respecto Salinas dice: “Quisiera alertar a la gente sobre este tipo de movimientos sectarios, que a través del ropaje de la religión hay líderes mesiánicos, psicópatas que abusan de poder a través del maltrato físico y psicológico, abusan hasta en lo sexual, que no es mi caso pero como parte de la investigación han salido después“, citó Ben Schmuel textualmente.
Asimismo, confirma haber consumido marihuana hasta los 18 años y haber probado PBC una vez «de chiquillo, una pitada». A este diagnóstico clínico —agrega el cronista— se añade la data recopilada a partir de la entrevista que los psicólogos de la Fiscalía de la Nación le practicaron a Salinas. “Este reveló un síntoma característico de quienes en su primera infancia han sufrido violencia, abuso y maltrato intrafamiliar: culpar a otros por acceder al conocimiento o a la aceptación de dicha circunstancia. Eso es lo que ha venido haciendo Pedro Salinas cuando responsabiliza a terceros de todos sus males. Los psicólogos llaman a esta rara operación de malabarismo mental “proyección”, refirió.
Basándose en hechos comprobables, el periodista Uri Ben Schmuel ha desarrollado en la serie “Crónicas sobre un odiador” una historia que, a lo largo de los distintos capítulos, va tomando forma lógica y lleva al lector a empatizar con la hipótesis inicial: la motivación de Salinas no son las víctimas sino un afán de protagonismo que ha tomado como fuente hechos lamentables que ha utilizado animado por su odio explícito a la Iglesia Católica.
Fuente: Diario La Razón.

INCOHERENCIA DE UN OBISPO PROGRE

Por Luciano Revoredo– LaAbeja.pe
La semana pasada se realizó en Lima una Asamblea Sinodal arquidiocesana, convocada por el arzobispo de Lima Monseñor Carlos Castillo. Durante tres días estuvieron reunidos en las instalaciones del Colegio San Agustín todos los delegados, párrocos, religiosos, vicarios parroquiales y obispos de la arquidiócesis de Lima para conversar “juntos sobre cómo vamos a anunciar el Evangelio en las nuevas circunstancias, búsquedas, sueños, heridas, intereses y necesidades de los limeños” (Monseñor Castillo).
En el primer día de conferencias, uno de los obispos auxiliares de Lima, Monseñor Ricardo Rodríguez decía: “Ser obispo no es subir, será siempre bajar. Si miramos desde arriba solo será para ayudar a levantar al caído. Ser siervos de Dios pero también siervos del pueblo”. Una mirada a la realidad de los obispos que están al frente de nuestra arquidiócesis, consideró el citado obispo auxiliar, es necesaria. Es interesante notar los esfuerzos por hacer cercana al pueblo la figura del obispo. En ese sentido, Monseñor Castillo y sus colaboradores ha hecho denodados esfuerzos por desmarcarse de cualquier herencia precedente. Se comenta que esto respondería a una visión eclesial más cercana al pueblo humilde, que no se casa con una imagen de Iglesia poderosa, rica o con privilegios.
Esta línea discursiva y los gestos realizados, bien publicitados muchos de ellos, reclaman coherencia. Si lo que pregonan los obispos, curas y demás miembros de la jerarquía, no se refleja en los demás aspectos de su vida, estamos en problemas. Evidentemente todos somos pecadores, frágiles e imperfectos. Pero hay ciertos hechos públicos que, en opinión de quien escribe, no pueden pasarse por alto. En este caso nos referimos a la imagen precisamente de un pastor de la arquidiócesis de Lima haciendo un vuelo intercontinental en clase ejecutiva. Alguno podrá pensar que es una banalidad centrarse en un hecho así. Sin embargo, pensamos que no lo es. Por dos razones. Primero porque fue Jesús quien dijo: “El que es fiel en lo poco lo es en lo mucho”. Si tanto se predica la opción por el pobre y que el obispo debe siempre bajar y no subir, ¿cómo se explica un hecho así?
La ponencia de Monseñor Guillermo Elías, el obispo ejecutivo, acentúa que la labor pastoral debe darse contextualizada. Se debe procurar, dice, “un presbiterio identificado con la historia, desafíos y capacidades del pueblo y territorio de Lima, capaz de generar procesos de diálogo en las comunidades, de convivir y sentir con los laicos sus propias debilidades y retos, porque sino a veces el sacerdote termina siendo un ser extraño, una casta, y esto es sumamente peligroso”. Una imagen vale más que mil palabras, dicen. Ver al obispo que hace un lúcido análisis sentado en una butaca cuyo billete no baja de los ocho mil soles, es ciertamente bizarro. ¿En qué contexto limeño se puede entender que un obispo suba para viajar con la esfera alta? ¿Cómo entendemos la tan pregonada opción preferencial por los miles de pobres que pueblan nuestra diócesis? ¿Así se puede ser “siervo del pueblo”? Como dijo alguna vez el tan citado Papa Francisco, «la doble vida de los pastores es una herida en la Iglesia».

Misil

[Visto: 65 veces]

Soleimani en Bagdad

Por PABLO GUIMÓN– Diario El País.
El poderoso general Qasem Soleimani, comandante de la fuerza de élite Al Quds de la Guardia Revolucionaria iraní, unidad a cargo de las operaciones en el exterior, ha muerto en un ataque con drones en el aeropuerto de Bagdad, la capital iraquí, llevado a cabo por el Ejército estadounidense siguiendo órdenes del presidente Donald Trump, según ha confirmado el Pentágono. La muerte de quien fuera el arquitecto de la inteligencia y la fuerza militar iraní durante las últimas dos décadas supone un durísimo golpe a Teherán, que ha prometido venganza, y dispara dramáticamente la tensión en la región.
“Su marcha hacia Dios no pone fin a su camino o su misión, pero una poderosa venganza aguarda a los criminales que tienen su sangre y la sangre de los otros mártires de anoche en sus manos”, ha dicho el líder supremo iraní, el ayatolá Ali Jamenei, en un comunicado publicado tras la operación que acabó con su hombre fuerte y con otras nueve personas, incluidos cinco miembros de la Guardia Revolucionaria, según la televisión oficial iraní. Jamenei anunció tres días de luto público y, después, represalias.
El precio del crudo se ha disparado cerca de un 3% en los mercados ante la perspectiva de una escalada bélica. Israel ha elevado este viernes el estado de alerta de sus Fuerzas Armadas. Estados Unidos ha urgido a sus ciudadanos a abandonar Irak “inmediatamente”, y el Pentágono ha anunciado el envío de 3,500 soldados más a la región, que se suman a los 750 desplazados en los últimos días, para reforzar a los cerca de 5,200 efectivos que se encuentran regularmente destinados en Irak.
El ataque se ejecutó con misiles lanzados desde un dron MQ-9 Reaper, según fuentes de Washington. Soleimani, a quien muchos expertos consideraban como la persona más poderosa de su país después del ayatolá Jamenei, acababa de desembarcar de un avión procedente de Siria o de Líbano, acompañado de Mohammed Ridh, relaciones públicas del aparato de milicias proiraníes conocido como Fuerzas de Movilización Popular (FMP).
Dos vehículos habían acudido a recibirlos a la pista de aterrizaje. En ellos viajaba el líder miliciano Abu Mehdi al Muhandis, prominente figura proiraní, que también falleció. Cuando el convoy abandonaba el aeropuerto, fue alcanzado por múltiples proyectiles. El impacto, según relató un oficial iraquí a la agencia Associated Press, redujo a pedazos el cuerpo de Soleimani, de 62 años, que pudo ser identificado por el anillo que portaba.
“Actuamos anoche para parar una guerra. No actuamos para iniciar una guerra”, ha dicho el presidente Trump el viernes por la tarde, en una comparecencia ante la prensa por sorpresa y sin preguntas, en su residencia vacacional de Mar-a-Lago, en Florida. “Soleimani estaba planeando ataques siniestros e inminentes contra diplomáticos y personal militar estadounidense, pero le descubrimos en el acto y terminamos con él”, ha asegurado. “No perseguimos un cambio de régimen en Irán”, ha añadido, antes de advertir: “Estoy preparado para tomar cualquier acción que sea necesaria”.
Minutos antes de que el Pentágono difundiera anoche un comunicado asumiendo la autoría del ataque, el presidente republicano había tuiteado una bandera estadounidense sin texto alguno. Y a primera hora de la mañana, publicaba otro tuit que entrañaba tanto una advertencia como una llamada al diálogo: “Irán nunca ha ganado una guerra”, ha dicho, “pero nunca ha perdido una negociación”.
El ataque, que constituye la acción militar más significativa ordenada por el presidente Trump en sus tres años como comandante en jefe, culmina una escalada de la confrontación con Irán que se ha precipitado desde que, el pasado viernes 27 de diciembre, un contratista estadounidense falleciera en un ataque en Bagdad. Washington acusó a las milicias proiraníes del ataque y, en represalia por esta y otras acciones contra intereses estadounidenses en los últimos meses, llevó a cabo el domingo una contundente operación: una ofensiva aérea que dejó al menos 25 muertos en cinco bombardeos en la frontera entre Irak y Siria contra posiciones de Kataeb Hezbolá.
La magnitud de la respuesta encendió la furia en Irak y el pasado martes, tras los funerales por los caídos, miles de manifestantes proiraníes, con la aquiescencia inicial de las autoridades de Bagdad, se manifestaron ante la fortificada Embajada de Estados Unidos, llegando un grupo de ellos a irrumpir en el recinto por la fuerza, al grito de “¡Muerte a América!”. Las protestas se disolvieron el miércoles, por orden de los líderes milicianos convocantes, pero Washington acusó a Teherán de orquestar la algarada y amenazó con hacerle pagar “un precio muy alto”.
Ese precio ha sido la vida de una figura clave en la región, un veterano militar oscuro y poderosísimo, que ha dirigido la maquinaria de seguridad iraní y la creación del eje de influencia chií por todo Oriente Próximo. Se incorporó a la Guardia Revolucionaria tras la instauración de la República Islámica en 1979, medró durante la cruenta guerra entre Irán e Irak y, desde 1998, dirigía la acción exterior del régimen al mando de la fuerza Al Quds.
Soleimani, al que a menudo se ha comparado con Karla, el soviético mentor de espías de las novelas de Le Carré, llegó a ser uno de los hombres más cercanos del ayatolá Jamenei y el más poderoso dentro de la estructura militar iraní. Entrenando y armando a la insurgencia durante la guerra de Irak, el Pentágono le acusa de “la muerte de cientos de estadounidenses y miembros de la coalición” y de “herir a miles más”. Influyó decisivamente en la guerra civil siria, aglutinando a milicias y potencias regionales, incluida Rusia, en torno a Bachar el Asad. Heroica figura casi mítica en amplios círculos iraníes, en Occidente se le veía más bien como el urdidor de una larga campaña de terror internacional. Estados Unidos e Israel lo consideraban un terrorista desde 2011 y, esta primavera, la Administración Trump incluyó a la fuerza Al Quds en su lista de organizaciones terroristas.
“El general Soleimani estaba desarrollando activamente planes para atacar a diplomáticos estadounidenses y militares en Irak y por toda la región”, ha afirmado el Pentágono en el comunicado en el que asume la autoría de su muerte. El general abatido, añade el Pentágono, “había orquestado ataques en bases de la coalición en Irak en los últimos meses, incluido el del viernes 27 de diciembre”, en referencia a la acción que mató al contratista estadounidense e inició esta nueva espiral de tensiones.
“Había un ataque inminente”, ha insistido el secretario de Estado, Mike Pompeo, en una entrevista en la cadena Fox. “Todos habéis estado hablando de quién era Qasem Soleimani. Tenía en sus manos la sangre de cientos de vidas estadounidenses. Pero lo que estaba ante nosotros eran sus viajes por toda la región y sus esfuerzos para llevar a cabo un ataque significativo contra los estadounidenses”.
Pompeo ha asegurado que ha hablado con sus homólogos en China, Reino Unido y Alemania para reiterar el “compromiso” de Estados Unidos con “la desescalada” del conflicto, así como con el príncipe heredero saudí, Mohamed bin Salmán, a quien ha agradecido su firme apoyo. También ha llamado a su homólogo ruso, Sergei Lavrov, a quien “ha dejado claro”, según un escueto comunicado del Departamento de Estado, que “Estados Unidos sigue comprometido con la desescalada”.
El ministro de Exteriores ruso, por su parte, ha calificado de “asesinato” el ataque contra Soleimani y ha advertido de que tendrá “graves consecuencias para la paz y estabilidad regionales”. “Las acciones contra un Estado miembro de la ONU para eliminar a agentes de otro Estado miembro en territorio de un tercer Estado soberano sin su conocimiento constituyen una flagrante violación de los principios del Derecho Internacional que merece ser condenado”, ha declarado Lavrov.
En Washington, en una jornada en que los legisladores han retomado su actividad en el Capitolio tras las vacaciones, a la espera de que los demócratas entreguen al Senado los artículos del impeachment para que arranque el juicio por la destitución de Donald Trump, la operación militar contra Soleimani se ha convertido inevitablemente en carne de enfrentamiento partidista y ha alimentado el debate sobre el papel del Congreso ante los poderes militares del presidente. El ataque, ha recordado Nancy Pelosi, presidenta demócrata de la Cámara baja, se ha llevado a cabo “sin consultar con el Congreso”.
“La más alta prioridad de los líderes estadounidenses es proteger las vidas y los intereses estadounidenses”, ha dicho Pelosi en un comunicado. “Pero no podemos poner en riesgo las vidas de militares, diplomáticos y otros acometiendo acciones provocativas y desproporcionadas. El ataque de esta noche tiene el riesgo de provocar una peligrosa escalada de violencia”.
También los candidatos a las primarias del Partido Demócrata han criticado la actuación del presidente. “Ha arrojado un cartucho de dinamita en un polvorín”, ha ilustrado el exvicepresidente Joe Biden, favorito en los sondeos a enfrentarse a Trump en las elecciones del próximo noviembre.
Las calles que rodean la Casa Blanca, en Washington, han amanecido cortadas al tránsito de vehículos y peatones. En Nueva York, se ha reforzado la presencia policial en localizaciones especialmente sensibles y el gobernador del Estado, Andrew Cuomo, ha anunciado que enviará a la Guardia Nacional a los aeropuertos que dan servicio la gran ciudad. La seguridad también se ha extremado en otras urbes del país, como Los Ángeles o Miami, ante el temor a una posible represalia en suelo estadounidense.
El general Soleimani llevaba años en el punto de mira del Pentágono, pero los presidentes Barack Obama y George W. Bush, según The New York Times, habían rechazado eliminarlo, temerosos de que la acción desatara una guerra con Irán. Ese temor a un conflicto bélico en la región estaba en la base del acuerdo con Teherán promovido por Obama en 2015, que congelaba el programa nuclear iraní a cambio de una remisión de las sanciones. Pero Trump se retiró del acuerdo en 2018, reinstauró las sanciones e inició su campaña de “máxima presión”.
Desde entonces, la tensión no ha cesado y los expertos temen que un error de cálculo de uno u otro bando detone un conflicto bélico que se extienda por toda la región. Un escenario que, tras el último ataque, parece estar más cerca que nunca.

CASCADA DE REACCIONES INTERNACIONALES

La muerte del general iraní Qasem Soleimani ha provocado una cascada de reacciones en la comunidad internacional. Irak considera que se trata de una “violación flagrante” de su soberanía, el Reino Unido pide “rebajar la tensión” y el líder chií de los iraquíes reclama “moderación y sensatez”. El presidente francés, Emmanuel Macron, habló con su par ruso, Vladímir Putin, y coincidieron en la necesidad de “evitar una nueva escalada peligrosa de las tensiones” y en hacer un llamamiento a la “retención” de todas las partes implicadas.
En Líbano, el líder del partido-milicia Hezbolá, Hasan Nasrala, ha prometido venganza, y asegurado que completarán “el camino del comandante Soleimani”. “Trabajaremos día y noche para conseguir sus objetivos”, ha afirmado el líder en el canal de televisión libanés Al Manar, portavoz de Hezbolá. “Vengar a los asesinos de los combatientes será la responsabilidad y el trabajo de todos en la resistencia”.
Mientras, el líder espiritual chií de Irak, el gran ayatolá Ali Sistani, ha condenado el ataque, pero también ha pedido contención. “El brutal ataque es una violación insolente de la soberanía iraquí y de los acuerdos internacionales. Ha matado a varios comandantes que derrotaron a terroristas del Estado Islámico”, explica Sistani en un comunicado. “El país se dirige a tiempos difíciles. Pido a todas las partes implicadas que se comporten con moderación y actúen con sensatez”, concluye el líder.
El primer ministro saliente de Irak, Adel Abdul Mahdi, ha subrayado que el ataque representa “una escalada peligrosa que enciende una guerra destructiva en Irak, en la región y en el mundo”. En un comunicado ha asegurado que “llevar a cabo operaciones de ajuste de cuentas contra figuras de liderazgo iraquíes y de un país hermano en suelo iraquí constituye una violación flagrante de la soberanía iraquí y un ataque a la dignidad del país”.
Tras el ataque, Francia, uno de los países que más ha insistido en intentar mantener el pacto nuclear con Irán después de la salida de Washington, ha activado su maquinaria diplomática. El presidente Macron ha hablado con Putin y su ministro de Exteriores, Jean-Yves Le Drian, ha llamado al secretario de Estado de EE UU, Mike Pompeo, a quien le “subrayó la preocupación de Francia ante el aumento de las tensiones los últimos meses en Oriente Medio, que han conocido una brutal escalada en Irak en las últimas semanas”, informa Silvia Ayuso desde París.
Para Rusia, el bombardeo “conducirá a un aumento de la tensión en toda la región”, según ha informado el Ministerio de Asuntos Exteriores del país. “Soleimani se dedicó a defender los intereses nacionales de Irán”, expresa un comunicado oficial en el que se ofrecen “sinceras condolencias al pueblo iraní”.
El ministro británico de Exteriores, Dominic Raab, ha pedido a rebajar la tensión: “Siempre hemos reconocido la amenaza agresiva que suponía la Fuerza Al Quds iraní liderada por Qasem Soleimani. Tras su muerte, pido a todas las partes rebajar la tensión. Un gran conflicto no es de nuestro interés”, ha señalado Raab en un breve comunicado.
La Embajada de Estados Unidos en Bagdad, que el martes fue asaltada por una turba proiraní, ha instado este viernes a sus ciudadanos a abandonar Irak “inmediatamente”. La cancillería recomienda a los estadounidenses en el país irse “en avión mientras sea posible”, ya que el bombardeo tuvo lugar en el aeropuerto de Bagdad, o “hacia otros países por vía terrestre”. Los principales pasos fronterizos de Irak llevan a Irán o a una Siria en guerra, aunque también hay otros hacia Arabia Saudí y Turquía.

Avión ucraniano fue derribado por misil de Irán, confirma Justin Trudeau

Canadá cuenta con inteligencia para evidenciar que Irán derribó el avión ucraniano, donde viajaban 63 canadienses.
El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, afirmó que su Gobierno tiene información que el vuelo 752 de Ukraine International Airlines (UIA) fue derribado por “un misil iraní”.
Trudeau añadió, durante una conferencia de prensa en Ottawa, que las autoridades canadienses creen que el supuesto derribo del avión ucraniano “puede haber sido no deliberado”.
Evitó contestar directamente la pregunta de los medios de comunicación si Canadá consideraba a Estados Unidos el responsable último del accidente, de confirmarse que el avión ucraniano, en el que viajaban 63 canadienses, fue derribado por un misil iraní.
El accidente, en el que murieron los 176 ocupantes del avión, se produjo poco después de que Irán lanzó decenas de misiles tierra-tierra contra dos bases militares en Irak utilizadas por Estados Unidos en represalia por el asesinato del general iraní, Qasem Suleimaní, en una operación militar de Estados Unidos.
Trudeau se limitó a señalar que la información preliminar que posee Canadá “refuerza la necesidad de una profunda y completa investigación” del accidente y que Irán permita el acceso a investigadores canadienses.
El primer ministro de Canadá confirmó que Irán no está permitiendo que investigadores canadienses participen en las labores para esclarecer las causas del accidente.
La rueda de prensa de Trudeau se produjo poco después de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, declaró que él tenía sospechas de que el vuelo 752 de UIA no sufrió un accidente.
En el accidente del vuelo 752 de UIA, además de los 63 canadienses, entre las víctimas hay 82 iraníes, 11 ucranianos (dos pasajeros y nueve tripulantes), 10 suecos, cuatro afganos, tres alemanes y tres británicos.
El Boeing 737-800 con destino a Kiev salió del aeropuerto internacional iraní Imán Jomeiní, la madrugada del miércoles, y minutos después del despegue se estrelló contra el suelo.
Canadá es hogar de más de 250 mil personas de origen iraní. Muchas de las víctimas canadienses del accidente del avión de UIA eran familias y estudiantes que regresaban a Canadá tras pasar las vacaciones navideñas en Irán.
El representante de Ucrania ante Naciones Unidas, Sergiy Kyslytsya, aseguró ante el Consejo de Seguridad que solicitó a Irán “acceso total” a las investigaciones sobre el accidente del avión ucraniano en el que murieron 176 ocupantes y pidió que se eviten las “especulaciones”.
La caída del Boeing 737-800 de la aerolínea Ukraine International coincidió con el bombardeo de Irán contra dos bases en Irak que alojan a tropas estadounidenses y al tratarse de un avión ucraniano han circulado especulaciones de que el aparato podría haber sido derribado.
Irán no entregará a EEUU cajas negras del avión Boeing estrellado
El Boeing 737-800 con destino a Kiev salió este miércoles del aeropuerto internacional iraní Imán Jomeiní y minutos después del despegue se precipitó al suelo.
Aunque inicialmente las autoridades ucranianas dijeron que el accidente había sido fruto del fallo de uno de los motores de la aeronave, Kiev posteriormente eliminó esa declaración y pidió cautela mientras se investigan las causas de la mayor catástrofe aérea en la historia reciente del país.
Fuente: Noticieros Televisa, Agencia EFE.

Irán admite que uno de sus misiles derribó por “error” avión ucraniano con 176 personas a bordo

El gobierno de Irán admitió que misiles disparados por un “error humano” provocaron la catástrofe del avión de Ukraine International Airlines que causó la muerte de 176 personas el miércoles, un anuncio que confirma la hipótesis avanzada por varios países como Canadá o el Reino Unido.
En un comunicado divulgado por la agencia oficial de noticias Irna, el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas reconoció que la aeronave ucraniana fue confundida con un “avión hostil” y fue “atacado”, en momentos en que “las amenazas enemigas” se encontraban “al más alto nivel”.
Inmediatamente, el presidente de Irán, Hassan Rouhani, dijo que se trataba de “una gran tragedia”, calificándola de “error imperdonable”.
La aeronave se estrelló el miércoles minutos después de despegar, en una noche en la que Irán estaba lanzando misiles contra bases militares iraquíes utilizadas por tropas estadounidenses, en respuesta al asesinato del general iraní Qasem Soleimani, días antes, en un ataque estadounidense en Bagdad.
“La investigación interna de las Fuerzas Armadas concluyó que lamentablemente misiles lanzados por un error humano causaron el horrible impacto del avión y la muerte de 176 personas inocentes”, admitió Rouhani en la red social Twitter.
“Las investigaciones continúan para identificar y llevar ante la justicia a los responsables de esta gran tragedia y error imperdonable”, aseguró el mandatario.
En un mensaje en la red social Facebook, el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, confió en que así sea y que Irán pague “compensaciones” por lo ocurrido.
“Esperamos que la investigación se lleve a cabo sin retrasos y sin obstáculos. Nuestros 45 expertos deben tener un acceso total” a todos los elementos de la investigación, dijo.
El presidente se refería a los expertos ucranianos que llegaron el jueves a Teherán para participar en la investigación y el análisis de las cajas negras del aparato.
AFP.“No teníamos la menor duda de que nuestra tripulación y nuestro avión no podían ser la causa de esta terrible catástrofe. Eran los mejores”, reaccionó el presidente de Ukraine International Airlines, Ievguen Dijne.
Por su parte, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, pidió “transparencia” para que se efectúe una “investigación completa y en profundidad”. El país se vio especialmente afectado por esta tragedia ya que la mayoría de las víctimas eran iranocanadienses, aunque en el avión también viajaban afganos, británicos, suecos y ucranianos.

– “Un día triste” –

“Es un día triste”, lamentó el ministro iraní de Relaciones Exteriores, Mohamad Javad Zarif. “Un error humano coincidiendo con la crisis causada por la política aventurera estadounidense condujo al desastre”, afirmó.
“Nuestro profundo pesar, disculpas y condolencias a nuestro pueblo, a las familias de todas las víctimas y las otras naciones afectadas”, añadió el diplomático.
El Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes aseguró que se llevarán a cabo “reformas fundamentales” en el seno de la institución para “tornar imposible que un error semejante vuelva a repetirse”.
El comandante de la Fuerza Aeroespacial de la Guardia Revolucionaria de Irán, Amir Alí Hayizadeh, asumió la responsabilidad en el derribo del avión de Ukraine International Airlines. (EFE/EPA/ABEDIN TAHERKENAREH).El comandante de la Fuerza Aeroespacial de la Guardia Revolucionaria de Irán, Amir Alí Hayizadeh, asumió la responsabilidad en el derribo del avión de Ukraine International Airlines. (EFE/EPA/ABEDIN TAHERKENAREH).
El avión de Ukraine International Airlines despegó el miércoles del aeropuerto de Teherán con rumbo a Kiev y pocos minutos después se estrelló en unos terrenos agrícolas cerca de la capital. Todas las personas que iban a bordo murieron.
Horas más tarde, Trudeau anunció que informaciones de los servicios de inteligencia propias y de países aliados hacían pensar que el avión había sido derribado por un misil, aunque añadió que “puede que no haya sido intencional”.
Rápidamente, el primer ministro británico, Boris Johnson, se manifestó en el mismo sentido, así como el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y su secretario de Estado, Mike Pompeo.
“Creemos que probablemente el avión haya sido derribado por un misil iraní. Vamos a dejar que la investigación se desarrolle antes de tomar una determinación final”, dijo Pompeo.
AFP.

– Un giro de 180 grados –

La admisión iraní constituye un espectacular giro en el caso, ya que el viernes el presidente de la Organización de la Aviación Civil de Irán (CAO), Ali Abedzadeh, negó de forma terminante esta hipótesis.
“Una cosa es segura, este avión no fue alcanzado por un misil”, aseguró el funcionario.
Un video de unos 20 segundos, que publicaron varios medios como el New York Times, muestra imágenes de un objeto luminoso que sube rápidamente hacia el cielo y toca lo que parece ser un avión.
“Hemos visto algunos videos”, dijo Abedzadeh. “Confirmamos que el avión estuvo en llamas durante unos 60 o 70 segundos” aunque, dijo, asegurar que “fue alcanzado por algo no es correcto desde el punto de vista científico”.
La Comisión Europea también pidió una “investigación creíble e independiente” del siniestro aéreo.
Muchas aerolíneas de todo el mundo cancelaron sus vuelos desde Irán o con destino a Irán en los últimos días y evitaron sobrevolar el espacio aéreo iraní.
La comunidad internacional ha multiplicado además sus llamamientos a reducir la tensión y evitar una escalada en la región. Por ahora, los dirigentes iraníes y estadounidenses han dado a entender que no quieren provocar una guerra.
Fuente: Diario El Comercio.

Daesh sobre la muerte de Qasem Soleimani: «fue un acto de intervención divina»

El Estado Islámico, el grupo terrorista paramilitar insurgente, celebró la muerte del general del militar iraní Qasem Soleimani en manos de Estados Unidos.
El ISIS (por sus siglas en inglés), catalogó su desaparición como «un acto de intervención divina». Siendo así que, a través de un editorial en su revista Al Naba, señaló que con el fallecimiento de Soleimani y Abu Mahdi al Muhandis (comandante militar iraquí), «su agrupación se beneficia».
Asimismo, el grupo Estado Islámico señaló que sus integrantes intentaron durante años matar a los dos comandantes, y ahora “Al-lāh trajo su fin a manos de sus aliados”.
Los dos hombres “han ido demasiado lejos en el derramamiento de sangre de musulmanes en Irak y Siria”, agregó.
Fuente: Revista CARETAS.

Incendios y saqueos

[Visto: 51 veces]

Anarquistas causan incendios y saquean iglesias durante las protestas en Chile

Por Libio Pérez– Diario ABC Madrid
Una manifestación que congregó a más de 200,000 personas en Santiago de Chile derivó en graves focos de violencia en los alrededores de la céntrica plaza Italia, que terminaron con el incendio de una sede universitaria y el saqueo de una iglesia, cuyo mobiliario e imágenes se usaron para levantar barricadas. La movilización se produjo después de tres semanas de masivas protestas contra las subidas de precios de servicios básicos y en demanda de mejores sueldos y pensiones, así como cambios institucionales profundos.
Desde temprano la capital chilena vio alterada su normalidad por el ingreso a la ciudad de transportistas y vehículos que entorpecieron el tránsito en reclamo por las continuas alzas de los peajes en las autopistas, mientras grupos de manifestantes realizaban protestas-relámpago en distintos puntos de Santiago, que alberga a unos seis millones de habitantes.
Como un libreto ya ejecutado en las semanas previas, al final de la tarde masivas columnas de personas comenzaron a congregarse en la plaza Italia. Con música y disfraces, familias completas portaron sus carteles y gritaron consignas, en completa calma, como reconocieron las autoridades.
En el entorno de la plaza, sin embargo, como en otras manifestaciones, comenzaron a operar grupos pequeños de encapuchados que usan las barricadas como principal medio de contención de la Policía, que a su vez responde con gases lacrimógenos, carros lanzaaguas y disparos de pelotas de goma. Este ritual se instaló a pocas manzanas de la movilización, en la avenida Vicuña Mackenna, una de las principales arterias de acceso al centro.