Asilo diplomático

[Visto: 17 veces]

Excelentísimo Señor Presidente de la República Oriental de Uruguay
Don Tabaré Ramón Vásquez Rosas
Excelentísimo Señor Presidente:
En mi condición de Ex Presidente Constitucional de la República del Perú, donde ejercí el honroso cargo de Jefe de Estado elegido por el pueblo en dos ocasiones, recurro a Usted para solicitar asilo político en Uruguay.
Hoy, una vez más, en mi patria, las leyes y procedimientos se desnaturalizan y manipulan por intereses políticos como instrumentos de persecución. Estallado el escándalo Odebrecht, como en otros países, se iniciaron las investigaciones, y con ellas se descubrieron y probaron grandes sobornos. Así, al Ex Presidente Alejandro Toledo se le investigó y enjuició por haber exigido y recibido Veinte millones de dólares en la obra de la Carretera Interoceánica; al Ex Presidente Ollanta Humala, se le investigó y detuvo por el hallazgo de Tres millones de dólares aportados en su campaña y confirmados en sus agendas personales. Pero además, el descubrimiento de supuestos servicios financieros prestados por Pedro Pablo Kuczynski a la empresa Odebrecht para sus negocios en el Perú, al mismo tiempo que era Ministro de Economía del gobierno de Toledo, y el cobro por ellos de Cuatro millones de dólares, originaron su vacancia presidencial en febrero de este año 2018.
Toda la atención fue puesta en mí, a la espera de que, las delaciones acordadas entre la empresa y la Fiscalía de la Nación del Perú, arrojaran alguna prueba de pago o soborno. Pero por el contrario, en todas sus declaraciones durante dos años y bajo juramento, tanto Marcelo Odebrecht como sus más altos funcionarios, reiteraron: “Jamás se habló con Alan Garcia de nada ilícito” y jamás mencionaron, como en todos los otros casos, montos, números de cuentas, lugares o conversaciones. Todo ello a pesar de las especulaciones gratuitas o rumores que los adversarios y los agentes del gobierno difundieron. No existe pues ni una sola declaración, delación o prueba de ilícito, mencionados por ningún declarante peruano o brasilero. Más aún, el Congreso aprobó por mayoría de 65 a 18, el 9 de Noviembre de este año, un amplio informe de la Comisión multipartidaria Lava Jato, elaborado en dos años, en el cual se precisa que “No existe ningún elemento, delación o prueba que vincule a Alan Garcia con los temas investigados”.
Sin embargo, aunque el fondo y la conclusión son claros; en mi país, la guerra por copar las instituciones y la Fiscalía de la Nación ha creado un clima de indefensión jurídica, donde ni la verdad ni la ausencia de pruebas valen ante el afán de usar los procedimiento investigatorios extremando abusivamente sus ilícitas atribuciones. Hoy, y con propósito político y persecutorio, se mezclan y confunden tipos penales para extender los plazos. Una sospecha no comprobada sirve para iniciar un procedimiento por enriquecimiento ilícito, luego se añade a este la figura del Lavado de Activos para aumentar el plazo investigatorio de ocho a doce meses, y finalmente se agrega la figura de la Organización Criminal, para que ese plazo “investigatorio” llegue a ser de treinta y seis meses ampliable a otros treinta y seis.
Y durante ese tiempo, se aplica abusivamente la detención preventiva, con lo cual la libertad como valor fundamental desaparece ante la arbitrariedad de fiscales comisionados por el régimen, con el propósito de infamar y destruir a los adversarios políticos del gobierno.
Desde que concluí mi segunda presidencia he hecho frente a múltiples acusaciones y a todas he respondido, asistiendo en cuarentaiocho ocasiones (48) a las fiscalías, a los juzgados y al Congreso de la República. Ninguna condujo a proceso, pues ninguna evidencia ni prueba se halló. Pero sirvieron para la destrucción sistemática y periodística de mi imagen política.
Sin embargo, producida la vacancia del Presidente Pedro Pablo Kuzcinsky, por las razones antedichas, un nuevo tipo de política se ha instaurado. Es la confrontación y el arrinconamiento de los otros poderes. Aprovechando el antiparlamentarismo tradicional e histórico del pueblo peruano se ha convocado a un referéndum para establecer la No Reelección de los congresistas, como un recurso para fortalecer la pasajera popularidad del presidente accesitario tras la vacancia. Además, aprovechando las escuchas telefónicas practicadas contra algunos magistrados (apenas al 0.1% del total de jueces y fiscales del Perú), se inició la batalla por capturar la fiscalía de la Nación, en la que había sido elegido el Fiscal Pedro Chavarry, con el propósito de destituirlo y entregar la institución a fiscales dóciles al gobierno.
Por primera vez en un régimen, en apariencia democrático, tanto el Presidente accesitario como su Primer Ministro han reclamado públicamente la destitución por el Congreso del Fiscal Chavarry. Y como el congreso, de mayoría contraria, no accediera a tal exigencia, se optó por usar los procedimientos penales acusando al partido Fujimorista de haber recibido un millón de dólares como contribución a su campaña electoral. Para ello, se aplicó la figura del Lavado de activos, presumiendo que esa supuesta ayuda provenía de actividades ilícitas de Odebrecht y que los beneficiarios lo sabian. Inmediatamente toda la organización de ese partido se denunció como una Banda Criminal y se aplicó indebidamente contra sus dirigentes la detención provisional “por treinta y seis meses”, contra las opiniones y resoluciones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y del propio Tribunal Constitucional del Perú.
Más grave es que, cuando ese partido solicitó al Premier Cesar Villanueva una reunión con el Jefe del Estado, este respondió que, para conversar, deberían primero, “destituir al Fiscal Chavarry”, en una pública y escandalosa exigencia que comprueba el interés político del régimen por cambiar de fiscal, para evitar, como se presume, su propia investigación y enjuiciamiento por casos en los que, ex ministros del régimen Kuczynski, como los actuales Presidente y Primer Ministro, estarían comprometidos.
En esta situación, con el parlamento judicialmente coaccionado, una Corte Suprema en la que renunció el Presidente y cinco vocales son investigados; con un Consejo Nacional de la Magistratura inexistente, una Fiscalía de la Nación acosada y en lucha con fiscales inferiores “con intereses políticos coordinados con el gobierno” según declaración del Fiscal de la Nación; la Justicia en el Perú vive una situación anómala, y la situación jurídica de un dirigente político opositor está gravemente amenazada. No hay fiscales ni jueces naturales o imparciales.
Por ejemplo, uno de los casos por los que se me “investiga” a pesar de haberse comprobado por su propia declaración, que la empresa Odebrecht jamás me pago un centavo, es escandaloso. Una persona, a la que jamás conocí, vendió una vivienda en un barrio popular, recibió el pago, pero después, se negó a entregar el bien, y además, denuncio al comprador por apropiación ilícita. Rechazadas cinco primeras denuncias fiscales por no ser racionales, la misma persona encontró como recurso presentar una sexta denuncia señalando que el comprador es un “testaferro de Alan Garcia”. Por tal argumento esta sexta denuncia si ha sido tramitada, iniciándose mi investigación por “enriquecimiento ilícito y lavado de activos”. Esa, Señor Presidente, es la situación que vivo, en un ambiente de persecución política.
Y hace unos días se difundió la infamia de que una conferencia internacional que ofrecí a la Federación Industrial de Sao Paulo, ya como ex Presidente en el año 2,012, que fue contratada por una agencia cuyos honorarios me fueron depositados en mi cuenta personal en Lima, pagando de inmediato el 30% de impuestos por ella, provendría de los fondos de Odebrecht que es solo una de las miles de asociadas de esa Federación industrial. Sin embargo, con esa sola afirmación, en el mismo día, se ha dictado contra mí una medida de impedimento de salida del país, lo que comprueba el uso exagerado y político de los procedimientos.
Señor Presidente: yo he sabido afrontar dentro de las leyes todas las acusaciones o especulaciones y ya en una ocasión la Corte Suprema del Perú, en última instancia, me exoneró de todas ellas en enero de 1992 pero, destituida esa Corte por el Golpe de Estado de ese año, y acosado por los golpistas fui protegido por Colombia, Patria de las Leyes. Pero hoy, la situación es similar, como se ira conociendo paulatinamente.
Por tal causa, como Presidente electo en dos ocasiones y defensor de las libertades democráticas, me dirijo a Usted para solicitar la protección de la República Oriental del Uruguay, hasta que cese el clima de persecución política existente en mi país.
Es gracia que espero alcanzar.
Muy respetuosamente.
Alan Garcia

Alan García se asila

Por Ricardo Vásquez Kunze-Político.pe
Último minuto: se ha confirmado la noticia de que el expresidente Alan García ha solicitado asilo político en la embajada de la República Oriental del Uruguay, en cuya residencia se encuentra. Estoy plenamente de acuerdo con la decisión de Alan García. Mediante engaños –como le sucedió a la líder de la oposición hoy “condenada preventivamente” por 36 meses sin acusación fiscal junto a todos sus asesores políticos, con base a conjeturas, especulaciones e hipótesis sin contraste probatorio–, el fiscal José Domingo Pérez lo hizo venir por segunda vez de España a una citación fiscal que en ambos casos se “suspendió”.
Es decir, se hizo venir a García por gusto para preguntarle lo que correspondía con la pesquisa fiscal (que no se concretó), pero quedó claro que era una trampa para retenerlo en el país, pedir prisión preliminar, luego preventiva y –sin acusación de por medio– solicitar 36 meses de cárcel como a Keiko Fujimori. El guión es el mismo (judicialización de la política y criminalización de los partidos políticos) con el que se encarceló a Keiko Fujimori y a todos sus asesores políticos y cuyo autor es el IDL, enemigo de ambos.
Los periodistas con agenda propia y la argolla caviar se rasgan las vestiduras porque el expresidente afirmó en la víspera que se allanaba a la justicia, luego de enterarse de que se aprobó la solicitud de impedimento de salida del país por 18 meses. Lo que ha hecho García es lo que hubiera hecho cualquier político con seso ante la celada de José domingo Pérez y los caviares del IDL, a saber: engañarlos. Les pagó con la misma moneda para ganar tiempo y ponerse a buen recaudo frente a la celda que ya le tenían preparada (pese a siempre haberse puesto a derecho cuando le fue solicitado por las autoridades correspondientes).
Y todo esto, ya sabemos, basado en puras conjeturas e hipótesis que el juez toma por hechos probados, al amparo del aplauso del cartel mediático y la militancia de las redes sociales. Como aquí no hay nada de justicia (¿cómo puede haberla con la presunción de inocencia hecha añicos y la excepción de la prisión preventiva convertida en regla, aplastando cualquier concepto de los derechos humanos como afirma para estos casos la misma Corte IDH y las Naciones Unidas?) y ya que los jueces y fiscales se comportan como activistas y militantes políticos, lo que ha hecho Alan García es responderles como político.
El asilo es esa respuesta y su concesión ya confirmada por el Uruguay dejará patente que en el Perú no hay un estado de Derecho con un estándar mínimo de razonabilidad ni predictibilidad, en el que los jueces y fiscales hacen de las excepciones reglas, violando los derechos humanos inherentes al debido proceso y, finalmente, la magistratura se ha allanado a la “ley” del linchamiento público en comparsa con los medios de prensa con agenda propia y rabo de paja. Si Keiko Fujimori hubiera seguido los buenos consejos que este día ha puesto en vigor Alan García con toda la razón del mundo, otra sería su situación y sería el eje justicia/Concepción Carhuancho, la fiscalía/Pérez y el gobierno/Vizcarra el que estaría sentado en el banquillo de los acusados.
Bueno, después de la impecable y legítima jugada de Alan García, ya lo están.
La imagen puede contener: 3 personas, texto

¿Justicia?

Por Martha Meier Miró Quesada- Diario Expreso.
La justicia roji-caviar quiere la cabeza del expresidente Alan García, ayer sábado le dictaron impedimento de salida del país por dieciocho meses. El jueves García dijo “Yo creo que se está haciendo una persecución política porque he estado 49 veces en la Fiscalía, en los juzgados y en el Congreso y lamento mucho que se use este tipo de instrumentos para difamar a personas”.
Difamada y humillada fue Keiko Fujimori, hoy prisionera política de la democracia versión Vizcarra. Como van las cosas parece que el resto de opositores podrían correrá tal suerte. Como tuiteó el economista Juan Mendoza tuiteó “¿Por qué a Alan García, que se allana a todas las investigaciones, lo quieren tratar como delincuente? ¿Debido proceso o persecución política? ¿Cómo así a Toledo, Humala, Villarán no les pasa nada?”
Es trágico que en una supuesta democracia se constate un patrón de persecución política, humillación, intento de dinamitar los liderazgos, la imagen y reputación de los contrarios al de turno y se proteja a los amigos, y amedrente al resto. Algo propio de las más inmundas dictaduras.
El politólogo boliviano Carlos Sánchez Berzaín sostiene que cuando el castro-chavismo intenta instalarse usa macabras herramientas como los llamados “jueces infames. Es decir “autoridades que dictan fallos y sentencias violando los derechos humanos, o aplicando leyes infames, que en lugar de proteger los derechos humanos, los violan, ya sea por intereses políticos o por cualquier forma de influencia indebida, de manera que la justicia se convierte en instrumento de opresión”. Uno de esos derechos es el de presunción de la inocencia, pisoteado en el caso de Keiko Fujimori y, como sigue el guion castro-chavista al presidente García le ocurrirá igual.
Nadie en nuestro país votó por Vizcarra, es una simple consecuencia de la renuncia de Kuczynski. Lejos de estar a la altura del cargo, respetar la Constitución y las formas democráticas pretende meter mano roja en ella y no respeta la independencia de poderes. Recordemos: pretendió imponerse sobre el Congreso y ha repetido que el Fiscal de la Nación Pedro Chávarry debe dar un paso al costado. ¿A cuántos centímetros está de convertirse en dictador?
Apresaron a Keiko Fujimori mientras la investigan. Ahora van por Alan. ¿Traman también darle preventiva? ¿Alcanzarían esas investigaciones y la prisión a la ministra de varias carteras del segundo alanismo, la actual vicepresidenta Mercedes Araoz?
Dicho esto ¿Vizcarra quiere el poder para el solito o es idea mía?

Se acerca el verano

[Visto: 56 veces]

Evangelio según San Marcos 13,24-32.
En ese tiempo, después de esta tribulación, el sol se oscurecerá, la luna dejará de brillar, las estrellas caerán del cielo y los astros se conmoverán.
Y se verá al Hijo del hombre venir sobre las nubes, lleno de poder y de gloria.
Y él enviará a los ángeles para que congreguen a sus elegidos desde los cuatro puntos cardinales, de un extremo al otro del horizonte.
Aprendan esta comparación, tomada de la higuera: cuando sus ramas se hacen flexibles y brotan las hojas, ustedes se dan cuenta de que se acerca el verano.
Así también, cuando vean que suceden todas estas cosas, sepan que el fin está cerca, a la puerta.
Les aseguro que no pasará esta generación, sin que suceda todo esto.
El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán.
En cuanto a ese día y a la hora, nadie los conoce, ni los ángeles del cielo, ni el Hijo, nadie sino el Padre.
Pedro Salinas en Piura / Foto: ACI Prensa

Torpeza legal dilata juicio de Arzobispo contra periodista acusado de difamación en Perú

Por DIEGO LÓPEZ MARINA-ACI Prensa.
El miércoles 14 de noviembre la jueza Judith Cueva Calle se vio obligada a reprogramar el juicio por difamación presentada por el Arzobispo de Piura y Tumbes (Perú), Monseñor José Antonio Eguren Anselmi, contra el periodista Pedro Salinas, debido a que el abogado defensor de este último no se encontraba habilitado en el Colegio de Abogados de Lima por falta de pago.
La nueva citación se realizará ante el Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura el próximo 18 de diciembre. Para esta nueva fecha se espera que Carlos Rivera, director del Instituto de Defensa Legal (IDL) y abogado de Salinas, cumpla con los requisitos para representar al periodista ante la corte.
Pedro Salinas es coautor del libro “Mitad Monjes, Mitad soldados”, publicado en 2015, que da cuenta de los abusos sexuales, físicos y de poder cometidos por el fundador del Sodalicio, Luis Fernando Figari, y otros miembros de esta institución a la que pertenece Monseñor Eguren.
El 15 de agosto Monseñor Eguren presentó una demanda por difamación agravada contra Salinas por haberlo comparado en el artículo “El Juan Barros Peruano”, publicado el 20 de enero de 2018, con el obispo chileno Juan Barros, a quien se acusa de encubrir los abusos sexuales del exsacerdote Fernando Karadima.
Barros fue Obispo de Osorno (Chile) hasta el 11 de junio, cuando el Papa Francisco aceptó su renuncia.
En el artículo, Salinas también acusa a Monseñor Eguren de traficar tierras en la ciudad de Piura, para lo cual cita un reportaje de la cadena islámica Al Jazeera titulado “The Sodalitium scandal” (El escándalo Sodalicio).
Este miércoles 14, luego de anunciarse la nueva fecha para la audiencia, Salinas calificó al abogado de Monseñor Eguren, Percy García Cavero, de ser “uno de esos formalistas” porque “faltaba, no sé, unos pagos para que mi abogado tenga su habilitación lista en el Colegio de Abogados, entonces fue reprogramada la audiencia”.
Sin embargo, García Cavero recordó que el artículo 286 de la ley orgánica del Poder Judicial impide a un abogado “patrocinar intereses ante este poder del Estado si no se encuentra habilitado”.
La cuota mensual para estar habilitado ante el Colegio de Abogados de Lima es de unos 17 soles, aproximadamente cinco dólares norteamericanos.
“Lamentablemente por la falta de cuidado en este aspecto, tan básico y esencial, esto se ha tenido que reprogramar. Esperemos que tengan un poco más de cuidado en la forma como se ejerce la defensa para evitar estas dilaciones que perjudican a todos”, señaló el abogado del Arzobispo.
Según Salinas el proceso en su contra “está como plagado de cositas raras y extrañas”. “Me llama la atención que una jueza admita un mamarracho, una cantinflada como la querella de Eguren contra mí y la que ha presentado contra Paola Ugaz, es surrealismo puro”, afirmó.
En otra entrevista, realizada horas antes de la audiencia por Cutivalú Radio, el abogado de Salinas dijo que “lo que se está judicializando es la opinión y el resultado de una investigación periodística”.
Sin embargo, en los exteriores de la Corte Suprema de Justicia de Piura, el abogado de Monseñor Eguren explicó que el juicio por difamación “no tiene nada que ver con el libro del señor Salinas ni con ninguna de las investigaciones que haya hecho él con relación a los abusos”.
“Esto tiene que ver específicamente con la afirmación que Salinas hace, categórica, de que mi patrocinado fue parte fundamental en este sistema de abusos que él ha detectado en su investigación periodística”, detalló.
Añadió que estas difamaciones ocurren “a pesar de haber existido una investigación en Lima en el que mi patrocinado (Monseñor Eguren) fue excluido porque no existía ninguna vinculación con los hechos que se le atribuyen al señor Figari”.
En 2016 Salinas denunció a Monseñor Eguren y a otros miembros del Sodalicio por delitos de secuestro, lesiones graves y asociación ilícita. La fiscal desestimó los cargos contra el Arzobispo y esta decisión fue corroborada por un fiscal superior.
García Cavero aseguró que no puede considerarse como una mera opinión de Salinas haber llamado a Monseñor Eguren “‘creador de una cultura de abusos sexuales’ o ser el ‘personaje central de una trama de tráficos de tierra’”.
“Eso no es una opinión, es una afirmación y que se ha intensificado desde la última publicación del señor Salinas en que llama a mi patrocinado ‘depredador con suerte’. Creo que estamos entrando en una dinámica en la que el señor Salinas sigue insultando, haciendo acusaciones difamatorias, cuando desde un principio se le pidió, cuando salieron las primeras acusaciones a principios de año, que rectifique”, agregó García.
Entre sus declaraciones a los medios, Salinas calificó el juicio en su contra como una “venganza” por haber destapado los abusos dentro del Sodalicio. Sin embargo, García Cavero reiteró que “nadie está limitando el derecho del señor Salinas a investigar”.
“Él ha hecho cosas que personalmente considero positivas, pero lo que uno tiene que tener como periodista y, como cualquier ser humano, es mesura y cuidado con lo que dice, porque quienes están en el otro lado de la investigación son seres humanos, son personas con honor y reputación. Por lo tanto, uno tiene que tener la consideración de utilizar las maneras y formas de poder expresarse de otros. Hubo términos que no los voy a reproducir, utilizados por el señor Salinas en entrevistas y todo lo demás, que ya no son ofensivas, son insultantes. Es una sociedad democrática, uno respeta la libertad de otro, pero con límites”, explicó el abogado.
Previo a la citación judicial del 14 de noviembre, Salinas y su abogado dijeron que la jueza no había admitido los documentos de su defensa por haber olvidado presentar la fotocopia del documento nacional de identidad (DNI) del querellado, y calificaron de “innecesario” este pedido.
García Cavero indicó que Salinas “efectivamente contesta la querella sin el DNI, siendo un requisito necesario para contestar una acusación. No es que él no esté identificado, porque fue notificado en su domicilio; sino que, cuando uno contesta una querella y se presentan documentos, hay que acreditar que quien está presentando dichos documentos es realmente quien dice ser”.
En ese sentido, el abogado de Monseñor Eguren aseguró no tener “ningún problema de que el señor Salinas pueda solicitar que sus pruebas al inicio del juicio puedan ser actuadas (utilizadas)”.
“Estoy autorizado por mi patrocinado de aceptar todas las pruebas que él quiera y que ofreció en su momento en el escrito. No tendríamos ningún inconveniente en que sean aceptadas y por lo tanto llevar un juicio equiparado y simétrico”. Sin embargo, aclaró que ha sido responsabilidad de la “mala defensa” de Salinas el no haber “cumplido con los requerimientos judiciales oportunamente”.
¿Estrategia internacional?
Pedro Salinas, que se hizo conocido en Perú en los últimos años por las denuncias de abusos sexuales en el Sodalicio, sería, según el portal peruano de opinión La Abeja, el “peón” de una campaña internacional para desprestigiar a la Iglesia utilizando los casos de abusos.
El 5 de noviembre este portal peruano publicó un documento de ocho páginas titulado The Accountability Project, información obtenida de forma “clasificada” y que expone la estrategia de un grupo internacional para desprestigiar a la Iglesia Católica y procesar a sus líderes “por crímenes de lesa humanidad por incitar y encubrir la violación y el asalto sexual de niños por parte de sacerdotes”.
Como indica La Abeja, entre otras denuncias presentadas en su publicación, en la página 6 del documento se menciona al periodista Pedro Salinas como integrante del “Grupo de estrategia internacional, políticas y alianzas” de The Accountability Project.
Según este documento, una de las directivas es “identificar al menos un caso para llevarlo ante los tribunales internacionales”. “Y, como ya lo mencionamos, en enero de 2018 Salinas inicia su ataque a Monseñor José Antonio Eguren”, advierte La Abeja.
Luego, el portal publicó correos electrónicos filtrados que vinculan al periodista con este grupo internacional. Salinas, indica La Abeja, es un “peón de una estrategia mucho más grande”.
“De lo que se trata es de develar que las acciones de Pedro Salinas y los periodistas que ha unido a su ‘campaña específica’ (términos del Accountability Project), parecerían entrañar intenciones que van mucho más allá de su compasión por las víctimas, como son, entre otras, la relativa fama que ha alcanzado con este caso (hasta entonces era un periodista de cuarta línea), y la rentabilidad mediática y económica que todo esto supone”, señala La Abeja.
Salinas se burló de este artículo desde su cuenta de Facebook y el portal publicó una columna sobre el periodista.
ACI Prensa buscó a Salinas a la salida del Poder Judicial de Piura para conocer su opinión sobre el artículo de La Abeja.
El periodista, que aprovechó su viaje a Piura para presentar en su hotel ante la prensa amiga la tercera edición de su libro, dijo sobre los autores del artículo “que están fumando de la mala (marihuana)”.
“Es alucinante. Según esa cosa soy de los hombres más poderosos y ricos del país. Soy parte de una suerte de confabulación internacional, porque hablan de una cosa que se llama el Acuerdo de Varsovia, algo así como los Protocolos de los Sabios de Sión, y que yo con diez amigos más vamos a destruir la Iglesia. Se han fumado una palmera”, dijo al respecto.
Salinas y sus opiniones sobre la Iglesia
Pedro Eduardo Salinas Chacaltana, un ex miembro del Sodalicio, es conocido por su abierta posición contraria a la religión en general y a la católica en particular.
Según relató en una entrevista con el periodista Beto Ortiz en el programa Abre los Ojos, el 18 de enero de 2013, Salinas quiso llamar a su primer libro –que finalmente se llamó “Al Diablo con Dios” – “Dios es homofóbico” y antes “Me cago en Dios”. Luego dijo “me cago en Dios, me cago en la Virgen”.
Ese mismo año escribió en su blog: “¿Prefieres estar con Dios o con el diablo?” (…) “Con el diablo se la debe pasar uno más entretenido, sin lugar a dudas”.
En otra oportunidad dijo que “la iglesia es una organización teocrática, monárquica, totalitaria, vertical, algo que yo combato”.
También, al reconocer el éxito de la Marcha por la Vida 2015, que reunió a medio millón de personas contra el aborto, Salinas criticó que el Estado no frene el “conservadurismo” en Perú, y aseguró que quiere para sus hijos “que vivan en un país en el que coexistan con ciudadanos con pensamientos libres, y no en un lugar preñado de borregos con creencias atávicas”.
El juicio por difamación que Monseñor Eguren entabló contra Salinas debería reiniciarse en diciembre; mientras que un similar juicio iniciado contra la periodista peruana Paola Ugaz, aún no tiene fecha para la fase oral.
Ambos periodistas, coautores de “Mitad Monjes, Mitad Soldados”, han buscado ejercer presión pública a través de redes sociales, de organizaciones de la izquierda peruana, e incluso de la Iglesia, para forzar el cese de sus respectivos juicios, aduciendo que éstos son una violación de su “libertad de expresión”.
El abogado del Monseñor Eguren, sin embargo, ha confirmado la total legitimidad de los procesos, que seguirán su curso legal.
tuyry56

PEDRO SALINAS: ¿QUIÉN ESTÁ FUMANDO DE LA MALA?

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
En agosto de 2017, Barbara Blaine, en Washington (Estados Unidos), dio inicio a una iniciativa para agrupar un equipo de activistas relacionados con el abuso clerical con el objetivo de “enfrentar al Papa y al Vaticano”. Así nació The Accountability Proyect (TAP), cuya primera reunión se planificó para noviembre de 2017. Barbara Blaine falleció en setiembre de ese año. La iniciativa, sin embargo, fue puesta en práctica por Timothy Law y reunió a 12 personas en Polonia (Varsovia). El proyecto de responsabilidad (TAP) estaba en marcha.
Según se puede leer en la página oficial del proyecto, que a partir de enero de 2018 pasó a llamarse ECA (Ending Clergy Abuse – Acabando con el abuso clerical), se reunió “un ‘equipo de respuesta de acción’ de Alemania, el Reino Unido, México, Ecuador, Perú, Jamaica, Francia y los Estados Unidos. Llegamos antes que el Papa y convocamos a una conferencia de prensa que fue cubierta por todas las principales cadenas de noticias en Chile y más allá”. La ocasión fue la visita del Papa Francisco a Chile y Perú en enero de 2018.
Recordemos que los correos electrónicos que este medio a dado a conocer datan de diciembre de 2017. Por ello mencionan The Accountability Proyect (TAP) y no ECA. Nada raro ahí, pues como ellos mismos lo señalan el cambio de nombre se produjo en enero de 2018.
¿A qué viene toda esta historia, que por cierto cualquiera puede leer en la página oficial de ECA (https://www.ecaglobal.org/history-of-eca/)? Luego de la frustrada audiencia judicial en Piura, Pedro Salinas declaró que los autores de la nota de investigación que publicó este medio “están fumando de la mala (marihuana)”. La pregunta que cae por su propio peso es: ¿si la investigación publicada, con pruebas de los correos, fechas, objetivos, etc., es fruto de una alucinación por qué aparece el nombre y la foto (mala por cierto) de Pedro Salinas en la página oficial del ECA (link)? El periodista peruano está listado como Global Partner del proyecto, y se direcciona a su blog “La voz a ti debida” (https://www.ecaglobal.org/global-partners/).
Nadie piensa que usted, como ha declarado en Piura, sea uno “de los hombres más poderosos y ricos del país”; ni que sea “parte de una suerte de confabulación internacional, porque hablan de una cosa que se llama el Acuerdo de Varsovia, algo así como los Protocolos de los Sabios de Sión, y que yo con diez amigos más vamos a destruir la Iglesia”. Lo que se afirma es que usted forma parte de una organización, con objetivos y estrategias, y que sus acciones han venido reflejando dichas estrategias; que usted está copiado en el envío de un correo electrónico en el que se reparten los Acuerdos de Varsovia y TAP; que usted está listado como miembro del proyecto ECA, antes llamado The Accountability Proyect (TAP). Por cierto, la comparación con los Protocolos de los sabios de Sión es, por decir lo menos, pueril.
Sabemos que no es ni rico ni poderoso. Y también sabemos que a la Iglesia la vienen tratando de destruir, desde fuera y desde dentro -por el pecado y la estupidez de muchos de sus miembros- desde hace 2000 años y no han podido. Usted y 10 más tampoco lo van a hacer. No se ponga ropas que le quedan grandes. Simplemente aclare sus intenciones y deje de mentir.

Toledo PPK

[Visto: 45 veces]

El banco de PPK en el negociado

Por PLINIO ESQUINARILA- Diario Expreso.
Cada día que pasa el expresidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) nos da nuevas sorpresas. Declaró ante el país entero que nunca estuvo en conflicto de intereses con el Estado que lo había acogido. Incluso en una declaración jurada dirigida por escrito a la Comisión Lava Jato del Congreso fue enfático: “Puedo afirmar que no he tenido relación profesional ni comercial con las constructoras brasileñas ni con sus consorciadas peruanas…”.
No era cierto. Y, como ya es público, su empresa unipersonal Westfield Capital Limited sí brindó asesorías a la constructora brasileña Odebrecht y como tal  percibió ingresos desde el año 2005 y se prolongó al 2006, es decir cuando se firmó la concesión y empezó la ejecución de los tramos 1, 2 y 3 de la Interoceánica Sur.
¿Cómo fue esta historia? Resulta que en abril de 2005, la citada Westfield Capital Ltd de PPK –representada por Gerardo Sepúlveda– celebró contrato, junto con el Banco de Crédito del Perú, para asesorar a la candidata a concesionaria de las interoceánicas, la Constructora Norberto Odebrecht S.A.
Pero el negocio no quedó ahí, sino que una vez conseguida la concesión y firmados los contratos de la buena pro el 4 de agosto de 2005, resulta que el 15 de julio del año siguiente, Westfield y la Concesionaria Interoceánica Sur Tramo 3 S.A., capitaneada por Odebrecht, firman un nuevo contrato para diseñar y negociar los CRPAO o Certificados de Reconocimiento de derechos sobre el Pago Anual por Obras. Este contrato lo firmó la contadora de PPK, Dennise Hernández.
En cristiano, como se hablaba antes, los CRPAO no eran otra cosa que bonos bancarizables del Estado para que constructoras del corredor vial puedan usarlos ante su declarada insolvencia o falta de recursos para iniciar las obras.
¿En qué consistió esta asesoría de Westfield? Según el quinto párrafo del contrato, el objeto era prestar asesoría técnica para la evaluación, diseño, negociación e implementación de los CRPAO a cambio de un pago de US$ 300,000.00.
Sobre esto último existe una factura emitida por Westfield Capital Ltd. el 27 de diciembre de 2006 y una transferencia por dicho monto a la cuenta de la consultora, realizada el 17 de enero de 2007, ambas aludiendo al trabajo sobre los CRPAO, señala el informe congresal.
¿Pero no es que en esos meses de la firma del primer contrato en 2005, Kuczynski era titular del MEF y presidía el Consejo Directivo de Proinversión entre el 16 de febrero de 2004 y el 16 de agosto de 2005? Obvio. ¿No es que cuando se rubrica el segundo contrato el dueño de Westfield era presidente del Consejo de Ministros (del 16/8/2005 al 28/7/2006)? Claro que sí.

YA ESTABA EN TRÁMITE

Pero hay más sorpresas. Y es que a la fecha de la firma del contrato de la consultoría resulta que este mecanismo financiero de los CRPAO ya estaba acordado y en trámite.
Por tal razón es que los CRPAO se hicieron realidad el 26 de julio de 2006 al suscribirse la Adenda N° 3, como detallaremos líneas abajo, a escasos once días de la firma del contrato con Westfield.
Es más, según la comisión Investigadora del Congreso, el contrato con Westfield tuvo lugar cuando el proyecto de Adenda N° 3 y los CRPAO ya habían sido oleados y sacramentados por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), el Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público (Ositran) y el MEF.
A tenor de las investigaciones, todo indica que Kuczynski no solo estaba al tanto, por sus conocimientos de finanzas, de la evolución de los citados CRPAO, sino que de acuerdo a informes que circularon entre el MEF, el MTC y Ositran de mayo a julio, su participación era evidente en el diseño de los citados bonos para Odebrecht.

CINCO BLINDADORES

La Adenda N° 3 de los famosos CRPAO y el cambio total del régimen económico no pudieron hacerse al margen de la coordinación de cinco instituciones, aparte de la PCM donde PPK era el titular, como también lo era de la Comisión de Alto Nivel pro concesión creada por la Ley N°28670, norma que se promulgó para blindar todos los actuados en la entrega de la concesión y excluir en sus funciones a la Contraloría.
Entre esas otras entidades nos referimos al MEF, donde Fernando Zavala era el titular, el MTC y Ositran. El cambio total del régimen económico y sus mecanismos “no pudieron surgir espontáneamente, para generar resultados tan rápidos como diseñar el bono bancarizable [CRPAO] en dos meses desde la solicitud de la concesionaria”, señala el Congreso.

CON MENOS DEL 3 % DE LA INVERSIÓN TOTAL

Ingresos garantizados con sobornos
La historia de la desnaturalización del contrato.
Para entender mejor esta famosa Adenda N° 3, que desnaturalizó el contrato original, es necesario hacer un recuento de las dos que le antecedieron.
Mediante la Adenda N° 1 para los tramos 2 y 3 del corredor vial Sur, el Gobierno reconoció como primer pago el llamado “Costo de Transitabilidad” que no estaba en el contrato original.
Era un reconocimiento de gastos por acondicionar vías alternas para garantizar el paso de los vehículos mientras la concesionaria construía la obra.
Este desembolso de parte del Estado peruano se acordó no obstante que las constructoras incumplieron la cláusula 3.3 del contrato que las obligaba a conseguir financiamiento de la banca privada para el inicio de sus actividades.
Este fue el momento en que se sentaron las bases para nuevas adendas con el argumento del nuevo proyecto de ingeniería de detalle y otros tecnicismos.
En la Adenda N° 2  se centraron en desarrollar lo referido al “costo de transitabilidad” e insistieron en los asuntos de “estudios definitivos ingeniería”.
Pero fue en la Adenda Nº 3, a dos días del cambio de mando presidencial y ante la insistencia de las constructoras de no contar con líneas de crédito ni recursos propios, que obligaron al Gobierno a crear los famosos CRPAO y los hicieron valores financieros bancarizables.
Esta adenda además desarrolló el nuevo concepto de “estudios definitivos de ingeniería” que se había esbozado en la Adenda Nº 1 e introdujo el llamado “Proyecto de Ingeniería de Detalle” (PID) que, en los hechos, daría lugar a un nuevo proyecto que superaba de lejos los cálculos de los términos de referencia de las bases del proyecto y del mismo contrato original.
Entonces, como regalo de fin de gobierno, Toledo y PPK modificaron totalmente el Régimen Económico del contrato y sus componentes.
Es decir, también cambiaron en favor de Odebrecht el procedimiento para el Pago Anual por Obras (PAO) y los famosos PAMO (Pago Anual por Mantenimiento de  Obra o el pago de peajes).
Tanto que en adelante los montos recaudados por concepto de peajes trimestrales debían ser depositados en la cuenta de Fideicomiso de Administración de Pagos para contribuir a pagar el PAO y PAMO a favor del concesionario.
Si acaso los ingresos de peajes no alcanzaron los montos acordados, el Estado estaba ahora obligado a “depositar en el fideicomiso los montos necesarios para completar los pagos de PAO y PAMO”.
Con un monto mínimo de inversión –que representaba menos del 3 % del presupuesto total de las obras– la retribución e ingresos estaban garantizados para la concesionaria, como se puede leer en los cálculos del Informe Lava Jato.
Y todo esto con pago de sobornos, como lo ha admitido el mismo Jorge Barata.

LA CONTRALORÍA

De forma que no era la inversión privada la que asumía los riesgos en la ejecución de las obras sino que era el Estado el que pagaba todo.
Asistimos de esa forma a la desnaturalización total de la concesión en tanto asociación público privada (APP). Esta fue la razón para que la Contraloría observe desde el comienzo el contrato.
El ente de control además señaló, en 2005, entre otras observaciones, que estaban en giro tres juicios entre el Estado y las constructoras Odebrecht , Graña y Montero S.A.A. y Constructora Queiroz Galvao S.A, hechos que no permitían, según la normativa, firmar contrato.
Amén de que indicó en ese entonces que el proyecto superaba el nivel de endeudamiento permitido por la Ley de Presupuesto y de Endeudamiento, cifras que al final fueron “maquilladas” por el viceministro de Hacienda Fernando Zavala, brazo derecho de PPK, quien dijo que no se registrarían contablemente como deuda, sino como compromisos de pago futuro.

Firmantes y presentes

La aprobación del nuevo contrato, o Adenda N° 3, se consumó “con la presencia y voto favorable de los ministros: Pedro Pablo Kuczynski Godard (ministro de Economía y Finanzas), Carlos Ferrero Costa (presidente del Consejo de Ministros), David Lemor Bezdin (ministro de Producción), José Ortiz Rivera (ministro de Transportes y Comunicaciones) y Glodomiro Sánchez Mejía (ministro de Energía y Minas), integrantes del Consejo Directivo de Proinversión”.
“También estuvieron presentes el director ejecutivo de Proinversión, René Cornejo Díaz; el director ejecutivo adjunto, Jorge León Ballén; Sergio Bravo Orellana, presidente del Comité de Infraestructura y Activos; Cecilia Blume Cilloniz, jefa del gabinete de asesores del MEF”, dice el  informe del Congreso.

Nuevo prelado de Juli

[Visto: 62 veces]

Ciro Quispe López obispo prelado de Juli

El padre Ciro Quispe López nació el 20 de octubre de 1973 en Cusco. Asistió a las  escuelas primarias de los Salesianos en Cusco. Después de terminar el trienio filosófico en el Seminario “San Antonio Abad” en Cusco, fue enviado a Roma, donde continuó sus estudios en el Ateneo Regina Apostolorum y en el “Angelicum” (1994-1997). Completó sus estudios teológicos en el Seminario de Cusco (1997-2001). Fue ordenado presbítero el 30 de noviembre de 2001, incardinándose en la arquidiócesis de Cusco.
Ha ocupado los siguientes cargos: Vicario Parroquial de “San Jerónimo y San Antonio Abad” en Cusco (2001-2003); estudios para la licenciatura en Teología Bíblica y luego para el doctorado en Ciencias Bíblicas en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma, residiendo en la parroquia “San Pío V” en Roma (2004-2011); profesor de Ciencias Bíblicas en la Facultad Pontificia y Civil de Teología de Lima y vicario parroquial de “Santa Beatriz” también en Lima (2012-2016). En estos años, también fue profesor extraordinario en varias Universidades Católicas, Facultades de Teología y Seminarios Mayores de Perú.
Desde 2016 es Director de Estudios del Seminario Mayor “San Antonio Abad” en la arquidiócesis de Cusco.
Fuente: www.salesianos.pe

Gilbert

[Visto: 71 veces]

Salvador Heresi: “Gilbert Violeta ha tenido que renunciar a la vocería de PPK por errores que ha cometido”

En un enlace telefónico con Canal N, el exministro de Justicia, Salvador Heresi, tuvo duros comentarios en contra de Gilbert Violeta, quien durante una entrevista en el mismo canal, dijo que la salida de la bancada del exministro de Justicia estuvo motivada por discrepancias en la conducción. En palabras de Violeta: “En todo grupo siempre hay ambiciones, celos, envidia. No voy a entrar en el detalle de eso. Cuando yo les he dicho a mis colegas, si alguien tenía algún cuestionamiento conmigo, me lo dice: ¿Gilbert puedes dejar la vocería del partido? Acá está, le pongo un lazo de regalo y te lo entrego”.
Heresi no demoró en contestar: “Lo veo muy exaltado a Gilbert Violeta. Entiendo que él ha tenido que renunciar a la vocería de la bancada de Peruanos Por el Kambio por errores que ha cometido en la conducción de la bancada y que han sido una serie de críticas, no solo de mi parte, sino de varios congresistas renunciantes y no renunciantes de la bancada. […] Quiero recordar que el señor Pedro Pablo Kuzcynski sabe de nuestro trabajo y del trabajo que se ha realizado a lo largo y ancho del país cientos de militantes para formar un partido político que requiere de un trabajo instituciones y de reingeniería.
En otro momento, Heresi dejó un claro mensaje. “El señor Gilbert Violeta por las acusaciones de cupos, hay cosas por las que sí tiene que responder por la contratación de un señor que está preso, que se apellida Cavassa, y que todos conocemos su trayectoria, en la campaña electoral de Pedro Pablo Kuzcynski, donde él fue jefe de campaña. Yo estoy hablando que el partido tiene que hacer un deslinde claro con la corrupción y tiene que hacer una refundación”.
Todo esto habría sido provocado luego de que Gilbert Violeta acusara al parlamentario de tener intenciones de quedarse con la presidencia del partido. “Se lo digo al Salvador Heresi, que está criticando cincuenta cosas del partido y que es Secretario General del partido y quiere tomar la presidencia del partido, ahí está. Yo no voy a pelear porque para mí los cargos no hacen a las personas. Si yo quiero hacer política en este país, lo voy hacer y no necesito ser presidente del partido, ni congresista, ni vocero. |…] Si el señor quiere tomar la presidencia del partido, Salvador, tómala.”, manifestó.
Fuente: Diario La República.

Violeta: Mercedes Aráoz quería que se exculpara de toda responsabilidad a Alan García

Por Oscar Rosales– Altavoz.pe
Peruanos Por el Kambio se encuentra atravesando una de sus mayores crisis políticas. Gilbert Violeta renunció a la vocería de la bancada oficialista debido a las críticas que se habían hecho en su contra desde su propio partido.
De acuerdo al congresista de la bancada de gobierno, él decidió renunciar a la vocería de Peruanos Por el Kambio tras oír las críticas que le había hecho la parlamentaria Mercedes Aráoz.
“He sido muy crítica y lo he dicho públicamente, que la gestión, el liderazgo de la vocería [de Gilbert Violeta] ha sido penosa para decir lo menos. No ha coordinado, se ha perdido la coordinación, las reuniones de bancada para coordinar hemos perdido el equipo técnico que teníamos”, señaló Aráoz en el programa “Punto Final”.
Según Gilbert Violeta, lo que ha molestado a Mercedes Aráoz ha sido que el equipo técnico de Peruanos Por el Kambio encontró que Alan García tenía responsabilidad política y penal en el caso Lava Jato.
“Lo que a ella le ha incomodado es que el equipo técnico de la bancada haya hecho un informe que concluía, en el caso ‘Lava Jato’, responsabilidad política y penal contra el expresidente (Alan) García. Ella no estaba de acuerdo con ese informe del equipo técnico, ella quería que se le exculpara de todo tipo de responsabilidad”, aseguró el exvocero de Peruanos Por el Kambio.
Alan García y Mercedes Aráoz

La bancada de Gobierno se desmorona en Perú

Por JACQUELINE FOWKS-Diario El País.
Un cambio en las reglas de juego en la política peruana amenaza con sacudir el frágil equilibrio de fuerzas en el legislativo. En diciembre, un referéndum someterá a consulta cuatro modificaciones a la Constitución y una de ellas, muy popular, es la no reelección de los congresistas. En ese escenario, tres legisladores han renunciado en la última semana a la bancada parlamentaria de Peruanos por el Kambio (PPK), el partido de Gobierno al que pertenecen tanto el presidente Martín Vizcarra como el exmandatario Pedro Pablo Kuczynski.
Analistas consultados por EL PAÍS coinciden en que, en esta coyuntura, los legisladores no tienen motivos para mantener su fidelidad. “Si ya no pueden postular en el año 2021, es muy posible que varios prefieran renunciar porque quedarse en sus bancadas ya no les reporta mayor beneficio: ¿de qué les sirve un partido?”, plantea el politólogo Enrique Patriau.
La dimisión más reciente fue la de Patricia Donayre, después de que el viernes y la noche del domingo ya se habían apartado los parlamentarios Guido Lombardi y Salvador Heresi, respectivamente, en medio de reclamos y rencillas.
Donayre había pedido la semana pasada a su partido retirar al vocero Gilbert Violeta, quien la insultó durante un debate parlamentario, después de que la legisladora criticó su respaldo al Partido Aprista en un proyecto de ley que pretendía proteger a los partidos políticos para que no fueran investigados por organización criminal. “Cállate, cojuda” (boba), le respondió Violeta, que este martes renunció a la vocería. “No puedo representar a personas que ya no me transmiten confianza, son desleales con sus votantes”, se justificó el parlamentario.
Lombardi, por su parte, justificó su decisión en la actitud de Violeta y en la falta de explicaciones de Heresi, quien apareció en julio en uno de los audios que revelaron la corrupción en el sistema de justicia, lo que lo llevó a dimitir de su cargo como ministro de Justicia.

Bancada diezmada

Perú tiene un congreso unicameral de 130 escaños. Tras las renuncias, la bancada del partido de Gobierno, que empezó en julio de 2016 con 18 parlamentarios y perdió tres en diciembre, tras el indulto de Kuczsynski al expresidente Alberto Fujimori, hoy cuenta con 11 integrantes. Donayre fue parlamentaria de Fuerza Popular, el partido fujimorista de oposición, pero en junio de 2017 renunció a dicho partido y había sido admitida en la bancada de Peruanos por el Kambio.
Estas tres nuevas bajas no tendrán muchas consecuencias inmediatas para el Gobierno, de acuerdo con el analista político José Carlos Requena, pues “hace algún tiempo (el presidente) estaba prescindiendo de la bancada”. Sin embargo, advierte que Vizcarra tendrá que hacer nuevas negociaciones para obtener los apoyos que requiere para aprobar los proyectos de ley para reformar el sistema de justicia. “Va a tener que forjar un grupo parlamentario porque no ha estado echando mano del propio”, apunta.
En ese fragmentado escenario, los observadores atribuyen un potencial protagonismo al presidente del Congreso, Daniel Salaverry, de Fuerza Popular. El jefe del legislativo cuenta con los apoyos de 15 a 30 parlamentarios ajenos al núcleo duro de la líder opositora Keiko Fujimori, la hija mayor de Alberto Fujimori, perdedora de la segunda vuelta presidencial ante Kuczynski y detenida por un caso de lavado de dinero relacionado con la constructora Odebrecht.
“Estos cambios son consecuencia de la investigación fiscal al fujimorismo y la perspectiva de no reelección”, explica Requena. “El Congreso se va a convertir en una vitrina de publicidad de quienes ya no podrán reelegirse en 2021, apostando a las presidencias de las regiones u otros cargos. Estar con los fujimoristas o con la bancada oficial les crea un costo”.

Hay mermechacal

[Visto: 77 veces]

La imagen puede contener: 3 personas, personas sentadas, tabla y exterior

SEÑOR PEDRO SALINAS, ¿QUÉ TIENE QUE DECIR DE LOS CORREOS ELECTRÓNICOS?

Por Luciano Revoredo-www.laabeja.pe
Pedro Salinas Chacaltana ha tenido dos reacciones frente a la nota de investigación publicada en este portal el pasado 5 de noviembre (http://laabeja.pe/de-opini%C3%B3n/columna-del-director-luciano-revoredo/2149-pedro-salinas-y-el-negocio-de-atacar-a-la-la-iglesia.html), en la que se confirma su vinculación a un proyecto que busca acusar a la Iglesia Católica de delitos de lesa humanidad.
¿Cuáles fueron estas reacciones? Primero trató de diluir la información en bromas y socarronería, en un post en su FB, llegándose a visualizar, inclusive, huachafamente, encima de un caballo como jinete del fin de los tiempos. Segundo, frente a nuestra respuesta con evidencia indubitable e  indiscutible, el silencio.
Ambas contestaciones —porque el silencio es una manera de responder, y a veces muy elocuente— tienen algo en común: nada nos dice el periodista sobre su vinculación al Accountability Project (https://drive.google.com/file/d/1eiVw86RQccl9R3NAa-euUTTBLUqpVE2B/view?usp=sharing).
¿Faltan pruebas? Los correos electrónicos que han sido publicados aquí (*), dan buena cuenta no sólo de la existencia de esta “campaña internacional” sino también de la activa vinculación de Salinas en la misma. Seguramente se estará preguntando —y con él los otros destinatarios del correo de Alberto Athié— cómo pueden haber caído por estos lares documentos de tal magnitud. Pues todavía hay gente buena en este mundo que cuando se topa con una patraña de esta naturaleza quiere que se haga algo al respecto.
Y basta revisar algunas de las más recientes actividades públicas de Pedro Salinas para confirmar que, efectivamente, responde a los objetivos de esta agenda. Por ejemplo, la conferencia de prensa que realizaron conjuntamente el portal La Mula y la Ong Promsex el pasado 17 de enero de 2018 en Lima.
La conferencia se realizó, según reza la invitación distribuida por los organizadores, “en el marco de la visita del Papa Francisco”. ¿Los participantes? Peter Saunders, Alberto Athié y Sara Oviedo. Y, dice la invitación, “estarán también los periodistas investigadores Pedro Salinas y Paola Ugaz”. Los tres invitados extranjeros están copiados en los correos electrónicos antes mencionados, y forman parte —junto a Salinas y otros— de la Comisión Global del Accountability Proyect.
Si bien para muestra un botón, en este caso vale la pena desprender otra “coincidencia”. Es por demás conocido que Promsex es una Ong dedicada a promover las políticas reproductivas y a la agenda LGTB. Y el Accountability Project, dice en uno de los puntos de su estrategia internacional que se deben hacer alianzas con (y citamos): “Organizaciones y movimientos que trabajan en derechos sexuales y reproductivos, como movimientos de mujeres u organizaciones LGBT”. Interesante, ¿no?
Para terminar, recordará el lector que los Acuerdos de Varsovia (https://drive.google.com/file/d/1CCUaw_l3m0RcL4K2AmCnHG5R-3Pp66FM/view?usp=sharing) indicaban que con ocasión de la visita del Papa Francisco al Perú y Chile, Salinas debía encargarse de preparar el terreno. Por lo tanto, ¿organizar una conferencia de prensa con las características mencionadas un día antes de la llegada del Santo Padre a nuestro país no es acaso una respuesta a dicho acuerdo?
Pero bueno, aquí estamos. Esperando a que Pedro Salinas Chacaltana tenga a bien iluminar tantos puntos oscuros de su aplicada participación en las estrategias y acciones dictadas por el Accountability Proyect. Mientras tanto su silencio otorga.
(*) 1. https://drive.google.com/file/d/1UXslPN_mNGFTYUzoaqdWN_2mgsFEG7Np/view?usp=sharing
2. https://drive.google.com/file/d/1ZFOneuhKHj5YHzhMLsAMJR0puzuk8_RG/view?usp=sharing
prompedr

PEDRO SALINAS: CUANDO ATACAR A LA IGLESIA ES UN NEGOCIO

INFORME DE LA UNIDAD DE INVESTIGACIÓN DE LA ABEJA

Desde hace varios años -y con mayor fuerza en estos últimos tres- se vienen destapando una serie de abusos perpetrados por miembros de la Iglesia Católica en distinto países del mundo. Y Perú no ha sido una excepción. Tal vez el caso más sonado, por su repercusión mediática, fue el de la institución religiosa Sodalicio de Vida Cristiana (SCV) el cual tuvo como detonante la publicación del libro “Mitad monjes, mitad soldados”, en donde los periodistas Pedro Salinas Chacaltana y Paola Ugaz Cruz compilaron una serie de testimonios bajo seudónimos que implicarían a algunos miembros de dicha organización en abusos de índole sexual y abuso de poder.
Desde la publicación de dicho libro, en octubre del 2015, han acontecido una serie de hechos que han ido en escalada. Lo que inicialmente los autores manifestaran era una cruzada por las víctimas del Sodalicio, se convirtió en algo más grande: una cacería de brujas donde todo aquel que pudiera cuestionar o defenderse era tildado de encubridor, perpetrador y hasta de violador de derechos humanos.
Inclusive la fiscal que en enero del 2017 archivó el caso Sodalicio, María del Pilar Peralta Ramírez, fue suspendida por 30 días debido a “su desempeño” durante esta investigación. Además, en abril de ese año, mismo mes en que el Fiscal Superior Frank Almanza reabriera el caso Sodalicio, se inició un procedimiento disciplinario contra la fiscal por infracciones en el ejercicio de sus funciones imputándole dos motivos: no identificar bien los hechos en la investigación preliminar y no motivar su resolución.
Estas medidas, evidentemente, estuvieron impulsadas por el autor del libro, el periodista Salinas, quien al no quedar satisfecho con el archivamiento del caso también le dedicó algunas burlas a la fiscal. Sin embargo, luego de revisar el expediente del caso (que pueden revisar en este link https://drive.google.com/file/d/14-uHJWYPqQv6xHInBzYOMEOa7yrCWHUT/view?usp=sharing), queda claro que, efectivamente, además del libro con seudónimos, artículos periodísticos y la declaración de unos cuantos testigos que no fueron víctimas, a la fiscal no le quedó otra que proceder como lo hizo. A esto habría que añadir el vínculo directo de Pedro Salinas con el entonces Fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, a través de su empresa de comunicaciones CHISAC, lo cual habría ayudado a la reapertura de un caso ya archivado.
El caso Sodalicio, sigue abierto. Se logró además que en el Congreso de la República se instalara la “Comisión investigadora de abusos sexuales contra menores de edad en organizaciones”, presidida por el congresista independiente Alberto de Belaunde. Desde enero de este año, Pedro Salinas y Paola Ugaz iniciaron también una campaña mediática de ataques contra el Arzobispo de Piura y Tumbes, Monseñor José Antonio Eguren y, en estos días, claramente contra el Cardenal Juan Luis Cipriani. ¿Es acaso que los intereses de Pedro Salinas ya no son solo buscar justicia para las víctimas sino ir contra la Iglesia Católica?
El Proyecto Responsabilidad (The Accountability Project)
La respuesta pareciera ser que sí. Este medio tuvo acceso a información clasificada sobre un proyecto redactado en inglés titulado The Accontability Project. Es un documento de 8 páginas que describe paso a paso una estrategia de un grupo internacional que tiene como objetivo principal procesar a la Iglesia Católica por crímenes de lesa humanidad por incitar y encubrir la violación y el asalto sexual de niños por parte de sacerdotes. Tal como lo explicita el documento mencionado (que se puede consultar en castellano aquí  https://drive.google.com/file/d/1eiVw86RQccl9R3NAa-euUTTBLUqpVE2B/view?usp=sharing), las expectativas de todo el proyecto están puestas en llevar al Estado Vaticano a los tribunales internacionales.
Ahora bien, ¿qué tendría que ver Pedro Salinas en este proyecto internacional? Su participación es explícita. En la página 6 del documento, en el punto “Grupo de estrategia internacional, políticas y alianzas”, se enumeran una serie de actividades para el obtener el apoyo de los gobiernos, la sociedad civil, las organizaciones internacionales, entre otros.En la primera actividad señalada se menciona a Pedro Salinas como integrante de una comisión global.
Esto no tendría absolutamente nada de malo -es más, hasta sería una acción loable considerando la gravedad de los abusos y la existencia real de víctimas que necesitan justicia y atención- si es que detrás de las motivaciones de esta organización internacional no estuviera como la principal la destrucción de la Iglesia Católica en su totalidad tomando el todo por la parte sin hacer ningún tipo de distinción.
El Acuerdo de Varsovia
El Accountability Project no es una organización que debemos ignorar. Tiene objetivos y estrategias claros que van desde el lobby, la implementación de alianzas, hasta la búsqueda de financiamiento.
Su estrategia se basa en 4 ejes principales: Lobby y relaciones públicas; crear un grupo de estrategia internacional; sacar a la luz crímenes y las investigaciones; llevar a los tribunales tres niveles de pedofilia clerical: perpetradores, encubridores y crímenes de lesa humanidad del Estado y la Santa Sede (Vaticano).
Todo esto, además, se concretó en un segundo documento al cual tuvimos acceso llamado “Acuerdos de Varsovia 2017” (ver aquí  https://drive.google.com/file/d/1CCUaw_l3m0RcL4K2AmCnHG5R-3Pp66FM/view?usp=sharing). En este acuerdo se señalan una serie de actividades concretas que evidencian, por ejemplo, que Pedro Salinas fue el encargado en nuestro país, durante la visita del Papa Francisco a Chile y Perú, de cumplir con los objetivos de desprestigio a la Iglesia Católica a propósito de los abusos. Con esa ocasión, Salinas también ejecuta una de las directivas del proyecto: “Identificar al menos un caso para llevarlo ante los tribunales”. Y, como ya lo mencionamos, en enero de 2018 Salinas inicia su ataque a Monseñor José Antonio Eguren.
Como se puede ver en el documento, los objetivos de dicho acuerdo pretenden que, luego de varios pasos de ataque sistemático, en el 2020 se logre una denuncia ante el Tribunal Internacional de la Haya y preparar un “proceso similar al del Tribunal Popular”.
Siguiente objetivo: 
Según fuentes autorizadas, hace algunos días el periodista Pedro Salinas habría pedido una audiencia con el Papa Francisco para poder realizar una serie de requerimientos que irían en la línea de cumplir con los objetivos propuestos en el Acuerdo de Varsovia y el Accountability Project. Transcendió que el Papa indicó que lo recibiera el nuncio apostólico en el Perú, Monseñor Nicola Girasoli. En dicha reunión, Salinas habría indicado que tenía conocimiento de “problemas” que enfrentan algunas autoridades eclesiales de nuestro país y, a cambio de no difundirlos, solicitaba:
1. Que la Conferencia Episcopal no apoye a Monseñor José Antonio Eguren en la querella que éste le interpusiera a Salinas y a Ugaz.
2. Que ejerzan presión para destituir al Comisario Apostólico designado para dirigir el Sodalicio, Monseñor Noel Londoño, alegando ineficiencia en castigar a la institución religiosa. La presión fundamental en este punto se daría tras la publicación del libro de la periodista Paola Ugaz sobre los supuestos malos manejos financieros del Sodalicio.
3. Que reciba a las víctimas del Sodalicio.
También transcendió, por otra fuente, que Salinas, con el apoyo del congresista Alberto de Belaunde, tiene como objetivo realizar una campaña contra el Cardenal Juan Luis Cipriani con el fin de que pase al retiro totalmente desprestigiado, esto sin mayores pruebas pero con  apoyo mediático. Lo cual también formaría parte de uno de los objetivos del Accountability Project y el Acuerdo de Varsovia. Para esto, estarían a la caza de cualquier información que les permita empañar la imagen del Cardenal.
Guerra avisada…
¿Por qué preocupa la vinculación de Pedro Salinas con el Accountability Project y el Acuerdo de Varsovia? Porque, más allá de los beneficios que pueda haber traído su investigación para visibilizar casos de abuso reales y atender a las víctimas reales, se tiene a una persona dedicada a seguir una agenda marcada cuyos objetivos exceden ampliamente la compasión y buenas intenciones para con las víctimas. Sus acciones en los últimos años manifiestan una aplicada puesta en práctica de las estrategias mandadas por el Accountability Project. Identificó un caso para exponerlo públicamente (investigación al Sodalicio). Creó un gran teatro mediático con el caso. Además, viene cumpliendo, una a una, las acciones que establece el
Accountability Project, como por ejemplo:
● Difundir libros de cuentos de sobrevivientes.
● Difusión masiva de nombres de perpetradores.
● Crear una campaña específica para trabajar con periodistas por esta causa.
● Alianzas con organizaciones y movimientos que trabajan en derechos sexuales y reproductivos, como 
movimientos de mujeres u organizaciones LGBT, como el de Católicas por el Derecho a Decidir. Es además conocido el vínculo directo de Salinas con la ONG Promsex.
● Influenciar para discutir este tema en el Comité de Derechos Humanos. Tener una reunión con el secretario general de la ONU sobre este tema para planificar estrategias conjuntas.
No se trata de caer en un negacionismo respecto de los abusos sexuales ni mucho menos de revictimizar a las víctimas reales de los mismos. Todo lo que se haga para hacer justicia a dichas víctimas es necesario y urgente. De lo que se trata es de develar que las acciones de Pedro Salinas y los periodistas que ha unido a su ‘campaña específica’ (términos del Accountability Project), parecerían entrañar intenciones que van mucho más allá de su compasión por las víctimas, como son, entre otras, la relativa fama que ha alcanzado con este caso (hasta entonces era un periodista de cuarta línea), y la rentabilidad mediática y económica que todo esto supone.
Salinas es un peón de una estrategia mucho más grande, cuyos actores bailan al mismo compás que organizaciones internacionales que buscan socavar los valores de la vida y la familia sobre los que están asentadas nuestras sociedades. Para lograr esos objetivos desprestigiar -y si es posible destruir- a la Iglesia es un paso fundamental.

PEDRO SALINAS Y UN EQUIVOCADO CONCEPTO DE LA LIBERTAD DE OPINIÓN

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
Pedro Salinas afirmó en una de sus columnas que la querella que le ha interpuesto Monseñor Eguren “jalona sonrisas y evidencia una ignorancia inexcusable en materia de libertad de expresión”. La opinión, entre otras cosas, pone de manifiesto cómo el ejercicio de la labor periodística podría implicar una aparente superposición de derechos.
Por un lado, el derecho a la libertad de opinión, información y expresión -al que alude Salinas-; por el otro, el derecho al honor y la buena fama, que al parecer en el criterio del periodista se encuentra en cierto grado de inferioridad respecto al primero. Sin embargo, ambos son derechos fundamentales, consagrados en la Constitución peruana y reconocidos en diversos acuerdos y tratados internacionales. ¿Es legítima la primacía de un derecho fundamental por encima del otro? ¿Se puede establecer una jerarquía entre ellos, siendo que ambos derechos son fundamentales?
Conviene evidenciar un asunto capital, quizá no suficientemente recordado: existen límites a todo derecho. Se actúa y se pretende con mucha rapidez el respeto a los derechos propios y, sin embargo, no se reconoce con la misma rapidez un límite razonable (y muchas veces legal) de los mismos. La regulación de cómo se armonizan estos dos derechos fundamentales es un asunto no siempre fácil, y se requiere de una serie de criterios de juicio para determinar en cada caso cuál debe primar en caso se dé un conflicto entre ambos.
Este dilema teórico se verifica en la práctica, por ejemplo, cuando un periodista, haciendo uso de su derecho a la libertad de opinión, lesiona el derecho de otra persona a su honor y buena fama.
Tal parece ser el caso de la mencionada querella. El periodismo, es bueno recordar, implica ciertamente el ejercicio de un derecho pero con la consciencia de que no es omnímodo, y por tanto, reclama una dosis proporcional de responsabilidad y seriedad. En caso contrario, fácilmente se puede caer en una actuación abusiva. Para esos escenarios existe el Código Penal donde se tipifican los delitos contra el honor.
El caso mencionado es ilustrativo. Salinas reclama que el querellante desconoce su derecho a la libertad de expresión. Pero, ¿sus piezas periodísticas reconocen el derecho al honor de Monseñor Eguren? Pregunta totalmente válida en el marco de lo establecido por la Constitución y la legislación vigente.
Por lo demás, un simple contraste entre los numerales del Código penal y los artículos del periodista evidencia en los artículos varios elementos tipificados penalmente, entre ellos algunos agravantes. Por ejemplo, y por mencionar uno, la intencionalidad. El lenguaje mordiente en contra de Monseñor Eguren, la excesiva adjetivación negativa evidencian una animosidad que va mucho más allá de la mera función informativa. El odio y resentimiento de Salinas hacia la Iglesia es manifiesto.
La querella seguramente le está dando la oportunidad a Salinas de repasar los alcances del derecho al honor. Es verdad que la defensa de la libertad de expresión es vital en la vida democrática. Pero no olvidemos que nunca debe pasar por encima del honor de las personas, pues su custodia también es un signo necesario de democracia y convivencia social.
face salinas

NECESARIA ACLARACIÓN A PEDRO SALINAS

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
El pasado 5 de noviembre, este portal presentó un informe de nuestra Unidad de Investigación que involucra al periodista Pedro Salinas Chacaltana a una red internacional que tiene como objetivo principal la ejecución de un pacto llamado “Acuerdo de Varsovia” (https://drive.google.com/file/d/1CCUaw_l3m0RcL4K2AmCnHG5R-3Pp66FM/view?usp=sharing) que se sustenta en un proyecto más grande llamado “The Accountability Project” (https://drive.google.com/file/d/1eiVw86RQccl9R3NAa-euUTTBLUqpVE2B/view?usp=sharing) cuyo fin último es acusar a la Iglesia Católica por crímenes de lesa humanidad frente a la CIDH. Además de este punto, también se informó sobre una reunión que sostuvo dicho periodista con el nuncio apostólico en nuestro país, Monseñor Nicola Girasoli.
Finalmente, también mencionamos que detrás de todo esto estaría como objetivo próximo el desprestigio moral de un alto miembro de las autoridades eclesiales peruanas, respaldado por el congresista independiente y activista gay Alberto de Belaunde.
¿Cuál fue la respuesta de Pedro Salinas? Un post en su página de Facebook en el cual trató de ridiculizar la investigación presentada diciendo: “¿Realmente hay gente que cree que soy el Instrumento del Maligno o uno de los Jinetes del Apocalipsis?”. Y luego, como es su estilo, siguieron unas líneas de burlas y amenazas a este medio diciendo que habíamos publicado “descomunales mentiras e infundios del tamaño de la catedral”.
Debido a esto, en mi condición de Director de LA ABEJA me veo en la obligación de responder al “comentario” de Salinas. Primero, en este medio nadie piensa que es “instrumento del maligno”. En ninguna parte del texto se ha dicho algo ni siquiera parecido. Lo que hemos afirmado es que la participación de Pedro Salinas en el Accountability Project es objetiva ya que en la página 6 del documento se menciona como primera actividad el señalar a Salinas como integrante de una comisión global.
accoprojEsto no se sustentaría únicamente en el documento clasificado mencionado, sino en los correos a los que tuvimos acceso y que fueron dirigidos, entre otros, a Pedro Salinas, en la organización de la visita de Juan Carlos Cruz a Chile y a Perú con motivo de la visita del Papa Francisco en enero de este año (contemplado en el Acuerdo de Varsovia como uno de los objetivos próximos).
correonum1correooooooooooooooeComo se puede ver en estos correos, no solo se menciona el Acuerdo de Varsovia y el “proyecto de Sara” (Accountability Project) sino que dichos documentos son adjuntados. Además, varios de los mencionados como integrantes de la comisión global, junto con Salinas, están copiados.
Debido a que el fin de esta nota es solo aclaratoria y no de investigación –eso lo iremos haciendo de a pocos para explicar todo el proyecto a nivel internacional, develando quién es quién— en esta ocasión no nos explayaremos en describir el trabajo de cada uno de los citados. Solo queremos brevemente referirnos al que inicia la corrida de los correos: Alberto Athie. ¿Quién es? De manera breve, es un ex sacerdote mexicano que ha tomado como cruzada personal incriminar a la Iglesia Católica en crímenes de lesa humanidad. Inclusive se ha aliado con muchas organizaciones pro LGTBI para conseguirlo.
Finalmente, tampoco dijimos que era un jinete del apocalipsis,que tampoco se agrande tanto, sino (y lo reafirmamos) que es un peón de una estrategia mucho más grande, cuyos actores bailan al mismo compás que organizaciones internacionales que buscan socavar los valores de la vida y la familia sobre los que están asentadas nuestras sociedades. Para lograr esos objetivos desprestigiar -y si es posible destruir- a la Iglesia es un paso fundamental.
Bonus track: Lo que sí nos ha llamado la atención en la respuesta de Pedro Salinas es que no hace alusión alguna a la reunión que sostuvo con el nuncio apostólico para presentar sus “demandas” ni sobre el trabajo que estaría haciendo en conjunto con el congresista De Belaunde para incriminar a altas personalidades de la jerarquía eclesial. Sería bueno que deje el Apocalipsis de lado y, terrenalmente, responda sobre lo demás.

PERIODISTA PAOLA UGAZ BUSCA INTERFERIR PROCESO JUDICIAL DE PEDRO SALINAS

Siempre el doble rasero. Desde hace algunas semanas vemos como, uno a uno, van entrando a la cárcel un grupo de personas a las que se les acusa, entre otras cosas, de pretender obstruir a la justicia por compartir comentarios en chats, memes y demás artilugios tecnológicos que hoy serían prueba irrefutable de un crimen. No lo decimos nosotros. Lo dicen el juez Concepción Carhuancho y el Fiscal José Domingo Pérez.
Pero como en nuestro país funciona el “para mis amigos todo y para mis enemigos nada”, seguramente nadie va a mover ni la ceja frente a este mensaje de chat que envió la periodista Paola Ugaz a sus contactos periodísticos para que cubran la audiencia de Salinas Chacaltana contra Monseñor Eguren por la querella de difamación que le interpusiera este último al periodista. ¿Qué dice el mensaje? Aparte de convocar a la cobertura periodística, Ugaz pretende interferir y manipular a los medios con un mensaje que dice: “La jueza es Judith Cueva Calle. No tiene garantías de que se acepte su defensa oral y escrita porque no presentó la fotocopia de su DNI”. Como se puede ver, desde antes de la audiencia, Ugaz pretende influir en la cobertura con una premisa que, además, no es cierta.
PacorreccccCabe recordar que Salinas Chacaltana no se le admitieron sus pruebas porque en el escrito de contestación de la querella no se adjuntó el DNI que permite identificar al que presenta dicho documento. Al hacerlo 17 días después, la jueza rechazó la contestación por ser extemporáneo. Además, a pesar de que Salinas pretenda obviar la información que no le conviene, se ha confirmado que la jueza le ha concedido la apelación por lo que su argumento victimizante de indefensión no procede. Finalmente, se suspendió la audiencia por algo increíble: el abogado defensor, que pertenece al IDL, Carlos Rivera Paz –el mismo que trabajó para Susana Villarán cuando fue alcaldesa- no solo se olvida de mandar el DNI de su defendido a tiempo sino también parece fallarle la memoria para pagar las cuotas al Colegio de Abogados de Lima, por lo que se encuentra inhabilitado para litigar.
riveraEn fin, la nueva audiencia ha sido programada para el 18 de diciembre.
Fuente: www.laabeja.pe

Lombardi, Heresi, Donayre…

[Visto: 96 veces]

Guido Lombardi

Guido Lombardi: Gilbert Violeta le dijo “cállate, cojuda” a Patricia Donayre

Por Oscar Rosales-Altavoz.pe
Esta semana, Guido Lombardi presentó su renuncia a la bancada de Peruanos Por el Kambio. En una entrevista brindada a El Comercio, Lombardi detalló las razones de su renuncia a la bancada de gobierno.
Según dijo el experiodista, tomó la decisión de renunciar luego de una reunión de bancada en la que Patricia Donayre acusó al vocero de Peruanos Por el Kambio, Gilbert Violeta, de tratarla de manera sexista.
“La acusación de Patricia era que había sido atacada de manera sexista, abusiva, prepotente y con lisuras en el hemiciclo. “Sí, pues, eso no es sexismo, porque un ‘carajo’, un ‘cojuda’ se le va a cualquiera en una discusión”, dijeron. En un momento como el que estamos viviendo, en el mes de la no violencia contra la mujer, “cállate, cojuda” ¿no es sexismo? Por favor…”, indicó Lombardi.
Guido Lombardi también explicó que otra de las razones que contribuyó a su renuncia es la situación del exministro y congresista oficialista Salvador Heresi.
El exmiembro del gabinete de César Villanueva tuvo que renunciar a la cartera de Justicia debido a un audio en el que se le oye conversando con César Hinostroza. Lombardi indicó que se encuentra disgustado porque hasta ahora Peruanos Por el Kambio no le pide explicaciones.
“Quizá el tema que más irritante me ha resultado es el de Salvador Heresi y sus conversaciones con [César] Hinostroza, que nunca le da explicaciones a la bancada y la bancada nunca se las exige pese a mi insistencia”, manifestó.Salvador Heresi

Salvador Heresi asegura que investigará rol de Cavassa en la campaña presidencial 2016 de PPK

Por  Barbara Galletti– Altavoz.pe
Tras renunciar a la bancada oficialista, Salvador Heresi se pronunció a través de su cuenta de Twitter para asegurar que seguirá siendo una voz para su partido Peruanos por el Kambio. Asimismo, prometió dedicarse a investigar tres temas: cobros de cupos para definir candidaturas en el 2016, la participación de José Luis Cavassa en la campaña del mismo año y el presunto ingreso de dinero de Odebrecht.
En declaraciones para Radio Exitosa, el parlamentario deslizó la posibilidad de que Cavassa haya estado involucrado en la exclusión de Julio Guzmán.
“Podríamos hablar de la eventualidad de que se habría podido haber perpetrado en la elección pasada un cambalache de carácter electoral. Es muy grave. Hubo informes periodísticos que han señalado que la persona que interpone el recurso para sacar a Guzmán es una persona allegada a Cavassa“, declaró para el mencionado medio.
José Luis Cavassa ha sido involucrado en los “audios bomba” expuestos por IDL-Reporteros. En una conversación con Walter Ríos, entonces presidente de la Corte Superior del Callao, se entiende que Cavassa sería el intermediario para contactar a Guido Aguila -ex CNM- para hacer lobby a favor de su candidato, Orlando Velásquez, quien efectivamente logró ser presidente del mencionado organismo.
Pero esta no es la primera vez que es vinculado a casos de corrupción. Cavassa -trabajando en la ONPE- habría sido parte del grupo de operadores montesinistas para colocar funcionarios en puestos clave. También habría sido el hombre cercano a César Álvarez, exgobernador de Áncash,quien habría dirigido una organización criminal para recibir dinero de Odebrecht durante procesos de adjudicación de obras como la construcción de la carretera San Luis.Patricia Donayre

Patricia Donayre renuncia a bancada PPK

Por Barbara Galletti- Altavoz.pe
La parlamentaria Patricia Donayre publicó su carta de renuncia a través de Twitter.
En ella, asegura que “lamentablemente en las últimas semanas han ocurrido hechos vinculados a nuestro trabajo parlamentario que no se sintonizan con el anhelo de enfrentar frontalmente a la corrupción, para ello es necesario desvincularse de intereses personales que están muy por debajo de los del país”.
La legisladora nombra específicamente el caso en el que la Comisión de Justicia del Congreso decidió sobre la ley de financiamiento ilícito de los partidos políticos. Según el documento, esto “generó en mi persona un hondo malestar y preocupación, porque en ese debate, los integrantes del Apra y Fuerza Popular, en un acto fuera de lugar (…) plantearon acumular o incorporar dentro del dictamen, el proyecto del partido aprista que pretende evitar que los partidos políticos sean tipificados como organizaciones criminales”.
Donayre reprocha que Gilbert Violeta, vocero titular de Peruanos por el Kambio, haya apoyado la mencionada propuesta y, según se lee en la carta, “originó un maltrato verbal” ante la parlamentaria por oponerse “a su versión y a su posición política”.
Ante el incidente, la congresista asegura haber solicitado una sanción correspondiente de acuerdo al Reglamento pero esta “no fue valorada” y, finalmente, hubo una “sanción mínima que no corresponde con mi solicitud ni el reglamento”.

He dado todo lo que tenía para vivir

[Visto: 89 veces]

Resultado de imagen para Mc 12, 38-44En aquel tiempo, enseñaba Jesús a la gente y les decía:
«¡Cuidado con los escribas! Les encanta pasearse con amplio ropaje y que les hagan reverencias en la plaza; buscan los asien­tos de honor en las sinagogas y los primeros puestos en los banquetes; y devoran los bienes de las viudas, con pretexto de largos rezos. Éstos recibirán una sentencia más rigurosa».
Estando Jesús sentado enfrente del arca de las ofrendas, observaba a la gente que iba echando dinero: muchos ricos echa­ban en cantidad; se acercó una viuda pobre y puso dos monedas de poco valor. Llamando a sus discípulos, les dijo: «Les aseguro que esa pobre viuda ha puesto en el arca de las ofrendas más que nadie. Porque los demás han echado de lo que les sobra, pero ella, en su pobreza, ha dado todo lo que tenía para vivir».

Policía de China detiene a obispo reconocido por el Vaticano

La policía de China detuvo al Obispo de Wenzhou (Zhejiang), Monseñor Pietro Shao Zhumin, y estará alejado de su diócesis por un periodo de entre “10 y 15 días”.
La detención del Obispo sigue al arresto de varios sacerdotes y el retiro de cruces en tres diócesis católicas.
Monseñor Shao tiene 55 años y pertenece a la comunidad no oficial o clandestina que no es reconocida por el Gobierno. Sin embargo, el Prelado sí es reconocido por la Santa Sede como Obispo de Wenzhou.
Según informa la agencia Asia News, la policía llama “periodo de vacaciones” a la detención, cuando en realidad “son periodos de interrogatorios y adoctrinamiento”.
Por ello, los fieles piden a todas las comunidades de la Iglesia en el mundo que recen por su Obispo.
No es la primera vez que el Prelado es llevado por la policía. En los últimos dos años ha sido detenido por lo menos cinco veces. La última vez fue en mayo de 2017 y fue liberado siete meses después.
Asia News informó que como obispo clandestino, en los periodos de detención es presionado para que se someta a la política religiosa de China, que exige registrarse ante el Gobierno como perteneciente a la llamada Asociación Patriótica Católica de China; pero eso implica la adhesión al proyecto de una Iglesia “independiente” del Vaticano que Monseñor Shao rechaza. Sin embargo también es apreciado por la comunidad “oficial”.
En su diócesis hay unos 130 mil fieles en total, de los cuales unos 80 mil son de la comunidad subterránea. Los sacerdotes son unos 70, divididos también en las dos comunidades.
Durante décadas la diócesis estuvo muy dividida pero ahora las dos comunidades trabajan juntas.
En esta diócesis los sacerdotes que hacen parte de la comunidad oficial también sufren las restricciones del Gobierno y, por ejemplo, no pueden visitar tumbas de sacerdotes u obispos clandestinos apreciados por todos los fieles.
En las iglesias oficiales y no oficiales la policía prohíbe el ingreso de menores de 18 años a la Misa dominical.
Tras el Acuerdo Provisional firmado por China y el Vaticano para el nombramiento de obispos, la Asociación Patriótica Católica China ha incrementado su control y persecución contra las comunidades clandestinas o subterráneas, indicó Asia News.
El Acuerdo Provisional
El 22 de septiembre el Vaticano anunció la firma del Acuerdo Provisional con China para el nombramiento de obispos.
Gracias al acuerdo, dos obispos chinos pudieron participar en el Sínodo de los Jóvenes que se realizó en el Vaticano hasta el 28 de octubre. Los prelados aprovecharon la oportunidad para invitar al Papa Francisco a visitar China.
Algunos han expresado su oposición al acuerdo, como el Obispo Emérito de Hong Kong, el Cardenal Joseph Zen Ze kiun, quien en un artículo publicado en el New York Times el 24 de octubreescribió: “A los obispos y sacerdotes clandestinos (fieles) de China solo puedo decirles esto: por favor, no comiencen una revolución. ¿Ellos (las autoridades) toman sus iglesias? ¿Ya no pueden celebrar? Vayan a casa y recen con sus familias (…) Esperen mejores tiempos. Vuelvan a las catacumbas. El comunismo no es eterno”.
En el vuelo de regreso de su viaje a Letonia, Lituania y Estonia a fines de septiembre, el Papa Francisco dijo a los periodistas: “Yo soy el responsable” del acuerdo.
Sobre los obispos que no estaban en comunión con la Iglesia hasta antes del acuerdo, como Monseñor Guo Jincai que participó del Sínodo, Francisco dijo que “han sido estudiados caso por caso. Por cada obispo han llegado al final los expedientes de cada uno a mi escritorio y he sido yo el responsable de firmar cada caso”.
Sobre el acuerdo, Francisco precisó que “la cosa se hace en diálogo, pero nombra Roma, nombra el Papa. Esto es claro. Y rezamos por los sufrimientos de algunos que no entienden o que tienen en sus espaldas muchos años de clandestinidad”.
El 26 de septiembre el Pontífice dirigió un mensaje a los católicos de China y a la Iglesia universal en el que solicitó “gestos concretos y visibles” a los obispos a quienes levantó la excomunión.
Fuente: ACI Prensa.Resultado de imagen para beatificacion martires barcelona

La Beatificación de 16 mártires en Barcelona, «Un sí al Amor»

Por Renato Martinez- www.vaticannews.va

“Vosotros sois hijos de mártires, esta es vuestra fuerza. Y que el espíritu del mundo no venga a deciros algo diferente de lo que vivieron vuestros antepasados. Recordad a vuestros mártires y tomad ejemplo de ellos: no tenían miedo”, lo dijo la Hermana María de los Ángeles Maeso Escudero, Religiosa de la Congregación de Hermanas Franciscanas de los Sagrados Corazones y Postuladora de la Causa de Beatificación de dieciséis mártires en Barcelona, España, citando las palabras del Papa Francisco en su reciente Viaje Apostólico a Lituania, Letonia y Estonia.

La Beatificación, una fiesta de la fe

La Hermana María de los Ángeles Maeso Escudero recuerda que, el Papa Francisco aprobó el Decreto de Beatificación el 18 de diciembre del año pasado y en el mes de febrero de este año, la Secretaria de Estado comunicaba oficialmente que Su Santidad ha concedido la fecha y lugar de celebración del Rito de la Beatificación de los Venerables Siervos de Dios. Por ello, este 10 de noviembre se realizará en la Basílica de la Sagrada Familia de Barcelona la Beatificación de estos hermanos nuestros, la misma que será presidida por el Cardenal Angelo Becciu, Prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos.

Mártires de la fe

Los 16 Venerables Siervos de Dios, señala la Postuladora de la Causa de Beatificación, pertenecen a las Congregación San Pedro ad Víncula, 1 sacerdote y 8 hermanos, a la Congregación de Hermanas Capuchinas de la Madre del Divino Pastor, 3 religiosas y a la Congregación de Hermanas Franciscanas de los Sagrados Corazones, 1 religiosa; el grupo lo cierra 3 laicos a los que dieron muerte por la sola razón de haber dado asilo y prestado ayuda a los religiosos de San Pedro ad Víncula.

¿Por qué son considerados mártires?

“Los mártires son aquellos que han dado su vida por la fe, aquellos que fueron perseguidos a causa de su fe. Desde el principio, los mártires Cristia­nos han sido perseguidos y eliminados por su fidelidad al Evangelio. Y esto –precisa la Hermana María de los Ángeles– es algo que se pone de manifiesto en el proceso, de la Causa de Beatificación y Canonización, llevado muy cuidadosamente primero en Barcelona, en la fase diocesana, luego en la fase romana, en la Congregación para las Causas de los Santos”.
Estos 16 hermanos nuestros, agrega la Postuladora, fueron víctimas de una “persecución religiosa” y por considerar que la violencia sistemática ejercida contra las personas miembros de la Iglesia católica, lo fue en condición de tales. Los mataron “in odium fidei” (por odio a la fe) por el solo hecho de que eran católicos, ya fuesen religiosos o laicos, y no quisieron apostatar de su fe para salvar su vida. En una contienda o en una revuelta perecen muchas personas, pero no todas mueren “a causa de su creencia religiosa” y ahí radica la diferencia.ASILO DUR+üN BARCELONA 1931_ok.jpg

El testimonio de los mártires y su significado hoy

El testimonio de los mártires es una muestra de su fidelidad a Dios y de caridad hacia los hermanos, señala la Hermana María de los Ángeles, también es una muestra de fidelidad a sus Apostolados, ellos no abandonaron sus puestos de misión y de atención a los hermanos. “Por ello, al reconocer el martirio, las Congregaciones comunican el gozo de contar con hermanos y hermanas señalados por la fidelidad, el amor y la entrega –agrega la Postuladora– ellos son testimonio de fe, de caridad y de perdón, son modelo y referencia para todos nosotros. Niños, jóvenes y mayores encontramos en ellos, intercesores y guías en nuestro camino. Los nuevos beatos transmiten un mensaje actual y de amplitud eclesial”.

Celebraciones y eventos

Las grandes fiestas y celebraciones las venimos preparando desde hace tiempo y podemos señalar las siguientes: a la Eucaristía de Beatificación le precedió una Solemne Vigilia el 9 de noviembre en la Basílica de Santa María del Mar de Barcelona, lugar precioso consagrado a la Madre de Dios, la que ha guiado los corazones de los Siervos de Dios, como Estrella, por las aguas del Mar de la vida. El día sábado se celebrará la Eucaristía y Beatificación en la Sagrada Familia. El domingo 11 a las 13:00, el Cardenal de Barcelona Juan José Omella presidirá la Eucaristía en Acción de Gracias por la Beatificación.
Además, tendremos un “Acto especial”, al final de la Eucaristía las reliquias se llevarán procesionalmente a la Capilla de los Mártires inaugurada en el Claustro de la Catedral en 1952 y preparada para que en allí se puedan depositar las reliquias de los mártires de la diócesis que la Iglesia vaya declarando beatos. Con estas reliquias se inaugura esta fase; en la urna que se  porta se podrán ir depositando las de los que así se vaya solicitando al Cabildo de la Catedral y sea concedido. Allí permanecerán las reliquias para la veneración, piedad y fortaleza para los fieles.

¿Por qué se beatifican los Siervos de Dios en Barcelona?

Finalmente, la Hermana María de los Ángeles Maeso, dijo que la beatificación de los 16 Siervos de Dios se realiza en Barcelona porque, en su vida prestaron sus servicios en nuestra diócesis y porque en ella sufrieron persecución y entregaron su vida. “En el proceder da la Iglesia, los procesos de beatificación y canonización, se inician en la diócesis en la que el Siervo de Dios ha muerto, es decir, ha nacido a la vida eterna. La Capilla dedicada a los mártires en el Claustro de la Catedral de Barcelona, hace referencia a todos ellos”.
Por otra parte, la Iglesia de Barcelona posee una gran historia martirial; desde los inicios del cristianismo, contamos con testigos que han entregado su vida por Cristo y por el Evangelio. Grandes Santos que permanecen testigos vivos entre nosotros, por ejemplo: Santa Eulalia, patrona de Barcelona; San Cugat, patrón de Sant Cugat del Vallès; Santas Juliana y Semproniana, patronas de Mataró.
Los Superiores Generales de estas Congregaciones expresan su satisfacción por poder celebrar esta beatificación en la Basílica de la Sagrada Familia. Agradecen encarecidamente el sentido de comunión y, así mismo, la acogida del Cardenal Juan José Omella, Arzobispo Metropolitano de Barcelona, del Presidente Delegado del Patronato, señor Esteve Camps, y de todo el personal de la Basílica.

Congreso aprobó informe Lava Jato

[Visto: 134 veces]

El Pleno del Congreso aprobó el texto sustitutorio del informe de la Comisión Lava Jato, debatido luego de dos días de sustentación por la presidenta de dicho grupo parlamentario, Rosa Bartra.
Los legisladores votaron uno por uno los 11 capítulos del documento, además del apartado inicial referido a los aspectos generales de la investigación.
Así quedó la votación para cada capítulo:
Aspectos generales de la investigación: 92 a favor, 1 en contra, 1 abstención.Capítulo 1 sobre Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos: 71 a favor, 8 en contra, 16 abstenciones.Capítulo 2 sobre Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur Perú–Brasil. Tramos 2, 3 y 4: 64 a favor, 21 en contra, 10 abstenciones.Capítulo 3 sobre Proyecto Sistema Eléctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao. Línea 1, Tramos 1 y 2: 66 a favor, 24  en contra, 4 abstenciones.
Capítulo 4 sobre Proyecto  Línea Amarilla y Vías Nuevas de Lima: 94 a favor, 1 en contra, 0 abstenciones.Capítulo 5 sobre Proyecto Energía de Centrales Hidroeléctricas. Central Hidroeléctrica Chaglla: 67 a favor, 21  en contra, 7 abstenciones.Capítulo 6 sobre Mejoramiento de la Capacidad Resolutiva de los Servicios de Salud del Hospital Antonio Lorena Nivel III–1–Cusco: 91 a favor, 1 en contra, 3 abstenciones.Capítulo 7 sobre Instalación de un Centro de Convenciones en Lima–Perú: 92 a favor, 1 en contra, 1 abstención.Capítulo 8 sobre Proyecto Chavimochic – Tercera Etapa: 67 a favor, 17 en contra, 9 abstenciones.Capítulo 9 sobre Mejoras a la Seguridad Energética del País y Desarrollo del Gasoducto Sur Peruano: 91 a favor, 1 en contra, 2 abstenciones.Capítulo 10 sobre Mejoramiento de Riego y Generación Hidroenergético del Alto Piura: 85 a favor, 9 en contra, 1 abstención.Capítulo 11 sobre Mywebday y Drousys en el Perú: 93 a favor, 1 en contra, 1 abstención.
Fuente: Radio Programas del Perù.

Adecuaron las leyes para entregar las interoceánicas

Por PLINIO ESQUINARILA- Diario Expreso.
A tono con la retórica integracionista y de promesas de desarrollo inmediato nació el proyecto IIRSA Sur (Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana), más conocida como la Interoceánica, en una de esas tantas reuniones de presidentes en Brasil con motivo de las celebraciones de los 500 años del descubrimiento del vecino país. Corría septiembre del año 2000.
En ese cónclave se analizó el “Plan de Acción para la Integración de la Infraestructura Regional de América Latina”, que era un impulso para que las fronteras sudamericanas dejen de ser un muro de aislamiento y separación.
El plan diseñado para el Perú fue de dos corredores de la carretera denominada PER 02, la vía Matarani–Ilo–Puerto Maldonado–Iñapari, que en la versión original del proyecto tenía los tramos 1, 2, 3, 4 y 5.
Según el Informe Final de la Comisión Lava Jato del Congreso, ahora se sabe que, antes de entregarla en concesión en agosto de 2005, la ahora famosa carretera ya existía “en la condición de asfaltada y no asfaltada. Tenía 1,514.36 km de carretera asfaltada (tramos 1 y 5) y 1,071.30 km no asfaltados (tramos 2, 3 y 4)”, precisa.
TOLEDO EN ESCENA
El 4 y 5 de noviembre de 2004 se realizó la XVIII Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación del grupo de Río. Es cuando entra en escena Alejandro Toledo, representando al Perú.
Como somos un país de memoria frágil, hay que recordar que en esta cumbre Toledo tuvo su primera reunión, de carácter confidencial, o fuera de agenda, con Marcelo Odebrecht, que llegó acompañado de Jorge Simoes Barata, superintendente de su constructora en Lima. Toledo a su vez se presentó con su amigo Josef Maiman Rapaport en la suite presidencial del hotel Belmont Copacabana Palace de Río de Janeiro.
Volviendo al Informe Lava Jato, en su página 159 señala a Fernando Zavala Lombardi como otro asistente a la citada cumbre, en su calidad de viceministro de Economía.
De esta forma se observa que las citas internacionales tienen este tipo de detalles. Entretanto, en el Perú, tanto en el Ministerio de Economía, donde mandaba Pedro Pablo Kuczynski, al igual que en la agencia Proinversión, el dolor de cabeza estaba en las barreras legales que imposibilitaban la participación de varias constructoras brasileñas, como Odebrecht, en la concesión que se diseñaba.
NORMAS OBLIGATORIAS
El principal escollo era la Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) Nº 27293 y la Resolución Directoral N° 012-2002-EF-68.01, vigentes en ese entonces y que obligaban a todo proyecto de inversión pública el pase obligatorio por tres fases:
– La de Preinversión, que implica la elaboración y evaluación de los estudios de perfil, prefactibilidad y factibilidad.
-Inversión, que es el desarrollo de estudios definitivos o expedientes técnicos y de ejecución del proyecto.
-Postinversión, es decir, operación, mantenimiento y evaluación posterior.
Para cumplir con la ley en la fase de preinversión, el Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional – Provías Nacional contrató el 22 de diciembre de 2003 a la empresa Consorcio Vial Sur (conformado por Alpha Consult, Serconsult y Conesupsa) para elaborar el estudio de factibilidad de la Interconexión Vial Iñapari–Puerto Marítimo del Sur y entregarlo en diciembre de 2004.
En ese entones ya se notaba la prisa por aprobar los estudios y no solo eso sino la forma de evadirlos. En ese contexto habría que entender que mientras se elaboraba el estudio de factibilidad en 2004, se promulgaron dos normas que le otorgaron un carácter especial a este proyecto. Nos referimos al Decreto Supremo N° 018-2004-MTC y la Ley N° 28214.
El decreto supremo es del 2 de abril de ese año 2004 y confirmó el carácter prioritario del proyecto “Interconexión Vial Iñapari– Puerto Marítimo del Sur” por ser un elemento clave de articulación y desarrollo integrado entre las economías regionales del sur del país y Brasil.
Fue suscrito por el presidente Toledo, Carlos Ferrero Costa en tanto presidente del Consejo de Ministros y José Ortiz Rivera, ministro de Transportes y Comunicaciones (MTC).
La Ley N° 28214 (30/4/ 2004) que aprobó por unanimidad el Congreso bajo la presidencia de Henry Pease, declaró de necesidad pública, interés nacional y ejecución preferente la construcción y asfaltado del proyecto Corredor Vial Interoceánico Perú – Brasil.
OBJECIONES
Pero en el debate esta ley, siendo aún proyecto, fue objetado por los técnicos del MTC.
Es el caso del Informe N° 405-2004-MTC/08 del 12 de marzo de 2004 suscrito por la directora general de la Oficina General de Asesoría Jurídica del MTC, Kitty Trinidad Guerrero, quien sostiene que la norma no contaba con el sustento técnico correspondiente, porque estaba aún pendiente el estudio de factibilidad y la formulación del Plan Intermodal de Transporte, entre otras observaciones.
“Según la Oficina General de Planificación y Presupuesto, la Autógrafa de Ley bajo análisis no debe ser promulgada, dado que, (…), se estaría dando prioridad a la ejecución de un proyecto que aún no cuenta con el sustento técnico económico necesario”, remata en el punto 7 de su informe.
La objeción también provino del director general de Planificación y Presupuesto del MTC, Rafael Farromeque Quiroz, quien mediante el Informe N° 227-2004-MTC/09, concluye que “se estaría priorizando y decidiendo la ejecución de un proyecto que aún no cuenta con el sustento técnico económico requerido según las normas legales vigentes”.
IMPACTO ECONÓMICO SOCIAL
En informe de la Comisión Lava jato sobre la Interocéanica resume las supuestas bondades integradoras y beneficios sociales o el llamado “impacto económico social del proyecto” y se pone énfasis en el flujo comercial que producirá la vías carreteras para la “macro región sur del Perú”, “la región occidental del Brasil y Norte de Bolivia con el Perú y hacia la cuenca del océano Pacífico y de aquí hacia los países del Este Asiático”.
Nada de eso se ha dado en la realidad, a tenor de los estudios últimos de expertos y de las cámaras de comercio del sur, en especial de Madre de Dios.
Para lograr ese sueño integracionista el estudio de factibilidad diseñó la interconexión vial del Tramo Iñapari – Puerto Marítimo del Sur mediante tres alternativas de rutas consideradas ejes viales:
-Eje vial 1: Iñapari–Puerto Maldonado–Puente Otorongo–Azángaro–Juliaca– Puno–Puerto Ilo.
-Eje vial 2: Iñapari – Puerto Maldonado – Puente Otorongo – Azángaro – Juliaca – Puerto Matarani.
– Eje vial 3: Iñapari– Puente Inambari–Urcos–Santa Rosa–Pucará– Juliaca– Arequipa–Puerto San Juan.
El estudio recomendó realizar la construcción simultánea de los tres tramos descritos -trabajando en una longitud de 1,000 km de carretera- y ejecutarla como concesión.
Para la entrega en concesión con los tres ejes viales fueron considerados cinco tramos a ser concesionados por separado.
¿Cuáles eran esos cinco tramos? 1) San Juan de Marcona- Urcos, 2) Urcos-Inambari, 3) Inambari-Iñapari, 4) Inambari-Azángaro, y, 5) Matarani- Azángaro- Ilo- Juliaca.
 

ENREDOS LEGALES

Sabido es que hasta antes del 2008 el Estado podía ejecutar las obras de infraestructura y de servicios a través del mecanismo de obra pública, en el que el Estado asumía el gasto de la inversión, y, además, mediante la entrega en concesión.
En este último procedimiento el proyecto es entregado a la empresa privada para su construcción, reparación, conservación y eventualmente explotación. Este fue el procedimiento que se escogió para las interoceánicas.
En este capítulo de la historia ya podemos entrar al esquema legal que se usó para burlar las leyes de control en materia de inversiones y adecuarse a los apremios que traía la Ley 28214.
En esa línea de acción es que el 5 de marzo de 2003, cuando Pedro Pablo Kuczynski era jefe Proinversión, esta agencia acordó incorporar al proceso de promoción de la inversión privada las obras y el mantenimiento de la infraestructura de transporte de los proyectos de la IIRSA.
Esta decisión fue ratificada mediante Resolución Suprema N° 081-2003-EF del 7 de marzo de 2003, norma que fue publicada al día siguiente en la gaceta oficial.
Pero hubo en las semanas siguientes un paréntesis con seguridad por las observaciones no solo del MTC sino de la Contraloría General de la República.
Por eso es que recién el 2 de diciembre del 2004, mediante el resumen ejecutivo N° 01-2004-IIRSA Sur, el entonces director ejecutivo de Proinversión, René Cornejo, recomendó entregar en concesión el Proyecto IIRSA Sur.
La entrega de los corredores viales se aceleró a partir del 3 de diciembre de 2004, cuando Kuczynski Godard citó a los ejecutivos de esta agencia a una sesión “no presencial”, coordinada por teléfono, “para suscribir el Acuerdo de Proinversión N° 86-01-2004 y entregar en concesión al sector privado el proyecto IIRSA Sur”.
Sobre esta sesión “no presencial” hay un acta suscrita por los ministros miembros del Consejo Directivo de Proinversión, el mismo Pedro Pablo Kuczynski, Carlos Ferrero Costa, Alfonso Velásquez Tuesta, José Ortiz Rivera, Manuel Rodríguez Cuadros y Glodomiro Sánchez Mejía.
Los otros participantes y firmantes son René Cornejo Díaz, director ejecutivo de Proinversón; Jorge León Ballén, director ejecutivo adjunto; y Sergio Bravo Orellana, presidente de la entidad en mención.
Es de subrayar que en esta vorágine de adecuación legal a los intereses de Odebrecht y otras constructoras brasileñas, como Camargo Correa y Queiroz Galvao, amén de sus consorciadas peruanas, como Graña y Montero, hubo de todo.
EL FAMOSO PID
Para muestra tres botones. Primero, la publicación del DS Nº 022-2005-EF que exoneró al proyecto IIRSA Sur del cumplimiento legal de la fase de preinversión, decreto suscrito por el entonces presidente Alejandro Toledo, Javier Sota Nadal, ministro de Educación y encargado del MEF en reemplazo de PPK, y José Ortiz Rivera, titular del MTC.
Segundo, en el Formulario 4 de las Bases, referido a las restricciones para la participación en la buena pro, se dejaba clara constancia de que no podían participar como postores las empresas que tuvieran procesos judiciales o arbitrales por o contra el Estado. Pero a fines de marzo Proinversión modificó de cuajo esas restricciones limitándolas solo a las que tuvieran procesos iniciados por el Estado.
Tercero, el 29 de marzo de 2005, Proinversión emitió la Circular 20° que nuevamente modificó las restricciones a la participación. Y es que ahora solo impedía a aquellas empresas que tuvieran procesos judiciales o arbitrales iniciados por el Estado.
Pero ahí no termina la historia. La cereza de la torta fue puesta el 13 de junio del mismo año, a cuatro días de la presentación de los sobres 2 y 3 de la entrega de la concesión, modificando el numeral 3.a del Anexo IX del contrato.
¿Cómo así? Resulta que el presupuesto del proyecto se definiría no con las bases del concurso, que lo relegaron a mera referencia, sino con un nuevo proyecto que sería de ingeniería de detalle (PID).
Se permitió de esta forma, entre gallos y medianoche, que los precios unitarios de los tramos carreteros y sus componentes se determinen con el PID que elaboraría nada menos que la misma Odebrecht o sus hermanas cariocas.
Para entonces, la Contraloría General de la República ya había hecho serias y letales observaciones que, al igual que las de los técnicos del MTC, fueron obviadas. Y de esta forma se dio pase a una sobrevaluación escandalosa que llegó a 4,233 millones de dólares y a un número de 22 adendas.

CRONOLOGÍA DEL ‘RUSH’ FINAL EN MATERIAL LEGAL
Lo exoneraron de la  fase de preinversión
10 de diciembre de 2004. El Comité Especial de Proinversión (Cepri) aprobó el Plan de Promoción de la Inversión Privada del proyecto IIRSA Sur que incluye el esquema financiero, plazo de concesión, cronograma del proceso y monto de inversión.
22 de diciembre de 2004. Fue publicada la Resolución Suprema N° 156-2004-EF que dio curso al acuerdo tomado previamente por Sergio Bravo Orellana, presidente de Pronversión; Alberto Pascó – Font Quevedo y Patrick Barclay Méndez, miembros alternos, y ratificado por el Consejo Directivo de Proinversión.
19 de enero del 2005. Proinversión convocó al concurso de proyectos integrales para la concesión de las obras y el mantenimiento de los tramos viales del Proyecto Corredor Vial Interoceánico Sur, Perú – Brasil.
10 de febrero de 2005. Se publicó el Decreto Supremo N° 022-2005-EF que exoneró al proyecto IIRSA Sur del cumplimiento de la fase de preinversión del ciclo del proyecto a que se refiere la Ley Nº 27293, incluida la declaración de viabilidad de los tramos correspondientes a la concesión de la Interoceánica.
-14 al 20 de abril de 2005. Entre estas fecha tuvo lugar la presentación del Sobre N° 1.
-13 de junio de 2005. Se presentaron los sobres 2 y 3 para la concesión.
-23 de junio del 2005. Se otorgó la concesión de los Tramos 2, 3 y 4 del Proyecto
Corredor Vial Interoceánico Sur Perú – Brasil.
Postores ganadores con Graña
-Tramo 2: Consorcio Concesionario Interoceánico Urcos – Inambari integrado por las empresas Construtora Norberto Odebrecht S.A., Graña y Montero S.A.A. de José Graña Miró Quesada; JJC Contratistas Generales S.A. e Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
-Tramo 3: Concesionario Interoceánico Inambari – Iñapari integrado por las empresas Construtora Norberto Odebrecht S.A., Graña y Montero S.A.A., JJC Contratistas Generales S.A. e Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A.
-Tramo 4: Consorcio Intersur integrado por Construtora Andrade Gutierrez S.A., Construcoes e Comercio Camargo Correa S.A., Constructora Queiroz Galvao S.A.
22 de diciembre de 2004
Este día se promulgó la Resolución Suprema N° 156-2004-EF que dio curso al acuerdo de aprobación del proyecto IRSSA Sur tomado previamente por Sergio Bravo Orellana, presidente de Pronversión; Alberto Pascó – Font Quevedo y Patrick Barclay Méndez, miembros alternos, y ratificado por el Consejo Directivo de Proinversión.
La imagen puede contener: una persona, texto

PPK acusado de lavado de activos en proyecto Olmos

El informe Lava Jato recomendó acusar constitucionalmente al expresidente Ollanta Humala porque habría beneficiado a la empresa Odebrecht en el Proyecto Trasvase Olmos y el Proyecto Irrigación Olmos. Asimismo solicitó a la Fiscalía investigar al exmandatario Pedro Pablo Kuczynski (PPK) por los delitos de lavado de activos y cohecho pasivo.
También encontró indicios de que Humberto Acuña Peralta ha podido cometer el delito de colusión agravada, al haber llevado a cabo un acuerdo indebido con los representantes de la concesionaria Trasvase Olmos.
Si bien la Concesionaria Trasvase Olmos S.A. y H2Olmos S.A. se encargaron de ejecutar el Proyecto Trasvase Olmos y el Proyecto Irrigación Olmos, se ha demostrado que ambas empresas que forman parte del grupo Odebrecht fueron favorecidas por el gobierno nacionalista de entonces.
El informe Lava Jato concluye que el expresidente Ollanta Humala debe ser denunciado constitucionalmente al haber cometido el presunto delito de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo, al haber suscrito tres decretos supremos entre el 2012 y el 2013, mediante los cuales se transfirió al Gobierno US$ 49’326,000.00 a fin de pagar a la Concesionaria Trasvase Olmos S.A. un perjuicio que le fue reconocido de manera irregular.
La conducta descrita de Humala Tasso debe evaluarse en base a las declaraciones brindadas por Marcelo  Odebrecht y Jorge Barata, exrepresentantes del grupo Odebrecht, quienes aseguraron  haber pagado US$ 3 millones durante la campaña electoral del expresidente.
Por otro lado, existen indicios que permiten inferir que, Pedro Pablo Kuczynski Godard y Gloria Jesús Kisic Wagner, su secretaria, habrían incurrido en el presunto delito de lavado de activos, en la modalidad de conversión, por cuanto el ex presidente utilizó la empresa off shore Dorado Asset Management LTD, a fin de realizar operaciones comerciales que le permitan percibir el pago de US$ 1’079,636.00 obtenido por su empresa Westfield Capital en la asesoría financiera a Concesionaria Trasvase Olmos S.A.
En el caso de Gloria Kisic Wagner, se advierte que en su cuenta N° 1931014533117 del BCP, mancomunada con Pedro Pablo Kuczynski, recibió dos transferencias provenientes de la empresa Dorado LTD, ordenando de inmediato su traspaso a la cuenta de la empresa Westfield Capital Ltd, de propiedad de PPK.
En cuanto a la responsabilidad civil, en el punto relacionado a la incorrecta clasificación del Proyecto Irrigación Olmos como iniciativa privada autosostenible, estarían involucrados los señores Javier Roca Fabián, ex director general de la Dirección General de Asuntos de Economía Internacional; Rosalía Haydee Álvarez Estrada, exsecretaria general del MEF; María Soledad Giulfo Suárez exviceministra de Economía.
De igual forma, Carlos Casas Tragodara, exviceministro de Economía, Pablo Enrique Salazar Torres, exgerente general del PEOT, José Huamán Castillo, exconsejero delegado del Gobierno Regional de Lambayeque y Adela Saavedra Díaz, exconsejera del Gobierno de Lambayeque.

HUMALA

Ollanta Humala Tasso, presidente de la República durante el periodo 2011-2016, suscribió en el 2012 y 2013, tres decretos supremos por los cuales se transfirió al Gobierno Regional de Lambayeque el monto total de S/. 132’818,920.00, a fin de pagar el perjuicio económico financiero reconocido a la Concesionaria Trasvase Olmos S.A.
Por ello, Luis Miguel Castilla Rubio, entonces ministro de Economía y Finanzas, suscribió el Decreto Supremo N° 073-2012-EF, el Decreto de Urgencia N° 016-2012 y el Decreto Supremo N° 331-2013-EF, mediante los cuales se transfirió al Gobierno de Lambayeque el monto total de S/. 132’818,920 a fin de pagar el perjuicio económico financiero reconocido a Concesionaria Trasvase Olmos S.A.
Asimismo, Luis Ginocchio Balcázar, titular de Agricultura, suscribió dos de los referidos decretos, mediante los cuales se transfirió al Gobierno de Lambayeque el monto total de S/. 116’960,560 a fin de pagar presunto perjuicio a Odebrecht.

PPK

Durante el gobierno del expresidente Alejandro Toledo Manrique, Kuczynski Godard desempeñó altos cargos públicos, los cuales le permitieron participar en el proyecto Olmos.
El 21 de julio de 2004, siendo ministro de Economía y el 11 de febrero y de 2006, en su condición de primer ministro, firmó el Decreto Supremo N° 014-2006-EF, por el cual se aprobó el otorgamiento de una garantía soberana hasta por US$ 401´331,000.00 a favor de la concesionaria Trasvase Olmos S.A.
Estas acciones  habrían generado que la estructuración financiera propuesta por su empresa unipersonal Westfield Capital LTD, a favor de las empresas Norberto Odebrecht S.A. y Concesionaria Trasvase Olmos S.A., sea exitosa.
Se presume que, a través de las empresas Westfield Capital y Dorado Asset Management Ltd, Kuczynski Godard, habría percibido US$ 1´079,636.00, durante el periodo comprendido entre el 26 de noviembre de 2004 al 11 de octubre de 2007, producto de la asesoría financiera que habría brindado a través de su empresa Westfield Capital LTD.
A efectos de que el dinero ingrese a la esfera económica de Kuczynski, pues la empresa Odebrecht Latinvest Perú SAC informó que solo abonó a la empresa Westfield Capital el importe de US$ 64,636.00, se habría constituido la empresa “off shore” Dorado Asset Management LTD en las Islas Vírgenes Británicas, (considerado como paraíso fiscal), con la finalidad de transferir al Perú el presunto dinero ilícito, a través de operaciones inmobiliarias.
Cabe indicar que el 25 de abril de 2005, la citada empresa adquirió un inmueble en Cieneguilla por US$ 320,000.00, mientras que el 3 de abril de 2006 compró el inmueble de la calle Choquehuanca de San Isidro, de Kuczynski, por US$ 695,000.00 mediante dos transferencias de US$ 350,000.00 y 345,000.00 de fechas 16 y 22 de marzo de 2006, respectivamente, en la cuenta mancomunada que mantiene Kuczynski Godard con Gloria Jesús Kisic Wagner en el BCP.
De acuerdo a la adquisición del inmueble ubicado en San Isidro, se advierte que el monto cancelado fue realizado antes que se suscriba la escritura pública de compraventa el 3 de abril del 2006.
Es más, este dinero terminó siendo transferido por Gloria Kisic a la cuenta del Wachovia Bank, de propiedad de la empresa Westfield Capital LTD, al día siguiente de haberlos recibido, bajo la denominación de “reenvió de fondos y transferencias”, ocultando así durante todo este proceso cualquier vínculo del expresidente con sus referidas empresas.
“En consecuencia, estos hechos permiten advertir la existencia de un dinero cuyo origen no tiene fuente conocida; por lo tanto, y a efectos de esclarecer los hechos, los actuados deberán ser remitidos al Ministerio Público, a efectos que a través de una indagación se establezca el origen lícito o ilícito del dinero proveniente de la empresa Dorado Asset Management LTD, utilizado para las operaciones inmobiliarias antes detalladas”, refiere el documento.
COHECHO PASIVO
A Kuczynski Godard también se le atribuye responsabilidad de carácter penal por el delito de cohecho pasivo impropio ya que, en su condición de ministro, suscribió los decretos supremos por los cuales se dieron lugar a la garantía soberana y a la garantía de crédito parcial que beneficiaron a Concesionaria Trasvase Olmos S.A. en el proceso de colocación de bonos corporativos.
La suscripción de tales decretos se realizó en el marco del contrato de asesoría financiera que suscribió la Constructora Norberto Odebrecht S.A. y Westfield Capital, empresa unipersonal del expresidente.
La conducta ilícita se encuentra en la suscripción de los decretos supremos que se califican como actos propios de los cargos públicos que desempeñaba PPK como ministro de Economía y premier.
Producto de ello Kuczynski habría recibido un beneficio económico indebido, ya que el mismo provino del pago a favor de Westfield Capital por el contrato de asesoría financiera.
HUMBERTO ACUÑA
De otro lado existen indicios que permiten presumir que Humberto Acuña Peralta habría cometido el presunto delito de colusión agravada, al haber llevado a cabo un acuerdo indebido con los representantes de la concesionaria Trasvase Olmos, Juan Andrés Marsano Soto y Ramesh Agrawal Fernández, a fin de que la concesionaria se favorezca con el pago de US$ 43´642,000.00.
Acuña Peralta, gobernador regional de Lambayeque, suscribió el acta de reuniones de trato directo, el acuerdo de transacción extrajudicial y la tercera adenda al contrato de concesión del Proyecto Trasvase Olmos, permitiendo el pago por reconocimiento de perjuicio económico financiero ascendente a US$ 49’326,000.00 a favor de Concesionaria Trasvase Olmos S.A.
Asimismo, Francisco Gayoso Zevallos, gerente general del Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT), participó en el acta de reuniones de trato directo y en el acuerdo de transacción extrajudicial, permitiendo el pago por reconocimiento del citado perjuicio económico financiero.
Sergio Rafael Bravo Orellana, experto financiero contratado por el Gobierno Regional de Lambayeque, emitió distintos informes sobre el cálculo del reconocimiento por ingresos del servicio de trasvase programados y no percibidos por Concesionaria Trasvase Olmos S.A., recomendando finalmente que se le reconozca al concesionario el monto de US$ 43’642,000.00, incluyendo los intereses devengados.
Jorge Alva Hurtado, experto técnico contratado por Concesionaria Trasvase Olmos S.A. y el Gobierno Regional de Lambayeque, emitió los informes por el primer y segundo grupo de eventos no imputables, recomendando que se le reconozca al concesionario el monto de US$ 5’684,000.00.

Decretos Supremos
Fueron firmados entre el 2012 y el 2013 para la transferencia de US$ 49’326,000.00 a fin de pagar a la Concesionaria Trasvase Olmos S.A. (Odebrecht), por un perjuicio indebido, con el dinero de todos los peruanos.
La Contraloría
Edgar Alarcón Tejada, ex gerente central de operaciones de la Contraloría General de la República, suscribió el Oficio N° 00277- 2011-CG/GOPE, mediante el cual dicha entidad se pronunció en virtud a la solicitud de informe previo sobre el proyecto de la tercera adenda del contrato de concesión del Proyecto Trasvase Olmos presentada por el gobierno regional.
LUIS MIGUEL CASTILLA, TITULAR DEL MEF, SUSCRIBIÓ LOS DECRETOS SUPREMOS N° 073-2012-EFY EL N° 331-2013-EF Y EL DECRETO DE URGENCIA N° 016-2012, MEDIANTE LOS CUALES SE TRANSFIRIÓ A LAMBAYEQUE S/. 132’818,920 PARA PAGAR SUPUESTOS “PERJUICIOS ECONÓMICOS” RECONOCIDOS A CONCESIONARIA TRASVASE OLMOS S.A.

PARA BENEFICIO DE EMPRESA ODEBRECHT

Se empleó información dada por Concesionaria Trasvase Olmos
La ejecución de las obras del Túnel Trasandino del Proyecto Trasvase Olmos se dio durante el periodo inicial o de construcción, el cual tuvo lugar a partir de la suscripción del acta de entrega del control del proyecto, de fecha 22 de marzo de 2006.
Sucede que durante este periodo se dieron diferentes hechos que afectaron los trabajos de perforación del referido túnel. Principalmente, se produjeron estallidos de roca que impidieron el desarrollo del cronograma de trabajo definido por Constructora Norberto Odebrecht S.A. en su propuesta técnica presentada en el proceso de adjudicación.
De acuerdo al contrato de concesión del Proyecto Trasvase Olmos, el Gobierno Regional de Lambayeque debe reconocer a Concesionaria Trasvase Olmos S.A. un perjuicio económico financiero si se trata de causas no imputables a la misma, producto de demoras o atrasos en el cumplimiento de las prestaciones a cargo.
La forma de resarcir tal perjuicio sería con el otorgamiento de la prórroga necesaria del plazo de la concesión, para que la  Concesionaria Trasvase Olmos S.A. se recupere cobrando la tarifa de trasvase de agua que debe pagar el gobierno regional, durante el periodo adicional de concesión.
El Gobierno de Lambayeque decidió reconocer el perjuicio económico financiero pagándole a Concesionaria Trasvase Olmos S.A. el monto de US$ 43’642,000.00 por los ingresos del servicio de trasvase programado no percibido y US$ 5’684,000 por la inversión adicional que tuvo que asumir el concesionario en la ejecución del Túnel Trasandino.
Para ello, se suscribieron un acta de reuniones de trato directo, un acuerdo de transacción extrajudicial y la tercera adenda al contrato de concesión del Proyecto Trasvase Olmos. De esta forma, se hizo el pago directo por el referido perjuicio, y no se recurrió a la ampliación de la vigencia de la concesión.
En el proceso de reconocimiento del perjuicio económico financiero a favor de Concesionaria Trasvase Olmos S.A., no se definió con certeza si todos los estallidos de roca que supuestamente habían afectado al concesionario, ocurridos entre el 24 de febrero de 2007 y el 13 de agosto de 2011, resultaban verdaderamente ser hechos no imputables por ser de mayor intensidad y frecuencia a los pronosticados por Constructora Norberto Odebrecht S.A. en sus propuestas técnica y económica presentadas para el concurso.
Tal determinación era fundamental a fin de aplicar la cláusula 3.3 del contrato de concesión del Proyecto Trasvase Olmos, y así reconocer eventualmente algún perjuicio económico financiero.
Según el ingeniero Jorge Alva Hurtado, experto técnico contratado por Concesionaria Trasvase Olmos S.A. y el Gobierno  de Lambayeque, en sus informes sobre los mayores costos de obras, para determinar la intensidad de los estallidos de roca se debía emplear parámetros cuantificables.
Contrariamente, el concesionario no había demostrado de manera objetiva, con fundamentos técnicos y mediciones auditables, que los estallidos de roca en cuestión hayan significado condiciones geológicas distintas a las que razonablemente se habían calculado al momento de la elaboración de las propuestas técnica y económica.
Por ello, se realizó un análisis técnico sobre los estallidos de roca, desde un punto de vista geológico y geotécnico, determinando que no todos estos estallidos ocurridos durante la excavación del Túnel Trasandino necesariamente fueron de alta intensidad, conocidos también como “golpe de montaña”.
Es así que el ingeniero Alva buscó determinar el parámetro mediante el cual se pueda establecer qué estallidos de roca fueron efectivamente de tal magnitud que pudieran ser calificados como de alta intensidad.
No obstante, Alva no encontró una medición instrumental y auditable de la magnitud de los estallidos (por ejemplo, el uso de sonómetros o mediciones sísmicas), por lo que recurrió a los efectos observados y registrados por el concesionario, tales como la altura o volumen de la caverna que haya surgido a partir de los supuestos estallidos de roca.
Es decir, el especialista empleó información recaba por la propia Concesionaria Trasvase Olmos S.A. a fin de definir si los estallidos de roca calificaban como hechos no imputables por los cuales se le debía reconocer un perjuicio económico financiero.
Esta falta de objetividad,  no fue tomada en cuenta por el Gobierno de Lambayeque, incluso nunca cuestionó el origen de los estallidos de roca ni su grado de intensidad, para saber si debieron ser tratados como hechos imputables o no.
Tampoco se descartó dar a los estallidos de roca el trato de evento de fuerza mayor, conforme lo estipula la cláusula 13 del contrato de concesión, y que no  contemplaba ningún tipo de indemnización o resarcimiento a la parte afectada.
Fuente: Diario Expreso.