Archivo por meses: febrero 2017

US$14,000 millones en cinco años

Ricardo Labó, quien asumió funciones hace 21 días en la cartera del viceministerio de minas, en reemplazo de Guillermo Shinno, detalló que la meta del Ejecutivo es concretar en los próximos cinco años una inversión minera cercana a los US$ 14,000 millones.
¿Cómo se logrará este propósito? Durante su ponencia en el seminario Energía, Minería, Responsabilidad Social y Medio Ambiente organizado por Comex, el funcionario presentó la política de su gestión, que se basará en tres objetivos puntuales.
Estos son el fomento de la exploración minera; la revisión de la cartera de proyectos extractivos pendientes para viabilizar su desarrollo y garantizar la continuidad de las actuales operaciones.
Estos tres pilares, argumentó el funcionario se llevarán adelante con una estrategia integral que tiene cuatro ejes específicos. El primero es la simplificación administrativa.
“Hemos creado un equipo especial para entender al detalle cada uno de los proyectos mineros en cartera, por lo que nos hemos reunido – esde el primer día que asumí funciones– con cada uno de los responsables de estos proyectos para iniciar un certero acompañamiento”, refirió.En concreto, la meta del viceministerio es identificar los problemas que están impidiendo su desarrollo ya sea en temas técnicos, administrativos y sociales. Para ello, mencionó que está en estrecha coordinación con otros ministerios, especialmente, con Economía y Finanzas y la PCM.
“Personalmente hago un seguimiento diario del avance de la cartera de proyectos y a nivel del Consejo de Ministros el seguimiento es semanal”, apuntó. El segundo eje dijo es la actualización normativa por lo que se están identificando cuáles son los posible cambios regulatorios que necesitaría el sector minero.
En ese sentido, señaló que se está trabajando en un regulamiento normativo participativo prepublicando las normas que se esperan cambiar a fin de no hacer cambios posteriores. Ante lo cual, adelantó que su despacho está elaborando un nuevo reglamento de exploraciones que espera ser publicado lo más pronto posible.
El tercer eje está referido a promover un entorno social adecuado. “Para eso la PCM está desarrollando un nuevo sistema de gestión social. Nosotros estamos involucrados en ello, al ser usuarios de este sistema. A la par coordinamos con los gobiernos subanacionales para lograr una integración más ágil”, apuntó.
El último eje, puntualizó, es desarrollar estrategias diferenciadas para que uno de los proyectos en cartera tenga su “propio camino”. En concreto, el nuevo Viceministro de Minas especificó que se está pasando de un Estado ausente a uno con mayor presencia y que cumplirá con los compromisos asumidos.
Fuente: Diario Gestión

Héctor de Cárdenas La Rosa SSCC

Jorge Gastón

El Padre Héctor de Cárdenas La Rosa nació en Miraflores el 2 de setiembre de 1926. Estudió en el colegio SS.CC. Recoleta, egresó con la Promoción 1945. Inicia estudios de Derecho en la UNMSM pero siente entonces con insistencia la llamada del Señor.
Es ordenado sacerdote el 29 de junio de 1955, por Monseñor Pablo Ramírez SSCC, en la Iglesia de la Recoleta. Entre 1955 y 1960 fue Profesor y director Espiritual en el colegio Recoleta. Las promociones 61 y 78 llevan su nombre.
Entre 1962 y 1964 trabaja en las parroquias de Puente Piedra, Santa Rosa de Quives y Chaclacayo. Vive en Francia dos años, siguiendo un curso de Pastoral Juvenil en el Instituto Católico de París. En 1967 vuelve a la parroquia de Chaclacayo.
En 1970 la casa de formación se traslada a Miraflores y él con ella. En estos años realiza una serie de jornadas y retiros, como resultado de los cuales comienzan a frecuentar la casa (calle Ramón Zavala) muchos jóvenes atraídos por su carisma y estilo de vivir la fe. Aproximadamente desde 1972 va emergiendo una comunidad juvenil, cuyos jóvenes miembros se sentían claramente alentados a vivir su fe en un compromiso con la sociedad y con los más necesitados.
Tras varias operaciones, el Padre Héctor comenzó a escribir sus pensamientos, que fueron recogidos para editar el libro “Desde la Vida”. Falleció el 13 de enero de 1980. La entonces “Comunidad Juvenil” decide tomar el nombre de “Comunidad Héctor de Cárdenas”.
Fuente: Comunidad Héctor de Cárdenas.

Un poco de santidad

Evangelio según San Mateo 6,24-34:
Dijo Jesús a sus discípulos: Nadie puede servir a dos señores, porque aborrecerá a uno y amará al otro, o bien, se interesará por el primero y menospreciará al segundo. No se puede servir a Dios y al Dinero.
Por eso les digo: No se inquieten por su vida, pensando qué van a comer, ni por su cuerpo, pensando con qué se van a vestir. ¿No vale acaso más la vida que la comida y el cuerpo más que el vestido?
Miren los pájaros del cielo: ellos no siembran ni cosechan, ni acumulan en graneros, y sin embargo, el Padre que está en el cielo los alimenta. ¿No valen ustedes acaso más que ellos?
¿Quién de ustedes, por mucho que se inquiete, puede añadir un solo instante al tiempo de su vida?
¿Y por qué se inquietan por el vestido? Miren los lirios del campo, cómo van creciendo sin fatigarse ni tejer.
Yo les aseguro que ni Salomón, en el esplendor de su gloria, se vistió como uno de ellos.
Si Dios viste así la hierba de los campos, que hoy existe y mañana será echada al fuego, ¡cuánto más hará por ustedes, hombres de poca fe!
No se inquieten entonces, diciendo: ‘¿Qué comeremos, qué beberemos, o con qué nos vestiremos?’.
Son los paganos los que van detrás de estas cosas. El Padre que está en el cielo sabe bien que ustedes las necesitan.
Busquen primero el Reino y su justicia, y todo lo demás se les dará por añadidura.
No se inquieten por el día de mañana; el mañana se inquietará por sí mismo. A cada día le basta su aflicción.

Basílica de San Pablo Extramuros

La basílica se fundó sobre la tumba de Pablo de Tarso. La crónica del monasterio benedictino unido a la basílica menciona que se encontró un gran sarcófago de mármol encima del cual había dos losas o tablas de madera con las palabras “Paulo Apostolo Mart(yri)” (A Pablo, el Apóstol y Mártir).
La Basílica de San Pablo Extramuros es una de las cuatro basílicas mayores católicas -junto con San Pedro, San Juan de Letrán y Santa María la Mayor– y una de las cinco iglesias consideradas como las más antiguas de Roma (las cuatro anteriores y la basílica de San Lorenzo Extramuros). Es la segunda basílica mayor, de Roma, después de San Pedro.
Fuente: Wikipedia.

Cuentas en Suiza

Dar click para ampliar.

Por Audrey Cordova Rampant
Más de veinte personas, entre empresarios, funcionarios y políticos, firmaron los contratos más importantes y costosos de Odebrecht con el Estado peruano.
La empresa brasileña admitió al Departamento de Justicia de Estados Unidos que entre 2005 y 2014 pagó 29 millones de dólares en sobornos a altos funcionarios peruanos, para obtener importantes licitaciones en el país. Este periodo abarca tres gobiernos peruanos: el de Alejandro Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-2016).
RPP Data revisó los contratos de las principales obras ejecutadas por Odebrecht en los tres gobiernos mencionados. Esta es la lista de las personas que firmaron esos contratos en nombre de la empresa y del Estado.
1. INTEROCEÁNICA
Durante el Gobierno de Alejandro Toledo, el director de Odebrecht Latinvest en Perú Jorge Barata; y José Graña Miro Quesada, entonces presidente del directorio de la constructora peruana Graña y Montero, firmaron como representantes del Consorcio de la Interoceánica Sur Tramo 2 S.A. y Consorcio de la Interoceánica Sur Tramo S.A. los contratos de concesión del tramo vial Urcos-Inambari del proyecto corredor vial interoceánico sur, Perú – Brasil , del tramo 2 y del 3. Ambos consorcios eran conformados por la Constructora Norberto Odebrecht S.A., Graña y Montero S.A. y JJC Contratistas Generales S.A.
El tercer firmante fue Nestor Palacios Lanfranco, exviceministro de Transportes.
Barata está actualmente procesado por la justicia de Brasil y colabora con la Policía de ese país en la investigación del caso Lava Jato. Lo último que se sabe de su declaración a los fiscales peruano, quienes viajaron para tomar su testimonio, es que pagó 3 millones de dólares a Nadine Heredia para financiar en 2011 la campaña electoral de su esposo, Ollanta Humala.
2. IIRSA NORTE
Durante el Gobierno de Alejandro Toledo, la carretera que une Yurimaguas con Paita, estuvo a cargo de la concesionaria IIRSA Norte S.A., que estaba formada por Odebrecht, Graña y Montero S.A y el grupo Andrade Gutierrez. El vicepresidente de esta última constructora brasileña era Ronaldo Alves Pereira. Junto a Barata firmó en 2005 el contrato con el Estado peruano. Este documento también fue firmado por el viceministro Palacios, como representante del Gobierno de Alejandro Toledo.
3. HIDROELÉCTRICA
Durante el Gobierno de Alan García, la empresa Generación Huallaga S.A. (de Odebrecht Latin Finance) logró la concesión para la Central Hidroeléctrica Chaglla en 2011. El contrato para esta obra tuvo a cuatro firmantes.
El primero fue Jorge León Ballén, quien entonces era el director de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada (Proinversión). Entre 2009 y 2010 fue presidente del Instituto Nacional Penitenciario Peruano. Hoy es consultor en la empresa Kapak que asesora entidades públicas y privadas.
El segundo fue Orlando Chávez Chacaltana, director general de electricidad en el Ministerio de Energía y Minas. Hoy, el ingeniero sigue en el mismo ministerio como director de la Dirección Normativa de Electricidad.
El tercero en firmar fue Julio Carrasco Carrasco, como representante de la Empresa de Generación Huallaga S.A. Era entonces también el director de Odebrecht Energía Perú. Su cargo en la constructora brasileña empezó en el 2010 y se hubiera acabado en agosto del 2016.
El último fue Erlon Arfelli, como representante de la Empresa de Generación Huallaga S.A. Era el gerente general de Odebrecht Energía Perú.4. CHAVIMOCHIC
Durante el Gobierno de Ollanta Humala, el proyecto hídrico Chavimochic (La Libertad) fue adjudicada a la Concesionaria Chavimochic S.A.C.
Javier Murgía Zannier firmó entonces como presidente del Gobierno Regional de La Libertad.
Juan Sevilla Gildermeister ratificó el documento como Jefe de La Autoridad Nacional del Agua. Javier Illescas Mucha firmó como director ejecutivo de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada (Proinversión). Desde el año 2015 hasta el 2016 trabajó en la Municipalidad de San Isidro.
Ana Claudia Oliveira aprobó el documento como la gerente de Chavimochic. Ella hubiera ocupado ese cargo hasta julio del 2016, cuando fue nombrada Gerente de Concesiones del Grupo ICCGSA.
La firma de Ricardo Boleira Sieiro Guimaraes, miembro entonces de Odebrecht y director de Chavimochic, también aparece en el documento.
5. GASODUCTO SUR
Durante el Gobierno de Ollanta Humala, en julio 2014, el contrato de concesión del Gasoducto Sur Peruanao fue adjudicadó a la concesionaria Gasoducto Sur Peruano S.A, conformada por Enagás Internacional, Graña y Montero y Odebrecht Latinvest. En representación del Estado Peruano firmó Juan Ortiz Guevara, entonces director general de Hidrocarburos en el Ministerio de Energía y Minas.
En representación de la concesionaria firmaron Rodney Rodrigues de Carvalho, director de Odebrecht Latinvest y miembro de Gasoduto Sur Peruano S.A.; Luiz Cesar Lindgren Costa, gerente general y representante legal de la empresa Gasoduto Sur Peruano S.A. y David San Frutos Tome, representante de la empresa Enagas Internacional S.L.U. Los tres están dentro del proceso de investigación abierto por el fiscal anticorrupción Reynaldo Abia, sobre el presunto favorecimiento a Odebrecht en la adjudicación del Gasoducto del Sur Peruano (GSP).
En el 2014, un informe de Perú21 reveló que Eleodoro Mayorga, entonces ministro de Energía y Minas en el Gobierno de Ollanta Humala, se había reunido varias veces con representantes de Odebrecht meses antes de la adjudicación del Gasoducto Sur. En estas reuniones estuvieron los anteriormente mencionados Rodney Rodrigues De Carvalho (director de Odebrecht Latinvest y miembro de Gasoducto Sur Peruano S.A.), Erlon Arfelli (empresa de Generación Huallaga S.A. y gerente general de Odebrecht Energía Perú) y Ricardo Boleira Sieiro Guimaraes (miembro de Odebrecht y director de Chavimochic).
En diciembre 2014, durante la COP20, la conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio climático en Lima, Mayorga y Rodrigues, junto con otros representantes de empresas ligadas a la energía en el país, fueron panelistas de un evento en el que presentaron el proyecto del Gasoducto Sur.
En enero pasado, la Fiscalía abrió una investigación también a Eleodoro Mayorga por supuestamente favorecer a Odebrecht la licitación del Gasoducto Sur.
¿EN QUÉ VAN LAS INVESTIGACIONES?
Actualmente se sospecha que toda las obras ejecutadas por Odebrecht y otras cuatro empresas brasileñas en el Perú fueron obtenidas pagando sobornos. Pese a que las investigacions de la operación Lava Jato revelaron en un principio que las principales constructoras de Brasil obtuvieron concesiones en su país pagando coimas, luego se descubrió que esta modalidad fue extendedida por toda Latinoamérica.
De momento, la justicia peruana ha detenido a Jorge Cuba (ex viceministro de Comunicaciones), Edwin Luyo Barrientos (ex integrante del Comité de Licitación del tramo 2 de la línea 1 del metro), Miguel Navarro, (ex asesor del Viceministerio de Comunicaciones) y Jessica Tejada Zegarra, (pareja del ex viceministro de Comunicaciones). Todos son acusado por actos de corrupción.
También hay una orden de detención contra el expresidente Toledo, quien se encuentra en Estados Unidos.
La operación Lava Jato inicio en marzo de 2014 con el arresto en Brasil de Alberto Youssef, un contrabandista de dinero. Sin embargo, tres años antes en Perú, IDL-Reporteros había denunciado irregularidades en los contratos y costos de las obras de Odebrecht en Perú.
Fuente: Radio Programas del Perú.

Las cuentas con levadura de Odebrecht

Odebrecht, el controvertido gigante brasileño de ingeniería civil, goza de una extraordinaria bonanza en este país durante los últimos seis años: el Estado desembolsó 6 mil 100 millones de soles (más de 2 mil 200 millones de dólares) para pagar obras en las que Odebrecht es el socio dominante. Es, de lejos, el primer proveedor del Estado. El problema es que las obras que ejecuta terminan invariablemente multiplicando su costo original; y los cientos de millones de dólares adicionales que el Estado le paga provienen, hasta el último centavo, de nuestros impuestos.

FotoPor Emilio Camacho-IDL Reporteros
Cuando se hace un examen somero de las principales obras civiles que Odebrecht ejecuta en contrato con el Estado, lo que salta a la vista  es que todas registran gigantescos sobrecostos sobre los montos calculados originalmente.
¿Por qué? ¿Acaso las obras de ingeniería civil no pueden calcular razonablemente sus costos en los proyectos?
Odebrecht tiene una respuesta, y la dio Jorge Barata, el principal directivo de la empresa en el Perú, cuya figura se hizo familiar, frecuentemente al lado del ex presidente Alan García, durante el régimen anterior. Barata aseguró, en un correo electrónico a IDL-Reporteros, que “en la industria de la construcción pesada la característica de incertidumbre, por ejemplo, al atravesar un macizo rocoso o al cortar un cerro para comenzar una carretera es mucho mayor que en otras industrias más previsibles. Son variables que muchas veces están fuera del alcance de previsión de los mejores técnicos, o del manejo o previsión del contratista”.
El problema es que esa incertidumbre representa, en el cien por ciento de los casos que revisó IDL-Reporteros, siempre un gran sobrecosto para el Estado, nunca un ahorro.
La suma de estos costos adicionales (la ‘característica de incertidumbre’ de Odebrecht) pareciera revelar, si todas las constructoras operaran igual, que al lado de la ingeniería civil, la poesía es una ciencia exacta.
Si se agregan todos los adicionales cargados al Estado, luego de la adjudicación y la firma de contrato, en los cuatro proyectos más importantes entregados a la empresa brasileña, el resultado es más de 750 millones de dólares.
En una presentación de fines del año pasado, el presidente de Ositrán, Juan Carlos Zevallos, puso como ejemplo el caso de la Carretera Interoceánica Sur. Entre el 2005 y 2009, los tramos 2 y 3 de esta vía, adjudicados a Odebrecht con un costo calculado en 253 y 350 millones de dólares, pasaron a costar 602 y 508 millones de dólares respectivamente.
Pasaje en tren
No se trata solo de terminar pagando mucho más de lo proyectado sino hacerlo por obras que en realidad cuestan menos de lo que se cobra. Y en las obras de Odebrecht ese es por lo menos un tema en discusión.
El pasado 18 de julio, días después de que el ex presidente Alan García decidiera inaugurar a la carrera el Tramo 1 del Tren Eléctrico, el contralor Fuad Khoury informó que el valor de esta obra se había incrementado en 100 millones de dólares y anunció el inicio de una auditoría. Un día después y en respuesta a Khoury, el entonces ministro de Transportes, Enrique Cornejo, aseguró que cada sol del tren eléctrico está justificado”.
Pero la tercera veeduría efectuada por la Contraloría al tramo 1 del Tren Eléctrico, de junio de este año, en la que se basó Khoury para anunciar el inicio de su auditoría, pone en duda la aseveración del ex ministro.

Contraloría hizo serias observaciones al aumento de costos de Odebrecht en el Tren Eléctrico.

El Tramo 1 del Tren Eléctrico fue concesionado en diciembre de 2009, su costo original era de 410 millones de dólares pero ahora es de 519 millones. Es decir, hubo un incremento de 26.55% en el costo de la obra, algo que se refleja en el expediente definitivo entregado por la empresa, en el que ya se incluyen los 109 millones adicionales. De la revisión de este documento, la Contraloría advirtió del riesgo de que se efectúen “pagos duplicados”. Por ejemplo, el expediente incluye la partida ‘interferencias contractuales’ (por 7 millones 494 mil dólares), concepto que, de acuerdo a las bases del concurso, ya estaba incorporado en la partida obras civiles.
Cuando se revisa cada una de las ‘interferencias’ hay más sorpresas. La empresa realizó trabajos adicionales en el cruce de las avenidas Grau con Aviación, y Aviación con Joaquín Madrid. Según Odebrecht, en estos lugares gastó en movimiento de tierras, demolición del pavimento y aprovisionamiento de tuberías y accesorios, pero presentó el costo de cada una de estas actividades de manera global, sin  precisar los precios unitarios. La Contraloría considera que esto no permite “determinar la razonabilidad de los costos aprobados, generando el riesgo del pago de montos no sustentados”.
Pasa lo mismo con los insumos requeridos por la empresa. Por ejemplo, se consigna un costo de 439 mil dólares por el cerco provisional del viaducto del Tren Eléctrico, pero no se precisa cuánto cuesta cada metro del cerco, a pesar que este detalle debía incluirse. Se habla de un costo de 63 mil dólares por “equipamiento para taller de instalaciones fijas”, pero no se indica en qué consiste este equipo, ni los precios unitarios de las herramientas. También se menciona un costo de 408 mil dólares por “equipamiento para taller de M.R”, y otro de 213 mil dólares por “equipamiento adicional en patio taller”, pero no se dice en qué consisten específicamente estas compras. “No es posible conocer la cantidad de equipos, materiales y otros, ni la calidad de los mismos que se van a adquirir”, dice la Contraloría.
Es más, hay partidas que son una total incógnita, como la de “instalaciones varias”, valorizada, según Odebrecht, en 505 mil dólares, sin que se tenga ningún detalle de la misma.
¿Así contrata el Estado? ¿Qué tienen en común los contratos estatales con compañías privadas que incluyen cuentas con levadura? 

Partido Nacionalista

Tras conocer la publicación del testimonio de Jorge Barata –quien afirma que el Partido Nacionalista recibió US$3 millones por parte de Odebrecht–, dicha agrupación emitió un comunicado para señalar que de haberse dado esa acción no se habría cometido delito alguno.
En otras palabras, el Partido Nacionalista no aclara si recibió o no tal donación millonaria.
El mensaje causó la desaprobación de Ana Jara, quien indicó además que la agrupación no cuenta con vida orgánica desde el término del mandato de Ollanta Humala.
“Se está jugando a la ambigüedad. Me gustaría una posición firme por la salud del Perú, la democracia y por la propia salud del Partido Nacionalista”, agregó.
En otro momento precisó que no piensa en renunciar al partido a pesar de lo ocurrido recientemente y que “siempre se ha mostrado fiel”.
Fuente: Diario Perú21.

Grupo Brasil demanda por más de dos mil millones de soles al Gobierno Regional del Cusco

OAS que estuvo a cargo de la ejecución del Hospital Lorena, ha planteado 11 demandas, seis para ampliaciones de plazos y cinco por la resolución del contrato que ejecutó la Región en marzo de 2015.
Esa empresa quiere que el Gobierno Regional del Cusco le pague 2 mil millones de soles por el perjuicio que le habría generado con la anulación del contrato y la negativa a sus pedidos de ampliación de plazos de ejecución.
El Gobierno Regional del Cusco tomó esta determinación debido al incumplimiento de plazos. La empresa debía terminar el hospital en octubre de 2014. No pudo hacerlo. Pidió una ampliación hasta marzo de 2015, que fue aceptada en la gestión del expresidente regional René Concha. Tampoco cumplió ese nuevo plazo, lo que obligó al nuevo gobernante, Edwin Licona, a resolver el contrato el 6 de marzo. En respuesta, OAS inició cinco procesos de arbitraje alegando perjuicios en su contra.
El exprocurador regional, Wilver Caballero Osorio, sostuvo que OAS alega que le resolvieron el contrato sin argumento. Eso es falso, dice Caballero. Explicó que a marzo de 2015 la obra debía tener un avance de 80%, empero hay dos peritajes que aseguran que el avance no superaba el 70%.
Según Caballero, la firma de Brasil pidió esa suma exorbitante de compensación porque la Región había planteado el pago de 1,900 millones de soles por daños y perjuicios.
CASO ODEBRECHT
En abril del 2014, Odebrecht planteó una demanda arbitral contra el Gobierno Regional del Cusco para que incremente en 63 millones 056 mil soles el presupuesto de la avenida Evitamiento por supuestos “vicios ocultos (trabajos adicionales que no se consideraron en el expediente)”.
Su argumento fue que el expediente de la obra vial fue mal elaborado por el proyecto especial Plan Copesco. Por ende, era necesario hacer obras complementarias.
La nueva procuradora regional, Rosy Gamarra, refirió que hará todos los esfuerzos posibles para evitar que la Región pierda los procesos. “Estamos revisando todos los procesos arbitrales para defender adecuadamente los intereses del Gobierno Regional”, señaló.
Caballero sugirió pedir la nulidad del contrato. El caso está en manos de un Tribunal Arbitral, sin mayores avances.
Fuente: Diario La República.

Consorcio Odebrecht-Graña y Montero anuncian demanda contra el Estado peruano por Chavimochic III

El Gobierno Regional de La Libertad anunció su intención de finalizar el contrato de concesión ante el incumplimiento del cierre financiero. El gobernador Luis Valdez informó que no accedieron a firmar una nueva adenda al contrato debido a que el privado no sólo planteaba nuevos plazos, sino un mayor costo al Estado por US$ 100 millones.
Chavimochic S.A.C., señala que de acuerdo con la ley peruana y según lo estipulado en el “Contrato de Concesión para para el Diseño, Construcción, Operación y Mantenimiento de las Obras Hidráulicas Mayores del Proyecto Chavimochic”, este arbitraje “busca solucionar las controversias generadas por el incumplimiento del concedente, el Gobierno Regional de La Libertad, relacionadas a la entrega integral de los terrenos necesarios para la continuación del Canal Madre del Proyecto y que sirve también como condición previa para que la concesionaria acredite el cierre financiero”.
Búsqueda de alternativas de solución
“Otro factor que ha motivado a la concesionaria a buscar una instancia neutral y validada, fueron las recientes declaraciones de altas autoridades del poder concedente, que manifestaron su intención de terminar injustificadamente el contrato”, sostiene. Recientemente, Valdez Farías sostuvo que la región “no podría seguir trabajando con una empresa con altos índices de corrupción”. En diciembre pasado, El Departamento de Justicia de los Estados Unidos informó que la empresa brasileña reconoció el pago de 29 millones de dólares en sobornos a funcionarios peruanos, para adjudicarse obras públicas entre 2005 y el 2014.
La concesionaria manifiesta que reitera su total disposición para, a partir de la solución de las controversias, “buscar alternativas en conjunto con el Gobierno Regional de La Libertad, sometiéndose al marco legal establecido por el Decreto de Urgencia 003-2017, emitido por el Gobierno del Perú”.
Fuente: Radio Programas del Perú.

Mala sombra

La esposa del expresidente Ollanta Humala fue vista en el céntrico hotel Sheraton intercambiando regalitos y brindando con un buen vino Marqués de Riscal. Estaba acompañada por Morgana, la hija del escritor Mario Vargas Llosa; y su íntima amiga, la periodista Paola Ugaz.
Pao esta concentrada en el tema de la pedofilia atribuida al director de un Colegio ubicado en Jesús María.

Campaña nacionalista 2011

La imagen puede contener: 2 personas, texto

Coimas prepago

Jorge Barata, el ex directivo de Odebrecht, respondió en Brasil a cuestionario de 13 preguntas que el formuló el Ministerio Público peruano.
–¿Cómo se coordinaban las entregas de dinero en efectivo a la señora Nadine Heredia?
Fueron 3 o 4 entregas, ella me llamaba, me pregunta cuando iba a llegar el recurso, yo le decía de acuerdo a las circunstancias, una semana o algunos días, la presión era grande, porque necesitaban para campaña, pero no era tan sencillo realizar la operatividad para hacernos de ese dinero.
–¿Usted llevaba un registro de las entregas de dinero en efectivo que realizaba a Nadine Heredia?
El que llevaba el registro era el Departamento de Operaciones Estructuradas.
–¿Tiene usted conocimiento que la señora Nadine Heredia llevaba un registro de las entregas de dinero en efectivo?
Yo nunca vi eso, yo llegaba, ella me pregunta cuánto había, yo le decía, nunca si quiera se contaba, solo el dinero que yo lo llevaba en un bolso, ella lo ponía en otro bolso, y me entregaba el mío.
–¿Todas las entregas de dinero en efectivo a Nadine Heredia fueron en el inmueble ubicado en la avenida Armendáriz de Miraflores?
Sí, en la planta baja del inmueble, era una sala pequeña.
–¿Existió una tercera persona en el momento y lugar en que ud. Le hacìa entregas de dinero en efectivo?
No, entrábamos en la habitación pequeña, conversábamos, hacía la entrega y eso era todo. En una oportunidad, no recuerdo si antes o después de la entrega, llegó Ollanta Humala, el cual comenzó a hablar de su proyecto político, al final de la conversación, me dijo que agradezca a Marcelo, en referencia a Marcelo Odebrecht.
–Precise la suma exacta de dinero en efectivo que le entregó a la señora Nadine Heredia
No, debe ser una suma alrededor de 1 millón de dólares.
–Diga cuántas remesas de dinero en efectivo recibió para hacerle entrega a Nadine Heredia.
Fueron 3 o 4.
–Indique si Odebrecht hizo entregas de dinero a Nadine Heredia y/o Ollanta Humala, o a alguien del Partido Nacionalista del Perú, para la campaña electoral del año 2006, similares a las que ha descrito en esta declaración
No, si eso hubiese sucedido, yo tendría que haberlo sabido.
–¿Conoce usted a Martín Belaúnde Lossio? De ser así, ¿qué tratos ha tenido con dicha persona?
Sé quién es, no recuerdo haber tratado con él, que haya tenido alguna reunión con él, es posible, pero nunca he entregado dinero a él.
–¿Cuál era la fuente de los fondos que fueron entregados a Nadine Heredia, conforme lo ha descrito?
En la época sabíamos que el dinero venía de Caja 2 (contabilidad paralela de Odebrecht).
–¿Tiene conocimiento de pagos ilícitos que haya realizado la empresa Odebrecht o el Consorcio, en relación con la obra del Gasoducto Sur Peruano?
No, tampoco hubo solicitudes de dinero por parte de funcionarios, tampoco ofrecimiento por parte de nosotros.
–¿El aporte de la campaña por 3 millones de dólares para el Partido Nacionalista se encuentra vinculado con algún proyecto?
No, el aporte fue un pedido del Partido de los Trabajadores de Marcelo Odebrecht quien me lo transmitió según lo he narrado.
–¿Cuál será el aporte documental, para corroborar lo señalado en la declaración?
Las anotaciones del celular de Marcelo Odebrecht, de la Cena, el relatorio de la Policía Federal, y verificaremos información con la que se cuenta en la División de Operaciones Estructuradas.
Fuente: Diario El Comercio.

Pagos para financiamiento de campaña 2011

Odebrecht habría entregado US$ 3 millones con autorización de Lula da Silva

Ollanta Humala
Expresidente de la República (2011-2016)
Procesado

Nadine Heredia Alarcón
Exprimera Dama y esposa de Humala
Procesada

Ilan Heredia Alarcón
Hermano de exprimera Dama
Procesado

Rocío Calderón Vinatea
Exfuncionaria de Palacio de Gobierno y expareja de Marcos de Moura, exrepresentante de Camargo Correa
Procesada
Fuente: Revista CARETAS y Ojo Público.
Odebrecht entregó US$3 millones a campaña nacionalista en 2011
En junio del 2013, Jorge Barata (con anteojos) acompañó a Humala, Heredia y al ex presidente brasileño Lula da Silva a una visita al terminal de embarque del Callao. (Foto: Presidencia de la República).
Por Graciela Villasís Rojas- Diario El Comercio.
El siguiente es el testimonio que brindó Jorge Barata al grupo de fiscales peruanos que viajó hasta Brasil a tomarle su declaración en enero último. El ex hombre fuerte de Odebrecht confesó que, a mediados del 2010, en plena campaña presidencial peruana, recibió la llamada de Marcelo Odebrecht, quien le indicó que debía realizar una donación de tres millones de dólares para la campaña del entonces candidato Ollanta Humala. Esta, según Barata, se hizo a solicitud del Partido de los Trabajadores de Brasil, de Luiz Inácio Lula da Silva.
Unos días después de haber conocido el encargo de su jefe Marcelo Odebrecht, Barata recibió la llamada del publicista brasileño Valdemir Garreta, socio de Luis Favre, quien le dijo que él sería el responsable de coordinar la campaña nacionalista. En ese momento, el asesor de campaña de Ollanta Humala era Luis Favre.
Barata recuerda que se reunió con Garreta a mediados del 2011 en el hotel Meliá Jardín Europa, ubicado en la calle Joao Cachoeira 1007 en la ciudad de Sao Paulo, Brasil. En ese encuentro, ambos acordaron que los pagos en efectivo para la campaña nacionalista los haría el publicista Garreta, recursos que recibiría en Brasil.
Según Barata, Garreta dijo que también conocía a Fernando Migliaccio (operador de Odebrecht que se encargaba de hacer los pagos ilegales a autoridades en el extranjero, actualmente detenido en Suiza) y que la recepción de los pagos las realizaría directamente él.
Apenas Jorge Barata retornó al Perú se reunió con el entonces candidato Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, en el departamento ubicado en la avenida Armendáriz 564, número 102. Este inmueble lo adquirió Humala cuando era soltero. Fue en esa cita que se ultimaron los detalles de cómo se debían hacer los pagos. La pareja Humala-Heredia le confirmó a Barata que ellos recibirían remesas de Brasil a través de Garreta.
Barata asegura que esos pagos están vinculados al nombre clave ‘OH’, siglas que aparecen en las agendas de Nadine Heredia.
Pero poco después de que recibieran un millón de dólares en tres meses, según Barata, la ex primera dama Nadine Heredia lo llamó telefónicamente y le pidió que acudiera al departamento de Armendáriz. Ahí la propia Heredia le dijo al colaborador que no podía solventar los gastos de la campaña y que necesitaba más dinero. Barata accedió a esa petición y solicitó al Departamento de Operaciones Estructuradas dinero en efectivo.
El hombre de Odebrecht en el Perú recibió remesas de 300 mil dólares en las oficinas de la empresa brasileña, ubicadas en la avenida Víctor Andrés Belaunde 280, quinto piso, San Isidro.
Barata destaca un detalle: él entregaba personalmente esas remesas de dinero a la propia Heredia y, simultáneamente, un monto similar era entregado en Brasil a Favre y Garreta, quienes lo transportaban hasta el Perú.
Según Barata, en total se entregaron a Nadine Heredia tres millones de dólares, aportes que cesaron el primer semestre del 2011, cuando Ollanta Humala resultó vencedor en las elecciones presidenciales.
–¿Quién es Valdemir Garreta? –
Valdemir Garreta fue el socio de Luis Favre en la empresa FX Comunicacao Global LTD. Ambos están muy vinculados al Partido de los Trabajadores de Lula da Silva. En enero del 2011, Favre y Garreta asumieron la campaña del entonces candidato a la presidencia Ollanta Humala.
Según los reportes migratorios de los brasileños, a los que El Comercio accedió, en el primer semestre del 2011 Garreta ingresó al Perú en siete ocasiones. Favre tiene registrados tres ingresos en ese mismo período, aunque permaneció más días. Favre, posteriormente, trabajó para la campaña del No a la revocación de la ex alcaldesa de Lima Susana Villarán.

Caso Gasoducto: ‘Fue un Gran Desconcierto’

Entrevista: Marco Zileri-Revista CARETAS | El exministro de Energía y Minas Eleodoro Mayorga estaba en el ajo cuando se subastó frustrado megaproyecto en el 2014.

VÍCTOR CH. VARGAS“Hasta el momento del concurso, el proceso fue correcto. ¿Por qué el consorcio cambió de accionariado?. Me desconcierta”. “Hasta el momento del concurso, el proceso fue correcto. ¿Por qué el consorcio cambió de accionariado?. Me desconcierta”.
Esta semana los expresidentes Alan García y Ollanta Humala rindieron su instructiva ante la Segunda  Fiscalía Anticorrupción a cargo de Reynaldo Abia sobre el Gasoducto Sur Peruano.  El contrato de concesión por US$ 7,300 millones fue resuelto a fines de enero por el Ministerio de Energía y Minas debido que no cumplió  con el multimillonario cierre financiero.  El proyecto fue adjudicado a un único postor en julio del 2014 durante el gobierno de Ollanta Humala: el consorcio Latin Invest (Odebrecht)–Enagás. Proinversión descalificó al segundo postor, el consorcio Gasoducto Peruano del Sur, integrado por las empresas GDS Suez, Tecpetrol, TGP y Sempra,  el mismo día del concurso. Resulta que ocho minutos antes de la presentación de los sobres –y fuera de los plazos– el postor informó del súbito cambio de composición del consorcio. Sustentado en dos informes legales, Proinversión lo descalificó despejando la cancha a Odebrecht y su socio español.   El Gasoducto Sur Peruano no figura en la lista negra de proyectos de infraestructura cuya licitación Odebrecht ha confesado que ganó porque sobornó hechos públicos a la fecha.  Pero quién le cree a los brasileños a estas alturas del partido. El exministro Eleodoro Mayorga, titular de Energía y Minas cuando se subastó el gasoducto, defiende el proceso de licitación contra viento y apanado.
Suez redujo su participación en el consorcio de 25% a 2%. El consorcio lo informó del cambio ocho minutos antes del concurso, el 26 de julio del 2014.
Suez redujo su participación en el consorcio de 25% a 2%. El consorcio lo informó del cambio ocho minutos antes del concurso, el 26 de julio del 2014.
¿Descarta que hubiera corrupción en la subasta del gasoducto sur peruano?
–El proceso tomó 16 meses, no fue un proceso apurado como se ha dicho, desde la convocatoria, la elaboración de las bases, la calificación de postores, el cambio de la directiva del comité. Tuvimos tres postores  calificados, tres consorcios de siete empresas. Todo funcionó normalmente,  hasta que se entró al concurso,  y momentos antes de la entrega del segundo y tercer sobre, la oferta técnica y económica, surgió esta carta de GDF Suez que crea un desconcierto. Si hasta ahí  uno juzga este proceso, fue correcto.
–¿Qué pasó?
–La verdad que me desconcierta. ¿Cómo empresas como Sempra, GDF Suez, TGP y Tecpetrol (subsidiaria de Techint) a sabiendas de los plazos, después de haber tenido una prórroga, deciden poner esta carta que cambió la composición del consorcio?
–Según el Informe Pari del Congreso sobre Lava Jato,  el consorcio Gasoducto Peruano del Sur fue descalificado irregularmente.
–Ellos se autodescalificaron, ellos sabían muy bien que los plazos para consorciarse ya habían vencido. Ellos pidieron extender ese plazo y en una primera intención se les concedió.  Si su oferta hubiera sido ganadora, ellos podían después tranquilamente cambiar su participación siempre y cuando mantuvieran el 25% del operador calificado.
Consorcio ganador: Costa, San Frutos, Carvalho, Saldaña y Barata.Consorcio ganador: Costa, San Frutos, Carvalho, Saldaña y Barata.
–¿Por qué Suez redujo súbitamente su participación en el consorcio descalificado?
–Yo creo que merece una investigación, hay que documentarlo.
–El Comité de Proinversión otorgó plazo de 72 horas para subsanar, pero los descalificó antes.
–Esto lo argumentan dos estudios legales. Posteriormente otros estudios opinaron igual.
–¿La primera dama Nadine Heredia intervino en su nombramiento como ministro de Energía?
–Eso viene del colaborador eficaz, reservado en principio. La verdad que son conjeturas, ninguna prueba. ¿Cómo puedo saber si ella intercedió ante el Presidente por equis razones para que me llamara y me convocara a ser ministro? Ni idea.
–¿Tiene idea de quién es el colaborador eficaz?
–El colaborador eficaz en su testimonio dice que él estuvo muy cercano al núcleo del gobierno hasta fines del 2013, y mi nombramiento es en febrero del 2014. Y él dice que los sucesos después que salió del circulo lo he corroborado por  informaciones  periodísticas.
–¿Cómo lo nombraron ministro?
–Yo regresaba un lunes de la playa tranquilo y recibí una llamada de Palacio de Gobierno porque el Presidente quería conversar conmigo.
–¿Usted tenía  vinculación con el presidente Humala o con la Primera Dama?
–Con nadie.
–¿Por qué aceptó el cargo de ministro?
–Uno entra a esto con toda la buena voluntad de servir al país. Yo estaba al final de mi carrera. Dije, ¿por qué no aportar? Además yo publicaba activamente, ahí estas mis artículos en CARETAS, La República, El Comercio sobre qué cosas deberían avanzar, qué proyectos eras prioritarios y por qué.
El gasoducto del sur se cotizó en US$ 7,800.El gasoducto del sur se cotizó en US$ 7,800.
–A usted le toca el proceso final de la concesión y se reunió con los postores.
–La convocatoria al proceso se da a comienzos del 2013. Durante todo ese año el ministro Jorge Merino, el equipo del Ministerio de Energía y Minas y el equipo de Economía y Finanzas, con base en la ley 29970, aprobada por mayoría por el Congreso, organizan las bases del concurso. Cuando yo he llegado, las bases ya estaban casi listas. Viene la precalificación y quedan tres consorcios. En ningún momento, y están los testimonios de los miembros del Comité, tanto en la época de Lecarnaqué como en la época de Ramírez, ellos  sienten ninguna injerencia política. Ellos deciden paso a paso y cada vez que necesitan una consulta se acercan al Consejo Directivo, que éramos cinco ministros. Los concursos se llevaban de manera transparente, todos los documentos son publicados. En estos concursos no hay cosas debajo de la mesa, todo es público.
–¿Consultaba Ud. con el presidente Humala? 
–Yo informaba al Presidente el avance que se tenía. Su preocupación era la fecha 30 de junio (del 2014), porque el proceso había tenido varias postergaciones, y qué pensaba el sur del país.  Fui muchas veces al Cusco a explicar cómo iba el proyecto.
–¿La Primera Dama intercedió en algún momento, estuvo  presente en los Consejos de Ministros o de alguna manera hizo saber su inquietud  sobre  la materia?
–En ningún momento.
–El costo inicial de Kuntur del gasoducto sur peruano fue US$ 1,200 millones. ¿Por qué escala a US$ 7,800 millones?
–Hay una comparación muy grosera entre lo que es el proyecto Kuntur, proyecto que data del 2008 del gobierno aprista, y el Gasoducto del Sur. El GSP, son cifras del 2014, incluye construcción, operación y mantenimiento por 30 años. El proyecto Kuntur solo incluye construcción.  Es como comparar el precio de un automóvil sedán con el precio de una 4×4 con un leasing por 30 años asegurado en operación y mantenimiento.
Congresista Pari.Congresista Pari.
–De acuerdo con el Informe Pari, el GSP aumenta a US$ 7,800 “sin sustento que justifique el incremento”.
–A diferencia del proyecto Kuntur que no contaba con ninguna ingeniería, en el  GSP se tiene la ingeniería de  Foster Wheeler, uno de los grandes en ingeniería en este tema, y se tiene la opinión económica de Wood Mackenzie, que son los que calculan esta cifra  tope de US$ 7,800 millones.
–¿Siete veces más?
–En el momento en que Kuntur le ofrece a  Petroperú una participación, Petroperú busca una consultora para que le revise qué significaba este proyecto en términos de inversión. La empresa Gulf Interstate Engineering  dice que el proyecto Kuntur  cuesta US$ 4,800 millones. A su vez, estamos hablando de concesiones muy diferentes. El GSP no es sólo el gasoducto sino además tiene un sistema redundante a la salida de Camisea. Este sistema crea dos anillos de redundancia, uno para el gas y el otro para los líquidos, y después el sistema tiene una serie de componentes adicionales como el ramal a la planta térmica de Quillabamba, etc. Hoy día la viabilidad de nuestro sistema energético es que tenemos una sola salida de Camisea, Dios quiera que no se nos rompa; el día que venga la ruptura, nos quedamos con la tercera parte de electricidad menos en el sistema y comenzamos hacer cortes con un costo elevadísimo.
Mayorga: ministro de Energía y Minas entre febrero 2014 y febrero 2015.Mayorga: ministro de Energía y Minas entre febrero 2014 y febrero 2015.
–¿De manera que no es correcto que no había un sustento técnico?
–Por supuesto. Lo otro es a la hora que se hace el concurso el consorcio de Odebrecht-Enagas  pone una oferta de US$ 7,328 millones  y el consorcio que se autodescalifica, donde está Techint –ojo que Techint es uno de los que más conoce de gasoductos  y tubos a través de la cordillera–  pone US$ 7,230 millones, menos del 2 % de diferencia. No es que la cifra estaba tirada del aire, estamos hablando de cifras muy comparables.
–El consorcio descalificado sostiene que “nos cerraron todas las puertas y la única vía que nos quedaba para hacer respetar nuestro derecho era la judicial”.
–El consorcio pudo haber impugnado su descalificación, pero no la buena pro, y no lo hizo.  Tampoco fueron a la vía judicial como consorcio, Suez se retiró. Los que fueron son los otros tres.  Como esta acción de amparo  tenía poco sustento, tuvieron que buscar  otra segunda acción que recibió la causa  ahora solo planteada por Sempra y Techint.
–¿Y cuál ha sido el resultado de ese proceso?
–ProInversión  ha apelado y estamos ahí.
–El Informe Pari observa que Kuntur –que pertenecía de Odebrecht– pide la terminación del contrato una vez que se ha concretado la subasta y solicita la garantía por 600 millones y se le paga.
–En el momento que Kuntur solicita la garantía, yo todavía estaba en el ministerio, y se dice que no se le va a devolver y hay una controversia. Se nombra a Alfredo Dammert, que fue director de Osinerming por mucho tiempo,  para que dé una opinión dirimente. Dammert opina que se le devuelva la garantía en base a que es el mismo  gobierno el que ha lanzado la licitación  y es completamente absurdo construir dos líneas paralelas. Aun así el ministerio apela.
Comité de adjudicación: Villegas, Illescas y Ramírez, el día del toletole.Comité de adjudicación: Villegas, Illescas y Ramírez, el día del toletole.
–¿Por qué?
–Es la procuraduría del  ministerio, yo no estaba ya en el ministerio. Lo que  sé es que este caso llega a la Sala Comercial de Lima que señala que la opinión del técnico era correcta y es recién en ese momento que se le devuelve la garantía.
–En  diciembre del 2015.
–Hace ya 10 meses que había salido del ministerio.
–¿Usted asesoró a Odebrecht?
Yo regresé  al Perú del Banco Mundial en el 2010 y entré como socio minoritario al estudio Laub & Quijandría.  Odebrecht era uno de los clientes, pero yo nunca tuve a mi cargo al cliente Odebrecht, porque eran temas más bien regulatorios y legales.  Yo no soy abogado.  De ahí me han echado el prurito de que soy asesor de Odebrecht.
–¿Usted asesoró  a Kuntur?
–Kuntur también fue cliente de Laub & Quijandría, pero yo tampoco estuve ligado  a esa cartera.  Yo soy ingeniero petrolero. Yo veía el caso de las empresas petroleras.
–¿Por qué Guillermo Lecanarqué  renuncia a la presidencia del Comité de Proinversión encargado de la licitación dos meses antes de la subasta?
–Lecarnaqué decide presentar su carta por razones personales y profesionales y lo explicó a la comisión Lava Jato. En segundo lugar, argumenta  que  creía que se podía aún dar un plazo adicional para seguir buscando una mayor competencia dentro del concurso. Presenta su carta y se va.
–Usted recomendó a Edgar Ramírez quien lo reemplaza en el comité, pero se le ha relacionado con Odebrecht.
–Ramírez presentó un currículum  bien detallado en el cual aparecen los trabajos que hizo su empresa Latin  Energy para el proyecto Kuntur, pero  también los trabajos que hizo para otra empresas, una de ellas Trasportadora de Gas Internacional, que  es uno de los miembros del consorcio descalificado, hasta creo que por más dinero. Este es un mundo muy pequeño. Aquí no hay 10 empresas que hacen tubos. La gente que está en el mercado, que conocen estas cosas,  reciben consultas  a menudo. Sugerí su nombre, pero la designación no es a dedo,  es una designación de los cinco ministros que conforman el Consejo Administrativo, con una Resolución Suprema, que va del MEF a la firma del Presidente.
–Usted con años de experiencia en el sector privado y en el Banco Mundial, ¿se sorprendería si se descubriera que la subasta fue asignada a un único postor por corrupción?
–Yo sería iluso decir que a mí no me van a investigar. Es obvio, las cosas que estamos viendo son increíbles y sorprendentes. Todo el mundo pudo haber pensado que esto pasaba, pero ahora lo estamos viendo con cifras, con hechos, con transferencia, con documentos. Yo creo que esta investigación tiene que seguir, es obvio que se pongan las cosas  sobre el tapete y sean claras.
–¿Qué le sugieren a  usted las versiones  de que se direccionó el proceso del gasoducto del sur?
–Para cualquiera que ha participado  en procesos del Estado, en el cual hay un comité que tiene que trabajar con un equipo técnico, con un equipo legal, con consultores y postores;  empresas grandes que están vigilando  día a día el avance de las bases y las condiciones del contrato, en el contexto de ProInversión  con cinco ministros,  se  tenga a todo el mundo confabulando. Para mí es muy difícil de pensar eso.
–¿Regresaría al ministerio?
–Ya se pasó la época de las aventuras.

Segunda vuelta en Ecuador

Los candidatos Lenín Moreno (Alianza País) y Guillermo Lasso (Creo) encabezan los resultados electorales de los comicios en Ecuador, tras haberse escrutado más del 90% de las actas en el Consejo Nacional Electoral. Fotos: Galo Paguay y Vicente Costales/ E

Con el 99.5% de los votos escrutados, el Consejo Nacional Electoral (CNE) de Ecuador ha confirmado que habrá segunda vuelta, ya que el candidato del partido oficialista Alianza País, Lenín Moreno, ha obtenido el 39.3% de los votos, mientras que su oponente principal, el representante del movimiento CREO, Guillermo Lasso, consigue el 28.1% de los votos. 
El resultado se dio después de que el presidente del Consejo Nacional Electoral (CNE), Juan Pablo Pozo, en una cadena por televisión, expresara que en el momento en que se cuente con la totalidad del escrutinio se oficializarán los resultados finales.
El anuncio de Pozo se da en un momento de tensión generada por el interés por conocer el resultado final y determinar si es necesaria una segunda vuelta electoral presidencial entre los dos candidatos más votados.
Y es que la normativa ecuatoriana establece que un candidato requiere del 50% más uno de los votos o, al menos, el 40% y una diferencia de diez enteros sobre el segundo, para proclamarse vencedor y ganar la Presidencia. El escaso margen que separa la votación de Moreno del umbral del 40% ha generado incertidumbre y tensión, y hasta el mismo Pozo, en una declaración anterior, señaló que la tendencia estadística no auguraba que el oficialista llegara a superar el mínimo.
La tendencia ratifica a Moreno y Lasso en segunda vuelta electoral, ello supondría la convocatoria a una segunda vuelta electoral entre Moreno y Lasso, prevista para el 2 de abril.
Fuente: Diario El Comercio de Quito y RT.

5 megaproyectos

5 megaproyectos tienen riesgos en su ejecución según la Contraloría

Tienen riesgos en su ejecución según la Contraloría

Entre retrasos e incumplimiento de metas, cinco megaproyectos están en el radar de la Contraloría de la República. Como lo señaló el titular de la institución, Edgar Alarcón, estas postergaciones en las obras pueden generar sobrecostos a largo plazo. Estos son los cinco casos a los que hizo referencia:
1. Los Juegos Panamericanos
Las principales obras de los Juegos Panamericanos no se vienen cumpliendo de acuerdo a los plazos establecidos en el Plan Maestro. Por ejemplo la Villa Panamericana debería registrar un avance de 28% y solo tiene un 13%, la Videna debería alcanzar un 32% y está al 25%. En tanto otras sedes deportivas como la de Villa María del Triunfo y Punta Rocas no presentan ningún avance e incluso aún están pendientes del estudio de viabilidad.

Fuente: Contraloría
2. La Línea 2 del Metro de Lima
A enero de este año, el concesionario ha ejecutado el 14,8% de la inversión total, cuando debió registrar un avance de 36,48%. Hasta la fecha no se culmina con las obras del tramo 1A, (desde la Vía Evitamiento hasta el Óvalo Santa Anita). En este tramo, los plazos para aprobar los 32 Estudios Definitivos de Ingeniería –EDI se han vencido, y en la etapa 1B de esta obra no se han entregado 21 áreas de concesión.
3. Refinería de Talara
Se ha identificado a la fecha un retraso de 756 días, pues aún no se concreta la construcción de las unidades auxiliares de la refinería como las plantas de hidrógeno, de ácido sulfúrico, de agua proceso y agua desmineralizada, de agua de mar y tratamiento y de electricidad.
4. Interocéanica Sur
Se detectó un incremento de 257% en relación a la inversión inicial estimada, pasando de $ 1161 millones a $ 4141,3 millones. El Contralor General señaló que en julio de 2011 se advirtió irregularidades en la fijación de la forma de pago del Pago Anual por Mantenimiento y Operación-PAMO, y el reconocimiento de mayores costos y gastos generales en los Tramos 2 y 3.Salen a la luz nexos entre Kuntur Wasi y Pedro Pablo Kuczynski (VIDEO)5. Aeropuerto de Chinchero
Se detectó que no se fijó un plazo para el cierre financiero, ni un tope para la tasa de endeudamiento, además los estudios de perfil y factibilidad desarrollados en el Sistema Nacional de Inversión Pública-SNIP no analizaron otras alternativas para la ubicación del aeropuerto. El Contralor manifestó que se está acreditando una Comisión de Auditoría para verificar, entre otros, la consistencia de las opiniones de las entidades involucradas.
Fuente: Diario Correo.Contraloría: Costos de la IIRSA Sur se elevaron en 257% en beneficio de los concesionarios
Como resultado de las adendas, arbitrajes y obras adicionales al contrato de concesión de la IIRSA Sur se han determinado un incremento en 257% respecto a la inversión inicial, es decir US$ 2,980 millones.
“El monto total, que incluye los incrementos, suman US$ 4,141.3 millones en los cinco proyectos de concesión hasta la fecha”, sostuvo el Contralor de la República, Edgar Alarcón.
Adicionalmente a esto, sostiene el contralor que, si se mantiene las condiciones del contrato, tal como está estipulado estimamos que los 14 años, que nos falta de concesión por delante, la obra podría costar US$ 4,668 millones.
En el caso de las proyecciones de los gastos de mantenimiento, estos sumarán US$ 521 millones adicionales.Contraloría: Costos de la IIRSA Sur se elevaron en 257% en beneficio de los concesionariosIrregularidades detectadas
La fijación de la forma de pago del PAMO (Pago anual por mantenimiento y operación), su exclusión como factor de competencia y los mecanismos de salid del contrato desvirtúa la naturaleza de la concesión, generado incentivos perversos que pueden afectar la calidad de la construcción.
Asimismo, indicó que la inversión señalada en el estudio de factibilidad revela que el costo por kilómetro de vías sin asfalta supera en promedio en más de 100% los costos por kilómetro en rehabilitación de vías ejecutas por Provías en proyectos similares, lo cual excede los estándares del mercado.
En la distribución de riesgos, se advirtió que la mayor carga la tiene el Estado (Riesgos de construcción y sobrecostos, riesgos de financiamientos, riesgos ambientales)
“En el año 2011 se identificó que los contratos de concesión de las obras y el mantenimiento de los tramos viales, se consignó costos de transitabilidad distintos a los máximos determinados por el MTC, generando controversia y luego el reconocimiento de los mayores pagos por más de US$ 7 millones al concesionario”, indicó.
En cuanto al Tramo 3, Edgar Alarcón que se detectó deficiencias constructivas: trabajos deficientes en alcantarillas, pavimento asfáltico con espesor inferior al ofertado, fisuras en os elementos estructurales de 2 puentes, deterioro prematuro de pavimento. Lo anterior no garantiza la calidad, durabilidad y seguridad de las estructuras construidas, cuya inversión implicó US$ 38 millones.
En el trato directo entre el Concesionario y el concedente, se ha permitido el reconocimiento de los mayores costos y el incremento de los gastos generales del 27% al 33.5% , en el caso de Tramo 2 y al 36%, en el tramo 3, a favor del concesionario.
No se advirtieron mecanismo de control por parte del concedente que garanticen que los certificados de avance de obra (CAO) reflejen los metrados realmente ejecutados en la obra.
“Ya se advirtió lo que salió a la luz, y tenemos 14 años en adelante, y en el caso de la IIRSA Sur se requiere de una revisión del contrato, el contrato no está escrito sobre piedra, y se tiene que revisar y ver la posibilidad de una modificación”.
Fuente: Diario Gestión.

Figallo: Odebrecht pone presidentes

El origen legal del Gasoducto del Sur se dio tras visita de Marcelo Odebrecht y Barata a Palacio de Gobierno

Un día después de la reunión, el expresidente Ollanta Humala envió al Congreso el proyecto de ley que fue la partida de nacimiento de la obra que fue adjudicada al consorcio liderado por la empresa Odebrecht como único postor.
Por Óscar Libón
Los brasileños Marcelo Odebrecht, expresidente de la constructora brasileña que lleva su apellido, y Jorge Barata, exrepresentante en Perú de la misma compañía, sostuvieron reuniones en Palacio de Gobierno y en el Ministerio de Energía y Minas en momentos claves de la gestación y proceso de la millonaria concesión del Gasoducto del Sur — entre los años 2012 y 2014—, que fue otorgada a un consorcio liderado por la mencionada empresa de Brasil, concesión que está bajo investigación en la Segunda Fiscalía Anticorrupción.
Precisamente, estos encuentros durante la gestión del presidente Ollanta Humala, se realizaron en el mismo periodo en el cual la firma Odebrecht admitió haber pagado sobornos a altos funcionarios en Perú entre 2005 y 2014, según la propia confesión de la empresa brasileña que fue difundida por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, en diciembre pasado.
En efecto, el jueves 9 de agosto de 2012, Marcelo Odebrecht, ahora preso en Brasil por corrupción y lavado de activos, y Jorge Barata, quien reconoció haber pagado coimas al exmandatario Alejandro Toledo, fueron hasta Palacio de Gobierno, donde tuvieron una reunión por más de tres horas. Ambos llegaron a las 4:44 de la tarde y se retiraron a las 8 de la noche, de acuerdo con el reporte oficial de visitas enviado en enero último a la fiscalía que investiga el caso y al que accedió Convoca.pe.
En el registro de ingresos y salidas de personas del Despacho Presidencial se consignó la visita de los altos directivos de Odebrecht a la “Presidencia de la República” con sus respectivos números de pasaporte y carne de extranjería, según el oficio N° 008-2017-DP-OGA/OTI elaborado por el ingeniero Joan Miguel Palacios Ramírez, director de la Oficina de Tecnologías de la Información de la sede de Gobierno.
Al día siguiente del encuentro, el 10 de agosto, el Poder Ejecutivo remitió al Congreso el Oficio 197-2012-PR, firmado por Humala, con el proyecto de Ley “que afianza la seguridad energética y promueve el desarrollo de polo petroquímico en el sur del país”, el cual fue el origen del Gasoducto del Sur, que terminó siendo adjudicado al consorcio de Odebrecht por más de 7 mil 300 millones de dólares, como postor único, el 30 de junio de 2014.

El oficio que recoge las visitas de altos funcionarios de Odebrecht a la Presidencia de la República en el régimen de Ollanta Humala.

El marco legal para el Gasoducto del Sur fue aprobado en el Parlamento por 95 votos a favor (en su mayoría de congresistas del partido de gobierno de Humala), uno en contra y tres abstenciones, cuando el nacionalista Víctor Isla era presidente del Legislativo.
“Mucho estimaremos que se sirva disponer su trámite con el carácter de URGENTE”, se lee en el documento, también rubricado por el entonces premier Juan Jiménez Mayor, en el que se apeló al artículo 105 de la Constitución con el fin de que el Parlamento priorizara la propuesta legislativa.
La iniciativa ingresó al Congreso con el número 1396/2012-PE y se convirtió en la Ley 29970, promulgada el 22 de diciembre del mismo año, considerada la partida de nacimiento de la megaobra, con la cual además se autorizaba un cobro a los ciudadanos en los recibos de luz para financiar su construcción.
El marco legal para el Gasoducto del Sur fue aprobado en el Parlamento por 95 votos a favor (en su mayoría de congresistas del partido de gobierno de Humala), uno en contra y tres abstenciones, en la sesión plenaria del jueves 13 de diciembre de 2012, cuando el nacionalista Víctor Isla era presidente del Legislativo.


Oficio remitido al Congreso por el mandatario Ollanta Humala dan nuevos elementos en el caso Gasoducto del Sur, que investiga el fiscal anticorrupción Reynaldo Abia.

Visitas estratégicas

El nombre de Jorge Barata figura como visitante de Palacio de Gobierno, durante la gestión gubernamental de Ollanta Humala, en otras dos ocasiones: el 26 de octubre de 2011 (de 5:40 de la tarde a 7:10 de la noche) y el 1 de agosto de 2012 (de 11:06 de la mañana hasta las 5:36 de la tarde).
Pero el representante de Odebrecht en Perú también registra ingresos al Ministerio de Energía y Minas, sector responsable de establecer los lineamientos y estándares del Gasoducto del Sur.
Entre 2013 y el primer semestre de 2014 —en plena preparación y desarrollo del proceso de concesión de la obra que terminó en manos del consorcio de Odebrecht—, Barata visitó al menos 13 veces la sede de este ministerio para reunirse con los titulares del sector en esos años, Jorge Merino y su sucesor Eleodoro Mayorga. Este último se encuentra investigado en la Segunda Fiscalía Anticorrupción, a cargo del magistrado Reynaldo Abia, por un presunto conflicto de interés debido a que fue consultor de Odebrecht.

Según los registros a los que Convoca.pe tuvo acceso, Jorge Barata ingresó al ministerio el 11 de enero de 2013 a las 3:41 de la tarde. Un día antes, el presidente Ollanta Humala y los ministros Jorge Merino y Luis Castilla ratificaron mediante la resolución suprema 005-2013- EF, el acuerdo adoptado por Proinversión para que el Gasoducto del Sur fuera incorporado en el proceso de promoción de la inversión privada, es decir se iniciara los procedimientos para que el proyecto fuera adjudicado a alguna compañía privada.
Dos semanas después, el 29 de enero, Humala rubricó la resolución suprema 010-2013-EF mediante la cual se constituyó el Comité Pro Seguridad Energética en Proinversión y se designó a sus miembros, bajo la presidencia de Guillermo Lecarnequé, instancia encargada de realizar el proceso de selección. La convocatoria y publicación de bases se efectuó el 24 de febrero del mismo año.
El 19 de setiembre del 2013, en el registro de visitas de la alta dirección del ministerio se consignó que Barata y Lecarnequé, titular del comité de Proinversión para el Gasoducto del Sur, se reunieron a las 11:30 de la mañana con el ministro Merino.El 26 de marzo de 2010, a un mes de volver de Brasil, Humala se reunió con representantes de empresas brasileñas. El tercero desde la izquierda es Jorge Barata.

La concesión

El entonces ministro Eleodoro Mayorga, exconsultor de Odebrecht que sucedió a Jorge Merino el 24 de febrero de 2014, recibió dos visitas de Jorge Barata antes de que hubiera cambios en la presidencia del Comité Pro Seguridad Energética, a menos de dos meses del otorgamiento de la buena pro del megaproyecto.
El mencionado directivo de la firma brasileña se reunió con Mayorga, en su despacho de San Borja, el 6 de marzo y el 4 de abril de 2014. Y el 8 de mayo siguiente, Guillermo Lecarnaqué fue removido de su puesto y en su lugar fue designado Édgard Ramírez Cadenillas, quien también había realizado consultorías para Odebrecht, hasta 2012.
Entre 2013 y el primer semestre de 2014 —en plena preparación y desarrollo del proceso de concesión de la obra que luego terminó en manos del consorcio de Odebrecht—, Jorge Barata visitó al menos 13 veces el Ministerio de Energía y Minas.
Como se recuerda, el 30 de junio de 2014, el referido comité de Proinversión —con Ramírez Cadenillas— adjudicó la concesión del Gasoducto del Sur al consorcio integrado por Odebrecht y la empresa española Enagás, en medio de sospechas de favorecimiento a la constructora brasileña.
Tras revelaciones periodísticas sobre presuntos conflictos de interés, el Ministerio Público abrió una indagación preliminar que está en curso, a cargo del fiscal anticorrupción Reynaldo Abia, en la cual están incluidos exfuncionarios de Proinversión, representantes en el país de Odebrecht, como Jorge Barata; el exministro Eleodoro Mayorga, la exprimera dama Nadine Heredia, abogados de estudios jurídicos que participaron en el proceso de selección y otras personas.
Convoca.pe buscó las versiones del expresidente Ollanta Humala, mediante su abogado Julio César Espinoza, y de los exministros Jorge Merino y Eleodoro Mayorga, pero no hubo respuesta. Esta mañana, Humala acudió a una citación de la Segunda Fiscalía Anticorrupción para responder en calidad de testigo sobre la millonaria concesión del gasoducto del sur al consorcio de Odebrecht. A su salida, destacó la importancia del megaproyecto y evitó responder sobre las sospechas de irregularidades.
Por su parte, la exsecretaria de prensa de la Presidencia de la República, Cynthya Montes, quien aparece como la persona visitada en Palacio de Gobierno por Marcelo Odebrecht y Jorge Barata el 9 de agosto de 2012, dijo a Convoca.pe que ella no los recibió y que tampoco se reunieron con el exmandatario peruano, a pesar que los documentos oficiales que están en manos de la Casa Militar del Despacho Presidencial y del Ministerio Público señalan que la visita sí se realizó.
Fuente: www.convoca.peMinistra de la Mujer reveló que solicitó aportes a Odebrecht para ONG de Alejandro Toledo. (@congresoperu)

El maletín de César Almeyda

La ministra de la Mujer reveló que ella solicitó, a título personal, aportes económicos a Jorge Barata, representante de Odebrecht en Perú, para la ONG Centro Global, que ella dirigió durante 10 años. “Ellos no se acercaron a nosotros, nosotros sí a ellos”, indicó.
Ana María Romero precisó que solicitó dicho aporte a través de una carta que le dirigió a Jorge Barata, con el objetivo de conseguir recursos que le permitiesen cumplir con los objetivos de la ONG, como la lucha contra la pobreza.
Explicó que su acercamiento con Jorge Barata se dio en el Perú, luego de concluir el Cuarto Encuentro de Expresidentes en el Brasil, desarrollado en el año 2009. Detalló que la cifra aportada por Odebrecht fue de US$ 71 mil, tras enfatizar que toda actividad de la ONG ha sido transparente, sin testaferros y sin cuentas offshore, tal y como lo señalan también en la cuenta de Twitter de su cartera:
De otro lado, la ministra de la Mujer sostuvo que la relación que ha mantenido con el ex presidente Alejandro Toledo ha sido estrictamente en el ámbito laboral, profesional y para asuntos programáticos de la ONG.
“A lo largo de 10 años que he ejercido como directora ejecutiva mi relación con el presidente de la asociación, con el señor Alejandro Toledo, han sido estrictamente profesional y técnica, sobre todo en los aspectos programáticos de la ONG”, expresó.
Fuente: Diario El Comercio.

Caballero sin espada

Por Jesús Fariña-
www.lasmejorespeliculasdelahistoriadelcine.com
El desafío de un idealista e ingenuo senador contra la corrupta maquinaria política que mueve la ciudad de Washington sería el resumen argumental de esta maravillosa obra dirigida por Frank Capra (Que bello es vivir 1946) con guión de Sydney Buchman (uno de los grandes guionistas norteamericanos de la década de los años 30 y 40 antes de verse envuelto en la famosa “caza de brujas” de Hollywood) y que obtendría un total de 11 nominaciones en los premios de la academia de aquel año, entre ellas mejor película, director y actor principal.
El film (que abusa en exceso el tono patriótico y en estar recalcando en todo momento los correctos valores que debe tener un buen ciudadano norteamericano) sacaría a la luz los trapos sucios que se mueven en el mundo de la política desde la corrupción de sus gobernantes hasta el uso de los medios de comunicación como vehículo que manipula a las masas sociales. James Stewart, haciendo gala de su buen hacer interpretativo hasta el extremo de eclipsar con sus apariciones a sus colegas de reparto, representaría al “héroe” en cuestión (Jefferson Smith), una especie de David que se enfrenta al todopoderoso Goliath, cargado de bondad y de buenas intenciones que luchará hasta la extenuación por defender su honestidad y los principios constitucionales de su nación.
Jean Arthur (Raíces profundas 1953) como Clarissa Saunders, la secretaria que ayuda a Smith a que éste consiga sus propósitos, Claude Rains (Casablanca 1942) en el papel del traicionero senador Joseph Paine, Edward Arnold (“Juan nadie (1941)”) encarnando a Jim Taylor, el despiadado hombre de negocios que manipula las decisiones del gobierno y Thomas Mitchell (La diligencia 1939) como el periodista Dizz Moore completarían el resto de actores principales. Entre sus míticas escenas habría que mencionar el maratoniano discurso final de Jefferson con voz ronca (se comenta que se consiguió a base de cloruro de mercurio) para convencer su inocencia a los miembros del Jurado y destapar los turbios asuntos de algunos políticos en el Senado. Como curiosidad, la obra estuvo prohibida en muchos de los países que se regentaba el autoritarismo (entre ellas la España falangista y la Alemania nazi) mientras que en otros se les modificaría el doblaje para no reflejar el mensaje democrático que transmitía el film.