Archivo por meses: Febrero 2018

No sé nada

Foto

Caso Humala: Lo que confesó Jorge Barata

Por Romina Mella (*)-IDL Reporteros.
El 15 de diciembre de 2016, Jorge Barata, entonces director ejecutivo de Odebrecht Latinvest en Sudamérica y antes superintendente de Odebrecht en Perú, fue interrogado por los fiscales brasileños en Bahía sobre las coimas y otros actos de corrupción que Odebrecht cometió en el Perú.
Dentro de esa confesión, en  una sesión que duró más de 30 minutos, Barata contó a los procuradores [fiscales] João Paulo Lordelo y Paulo Roberto Sampaio cómo se acordó y pagó tres millones de dólares para la campaña presidencial de Ollanta Humala a partir del segundo semestre de 2010 y hasta mayo de 2011, por orden  del Partido de los Trabajadores (PT) y a través de Odebrecht.
IDL-Reporteros publica ahora las partes más importantes de esa confesión –hasta ahora desconocida– que es anterior a la que Barata dio al fiscal anticorrupción Hamilton Castro en el Perú a fines de enero 2017.
Se trata de una declaración extraordinaria por muchas razones, algunas de las cuales son: -Es una de las más detalladas en cuanto a las circunstancias y mecanismos del pago de la contribución del PT, vía Odebrecht, a la campaña de Humala.
-La confesión de Barata puede contrastarse con la similarmente precisa de Marcelo Odebrecht sobre el mismo hecho.
-Los pagos no fueron ordenados desde el Perú sino desde fuera de Perú y fueron impuestos por Marcelo Odebrecht a Barata, por la petición del PT brasileño.
-Cuando Marcelo Odebrecht ordenó a Barata pagar los 3 millones a la campaña de Humala, aquel se encontraba en su punto más alto de poder e influencia como superintendente de Odebrecht en el Perú, a fines del gobierno de Alan García. Por eso menciona que reaccionó negativamente “con energía” contra la orden de Marcelo Odebrecht, que al final tuvo que cumplir.
-Barata expresó una opinión muy negativa de Humala que, a juzgar por lo que dice al final de su declaración, no cambió luego. Esa es, posiblemente, una de las razones por las que su testimonio sea particularmente detallado, probablemente el más preciso entre sus confesiones.
-En un aspecto aparentemente anecdótico, es interesante ver cómo Barata confunde el nombre de Luis Favre, manejador de la campaña de Humala, con el de Julio Favre, el ya fallecido empresario y dirigente gremial de la Confiep, a quien Barata conoció bien. No es el único error de ese tipo que comete Barata. En otro vídeo, confunde a José Miguel Castro, ex gerente de la municipalidad de Lima en la gestión de Susana Villarán, con José Miguel Morales, también ex dirigente gremial de la Confiep.
Esta publicación permite que se conozca de la forma más completa y precisa todo lo confesado hasta ahora sobre el tema de Humala por el exejecutivo de Odebrecht, quien será interrogado en Sao Paulo sobre el mismo tema por el fiscal de lavado de activos, Germán Juárez Atoche; y por el procurador brasileño Orlando Martello. Los resaltados en negrita dentro del texto de respuestas son de IDL-Reporteros; además de las aclaraciones necesarias a algunas palabras o expresiones.
Ollanta Humala y Marcelo Odebrecht en la Central Hidroeléctrica de Chaglla (Fuente: Caretas).
Un pedido del PT
Jorge Barata (JB): En 2010 estaba en plena campaña electoral para presidente de la República de Perú. Habían varios candidatos, entre ellos el expresidente Ollanta Humala, que en ese momento era el candidato que estaba en la posición 4 o 5. Era una persona con una línea política conocida. Una persona con una línea de izquierda, anti-inversiones, muy pro-Estado, y que venía del área militar, que se desempeñaba como capitán del Ejército, en una zona de la selva peruana. […] Él no era aceptado por los empresarios, por falta de previsibilidad, de conocimiento y por las ideas de izquierda que él representaba. En un determinado momento, recibí una llamada de Marcelo Odebrecht diciendo que íbamos a apoyar la campaña de Ollanta Humala. Cuando yo tuve esa información, naturalmente reaccioné de una forma enérgica y bastante negativa porque entendía que no solo no representaba los intereses de la empresa, sino que tampoco representaba los intereses del país. No tenía sentido que apoyemos su campaña. Y menos aún con los montos sugeridos, que estaban completamente fuera de contexto. Y fuera de lugar.
Procurador brasileño (PB): ¿Cuándo fue que el señor Marcelo Odebrecht lo llamó?
(JB): Me llamó a mediados de 2010. En junio o julio aproximadamente, pidiendo que contribuyéramos con 3 millones de dólares a la campaña del señor Ollanta Humala. En esa misma época, quienes estaban liderando su campaña, liderando el proceso de marketing, eran dos personas que estaban vinculadas la Partido de los Trabajadores de Brasil. El señor Valdemir Garreta y Julio Favre [SIC]. Julio Favre [sic. En realidad se trata de Luis FavreNdIDL-R] fue jefe de campaña de Marta Suplicy, e inclusive casado con ella en Sao Paulo; y Valdemir Garreta era un militante del Partido de los Trabajadores. Ellos estaban trabajando en ese proceso. Ellos habían sido sugeridos por el propio PT como responsables para hacer la campaña de ese presidente.
Esa decisión de colaboración no era una decisión financiera de Marcelo Odebrecht, sino que era una decisión que venía sugerida por el propio Partido de los Trabajadores, porque entendía que existía una convergencia de intereses del Partido de los Trabajadores para que toda América del Sur tuviese presidentes con la misma línea política y económica que representaba el Partido de los Trabajadores. Y Humala guardaba esas características y naturalmente fue escogido por el Partido de los Trabajadores para ser su candidato en el Perú.
(PB): ¿Usted ya conocía a Garreta y a Favre?
(JB): No, no los conocía. Pero fui contactado por ellos y Garreta es quien entró en contacto con nosotros y nos dijo que era la persona que estaba a cargo de recibir los recursos para la campaña, ya que estaba trabajando en la campaña política del presidente Ollanta Humala en esa época.
Cuando fuimos contactados [por Garreta] nos reunimos en Sao Paulo, en el hotel Meliá. […] Hubo una primera conversación. Le dije que teníamos que ver cómo operativizábamos eso, y me dijo: no se preocupe, yo ya conozco a Fernando Migliaccio.
(PB): ¿Esa reunión con quién  fue?
(JB): El señor Valdemir Garreta.
(PB): ¿Solo con él?
(JB): Sí. Solo él y yo.
Las entregas de dinero
(JB):  Él dijo [Garreta] que estaba trabajando en la campaña, que el candidato tenía alguna chance. […] Dio todos los argumentos de un publicista que está muy vinculado a la política. Al momento de establecer el procedimiento para el pago, él mencionó que ya conocía a una persona del Departamento de Operaciones Estructuradas y que él entraría en contacto directo con él.
(PB): ¿Esa reunión fue en 2010?
(JB): Sí, fue en 2010 también. Fue después de mi conversación con Marcelo, que debió ser en agosto. Con eso comenzaron los aportes a la campaña. Y en algún momento fui contactado por la primera dama, que en ese momento era la esposa del candidato. Nos convoca a una reunión y en ese momento dice que ya no deberíamos seguir pagando a través de Valdemir Garreta, sino que deberíamos pagar en Perú por la necesidad de recursos locales para hacer frente a gastos de campañas regionales. Ya no de televisión o marketing, sino de campaña local.
A partir de ahí pedimos al Departamento de Operaciones Estructuradas que procese recursos para poder entregar esas remesas. Se hacían en volúmenes que estaban alrededor de 200 mil a 300 mil dólares en cada reunión, donde se entregaban a la señora Nadine Heredia para los gastos de campaña.
Valdemir Garreta, publicista brasileño (Fuente: La República).
(PB): ¿Valdemir Garreta le dijo cómo iba a ser hecho el pago?
(JB): Él entró en contacto directo con Fernando Migliaccio, y se pusieron de acuerdo. No sé exactamente cómo le pagó Fernando Migliaccio.
(PB):¿Fernando Migliaccio?
(JB): Trabajaba directamente con Hilberto Silva.
(PB): En el Sector de Operaciones Estructuradas.
(JB):  En el Sector de Operaciones Estructuradas.
(PB): ¿En esa época él mencionó expresamente que ya conocía a Fernando Migliaccio y que tenía hecho el ajuste?
(JB): Sí, que recibiría los recursos a través de esa área.
(PB): ¿Cómo es que el dinero era enviado al Perú?
(JB): Las entregas eran en mi oficina. En Perú. No sé exactamente cómo es que el Departamento de Operaciones Estructuradas operativizaba eso. Yo recibía el dinero, las remesas, los 200 o 300 mil dólares, en mi oficina en Lima.
(PB): ¿Y luego tenía reuniones directamente con Nadine Heredia?
(JB): Nadine Heredia, que era la esposa del candidato a presidente en ese momento.
(PB): ¿Qué pasaba en esas reuniones?
(JB): Algunas veces fui con un colega mío, Raymundo Serra, que simplemente me acompañaba, porque era un volumen grande de dinero. No quería estar solo con ese dinero. Me acompañaba, pero éramos ella y yo en las reuniones. Y una vez, en una de las reuniones, después de la entrega del dinero, en una salita al lado, porque se daban en un departamento pequeño, yo tuve oportunidad de conversar con el expresidente Ollanta Humala. Donde pidió agradecer a Marcelo Odebrecht.
(PB): ¿De quién era el departamento?
(JB): Después verificamos que era del propio Ollanta Humala. Pero él no vivía ahí porque tenía un cuarto de una oficina, era medio improvisada. Parece que fue organizada como lugar de reuniones para la campaña política.
(PB): ¿Esa reunión con Nadine se dio después de la reunión en Sao Paulo?
(JB):  Después de la reunión en Sao Paulo, probablemente en setiembre u octubre de 2010. Él fue electo en mayo de 2011.
(PB): ¿De qué hablaron en esas reuniones? ¿De pagos?
(JB): Ellos hablaban de la posibilidad de, como candidato, ganar las elecciones. Explicaban cifras de encuestas electorales. […] Ellos intentaban justificar y reducir mi percepción de que se estaba apoyando a un candidato, que yo creía que no tenía ninguna posibilidad de ser electo.
(PB): ¿Nadine o el propio Ollanta hablaron alguna cosa en relación al método de pago, a quién debería ser destinado?
(JB): Inicialmente yo entendía que todo iba a ser hecho a través de Valdemir Garreta. Luego ella me indicó que parte iba a ser hecho en Perú, y continué haciendo los pagos en Perú. Después de un determinado momento, volvió a hacerse en los dos lugares, parte en Perú y parte a través de Valdemir Garreta. Al final, se terminó por desembolsar los 3 millones de dólares de aportes en mayo aproximadamente, en el periodo de campaña electoral.
Hilberto Mascarenhas Alves da Silva Filho (Foto: O Globo).
(PB): ¿Para ese pago, usted entró en contacto con el Sector de Operaciones Estructuradas?
(JB): Fui yo quien entró en contacto con el Sector de Operaciones Estructuradas.
(PB): ¿Con quién habló?
(JB): Yo hablé con Hilberto [Silva], pero la orden fue dada por el propio Marcelo. Porque como había venido la orden de Marcelo, Hilberto ya sabía del asunto.
(PB): ¿Se acuerda de algún dato de esos pagos? ¿De algún codinome [pseudónimo o alias]?
(JB):  Yo la verdad, como el asunto era un pago de Brasil… era OH. […]
(PB): ¿OH era?
(JB):  Ollanta Humala. Yo luego lo supe […].
(PB):¿Ese fue un codinome utilizado para hacer la transferencia en beneficio de él?
(JB): Hubo una planilla de un tal italiano [Antonio Palocci, NdIDL-R], que salió en la prensa, que decía proyecto OH. Esas eran las mismas iniciales de Ollanta Humala y ese monto coincidía con el monto que había sido autorizado. 4.8 millones de reales, que en esa época eran 3 millones de dólares.
La planilla del “italiano” donde aparece el ‘Programa OH’, utilizado para referirse a Ollanta Humala, entonces candidato presidencial.
(PB): ¿Cómo se hicieron los pagos?
(JB):  Los pagos fueron hechos en varias partes. Parte se hizo en Brasil. No sé exactamente cuántas armadas fueron. Garreta hablaba directamente con Fernando [Migliaccio]. Y la otra parte en Perú, que fueron en volúmenes de 200 o 300 mil dólares, fueron entregadas directamente a la señora Nadine Heredia.
(PB): ¿Tuvo alguna otra reunión después con Nadine o con Ollanta Humala en ese departamento? ¿Volvió a ese departamento?
(JB):  Yo volví al departamento para concluir con el proceso de entrega, pero normalmente él no estaba en el departamento.
(PB): ¿Fueron entregas en especie [en dinero, al contado, NdIDL-R}?
(JB):  En especie.
(PB): ¿El Sector de Operaciones Estructuradas tenía un brazo en el exterior?
(JB): Mi percepción, pero son suposiciones, es que había un doleiro, un cambista que hacia esa entrega. No sé exactamente cómo es que se hacia efectivo […]
(PB): ¿En todo ese segundo momento, esos valores fueron entregados directamente a Nadine?
(JB): Sí, a Nadine.
(PB): ¿Usted hizo más de una entrega?
(JB): Sí, más de una vez. Fueron 3 o 4 veces. […] Fueron entregas en dólares americanos, en especie.
(PB): ¿El cambio de la modalidad de entrega fue a pedido de ella? ¿A pedido de Hilberto?
(JB): De ella. Ella me llamó para decirme que ya no entregase los recursos en Brasil, al señor Garreta, sino a ella, en Perú.
(PB): ¿Usted consultó a alguien antes de hacer ese cambio de modalidad?
(JB): No, solo avisé a Valdemir Garreta que había recibido esa instrucción y que a partir de ese momento iba a ser el pago en el Perú. Y avisé a nuestro Departamento de Operaciones Estructuradas.
(PB): ¿Esos valores fueron recibidos en su oficina, en la compañía?
(JB): En mi oficina.
(PB): ¿En dónde quedaba?
(JB): Quedaba en Víctor Andrés García Belaunde, en San Isidro, Lima.
(PB): ¿Hubo una interrupción de los pagos en Brasil? ¿O eso continuó?
(JB): Hubo una interrupción de los pagos en Brasil y luego hubo una orden para que continúen las entregas en Brasil. Porque se necesitaban el dinero rápido, y la velocidad de las entregas en Perú eran muy lenta. Y ellos tenían urgencia por la campaña y el nivel de gasto. […] Luego se pagaron otras entregas en Brasil.
(PB): ¿Ollanta consiguió ganar las elecciones?
(JB): Ollanta Humala logró ganar. Subió del cuarto o quinto lugar y ganó las elecciones.
(PB): A razón de ese financiamiento en la campaña, ¿hubo algún beneficio que le prometió?
(JB): Nosotros nunca abordamos el asunto, nunca conversamos del tema. Más bien, fuimos muy maltratados por el gobierno de Ollanta Humala. No sé si era algo específico contra Odebrecht o era algo generalizado contra todos los empresarios.
Los proyectos que ganamos fueron siguiendo las reglas de Proinversión. […] Nunca hubo, de nuestra parte, un entendimiento que nos apoyaba en algún proceso. Al contrario. Es más, perdimos proyectos que considerados emblemáticos y pensamos que eso podía haber sido para crear algún distanciamiento. Y con eso protegerse. Eso en función a quizá a pudo haber tenido un mayor aportante en su campaña, supongo yo.
La versión de Barata coincide, en términos generales, con la de Marcelo Odebrecht, excepto en este último punto.
En la declaración que dio Odebrecht al fiscal peruano José Domingo Pérez y al procurador brasileño Orlando Martello, el jueves 9 de noviembre pasado en Curitiba, este indicó que “era obvio que al dar un apoyo político de 3 millones de dólares, él [Humala] sabía que nosotros éramos personas de confianza del gobierno brasileño. Eso en cierto modo abre las puertas y permite que tengamos más acceso a él para influenciar. Vea bien. Eso no quiere decir influenciar en un modo específicamente ilícito. Uno puede tener conversaciones. Nunca tuve con Ollanta Humala o con ningún presidente de Perú ninguna conversación sobre temas ilícitos. Toda vez que fui a Perú conseguí tener una agenda con el presidente, muchas veces de una o dos horas, para conversar de nuestros proyectos, nuestras prioridades, las prioridades de ellos, esa facilidad que yo tenía para tratar temas legítimos muchas veces era en función a que éramos donantes de campañas. […] Si yo no hubiera sido emisario de los 3 millones del PT; tal vez yo no hubiera tenido tanta relación para influenciar de manera lícita al presidente Ollanta Humala”.  (Marcelo Odebrecht: el audio completo)
(*) Esta es una publicación de la Red de Investigaciones Periodísticas Estructuradas liderada por IDL-Reporteros e integrada por periodistas de O Globo (Brasil), La Nación (Argentina), La Prensa (Panamá), Armando.Info (Venezuela), Sudestada (Uruguay), y Quinto Elemento Lab (México).

Jorge “Cucaracha” Barata

Jorge Barata afirmó que ni él ni Humala y Heredia sabían el origen de los fondos, que no les informó que venían del Departamento de Operaciones estructuradas. “No sabíamos de dónde venía, ni cómo se obtenía ese dinero”, anotó. Barata precisó que los fondos de dicho Departamento habrían provenido de ajustes tributarios de Odebrecht, de cuya generación se encargaba Marcos Grillo.
Barata ratificó que entre junio o julio del 2010, Marcelo Odebrecht lo llamó y le dijo que a pedido del Partido de los Trabajadores debían entregar US$ 3 millones a la campaña de Ollanta Humala en el Perú y que el dinero saldría del Departamento de Operaciones Estructuradas (de donde salían los pagos indebidos)
Los abogados de Humala hicieron hincapié en este punto. Barata explicó que no se trató de un aporte planificado por la empresa constructora, y aunque Marcelo Odebrecht y Luiz Mamerí (otro ex alto directivo de Odebrecht de quien dependía Barata) no le dieron muchas explicaciones, supo que era un aporte del Partido de los Trabajadores, que lidera el ex presidente Lula.
El representante de la constructora brasileña en Perú explicó que luego de recibir el mensaje de Marcelo Odebrecht, no estuvo de acuerdo (con el aporte a Humala) y que respondió que el monto era muy elevado para el Perú. Por eso también lo llamó Luiz Mamerí para insistir en que se diera el aporte.
En agosto se reunió con el publicista Valdemir Garreta, en el hotel Melia Jardin Europa, en Sao Paulo. Garreta se presentó como el intermediario para recibir el aporte solicitado por el Partido de los Trabajadores. Al publicista Luis Favre lo conoció después.
Barata comunicó al Departamento de Operaciones Estructuradas para los aportes. Garreta dijo conocer a Fernando Migliacio (administrador de los fondos para los pagos de Odebrecht) y entre ellos hicieron las coordinaciones. Anotó que desconoce cómo se hizo el pago a Garreta, a quien entregaron entre 800 mil a un millón de dólares, en Sao Paulo.
Posteriormente, según Barata, recibió la llamada de Nadine Heredia para que las entregas de dinero se efectuaran directamente en Lima para darle mayor fluidez a los aportes. Barata indicó que Hilberto Silva, de Operaciones Estructuradas, le indicó que ellos se encargarían de hacer llegar el dinero a Lima y él lo entregó a Heredia.infografia

EFECTIVO Y EN BOLSAS

En total, unos 2 millones de dólares. Todos los pagos se cumplieron entre setiembre y octubre del 2010 hasta mayo del 2011.
“Estimo que Nadine Heredia debe haber llevado un control de los pagos”, anotó Barata. Señaló que en los archivos de la compañía no se han encontrado registros especificos de los aportes a Humala, pero que sigue buscando. Afirmó que las siglas “OH” sí corresponden a Ollanta Humala
Jorge Barata expresó que no sabía cómo llegaba el dinero a Lima, pero que podía suponer que contrataron “doleiros”, como se decía había hecho la constructora OAS, o mediante transferencias bancarias, y se retiraba el efectivo en Lima. Él recibía el dinero en su oficina en una bolsa y lo entregaba a Nadine Heredia en un departamento en la avenida Armendáriz.
Al dar contexto a sus respuestas, Barata mencionó que durante todo el tiempo que estuvo en el Perú se hicieron aportes a otras candidaturas o campañas políticas, cada una de las cuales tuvo su propia característica. Estos aportes fueron en efectivo y en forma encubierta. Aseguró, ante otra pregunta del fiscal, que antes de hacer los aportes consultaron con sus abogados si había una prohibición legal, y les respondieron que no.
Explicó Barata que si bien la legislación electoral no prohibía a las empresas hacer aportes a las campañas, estas debían encubrirse mediante otras compañías, porque sino después no podían contratar con el Estado. ¿A quiénes más aportó Odebrecht y de qué forma se encubrieron los aportes? Lo responderá hoy.
Además, a otra pregunta de la defensa, precisó que el aporte a la campaña de Humala no le generó ventajas a Odebrecht, sino todo lo contrario. Debían cumplir todas las normas de Proinversión y habían perdido importantes obras, como la continuidad del Metro de Lima.”Yo no esperaba nada de Humala, esperaba que no ganara la elección, teníamos la percepción de que en segunda vuelta ganaría Keiko (Fujimori)”, indicó.
Fuente: Diario La República.infografia

Barata complica más a Ollanta Humala

Por Graciela Villasís Rojas-Diario El Comercio.
El ex ejecutivo de Odebrecht en el Perú Jorge Barata ratificó a los fiscales peruanos que viajaron a Sao Paulo (Brasil) para recoger su testimonio que entregó US$3 millones a la campaña presidencial de Ollanta Humala del 2011, por orden de su entonces jefe, Marcelo Odebrecht.
Según pudo conocer este Diario, Barata indicó que él se opuso al financiamiento de la campaña del líder nacionalista y que se lo hizo saber a Odebrecht; sin embargo, este le respondió que no era una opción, sino una decisión apoyar al candidato Ollanta Humalaporque era un pedido del Partido de los Trabajadores de Brasil (PT), liderado por Luiz Inácio Lula da Silva. Precisó que el ex ministro Antonio Palocci fue el intermediario entre Odebrecht y el PT.
Durante el interrogatorio, que duró aproximadamente una hora y media, Barata respondió con detalle las 33 preguntas que le formuló el fiscal Germán Juárez, responsable de la investigación seguida a Humala y su esposa Nadine Heredia por el delito de lavado de activos.
Barata precisó que él asistió a la cena de celebración que Marcelo Odebrecht organizó en su residencia de Sao Paulo el 11 de junio del 2011, seis días después de que Humala ganara la segunda vuelta y antes de que jurara como presidente.
En la diligencia de ayer, Barata dijo: “Conmigo estuvieron nueve personas más […] en esa reunión a la que también acudió Nadine Heredia. Ollanta Humala agradeció a Marcelo Odebrecht la entrega de los recursos”.
—Sistema de pagos—
Barata, quien declaró en español ante los fiscales peruanos, confirmó lo que hace más de un año había declarado ante el fiscal Hamilton Castro como aspirante a colaborador eficaz: que por orden de su jefe entregó US$3 millones a la campaña de Humala.
Explicó que la entrega de ese dinero se hizo de la siguiente manera: US$2 millones en efectivo a Nadine Heredia a través de varias remesas, que fluctuaban entre los US$300 mil y US$400 mil. Estos pagos, según Barata, se hicieron en la vivienda de propiedad de Humala, ubicada en la avenida Armendáriz 564, departamento 102, en Miraflores.
Barata hizo una descripción del inmueble al fiscal Juárez. “[El departamento] tenía una puerta eléctrica de ingreso”, la que se abría previa coordinación con Heredia. “Recuerdo que tenía dos habitaciones que habían sido adaptadas como oficinas y había dos poltronas en la sala”, detalló.
También explicó que si bien al principio él era quien le comunicaba a Heredia sobre el dinero que debía entregarle para la campaña, luego ella misma lo llamaba para presionarlo por la entrega de recursos.
—Pagos a Garreta—
En otro momento del interrogatorio, Barata ratificó que otra parte del dinero corresponde a los más de US$800 mil que Odebrecht entregó al publicista Valdemir Garreta en Brasil, por asesorar la campaña del candidato nacionalista.
Barata dijo que ese dinero se dio en varias entregas en determinados hoteles de Brasil, pero que luego estas se suspendieron a pedido de Heredia, quien le indicó que las siguientes entregas debían hacerse directamente a ella.
Asimismo, aseguró que los US$2 millones que le entregó a Heredia llegaban al Perú a través de los denominados ‘doleiros’, cambistas que traían dinero en efectivo adherido al cuerpo desde Brasil. Estos envíos de dinero, de acuerdo con Barata, nunca fueron declarados ante la Sunat porque si no, se pondría al descubierto esta modalidad de financiamiento irregular de campañas políticas. Recalcó que el apoyo a la candidatura de Humala no estuvo condicionado a ninguna obra en su futuro gobierno.
Antes de finalizar su declaración, Barata adelantó que Odebrecht apoyó otras campañas políticas en el Perú, y que el modelo de financiamiento que se empleó en la campaña de Humala también se usó con otros candidatos presidenciales.
—Posiciones—
Luego del interrogatorio, el fiscal Juárez dijo que Barata declaró “de forma exhaustiva y rigurosa” y que “ha brindado detalles y ha dado precisiones, así que estamos absolutamente satisfechos”.
Juárez, además, consideró que la evidencia encontrada en el celular de Marcelo Odebrecht, la hoja de cálculo llamada “Programa OH” (en la que se incluye la cifra 4.800, que equivaldría a US$3 millones tras convertirse de reales a dólares), complica la situación del ex presidente y su esposa.
Por su parte, Rafael Vela, coordinador de las fiscalías de lavado de activos, quien también participó en el interrogatorio, comentó: “La valoración del testimonio del señor Barata está necesariamente inserta en otras evidencias que desarrolla el fiscal Juárez”.
Para César Nakazaki, abogado de Humala y Heredia, Barata ha reiterado lo que señaló en su declaración de aspirante a colaborador. “Ahora recién se va a someter a la corroboración. Él habla, por ejemplo, de pagos a través de ‘doleiros’ contratados. Nosotros vamos a discutir si Odebrecht usaba esa modalidad en el Perú o no. Entonces, en términos generales, ha agregado que Ollanta Humala y Nadine Heredia no sabían absolutamente nada respecto al origen del dinero, que ni siquiera él lo sabía”.
La declaración de Barata continúa hoy en Sao Paulo. Esta vez, el fiscal José Domingo Pérez lo interrogará por la investigación a Fuerza Popular y Keiko Fujimori.

Detalles

Por Graciela Villasís Rojas-Diario El Comercio.
El ex representante de Odebrecht en el Perú Jorge Barata culminó los dos días de declaraciones que dio como testigo a la fiscalía.
En el interrogatorio de ayer en Sao Paulo, Jorge Barata respondió las 71 preguntas formuladas por el fiscal José Domingo Pérez, quien investiga a Fuerza Popular y a Keiko Fujimori por el presunto delito de lavado de activos. Esta indagación se inició a raíz de la anotación “Aumentar Keiko para 500 e eu fazer visita”, que quedó registrada en el celular de Marcelo Odebrecht.
A diferencia de la declaración del martes –que duró hora y media y estuvo centrada en la investigación a Ollanta Humala y Nadine Heredia–, la de ayer culminó luego de 5 horas y 20 minutos. Además, a pedido de la defensa de Fujimori, el interrogatorio se realizó en portugués y no en español, como se hizo en la diligencia previa.
Según fuentes de este Diario, Jorge Barata afirmó que Odebrecht aportó a la campaña presidencial de Keiko Fujimori del 2011. También dio detalles de las contribuciones que la constructora hizo a las campañas del mismo año de Pedro Pablo Kuczynski y Alejandro Toledo; de Alan García del 2006; y habló sobre la campaña contra la revocación de Susana Villarán como alcaldesa de Lima, en el 2013.
En su declaración al fiscal Germán Juárez, Barata ya había ratificado que Odebrecht entregó US$3 millones a la campaña de Humala del 2011.
De acuerdo a las fuentes de El Comercio, Barata afirmó que el dinero de los aportes provenía del Departamento de Operaciones Estructuras de Odebrecht, conocida como la caja 2, que manejaba el dinero de los sobornos que pagaba la constructora.
Durante el interrogatorio, el procurador brasileño Orlando Martello y el abogado de Barata, Carlos Kauffman, recalcaron que el empresario no podía mentir porque perdería el beneficio de delator premiado en Brasil y, en consecuencia, su libertad. El fiscal Rafael Vela, coordinador de las fiscalías de lavado de activos del Perú, recalcó eso luego de la diligencia.
—Keiko Fujimori—
Según las fuentes de El Comercio, el empresario declaró que la constructora dio US$1’200.000 a la campaña de Keiko Fujimori del 2011.
Barata precisó que durante la primera vuelta entregó US$500.000 a Jaime Yoshiyama y al ex ministro fujimorista Augusto Bedoya Cámere. Luego, en la segunda vuelta, les dio otros US$500.000 a ambos.
Yoshiyama fue jefe de la campaña y parte de la plancha presidencial de Keiko Fujimori del 2011. En ese entonces, además, era secretario general y representante legal del partido Fuerza 2011 (ahora Fuerza Popular). Bedoya era secretario nacional de Economía, según Infogob.
De acuerdo con su movimiento migratorio, Yoshiyama y Bedoya viajaron a Estados Unidos el 26 de febrero.
Barata dijo, según las fuentes consultadas, que los otros US$200.000 se entregaron a raíz de una reunión de empresarios convocada por Ricardo Briceño, presidente de la Confiep en el período 2009-2011. Según Barata, la cita se realizó ante la posibilidad de que Humala ganara la presidencia.
Barata, quien fue en representación de Odebrecht, señaló que, según lo que tenía entendido, el dinero que entregó se usó para publicidad en medios. Además, dijo que eso puede corroborarse a través del área financiera de Odebrecht y de la Confiep porque la información existe.
Luego del interrogatorio, Giuliana Loza, abogada peruana de Fujimori que participó en la diligencia, indicó: “[Barata] mencionó a los señores Yoshiyama y Bedoya, a quienes nosotros les vamos a pedir las respectivas declaraciones”.
La abogada agregó: “Estamos muy satisfechos con la declaración, ha confirmado lo que nosotros hemos venido afirmando, desde un inicio, a las autoridades nacionales. El señor Jorge Barata ha sido muy claro y repetitivo en afirmar que nunca entregó dinero a la señora Keiko Fujimori, que jamás habló con ella sobre la entrega o el pedido de algún aporte”.
En el interrogatorio, Barata declaró que vio a Keiko Fujimori en algunas ocasiones, pero que su relación con ella era distante.
—PPK y Toledo—
Sobre Kuczynski, Barata indicó que Odebrecht contribuyó con US$300.000 para su campaña del 2011.
El empresario dijo que el monto fue entregado a la empresaria Susana de la Puente, actualmente embajadora del Perú en el Reino Unido. Precisó que incluso tuvo conversaciones telefónicas con ella y que esto puede ser verificado en su registro de llamadas.
En esa elección, el actual presidente postuló por Alianza por el Gran Cambio.
En el caso de Toledo, Barata manifestó que la constructora aportó US$700.000 para su campaña del 2011.
El dinero, según dijo Barata, fue recibido por Avraham Dan On, quien se desempeñó como jefe de Seguridad de Palacio de Gobierno durante la administración de Perú Posible.
Barata dijo, además, que Kuczynski y Toledo estaban al tanto de los aportes.
—Alan García—
En otro momento, el ex representante de Odebrecht en el Perú afirmó que la empresa aportó US$200.000 a la campaña de García del 2006, cuando ganó la presidencia por segunda vez. Dijo que fue el único candidato al que aportaron en esa elección.
Barata detalló que entregó el dinero durante la segunda vuelta a Luis Alva Castro, a quien conocía por las obras que Odebrecht realizó en La Libertad.
También afirmó, según las fuentes, que García agradeció a Marcelo Odebrecht por este aporte durante una reunión que tuvieron en Palacio de Gobierno. Esta sería la visita del 20 de setiembre del 2006, en la que García y Barata incluso salieron al Patio de Honor de Palacio.
—Susana Villarán—
Sobre la campaña contra la revocación de Villarán, Barata ratificó que Odebrecht también la financió. Sin embargo, cuando fue consultado por los detalles, su abogado precisó que esa investigación está a cargo del fiscal Hamilton Castro, quien indaga los casos de corrupción.
En noviembre del 2017, El Comercio reveló las declaraciones que el publicista brasileño Valdemir Garreta dio a la fiscalía , en las que aseguró que había recibido US$3 millones de Odebrecht y OAS como pago por la publicidad y asesorías brindadas para la campaña por el No.

Todos recibieron dinero de Odebrecht

El exdirector de la constructora brasileña en Perú cantó ante dos fiscales peruanos.

En su manifestación, ante los fiscales Domingo Pérez y Rafael Vela, Jorge Barata dijo que todos estos políticos peruanos habían recibido dinero de su compañía para sus campañas: Pedro Pablo Kuczynski, Ollanta Humala, Alan García, Alejandro Toledo, Keiko Fujimori y Susana Villarán.
En el interrogatorio que duró más de cuatro horas, Barata dio detalles que los montos y, algunos casos,  en manos de quién estos candidatos se beneficiaron de los aportes de Odebrecht.
En el caso del Presidente del Estado, Pedro Pablo Kuczynski, la persona que coordinó la entrega del dinero fue Susana de la Puente, actual embajadora peruana en Londres y además persona del círculo íntimo del mandatario. El aporte fue de US$300,000 y estuvo destinado a la campaña presidencial del 2011, cuando PPK lideraba el grupo Alianza por el Gran Cambio.
Por otro lado, Jorge Barata afirmó que a Alan García Odebrecht le contribuyó con US$200,000 en el 2006. El empresario señaló que le entregó el dinero a Luis Alva Castro, exministro del Interior del gobierno aprista. Según la prensa peruana, la hija de este último, Julisa Alva Parodi, trabajó desde ese año hasta el 2012 en Odebrecht.
Siguiendo con la lista de políticos peruanos, Barata confirmó el apoyo que se le brindó a Fuerza Popular, en ese entonces se conocía como Fuerza 2011. En un primer momento se entregó US$1’000,000,000 a través de Jaime Yoshiyama, exministro de Alberto Fujimori y de Augusto Bedoya Cámere. Otros US$200,000 fueron enviados a través de Ricardo Briceño.
Alejandro Toledo no quedó fuera de la lista. De acuerdo a Barata el expresidente de la chacana habría recibido US$700,000 mediante negociaciones realizadas por el Avraham (Avi) Dan On, exjefe de seguridad de Palacio durante el gobierno de Toledo Manrique.
Susana Villarán, exalcaldesa de Lima, recibió US$3’000,000 para la campaña del ‘No’, en el 2013, donde estaba siendo asesorada por el publicista brasilero Luis Favre.
¿Quién más?
Fuente: Revista CARETAS.

Umberto Eco

El escritor y filósofo italiano Umberto Eco.

El sabio que llegó al público

Por Borja Hermoso-Diario El País.
Casi 40 universidades de todo el mundo concedieron a Umberto Eco el doctorado honoris causa. Eso no honró a Umberto Eco, sino a todas esas doctas casas que, coincidentes en el legítimo afán de buscar referentes/asideros para afrontar la tormenta de un tiempo nuevo e incierto, dieron con este inmortal disfrazado de hombre, con este humanista travestido en duda metódica: desde Santo Tomás de Aquino hasta la Wikipedia y desde Kant hasta el grito de auxilio en defensa del libro de papel, pasando por los comics, el Medievo, la semiótica, la leyenda, el arte, la novela, la política y las masas -y por ende, el superhombre de masas, objeto de su bisturí incansable- la impronta de este verdadero caballero andante de la cultura en el más amplio espectro del concepto quedará grabada en la historia de lo escrito y lo dicho. Pocos como él, pocos como Umberto Eco en el devenir del tiempo que va desde Altamira y Lascaux hasta el troll cibernético-megalítico de los 40 caracteres.
Con los dedos de una mano hay que contar fiscales de la estulticia y la ignorancia tan solventes como él, tan trabajadores, tan insistentes en la preocupación por la estupidez y la patraña. Solo tenemos que releer El nombre de la rosa (1980), uno de los debuts literarios más conmovedores de la historia por su aparente costra de novela negra y su irremediable condición de tratado filosófico (más que pertinentemente trasladada al cine por Jean-Jacques Annaud y un Sean Connery que, más que Guillermo de Baskerville, parece Umberto Eco, para caer en la cuenta de ese empeño). Cuidado: son posibles múltiples lecturas -la narrativa, la filosófica, la moral, la histórica- , es un libro que acuña un género fascinante, el thriller medieval, pero también un pasquín revolucionario frente a los profesionales de la verdad absoluta, lleven en el macuto metralletas, biblias, coranes o banderas: “Huye, Adso, de los profetas y de los que están dispuestos a morir por la verdad, porque suelen provocar también la muerte de muchos otros, a menudo antes que la propia, y a veces en lugar de la propia”. Y de ahí, seguidito, a las cruzadas de los cruzados de uno u otro signo.
“El arte solo ofrece alternativas a quien no está prisionero de los medios de comunicación de masas” fue uno de sus gritos de guerra, proferidos desde debajo de un sombrero negro, desde dentro de un gabán negro, desde lo alto de un magisterio luminoso. Avisaba a navegantes, ya hace mucho, y no solo a navegantes, también a los políticos y a los periodistas, gremios que se creen/nos creemos infinitamente más de lo que son/somos. Solo el advenimiento de zarpazos lúcidos de pensamiento, de creación literaria o artística, de luz, de autenticidad, nos salvará contra tanta falacia, pactista o no.
Es el mundo en marcha de Umberto Eco, tejido en libros y tratados, en artículos y conferencias, incrustado por igual en la confesa nostalgia personal de Gutenberg y el reconocimiento de Internet como herramienta a domesticar… y aprovechar. Desde la Historia de las tierras y los lugares legendarios (una de sus últimas obras traducidas al español), Eco nos habla de dragones e islas ignotas, del Santo Grial y del país de Jauja, pero sin olvidar nunca a Fray Bartolomé de las Casas y Montaigne.
Los incunables y los beatos medievales que husmeaba y perseguía como un niño en ferias del libro antiguo por todo el mundo, los tebeos y el cine, la contemplación y el hedonismo… Aristóteles sí, Will Eisner también, los papiros, el eterno papel defendido a ultranza junto a su amigo Jean-Claude Carrière (imprescindible la lectura de Nadie acabará con los libros, 2010), la comida y la bebida, los amigos, los viajes. Todo contaba. Umberto Eco, a diferencia de tanto solemne con carnet, nunca tuvo problema -pero para eso hay que albergar un ingente bagaje humanista e infinitas dosis de humildad- para unir en el mismo puzle irresuelto aquello de la alta y la baja cultura. Él era un aristócrata de las dos. Y a la vez, un proletario de las dos.

MAS: partido de violadores

Caso de Juan Manuel Estela avanza lento a pesar de pruebas

El doctor César Guevara Guevara, abogado de la familia Huamán en defensa de dos menores que habrían sido agraviadas por Juan Manuel Estela, manifestó que hasta la fecha no se tiene conocimiento del paradero del ex dirigente rondero.
Señaló que Juan Manuel Estela Rojas no se ha presentado a ninguna de las audiencias sobre este proceso que lo acusan de ser autor de los delitos de violación sexual y actos contra el pudor contra sus menores hijas.
Manifestó que existen varias pruebas contundentes como la prueba de ADN del menor fallecido que fue producto de la violación de Juan Manuel Estela con su menor hija; además existe el testimonio de las menores que contaron como su padre cometió estos delitos.
Para el delito de actos contra el pudor se ha solicitado a la Poder Judicial 10 años de prisión efectiva y por el delito de violación sexual se ha solicitado la cadena perpetua.
Fuente: Radio Marañón.

LA LARGA ESPERA DE LA LÍNEA AMARILLA: PROYECTO UNIRÍA SAN JUAN DE LURIGANCHO CON EL CALLAO

Dos hechos parecen ser una característica criolla de las obras públicas. Primero, la incorporación de adendas durante su desarrollo que encarecen, en algunos casos notablemente, el presupuesto acordado al inicio; segundo, el retraso en la entrega de estas obras, como si el compromiso hecho ante los ciudadanos no tuviera ningún valor.
Tal es el caso de la esperada obra Línea Amarilla, que debió entregarse hace 4 años y que uniría a San Juan de Lurigancho con el Callao. A estas alturas, a 9 años de haberse iniciado la obra, aún se encuentra inconclusa y luce abandonada y sin mantenimiento en alguno de sus tramos.
Representantes de la municipalidad manifiestan que la comuna viene realizando duros esfuerzos para entregar la integridad de esta obra cuanto antes y que ya se activaron las penalidades contra la concesionaria, las que ascenderían hasta 4 millones de dólares por no entregar a tiempo la obra.
Fuente: Panorama www.panamericana.pe

Transfiguración

La imagen puede contener: 1 persona

Evangelio según San Marcos 9,2-10:
Seis días después, Jesús tomó a Pedro, Santiago y Juan, y los llevó a ellos solos a un monte elevado. Allí se transfiguró en presencia de ellos.
Sus vestiduras se volvieron resplandecientes, tan blancas como nadie en el mundo podría blanquearlas.
Y se les aparecieron Elías y Moisés, conversando con Jesús.
Pedro dijo a Jesús: “Maestro, ¡qué bien estamos aquí! Hagamos tres carpas, una para ti, otra para Moisés y otra para Elías”.
Pedro no sabía qué decir, porque estaban llenos de temor.
Entonces una nube los cubrió con su sombra, y salió de ella una voz: “Este es mi Hijo muy querido, escúchenlo”.
De pronto miraron a su alrededor y no vieron a nadie, sino a Jesús solo con ellos.
Mientras bajaban del monte, Jesús les prohibió contar lo que habían visto, hasta que el Hijo del hombre resucitara de entre los muertos.
Ellos cumplieron esta orden, pero se preguntaban qué significaría “resucitar de entre los muertos”.
La imagen puede contener: texto

FE, ESPERANZA Y COMUNIÓN COMO IDENTIDAD PERUANA

La memoria de Daniel Peredo en la Era del Cinismo

Educador, hijo, esposo, hermano y amigo
Por Aldo Llanos Marín
La noticia cayó como un balde agua fría para los hinchas más fieles de la selección peruana de fútbol. Más aún, la noticia dejó estupefacto a todos aquellos que siguieron los partidos de la selección en la segunda mitad del 2017. ¿El motivo? El fallecimiento sorpresivo de Daniel Peredo Menchola a sus 48 años. Pero lo que más ha llamado la atención no han sido las circunstancias de su muerte, sino las innumerables (y muy merecidas) muestras de cariño que se han suscitado como recuerdo y reconocimiento a su labor periodística. ¿Tanto así?, ¿por qué?
DESPEDIDA DE LOS HINCHAS DE LA SELECCIÓN A DANIEL PEREDO EN EL ESTADIO NACIONAL
En el Perú vivimos inmersos en las turbulentas aguas del postmodernismo, palabra acuñada por el filósofo y sociólogo francés Jean-François Lyotard en su libro “La condición posmoderna” [1] de 1979. Y si bien es cierto que desde aquel año mucha bibliografía ha sido publicada al respecto, la gran mayoría de estas coinciden en gran medida en sus descripciones acerca de las creencias y posturas del hombre postmoderno [2]:
1. Cree que todo es posible con desearlo, pero sabe que nada es seguro de lograrlo: Inseguridad
2. Cree en la conveniencia, más no en la objetividad de la verdad: Relativismo
3. No cree en grandes relatos (meta-narrativa), si es que estas no confirman las narrativas particulares (micro-narrativa): Cinismo
4. Acepta los códigos y los discursos por comunidades de pertenencia (“tribus”) y no por ideales universales: Identidad definida por el rol y posición en el grupo.
5. Desconfía de la autoridad: Inestabilidad
Pues bien, si extrapoláramos estas descripciones a todas las personas que tenían a inicios del 2017 un cierto interés por el rumbo de la selección en las eliminatorias, descubriríamos ciertas coincidencias, frente a las cuales, la voz de Daniel Peredo, fue, en cierto sentido, “profética” y “terapéutica”. Te explico:

Fe, esperanza y…¡eliminatorias!

La gran mayoría de peruanos no creían que íbamos a clasificar. Por ejemplo, en una encuesta vía Twitter efectuada el 22 de junio del 2016 por Radio Capital [3], sólo un 21 % de los encuestados creía en la clasificación, pero para el 30 de marzo del 2017, otra encuesta vía Twitter, pero efectuada esta vez por Panamericana Televisión [4], arrojaba que el 53 % de encuestados ya creía que lo lograríamos. Finalmente, para el 6 de octubre del mismo año, la cifra de optimistas había subido a un 68 % según una encuesta efectuada por Datum [5], quedando en evidencia que la seguridad, adquirida como consecuencia de la “firme creencia de alcanzar lo anhelado”, iba en aumento.
También es cierto que luego de los puntos ganados “en mesa” contra Bolivia (nov. 2016) y del triunfo frente a Uruguay en Lima (mar. 2017), esta seguridad empezó a cuajar, pero fue precisamente en esos momentos cuando muchos de nosotros pudimos reparar que desde el inicio de las Eliminatorias, en medio de las ácidas críticas del periodismo deportivo y de la incredulidad de la mayoría de peruanos, había un periodista que creía en su selección, con plena Seguridad. No, no se trataba de uno de los muchos periodistas convenidos por las circunstancias, sino, de alguien que quedó inmortalizado en el comercial “Taxigol” (realizado bajo el formato de cámara escondida), deFEndiendo su “esperanza contra toda esperanza” [6].
En “su” Seguridad podía percibirse el arquetipo de identidad peruana-cristiana que emergía empujando su ilusión de hincha de la selección. Como diría el Papa Francisco, “la Esperanza cristiana no se apoya en razonamientos, previsiones o cálculos humanos, sino que se manifiesta ahí donde no hay más esperanza, donde no hay nada más en que esperar” [7] ¿Acaso esa no era la Seguridad que necesitábamos la mayoría de nosotros al comenzar las últimas siete eliminatorias?

(LA NECESARIA) IDENTIDAD DE COMUNIÓN EN TIEMPOS DE FÚTBOL

DESBORDE POPULAR E IDENTIDAD
La identidad del peruano, en su variante deportiva futbolística, ha estado configurado por el cinismo en las últimas tres décadas. A comienzos del 2016, casi nadie apostaba un céntimo por la clasificación. La pose generalizada era la mueca de desprecio o de indiferencia. ¿Cómo es posible que previo a los partidos finales frente a Argentina y Colombia (oct. 2017) de pronto todos andaban en las calles, en las instituciones educativas y hasta en los trabajos con el polo de la selección? ¿Cómo es posible que, de la apatía, aparentemente invencible, se halla pasado a una expectativa casi “escatológica” [8]? Y es que en cualquier lugar del país a finales del año pasado se respiraba un clima de gran expectación y unidad nacional solo equiparable en simbolismo a las Fiestas Patrias. Sin dudas fuimos cínicos y despechados, actuando con falsedad, ya que en el fondo escondíamos el object petit A [9]: el deseo de vernos “triunfando”, como nación y no como un conjunto de individuos, en un Mundial de Fútbol.
En efecto, un rasgo distintivo de la identidad del hombre postmoderno radica en que esta no está determinada por un ideal externo/superior de pertenencia, como lo era en las sociedades occidentales hasta antes de la Modernidad. Ya en el presente, es uno mismo el que determina si los grandes ideales son pertinentes en la medida de nuestra conveniencia. Si lo importante es el “nosotros” y la identidad de ese “nosotros” la define un ideal externo, como lo es el ideal de “peruanidad”, entonces podemos hablar de “común-unión”: comunión, entre todos los peruanos. Este, al ser un ideal externo que nos trasciende, independientemente de lo que queramos y/o creamos al respecto (relativismo), nos permite a todos ser partícipes de un lazo identitario, tanto en “las buenas” como en “las malas”. Si, por el contrario, la identidad del “nosotros” no es definida por el ideal de “peruanidad” como comunión, entonces la identidad peruana queda a merced del querer/poder individual, quedándonos al final de todo, siempre solos.
¿Qué significó entonces cada relato emocionado de Daniel Peredo como voz arquetípica de la “peruanidad” (deportivamente hablando)? Significó que con cada relato, Peredo hizo añicos la actitud postmoderna de cinismo dominante en el que la apatía y la incredulidad eran las respuestas “políticamente correctas”. Con frases tales como: “Con el corazón de todos” o “No hay mal que dure treinta y seis años ni fútbol peruano que lo resista”, mostraba que no se trata de que tú, él o yo ganáramos, ni de que mi asociación, club o partido político ganara. Con frases como esas, Peredo mostraba el camino de la común-unión (comunión) como un “nosotros” que gana, identificándonos a todos mediante la participación y pertenencia a un ideal superior trascendente. Y vaya que la inmensa mayoría de peruanos quiso participar en un desborde popular que lo disfrutamos todos.
Con esta frase, acuñada luego de finalizar el partido contra Ecuador en Quito (sept. 2017), Peredo hacía un paralelo deportivo con la Gloria divina (“en las alturas”). La gloria humana es, ante todo, un reconocimiento a los logros obtenidos luego de una gran gesta, la cual, independientemente del número de personas que la reconozcan, es lícita si es que se trata de un bien obtenido con honorabilidad y justicia [10] La vanagloria en cambio, “busca la gloria humana sin subordinarla a la rectitud” [11]. ¿Pero no es acaso el fútbol un éxito porque precisamente re-crea la sociedad en su conjunto, tal cual nosotros la querríamos? (alcanzando la gloria) El fútbol es un evento en el cual hay reglas que todos deben acatar. Nadie puede incumplirlas so pena de expulsión y perjuicio de los intereses comunes: afectando directamente al equipo, e indirectamente a los hinchas/espectadores. En el fútbol todos tienen una función específica y ninguna labor es mejor que la otra, ya que todas son importantes para alcanzar el triunfo. El fútbol, al igual que la vida, tiene un tiempo limitado y luego de este, se alcanza la gloria o el olvido.
Por otro lado, la Gloria de Dios es el esplendor propio del Creador -al cual nada le hace falta-, que, en absoluta libertad, la comparte con los hombres que actúan con rectitud (sin vanagloria) a modo de participación de su presencia (Comunión) [12]. Si la gloria deportiva (humana), no va ligada en los fueros más íntimos de cada participante -sea jugador, entrenador, directivo, o hincha-, a la Gloria divina, entonces las grandes gestas quedan encogidas en los terrenos pantanosos de los intereses individuales. Lastimosamente, la conducta postmoderna de auto-glorificación del yo (la vanagloria) siempre estará condenada al fracaso porque solo está sostenida por la caducidad de lo contingente. La recordada frase “Gloria a Perú en las alturas” refleja una intuición profunda del sentido trascendente que da la identidad a los peruanos, intuición que llevó al cuerpo técnico y a los principales dirigentes de la FPF, con Ricardo Gareca y Edwin Oviedo a la cabeza, a asistir a la “Misa del mundial” (oct. 2017) frente a la imagen del Señor de los Milagros (ícono religioso de la “peruanidad”) en el templo de Las Nazarenas, previa a los partidos de repechaje frente a Nueva Zelanda.Finalmente, luego de leer estas líneas, quizás podamos entender un poquito más, cómo es posible que la muerte de este recordado periodista halla significado tanto para tantos.
Descansa en paz Daniel Peredo Menchola.
Notas:
[1] Lyotard, J. F. (2006) La condición postmoderna. Madrid: Cátedra
[2] Ver: De Sousa Santos, B. (2012) De la mano de Alicia. Lo social y lo político en la postmodernidad. (2012) Bogotá: Siglo del hombre; Gonzalez-Carvajal, L. (1992) Ideas y creencias del hombre actual. Bilbao: Sal Terrae; Jameson, F. (2010) Reflexiones sobre la postmodernidad. Madrid: Abada; Jameson, F. (2012) El postmodernismo revisado. Madrid: Abada; Mardones, J. M. (1988) Postmodernidad y cristianismo. Bilbao: Sal Terrae; Taylor Ch. (2015) Encanto y desencantamiento. Bilbao: Sal Terrae; Taylor Ch. (1996) Fuentes del yo. Barcelona: Paidós; Taylor Ch. (2014) La era secular. (I) Barcelona: Gedisa; Taylor Ch. (2015) La era secular. (II) Barcelona: Gedisa. Este breve listado contiene trabajos realizados por pensadores tan disímiles -como lo ejemplifican un ateo marxista como Fredric Jameson junto a un creyente Charles Taylor-, pero que coinciden en sus descripciones del hombre postmoderno contemporáneo.
[3]http://www.capital.com.pe/actualidad/twitter-peru-puede-de-clasificar-al-mundial-tras-la-copa-america-esto-dijo-la-encuesta-noticia-976260
[4]https://panamericana.pe/24horas/deportes/224164-encuesta-24-53-3-cree-seleccion-peruana-clasificara-mundial-rusia-2018
[5]https://peru21.pe/deportes/seleccion-peruana-68-peruanos-cree-peru-clasificara-rusia-2018-encuesta-378863
[6] Carta a los Romanos 4,18.
[7] Audiencia general del 29 de marzo del 2017.
[8] Conocimientos referidos al destino último del ser humano y del universo.
[9] Concepto psicoanalítico acuñado por Jacques Lacan que remite a la noción del objeto de deseo inalcanzable.
[10] De acuerdo a Santo Tomás de Aquino.
[11] – [12] De acuerdo a la definición descrita en la Enciclopedia Católica On line.

Obras inútiles

BNDES: Préstamos sin control socioambiental y por afinidad política

Por Elizabeth Salazar y Hamer Arteaga– Ojo Público.
El Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil destinó millones de dólares de los contribuyentes de este país para financiar proyectos de infraestructura en América Latina sin contar con parámetros socioambientales ni criterio técnico. La mayor parte de estos préstamos respondieron a afinidades políticas con los presidentes de los países receptores. El resultado: obras polémicas, sobrecostos y escándalos de corrupción.
Las principales obras de infraestructura que transformaron América Latina en los últimos 14 años tuvieron un denominador común: los millones de dólares que el Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) de Brasil prestó al club de constructoras que ahora son investigadas por corrupción y lavado de activos en el caso ‘Lava Jato’. Parte de ese dinero terminó en el Perú, en al menos dos importantes proyectos que estuvieron en manos de las constructoras Odebrecht y Andrade Gutierrez.
Se trata de la construcción de la central hidroeléctrica Chaglla, en la zona amazónica de la región Huánuco; y la planta desalinizadora Bayóvar, en Piura, que sirve para el proyecto minero del mismo nombre, que opera la subsidiaria brasileña Miski Mayo. El financiamiento obtenido por ambas bordea los US$ 398 millones y se ejecutó sin directrices de política socioambiental y en medio del secretismo que impera en el banco estatal brasileño.
EL PRESTAMISTA SIN NORMAS
El análisis de una base de datos elaborada por Ojo-Publico.com con información del BNDES entre el 2002 y el 2016, revela que el banco usó dinero de los contribuyentes brasileños para entregar 1.381 préstamos en 22 países de América, África y Europa. Sus fondos terminaron respaldando a grandes constructoras brasileñas para ejecutar centrales hidroeléctricas, gasoductos, carreteras, parques eólicos, entre otros.
DINERO ESTATAL. El BNDES destinó sus préstamos para financiar obras de las empresas implicadas en el caso Lava Jato.
Pero la poca transparencia con la que se desenvuelve esta financiera solo permitió conocer los detalles y montos de 583 de estos préstamos. El resto se encuentran protegidos por un absoluto secretismo.
La base de datos revela que 60 créditos tuvieron como destino el Perú, pero solo en dos de estos casos se ha logrado identificar a las empresas beneficiadas y a qué construcciones se destinaron.
Uno de esos dos proyectos corresponde a la hidroeléctrica de Chaglla, la central más grande del Perú después del complejo del Mantaro, y que está a cargo de la Empresa de Generación Huallaga S.A., subsidiaria de Odebrecht.
El BNDES no tiene protocolos socioambientales para obras fuera de Brasil
Esta obra, de 456 MW de potencia que aportará el 6% de la producción nacional de energía, recibió el 2013 -según la base de datos- un financiamiento de US$ 340 millones del BNDES. Sin embargo, el área de prensa de Odebrecht dijo a Ojo-Público.com -en una comunicación por correo electrónico- que el valor del préstamo fue menor y ascendió a US$ 289 millones, “lo que representó el 19.96% del total del monto de inversión” de la hidroeléctrica.
El proyecto también contó con financiamiento del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el cual aportó US$ 150 millones adicionales. Pero, mientras esta institución cuenta con protocolos para preservar la calidad del aire, agua y tierras en las obras de infraestructura que financian, el BNDES no los tiene para las inversiones fuera de Brasil.
PROYECTO BAYÓVAR. La empresa Andrade Gutierrez obtuvo préstamo para financiar la desalinozadora que es de utilidad para la minera Vale/Andina.
Las directrices del banco brasileño incluyen políticas de regulación ambiental que asegure que los préstamos sean usados en obras que no dañen el entorno, sin embargo, esta medida solo tiene injerencia dentro de su país, no en los créditos que se destinan en proyectos de infraestructura en el exterior.
El segundo proyecto en el que intervino el BNDES en el Perú fue la desalinizadora Bayóvar, construida por Andrade Gutierrez en la Bahía de Sechura, Piura, para proporcionar agua a la mina de fosfato que le pertenece a Vale S.A. Fueron US$ 58 millones 231 mil los que desembolsó el banco estatal el 2010 para ayudar a esta minera, la misma que ocupa el tercer lugar en la lista de las empresas brasileñas que más se favorecieron con préstamos dentro de Brasil, con un total de US$ 6.101 millones en créditos recibidos.
Daniel Melo, director general de Andrade Gutierrez en el Perú, confirmó a Ojo-Publico.com que el banco les financió un proyecto. “Solo existió una operación con el BNDES que contó con la participación de nuestra empresa. Este financiamiento contó con garantías de las empresas involucradas en la transacción y fue una operación de carácter privado”, agregó.
El 2015 la minera Vale protagonizó la mayor catástrofe ambiental de Brasil
Pero Vale S.A. arrastra una serie de denuncias ambientales. Las más reciente ocurrió el 5 de noviembre del 2015 en la minera Samarco, controlada por Vale y BHP Billiton, y es considerada la mayor catástrofe ambiental en la historia de Brasil. Dos diques que contenían agua y residuos mineros tóxicos se rompieron causando una avalancha de lodo contaminado que dejó 19 muertos, barrió del mapa al poblado de Bento Rodrígues y daños incalculables a lo largo de unos 650 kilómetros de la cuenca del río Doce.
Al menos 30 movimientos sociales de Argentina, Brasil, Canadá, Chile y Mozambique, donde opera Vale, han denunciado a esta minera por faltas ambientales y laborales que han costado la vida a sus propios trabajadores.
En el Perú, desde el 2011 el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) ha encontrado infracciones en su subsidiaria Miski Mayo, que es quien controla Fosfatos Bayóvar.
La última resolución del Tribunal de Fiscalización Ambiental del OEFA (N° 018-2016) es del 5 de abril de este año, donde se confirma la sanción a la minera por mal manejo de sus desmontes, no construir canales de coronación en el botadero y carecer de sistema de control de polución, y se le declaró reincidente.
DINERO PARA LOS PAÍSES AMIGOS
El análisis de la base de datos construida por Ojo-Publico.com da mayores evidencias sobre cómo se gestionaban y aprobaban los créditos en países gobernados por personajes con afinidad política a los mandatarios brasileños.
Los 583 créditos que entregó el BNDES en el exterior, y que se hicieron públicos, representan un total de US$ 14,585 millones y se destinaron a obras en 11 países. En América Latina, Perú ocupa el quinto lugar con los US$ 398 millones que se invirtieron en Chaglla y Bayóvar; pero el favorito fue Venezuela, pues recibió US$ 3,231 millones, el 22% del total desembolsado por el banco.
Fueron cinco los préstamos conocidos que se entregaron a este país durante los gobiernos de Lula da Silva y Dilma Rousseff, y las empresas que recibieron el dinero fueron Odebrecht, OAS y Camargo Correa. A través de su equipo de prensa, Camargo Correa indicó que “el financiamiento fue aprobado por el BNDES. Sin embargo, este no logró realizar el desembolso de este aporte a la constructora”.
Los créditos fueron recibidos en la gestión de Hugo Chávez, aliado político de Lula da Silva, y entre los proyectos que se construyeron con estos fondos están el Metro de Caracas, la siderúrgica José Abreu de Lima y el astillero del Alba.
AMIGOS. República Dominicana fue el segundo país latino favorecido por el BNDES. Su presidente, Danilo Medina, era cercano a Lula da Silva./Flirck de Danilo Medina.
El segundo destino de estos créditos fue República Dominicana, gobernada desde el 2004 por el partido Liberación Dominicana y cuyo presidente, desde el 2012, es Danilo Medina. El BNDES aprobó 16 desembolsos para esta isla por un total de US$2,597 millones.
La constructora que acaparó el 77% de este millonario financiamiento fue la corporación Odebrecht, quien los derivó a 11 proyectos que hoy están bajo sospecha de irregularidades. El presidente de la compañía, Marcelo Odebrecht, está hoy preso por soborno, y en mayo se conoció que, al menos, en la licitación de la termoeléctrica Punta Catalina el presidente dominicano Danilo Medina le proporcionó información privilegiada para ganar la buena pro.
Medina es amigo público de Lula da Silva y Dilma Rousseff, incluso compartieron el mismo publicista en sus campañas presidenciales: Joao Santana, quien también asesoró con éxito la candidatura de Hugo Chávez.
Las conexiones entre todos estos personajes se tornaron delictivas en febrero pasado, cuando el denominado gurú de la publicidad fue detenido bajo sospecha de estar incluido en la cadena de sobornos de la petrolera estatal Petrobras, hecho que fue la punta del iceberg para destapar el caso Lava Jato. Un banco suizo que colabora con la justicia brasileña entregó documentos que detallaban los depósitos de US$ 11,7 millones que recibió Santana de Odebrecht en una cuenta offshore que tenía en dicho país, y que habrían tenido como fin solventar la campaña de Rousseff el 2010.
Santana está procesado por el juez federal Sergio Moroso por aparentemente formar parte de un esquema de coimas liderado por Odebrecht y se le acusa corrupción pasiva y lavado de dinero en el caso Lava Jato.
GURÚ PROCESADO. Joao Santana, asesor de campaña de Lula da Silva, Dilma Rousseff, Hugo Chávez y Danilo Medina, es hoy procesado por corrupción/Andina.
El tercer país latinoamericano elegido por el BNDES fue Argentina, al que se le destinó US$ 2,061 millones en créditos durante los gobiernos de los esposos Néstor Kirchner y Cristina Fernández para solventar proyectos a cargo de Odebrecht, OAS, Camargo y Correa, y Bureau de Projetos.
La plataforma de investigación BRIO develó que la justicia argentina y el FBI de Estados Unidos investigan la compra de 20 aviones a la Empresa Brasileira de Aeronáutica (Embraer) que se hizo en representación del gobierno argentino y con financiamiento del BNDES. Este banco habría asumido el 85% del valor de la compra estimado en US$ 729 millones, un negocio aparentemente sobrevaluado y en el que hay indicios de pago de sobornos a políticos de Argentina.
Finalmente, el cuarto país favorito de la prestamista brasileña es Cuba. En total ingresaron a este país US$ 846 millones, el 98% de los cuales terminó, una vez más, en manos de Odebrecht y sus subsidiarias.
Los préstamos los aprueba un directorio nombrado por el presidente de la República.
¿Cómo se autorizaban estos créditos? Según la estructura administrativa del banco, la decisión final de su aprobación recae en el directorio, un órgano cuyos miembros son nombrados por el propio presidente de la República.
Pedro Bara, exconsultor del BNDES, lo explica con claridad en una entrevista con Ojo-publico.com: “El banco entregaba dinero para cualquier proyecto que tuviera licencia final del gobierno. Eso está mal porque el banco tenía que tener su propia política de salvaguarda”, señaló.
El segundo destino de estos créditos fue República Dominicana, gobernada desde el 2004 por el partido Liberación Dominicana y cuyo presidente, desde el 2012, es Danilo Medina. El BNDES aprobó 16 desembolsos para esta isla por un total de US$ 2,597 millones.Planta de Huachipa. Foto: Andina

Marco de Moura Wanderley: planta de tratamiento de Huachipa

La Contraloría de la República ha detectado que Sedapal permitió al Consorcio liderado por la empresa Camargo Correa hacerse de la buena pro de la construcción de la obra, cobrar por la misma y entregarla sin haberla terminado, dejando como consecuencia final que la planta nunca llegase a operar a la capacidad que debió por contrato.
El ex presidente García publicó un tuit responsabilizando a Ollanta Humala de la situación actual de la planta de Huachipa; pero omitió decir que fue el 8 de julio del 2011, solo 20 días antes de dejar Palacio de Gobierno, que fue él mismo quien inauguró la planta que se suponía abastecería por los próximos 40 años de agua potable a casi 2 millones y medio de habitantes de los distritos de Carabayllo, Los Olivos, San Martín de Porres, San Juan de Lurigancho, Puente Piedra y Comas. La planta había sido construida en un punto del río Rímac más elevado que el de la Atarjea, por lo que no necesitaría de bombeo de agua, generando un significativo ahorro durante su operación. Sin embargo, cuando García inauguró la obra esta no había sido concluida.
Contraloría recuerda irregularidades encontradas en planta de Huachipa
En octubre del 2015, Cuarto Poder denunció el estado en que la empresa contratista le había entregado la obra a Sedapal luego de construirla, operarla y darle mantenimiento durante los 4 años que estipulaba el contrato. Ya durante el gobierno nacionalista,  los muros de la bocatoma lucían derruidos, con los fierros expuestos y oxidados.
La primera irregularidad detectada por la Contraloría tiene que ver con el proceso de licitación de la obra. Sedapal convocó a la licitación pública en diciembre del 2007, en el gobierno aprista.  Y al año siguiente le adjudicó la buena pro al Consorcio Huachipa, conformado por la brasilera Camargo Correa, hoy implicada en el escándalo de corrupción Lava Jato, y la francesa OTV. El contrato se firmó pasada la fecha límite, entregándole al consorcio la buena pro de una obra de 304 millones de dólares, fuera del plazo legal.
Pero esa es solo la primera irregularidad. La Contraloría también ha detectado que en un momento de la construcción, la empresa señaló que no podía construir dos de los reservorios de agua exigidos por el contrato. Y Sedapal, sin sustento técnico ni justificación legal decidió que debían reemplazarse por uno nuevo que terminó generando un sobrecosto de más de 21 millones de soles.Pero quizás la irregularidad más grave es que después de los 3 años que duró la construcción, “El comité de recepción de obras de Sedapal aprobó y recibió partes de las obras de la Fase 1 sin haber verificado que estas operaban satisfactoriamente y de acuerdo con el contrato, generando que no se entregue agua potable a octubre de 2011 con los estándares de calidad contractual”. Los funcionarios de Sedapal aceptaron la infraestructura sin siquiera comprobar que estaba operativa. Documentación emitida por el mismo Sedapal y por el supervisor con posterioridad a la fecha de recepción dan cuenta de que la calidad de agua producida no era la adecuada y existían filtraciones en las líneas de construcción.
Pero allí no quedó la cosa. Luego de recibir y aprobar la obra sin haber verificado que estaba operativa, dice el informe de Contraloría, “Sedapal aceptó el inicio de la etapa de operación y mantenimiento de la Fase 1 sin que esta contara con las condiciones técnicas y generó que no haya producción ni entrega de agua potable por aproximadamente 37 meses, sin embargo reconoció al contratista el pago de casi 50 millones de soles”. Pese a que la planta no estaba operativa, Sedapal autorizó que se inicie la etapa de operación y mantenimiento el 12 de julio del 2011, pero la planta no pudo procesar ni entregar agua potable a la población durante los siguientes 3 años.
¿Por qué no funciona la planta de tratamiento de agua de Huachipa?
Contraloría señala a una veintena de funcionarios de Sedapal como participantes en los hechos descritos. Entre ellos destacan el entonces gerente general de Sedapal, Jorge José Barco Martínez, el presidente del comité de recepción de obras, Guillermo Eduardo Quezada Távara, el jefe de equipo de inversión y ampliación de la cobertura, Rómulo Javier López Rafael y el jefe del Proyecto Mejoramiento Sanitario de las Áreas Marginales de Lima (Promesal), Umberto Olcese Ugarte. El nombre de Olcese Ugarte, coincidentemente aparece en documentación incautada a personajes allegados a la empresa Camargo Correa en el contexto de la mega investigación de corrupción Castillo de Arena, indagación que  reveló presuntos pagos de sobornos de la constructora Camargo Correa a altos funcionarios peruanos durante el gobierno de Alan García precisamente por la planta de tratamiento de Huachipa.En los documentos incautados al directivo de Camargo y Correa, Pietro Giavina se señala a cuatro funcionarios peruanos como los receptores de las presuntas coimas por las obras de Huachipa: según el documento, el entonces ministro de Vivienda Hernán Garrido-Lecca habría recibido 1 millón de dólares, el fallecido ex vice ministro de Vivienda Juan Sarmiento, 450 mil dólares; el ex presidente de Sedapal, Guillermo León, 1 millón de dólares y el ex gerente de Promesal, 450 mil dólares. En el caso de Juan Sarmiento está acreditado que un pariente político suyo recibió una transferencia de 55 mil dólares a una cuenta en Miami desde la empresa panameña Valdarco Investment, off shore vinculada, según la fiscalía, con los fondos negros de Camargo Correa. Todos los funcionarios peruanos, incluido Garrido Lecca negaron haber recibido sobornos de la brasilera y el caso se archivó en Brasil porque la defensa de los investigados logró que las pruebas se declarasen ilegales.
Fue la denuncia de Cuarto Poder lo que motivó que la Contraloría inicie una investigación cuyo informe final señala que todas las irregularidades encontradas tuvieron un costo de 91 millones de soles para el estado. Además de habernos dejado con una obra que ha venido operando muy por debajo de la capacidad para la que fue diseñada. Recordemos que la planta debía abastecer de agua potable a 2 millones 400 mil habitantes de 6 distritos de Lima, pero hasta antes del huaico de la semana pasada le suministraba agua potable solo a parte de dos.
Actualmente la planta de Huachipa luce con los muros cubiertos por el denso caudal del río Rímac, pero Sedapal y la empresa Camargo Correa aseguran que luego de la denuncia, la empresa refaccionó las partes deterioradas.
Según el contrato, la planta debía tener capacidad para producir y suministrar 5 metros cúbicos por segundo de agua potable de manera continua todo el año. Sin embargo, el jefe de gestión de plantas de Sedapal reconoció que la planta ha venido produciendo menos de la cuarta parte de lo que debería.
El huaico del 16 de marzo de 2017 llenó de deshechos parte del área de captación de agua y rompió una tubería, imposibilitando el tratamiento de agua. Las humalistas acusan a los apristas de haber construido una planta defectuosa. Y los apristas afirman que la responsabilidad es de Sedapal y del gobierno de Humala por no haber continuado con las obras necesarias para ampliar la capacidad de procesamiento de agua de la planta de Huachipa.
La denuncia se encuentra en las manos del fiscal Hamilton Castro, quien ha incluido en su investigación el informe elaborado por la Contraloría que señala responsabilidades en una larga lista de funcionarios de Sedapal. Más de 5 años después de su inauguración, la planta de Huachipa, concebida como una obra indispensable para procesar y suministrar agua potable a buena parte de la población de la capital, sigue llena de agua turbia.
Fuente: América Televisión.

Amor indestructible

Santa Teresa de Avila Amen

VIVO SIN VIVIR EN MÍ
Vivo sin vivir en mí,
y tan alta vida espero,
que muero porque no muero.
Vivo ya fuera de mí,
después que muero de amor;
porque vivo en el Señor,
que me quiso para sí:
cuando el corazón le di
puso en él este letrero,
que muero porque no muero.
Esta divina prisión,
del amor en que yo vivo,
ha hecho a Dios mi cautivo,
y libre mi corazón;
y causa en mí tal pasión
ver a Dios mi prisionero,
que muero porque no muero.
¡Ay, qué larga es esta vida!
¡Qué duros estos destierros,
esta cárcel, estos hierros
en que el alma está metida!
Sólo esperar la salida
me causa dolor tan fiero,
que muero porque no muero.
Santa Teresa de Jesús.

Consejo Nacional de la Magistratura

Orlando Velásquez, electo presidente del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).

Orlando Velásquez fue elegido como nuevo presidente del CNM

El electo presidente del Consejo Nacional de la Magistratura, Orlando Velásquez, dijo que una prioridad en su gestión será el fortalecimiento del sistema de justicia y el Acuerdo Nacional por la Justicia que impulsa el Ejecutivo a través del ministerio del sector.
“Solo así podremos salvar ese desencuentro que existe entre los órganos jurisdiccionales y la comunidad: potenciando los liderazgos de entidadescomo el Poder Judicial, el Ministerio Público, la Academia de la Magistratura y también el CNM”, indicó.
Según refirió, así también se podrá superar los casos de violencia el país y en la que múltiples actores y colectivos se irrogan la facultad de hacer justicia y sentenciar, e incluso, poner en entredicho a jueces y fiscales.
“Cada quien debe tener un rol y las instituciones deben de respetarse y potenciarse”, enfatizó.
Sostuvo, además, que su gestión buscará consolidar el esfuerzo realizado para perfeccionar los mecanismos de selección  y nombramiento de mejores jueces y fiscales; evaluar y ratificar a los magistrados en procedimientos transparentes y justos; e imponer las sanciones que merezcan aquellos que defraudan la confianza de la ciudadanía.
“Un tema que hay que revalorar y defender es la independencia de los jueces. Hay que respetar al Poder Judicial y al Ministerio Público y ser implacables cuando hay conductas que traspasan las líneas de la moral”, puntualizó.
Al referirse a la reforma de la elección de los miembros del CNM, Velásquez mencionó que uno de los aciertos de los legisladores que diseñaron la composición del organismo constitucional autónomo es que otorgaron representación a jueces, fiscales, abogados y a la sociedad civil.
“Los que no somos abogados miramos la conducta, el comportamiento, la idiosincrasia, vamos más allá de un enfoque meramente legal. El aporte de los no abogados es trascendente, fundamental porque tenemos una visión más aguda para entender cómo y por qué se va a juzgar a un ciudadano”, detalló.
También remarcó que defenderá la actual composición y recordó que en cumplimiento de un mandato constitucional podría ampliarse a nueve los miembros de la institución con representantes de los trabajadores y de las empresas.
Orlando Velásquez, representante de las universidades públicas del país, fue elegido por unanimidad como presidente del CNM. Su gestión comenzará el 1 de marzo.
Fuente: Agencia Andina de Noticias.

Obispos chinos

La necrológica de los obispos chinos en L’Osservatore Romano

Una pequeña señal de la pasión por la unidad de la Iglesia en China

Por Gianni Cardinale- www.30giorni.it
Es sabido que L’Osservatore Romano publica en segunda página, bajo el título “Luto en el episcopado”, las noticias de la “piadosa muerte” y de la “imprevista muerte” de todos los obispos católicos fallecidos apenas la noticia de su muerte llega al Vaticano. De modo que cuando en el periódico vaticano del 8 de abril apareció el necrológico del prelado chino Miguel Huang Woze, obispo de Nanchong, fallecido el 22 de marzo a la venerable edad de 99 años, el hecho podía parecer normal. En realidad no es así. Se trata de un acontecimiento inédito; y de un pequeña “revolución periodística”, aunque no sólo es eso. Es la primera vez que L’Osservatore Romano da la noticia oficial de la muerte de un obispo chino ordenado después de la ruptura del régimen comunista de Pekín con la Santa Sede.
Hasta ahora en las publicaciones oficiales vaticanas los casi 130 (*) obispos chinos simplemente no existían, ya fueran “oficiales” (reconocidos por el Gobierno) –con aprobación de la Santa Sede y sin ella– ya fueran “clandestinos”. Ninguno de estos obispos aparece en el Annuario pontificio, el “¿quién es quién?” oficial del Vaticano. Ni muchos menos L’Osservatore Romano publica en la primera página los nombramientos de los nuevos obispos chinos reconocidos por la Santa Sede, como hace, en cambio, con las demás diócesis del mundo. Y el diario vaticano tampoco publica las noticias necrológicas. Por lo menos hasta el 8 de abril. Ese día, como decíamos, fue recordada la figura de monseñor Huang Woze, obispo “oficial” y reconocido por la Santa Sede. Y no se trató de una necrológica de circunstancias. L’Osservatore Romano, tras recordar que «el solícito pastor seguía visitando las parroquias de su vasta diócesis incluso durante los últimos meses de vida, pese a que padecía diabetes», escribía: «todos los que han tenido la suerte de visitarle refieren con cuánto amor les enseñaba la foto del Santo Padre, Juan Pablo II, único objeto ornamental de su modesto despacho».
El 9 de mayo apareció la necrológica de monseñor Francisco Javier Guo Zhengji, de 91 años, obispo de Bameng, él también “oficial” y en comunión con Roma. En este caso L’Osservatore Romano del 16 de mayo publicó en la página 4 una crónica de los funerales en la que se subrayaba que también participaron en el rito fúnebre «los fieles de la comunidad “clandestina”», lo que fue «una señal más de la “pasión por la unidad” que anima a la Iglesia en China», «una señal de esperanza y colaboración». «Los fieles de la comunidad “clandestina”», añadía el periódico, «han querido manifestar su respeto al obispo y unirse a los hermanos de la comunidad “oficial”, reafirmando su convicción de las dos comunidades son una única familia».
Pero después del 8 de abril la atención del diario de la Santa Sede no se ha concentrado sólo en los obispos chinos en comunión con Roma, aunque “oficiales”. L’Osservatore Romano del 30 de mayo publicaba en la página 5 una noticia que había aparecido en la agencia Fides de la Congregación para la evangelización de los pueblos, sobre los funerales, celebrados el 24 de mayo en la Catedral de Tianshui, de monseñor Agustín Zhao Jing-nong, fallecido el 16 de mayo a la edad de 95 años. En este caso el periódico evitó publicar la noticia en la sección “Luto en el episcopado”, pero trató a monseñor Zhao con los títulos de «excelencia” y de «prelado». Zhao Jing-nong era de hecho el obispo “oficial” de Tianshui, válidamente consagrado, pero no reconocido por la Santa Sede. Este tratamiento distinto por parte del diario vaticano podría estar motivado por el hecho de que el prelado en cuestión, aunque se había reconciliado con la Santa Sede en los últimos años de su vida, no había llegado, sin embargo, a una legitimación. Fides y L’Osservatore Romano concluían así su recuerdo: «Monseñor Agustín Zhao era considerado por todos un hombre bueno y justo. Los sacerdotes de Tianshui refieren que siempre han visto en las manos del prelado un Rosario, a no ser que estuviera comiendo o haciendo otras cosas».
(*) Recientemente La Civiltà Cattolica –cuyas galeradas como es sabido se corrigen en la Secretaría de Estado– escribía: «[En China] la Asociación patriótica católica oficial ha de tener 79 obispos, y la Iglesia subterránea 49. Pero la Santa Sede reconoce muchos obispos de la Asociación: con otras palabras, los dos tercios casi de los obispos estarían de facto reconocidos por Roma» (6 de marzo de 2004, pág. 505).

Autoría mediata

PPKDurante el gobierno de Toledo se flexibilizaron requisitos para concesiones gasíferas (Perú21).

PPK y su relación con Hunt Oil: ¿otra puerta giratoria?

Por Carlos Neyra-Diario Perú21.
A las recientes revelaciones sobre los nexos entre el presidente Pedro Pablo Kuczynski y la empresa brasileña Odebrecht , se suman ahora otros hechos que también están bajo la lupa de la comisión Lava Jato.
Se trata de la vinculación de Kuczynski con la empresa Hunt Oil, de Texas, Estados Unidos, y la emisión de normas que terminaron favoreciendo a dicha compañía.
EL CAMINO RECORRIDO
El 27 de agosto de 2004, cuando PPK era ministro de Economía durante el gobierno de Toledo, se suscribió, sin licitación, el contrato de explotación gasífera del Lote 56 entre el Estado y un consorcio liderado por Plus Petrol y que integra Hunt Oil, compañía para la cual el economista prestó una asesoría financiera entre 2003 y febrero de 2004, según su propia confesión ante la comisión que investigó los derrames de Camisea en el año 2006.
Kuczynski se desempeñó como ministro de Economía (MEF) en dos ocasiones. Del 28 de julio de 2001 al 11 de agosto de 2002 y del 16 de febrero 2004 al 16 de agosto 2005, cuando asume la PCM hasta que culminó el mandato del ex presidente Toledo, en julio de 2006.
El detalle está en que el artículo 88 de la Ley de Procedimiento Administrativo General (Ley 27444), promulgada el 11 de abril de 2001, dice: “La autoridad que tenga facultad resolutiva o cuyas opiniones sobre el fondo del procedimiento puedan influir en el sentido de la resolución debe abstenerse de participar en los asuntos cuya competencia le esté atribuida”.
En este caso, era evidente que el entonces ministro de Economía no debió participar ni intervenir en la suscripción del contrato de concesión entre el Estado peruano y el consorcio que integraba su cliente para el Lote 56. PPK firmó el decreto supremo.
Este diario ha identificado que durante el gobierno de Toledo se dieron dos decretos supremos (uno en 2002 y otro en 2004, cuando PPK estaba en el MEF) para modificar el pago de regalías e impuestos, que beneficiaron al consorcio que se adjudicó los lotes 88 y 56, y en el que participa Hunt Oil.
Con la dación de estos decretos, Perupetro renegoció el contrato del Lote 88 –que se había concesionado en la gestión de Valentín Paniagua– para poder exportar gas a México y Estados Unidos ante la insuficiencia de reservas gasíferas del Lote 56 que no permitiría hacer viable el financiamiento para la construcción del ducto Camisea.
Además, como ministro de Estado, PPK rubricó el decreto supremo que modificó el TUO de la Ley de Impuesto a la Renta. También hubo dos leyes reglamentarias promovidas desde el Ejecutivo para incorporar la fórmula de cálculo del pago de regalías (‘Henry Hub’). Con este cambio se benefició el consorcio integrado por Hunt Oil, entre otras empresas.
En el año 2007, la Contraloría General de la República (CGR), tras revisar estas normas emitidas durante el gobierno del ex presidente Toledo, revisa las concesiones de los lotes gasíferos y detecta irregularidades en la adjudicación al concesionario del Lote 56, que es el mismo que se adjudicó el Lote 88.
En el año 2008, la CGR emite un informe especial en el que advierte que las negociaciones para la adjudicación se enfriaron durante 16 meses (2002 y 2003, mientras PPK estuvo fuera del gobierno y asesoraba a Hunt Oil de manera independiente).
También señala que mediante una sesión extraordinaria del directorio de Perupetro, del 2 de julio de 2004, se aprueba el proyecto de contrato del Lote 56 sin convocarse a una licitación y PPK, como ministro de Economía, firma el contrato de concesión.
El órgano de control identificó tres hechos irregulares en la adjudicación. Uno de ellos es el pago de regalías, y por ese motivo denunció los hechos ante la Fiscalía, a fin de que investigue e individualice las responsabilidades, como la del ex ministro Kuczynski y de 12 funcionarios que laboraron en el MEF, Minem y Perupetro. A PPK se le imputó el delito de abuso de autoridad. La investigación, sin embargo, quedó archivada en mayo del año 2012 ante la falta de impulso procesal de la Procuraduría de la Contraloría.
En una carta enviada a la CGR el 12 de julio de 2007, PPK replicó: “Cumplo con precisar que corresponde a Perupetro y el Ministerio de Energía y Minas, que ha efectuado el sustento técnico, la absolución de las metodologías utilizadas (para el pago de regalías)”.
La Contraloría, además de los dos decretos mencionados, halló por lo menos dos normas más emitidas durante el gobierno de Toledo, que favorecieron a los consorcios adjudicatarios de los lotes gasíferos. Por ejemplo, el decreto supremo emitido en 2002 que redujo el porcentaje de regalías que debían pagar las empresas adjudicatarias de las reservas de Camisea (Lote 56).
Los auditores de la CGR advierten: “Debe resaltarse que en la documentación proporcionada por Perupetro (como descargo) no se ha evidenciado informes y/o documentos que en su oportunidad sustentaran consignar en el contrato una metodología diferente a las establecidas en el reglamento (aprobado durante el gobierno de Toledo)”.
OTROS HECHOS BAJO LA LUPA
Otro hecho que investiga el Congreso son las declaraciones juradas presentadas por Kuczynski ante la CGR tras asumir el MEF y la PCM. En 2001, él no consignó ninguna empresa de su propiedad, ni en el Perú ni en el extranjero.
En 2004, PPK retorna al MEF y declara ser accionista de la compañía petrolera Ballard Exploration, con sede en Estados Unidos. En ninguna de las tres declaraciones juradas que presentó, y a las que accedió Perú21, PPK mencionó a su empresa Westfield Capital ni consignó haber prestado asesoría a Hunt Oil u Odebrecht.
En los reportes del Banco de Crédito (BCP) se aprecia la suscripción de un contrato, en 2003, entre Transportadora de Gas del Perú (TGP) con el BCP, Apoyo Consultoría SA y Westfield Capital, representada por Gerardo Sepúlveda, para estructurar un programa de bonos corporativos hasta por US$225 millones para la construcción del ducto Camisea.
El reporte del BCP sostiene lo siguiente sobre el actual mandatario: “El Sr. Kuczynski fue incluido en su calidad de presidente de Westfield Capital, como parte del equipo de trabajo en la etapa de propuesta para la asesoría a TGP SA, por parte de Westfield, BCP y Apoyo Consultoría SA” .
Asimismo, la comisión Lava Jato indaga el hecho de que el consorcio Perú LNG –que exporta el gas de Pisco a México y EE.UU.– está liderado también por la compañía Hunt Oil, a la que asesoró el actual mandatario Pedro Pablo Kuczynski.
Palacio de GobiernoDesde Palacio deslindan responsabilidades (Presidencia de la República).
LA RESPUESTA DE PALACIO
El equipo legal del presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski, respondió el pedido de réplica solicitado por este diario.
Sobre la modificación de pago de regalías e impuestos, los letrados enumeraron una ley y un decreto supremo (DS) que determinan la promoción de la industria petrolera y precisan que ninguna de las dos normas había sido emitida durante la gestión de PPK como ministro de Toledo.
Sin embargo, este diario encontró el DS 179-2004-EF de 2004 y la Ley 28634 de 2005, que fueron refrendadas por PPK como ministro de Economía y premier, respectivamente. El decreto aprueba el TUO del Impuesto a la Renta y la ley modifica un DS incorporando el cálculo de regalías denominado ‘Henry Hub’. Estas normas no han sido revisadas ni modificadas hasta la fecha y permiten que el Perú reciba exiguos montos por el derecho de explotación del gas natural.
Los asesores de Palacio reconocen que durante la gestión del presidente Alejandro Toledo se emitieron cinco DS que modificaron el contrato de explotación del Lote 88, pero enfatizan que ninguno fue refrendado por PPK. Lo que no dicen es que dichas normas fueron emitidas durante la gestión de PPK como ministro y premier, y que tales modificaciones permitieron sustentar el perfil financiero del ducto Camisea y exportar parte de las reservas gasíferas de dicho lote, en cuyas operaciones de exportación participa Hunt Oil.
Los asesores sí reconocen que PPK refrendó el DS que concede (sin licitación, según constató este diario) el Lote 56 a un consorcio integrado por Hunt Oil. Por este motivo y por otras normas, la Contraloría lo denunció ante la Fiscalía. Pero aclaran: “Para que el ministro de Economía refrende un DS, las áreas técnicas correspondientes evalúan únicamente las competencias del MEF (aspectos tributarios y aduaneros vinculados al contrato), verificando que las regalías se encuentren de acuerdo con la regulación aplicable”.
Sobre la omisión de informar ante la Contraloría de las empresas de propiedad de PPK, dicen: “No existe un rubro específico que agrupe ingresos o rentas de este tipo de personería jurídica constituido en el extranjero, por lo que se consideró que los ingresos de Westfield Capital sean declarados de modo integral en otro rubro”.
En 2004, PPK declaró ser accionista de Ballard Exploration y en las declaraciones de 2001 a 2006 no registró a Westfield ni sus ganancias.
DESCARGOS
– La oficina de prensa de la Contraloría no respondió el pedido reiterativo de réplica formulado por este diario para entrevistar al procurador y al jefe de megaobras.
– La oficina de prensa del Consorcio TGP SA respondió: “Pluspetrol no es el líder del Consorcio Camisea, sino el operador de los lotes 56 y 88”. No respondió, sin embargo, si fueron beneficiados con el marco normativo.
– La oficina de comunicaciones de Perú LNG no respondió el requerimiento formulado por Perú21.

País de la esperanza

EL VUELO PAPAL

Crónica-testimonio de la periodista peruana Fátima Saldonid sobre su viaje junto al Papa Francisco al cumplirse un mes de dicha experiencia

Escribe: Fátima Saldonid-www.laabeja.pe
Cuatro de la madrugada. Me recogen del hotel para ir al aeropuerto. Estoy despierta desde las dos. He dormido dos horas. No puedo con la ansiedad. El frio me congela. Contrasta con la calidez de los romanos. Tan afectuosos. Tan atentos. Veo a través de la ventana las calles de Roma. La ansiedad va en aumento. El aeropuerto de Fiumicino me recibe. Ya están ahí muchos colegas. Hay que entregar maletas. Cada una con una tarjeta que nos identifica. Me encuentro con colegas chilenas. Son encantadoras y están expectantes como yo.
Martiza Tapia de Radio Cooperativa de Chile, Soledad Vial de El Mercurio me acogen. Hay veces en que además de la unidad periodística necesitas la femenina. Me dicen que esté atenta. Que no hay sitios asignados para nosotras. Sólo los tienen los camarógrafos, los fotógrafos y los de radio. Lo tiene Maritza, entonces. Bromeamos con ella.
Subimos al autobús que nos conduce al avión. Mi ansiedad va en aumento. MIguel Ángel Huamán mi camarógrafo me mira. Cuatro días de trabajo intenso nos han enseñado a comunicarnos con un lenguaje no verbal. ¡Atentos a todo! Y de pronto el avión de Alitalia nos espera con la bandera italiana y la del vaticano. Es un Boeing de 252 pasajeros. Es el 777/200. El Sastriere. Toma su nombre de una ciudad italiana. La ruta normal de Roma a Santiago es denominada AZ 688. Pero es un vuelo papal. Y entonces decimos que es un AZ 4000. Estamos a bordo 120 pasajeros. De los cuales somos 73 periodistas.
El ingreso es la locura. Como niños todos corren a tomar la mejor posición. Me aturdo un poco. Soledad Vial está ubicada en la sexta fila. Me llama con la mirada. Tengo un asiento. Estamos juntos Ghiovani Hinojosa de La Republica, Juan Pablo Iglesias de la Tercera de Chile, Soledad del Mercurio y yo de Tv Perú. El corazón se me acelera. Estoy aquí.
Despegamos. Mi mente también. Tengo en mis pensamientos a muchas personas. Rezo. Me encomiendo al Espíritu Santo. De pronto todo empieza a moverse en una coreografía perfecta. De las cortinas aparece Monseñor Matteo Bruni Jefe de Prensa del Vaticano. Todos en su sitio. Tengo el celular listo. Y de pronto frente a mí el Santo Padre. Me paralizo. Lo observo. Lo escucho.
Greg Burke el portavoz del Vaticano nos entrega una foto. El Papa Francisco nos dice que la imagen es la de un niño que espera su turno en el crematorio para su hermanito muerto que carga en la espalda. Es la foto que tomó Josph Roger O’ Donnell fotógrafo americano después del bombardeo atómico en Nagasaki. La tristeza del niño se expresa en sus labios mordidos y rezumados de sangre. Veo la imagen y se me parte el alma. Pienso en mis hijos. Nicolás y Joaquín. Es el fruto de la guerra nos dice el Santo Padre.
El momento esperado está por venir. El Papa Francisco empieza a acercarse uno por uno. Tengo tantos encargos. Ya previamente he coordinado con Matteo Bruni. Solo un par de regalos. El resto lo vemos después.
Se acerca a mí. Pero antes me mira. Tan profundamente y con tanta bondad en sus ojos que me inclino y le beso el anillo. Quizás es uno de los momentos que recuerde antes de morir.
Le cuento que al enterarme que estaría junto a él en este vuelo, lo conté en las redes sociales y pedí que si alguien tenía un familiar enfermo o en alguna necesidad grave me diera su nombre para pedirle al Santo Padre su bendición para cada una de las personas
Le dije que empecé la lista a mano. Y que luego me desbordó y llegó a dos mil personas. Le conté que en esa lista hay niños con cáncer, esposas que no pueden concebir, familias a punto de romperse, padres de familia desempleados, padres ancianos que no tienen más fuerzas para cuidar a sus hijos enfermos.
El Papa nunca dejó de mirarme a los ojos y mientras le hablaba de algunos casos particulares el cerraba los ojos. Y yo sentí que el Papa hablaba con Dios. Le dije que me sentía muy pequeña e insignificante para estar ahí ante él explicando esas cosas. Me dijo que era un instrumento de Dios y luego sus palabras textuales. “Dile a cada una de las dos mil personas de tu lista que has hablado conmigo. Diles que voy a rezar en serio por cada uno de ellos. Y diles que Dios conoce sus nombres completos pero sobre todo sabe por los problemas que están pasando. Que no se preocupen yo voy a rezar por cada uno de ellos. Diles eso”. Cerro los ojos y rezó unos segundos. Y dio una indicación a sus acompañantes sobre las personas de la lista.
Yo ya no podía dejar de llorar. Le entregué una imagen de Nuestra Señora de Luján y un retablo ayacuchano. El Papa siguió su camino bendiciendo a todos…