En un país como el Perú, acostumbrado al pago de coimas y a las negociaciones bajo la mesa, los políticos deberían ser especialmente cuidadosos y diligentes. Es decir, no solamente comportarse como personas decentes, sino saber aliarse con las personas correctas. Después de todo, cuando uno decide apostar por un proyecto político y poner todas sus energías para lograr que tenga éxito, no puede desligarse con facilidad de lo que ocurra dentro del movimiento. Al contrario, debería ser la primera persona preocupada en que sea transparente, limpio y sin rabo de paja.
Traemos estas ideas a colación porque nos parece sorprendente la facilidad con la que Verónika Mendoza y otros miembros del Nuevo Perú han sido aparentemente “engañados” por personas con las que antes colaboraron. La izquierda moderna que dice representar el mendozismo pretende vendernos la imagen de una fuerza política honrada, contraria a la corrupción y moralmente superior al resto de agrupaciones políticas (cosa no muy difícil de lograr, dicho sea de paso), pero ha estado envuelta en más de una acusación de corrupción.
Piénsese en los casos de Verónika Mendoza y Marisa Glave, las dos caras más visibles del Nuevo Perú. Mendoza, durante la campaña electoral del año 2011, fue candidata al Congreso por el Partido Nacionalista y apoyó activamente la candidatura del expresidente Ollanta Humala Tasso. Aunque la lideresa de izquierda afirma que es falso que ella haya escrito en las agendas de Nadine Heredia, lo cierto es que sobre la campaña presidencial del nacionalismo que ella apoyó pesan gravísimas acusaciones hechas tanto por Jorge Barata como por Marcelo Odebrecht. A resumidas cuentas, Odebrecht habría donado a pedido del gobierno brasileño US$3 millones para la campaña presidencial de Ollanta Humala.
En el caso de Marisa Glave, la actual congresista fue regidora de Lima por Fuerza Social, el movimiento que lideraba la exalcaldesa Susana Villarán. Glave, además, fue vocera de la campaña por el “No” a la revocación, la cual, según el aspirante a colaborador eficaz Valdemir Garreta, fue financiada con US$3 millones no declarados provenientes de OAS y Odebrecht. Más aún, Glave formó parte junto con Verónika Mendoza del Frente Amplio, coalición con la que rompieron el año pasado después de acusar a Marco Arana y compañía de realizar acciones ilegales dentro de la bancada.
Por más que Mendoza y Glave aleguen que ellas no formaron parte de ninguna de estas transacciones o que rompieron “a tiempo” con el Frente Amplio, lo cierto es que el hecho de que en su corta carrera política hayan participado en agrupaciones sobre las que hoy pesan serias sospechas es delator. De comprobarse que la campaña presidencial del Partido Nacionalista y la campaña por el “No” recibieron dinero de las constructoras brasileñas, solo quedará clara una cosa: que tanto Glave como Mendoza o no tuvieron interés en conocer quién los financiaba o tenían conocimiento, pero no lo hicieron público. En cualquiera de los dos casos, se trata de cualidades que de ninguna manera deseamos en los políticos.
Fuente: Editorial ALTAVOZ.

MÁS DE US$ 28 MILLONES ENTRE 2013-2017

Organismos ligados a García-Sayán y a defensores de deudos de emerretistas entre los más beneficiados con millonada obtenida por “cooperación internacional”

De acuerdo a información oficial de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), las ONG Coordinadora Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH), Comisión Andina de Juristas (CAJ) y Asociación Pro Derechos Humanos (Aprodeh) recibieron más de 28 millones de dólares entre 2003 y 2017 para la ejecución de sus proyectos.
Un informe del diario La Razón señaló que la suma total en cinco años de financiamiento a estas ONG fue de US$ 28’087,541 por concepto de “cooperación internacional” destinada a la aplicación de sus programas, consistentes en la “defensa de los derechos humanos” pero con una óptica ideologizada.
Por ejemplo, la ONG Aprodeh recibió un total de US$ 4’249,387 para 42 proyectos o “intervenciones” en esa materia, las mismas que no pagan impuesto por tratarse de “donaciones”. Esta ONG es conocida por haber querido procesar a los comandos Chavín de Huántar y asumir la defensa legal de los deudos de integrantes del grupo terrorista MRTA.
En tanto, la CAJ, que tiene como director general al exministro Diego García Sayán, recibió “donaciones” ascendentes a US$ 15’747,641, que sirvieron para solventar solo 25 proyectos, mientras que la CNDDHH recibió nada menos que US$ 8’090, 513, y se distribuyen en 40 “intervenciones” programadas para cinco años.
Según el matutino, estos organismos son conocidos por defender a terroristas ante instituciones como la Comisión y la Corte Internacional de Derechos Humanos, que muchas veces han fallado en contra del Estado Peruano y han exigido cuantiosas sumas de dinero como reparación a favor incluso de miembros de Sendero Luminoso y el MRTA.
Fuente: www.manifiestoperu.com

JNE entrega credenciales a accesitarios de congresistas suspendidos

Ejercerán la representación de Lima, Tumbes y Huánuco, respectivamente

El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) resolvió otorgar las credenciales correspondientes a los accesitarios de los tres congresistas suspendidos en sus derechos y deberes funcionales por el Congreso, para que asuman provisionalmente dichos cargos.
Los accesitarios son Ángel Neyra Olaychea (Lima), María Candelaria Ramos Rosales (Tumbes) y César Campos Ramírez (Huánuco), quienes reemplazarán  a los legisladores Kenji Fujimori Higuchi, Bienvenido Ramírez Tandazo, y Guillermo Bocángel Weydert, respectivamente.
El supremo tribunal electoral atendió el oficio remitido por el presidente del Congreso, Luis Galarreta, al titular del JNE, Víctor Ticona, en el que pidió la emisión de dichas credenciales.
Mediante Resolución 0353-2018-JNE, se convocó a los citados accesitarios y se dejó sin efecto las credenciales de los parlamentarios Fujimori, Ramírez y Bocángel, en tanto duren los procesos penales invocados en las resoluciones legislativas que declaran sus suspensiones.
Del mismo modo, se declaró improcedentes los pedidos de Ramírez y Bocángel para detener la entrega de las acreditaciones a sus accesitarios y devolver los actuados al Legislativo, bajo el argumento de una presunta infracción constitucional en sus suspensiones.
En este punto, el Pleno del JNE consideró que no le corresponde analizar los cuestionamientos de esa supuesta inconstitucionalidad o ilegalidad, dado que no es una controversia de carácter electoral.
Sin embargo, dejó a salvo los derechos que alegan para que los hagan valer en la vía legal que corresponda.

Congresista Jorge Castro renunció a la bancada del Frente Amplio

El congresista Jorge Castro oficializó su renuncia a la bancada del Frente Amplio (FA) mediante un oficio dirigido al portavoz de ese grupo parlamentario.
En la misiva, el legislador Castro hace de conocimiento público su renuncia irrevocable al FA e indicó que la unidad de su bancada no fue propicia por la heterogeneidad de la representación.
Además, refirió que las diferencias conceptuales se agudizaron en el caso “Lava Jato”, lo cual, según señaló resquebrajó el mínimo sentido de unidad en el proceso de construcción política.
Con la renuncia de Castro, el Frente Amplio queda con nueve integrantes.
Fuente: Agencia Andina

Congreso acordó suspender a Kenji Fujimori, Guillermo Bocángel y Bienvenido Ramírez

También acusarlos constitucionalmente por los delitos de cohecho y tráfico de influencias

El Pleno del Congreso decidió por 78 votos a favor, 8 en contra y 0 abstenciones, la acusación por infracción constitucional y por delitos en el ejercicio de la función contra el congresista Kenji Fujimori Higuchi. Cohecho activo genérico y tráfico de influencias previstos en los artículos 397 y 400 del Código Penal, son los delitos imputados al mencionado parlamentario. 
Cabe indicar que el voto mínimo necesario para esta decisión era de 51 parlamentarios.
De inmediato se procedió a votar su suspensión en sus deberes y derechos en tanto dure el proceso penal. 58 parlamentarios votaron a favor, 7 en contra y 19 abstenciones.
En el caso del parlamentario Guillermo Bocángel, la acusación constitucional fue aprobada por 76 votos a favor, 8 en contra y una abstención, mientras su suspensión se acordó por 56 votos a favor, 8 en contra y 20 abstenciones.
Mientras que para el congresista Bienvenido Ramírez Tandazo, la acusación constitucional se acordó con 77 votos a favor, 8 la rechazaron y solo hubo una abstención, y su suspensión fue acordada por 56 votos a favor, 8 en contra y 21 abstenciones.
El Titular del Legislativo, Luis Galarreta anunció que se comunicará de inmediato al Jurado Nacional de Elecciones para que los accesitarios de los tres parlamentarios ocupen sus respectivas curules de conformidad con el Reglamento del Congreso.
Con la dispensa del acta, el presidente Luis Galarreta levantó la sesión.
Fuente: www.congreso.gob.pe

¿Querían pruebas? ¡Pues las tuvieron!

Por Ricardo Vásquez Kunze– Político.pe
En vísperas de la primera moción de vacancia contra Pedro Pablo Kuczynski por las graves denuncias que lo relacionaban con Odebrecht cuando funcionario público, empezaron a circular por todas las redacciones insistentes rumores de que desde el Ejecutivo se estaba realizando una operación a gran escala para comprar votos en el Congreso. El contexto de estos rumores era que la votación prevista para la vacancia era incierta.
Quienes se hicieron eco de los rumores fueron, naturalmente, los congresistas de la bancada de Fuerza Popular que empezaron a denunciar el hecho. De inmediato, hubo un consenso mayoritario en la prensa para minimizarlos bajo el paraguas de la responsabilidad que debe acompañar acusaciones tan graves. En otras palabras: exigían pruebas. Y así, esos periodistas en comparsa con varios congresistas de diferentes tiendas políticas escuderos a pie juntillas de PPK (Sheput, Violeta, Montenegro y otros) se rasgaron las vestiduras por la democracia en “peligro” y contra los rumores “sin fundamento” que buscaban tumbársela.
Así por ejemplo, en un programa político de Canal N emitido el 19 de diciembre de 2017 (20/17), una inquisidora Mávila Huertas debatía con el vocero de la bancada de Fuerza Popular, Daniel Salaverry, quien había anunciado que “había tomado conocimiento por los medios de comunicación de una consigna del Ejecutivo para torcer voluntades en el Congreso”. Inquiría Huertas:
– “¿Cómo torcer voluntades?”
– “¿A usted le consta?”
– “¿Qué congresista?”
– “¿Cite su fuente?”
– “Hoy la gente necesita claridad. (…) Los congresistas tendrían que hablar sobre pruebas con claridad”.
– “Usted viene a denunciar sin pruebas. Cuando le digo deme las pruebas que Zavala está torciendo (…) y todo lo que ha venido a decir el día de hoy no me las da. Ni siquiera me dice qué tipo de información es.”
Luego, la periodista se burló de Salaverry porque su fuente era un medio de comunicación alternativo de la web.
Ya en otro canal por cable (RPP), en un programa emitido también el 19 de diciembre de 2017 (Todo Se Sabe), la periodista Milagros Leiva con Juan Sheput como entrevistado daba oídos a un “golpe de Estado” presuntamente promovido por Fuerza Popular para sacar a PPK. Allí Leiva nunca le preguntó a Sheput, el principal gonfalonero de Kuckzynki, cuál era su fuente ni qué pruebas tenía.
Sin embargo, cuando la periodista hizo un enlace telefónico con Héctor Becerril que denunciaba lo mismo que Salaverry en el otro canal, Milagros Leiva –con el melodramatismo que la caracteriza– casi rompe en llanto reclamando a Becerril: 
– “¿Quién es su fuente, señor (Becerril)?”
– “Es muy grave lo que usted denuncia, cuéntenos por favor. (…) Si alguien del Ejecutivo lo está haciendo, señor Becerril, muestre quién le ha dicho eso.”
Finalmente sucedió que PPK logró sortear la vacancia luego de que Kenji Fujimori (FP) y otros nueve congresistas (FP) de su entorno votaran en contra, “absteniéndose”. Gracias al volte face de Kenji Fujimori, días después –como regalo de Navidad– fue indultado por razones humanitarias Alberto Fujimori. A partir de allí, el mencionado congresista se convirtió en mano derecha de PPK en el Congreso y los tristemente célebres “avengers” se subieron al avión de PPK para pasearse con él en cuanta inauguración pudieron en sus respectivas provincias.
Con esos antecedentes los rumores de la compra de votos de cara a la segunda vacancia no eran, precisamente, antojadizos ni inverosímiles. Sin embargo, se repitió el mismo guión que en la primera. Hubo una grave denuncia de compra de votos, y los periodistas volvieron a pechar y a ridiculizar a los denunciantes.
Pero esta vez a los que pedían las pruebas se las tiraron por la cara. Los videos presentados por Fuerza Popular daban cuenta, precisamente, de la compra de votos por parte del Ejecutivo (ministro Bruno Giuffra), con el abogado del presidente (Alberto Borea) y con los congresistas Kenji Fujimori, Bienvenido Ramírez y Guillermo Bocángel. PPK tuvo que renunciar al cargo de presidente de la República.
Esta semana se vota el desafuero de los tres confabuladores, pero increíblemente la prensa (y los congresistas que defendían a PPK) ha sentado en el banquillo a los que grabaron las pruebas (¡las “grandes” preguntas son ahora cómo las grabaron y con qué plata!) que ellos mismos pedían a gritos… Y SIN TOCAR EN ABSOLUTO A GIUFFRA NI A BOREA. Que el público saque sus propias conclusiones.

Fiscalía halla 18 restos óseos de desaparecidos en Madre Mía

Por Janet Leiva D.- Diario Correo.
El Ministerio Público halló 18 restos óseos de pobladores que habrían sido ejecutados por personal de la base militar Madre Mía cuando esta se encontraba al mando del entonces capitán del Ejército Ollanta Humala Tasso, a quien sus acusadores sindican de ser el llamado “Capitán Carlos”.
Según testimonios recogidos en los últimos años, en esta base se habrían cometido ejecuciones extrajudiciales, así como desapariciones de detenidos por terrorismo. Algunos de estos casos inculparían a Humala, según la hipótesis del Ministerio Público.
La fiscal supraprovincial Edith Chamorro abrió investigación en mayo del 2017 contra los que resulten responsables del delito de asesinato y desaparición forzada por hechos ocurridos en ese cuartel militar.
Luego de escuchar las declaraciones de testigos que indicaron los puntos de entierro de las víctimas, Chamorro y el pool de fiscales viajaron a la zona, donde ordenó exhumar los cuerpos.
Recogió testimonios de exsoldados que realizaron el servicio militar en dicha sede, ubicada en Huánuco, durante los años 1991, 1992 y 1993 (época del terrorismo), así como de cuatro testigos protegidos, de testigos presenciales, de familiares y de amigos de los agraviados.
Para la recopilación de las versiones, la titular de la Primera Fiscalía Supraprovincial realizó varios viajes a los lugares en donde los testigos residen. También se trasladó a las zonas donde indicaron que hubo entierros clandestinos: Yanajanca, La Perla, Santa Rosa y Alto Yanajanca.

ANÁLISIS

Las fuentes informaron, además, que 11 de los 18 restos óseos vienen siendo analizados por el Instituto de Medicina Legal (IML) de la Fiscalía para ser identificados.
“En estos momentos, los análisis se encuentran en proceso de identificación a través de exámenes antropológicos y odontológicos”, refirieron los voceros.
Hace unos meses, la fiscal Chamorro definió el caso como “complejo”.
Fuentes de este diario detallaron que esta disposición se dio debido a que aún faltan realizar algunas pesquisas.
Los voceros detallaron que en varios poblados de la zona cercana a ese cuartel militar existen historias sobre la desaparición de algún familiar detenido por soldados de esa base bajo las órdenes del “Capitán Carlos”. Estas versiones -agregaron- están en proceso de verificación.
“Hay algunos casos que se denunciaron en su momento a las autoridades (durante esos años), pero estos no tuvieron mayor eco. Sin embargo, la Fiscalía está en proceso de verificación de si estos hechos se desarrollaron en la base de Madre Mía”, dijeron las fuentes.

TESTIMONIO

En la edición de mayo del 2017, Correo informó sobre la desaparición de Yander Leandro Zúñiga. Según su hermano Vitmar Leandro Zúñiga, Yander fue detenido a los 27 años cuando una patrulla de soldados de la base de Madre Mía ingresó a su chacra en Churubamba el 23 de setiembre de 1992.
Vitmar Leandro relató haber observado desde una zona alta a dos grupos de soldados en varios vehículos que detuvieron a su hermano en la carretera Marginal, cerca del puente Aucayacu, poco después de las 4 de la tarde.
Refirió que al día siguiente la señora Marina Zúñiga Florido (madre de la víctima y fallecida en el 2011) acudió a la base militar para liberar a su hijo. Le dijeron que allí no estaba. No cesaba de llorar. Cuando quiso entrar, un soldado la frenó. “No, señora, el ‘Capitán Carlos’ tiene que autorizar”, le dijo.
Días después, un soldado le cobró 200 dólares por información. Le contó que al día siguiente de su captura lo mataron y lo arrojaron al río Huallaga. Esta versión está en investigación.

CASO AUDIOS

En otro ángulo del tema, Luis Valdivia, de la Cuarta Fiscalía Supraprovincial, reabrió la investigación contra los que resulten responsables de la presunta compra de testigos con la finalidad de variar sus declaraciones a favor de exculpar a Ollanta Humala, investigado por la desaparición de Natividad Ávila y Benigno Sulca en 1992.
La reapertura de las pesquisas se inicia al salir a la luz los audios que contenían conversaciones entre Amílcar Gómez Amasifuén, amigo incondicional de Humala, y otros sobre una supuesta compra de testigos.
Ante ello, el magistrado solicitó al cónsul general de Perú en Estados Unidos que autorice el envío del pliego interrogatorio del testigo Carlos Escobar Pineda, exabogado de Humala.
El requerimiento de las respuestas del letrado se dio a raíz de una entrevista en la que señaló que Gómez Amasifuén sí pagó al testigo clave y sustentó su denuncia en las declaraciones del entonces abogado de Gómez, Alejandro Ureta.
Las escuchas fueron derivadas por el fiscal de lavado de activos Germán Juárez a las Fiscalías Supraprovinciales recayendo en el despacho de Valdivia, luego de detectar que dentro de los audios que analizaba se encontraron los referidos al caso “Madre Mía”.
De otro lado, dentro de sus pesquisas el magistrado y su pool de fiscales supervisaron las instalaciones de la base Madre Mía, además de inspeccionar la zona de Aucayacu.
Como se recuerda, al militar Amílcar Gómez Amasifuén se le acusa de haber entregado 4 mil dólares para que cambie su versión sobre la incriminación contra el denominado “Capitán Carlos”.
Este caso aún se encuentra en compás de espera, pues en el 2009 fue archivado por la Corte Suprema.
ODEBRECHT: Fiscalía emitirá acusación.
El fiscal de lavado de activos Germán Juárez Atoche se encuentra a la espera de que se subsanen las observaciones sobre el peritaje contable realizado a las cuentas de Ollanta Humala, su esposa Nadine Heredia y otros para emitir su acusación por los supuestos aportes de Venezuela y Brasil a su campaña presidencial durante los años 2006 y 2011.

Desbalance de Ollanta Humala y su entorno es de S/14 millones

Por Fabiola Valle-Diario Perú21.
El desbalance patrimonial del entorno del ex presidente Ollanta Humala y del Partido Nacionalista Peruano (PNP) es de S/. 14’360,827, según el reporte final de la Fiscalía de Lavado de Activos al que accedió Perú21 .
El ex jefe de Estado y su esposa Nadine Heredia son investigados por el fiscal Germán Juárez por lavado de activos. Les imputa encabezar una organización criminal.
Según el peritaje, elaborado sobre la base de una serie de documentos y testimonios, la Fiscalía determinó que el Partido Nacionalista tiene ingresos no sustentados por S/4’957,590, mientras que Heredia tiene un patrimonio no acreditado de S/1’231,195.
En la lista también figuran Antonia Alarcón , madre de la esposa del ex mandatario, quien tiene un desbalance de S/. 783,676. En el caso de Maribel Vela, ex presidenta de la ONG Prodin, es de S/. 313,598.
Otros personajes implicados en esta indagación son Mario Torres, ex tesorero del Partido Nacionalista, quien tiene un desbalance de S/. 97,344, e Ilan Heredia, hermano de Nadine, de S/. 266,256.
También se hizo el análisis de las cuentas de Cristina Velita de Laboureix, ex embajadora del Perú en Francia, quien no ha podido sustentar S/. 3’546,620. Igualmente, Carlos Arenas , pareja de Antonia Alarcón, tiene ingresos indebidos por S/. 1’037,353.
El ex congresista (PNP) Santiago Gastañadui tiene un desbalance de S/. 123,179, mientras que Rocío Calderón , amiga de Nadine Heredia, registra una suma de S/. 1’276,065.
Las cuentas de Susana Vinatea, madre de Calderón, tampoco cuadran. El monto en cuestión es de S/. 727,947.
La tesis fiscal es que a través de dichos personajes, que tuvieron diferentes roles en el nacionalismo, se habría querido dar una apariencia de legalidad al dinero obtenido irregularmente de la constructora brasileña Odebrecht y del Gobierno de Venezuela para financiar las campañas electorales de 2006 y 2011.
Como se recuerda, Jorge Barata, ex ejecutivo de Odebrecht en el Perú, ratificó ante los fiscales peruanos la versión de Marcelo Odebrecht, quien dijo que entregó US$3 millones a la ex pareja presidencial.
De los aproximadamente 170 aportantes del Partido Nacionalista que han rendido su manifestación ante la Fiscalía de Lavado de Activos, un 80% negó haber realizado esa contribución. Otros dijeron que el monto de la entrega fue menor al que figura en la ONPE.
Wilfredo Pedraza, abogado de los Humala-Heredia, cuestionó el peritaje fiscal. “Es absurdo y arbitrario. No se está tomando en cuenta el patrimonio inicial de los Humala-Heredia, ni las transferencias que le hizo el ex presidente a su esposa, entre otros puntos”, sostuvo a Perú21.
Agregó que no se puede imputar el desbalance que registran los otros investigados a sus patrocinados.
El Poder Judicial ha programado para el 7 de junio la audiencia en la que se evaluará la solicitud de la Fiscalía para recusar a dos miembros de la Primera Sala Penal de Apelaciones. Estos se pronunciaron a favor de la ex pareja presidencial para retirar a los jueces de la Segunda Sala Nacional.
La acusación contra Humala y Heredia se realizará después de que se resuelva la situación del juez Concepción Carhuancho, quien pidió 18 meses de prisión preventiva para ambos.

Jaime Bedoya: “La camiseta de la Selección Peruana se ha convertido en un traje típico”

El periodista Jaime Bedoya destacó el regreso de la Selección Peruana a un Mundial luego de 36 años y resaltó que a diferencia de otras generaciones, la era del entrenador Ricardo Gareca tiene el mérito de haber revalorizado la meritocracia, la solidaridad y el juego en equipo.
“La argolla, el ‘swing’ con el que caminabas a la Videna ya no vale nada. Ahora vale lo que rindes en la cancha y la manera en la que rindes al equipo”, señaló en Enfoque de los sábados.
Asimismo, el periodista mencionó que la espera de 36 años ha reunido a generaciones que acumularon expectativas durante casi cuatro décadas. “Tú vas al estadio y está el abuelo con el hijo, con el nieto. Hay tres o cuatro generaciones de peruanos con la camiseta, llorando y gritando”, opinó.
Bedoya es coautor del libro ‘Mundialistas’, un testimonio gráfico del paso de la Selección Peruana por los mundiales, basado en el archivo fotográfico del diario El Comercio. Según cuenta, el origen de esta publicación es una serie de negativos nunca impresos sobre el retorno de la selección de su última participación en el Mundial México 82.
“Es monumental la densidad de las emociones, de las alegrías, de los sufrimientos que hemos tenido frente al seleccionado peruano y ahora que se ha roto la maldición de los 36 años era un momento propicio para recordar el camino recorrido que no ha empezado ahora”, comentó.
“Como decimos en el libro, la camiseta peruana se ha convertido en un traje típico. Todos repiten que la selección es un sentimiento. ¿Cuál es ese sentimiento? La tesis es que podemos jugar en equipo”, agregó.
Fuente: Radio Programas del Perú y Agencia de Noticias Andina.

PPK y otros presidentes que no terminaron su gestión

El presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, se despidió de ese cargo con una breve alocución en el Congreso de los Diputados en la que afirmó que, tras seis años y medio al frente del Ejecutivo, deja un país mejor del que encontró.
El socialista Pedro Sánchez fue elegido nuevo presidente del Gobierno español tras obtener la mayoría absoluta del Congreso de los Diputados.
En la votación en la cámara baja, Sánchez reunió el apoyo de una mayoría de diputados (180 de 350) a su moción de censura, promovida después de que la justicia condenara al Partido Popular (PP) de Mariano Rajoy en un sonado caso de corrupción.
En esta galería presentamos a los gobernantes que fueron destituidos o que renunciaron.
— Destituidos por el Parlamento —
►1) ESPAÑA: Mariano Rajoy fue destituido de la presidencia del gobierno español tras enfrentarse a una moción de censura propiciada por un escándalo de corrupción en el seno de su partido “Partido Popular” (PP).
► 2) VENEZUELA: El presidente Carlos Andrés Pérez, acusado de malversación y enriquecimiento ilícito, fue cesado en mayo de 1993, y su destitución confirmada por el Congreso el 31 de agosto siguiente.
► 3) ECUADOR: Abdalá Bucaram, acusado de desvío de fondos públicos, fue destituido el 6 de febrero de 1997 por “incapacidad física y mental”, seis meses después de su investidura.
► 4) En abril del 2005, en medio de una revuelta popular, el presidente ecuatoriano Lucio Gutiérrez, acusado de colocar a allegados en la Corte Suprema de Justicia, fue igualmente destituido por el Parlamento.
► 5) PERÚ: Alberto Fujimori fue destituido el 21 de noviembre del 2000, “por incapacidad moral permanente”, previa partida a Japón, donde permaneció varios años. Extraditado de Chile en el 2007, fue condenado a 25 años de cárcel por asesinato y secuestro.
► 6) PARAGUAY: Fernando Lugo fue destituido el 22 de junio del 2012 “por mal desempeño de sus funciones”, en un juicio político por el Senado.
► 7) INDONESIA: Abdurrahman Wahid, acusado de incompetencia y corrupción, fue destituido el 23 de julio del 2001 por el Parlamento.
► 8) LITUANIA: Rolandas Paksas, destituido el 6 de abril del 2004 por “violación grave de la Constitución y faltar al juramento constitucional”. Estaba acusado de conceder la nacionalidad lituana a un empresario de origen ruso, que era su principal apoyo financiero. Privado del derecho de volver a presentarse a unas elecciones en su país, fue elegido diputado en el Parlamento Europeo en el 2009.
►9) BRASIL. La presidenta Dilma Rousseff, es destituida por el Senado el 1 de setiembre del 2016.– Obligados a dimitir –
► 8) BRASIL: Fernando Collor de Mello, acusado de corrupción pasiva, dimitió el 29 de diciembre de 1992, lo cual no impidió que el Senado votase al día siguiente su destitución.
► 9) ISRAEL: Al hilo de un caso de evasión fiscal y corrupción, el presidente Ezer Weizman dimitió en julio del 2000. Prefirió así tirar la toalla antes que enfrentarse a un proceso de destitución.
► 10) En junio del 2007, el presidente de Israel Moshe Katzav, caído en desgracia por su implicación en un escándalo sexual, dimitió también, previo compromiso con la justicia para evitar la prisión. Finalmente fue condenado y encarcelado en el 2011.
► 11) ALEMANIA: El presidente de la República Federal, Christian Wulff, se vio obligado a dimitir en febrero del 2012 al levantarse su inmunidad. Inculpado por corrupción, fue posteriormente declarado inocente.
► 12) GUATEMALA: Otto Pérez Molina, acusado de dirigir un sistema de corrupción en la administración aduanera, se vio privado de su inmunidad por el Parlamento el 1 de septiembre del 2015. Ante el riesgo de ser destituido, renunció al cargo dos días más tarde y fue colocado en prisión preventiva.
► Procedimientos que no prosperaron
Otros jefes de Estado se vieron sometidos a un proceso de destitución, que no dio resultado. Fue el caso de Boris Yeltsin en Rusia (1999), Luis González Macchi en Paraguay (2003), Roh Moo-hyun en Corea del Sur (2004) o Hery Rajaonarimampianina en Madagascar (2015).
En Estados Unidos, en dos ocasiones la Cámara de Representantes votó por la acusación (‘impeachment’) del presidente, primero Andrew Johnson (en 1868) y luego Bill Clinton (en 1999). Pero ambos fueron salvados por el Senado.
En 1974, la Cámara inició los trabajos de cara a un ‘impeachment’ del presidente Richard Nixon, pero el procedimiento fue abandonado después de su dimisión.
Fuente: AFP y Diario El Comercio.

Por Martha Meier Miro Quesada– Diario Expreso.
Miseria, corrupción, hambre y represión marcaron a los países que abrazaron el marxismo, por eso a doscientos años del nacimiento de Karl Marx (1818-1883) es incomprensible que quienes se consideren demócratas celebren el ‘legado’ de un intelectual cuya teoría ‘científica’ de la historia fue y sigue siendo un sinsentido.
Para Marx la raíz de todos los males se encontraba en la propiedad privada, un sello distintivo de las sociedades capitalistas y en proceso de industrialización de su época. El filósofo prusiano afirmó que la solución pasaba por erradicar ese tipo de propiedad y que con ello se alcanzaría un mañana sin divisiones sociales ni económicas.
La historia demuestra lo contrario: a lo largo del siglo XX donde se instauró esa falsa creencia, creció la pobreza, la explotación, el hambre y la corrupción. En el entendimiento de Marx, sin embargo, solo en la sociedad capitalista se perfilan con claridad dos bandos enemigos: los dueños (la burguesía) y los trabajadores (el proletariado). Esto como si la verdadera batalla en todos los ámbitos y estratos, desde siempre, no hubiese sido entre el bien y el mal, entre la corrupción y la decencia, entre lo correcto y lo que no lo es.
El pensador liberal de origen cubano Carlos Alberto Montaner se refirió hace poco a los errores de Marx: “No era verdad que los obreros industriales estaban destinados a hacer la revolución en el mundo y serían el permanente motor de los cambios sociales. No era verdad que al cambiar las relaciones de propiedad surgiría un hombre nuevo, una sociedad nueva y definitiva, bondadosa y solidaria. No era verdad que en una primera fase todos aportarían de acuerdo con sus capacidades, pero tras la llegada del comunismo los seres humanos recibirían su recompensa de acuerdo con sus necesidades”.
Montaner nos recuerda, también, lo que es una verdad histórica. “Lo único que quedó de aquella cháchara utópica, disfrazada de teoría científica, fueron 100 millones de cadáveres, una veintena de países tiranizados, y unos errores conceptuales que lastraron el pensamiento académico durante más de un siglo”.
De hecho, a lo largo del siglo XX solo los países capitalistas progresaron y construyeron sociedades abiertas, democráticas, prósperas y con oportunidades para los individuos con espíritu emprendedor.
El capitalismo no será perfecto, pero es un sistema económico que necesariamente debe incorporar a las grandes mayorías, porque el día que deje de extender la riqueza sucumbirá.

La vida íntima y disfuncional de la familia de Karl Marx

Por Carlos Alberto Montaner-www.cubanet.org
El 5 de mayo se cumplieron 200 años del nacimiento de Carlos Marx en Tréveris, Alemania.
No voy a hablar sólo del marxismo. La realidad y el siglo XX se han encargado de desmentir las hipótesis de este personaje minuciosamente equivocado.
Voy a hablar de la familia disfuncional de Marx, pero antes es necesario trazar, aunque sea someramente, el inventario de falsedades expresadas por Marx.
No era verdad que los obreros industriales estaban destinados a hacer la revolución en el mundo y serían el permanente motor de los cambios sociales.
No era verdad el materialismo dialéctico. No era verdad el materialismo histórico.
No era verdad que al cambiar las relaciones de propiedad surgiría un hombre nuevo, una sociedad nueva y definitiva, bondadosa y solidaria, fundada en la buena voluntad de las personas, en la que ni las leyes ni los jueces serían necesarios.
No era verdad que en una primera fase todos aportarían de acuerdo con sus capacidades, pero tras la llegada del comunismo los seres humanos recibirían su recompensa de acuerdo con sus necesidades.
Lo único que quedó de aquella cháchara utópica, disfrazada de teoría científica, fueron 100 millones de cadáveres, una veintena de países tiranizados, el recuerdo terrible del Gulag, y unos errores conceptuales que lastraron el pensamiento académico durante más de un siglo.
¿Cómo eran Marx y su familia? Ese tema íntimo me interesa mucho, al extremo de que escribo una novela sobre el yerno cubano de Marx, el médico Paul Lafargue.
Marx tuvo cuatro hijos que sobrevivieron a la edad adulta. Tres mujeres: Jenny, Laura y Eleonor. La madre fue Jenny von Westphalen. Y un cuarto, varón, que nunca reconoció: Friedrich Demuth, tenido con la sirvienta de la casa, Elena Demuth.
Karl Marx le pidió a su amigo y protector Friedrich Engels que reconociera al niño tenido con la criada para que su mujer no supiera del adulterio o para evitar el escándalo. Todo esto se supo poco antes de la muerte de Engels, cuando llamó a Eleonor, la hija pequeña de Marx, y le contó la truculenta historia.
Friedrich Demuth nunca supo quién fue su padre, pero como era el hijo de la sirvienta de los Marx, ni siquiera le permitían sentarse a la mesa.
De las tres hijas de Marx, dos se suicidaron. Eleonor y Laura.
Laura se mató en compañía de su marido Paul Lafargue, quien le puso una inyección de ácido cianhídrico y luego se inoculó el veneno él mismo.
Eleonor se mató por un desengaño amoroso, pero torturada por episodios sexuales juveniles que no supo o no pudo encajar.
Un gran escritor venezolano. Ibsen Martínez, escribió una magnífica novela sobre la posible relación incestuosa entre Karl Marx y su hija menor, aunque la alusión que hizo Eleonor en la vida real a un primer encuentro íntimo con un socialista importante, pudiera tratarse de Engels. La novela se titula: El señor Marx no está en casa.
En todo caso, hace dos siglos que nació Marx y todavía provoca reacciones apasionadas. Eso se agradece.

Por Mariano Artigas- Universidad de Navarra
Todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo, casi siempre de modo tendencioso. Pocos saben que Lavoisier, uno de los fundadores de la química, fue guillotinado por la Revolución Francesa. Casi nadie ha oído hablar de Pierre Duhem, físico importante, autor de una monumental obra de historia y filosofía de la ciencia que arrojó nueva luz sobre las relaciones positivas entre la ciencia y la fe.
Cuando se habla de ciencia y fe, a mucha gente le pasan por la cabeza dos palabras oposición, y Galileo. Pocos piensan en colaboración, y nadie en Duhem. Es una lástima.

Galileo murió de muerte natural

Cada año hablo varias veces de Galileo en mis clases y conferencias. Seguramente, muchos oyentes piensan que Galileo fue quemado por la Inquisición. Por eso, suelo decir que Galileo murió de muerte natural a los 78 años. Casi siempre, al terminar, algunos me dicen: es verdad, yo creía que a Galileo lo quemaron.
Esto me sucedió por última vez en enero pasado. Vino a verme un sacerdote que había asistido a mi conferencia. Estaba indignado, y con razón. Nos encontrábamos en Roma, donde él trabaja en su tesis doctoral en Teología, y me preguntaba: ¿cómo se explica que una persona como yo, que soy sacerdote católico desde hace varios años, que he estudiado en un Seminario y en una Universidad Pontificia, me entere ahora, a estas alturas, de que a Galileo no le mataron? Y añadió: hace pocos días, un compañero de mi Residencia estuvo visitando el Palacio del Quirinal, y nos contó que el guía, en un momento de la visita, señaló un balcón bien visible y dijo: desde ese balcón, el Papa hizo el gesto de poner el dedo hacia abajo, para condenar a Galileo a muerte.
¿Cómo se explica todo esto? No lo sé. Es muy raro. La verdad es que Galileo nació el martes 15 de febrero de 1564, y murió el miércoles 8 de enero de 1642, en su casa, una villa en Arcetri, cerca de Florencia. Cuenta Viviani, que permaneció continuamente junto a él en los últimos treinta meses, que su salud estaba muy agotada: tenía una grave artritis desde los 30 años, y a esto se unía “una irritación constante y casi insoportable en los párpados” y “otros achaques que trae consigo una edad tan avanzada, sobre todo cuando se ha consumido en el mucho estudio y vigilia”. Añade que, a pesar de todo, seguía lleno de proyectos de trabajo, hasta que por fin “le asaltó una fiebre que le fue consumiendo lentamente y una fuerte palpitación, con lo que a lo largo de dos meses se fue extenuando cada vez más, y, por fin, un miércoles, que era el 8 de enero de 1642, hacia las cuatro de la madrugada, murió con firmeza filosófica y cristiana, a los setenta y siete años de edad, diez meses y veinte días”.

El fantasma de Galileo

En 1633 tuvo lugar, en Roma, el famoso proceso contra Galileo. No fue condenado a muerte, ni nadie lo pretendió. Nadie le torturó, ni le pegó, ni le puso un dedo encima; no hubo ninguna clase de malos tratos físicos. Fue condenado a prisión que, teniendo en cuenta sus buenas disposiciones, fue inmediatamente conmutada por arresto domiciliario. Desde el proceso hasta que murió, vivió en su casa. Siguió trabajando con intensidad, y publicó su obra más importante en esa época.
Tres de los diez altos dignatarios del tribunal se negaron a firmar la sentencia. El Papa nada tuvo que ver oficialmente con el tribunal ni con la sentencia. Desde luego, el proceso no debió producirse, y fue lamentable. Pero los trabajos de Galileo siguieron adelante.
Por tanto, acaban de cumplirse 350 años desde la muerte natural de Galileo. Estoy de acuerdo con mi oyente de Roma: parece mentira que, a estas alturas, casi todo el mundo, curas católicos incluidos, estén seriamente equivocados sobre importantes aspectos de un caso que se utiliza continuamente para atacar a la Iglesia y para afirmar, como si fuera un hecho histórico, que la religión en general y la Iglesia católica en particular siempre han estado en contra del progreso científico.

El caso de Lavoisier

¿Quién sabe algo, en cambio, acerca del caso de Lavoisier, bastante más serio que el de Galileo?
Antoine Laurent Lavoisier nació el 26 de agosto de 1743 en París. Realizó muchos trabajos científicos importantes. En la Academia de Ciencias se publicaron más de 60 comunicaciones suyas. Fue uno de los protagonistas principales de la revolución científica que condujo a la consolidación de la química, por lo que se le considera, con frecuencia, como el padre de la química moderna.
Su gran pecado consistió en trabajar en el cobro de las contribuciones. Por este motivo, fue arrestado en 1793. Importantes personajes hicieron todo lo que pudieron para salvarle. Parece que Halle expuso al tribunal todos los trabajos que había realizado Lavoisier, y se dice que, a continuación, el presidente del tribunal pronunció una famosa frase: “La República no necesita sabios”. Lavoisier fue guillotinado el 8 de mayo de 1794, cuando tenía 51 años. Joseph Louis Lagrange, destacado matemático cuyo apellido es bien conocido por todos los matemáticos y físicos, dijo el día siguiente: “ha bastado un instante para segar su cabeza; habrán de pasar cien años antes de que nazca otra igual”.
Evidentemente, Lavoisier no fue guillotinado por la fe. Y no estoy empeñado en atacar a la Revolución, ni a la República, ni a nadie. Simplemente, me resulta enormemente extraño que exista tanta desproporción entre lo que llega a la opinión pública acerca de los casos de Galileo y de Lavoisier.
Cuando acababa de escribir el párrafo anterior -les doy mi palabra- ha venido a verme un amigo, profesor de biología y buen católico. Hemos comentado lo que yo estaba escribiendo. Me ha dicho que hace poco, un amigo suyo de otro país, le comentó: ¿Eres biólogo y católico a la vez?, ¡qué raro! Es el primer caso que conozco…..
El sucedido viene como anillo al dedo. Resulta un poco extraño, pero es real. Probablemente, por motivos que los historiadores y sociólogos podrían investigar, durante mucho tiempo se ha pensado, en muchos ambientes, que la ciencia y la religión son cosas opuestas. La verdad es que no es verdad. Los grandes pioneros de la ciencia moderna eran cristianos. Galileo siempre fue católico. Entre los científicos de todas las épocas, no son pocos los cristianos convencidos. En la actualidad, los científicos no creyentes suelen reconocer que su agnosticismo no tiene nada que ver con la ciencia, y que no existe ninguna dificultad objetiva para ser buen científico y buen cristiano a la vez.

Duhem: físico, filósofo, historiador…y católico

Esto nos lleva de la mano al caso de Duhem. Se trata de un personaje muy conocido, aunque no siempre bien interpretado, en el ámbito de la filosofía de la ciencia, y totalmente desconocido para la opinión pública. Sin embargo, vale la pena saber qué hizo.
Pierre Duhem fue un físico francés de gran talla intelectual. Nació en 1861 y murió en 1916. La lista de sus artículos y libros ocupa 17 páginas de un libro de buen tamaño. Escribió mucho sobre temas científicos muy especializados, y también se ocupó de filosofía e historia de la ciencia. Varias de sus obras son libros en varios volúmenes, y una de ellas tiene 10 volúmenes de 500 páginas cada uno. Sin duda, fue uno de los físicos más importantes de su época. Fue un convencido católico, y llevó una vida realmente ejemplar en todos los aspectos.
Que yo sepa, ninguna obra de Duhem, al menos de las más importantes, está traducida al castellano. Hay, en cambio, algunas traducidas a otros idiomas; incluso una de ellas, “La teoría física”, fue traducida al alemán dos años después de su aparición, con un prefacio muy favorable de Ernst Mach, otro importante físico-filósofo cuyas ideas tenían poco de católicas.
Duhem es el pionero de los estudios históricos acerca de la ciencia medieval, tema que tiene una importancia cada vez mayor en la actualidad. Este es el aspecto en el que me voy a detener.

El origen de la ciencia moderna

Duhem era un trabajador infatigable que, a pesar de su gran talla, no llegó a ser profesor en París, quizá debido a obstáculos ideológicos. Esto le permitió trabajar mucho por su cuenta. Estaba interesado en la historia de la ciencia y se puso a investigar en el pasado. Ante su sorpresa, fue encontrando en los archivos franceses muchos manuscritos antiguos, nunca publicados, que arrojaban nuevas luces acerca del nacimiento de la ciencia moderna.
Según el cliché generalmente admitido, la ciencia moderna parecía haber nacido en el siglo XVII prácticamente de la nada. La Edad Media habría sido una época oscurantista, dominada por la teología y enemiga de la ciencia. El nacimiento de la ciencia moderna se habría producido sólo cuando el libre-pensamiento se emancipó de la Iglesia y de la teología. Pues bien, Duhem encontró una documentación abundantísima que deshacía ese cliché, y la fue publicando, comentada, en los 10 grandes tomos de “El sistema del mundo”.
Para comprender la situación, conviene tener en cuenta que la imprenta no existió hasta el siglo XVI. Las obras anteriores, y por tanto, las obras de los medievales, eran manuscritos. Cuando se descubrió la imprenta, muchos manuscritos quedaron en el olvido de los archivos. Los pioneros de la nueva ciencia no se preocuparon de señalar sus deudas intelectuales con los autores anteriores, sino más bien de subrayar la novedad de sus trabajos. La Edad Media quedó en la penumbra.
Duhem trabajó directamente con muchos manuscritos medievales inéditos. Su trabajo le llevó al convencimiento de que la Edad Media, especialmente en la Universidad de París, pero también en la de Oxford y en otros centros intelectuales, fue una época en la que paulatinamente se fueron desarrollando los conceptos que permitieron el nacimiento sistemático de la ciencia experimental moderna en el siglo XVII. Los trabajos de Duhem abrieron un enorme campo de investigación que ha sido continuado por importantes historiadores de todo tipo de países e ideologías.

La matriz cultural cristiana

Stanley Jaki nació en Hungría en 1924. Se estableció en los Estados Unidos en 1951. Es doctor en Física y en Teología, profesor de la Universidad de Seton Hall (New Jersey), y ha sido invitado a dar cursos en las Universidades de Edimburgo, Oxford, Princeton, Sidney y en muchas otras. Ha publicado cerca de 30 libros sobre las relaciones de la ciencia con la filosofía y la cultura. En 1987 recibió de manos del príncipe Felipe de Gran Bretaña el Premio Templeton, como reconocimiento a sus publicaciones.
Jaki dedicó un gran esfuerzo a escribir la primera biografía amplia sobre Pierre Duhem, que fue publicada en 1984 por la Editorial Hijhoff de La Haya. Ha continuado y ampliado los trabajos de Duhem sobre el nacimiento de la ciencia moderna y sus relaciones con la religión.
Jaki afirma que en las grandes culturas de la antigüedad (Babilonia, Egipto, Grecia, Roma, India, China, etc.), la ciencia experimental no encontró un terreno propicio. Más bien, los escasos intentos de nacimiento acabaron en sucesivos abortos. Un factor determinante fue que en esas culturas se representaba la naturaleza como sometida a unas divinidades caprichosas, o se pensaba en ella de modo panteísta. Jaki examina estos problemas desde el punto de vista histórico y concluye que el nacimiento de la ciencia moderna sólo fue posible en la Europa cristiana, cuando se llegó a dar lo que llama la “matriz cultural cristiana”.
Esa matriz cultural incluia la creencia en un Dios personal creador, que ha creado libremente el mundo. Porque la creación es libre, el mundo es contingente, y sólo lo podemos conocer si lo estudiamos con ayuda de la observación y la experimentación. Porque Dios es infinitamente sabio, el mundo es racional y sigue leyes; como afirma repetidamente la revelación cristiana, el mundo está lleno de orden. Porque Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, el hombre participa de la inteligencia divina y es capaz de conocer el mundo.
De hecho, es fácil comprobar que los grandes pioneros de la ciencia moderna compartían estas convicciones, que las tenían porque eran cristianos y vivían dentro de una matriz cultural cristiana, y que en algunos casos ellos mismos afirmaron la importancia que esas ideas tenían para su trabajo científico. Por ejemplo, Kepler hizo muchos intentos durante años hasta que encontró sus famosas leyes, convencido de que tenían que existir en un universo creado por la sabiduría divina, y de que tenían que estar de acuerdo con los datos observacionales de Tycho Brahe.
Desde luego, no basta ser cristiano para hacer ciencia; la ciencia se hace con matemáticas y experimentos. Pero la ciencia moderna nació y se ha desarrollado durante siglos en un occidente cristiano que le ha proporcionado una matriz adecuada.

Ciencia, cultura e ideología

Comprendo que estas afirmaciones puedan extrañar a algunos. Las obras de Duhem, las de Jaki y otros autores semejantes, no suelen estar traducidas al castellano. Además, durante mucho tiempo se ha presentado a la ciencia como si estuviera en perpetua lucha con la religión, aunque esto no corresponde a los hechos. A la opinión pública le llega una imagen deformada del caso de Galileo y, en general, de las relaciones entre ciencia y religión.
Duhem advirtió expresamente acerca de la importancia ideológica y cultural que tienen la ciencia y la filosofía de la ciencia en nuestra civilización. Esto es cada vez más actual. No me resisto a darles algunas pistas, por si les interesan.
Stanley Jaki ha publicado recientemente un libro sobre Duhem. Tiene 278 páginas, e incluye una selección de textos originales de Duhem. Se titula “Scientist and Catholic: Pierre Duhem”, y ha sido publicado en 1991 por Christendom Press: Christendom College, Front Royal, VA 22630, USA.
En 1990, Ediciones Palabra, de Madrid, publicó “Ciencia, fe y cultura”, que contiene una serie de ensayos de Stanley Jaki, lo primero de Jaki que se ha publicado en castellano.
El que suscribe ha escrito tres libros fáciles de leer sobre estos temas. Uno acaba se publicarse en Ediciones Palabra (Madrid), y se titula “El hombre a la luz de la ciencia”. En un par de meses estrarán disponibles otros dos, de la misma editorial, titulados “Las fronteras del evolucionismo” y “Ciencia, razón y fe”. Perdonen por la auto-propaganda, pero con frecuencia recibo consultas sobre este tipo de bibliografía. Si les interesan estos temas, les gustarán: en sus primeras versiones, se han hecho cuatro ediciones en pocos años. Si tienen alguna queja y la escriben, la recibiré con gusto y les contestaré. De veras. Va siendo hora de que se aclaren unas cuantas cosas.

Comisión Permanente aprobó destitución de Kenji

La Comisión Permanente del Congreso decidió aprobar el informe de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que señala que Kenji Fujimori, Bienvenido Ramírez y Guillermo Bocángel deben ser destituidos y afrontar un proceso penal por cohecho activo genérico y tráfico de influencias.
Tras el debate en la Comisión Permanente, que contó también con la defensa de los tres parlamentarios con sus respectivos abogados, se procedió a aceptar el informe elaborado por el miembro de Fuerza Popular César Segura.
El informe, en lo que respecta a Kenji Fujimori, fue aprobado con 13 votos a favor, uno en contra (Del Castillo), una abstención (García Belaunde) por haber violado el artículo 39 de la Constitución; y con 10 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones por los artículos 35, 38, 43, 44 y 45. Con esto, se admitió su destitución.
En el caso de Guillermo Bocángel, las dos votaciones por infracciones constitucionales terminaron con 12 y 9 votos a favor, mientras que en el de Bienvenido Ramírez votaron a favor 12 y 10 parlamentarios respectivamente.
-Votación del antejuicio-
En lo referente al antejuicio político por la presunta comisión de los delitos de cohecho activo genérico y tráfico de influencias, la Comisión Permanente tuvo una posición más firme: 15 votos a favor, cero en contra y cero abstenciones contra los tres congresistas.
El congresista que fue elegido por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales para que sustente el informe ante el pleno será el mismo que lo elaboró: el fujimorista César Segura.
Para que proceda el juicio político y la destitución por infracción constitucional, se necesitan los votos a favor de dos tercios de votos válidos de congresistas (no pueden votar los que participaron en la aprobación de la Comisión Permanente). Para el antejuicio, solo se requieren votos en verde de la mitad más uno de los votos válidos.
Fuente: Diario El Comercio.

Hasta la vista, Kenji

Por Mario Ghibellini– Diario El Comercio.
El reloj del congresista Moisés Mamani es, como se sabe, un objeto doble. Por un lado, marca las horas y por otro, registra subrepticiamente escenas para el recuerdo. En lo que concierne a Kenji Fujimori, Guillermo Bocángel y Bienvenido Ramírez, sin embargo, se diría que las dos funciones se fundieron en una sola. Filmarlos en el presunto intento de canjear promesas de obras por votos para salvar a Kuczynski de la vacancia fue, después de todo, empezar también la cuenta regresiva del tiempo que les quedaba de vida como parlamentarios.
Dos lentos meses han pasado desde entonces y, aunque algunos barajaron teorías sobre un gesto final de Keiko que salvaría al hermano derrotado del desafuero, la verdad –ahora lo sabemos– es que el tictac de ese reloj continuó sonando inexorable detrás del bullicio del trajín político cotidiano.
-Tarda pero llega-
Y decimos que ahora lo sabemos porque lo ocurrido días atrás en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales no deja margen para la duda: en Fuerza Popular están dispuestos a ir hasta las últimas consecuencias con la destitución de los tres insurrectos que desafiaron la autoridad de la jefa del partido. Lo sugieren el tenor del informe que presentó el congresista César Segura a ese grupo de trabajo y la forma en que votaron al respecto los otros parlamentarios naranja allí presentes. Pero también –y sobre todo– el regodeo con el que algunos de ellos argumentaron por qué las cabezas de sus antiguos compañeros de bancada debían rodar hasta las puertas del Palacio Legislativo y, desde ahí, seguir camino hasta el local del Ministerio Público. Nos referimos, desde luego, a los miembros de la guardia ‘mototaxi’ que tomaron la palabra en la sesión y fustigaron tanto a los ‘avengers’ en desgracia como al idioma.
El mensaje del ‘keikismo’ es simple: el ajusticiamiento tarda pero llega. Y los potenciales insumisos que todavía pudieran subsistir por ahí, escondidos detrás de algún certificado de estudios trucho, han de haber tomado nota sobre el particular.
En realidad, faltan todavía dos votaciones más –la de la Comisión Permanente y la del pleno– para que el desafuero quede consumado, y hay que considerar además que los votantes de la primera no podrán participar de la segunda.
Pero la orientación del voto de los representantes de bancadas como la del Frente Amplio o la de Nuevo Perú en este primer round hace presagiar que también en las otras instancias estas podrían acompañar a Fuerza Popular en su empeño. Y a ello habría que sumarle los habituales mozos y mozuelas de estoques con los que el fujimorismo cuenta en el hemiciclo, los antiguos oficialistas que quieren lucir hoy lo más lejanos posible de PPK y sus compinches y todos los extras de otros partidos que quieren salir siempre en la foto de los campeones de la moralización.
Así y todo, no hay que perder de vista que, para aprobar una destitución, se necesita del voto de dos tercios de la representación nacional. Es decir, 67 de 100 (si descontamos los 30 que tiene la Comisión Permanente que, como aclaramos antes, no podrían participar de la votación final en el pleno). Así, resulta que Kenji y sus compañeros de aventuras solo tendrían que conseguir 34 votos (incluidos los suyos) para salvarse: una cifra que en cualquier otra circunstancia parecería fácil de alcanzar.
En esta, sin embargo, no lo es, por el particular descrédito en el que están envueltos los candidatos al desafuero. Aunque, quién sabe, en una de esas se les ocurre ofrecerles de nuevo a algunos de sus colegas alguito a cambio de su voto, y esta vez sí les liga.

Cómplices interesados

Por Aaron Salomón-Político.pe
Recuerdo que la mañana del pasado 20 de marzo en el Congreso me dijeron que no me aparte de la televisión porque en cualquier momento soltarían una bomba. “Cualquier denuncia tonta”, pensé. Jamás imaginé lo que estaba por venir. Aquel día la bancada naranja presentó por la tarde al país un conjunto de videos que demostraría que la política peruana –con todos sus vicios– es cíclica: las prácticas montesinistas habían vuelto.
El parlamentario Kenji Fujimori, el entonces engreído de la izquierda caviar, aparecía en el material audiovisual intentando comprar la consciencia del legislador Moisés Mamani para que rechace el segundo pedido de vacancia contra el exmandatario Pedro Pablo Kuczynski. Amparado en el respaldo de sus infantiles y poco honestos ‘avengers’, el menor de los Fujimori ofreció con total desfachatez OBRAS PÚBLICAS a cambio de la salvación –nuevamente– del artífice de la ilegal excarcelación de su padre expresidente. En ese momento, el hijo predilecto de Alberto Fujimori mereció -con justa razón- toda clase de vituperios. Su desafuero era inminente.
Sin embargo, en los últimos días el panorama ha cambiado radicalmente: varios parlamentarios –extremadamente legalistas– han fustigado el informe del naranja César Segura que recomienda la destitución de Kenji Fujimori, Guillermo Bocángel y Bienvenido Ramírez por haber infringido una serie de artículos de la Carta Magna, principalmente –de acuerdo a lo que explicó Segura– el 38 (“todos los peruanos tienen el deber de honrar al Perú y de proteger los intereses nacionales, así como de respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la Nación”).
Según las extrañas críticas de algunos pepekausas y apristas, el congresista de Fuerza Popular no ha podido especificar con claridad qué artículos habrían violado los disidentes fujimoristas (¡cómo si existiera algún artículo que hable sobre compra de votos!).
Aquí no hay casualidades y menos aún cuando en juego está la presidencia de la Mesa Directiva. Cada voto cuenta y a una eventual lista alterna evidentemente no le conviene que ingresen tres nuevos naranjas en reemplazo de los caritaturescos padres de la patria.
Pero hay que exigir que estos intereses de ninguna manera pueden estar por encima de una merecida sanción. Kenji y su grupúsculo deben salir del Parlamento lo antes posible. Así que todos aquellos congresistas que blindan el desafuero deberían recordar la máxima de que “la historia no olvida y menos perdona”.

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
Un día como hoy 17 de mayo, en 1980, mientras el Perú se aprestaba para celebrar las elecciones generales, en Chuschi, Ayacucho, Sendero Luminoso hizo su primera acción pública. En una rápida incursión destruyó las ánforas y las actas que serían usadas en aquel proceso electoral. Ese fue el inicio de la etapa más negra en la historia nacional. Una pesadilla que se prolongó por más de una década de la más brutal violencia, de un absoluto desprecio por la vida humana por parte de este grupo terrorista que declaró la guerra al país.
Poco a poco fuimos acostumbrándonos a convivir con la muerte. Todo el Perú se convirtió en el escenario de la perversidad y la crueldad senderistas. La masacre de campesinos, religiosos, técnicos, políticos, empresarios, autoridades y sobre todo miembros de las fuerzas armadas fue convirtiéndose en noticia de todos los días.
Lamentablemente la memoria colectiva es frágil y las sociedades se acostumbran rápidamente a los cambios sobre todo si son para mejor. Es así, que tras la derrota militar y política del senderismo por parte del gobierno del Presidente Fujimori, poco a poco fuimos olvidando la pesadilla que vivimos. Hoy en día los jóvenes mayoritariamente ignoran lo que fueron esos años.
Todo esto sumado a la infame complicidad de la izquierda, que a través de la siniestra Comisión de la Verdad, de personajes indignos como García Sayán y tontos útiles como Paniagua, ha venido maquillando la verdad, hablando de conflicto armado interno, liberando terroristas, etc.
Es así que surge una especie de historia oficial basada en la vileza de estos aliados  del terror. La llamada izquierda caviar se suma a esta tendencia y hoy en día se pretende equipara el terror con la heroicidad y la legalidad de las acciones con que nos protegieron las fuerzas armadas.
El reciente caso del Lugar de la Memoria, conocido como LUM, en una curiosa coincidencia fonética con la palabra LUMinoso, no es más que la punta del iceberg. Se trata de un centro de adoctrinamiento y apología terrorista.
Han de quedar grabados para la historia de la infamia, los nombres de los promotores de este lugar. Mario Vargas Llosa entre ellos y el entonces alcalde de Miraflores Manuel Masías, que de manera inconsulta, entregó un valioso terreno de propiedad de los vecinos de Miraflores para la construcción de este albañal ideológico.
Las consecuencias de tantos años de engaño y de construcción de una “verdad” a la medida de las izquierdas cómplices del terror es que ahora muchos ya les creen. Una prueba de ello son los desatinos publicados hoy en la página web del internacional History Channel:
“Sendero Luminoso es fundado a fin de la década del 60 por un grupo de militantes e intelectuales de izquierda liderados por el profesor Abimael Guzmán. Fuertemente arraigado en regiones campesinas pobres y estudiantes universitarios, el grupo es responsable de 35,000 muertes hasta su desarticulación casi completa en la década del 90. Sendero Luminoso provoca el surgimiento de grupos paramilitares de derecha cuyos métodos similares de aniquilamiento y represalia dejan un número semejante de victimas en la sociedad peruana. El grupo terrorista resurgió en 2003 y aún se mantiene activo en ciertas zonas de Perú”.
Es decir toda la versión caviar en un párrafo. Contra esto es que hay que luchar. La defensa de la realidad, de la verdad histórica, el desenmascaramiento del terror y sus aliados es un deber de todo peruano bien nacido.

¡Relato distorsionado pagado por el Estado!

Por Ricardo León Dueñas– Político.pe
La visita de incógnito del congresista Edwin Donayre al Lugar de la Memoria (LUM) nos ha permitido conocer cómo una joven “especialista en estrategias pedagógicas y artísticas” (sic) informa (o mejor dicho, desinforma) a los visitantes de la muestra permanente desde una óptica poco profesional, complaciente con el terrorismo y muy crítica con el accionar de las fuerzas del orden. Por supuesto que nadie pretende desconocer los excesos y delitos incurridos por malos elementos de las FFAA, pero repetir las conocidas monsergas e inexactitudes de la izquierda y de quienes defienden a los subversivos en eventos como los de Uchuraccay, El Frontón, el rescate de la embajada de Japón –¡y hasta proferir una opinión favorable a un posible indulto a Abimael Guzmán!– resulta inaceptable e indignante por donde se le mire.
En palabras de la ministra Patricia Balbuena, “una persona que trabaja en un lugar como este no puede dar opiniones personales, porque no cabe” y, en ese sentido, la titular de Cultura ha determinado que la jovencita sea separada (aunque merecía ser puesta de patitas en la calle) mientras se realiza un proceso sancionador. Sin embargo, más allá de ello, y digan lo que digan los grupos izquierda y la progresía, urge una total revisión tanto de lo que ahí se muestra como de la información que recibe el público que asiste a este local.
Resulta muy grave que el Estado permita, luego de tanto sufrimiento causado por los terroristas a nuestro país y transcurridos tantos años, que la historia se distorsione con este tipo de relatos sesgados (¡y encima desde la misma función pública, pagados con nuestros recursos!). Esto no es ningún un juego.

Francisco Tudela: “El LUM es la falsificación deliberada de la historia”

Por Sofía López- Diario Correo.
Francisco Tudela, excanciller de Alberto Fujimori, considera que en las instituciones del Estado deben decidir “si van a ceder dócilmente a esta falsificación de la historia” en casos de apología al terrorismo.
¿Qué definición le daría al Lugar de la Memoria (LUM)?
El LUM es una derivación de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación.
¿Cuál cree usted que es su orientación ideológica?
Su orientación no es solamente la del guía del LUM, sino que representa un criterio compartido en los sectores que han manejado la institución desde su concepción.
¿Qué podemos decir de lo ocurrido con el congresista Edwin Donayre en el LUM? 
Lo que pasó alerta al Perú sobre un problema muchísimo más grave que es el control -casi absoluto- de los espacios de pensamiento por el neomarxismo que vuelve a sus orígenes y, por ende, de su narrativa.
¿Cuál cree que es el problema de fondo del LUM?
Es la falsificación deliberada de la historia desde una multiplicidad de instituciones, algunas públicas y privadas, pertenecientes a las esferas del mundo mediático, del mundo académico y del mundo de las ONG.
¿Y qué cree que buscan esas tres esferas? 
Estos tres espacios alienados debajo de la política de la historia satisfacen expectativas que vienen de la izquierda europea y la izquierda norteamericana.
¿Observa algún responsable?
Hay decenas de responsables. Desde el fundador del LUM que fue Mario Vargas Llosa, también el Gobierno alemán, hay responsables en las Naciones Unidas que vendieron este proyecto al expresidente Alejandro Toledo, pasando por los directores y todos los ministros de Cultura y de Educación que no se han atrevido o se han beneficiado de esta nueva narrativa; además de los profesores universitarios que no solo son de extrema izquierda.
¿Hay forma de corregir esta situación?
Tendría que haber una toma de consciencia de los políticos, frente a lo cual soy escéptico.
¿Qué más se puede hacer?
El Perú tiene que definir a través del Parlamento, de la Presidencia y del ministerio de Cultura y de Educación si van a ceder dócilmente a esta falsificación de la historia o si van a reaccionar con severidad.
¿Qué podemos rescatar de lo ocurrido? 
Se ha mostrado con claridad la narrativa ideológica que tergiversa la historia nacional. El Perú tiene que comprender que, dependiendo de que su historia sea verdadera o no, podrá construir su futuro. Si el país construye su historia sobre la verdad, podrá crear una identidad nacional que no sea puesta en duda.

Edwin Donayre visita el LUM

El congresista de Alianza para el Progreso (APP) Edwin Donayre ha solicitado la reestructuración del Lugar de la Memoria (LUM), luego de una visita que hizo a finales de abril, en donde, según denunció, una trabajadora de la institución hizo apología al terrorismo. Gabriela Eguren, especialista en estrategias pedagógicas y artísticas, ha negado esta acusación.
A continuación las claves para entender el caso:
1. Donayre encubierto
Durante la última semana de representación, el congresista Edwin Donayre acudió al Lugar de la Memoria (LUM), donde aparentando ser otra persona (con peluca y disfraz), grabó a Gabriela Eguren, especialista en estrategias pedagógicas y artísticas del recinto. El ex comandante general del Ejército publicó el video a inicios de esta semana, donde se ve y escucha a Eguren dar una serie de opiniones personales sobre la lucha contra el terrorismo y el indulto humanitario al ex presidente Alberto Fujimori.
“El ex presidente [Pedro Pablo Kuczynski] acaba de indultar a Fujimori bajo el supuesto motivo de que está enfermo, bajo la premisa que está enfermo, podría también el abogado de Abimael Guzmán [cabecilla de Sendero Luminoso] pedir que se le libere porque está viejo y enfermo”, indica la trabajadora del LUM durante la visita guiada a Donayre y otras personas.
Donayre acusó, tras recorrer el Lugar de la Memoria, que en esa institución se hace “apología al terrorismo”. Agregó que el Ministerio de Cultura le envió una “carta irónica” en la que le agradecieron su visita, pese a que fue de encubierto.
2. La respuesta de la ministra Balbuena
La ministra de Cultura, Patricia Balbuena, indicó que Eguren fue retirada del Lugar de la Memoria, porque “una persona que trabaja en un lugar como este no puede dar opiniones personales, porque no cabe”. Agregó que todos los guías y funcionarios del LUM deben ampararse en información que “esté corroborada y que sea de carácter oficial”.
“En la medida de que el personal no cumpla con esas reglas básicas de trabajo tenemos que retirarlas para que esto no se vuelva a repetir”, manifestó anoche en el programa “Nada está dicho”.
Balbuena consideró que el LUM debe “contribuir” al proceso de “sanar” el país, que aún tiene heridas abiertas por el terrorismo.
Explicó que para ello el relato en las visitas guiadas “tiene que ser tratado con profesionalismo” por respeto a las víctimas.
3. “No estoy relacionada a SL ni al MRTA”
Gabriela Eguren, la ahora ex trabajadora del LUM grabada por Donayre, negó que la acusación hecha por el congresista de APP, en el sentido, de que ella hizo apología del terrorismo durante su exposición. Afirmó que no tiene ninguna relación con Sendero Luminoso ni con el MRTA ni con el Movadef u otro grupo terrorista. “Yo quiero negar todos estos cargos”, expresó.
En comunicación con “Américas Noticias”, Eguren contó que el parlamentario de Alianza para el Progreso se presentó como un ciudadano colombiano desplazado por las Fuerzas Armadas de Colombia y que, además, fingió ser sordomudo. “Entonces, este señor Donayre a través de otro señor pide que haga énfasis en el accionar violento de las Fuerzas Armadas en contra de la sociedad civil”, refirió.
La ex trabajadora del LUM también señaló que “señora chilena que vino con Donayre” le preguntó “todo el tiempo” sobre el indulto al ex presidente Alberto Fujimori y sobre la situación del cabecilla terrorista Abimael Guzmán.
“Yo conozco a las víctimas, tengo años escuchando audiencias, conociendo a las personas afectas, jamás voy a querer que esto [el terrorismo] vuelva a suceder”, acotó.
4. El video está en evaluación
El ministro del Interior, Mauro Medida Guimaraes, informó ayer que una unidad especializada de la Policía Nacional “está evaluando este video”, en referencia a la grabación hecha por Edwin Donayre.
“La unidad especialidad está evaluando este video, lo tiene que evaluar desde diferentes enfoques, entonces estamos esperando los resultados y, seguramente, con la participación del Ministerio Público se van a adoptar las acciones correspondientes”, indicó.
Al respecto, la congresista de Nuevo Perú Indira Huilca dijo que a Gabriela Eguren se le “está haciendo una imputación que es muy delicada” e indicó que el Parlamento no puede “ser cómplice de ello”.
“Hay que revisar toda la información, esa señorita no ha cometido ningún delito, se le está intentado montar una estrategia de negacionismo y es lamentable que para eso se preste un congresista”, manifestó en el pleno del Parlamento.
Fuente: Diario El Comercio.

Terrorismo a secas

Por Diana Seminario– Diario El Comercio.
La nuestra fue la generación del terrorismo, de las bombas y de los paros armados. Sonaba un estruendo y la siguiente pregunta era ¿dónde habrá sido? No había peruano que no supiera qué era un carro-bomba, un ‘terruco’. A todos se nos ha muerto alguien a causa del terror. Un pariente, un conocido, un amigo. O quizá conozcas a alguien cuya familia fue víctima de Sendero Luminoso o del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru.
No sabemos en qué momento se reescribió la historia ni cuando la pesadilla que vivimos los peruanos la quisieron maquillar de “conflicto armado interno”. No sabemos cuándo, pero sí sabemos quiénes. Tampoco sabemos exactamente cuándo se habló de la “violencia política” de los 80 y se equiparó los sangrientos y crueles ataques terroristas con las acciones de los militares y policías que pusieron el pecho y sus vidas por detener el avance del terror. No podemos negar que algunos miembros de las Fuerzas Armadas y policiales cometieron excesos en su accionar, pero eso no los equipara con quienes solo vinieron a sembrar odio o terror.
Es por esto indignante saber que la congresista del Frente Amplio María Elena Foronda contrató a la militante del MRTA Nancy Madrid Bonilla en su oficina parlamentaria. Nuestros impuestos pagaron el sueldo de esta persona sentenciada por terrorismo. “Fue un error político”, se apresuró a defenderse Foronda. Hasta podríamos creerle que se tratara de un hecho aislado, pero las acciones del Frente Amplio respecto al pasado terrorista han sido una ofensa para los peruanos.
O ya nos olvidamos del congresista Rogelio Tucto, para quien Abimael Guzmán, el cerebro despiadado de Sendero Luminoso, debe ser indultado para acceder a una “verdadera reconciliación”.
Y hace apenas un año Justiniano Apaza (FA) cuestionó que los miembros del comando Chavín de Huántar que participaron en el exitoso rescate de los rehenes de la residencia del embajador japonés fueran declarados Héroes de la Democracia y consideró que algunos miembros del MRTA eran “presos políticos”.
Más actual aun, el congresista Hernando Cevallos está seguro de que los terroristas que cumplieron su sentencia sí podrían trabajar para el Estado.
Aunque fue elegida por el Frente Amplio, y actualmente es parte de Nuevo Perú, es célebre la repentina pérdida de memoria de la entonces candidata al Parlamento Marisa Glave, en una entrevista con el periodista Christian Hudtwalcker.
Ella ponía énfasis en la necesidad de tener memoria. “Vamos a tener memoria y a recordar [que] tuvimos la época del caucho y la desperdiciamos, tuvimos la época del guano y la desperdiciamos, tuvimos la época de la minería y la desperdiciamos… empezamos a tener memoria y a recordar o estamos condenados a repetir lo mismo”. Es entonces cuando Hudtwalcker le pregunta: “¿Cuál fue el papel de la izquierda cuando llegó el terrorismo al país? ¿Cuál es tu memoria?”. Y la respuesta es, efectivamente, para no olvidar: “En lo personal era bastante pequeña, no viví esa época con mayor conciencia”.
Estamos a tiempo de recuperar la verdadera historia, sin eufemismos y con justicia. Las instituciones no han sabido honrar el pasado. Nos toca a los ciudadanos decir la verdad de lo que verdaderamente pasó en aquellos años, sin miedo a la verdad.