Archivo por meses: abril 2019

Socialismo del siglo XXI

[Visto: 159 veces]

Los miembros de la Guardia Nacional Bolivariana que apoyan al líder opositor venezolano y autoproclamado presidente Juan Guaidó toman posiciones frente a la base de La Carlota en Caracas el 30 de abril de 2019. Crédito: YURI CORTEZ / AFP / Getty Images

Militares contra Maduro encabezados por Guaidó y López

Militares venezolanos se sublevaron contra Nicolás Maduro y en apoyo al presidente encargado Juan Guaidó, quien junto al líder opositor Leopoldo López llamó a toda la Fuerza Armada a sumarse al movimiento que el gobierno del usurpador Maduro denunció como “un golpe de Estado”.
“Nosotros también somos pueblo y estamos cansados con esta dictadura”, dijo a la AFP bajo anonimato uno de los insurrectos, en los alrededores de la instalación militar.
VenezuelaAFP.
Desde el interior de la base, uniformados leales a Maduro lanzaban bombas lacrimógenas contra opositores que atendieron el llamado de Guaidó a tomar las calles para apoyar el “cese definitivo de la usurpación”.
“No me voy a quedar en casa con los brazos cruzados mientras el régimen de Maduro nos oprime”, declaró a la AFP Carlos, de 26 años, listo para tirar un cóctel molotov en el sector de Altamira.
Guaidó apareció además junto con Leopoldo López, su copartidario quien dijo haber sido “liberado” de la prisión domiciliaria por los militares que apoyan a Guaidó.Venezuela“Hoy, valientes soldados, valientes patriotas, valientes hombres apegados a la Constitución han acudido a nuestro llamado, hemos acudido también al llamado, nos hemos encontrado definitivamente en las calles de Venezuela”, dijo Guaidó, reconocido como presidente interino por más de 50 países.
“Han sido años de miedo, hoy se vence ese miedo, hoy como presidente encargado de Venezuela, legítimo comandante en jefe de la Fuerza Armada, convoco a todos los soldados (…) a acompañarnos en esta gesta en el marco del Constitución, en el marco de la lucha no violenta”, agregó. El número dos del chavismo, Diosdado Cabello, dijo que el levantamiento es obra de una pequeñísima fracción de la Fuerza Armada y el Sebin (Servicio Bolivariano de Inteligencia)”, el cuerpo que vigilaba a López.
Fuente: AFP.

Teatro No

[Visto: 184 veces]

asd

Por Mario Ghibellini– Diario El Comercio.
Que la ex alcaldesa de Lima Susana Villarán estaba en problemas con la justicia por los aportes de las constructoras brasileñas a su campaña contra la revocación es algo que se sabía desde hace tiempo. Concretamente, desde que, un año y medio atrás, el publicista Valdemir Garreta reveló que había recibido US$3 millones de Odebrecht y OAS como pago por su apoyo a la referida campaña en el 2013.
Un mes antes de que se votase la revocación, cabe recordar, el municipio a cargo de la señora Villarán firmó el contrato del proyecto Vías Nuevas de Lima (cuyas obras estaban valorizadas en US$499 millones) con Odebrecht, y la adenda al acuerdo con la empresa Lamsac (con la que se cambió el proyecto Línea Amarilla por Vía Parque Rímac) que autorizó la ampliación de la concesión de los peajes de 30 a 40 años a favor de OAS. Fea cosa.
Por alguna razón, sin embargo, la ex alcaldesa estaba pasando relativamente piola. No lo decimos por el hecho de que no se le hubiese dictado una prisión preventiva como a varios otros políticos involucrados en acusaciones sobre aportes de campaña menos comprometedores que los suyos, sino porque el foco de la atención pública prefería concentrarse en casos más estridentes, como los de Nadine Heredia y Keiko Fujimori.
¿Obedecía esa desatención selectiva de la que se beneficiaba Villarán al hecho de que el poder que ostentaron en su momento Heredia o Fujimori fue mayor que el suyo y, en esa medida, su desmoronamiento resultaba más noticioso? ¿O se debió quizás a una discreta indulgencia de la que la ex alcaldesa gozaba en distintos ambientes por alguna misteriosa razón? No hay cómo saberlo, pero lo cierto es que ella contribuyó eficazmente a esa ‘sombreada’ reduciendo al mínimo sus apariciones públicas para hacer descargos. Las respuestas indignadas y sin sustancia, ya se sabe, solo alimentan a los demoledores.
Con los testimonios ofrecidos por Jorge Barata esta semana en Curitiba, sin embargo, esa tregua ha tocado a su fin. Pero los antiguos sahumadores de la señora –de los que se esperaría ahora una condena tan altisonante como su apoyo de los días felices– no parecen haberse enterado.
‘Happening’ con resaca
El representante de Odebrecht, efectivamente, no solo ha confirmado la generosa pero no desinteresada contribución de esa empresa a la campaña del No, sino que ha ratificado el detalle obsceno de que la ex alcaldesa lo llamó para agradecerle el aporte.
Queda para el escarnio perpetuo, en consecuencia, el rollín que la señora se despachó en setiembre del 2017 ante la Comisión Lava Jato y en el que incluyó la solemne fórmula: “No he conocido de manera oficial ninguna evidencia que indique que yo he recibido o he promovido que se me entreguen recursos de empresas brasileñas a mi persona”.
Habrá que estar atentos desde luego a lo que los representantes de OAS, aspirantes también a un acuerdo de colaboración eficaz con las autoridades peruanas, declaren sobre la parte que supuestamente le tocó cubrir a esa empresa cuando les llegue el turno de hablar, pero mientras eso ocurre y Villarán se dispone a enfrentar su destino, resulta oportuno anotar algunas reflexiones sobre los personajes públicos –políticos, actores, deportistas– que, en uso de un legítimo derecho, decidieron en el 2013 sumarse ruidosamente a la referida campaña y ahora, cuando esta ha empezado a exhibir sus pústulas, cultivan el difícil arte del mimo.
Aclaremos de antemano que bajo ninguna circunstancia queremos insinuar aquí que alguno de ellos puede haber derivado beneficio económico alguno de su respaldo a la causa del No (de hecho, sabemos que sus apariciones en manifestaciones y material de propaganda fueron gratuitas). Lo que buscamos poner de relieve, en cambio, es que estuvieron dispuestos a empeñar su credibilidad y la simpatía que generaban entre la gente común por un cometido político cuya financiación no se detuvieron a analizar y cuando la resaca de aquel ‘happening’ viene a pasar la factura moral, se hacen los desentendidos o, a lo más, mascullan alguna frase de desencanto.
“Creí que era imposible que hubiera corrupción en una gestión que precisamente enfrentaba la corrupción. No creí en las acusaciones; por esto, asumo la responsabilidad política que me toca”, dijo, por ejemplo, la amiga Marisa Glave cuando se conocieron las declaraciones de Garreta. Pero nadie sabe muy bien en qué se va a traducir esa “responsabilidad política”. ¿En que se abstendrá de pedir el apoyo para algún otro candidato o candidata mientras nos aseguramos de que sus afanes fiscalizadores funcionan con igual rigor hacia adentro que hacia afuera de las organizaciones y causas con las que simpatiza?
Brazos cruzados
Preocupa adicionalmente que condenas ya tibias, como esa, vengan con frecuencia seguidas de observaciones que pretenden atenuarlas, como: “Yo no creo que ella haya cogido plata para su beneficio personal”. Como si el hecho de destinar el dinero indebido a la campaña para no ser revocada fuese esencialmente distinto al de destinarlo a comprarse un Ferrari. En realidad, se trata simplemente de dos maneras particulares de gratificarse… con dinero indebido.
Con todo, esas sentencias benignas son más valientes que el silencio absoluto que guardan hoy otros de los políticos y actores que se subieron al estrado para endosar la resistencia de Villaráncuando lucía épica.
No vamos a nombrarlos para no arruinar su denodado esfuerzo por pasar desapercibidos en este trance ingrato, pero no nos inhibiremos tampoco de decir que lo suyo fue puro teatro: se cruzaron de brazos para las fotos promocionales de entonces y se han vuelto a cruzar de brazos cuando la señora por la que llamaron a votar se revela como una líder tan deleznable como los que empujaban su revocación. O, si se quiere, han pasado del ‘yo digo no’ al ‘yo no digo’.
La próxima vez, mejor que se queden entre bastidores.

¿Qué ruta siguió el dinero de Odebrecht?

Por Jonathan Castro– Diario El Comercio.
Ex directivo Jorge Barata precisó la forma de entregas de dinero en los casos que involucran al ex presidente Alejandro Toledo, Luis Nava, Susana Villarán, y la empresa Graña y Montero.
Las declaraciones del ex superintendente de Odebrecht en el Perú Jorge Barata serán útiles para que la fiscalía termine de identificar la ruta del dinero entregado por la constructora a políticos y ex funcionarios comprendidos en las investigaciones del Caso Lava Jato. La empresa brasileña utilizó como modalidades de entrega: transferencias en el exterior, pagos a publicistas en Brasil, dinero en efectivo y contratos simulados, según las hipótesis de la fiscalía.
En el penúltimo día de los interrogatorios en Curitiba, Barata proporcionó información nueva y relevante sobre uno de los casos más complejos: los sobornos pagados al ex presidente Alejandro Toledo por la construcción de la carretera Interoceánica.
–Alejandro Toledo–
​Según esta nueva versión, el monto total entregado por Odebrecht fue de US$31 millones. De ellos, US$27 millones pasaron a través de las empresas de Josef Maiman y US$4 millones se entregaron por otras vías.
Este caso es particularmente complejo, pues la fiscalía cuenta con información de dos fuentes distintas para determinar la cantidad de dinero que Odebrecht transfirió a las ‘offshore’ de Maiman.
La constructora brasileña dio información en el 2017 respecto a la entrega de US$9,6 millones a Toledo a través de Traildbridge, Warbury y Merhav Overseas, entre el 2006 y el 2010. Este monto es inferior al declarado por Barata.
Sin embargo, el reporte de la cuenta de Warbury en el Barclays Bank indica que esta ‘offshore’ recibió US$26,6 millones y €1,2 millones de subsidiarias de Odebrecht.
Info pagos a ToledoA partir de ahí, la ruta del dinero es más clara: transferencias sucesivas a Confiado Internacional, de ahí a Milan Ecotech y Ecostate Consulting, de ahí a Ecoteva, que transfiere solo US$5 millones a Eva Fernenbug y Luis Arbulú para la compra de propiedades en Lima. La cuenta de Ecoteva en Costa Rica, que contenía US$4 millones, fue congelada desde el 2013.
La declaración de Barata también aporta mayores detalles sobre el presunto aporte a la campaña presidencial de Alejandro Toledo en el 2011. Si bien el ex directivo de Odebrecht ya había señalado que la constructora entregó US$700 mil, ahora afirmó que parte del dinero se lo dio al ex presidente en su casa de Camacho. Antes había señalado que otra porción del aporte se lo entregó a Avraham Dan On, ex jefe de seguridad de Toledo.
–Susana Villarán–
En el caso de la donación a la campaña contra la revocación de Susana Villarán en el cargo de alcaldesa, Barata también aclaró el monto total: US$2 millones fueron al publicista Valdemir Garreta y US$1 millón en efectivo al ex gerente municipal José Miguel Castro. El encargado de las coordinaciones para este último pago habría sido Raúl Ribeiro, ex representante de Rutas de Lima.

Aportes villaran 2Por información anterior, se había identificado que la constructora OAS también entregó US$1 millón en Brasil a Garreta. La ex alcaldesa no se ha pronunciado hasta el momento.
–Alan García–
Son tres los casos que involucran al ex presidente Alan García y sus ex colaboradores cercanos. El primero es el pago que le hizo la constructora por la conferencia a la Federación de Industrias del Estado de Sao Paulo (FIESP), en Brasil.
El portal IDL-Reporteros reveló que Odebrecht le pagó US$131.618 al estudio Spinola Consultoría Jurídica para que realice el contrato con García por la conferencia mencionada. El depósito al ex presidente fue de US$100 mil.
Barata también ha reconocido que se pagó sobornos por US$4,5 millones a Luis Nava Guibert y su hijo José Nava Mendiola, relacionados a la obra Metro de Lima, ejecutada durante el gobierno de García.
aporte apraLos documentos extraídos de los servidores Drousys y My Web Day B de Odebrecht registran pagos directos al ex secretario general de Palacio por US$2’772,184, usando la palabra clave ‘Chalan’. Barata ha declarado que le realizó entregas de US$20 mil y US$30 mil en efectivo, entre el 2007 y el 2008.
La constructora también ha entregado copia de las transferencias por US$1’312,000 realizadas a la cuenta en la Banca Privada de Andorra de la offshore Ammarin Investment, de propiedad del ex vicepresidente de Petroperú Miguel Atala. A José Antonio Nava Mendiola, hijo del ex secretario de Palacio, le habrían entregado US$471,302.
La resolución con la que se ordenó la detención preliminar de García, Nava y el ex ministro Enrique Cornejo también incluye información sobre presuntos sobornos recibidos por este último. La fiscalía le imputa haber recibido US$15 mil de Alberto Carlos Nostre y dos televisores valorizados en US$9 mil cada uno, en el 2010, por haber favorecido a Odebrecht en la construcción de la línea 1 del Metro de Lima.
Además, Barata ha confesado que le entregó US$200 mil a Luis Alva Castro en la campaña presidencial del 2006. Sin embargo, los documentos entregados por la constructora al Equipo especial del Caso Lava Jato incluyen pagos por US$333,482 registrados bajo los codiname ‘Apra’ y ‘Laque’, este último utilizado para nombrar al ex ministro Luis Alva Castro.
–Pedro Pablo Kuczynski–
​La orden de detención domiciliaria contra el ex presidente Pedro Pablo Kuczynski comprende una compleja investigación por pagos hechos por la constructora brasileña a Westfield Capital, por asesorías financieras en los proyectos carretera Interoceánica y trasvase Olmos. La fiscalía sospecha que Kuczynski utilizó su influencia como ministro de Economía en el gobierno de Alejandro Toledo para beneficiar a Odebrecht.
La resolución de detención preliminar contra Kuczynski recopila los pagos hechos por Odebrecht y las empresas subsidiarias Concesionaria Trasvase Olmos y Concesionaria Interoceánica Sur Tramo 2 por un total de US$1’031,821. Además, también se registran pagos a First Capital, de su socio Gerardo Sepúlveda, por US$1’151,387.
aportes ppkLa fiscalía le sigue el rastro a un conjunto de operaciones presuntamente sospechosas. Primero, Westfield le transfirió US$1’218,347 a una cuenta mancomunada entre Kuczynski y su secretaria Gloria Kisic, en el Banco de Crédito. De ese dinero, el ex presidente destinó cuatro cheques por un total de US$746,240 a la familia D’Onofrio de Bernadis para la adquisición de una propiedad en la cuadra 9 de la calle Choquehuanca, en San Isidro. Además, Kuczynski pagó créditos, cuotas y transferencias desde el exterior para saldar la deuda hipotecaria que mantenía.
La fiscalía también indaga la transferencia de la propiedad contigua a su casa realizada entre Kuczynski y la empresa Dorado Asset Management, de propiedad del mismo ex presidente, por US$695 mil.
Además, Barata confirmó que entregó un aporte de US$300 mil a la campaña de Kuczynski, en el 2011. Este donativo fue entregado a la empresaria Susana de la Puente.
–Keiko Fujimori–
​La candidatura de Fuerza Popular en el 2011 habría recibido un aporte de US$1 millón proveniente del Departamento de Operaciones Estructuradas, y US$200 mil de los recursos ordinarios de la constructora en Perú.
En su declaración anterior, Barata señaló que el aporte a la campaña de Keiko Fujimori se realizó en dos etapas. El primero, entregado en efectivo en una casa al ex secretario general del fujimorismo Jaime Yoshiyama y a Augusto Bedoya Camere.
aportes keikoEl segundo fue realizado después de recibir las instrucciones de Brasil de aportar a la campaña de Ollanta Humala. Se habrían realizado varias entregas de dinero en la oficina de Barata a Bedoya Camere. El dinero ingresó a las arcas del partido a través de operaciones de ‘pitufeo’, según la hipótesis que la fiscalía sostuvo en los pedidos de prisión preventiva contra los investigados.
Además, Odebrecht entregó US$200 mil a la Confiep, luego de que el directivo de este gremio Ricardo Briceño le solicitó realizar una bolsa financiada por empresarios para apoyar a la candidata fujimorista. Según el presidente de la Confiep, Roque Benavides, el aporte fue para realizar una campaña a favor de la empresa privada.
–Ollanta Humala–
​Desde la primera declaración en la que Marcelo Odebrecht señaló que su compañía aportó US$3 millones a la campaña presidencial de Ollanta Humala del 2011, el monto se ha mantenido inalterable. El ex CEO de la constructora señaló que el aporte se hizo a pedido de Antonio Palocci, ex ministro de Finanzas durante el gobierno de Lula da Silva.
Según Barata, él entregó US$2 millones a Nadine Heredia. El resto del dinero fue entregado al publicista Valdemir Garreta en Brasil.
–Lourdes Flores–
​El ex directivo de la constructora Raymundo Trindade señaló en su último interrogatorio que Odebrecht realizó aportes a dos campañas de Lourdes Flores Nano: entre US$10 mil y US$15 mil a la candidatura presidencial en el 2006 y US$200 mil a la contienda por la alcaldía de Lima. Ambas entregas se realizaron a través de Horacio Cánepa, ex colaborador del Partido Popular Cristiano y ex árbitro coludido con la constructora.
El testimonio de Barata confirma el aporte de US$200 mil a la candidatura municipal en la que enfrentó a Susana Villarán. Los pagos se habrían hecho en cuatro partes en efectivo. El ex árbitro habría utilizado el dinero para pagar encuestas.
Flores nano 2 aportesFlores Nano ha señalado que Cánepa fue quien solicitó y gastó los aportes de Odebrecht en ambos casos. “No tengo absolutamente nada de que arrepentirme de todos lo que he hecho en mis años de mi vida política”, señaló la lideresa del PPC.
Para identificar más detalles sobre el circuito del dinero, la fiscalía se encuentra a la espera de un paquete de cuatro mil folios provenientes de los servidores Drousys y My Web Day B. La información será remitida tan pronto termine de ser decodificada, según anunció el fiscal Rafael Vela.

Once conspiradores

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
Los nombres de los conspiradores de la trampa tendida al presidente Alan García saldrán a luz. Hay periodistas, un accionista de medios cercano al segundo alanismo, opinólogos y gente estrechamente ligada a Vizcarra, tanto que da lo mismo que hubiese sido él. La historia y la ley los juzgarán porque la prensa callará.
“La prensa” es el trabajo conjunto de personas diversas. No existe tal cosa como una prensa veraz y otra mendaz, sino periodistas que buscan la verdad, y otros que por cinco minutos de fama o sentir la pasajera miel del poder abrazan la mentira. Esos grises jornaleros que se desvivían por codearse, bailotear y rellenarse el buche gratuitamente en las cenas de Palacio cuando García era presidente escupen su odio sobre el muerto o fingen dolor.
El brillante periodista Beto Ortiz, en su columna dominical de Perú21, escribió sobre la tragedia: “a diferencia de algunos de mis culposos colegas que hoy quieren hacerse los compungidos, no tengo que hacer ningún esfuerzo por quedar bien, por disimular, en público, lo que en privado siento. Y lo que siento es pena, indignación y también vergüenza de formar parte de esta extraña especie de tribu caníbal que, no contenta con condenarte sin siquiera haber sido sentenciado, se solaza distribuyendo la foto de tu cuerpo ensangrentado para multiplicar así el dolor de tus hijos, de tu mujer, de tu familia”. Fortísimo y cierto.
El día de los hechos hubo una grosera coordinación de mensajes preparados que no reflejaban la realidad.
La empleada de uno de los conspiradores, tuiteó a las 6:51 de la mañana: “Alan García Pérez, ex presidente del Perú fue detenido preliminarmente esta mañana…”. Cuando lo cierto es que a las 6:47 a.m. un García herido de muerte fue ingresado al Casimiro Ulloa. Rosa María Palacios interrumpió su sueño para tuitear a las 5:00 a.m. “Solo quería ver cómo se ve escrito. Detención preliminar para Alan García”. ¿Sabía algo que ni el abogado del expresidente conocía?
Vizcarra tuiteó sus condolencias a las 8:29 a.m., pese a que la defunción de Alan es declarada recién a las 10:05 a.m. A las 8:52 la ministra de Salud, Zulema Tomás, dijo que García estaba “grave”. ¿Si estaba “grave” por qué el presidente accidental soltó sus condolencias 23 minutos antes? ¿Ya entienden por qué la congresista Yeni Vilcatoma pide una investigación? Un pedido al que todo peruano de bien debe sumarse.

¡Señor mío y Dios mío!

[Visto: 208 veces]

Evangelio según San Juan 20,19-31.
Al atardecer de ese mismo día, el primero de la semana, estando cerradas las puertas del lugar donde se encontraban los discípulos, por temor a los judíos, llegó Jesús y poniéndose en medio de ellos, les dijo: “¡La paz esté con ustedes!”.
Mientras decía esto, les mostró sus manos y su costado. Los discípulos se llenaron de alegría cuando vieron al Señor.
Jesús les dijo de nuevo: “¡La paz esté con ustedes! Como el Padre me envió a mí, yo también los envío a ustedes”.
Al decirles esto, sopló sobre ellos y añadió: “Reciban el Espíritu Santo.
Los pecados serán perdonados a los que ustedes se los perdonen, y serán retenidos a los que ustedes se los retengan”.
Tomás, uno de los Doce, de sobrenombre el Mellizo, no estaba con ellos cuando llegó Jesús.
Los otros discípulos le dijeron: “¡Hemos visto al Señor!”. El les respondió: “Si no veo la marca de los clavos en sus manos, si no pongo el dedo en el lugar de los clavos y la mano en su costado, no lo creeré”.
Ocho días más tarde, estaban de nuevo los discípulos reunidos en la casa, y estaba con ellos Tomás. Entonces apareció Jesús, estando cerradas las puertas, se puso en medio de ellos y les dijo: “¡La paz esté con ustedes!”.
Luego dijo a Tomás: “Trae aquí tu dedo: aquí están mis manos. Acerca tu mano: Métela en mi costado. En adelante no seas incrédulo, sino hombre de fe”.
Tomas respondió: “¡Señor mío y Dios mío!”.
Jesús le dijo: “Ahora crees, porque me has visto. ¡Felices los que creen sin haber visto!”.
Jesús realizó además muchos otros signos en presencia de sus discípulos, que no se encuentran relatados en este Libro.
Estos han sido escritos para que ustedes crean que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios, y creyendo, tengan Vida en su Nombre.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Hace muchos años había obras de arte de tres dimensiones llamados ‘stereograms’, que veía cada sábado en el periódico en La Paz. Al principio me parecía como pedazos de colores, con ciertos designios, pero nada que tiene una forma o unas figuras regulares. Probablemente los miraba más de cien veces, y nunca hemos visto nada. He movido la hoja más cerca, más lejos, tratando de cruzar los ojos para verlos. Me sentía tonto tratando de verlos. Al final un día he podido ver la figuras de tres dimensiones en la hoja: ovejas, o pájaros, o payasos, una multitud de figuras. Después no he entendido como alguien no pudo verlos.
He pensado en esto al leer el evangelio (Juan 20:19-31). Tomás no estaba presente con los discípulos cuando Jesús les ha aparecido, y no ha podido creerles. El ha querido ver por si mismo. El ha querido ver con sus propios ojos, y tocar las manos y el costado de Jesús. Era como él había puesto condiciones para poder creer. Si Jesús no se ha revelado con él ha querido, no iba a creer el testimonio de los otros. Imagínese, el ha conocido a los discípulos tres años, y todavía no aceptaría su testimonio que Jesús ha resucitado y se les ha aparecido.
Y finalmente Jesús aparece a ellos cuando Tomás estaba presente, y el pedido de Tomás fue cumplido. El ha extendido la mano y ha tocado a Jesús. Finalmente, Tomás ha creído. A veces podemos ser como Tomás. En nuestra condición humana también ponemos condiciones que  Jesús debe cumplir para creer en Él, o que Él existe, o que Él nos ama. Queremos que Él haga lo que pensamos y actuamos, para hacer nuestra voluntad. Infelizmente, a veces nunca es suficiente, y creamos nuevas condiciones para satisfacernos. Y luego hacemos un acuerdo con Dios: “Si haces esto, luego voy a saber que existes. Si me muestras esto, voy a creer. Si contestas mi oración, voy a creer”.
En nuestra Primera Lectura, de los Hechos de los Apóstoles (5:12-16) escuchamos las maravillas que Dios estaba haciendo por los apóstoles, trayendo la sanación y la nueva vida a los que les buscaban. Junto con la sanación de sus cuerpos y sus mentes, ellos han escuchado la Buena Nueva para sanar sus espíritus y traerles unión con Cristo. Dios puede y va a continuar haciendo maravillas para nosotros, si creemos, damos testimonio de nuestra fe, y buscamos traer la sanación, el perdón, la reconciliación y la misericordia a otros.
En nuestra Segunda Lectura, del Libro de Apocalipsis (1:9-11ª, 12-13, 17-19), Juan comparte como el Señor resucitado ha aparecido a él en su gloria. Juan estaba abierto a la revelación de Dios. El ha escuchado su llamado, lo ha reconocido como divino, y ha escuchado, y ha visto (en su visión). De nuevo, solamente por su unión con Cristo él ha podido ser un instrumento de la Buena Nueva de Dios, su amor y su misericordia. Nosotros, también, estamos llamados para ser instrumentes, en lugar de obstáculos, a la obra de Dios que Él quiere hace en y a través de nosotros.
También nosotros a veces no reconocemos a Jesús entre nosotros. Como cuando he tratado de ver las figuras de tres dimensiones en el arte, estaban allá, pero no he podido verlos. A veces es porque no permitimos a Dios para ser Dios. Queremos poner nuestra idea como Dios debe actuar. Solamente cuando el cumple nuestros pedidos podemos creer en él.
Algunas de las maneras que Dios se revela es en nuestra oración, en su Palabra, en los Sacramentos, y en compartir en la vida de la Comunidad. De nuevo, requiere que estamos bien dispuestos –abiertos y receptivos– para ‘ver’, ‘tocar’, y experimentar a Jesús como ha hecho Tomás y los otros discípulos en Jerusalén.
La verdadera oración no es solamente hablar con Dios, o darles las condiciones para poder creer en él. La verdadera oración también es escuchar a Dios, siendo unidos a sus maneras y a su voluntad. En nuestra oración Dios nos toca en la profundidad de nuestro ser, llamándonos a entrar en una relación más profunda con él.
En la Palabra de Dios recibimos la revelación de Dios –como Juan en la Segunda Lectura– para conocer a Dios y sus maneras. Las Sagradas Escrituras es vital a nuestro conocimiento y comprensión de Jesús, descubriendo para nosotros mismos lo que Dios ha revelado. En la Palabra, Dios nos toca en la profundidad de nuestro ser, iluminándonos para conocerlo, amarlo y servirlo.
En los Sacramentos, especialmente en la Eucaristía, podemos ser como Tomás y tocar el Señor, y permitirle tocarnos. Los Sacramentos nos dan vida y nos dan la fuerza para nuestra vida terrenal. El camino es largo, y el camino es a veces difícil, y los Sacramentos nos ayudan para el camino.
Nuestra vida en la Comunidad Parroquial es subestimada a veces. Tenemos una influencia sobre otros, y en la Comunidad Parroquial –por nuestra oración, estudio, compartir y servir– guiamos a otros a ser mejores discípulos y mejores corresponsables. Nos necesitamos en el camino, y Jesús nos toca de muchas maneras en nuestra vida y damos testimonio a los que nos acompañan.
En este Segundo Domingo de la Pascua el Tomás nos da una oportunidad para hacernos más fuertes para reconocer a Jesús entre nosotros, para tocarlo, y permitirle tocarnos. Esto va a ayudarnos a creer, y dar eco a sus palabras: “Mi Señor y mi Dios”.Pintura de la Divina Misericordia / Crédito: Alexey Gotovskiy (ACI Prensa)

Misericordia: la palabra aramea que Jesús usó

Por Ellen Mady– www.es.aleteia.org
El gran mensaje de la encarnación, muerte y resurrección de Jesucristo es que la misericordia de Dios implica que el Creador vuelca su corazón sobre nosotros, por el amor de la misma misericordia.
Misericordia es una palabra que usamos constantemente. Encontramos consuelo en las parábolas, como la historia del Hijo Pródigo, que se equivoca en todo hasta sumergirse en la abyecta miseria y luego encuentra misericordia en su padre, que no solo lo está buscando, sino que corre a su encuentro raudo y amoroso.
Jesús nos enseñó justicia y verdad, y quién mejor para enseñárnoslas, ya que Él encarna ambas. Pero sobre todo nos enseñó, con sus palabras y obras, misericordia.
Nuestro Señor hablaba arameo diariamente. Con toda probabilidad, la palabra que habría usado para referirse a ‘misericordia’, como muchos de los escritores del Antiguo Testamento, es ‘raham’. En hebreo, raham era un verbo que refería a la acción o el estado de ser misericordioso. Rahamera un verbo denominativo, es decir, un verbo derivado de un sustantivo: rechem.
Rechem significa útero.
Saboreen ese pensamiento durante un momento: cuando hablamos de misericordia, el Señor nos trae al mismísimo “útero” de Dios. Es una idea poderosa y profunda.En el idioma del Señor, el concepto de misericordia era tan total y completo que únicamente podía entenderse en el contexto de la relación madre-hijo, una relación de cuidado, protección, alimento y crianza.
La divina misericordia, entendida en este sentido, implica que nuestro mismísimo ser puede entenderse solamente en relación con Dios, y en la plenitud de vida y seguridad derivadas de esta relación.
Como madre, a menudo alimento a mis hijos antes incluso de que se den cuenta de que tienen hambre; les animo a descansar antes de que se den cuenta de que les sobreviene un resfriado. Soy la primera a quien recurren cuando la vida les parece abrumadora, confusa o desafiante.
Me regocijo y encuentro una gran paz en saber que mi Padre en el Paraíso me ama de la misma manera y que cubre todas mis necesidades, a veces antes incluso de que yo sea consciente de ellas. Su misericordia es proactiva, dadora de vida y constante.
Además de maravillarnos por lo bueno que es nuestro Dios en realidad, esta comprensión de la misericordia puede también desafiarnos en la forma en que interpretamos nuestra propia vocación a ser misericordiosos.  ¿La expresamos desde la parte más profunda de nuestro ser? ¿Desde nuestros úteros reales o metafóricos, con todo el potencial de fecundidad que nace de él?
La misericordia ha de ser un estilo de vida, un verbo de ser, de pertenencia al ADN cristiano.
Dios es la fuente de toda misericordia; estamos llamados a ser embajadores de esa misericordia, guiando a otros de vuelta al hogar de su Padre y alegrándonos con esa reunión. Los actos concretos de misericordia nos ayudan a encarnar esta virtud, pero no son todo. Al final, nuestra vocación a la misericordia es una llamada a ser como nuestro Padre Celestial (cf. Lucas 6,36), para quien ‘misericordia’ es ‘rechem’.
Es una orden de altura y llena de belleza.

Caballo y chalán

[Visto: 189 veces]

Jorge Barata

¿Cómo dar sentido al suicidio de Alan García?

El semanario británico The Economist indicó que la muerte de Alan García, la detención de Pedro Pablo Kuczynski, y 35,000 peruanos con prisión, sin sentencia firme, constituyen un escándalo, y que es propio de las dictaduras.
“Lanzar a la gente a la cárcel sin cargos, juicio o sentencia es la práctica de los dictadores, no de las democracias. El hecho de que unos 35,000 peruanos ordinarios se encuentren en prisión preventiva es un escándalo, no una justificación”, sostiene la publicación.
Indicó que, si bien es cierto el aprista y otros políticos tienen serias denuncias públicas por corrupción, existe un exceso en precipitar prisiones sin antes haber completado las investigaciones penales.
“Estas investigaciones son un intento atrasado de responsabilizar a los poderosos. Por trágico que sea, el suicidio de García no es una razón para detenerlas. Pero debería promover un cambio de métodos”, agrega.
The Economist finaliza diciendo que exhibir expresidentes esposados a la opinión pública, como se pretendía hacer con Alan García, viola los principios democráticos del debido proceso.
“Viola la presunción de inocencia, una distinción crucial entre el Estado de Derecho y la Inquisición. Solo en ese sentido, la muerte de una figura política gigante por su propia mano debería provocar un replanteamiento por parte del poder judicial peruano”, acota.
Fuente: The Economist.

Regeneración

[Visto: 181 veces]

Tumbado sobre una mesa, herido, en una sala del Comité de Salvación PúblicaRobespierre es objeto de la curiosidad y de los insultos de sus guardianes, delante de sus amigos deshechos.
La caída de Robespierre se produjo el 9 de termidor del año II, según el calendario republicano (el 27 de julio de 1794 según el calendario gregoriano). El jacobino Maximilien Robespierre –conocido también como El Incorruptible– era el miembro más destacado y popular del Comité de Salvación Pública, el órgano supremo del «gobierno revolucionario» que ejercía el poder en la República Francesa por delegación de la Convención Nacional en unos momentos en que la Revolución Francesa vivía sus momentos más difíciles y trágicos. En la tarde del 9 de termidor fue acusado de «tiranía» y detenido por orden de la Convención junto con sus aliados Louis Saint-Just y Georges Couthon -también miembros del Comité de Salvación Pública-, Philippe François Joseph Le Bas -del Comité de Seguridad General– y su hermano menor Augustin Robespierre. Liberados por la Comuna de París en la tarde-noche del 9 de termidor, en la madrugada del día siguiente, 10 de termidor, fueron apresados por las fuerzas de la Convención que asaltaron el Hôtel de Ville de Paris donde estaban reunidos con los cabecillas de la Comuna. Al haber sido declarados hors la loi («fuera de la ley») fueron guillotinados sin juicio esa misma tarde, junto con los dirigentes de la Comuna que les habían apoyado. El 9 de Termidor se convirtió así en una de las fechas clave de la Revolución Francesa, aunque su significación sigue siendo objeto de debate, al igual que la polémica figura de Maximilien Robespierre, especialmente en cuanto a su responsabilidad en el Terror.
Fuente: Wikipedia.

Robespierre asesinó a Danton

Por Martín Santivañez- Diario Correo.
Famosa es una vieja lámina de propaganda inglesa titulada “Robespierre guillotinando al verdugo después de haber guillotinado a todos los franceses”. “El Incorruptible”, como fue conocido Robespierre, en su implacable despliegue de terror, logró unir a todas las fuerzas de la Convención en su contra, porque su mezcla radical y maniquea (dos cucharaditas de terror disueltas en la leche de la virtud, ha escrito Pedro J. Ramírez) condenaba a Francia al totalitarismo de la sospecha. Para Robespierre, bastaba con la supervivencia de sus partidarios. Nadie más merecía vivir. En una revolución, todos son culpables, especialmente los enemigos.
Danton era enemigo de Robespierre. Lo superaba en elocuencia y carisma, el pueblo lo amaba, era un héroe de la Revolución. Su moderación era un obstáculo para la utopía jacobina de Robespierre, que buscaba eliminar toda oposición a su modelo político. Robespierre pensó que la muerte de Danton era imprescindible para sus objetivos y decidió eliminarlo aunque ello fuera el principio de su propio fin. Tras la muerte de Danton, la mayoría de los miembros de la Convención reaccionaron contra el peligroso régimen de terror que Robespierre había impuesto guillotinando selectivamente a sus enemigos. Y se unieron para acabar con él. Cuando lo apresaron, uno de sus adversarios gritó: “Robespierre, la sangre de Danton te ahoga”. En efecto, Danton, como Pompeyo, regresó de ultratumba para vencer.
Stefan Zweig advirtió que el pecado original de la Revolución fue “embriagarse de palabras sangrientas” porque “los hechos siguieron fatalmente a las expresiones frenéticas”. Destrozadas las instituciones, encendido el pueblo, liquidada la clase dirigente, Fouché y Talleyrand avalaron la transformación de la República en el Imperio. Era la hora de Napoleón.

Por la unidad de la Iglesia

[Visto: 173 veces]

Comunicado de la Asamblea Universitaria sobre el Defensor Universitario

En la sesión ordinaria del 15 de marzo del 2019, la Asamblea Universitaria no aprobó la Memoria de la Gestión de la Defensoría Universitaria, por estar en desacuerdo con la forma en la que el Defensor Universitario viene ejerciendo sus funciones.
Por esta razón, la Asamblea Universitaria, en sesión extraordinaria del día 25 de abril del 2019, ha acordado instar al defensor universitario Wilfredo Ardito  a que presente su renuncia al cargo, por haber perdido la confianza tanto de la comunidad universitaria como del máximo órgano de gobierno que lo eligió.
A fin de resguardar la institución de la Defensoría Universitaria y el funcionamiento de dicha instancia, invoca al defensor a atender este pedido a la máxima brevedad.
Secretaría General

PEDRO SALINAS, MONSEÑOR EGUREN Y EL CLOSET DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL

Por Luciano Revoredo– LaAbeja.pe
El día de hoy para sorpresa de muchos el arzobispo de Piura, Monseñor José Antonio Eguren, ha comunicado que desiste de la querella por difamación agravada interpuesta en contra del periodista Pedro Salinas Chacaltana. El preciso comunicado señala que el motivo fundamental del desistimiento se encuentra en salvaguardar la unidad de la Iglesia.
Este hecho pone de manifiesto dos verdades que quedan meridianamente claras. En primer lugar, que Pedro Salinas difamó a Monseñor José Antonio Eguren. Por más que el obispo haya renunciado a seguir defendiendo su honor y buena fama, el hecho jurídico permanece: Pedro Salinas, en la práctica (o mala práctica) de su labor periodística difundió hechos falsos y sin fundamento que atentaron contra el buen nombre de una persona. Fue condenado por eso.Y  es algo que no podrá borrar nunca de su historia profesional, si es que se puede calificar así a la calidad de periodismo que hace Salinas.
En segundo lugar, este paso jurídico pone de manifiesto la calidad humana de Monseñor Eguren. Luego de que se diera a conocer la sentencia anticipada del caso Salinas, abundaron reacciones destempladas de diversos sectores. Era de esperarse la reacción de un ala de la prensa afín a la agenda de Salinas, que protestó arguyendo que se trataba de un atentado contra la libertad de expresión.
Felizmente, también se hicieron oír voces sensatas que evidenciaron el sinsentido de esta línea de argumentación y más bien destacaron la importancia de la condena para señalar los linderos dentro de los cuales debería desarrollarse un periodismo serio y constructivo.
Pero lo más preocupante y llamativo fue la reacción de un grupo de obispos peruanos, que además se adjudicaron la potestad de hablar en nombre de todos. La intervención de la presidencia de la Conferencia Episcopal Peruana, a la que se sumó gustoso el arzobispo de Lima, es una señal de alarma de lo corroída que parece estar la estructura eclesial para que dos obispos no tengan reparo -ni siquiera considerando el posible escándalo pastoral en emitir un comunicado de esa naturaleza. Sabemos, de buena fuente, que este hecho afectó mucho al obispo piurano. También ha trascendido que muchos más obispos le hicieron llegar su apoyo y solidaridad, aunque de manera privada.Conviene resaltar que el móvil principal de esta decisión de Monseñor Eguren es su preocupación pastoral y un bien superior como la unidad de la Iglesia. Para muchos este concepto puede ser un poco etéreo. Sin embargo, para un obispo es fundamental, para su vida y para su manera de entender la misión que se le otorga cuando se le nombra pastor. El desistimiento de la querella así lo manifiesta en el caso de Eguren y da un buen ejemplo para otros.
Al penoso panorama que ofrece un sector de la jerarquía eclesiástica peruana se suma una perla más. Fuentes cercanas a la Conferencia Episcopal manifiestan que un grupo de prelados estuvieron empujando una moción hacia el Vaticano para que el Papa Francisco destituya a Monseñor Eguren. ¿La razón? El haber querellado al periodista Salinas, con el cual aparentemente están más cerca por motivos ideológicos que a su hermano en el episcopado el Monseñor Eguren.
Ante esto cabe una sola pregunta pertinente: ¿qué cadáveres en el closet les conocería Pedro Salinas a estos obispos para que actúen de manera tan díscola y torpe? Ya lo habíamos dado a conocer cuando empezó este caso: Salinas habría chantajeado a ciertos obispos afirmando que o le quitaban el apoyo a Eguren o él se encargaba de sacar a la luz los “muertitos” del closet. Y parece que el closet es profundo.
Somos todo oídos, Monseñor Cabrejos, presidente de la Conferencia  Episcopal Peruana. Y si Monseñor Castillo se quiere sumar también esta vez, bienvenido. Pero que quede claro que los católicos no estamos contentos. Tarde o temprano sabremos qué intereses mueven a estos sectores de la Iglesia. Porque la salvación de las almas,  la caridad y la justicia, definitivamente no.

Torquemadas chicha

[Visto: 229 veces]

Ángel Delgado: “Vizcarra tiene miedo, porque el monstruo que creó se le escapa de las manos”

Según Diethell Columbus: Vizcarra empoderó a un grupo de ‘Torquemadas chicha’ para perseguir opositores y ahora estos le dicen: ‘compadrito no te metas’.
Los analistas políticos Ángel Delgado y Diethell Columbus coincidieron en señalar, durante una entrevista en ‘Combutters’, que al gobierno del Presidente Martín Vizcarra ya no le funciona el tema de la lucha contra la corrupción y sigue sin hacer nada.
“Hay que rechazar la polarización de los que pretenden dividirnos entre buenos y malos. Cuando se abusa, cuando se extienden los delitos para que sea lavado de activos, cuando se encierra por 36 meses para recién investigar, cuando a una organización de personas se le dice organización criminal, se le hace un flaco favor a la lucha contra la corrupción. Eso es algo abusivo”, expresó Ángel Delgado.
Delgado agregó que por lo escuchado decir al Presidente, en las últimas entrevistas que le hicieran, “parece estar dándose cuenta de esta descomposición de la justicia. Este es un gobierno que no gobierna, que está en nada. La gente siente que hay una ausencia del gobierno en todos los sentidos y eso empieza a afectar a todo el sistema. Vizcarra está con miedo, porque ve que el monstruo que ha creado se le escapa de las manos”.
A su turno Diethell Columbus, señaló que “quiero ver si el matón Domingo Pérez y el atarantador Rafael Vela, le van a decir corrupto al juez César San Martín, por haber admitido en su sala una casación que cambia lo que han estado haciendo, de ignorar la presunción de inocencia”.
“La única bandera del gobierno de Vizcarra es la lucha anticorrupción. No muestra nada, no hay gestión, el norte sigue destruido, volveremos a ser productores de frazadas para llevarlas al sur por el friaje. Lo que tiene Vizcarra es un sentimiento de culpa por la muerte de Alan García. Empoderó a un grupo de ‘Torquemadas chicha’, para que persiga a sus opositores y estos ahora le han dicho ‘compadrito no te metas’ en mi trabajo”, dijo el ex candidato a la alcaldía de Lima.
Fuente: www.willax.tv

PRONUNCIAMIENTO: EN DEFENSA DE LA DIGNIDAD DE LA PERSONA

Los firmantes, frente a los recientes acontecimientos que vive el país, se sienten en la obligación de expresar lo siguiente:
En un Estado de Derecho, la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Venimos presenciando un uso excesivo y arbitrario por parte de los operadores de justicia en la aplicación de la prisión preventiva; olvidándose de que, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Expedientes Nros. 04780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC) y la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República (Recurso de Casación N° 1445-2018/Nacional – Ponente: Cesar San Martín Castro):
El espacio de debate acerca del dictado o no de una medida de prisión preventiva es de naturaleza cautelar y no punitivo, por lo que no existe margen alguno, so pena de violar la presunción de inocencia, para afirmar y dar por establecido ningún tipo de responsabilidad penal (Fundamento 137); y,
Más allá del juicio mediático, y más allá de la gravedad de los cargos, los jueces deben recordar que tener ante sí a un procesado es interactuar, en principio, con una persona inocente, porque la protege la presunción de inocencia y que, en tanto tal, merece el tratamiento que corresponde a esa condición (Fundamento 141).
En ese sentido, expresamos nuestra plena coincidencia con lo advertido por dicho Supremo Intérprete de la Constitución, en el sentido de que “es evidente que de no mediar el máximo esfuerzo por generar un compromiso introspectivo con la propia independencia institucional, los jueces, corren el riesgo, de resultar influenciados por los juicios paralelos o mediáticos, que muchas veces, haciendo tabula rasa de las mínimas garantías del debido proceso, pretenden que la institución de la prisión preventiva sea aplicada como una sentencia anticipada a aquél que, sin mediar aún un justo proceso, la mayoría de la población o un sector con capacidad de posicionamiento mediático, ya ha ‘juzgado’ como culpable. Es deber irrestricto de la judicatura, mantenerse inmunes frente a esas presiones. La condición de Juez o Fiscal de la República así lo exige” (Fundamento 140).
Esta situación resulta, como lo reconoce la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su informe de julio de 2017, inaceptable en una sociedad democrática que debe respetar el derecho de toda persona a la presunción de inocencia; siendo contrario a los estándares de aplicación de la medida de prisión preventiva, sustentar ésta en razón de la gravedad del acto o de la expectativa de la pena.
Deseamos de otro lado, hacer público nuestro sentimiento de pesar por el fallecimiento del ex Presidente Alan García Pérez, quien gobernó nuestro país por espacio de diez años. Su muerte nos debe llevar a una profunda reflexión; resulta obvio que, en diversos casos, se vienen dictando medidas de prisión preventiva que no tienen en cuenta su carácter excepcional y que, además, se emiten obviando elementales criterios de necesidad y proporcionalidad.
Un Perú democrático no se construye sobre la base del odio y el rencor.
Lima, 23 abril de 2019
Luis Giampietri Rojas
Mercedes Aráoz Fernández
Lourdes Mendoza del Solar
Roberto Dañino Zapata
Francisco Tudela Van Breugel Douglas
Javier Valle Riestra
Ernesto Alvarez Miranda
Natale Amprimo Plá
Luis Castañeda Lossio
Patricia Juarez Gallegos
Luis Hidalgo Okimura
Roque Benavides Ganoza
Luis Galarreta Velarde
Carlos Tubino Arias Schreiber
Aníbal Quiroga León
Marisol Pérez Tello
Úrsula Letona Pereyra
Eugenio D’Medina Lora
Milagros Salazar de la Torre
Alejandra Aramayo Gaona
Juan Urcariegui Reyes
Reynaldo Hilbck Guzmán
María del Pilar Tello
Delia Muñoz Muñoz
Jaime de Althaus Guarderas
Mariella Balbi Scarneo
Patricia María Pinilla Cisneros
Jorge Abel Salinas
Jaime Cáceres Sayan
Emilio Rodríguez Larraín
Gustavo Pacheco Villar
Alfonso Baella Herrera
Cecilia Bákula Budweiser
Ángel Delgado Silva
Diana Seminario Marón
Raúl Bao García
Martín Santivañez Vivanco
Ricardo Vásquez Kunze
Martín Belaúnde Moreyra
Alfredo Marcos Ortega
César Campos Rodríguez
Alfonso Rivero Monsalve
Rosario Uranga Prado
Henry Rafael
Eduardo Ponce Vivanco
Carlos Bruce Montes de Oca
Angela Grosseheim Barrientos
Alfredo Ferrero Diez Canseco
Víctor Andrés Ponce Pérez
Enrique Mendoza Ramírez
José Barba Caballero
Wilder Ruiz Silva
Javier Barreda Jara
Zulema Arévalo Malatesta
Eduardo Burga Bartra
Rosario Arámbulo Gordillo
Rubén Darío Gustavo Luque Casanave
Mariella Pinto Rocha
Lucía Cayetana Aljovín Gazzani
Patricia María Olguín Neira
César Alejandro Arias Pachas
José Eduardo Romero Guzmán
Marcela Isabel Fontenoy Miranda
María del Rosario Zamora León
Jorge Villena Larrea
Juan José Antonio Biondi Shaw
María Castro Sere
Eduardo Enrique Zapara Saldaña
Elena Rosas de Hoffmann
Ruth Milagros Ballón Barraza
Julio Guerrero Rojas
Jimmy Torres Carrasco
Hans Berger Sánchez
María Uranga Prado
Julio Martín Ubillús Soriano
Estefanía Hilbck Arambulo
Oscar Eduardo Figari Seminario
Reynaldo Hilbck Arambulo
Ricardo Sánchez Serra
Sara del Pilar Guzmán Flores
Amparito Estela Gonzáles Díaz
Simón Erick Germán Gylling
Jimena Uranga Prado
Enrique Carrillo Thorne
Richard Hale García
Henry Edam Steward Gotuzzo
Deborah Alexandra Ubillus Sanz
Carina Melisa Timarchi Cotlear
Adela Otilia Saez Parra
Juan José Benites Díaz
Elizabeth Du Bois Curcio
Carolina Santa María Gulman
Claudia María Olguín
Víctor Antonio Mori Rengifo
Maurice Mulder Bedoya
Luciana León Romero
Jorge Del Castillo Gálvez
Elías Rodríguez Zavaleta
Javier Velásquez Quesquén
José Antonio Chang Escobedo
Rosario Fernández Figueroa
José Antonio García Belaúnde
Rafael Rey Rey
Antero Flores Araoz
Mercedes Cabanillas Bustamante
Luis Gonzales Posada
María Zavala Valladares
Virginia Borra Toledo
Nidia Vilchez Yucra
Elena Conterno Martinelli
Jorge Villasante Araníbar
Miguel Hidalgo Medina
Carlos Vallejos Sologuren
Juan Valdivia Romero
Fernando Barrios Ipenza
Pedro Sánchez Gamarra
Juan Ossio Acuña
Aurelio Pastor Valdivieso
Eduardo Ferreyros Kuppers
Víctor García Toma
Adolfo de Córdova Vélez
Hernán Garrido Lecca
Grover Pango Vildoso
Luis Pinillos Ashton
Omar Quezada Martínez
Benigno Chirinos Sotelo
Judith de la Mata de Puente
Elvira de la Puente Haya
Carlos Roca Cáceres
Carlos Arana Vivar
Evelin Orcón Huamán
Miguel Rosas Silva
Moisés Tambini del Valle
Daniel Vera Ballón
César Zumaeta Flores
Beatriz Solís De Aita
José Luis Delgado Nuñez del Arco
Luis Carlos Santa María
Luis Wilson Ugarte
Moisés Montenegro López
Juan Manuel Figueroa Quintana
Mónica Yaya Luyo
Mónica Sánchez Minchola
Santiago Terrazas Solórzano
Hugo Tello Castillo
Víctor López García
César Trelles Lara
German Luna Segura
Erick Iriarte Ahon
Franz Chevarria Montesinos
Erasmo Reyna Alcántara
Ricardo Pinedo Caldas

Difamación agravada

[Visto: 180 veces]

ALEGATO FINAL DEL CASO SALINAS

El caso Salinas llegó a su fin con la condena de este por difamación. Por considerarlo de interés transcribimos a continuación el alegato final del Dr. Percy García Cavero, abogado de Monseñor José Antonio Eguren:
La prueba actuada en juicio ha acreditado plenamente la comisión del delito de difamación agravada por parte de Pedro Salinas Chacaltana en agravio de Monseñor José Antonio Eguren Anselmi.
I. La prueba del hecho que configura el tipo objetivo y subjetivo del delito de difamación agravada.
Se ha probado que el Sr. Salinas ha atribuido a José Antonio Eguren las siguientes conductas o calificaciones ofensivas por medios de comunicación social.
1. En relación con los abusos cometidos al interior del Sodalicio, están probadas tres atribuciones de conductas ofensivas que son falsas.
a. Ser el creador con Figari de la cultura de abuso de poder en el sodalicio y, por lo tanto, corresponsable de los maltratos físicos, psicológicos y sexuales ocurridos en el sodalicio:
Oralización del acta de constatación notarial de la entrevista a Pedro Salinas en IDEELE Radio del 24 de enero de 2018 (lo dice textualmente).
La oralización de la entrevista a Pedro Salinas por Mijail Palacios en Perú 21 el 30 de octubre de 2018 (9 meses después sigue sosteniendo que es co-participe de la creación de la cultura de abuso de poder).
Salinas en su declaración niega haber dicho eso, y que si lo hizo fue un desliz (que nunca rectificó).
Su testigo Martín Scheuch ha dicho que cuando Eguren entró al Sodalicio la cultura de abuso ya existía.
Ninguno de los informes de investigación sobre los abusos sostiene que José Antonio Eguren haya creado una cultura de abuso de poder al interior del Sodalicio.
El Ministerio Público ha excluido por decisión en doble instancia que José Antonio Eguren haya formado parte de la organización criminal para crear y materializar abusos al interior del Sodalicio, ante la denuncia penal hecha por el propio Salinas.
b. Ser partícipe de maltratos seriales como los relatados por José Enrique Escardó y Martín Scheuch, por lo que no fue ajeno a la cultura de abusos y atropellos a jóvenes que sufren actualmente estrés post-traumático:
Oralización del acta de constatación notarial que da cuenta de la publicación de Pedro Salinas titulada “La carta del Sodálite Eguren” del 22 de marzo de 2018 (reproduce específicamente estos supuestos abusos descritos por Escardó y Scheuch).
Las narraciones de Escardó y Scheuch no están corroboradas por ninguna prueba adicional.
Pero lo más importante es que se ha probado con la oralización de las disposiciones de archivo de la fiscalía penal de Lima que el Ministerio Público archivó la denuncia contra José Antonio Eguren por estos supuestos abusos, señalando que estos hechos (aunque pudiesen considerarse reprochables) no constituyen ningún delito y tampoco es posible sustentarlos en meras sindicaciones.
En la oralización de los dos informes de las comisiones de investigación, ninguno de ellos menciona que José Antonio Eguren Anselmi haya realizado algún tipo de abuso.
Adicionalmente, la comunicación del Vicario General del Sodalicio da cuenta, contando con la aprobación del Monseñor Noel Londoño Buitrago (comisario nombrado por el Papa y que no pertenece al Sodalicio), que en los informes individuales y finales de ambas comisiones de investigación “no existe mención, acusación, ni referencia a Monseñor José Antonio Eguren Anselmi”.
c. Ser encubridor de los abusos al interior del Sodalicio, incluidos los sexuales.
La oralización del acta de constatación notarial sobre la publicación de Pedro Salinas titulada “El Juan Barros Peruano”. Juan Barros es un obispo chileno que encubrió los abusos sexuales a menores de edad por parte del sacerdote Karadima. Salinas dice que a José Antonio Eguren este calificativo le cae como un guante porque era del entorno cercano de Figari y que le conocía todas sus cosas, esto incluyendo evidentemente sus abusos sexuales.
La oralización de a entrevista a Pedro Salinas por Mijail Palacios en Perú 21 el 30 de octubre de 2018, en el que dice que Eguren es el Juan Barros Peruano porque Santiago (seudónimo) le pregunta si sería encubridor por no haber tomado una postura crítica una vez que conoció lo abusos. Y sin ninguna prueba dice que Figari le informó en 1986 a su núcleo fundacional (entre ellos Eguren) el abuso sexual de Virgilio Levaggi a un subordinado mayor de edad.
“Hay depredadores con suerte que jamás fueron procesados en su momento. Y Eguren formó parte de ello aunque lo niegue” (oralización de publicación de Salinas “Encubridor”).
La falsedad de lo dicho inicialmente por Salinas es corroborada por el propio Salinas en su declaración en juicio, quien reconoce que no existen casos de abusos sexuales atribuidos a Monseñor José Antonio Eguren.
A lo anterior se debe sumar que, en la oralización de los dos informes de las comisiones de investigación al interior del Sodalicio, ninguno de ellos menciona que José Antonio Eguren Anselmi haya encubierto algún tipo de abuso, mucho menos de carácter sexual.
La oralización de la comunicación del Vicario General del Sodalicio da cuenta, contando con la aprobación del Monseñor Noel Londoño Buitrago (comisario nombrado por el Papa y que no pertenece al Sodalicio), que en los informes individuales y finales de ambas comisiones de investigación “no existe mención, acusación, ni referencia a Monseñor José Antonio Eguren Anselmi”.
En relación con el tráfico de tierras realizados por la organización criminal la Gran Cruz, está probado que Pedro Salinas ha atribuido a José Antonio Eguren ser el hombre clave en dicho tráfico de tierras.
La oralización del acta de constatación notarial sobre la publicación de Pedro Salinas titulada “El Juan Barros Peruano”: “Eguren es además señalado en diversos reportajes de investigación como presuntamente implicado en tráfico de tierras en Piura y vinculado a la organización criminal la Gran Cruz”. Cita fuente: Reportaje de AJ y el libro El origen de la Hidra de Charlie Becerra.
La oralización del acta de constatación notarial de la entrevista a Pedro Salinas en IDEELE Radio del 24 de enero de 2018. Aquí ya no se ampara en el “presuntamente”, sino que afirma que las dos investigaciones concluyen lo mismo: “el hombre clave en esta operación (de tráfico de tierras) era José Antonio Eguren Anselmi.
En la declaración del Sr. Salinas no tiene ni siquiera la capacidad de responder a la parte del reportaje del AJ en la que se le implica a José Antonio Eguren como hombre clave de la operación de tráfico. Habla de la declaración de Pedro Zapata Monteza, quien nunca refirió en el reportaje que Monseñor Eguren esté involucrado en el tráfico de tierras. Omite entrar en la declaración de Samuel Alberca Reyes que es el que imputa a Monseñor Eguren actos de tráfico de tierras con la Gran Cruz, porque sabe que esa declaración no sólo es inverosímil (ofrecimiento en la iglesia del Santísimo Sacramento de tres millones de dólares para invadir terrenos y la negativa del extorsionado Alberca de recibirlo), sino que no se ajusta a la verdad: el mismo testigo Yovera reconoce que no era posible corroborar dicha declaración.
Esta falsedad se le hizo saber a Salinas en la carta notarial de rectificación, incluyendo la declaración del Padre Uhen.
Se ha oralizado la declaración del párroco de la Iglesia del Santísimo Sacramento (padre Uhen), como se ha acreditado con la oralización de su declaración el video de respuesta de IMP a AJ.
Se ha oralizado la sentencia que condena a Alberca por el delito de difamación por lo que dijo en el reportaje de AJ.
Se ha oralizado el libro El origen de la Hidra y en ninguna parte se dice que el hombre clave en el tráfico de tierras de la Gran Cruz sea Monseñor José Antonio Eguren.
Las noticias de la hora y el tiempo oralizadas por la defensa del querellado del 2013 y 2014 (4 años antes de los hechos que motivan la presente querella) ninguna de ellas imputa a Monseñor Eguren realizar actos de tráfico de tierras con la organización la Gran Cruz.
Se ha oralizado la constancia de no registrar denuncia penal a favor de Monseñor José Antonio Eguren por parte del Ministerio Público de Piura. Nunca ha habido una sospecha simple de participación en un delito contra Monseñor Eguren.
La prueba del dolo y animus difamandi del querellado:
a. Carta notarial de rectificación: Se le da información a Pedro Salinas para que se retracte de lo afirmado en su artículo El Juan Barros Peruano.
b. No se rectifica, sino que se ratifica en todo lo dicho:
Se limita a publicarla en el artículo La Carta del Sodálite Eguren, sin rectificar nada, sino defendiendo los hechos afirmados en su primera publicación.
En su declaración en juicio Salinas que no se ha rectificado ante la carta notarial de rectificación porque dice que no tiene nada de que rectificarse.
La oralización de la conferencia de prensa del 15 de agosto de 2018, dice expresamente que no tiene nada que conciliar y que se ratifica en todos los extremos de lo que publicó en su blog de la Mula.
La oralización del acta de constatación notarial de la entrevista a Pedro Salinas en el Programa Contacto de canal N del 15 de agosto de 2018, en donde dice que publica la carta de Eguren, pero se ratifica en todos los extremos de lo que había dicho.
La oralización de la entrevista en IDEELE Radio “No hay derecho”, Glatzer Tuesta de fecha 16 de octubre de 2018.
c. La variación de las circunstancias de las narraciones que hizo Escardo con la finalidad de presentarlos como más graves (que fue Eguren quien ordenó a Escardó a hacer la mezcla). O decir falsamente en el artículo de su autoría “Si me tocas, chillo” que Eguren habría realizado maltratos físicos contra Escardó (cuando nunca se le ha atribuido a Eguren maltrato físico).
d. Los calificativos objetivamente ofensivos que utiliza contra Eguren: “este figurón de los tiempos aurorales del Sodalitium” (cacógrafos que van a misa), “el obispo se hace el cojudo” (Si me tocas, chillo), “dice que es un manso corderito a los que los lobos se lo quieren manducar porque está gordito” (Si me tocas, chillo), “No jodas pues José Antonio Eguren, no jodas José Antonio Eguren, a mí no me vas a agarrar de idiota” (entrevista a Milagros Leyva, ATV Matinal, 17 de agosto de 2018), “le jode que haga referencias a investigaciones periodísticas” (El sodalicio de siempre), “tremendo hipócrita, tremendo cínico, eso es José Antonio Eguren, eso es José Antonio Eguren, un cínico, un hipócrita” (oralizacion del acta de la entrevista a Pedro Salinas por Milagros Leyva), “el obispo “ultrajado” nunca llegó” (Oralización de publicación Gracias Mario), “el cínico de Eguren” (Publicación: Lo que Eguren no dice) “Eguren busca salvar el culo” (el obispo amnésico V).
e. Declarado que el Sodalicio debe disolverse: La oralización de la conferencia de prensa del 15 de agosto de 2018, dice expresamente que el sodalicio debe disolverse.
f. Las publicaciones en Facebook de fotos del Papa Francisco y Eguren, burlándose de Eguren diciendo que no sabía de los abusos y que el Papa se ríe porque no le cree.
g. La oralización de los reportajes de investigación de La Abeja que dan cuenta de la integración del Sr. Salinas en un proyecto mundial que busca llevar a la Iglesia Católica a la Corte Penal Internacional (el llamado Accountability Project) y que uno de los pasos previstos en dicho proyecto anticlerical era precisamente visibilizar durante la visita del Papa Francisco al Perú a un alto jerarca de la iglesia católica para vincularlo con abusos sexuales. El elegido por el Sr. Salinas fue mi patrocinado, Monseñor José Antonio Eguren Anselmi, sabiendo que no estaba vinculado a ningún tipo de abuso. Salinas negó primero formar parte del ECA, pero se demostró objetivamente que realmente forma parte de esta red internacional (¿por qué negar la vinculación con un grupo activista, si sus fines son buenos?).
h. Su odio visceral a la iglesia católica: oralización del título de su libro: “al diablo con Dios” y la calificación al Papa Francisco como un cabrón.
II. La defensa de Salinas
Atentado contra la libertad de expresión:
¿Qué limitación? Ha publicado semanalmente sobre el tema, ha dado innumerables entrevistas expresando su opinión y calificativos gruesos contra Eguren, ha realizado nuevas publicaciones haciendo mayores agresiones al honor de Monseñor Eguren, ha atacado al abogado (Fujitroll, operador) y usted misma (por admitir la querella, por no querer que se defienda, porque no participa el fiscal, porque usted le ha negado la declaración de tres testigos). No sólo el querellado ha mantenido una plena libertad de expresión, sino que lo ha hecho con mentiras clamorosas.
Se estaría criminalizando la opinión.
La querella no es porque Salinas haya opinado que Eguren no debió dar las palabras de bienvenida al Papa en Trujillo por ser miembro del Sodalicio, eso sí es una opinión. La difamación no se sustenta en esa opinión, sino en las afirmaciones difamantes de atribuir a José Antonio Eguren un rol protagónico en los abusos al interior del sodalicio y en un tráfico de tierras.
Si bien lo dicho afecta el honor de José Antonio Eguren, lo ha hecho como periodista por el interés público del tema (abusos y tráfico de tierras).
Sobre los abusos:
a.1. La prueba de que Monseñor Eguren fue creador de la cultura de abuso físicos, psicológicos y sexuales es que formó parte de la generación fundacional. Sin embargo, esa inferencia es arbitraria. Tanto que Luis Cappeletti también lo es y Salinas dice que nunca lo ha denunciado (es su amigo). No cuenta con ninguna declaración al respecto y ninguno de los informes de investigación dice que haya sido el creador de la cultura de abuso. Es una afirmación que hace desde su pura subjetividad.
a.2. Sobre los supuestos abusos realizados, se basa en las declaraciones de Escardó y Scheuch.
– Se han oralizado las dos narraciones originales de José Enrique Escardó. En la primera narración dice que, siendo mayor de edad, Alfredo Draxl le habría ordenado echarle ketchup al arroz con leche y que José Antonio Eguren le dijo que le eche más ketchup. Que al comer la mezcla había dicho que no sabía tan mal y que mientras comía más porciones, José Antonio Eguren le decía que “todo estaba en la mente”. En la segunda narración dice que estando varios días en ayuno, José Antonio Eguren le provocó con un pan con mantequilla y mermelada que luego se lo comió.
– La narración de Martín Scheuch es que, siendo mayor de edad, se le castigó a estar en una habitación separada en la casa en la que vivía, sin poder hablar con el resto, solamente con José Antonio Eguren. Y que José Antonio Eguren le ayudó a llevar sus cosas a la nueva habitación.
Esas declaraciones no tienen ninguna corroboración. El Ministerio Público las ha desechado. Y no existe en las dos investigaciones que se han hecho sobre abusos en el sodalicio mención a algún acto de abuso de Monseñor Eguren.
a.3. Sobre el encubrimiento:
Salinas no tiene ninguna prueba. Solamente dice que es imposible que en todos los años que estuvo viviendo en comunidad (1979-1991) no haya visto ningún abuso. Quiero leer dos textos escritos por Salinas para evaluar su proceder (leer artículos Virgilio Levaggi y Germán Doig).
Sobre el tráfico de tierras:
– Se la advirtió de la credibilidad de la fuente utilizada en el reportaje de AJ en la carta de rectificación. Sobre el libro del origen de la hidra no se hizo ninguna precisión porque ese libro no atribuye a Monseñor Eguren ningún acto de tráfico de tierras, ni mucho menos lo vincula con la Gran Cruz.
– Nunca hizo una labor de verificación adicional, pese a ser el reportaje de AJ del 2016 (dos años antes)
– No recuerda lo dicho por el único testigo que involucra a Monseñor Eguren en el reportaje de AJ (Samuel Alberca). Condenado por difamación agravada.
– Su testigo Paola Ugaz miente al decir que no es la productora del reportaje de AJ. No ha querido responder a las razones por las que ha afirmado que la condena contra Pedro Salinas en el presente caso ya estaría armada.
– El testigo Yovera reconoce que no pudo verificar la veracidad de la declaración de Samuel Alberca y que se apoyó en volantes anónimos.
– El libro El Origen de la Hidra no atribuye a Monseñor Eguren ningún acto de tráfico de tierras y menos una vinculación con la Gran Cruz.
La querella sería una venganza tardía por el libro Mitad monjes, mitad soldados:
No hay en todo el escrito de la querella una sola línea del mencionado libro. La querella se sustenta en afirmaciones hechas por Salinas en otras publicaciones. Es más, quienes han querido introducir como prueba el libro es la defensa del querellado, tratando de desviar la atención del caso al libro y no centrarse en las afirmaciones ofensivas proferidas específicamente contra Monseñor Eguren.
El presente juicio se trata de una cuestión ideológica: La iglesia católica contra sus críticos (ECA, LGTB, etc).
Ese argumento es falaz. El ECA es una institución a la que pertenece Salinas y, con independencia de si sus fines son buenos o no, tiene un plan de acción y en el marco de ese plan Salinas debía visibilizar durante la vista del Papa Francisco al Perú a un alto jerarca de la Iglesia para vincularlo con actos de abusos sexuales. Dada su aberración al Sodalicio y especial animadversión a José Antonio Eguren, lo eligió como el alto jerarca al que había que vincular con abusos sexuales. Por eso, le calificó como el Juan Barros Peruano, es decir, como un obispo que presenció los abusos sexuales de Figari y los encubrió, sabiendo que no le constaba nada de lo que decía.
Lo anterior no tiene nada que ver con ponerse al lado de la Iglesia católica contra una institución como el ECA que la cuestiona públicamente. Si Eguren hubiese sido un pastor evangélico o un jerarca musulmán, igualmente la difamación se habría configurado si falsamente se le hubiese atribuido ser creador de una cultura de abuso de poder físico, psicológico y sexual, ser un abusador serial y ser un encubridor de esos abusos; o un traficante de tierras con una organización criminal. No se discute en este proceso si hay que defender a la iglesia católica, sino si a la persona individual de José Antonio Eguren Pedro Salinas lo ha difamado o no.
La presión sobre el sistema judicial de instituciones privadas
Por ultimo llama poderosamente la atención la presentación de dos escritos intimidantes que, sin ser parte del proceso penal, procuran generar temor en la decisión judicial.
Uno es la coordinadora de DDHH, a la que está adscrita el IDL. Es decir que no es un pronunciamiento objetivo, sino el apoyo de una organización a uno de sus socios: el IDL y su abogado que ejercen la defensa legal del Sr. Salinas.
El otro es amnistía internacional.
III. El delito
Las actuaciones probadas del Sr. Salinas constituyen el delito de difamación agravada, pues por medio publicaciones y entrevistas difundidas por el Diario La República, el Portal La Mula e IDL-Reporteros ha atribuido, en diversos momentos, fundamentalmente dos hechos ofensivos a mi patrocinado:
Ser creador, ejecutor y encubridor de los actos de abuso físico, psicológico y sexual ocurridos al interior del Sodalicio.
Ser el hombre clave del tráfico de tierras en Piura realizado por la organización criminal La Gran Cruz.
Nuestra pretensión penal específica es que al querellado se le castigue como autor del delito de difamación agravada a la pena de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y a TRESCIENTOS SESENTICINCO DÍAS-MULTA.
Solicitamos la máxima pena con base en las siguientes circunstancias agravatorias:
Por ejecutar la conducta por un motivo abyecto: Esta circunstancia se da en la medida el querellado es denunciante en la investigación contra determinados miembros del Sodalicio y, por lo tanto, potencial beneficiario económico de alguna reparación civil (se ha acreditado que Salinas es agraviado en el proceso penal por abusos en el Sodalicio en la investigación penal en curso en la ciudad de Lima).
El dolo directo de primer grado: Sin duda que el querellado ha actuado con la forma de dolo más grave, pues siéndole conocido el archivo de la investigación fiscal de su denuncia en mi contra y la carta de rectificación que le he enviado, decide mantener y profundizar sus imputaciones ofensivas. Incluso utiliza en varias publicaciones un lenguaje objetivamente ofensivo.
La intensidad del daño: Definitivamente el daño que produce las publicaciones y afirmaciones difamatorias difundidas por el querellado es tremendo, pues la posición de mi patrocinado como Arzobispo de Piura y Tumbes se encuentra sustancialmente dañada por las ligeras afirmaciones que hace y sigue haciendo el querellado. Piura es católica y eso hace el daño al honor de Monseñor Eguren más intenso, esto no es una cruzada católica contra los herejes como pretende plantearlo la defensa del Sr. Salinas.
La reiteración delictiva: El querellado no solamente ha mancillado el honor y la reputación social de mi patrocinado con la difusión de la publicación del 20 de enero de 2018, sino que también lo ha hecho en la entrevista del 24 de enero de 2018, así como en las publicaciones del 22 de marzo de 2018 y del 15 de abril de 2018. A esto debe sumarse el sinnúmero de entrevistas, conferencias de prensa y publicaciones, posteriores a la presentación de la querella, en las que el querellado sigue insultándolo y difamándolo al punto de llamarlo ahora “depredador con suerte”.
Ejecutar la conducta mediante circunstancias de modo que dificulten la defensa del ofendido: Esta circunstancia se presenta en el presente caso, pues el querellado utiliza medios de comunicación para hacer publicaciones o dar entrevistas sin que mi patrocinado pueda replicar en ese momento todas sus afirmaciones difamatorias, lo que dificulta su capacidad de neutralizar su actividad delictiva.
Realizar la conducta abusando de su posición de periodista: El querellado, de manera contraria a la ética periodística, realiza publicaciones como periodista de investigación, pese a tratarse de una parte en el conflicto. En efecto, el querellado es supuesto agraviado de los abusos que se le atribuyen a algunos miembros del Sodalicio (y entre los que inicialmente se incluyó a mi patrocinado por denuncia del querellado), pero se presenta como un periodista supuestamente neutral, cuando en realidad impulsa intereses propios. Tal actuación constituye un abuso de la posición que tiene de periodista para favorecer o gestionar intereses propios.
Las circunstancias resaltadas justifican nuestro pedido de imposición de la máxima pena (privativa de libertad y multa) prevista para el delito de difamación agravada por medio de un medio de comunicación social. Esto es, la máxima pena del tercio superior del delito de difamación agravada.
Sin embargo, como se solicitó en los alegatos de apertura, en nuestra calidad de titulares de la acción penal, le pedimos que solamente se determine su culpabilidad, pero no se le imponga una pena, en atención a la figura de la reserva de fallo condenatorio conforme a los términos del artículo 62 del CP. No queremos que se le condene al querellado a una pena privativa de libertad, sino solamente que exista un pronunciamiento judicial que determine que el querellado difamó a mi patrocinado. La única regla de conducta que solicitaríamos es que no vuelva a difamar a mi patrocinado por los mismos hechos.
En cuanto a la reparación civil, se ha pedido una reparación civil ascendente a S/. 200,000.00 (doscientos mil y 00/100 nuevos soles) por los conceptos de daño moral y daño a la persona. Este derecho expectaticio ha sido donado al Centro de Reposo San Juan de Dios, como se indicó en el escrito de querella (precisar que no se haya vinculado al Sodalicio, como lo ha dicho el querellado). Sin embargo, estamos absolutamente llanos a aceptar la reparación civil que su despacho, en equidad, decida imponer, pues lo que se busca con esta querella es que se declare que el querellado actuó mal en el caso concreto de Monseñor Eguren, no en el caso Sodalicio o en otras investigaciones que pudiese haber realizado.
Finalmente, solicitamos que se ordene al querellado la publicación de las partes pertinentes de la sentencia que lo declare culpable como medida de corrección admitida en el artículo 467 del CPP en los delitos contra el honor.
Fuente: LaAbeja.pe

Pedro Salinas: los argumentos del fallo que lo condena a un año de prisión suspendida

Pedro Salinas: los argumentos del fallo que lo condena a un año de prisión suspendida

La titular del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura leyó la sentencia completa en contra del periodista por el delito de difamación. Denuncia fue interpuesta por arzobispo José Antonio Eguren

Por Carlos Chunga– Diario El Comercio.
La jueza Judith Cueva Calle, titular del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura, leyó este lunes la versión completa de la sentencia que condena a un año de prisión suspendida al periodista Pedro Salinas por el delito de difamación.
La condena, conocida el pasado 8 de abril, incluye el pago de S/80 mil por concepto de reparación civil, además de una sanción de 120 días multa, luego de que el arzobispo de Piura y Tumbes y miembro del Sodalicio, José Antonio Eguren, denunciara al periodista en agosto del 2018.
Judith Cueva inició la audiencia pidiendo no difundir fotografías suyas en medios y redes sociales, dado que ha sido víctima de insultos y agravios.
Entre los argumentos de la sentencia, la jueza señaló que Pedro Salinas refirió “juicios de valor que resultan ofensivos para el honor del querellante (José Antonio Eguren)”, y que además incurrió en “comportamiento indebido al utilizar calificativos que menoscaban su integridad”.
Según la magistrada, hay jurisprudencia sobre la protección del honor de una persona ante dichos difamatorios. Es el caso del acuerdo plenario de la Corte Suprema de Justicia N° 3-2006/CJ-116, que ante un conflicto entre el derecho al honor y el ejercicio de la libertad de expresión, plantea ponderar el ámbito de las afirmaciones.
“La naturaleza pública de las libertades de información y de expresión […] exige que las expresiones incidan en la esfera pública, no en la intimidad de las personas”, se lee en la sentencia. Cabe indicar que el delito de difamación está tipificado en el artículo 132° del Código Procesal Penal.
Con ello, a criterio de la jueza de Piura, Salinas se refirió a Eguren en términos que atentan contra su honor, al considerarlo “co-partícipe del sistema de abusos (sexuales) al interior del Sodalicio de Vida Cristiana”. Esta versión fue vertida en algunos artículos de autoría del periodista y en entrevistas a medios de alcance nacional.
La magistrada también argumenta su decisión con base en las sentencias N° 0905-2001 y 6712-2005 del Tribunal Constitucional. “La libertad de expresión constituye la esencia de una sociedad democrática; sin embargo, tiene sus límites, uno de ellos es precisamente el derecho al honor […], derivado de la dignidad humana”, reza el documento.
En ese sentido, la jueza rechaza el símil “Juan Barros peruano” –en referencia al sacerdote chileno que encubrió los delitos de Fernando Karadima– y las afirmaciones “depredador con suerte”, “encubridor de abusos” y partícipe del delito de “tráfico de tierras”.
Este último dicho fue mencionado por Pedro Salinas al abordar un reportaje de la cadena Al Jazeera sobre un supuesto vínculo entre Eguren y una organización criminal dedicada al tráfico de terrenos en perjuicio de la comunidad campesina de Catacaos, en Piura.
Según el abogado del arzobispo, Percy García, no existe denuncia en contra de Eguren, y la afirmación de quien lo vincula al delito señalado fue desmentida por un párroco local.
Para la jueza Judith Cueva, el periodista Pedro Salinas incurrió en animus difamandi; es decir, actuó con dolo, pues hubo predisposición de aseverar tales versiones en contra del arzobispo de Piura y Tumbes.
“Se cumple con los elementos objetivo y subjetivo del tipo penal, pues tales afirmaciones fueron propaladas haciendo uso de medios de comunicación, donde se afirman juicios de valor que resultan ofensivos a la dignidad de una persona”, dijo la magistrada al finalizar la audiencia y justificar su decisión.
El periodista Pedro Salinas, a través de su abogado, Carlos Rivera, tiene el plazo de cinco días para apelar la decisión de la jueza. Con ello, el caso pasaría al despacho de una de las tres salas de apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura.
La denuncia del arzobispo José Antonio Eguren fue admitida en setiembre del 2018, y el juicio inició en diciembre de ese año.

Susana batucada

[Visto: 172 veces]

Revelan que podrían solicitar prisión preventiva contra Susana Villarán por caso Odebrecht

Solicitarían prisión preventiva contra Susana Villarán por casos Odebrecht y OAS

Susana Villarán, sería la próxima figura política en afrontar una detención preliminar, medida que sería dictada en las próximas semanas, según informó Cuarto Poder.
Como se sabe, Villarán de la Puente viene siendo investigada por la Fiscalía por presuntamente haber cometido los delitos de cohecho, colusión y lavado de activos al recibir supuestamente dinero de Odebrecht y OAS.
El dominical precisó que esta semana será decisiva para el caso que involucra a la ex burgomaestre, pues Jorge Barata brindará una nueva declaración ante el Equipo Especial Lava Jato y “en lo que respecta a Villarán, el ex directivo de Odebrecht en nuestro país tiene muchas cosas de las qué hablar”.
El informe de Cuarto Poder detalla que la investigación contra Villarán consiste en el posible favorecimiento de su gestión para que Odebrecht se haga con el proyecto ‘Vías Nuevas de Lima’. Esta obra habría sido entregada a la constructora brasileña condicionado por los 3 millones de dólares que Odebrecht dio a la campaña del ‘No’ a la revocatoria del 2013 y que mantuvo a Susana Villarán como alcaldesa, según declaró Barata a las autoridades peruanas y brasileñas.
Asimismo, OAS habría aportado a esta campaña un millón de dólares adicional.
Otras irregulares serían las denuncias periodísticas de Ojo Público y Convoca, quienes presentaron unas planillas de pagos de sobornos de la Caja 2 de Odebrecht donde evidencia entregas de dinero de más de 700 mil dólares en total para el proyecto ‘Concesión Rutas de Lima’.
En los pagos irregulares por esta concesión figura alguien con el sobrenombre de ‘Budian’, quien sería José Miguel Castro, exgerente de la Municipalidad de Lima, según las declaraciones del exgerente general de ‘Rutas de Lima’ Raúl Ribeiro Pereira Nieto y que hiciera públicas El Comercio.
“El pago tendría relación con la campaña por el No a la revocatoria de marzo de 2013, que buscó impedir que Villarán fuera vacada”, sostiene el reportaje.
La Fiscalía también investiga la campaña electora de Susana Villarán cuando tentó la reelección con el partido ‘Diálogo Vecinal’, pues ante la ONPE reportó un gasto de campaña de 1 millón 335 mil soles, pero la mencionada entidad “detectó aportes no justificados por 413 mil soles. Estos habrían sido registrados utilizando aportantes falsos”.
“Según la ONPE, Diálogo Vecinal no declaró ingresos por 2 millones 765 mil soles de un total de 3 millones 865 mil soles que correspondía a gastos de publicidad. El partido con el que Villarán tentó la reelección apenas declaró 1 millón 99 mil soles por anuncios de campaña”, precisó la nota de Cuarto Poder.
Es por ello que la Fiscalía espera “se cierre el círculo en torno a esta investigación” cuando se obtengan en los próximos días las nuevas declaraciones de Jorge Barata.
Fuente: Diario Correo.

Susana Villarán

Jorge Barata delató a Susana Villarán y a sus funcionarios municipales

Oscar Quispe

Por Oscar Quispe– Diario Perú21.
Jorge Barata , quien fuera máximo representante de Odebrecht en el Perú, dio información relevante sobre la excaldesa de Lima Susana Villarán y los aportes ilegales que le hizo la constructora para la campaña contra la revocatoria. De paso, comprometió más a José Miguel Castro y Gabriel Prado, exgerentes de la gestión edil de Villarán. Pero eso apenas sería el inicio del hilo de la madeja, porque Barata ampliará su declaración ante el fiscal Germán Juárez sobre ese punto y además sobre el apoyo de Odebrecht para la campaña de reelección de 2014.
Barata contó que el ex gerente general de la Municipalidad de Lima José Miguel Castro le pidió US$3 millones para la campaña del NO a la revocatoria. Pero como el ejecutivo brasileño quería confirmar que el requerimiento venía de parte la alcaldesa, solicitó que la propia Susana Villarán lo llame. En efecto, según Barata, ella lo llamó para confirmar el monto y agradecerle por el dinero.
Fuentes de Perú21 detallaron que el brasileño precisó que Odebrecht dio US$2 millones –en reales– al publicista Valdemir Garreta, en Brasil, para los gastos de marketing.
El millón restante debía entregarlo en Lima a Castro. “El pago comenzó a demorar demasiado. Cuando yo salí de la constructora había todavía un saldo, y Castro me pedía a mí que terminara de pagarle y también le pedía a Raúl Ribeiro (exrepresentante de Odebrecht en Rutas de Lima)”, narró.
También explicó que, inicialmente, Castro tuvo la idea de usar la banca extranjera para hacer los depósitos de dinero. Para ello abrieron una cuenta en la Banca Privada de Andorra (BPA) a nombre de Gabriel Prado, entonces gerente de Seguridad Ciudadana de Villarán.
“Se generó una reunión entre (Andrés) Sanguinetti (funcionario uruguayo de la BPA), Castro y Prado. Yo no sé si le explicaron a Prado si era para el pago de la campaña. Pero la gente de la Banca Privada de Andorra sabía que eran pagos indebidos”, detalló Barata.
Ante las acusaciones, José Miguel Castro negó que le haya pedido dinero a Barata e incluso dijo que nunca se había reunido con él. “Lo que dice el señor Barata es completamente falso. No he recibido dinero ni de Barata, ni de Odebrecht, ni de ninguna otra empresa”, indicó Castro a El Comercio. No obstante, reconoció al mismo medio que conoció a Valdemir Garreta –el publicista brasileño de Villarán– en una “reunión de campaña”.
CÁNEPA DOBLETEADA
Jorge Barata también confirmó lo que ya habían revelado otros exejecutivos de Odebrecht: Horacio Cánepa recibió sobornos en su calidad de árbitro para favorecer a la compañía brasileña en los litigios con el Estado peruano.
Pero además reveló que tenía una doble función. Por un lado, era asesor de la constructora brasileña y, a la vez, árbitro en los litigios de la empresa contra el Estado. Es decir, era juez y parte.
“A partir del momento en que (Horacio Cánepa) era árbitro, ya no se podía pagar oficialmente. No se veía bien que un árbitro sea a la vez pagado por la empresa. Entonces, se comenzó a pagar por el DOE (Departamento de Operaciones Estructuradas). Él (Cánepa) tenía función de asesor y también de árbitro. Doble función. Ganaba dos veces”, contó.
A Cánepa le daban un pago fijo (como asesor) y un porcentaje adicional (1% del laudo) si el fallo era favorable a Odebrecht, por lo que era el incentivo perfecto para empujar resoluciones beneficiosas a la empresa. El abogado participó en la emisión de 17 laudos ganados por Odebrecht. El exejecutivo aseguró que tiene documentadas todas las transferencias al exárbitro y se comprometió a entregar dichas pruebas a la Fiscalía.
COIMAS EN CUSCO 
Los sobornos también se repartieron a autoridades regionales, como Jorge Acurio, exgobernador del Cusco. Barata confirmó que autorizó que le pagaran US$3 millones a cambio de obtener la licitación de la carretera Vía Evitamiento, valorizada en US$100 millones.
Ante el fiscal Juárez, el exjefe de Odebrecht en el Perú indicó que Acurio solicitó a Renato Ribeiro Bortoletti, entonces director de Odebrecht, el pago ilícito del 3% del costo de la mencionada vía.
El colaborador recordó que al enterarse de que el gobierno central le transfirió más de S/500 millones al Gobierno Regional de Cusco, le encargó a Renato Ribeiro Bortoletti que analizara qué proyectos podían desarrollar en esa región.
Fuentes de Perú21 explicaron que Barata dijo que Acurio los descalificó de un proceso de selección porque se negaron a pagar un soborno. Por ello, la constructora brasileña aceptó transferir ilegalmente los US$3 millones por la Vía Evitamiento del Cusco. Barata aclaró que si bien es cierto que él autorizó el pago, “Ricardo Boleira conoce más detalles”.

Domingo de Resurrección 2019

[Visto: 165 veces]

Evangelio según San Juan 20,1-9.
El primer día de la semana, de madrugada, cuando todavía estaba oscuro, María Magdalena fue al sepulcro y vio que la piedra había sido sacada.
Corrió al encuentro de Simón Pedro y del otro discípulo al que Jesús amaba, y les dijo: “Se han llevado del sepulcro al Señor y no sabemos dónde lo han puesto”.
Pedro y el otro discípulo salieron y fueron al sepulcro.
Corrían los dos juntos, pero el otro discípulo corrió más rápidamente que Pedro y llegó antes.
Asomándose al sepulcro, vio las vendas en el suelo, aunque no entró.
Después llegó Simón Pedro, que lo seguía, y entró en el sepulcro: vio las vendas en el suelo,
y también el sudario que había cubierto su cabeza; este no estaba con las vendas, sino enrollado en un lugar aparte.
Luego entró el otro discípulo, que había llegado antes al sepulcro: él también vio y creyó.
Todavía no habían comprendido que, según la Escritura, él debía resucitar de entre los muertos.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Tal vez te ha pasado, como a mí me ha pasado, que estás leyendo un libro y en conversación sobre el libro, y alguien te revela cómo termina, cuando no habías terminado el libro tú mismo. O, alguien te dice cómo se termina una película cuando has estado deseando ir a verla.
Pensé en eso cuando leí el evangelio (Vigilia Pascual: Mateo 28, 1-10 – Juan 20, 1-9) de este domingo de Pascua. Los discípulos de Jesús no tenían idea en el Viernes Santo de lo que les esperaba en la mañana de Pascua. A pesar de que Jesús había hablado de “levantarse de entre los muertos”, ellos no entendieron. Fue más allá de sus expectativas que Jesús resucitaría de entre los muertos. Ir a la tumba a llorar es una señal de la expectativa de que Jesús estaba en la tumba.
Para su sorpresa, encontraron cosas muy diferentes en la tumba. La piedra que cerraba la tumba había sido removida. No solo el cuerpo de Jesús no estaba allí, sino que en el evangelio de Mateo las mujeres se encuentran con un ángel en la tumba, quien les dice que Jesús “fue resucitado, tal como lo dijo”. En ese mismo evangelio, y en tantos que escucharemos durante este tiempo de Pascua, Jesús mismo se les apareció, habló con ellos e incluso comió con ellos.
Cuando fuimos a misa esta noche/hoy ya sabíamos que Jesús había resucitado de entre los muertos. Fue como con ese libro o película, cuyo final fue revelado prematuramente. Sabíamos que la historia de Jesús no terminó el Viernes Santo con su muerte en la cruz, sino que continuó hasta la gloria de la Pascua y continúa hoy en la Iglesia. Por lo tanto, no nos sorprendimos, y tal vez eso quita parte del factor WOW, o el asombro y la maravilla asociados con un momento tan importante en la historia humana.
Nuestras lecturas en la Vigilia Pascual nos brindan una historia bastante condensada de la salvación: Dios actúa continuamente en la historia humana y revela que él quiere salvarnos. Una y otra vez, Dios promete enviar un Salvador, y esta noche celebramos que cumplió esa promesa en su único hijo, Jesús.
Durante la temporada de Pascua, a partir de hoy, nuestra primera lectura será de los Hechos de los Apóstoles. Vamos a escuchar el testimonio viviente de los discípulos, ya que experimentan la presencia y la gracia del Señor resucitado. Oímos de sus actos milagrosos y de gran valentía en la proclamación de las buenas noticias de nuestra salvación en Jesús.
Aunque llegamos a la iglesia hoy sabiendo que la tumba estaba vacía y que Jesús se había levantado de los muertos, todavía estamos invitados a tener ese factor wow, que asombro y maravilla de los seguidores iniciales de Jesús. Después de todo, la gracia de la resurrección de Jesús es la misma hoy como lo fue hace dos mil años en Palestina. El paso del tiempo no ha alterado la realidad de que Jesucristo ha resucitado de entre los muertos, y que compartimos en su vida resucitado.
Una y otra vez, con las apariciones de Jesús a los discípulos, escucharemos las palabras “No tengas miedo”. Jesús ha resucitado de los muertos y ha vencido el pecado y la muerte. Aunque muchos verían la cruz de Jesús como un signo de derrota, ahora se ha convertido en su trono desde el que reina como Señor y Salvador. A través de nuestro Bautismo, compartimos esa victoria y esa nueva vida que es nuestra a través de la resurrección de Jesús de entre los muertos. El ‘nuevo fuego’ de la Vigilia de Pascua, la Bendición del Agua de Pascua (si no se celebra un Bautismo en la Vigilia) y la renovación de nuestras Promesas Bautismales nos recuerdan que somos una nueva creación, que hemos sido salvados a través de El sufrimiento, la muerte y la resurrección de Jesús, que se llama el Misterio pascual.
La virtud cristiana más asociada a la resurrección de Jesús es la esperanza. Después de todo, Jesús nos dice: “no tengas miedo”. La esperanza y el optimismo no son lo mismo. El optimismo se basa en nuestra fe en buenas intenciones humanas. Nuestra esperanza se basa en esta noche/hoy, en nuestro conocimiento, creencia y experiencia de la resurrección de Jesús de los muertos: tan improbable e imposible como puede haber parecido a los discípulos. Vivimos y experimentamos la gracia de la resurrección de Jesús aquí y ahora cuando tenemos esperanza. En un tiempo tan lleno de desesperanza, estamos llamados a ser señales de esperanza en nuestras familias, en nuestras escuelas, en nuestros lugares de trabajo, y entre nuestros amigos. Nuestra fe y confianza en Dios debe animar a otros a “no tener miedo”. En la cara de la incertidumbre, el sufrimiento, la confusión y la pérdida, estamos llamados a ser ese faro que muestra el camino a un futuro, a través de la gracia de Dios. Si tenemos miedo y estamos confundidos, tristes o con falta de paz, no estamos retratando la esperanza. Me encanta pensar en las palabras de Santa Teresa de Ávila, cuando ella dijo: “de los santos fruncidos, buen señor nos entrega”. La esperanza de la resurrección es nuestra no sólo hoy, o siempre y cuando la vela de Pascua arde intensamente en el santuario, pero todos y cada día hasta experimentamos la resurrección de los muertos que es nuestra herencia después de nuestra muerte.
Esta nueva vida, no tener miedo, y tener esperanza debería traer algunos de los factores wow que todos buscamos en la vida, nos dan asombro y asombro el domingo de Pascua. A pesar de que sabíamos antes de llegar que Jesús se había levantado de la tumba, que la tumba estaba vacía, vamos de esta iglesia para proclamar que él ha resucitado, que su nueva vida resucitado es nuestra, y que él nos ha llenado de esperanza Para enfrentar a todos y cada día con fe renovada, esperanza y amor, y para compartir la buena noticia de que ha resucitado de los muertos, y hemos resucitado con él.
Sri Lanka. Atentados en Iglesias y hoteles en día de Resurrección

Sri Lanka: 207 muertos y 469 heridos el domingo de resurrección en iglesias y hoteles

Por Manuel Cubías- www.vaticannews.va
Todas las explosiones ocurrieron hacia las 8.45 horas (2.30 GMT), en al menos tres hoteles de lujo en Colombo y también en una iglesia de la capital, otra en Katana, en el oeste del país, y la tercera en Batticaloa, en el este de la isla, informó a Efe el portavoz de la Policía de Sri Lanka, Ruwan Gunasekara.Sri lanka“Por favor, permaneced en calma y dentro de las casas. Hay muchas víctimas, incluidos extranjeros”, ha señalado en Twitter el ministro de Sri Lanka para las Reformas Económicas y la Distribución Pública, Harsha de Silva, tras visitar varios de los lugares atacados. De Silva ha informado que se ha convocado una reunión de emergencia y se ha mostrado conmocionado por lo que ha visto.Sri lanka“Escenas horribles. He visto miembros amputados esparcidos por todos lados. Equipos de emergencia están desplegados en su totalidad en todos los puntos. (…) Hemos llevado muchas víctimas al hospital, esperamos haber salvado muchas vidas”, ha relatado el ministro.
Imágenes difundidas por los medios locales muestran la magnitud de la explosión en al menos una de las iglesias, con el techo del templo semidestruido, escombros y cuerpos esparcidos mientras la gente trata de socorrerlos.
Los fieles celebraban el Domingo de Resurrección, el día más importante dentro de los ritos de la Semana Santa.La iglesia de San Antonio de Colombo es uno de los edificios más emblemáticos de los cristianos en Sri Lanka. Un santuario nacional al que suelen acudir decenas de miles de personas durante la conmemoración de la figura a la que está dedicada, San Antonio de Padua.
Por su parte, el presidente Maithriipala Sirisena realizó un llamamiento al público para que “mantenga la calma” e incidió en que no se deje influir por “la información inadecuada y los rumores” que puedan difundir las redes sociales “para generar el pánico”.
Los ataques contra minorías religiosas en la isla se han venido repitiendo en el pasado, los últimos de relevancia en 2018, cuando el Gobierno tuvo que declarar el estado de emergencia después de se produjeran enfrentamientos entre musulmanes y cingaleses budistas con dos muertos y decenas de detenidos.
En Sri Lanka la población cristiana representa el 7%, mientras que los budistas son cerca del 70%, los hinduistas son el 15 % y los musulmanes el 11 %.

Cardenal Poupard sobre Notre-Dame: “Una catástrofe para la cristiandad. Ahora la Iglesia debe superar las divisiones”

Por DOMENICO AGASSO JR- Vatican Insider
«Es una catástrofe para la cristiandad y para los fieles de todo el mundo. Nos sacude duramente. Y nos llama dejar a un lado las divisiones que están afligiendo a la Iglesia». Está desesperado el cardenal francés Paul Joseph Jean Poupard, historiador de las religiones, presidente emérito del Pontificio Consejo para la Cultura y del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso. Una figura de relieve de la Curia romana. «No logro despegar la mirada de las escenas angustiantes en la tele», dice el purpurado de 89 años desde su habitación vaticana. «Me siente aniquilado aquí por las llamas que están plegando París y destruyendo el corazón espiritual de todo el país». El «devastador» incendio en la catedral de Notre-Dame «me parece una escena de una película, es increíble. No puedo creerlo», repite insistentemente.
Después subraya: «es un drama enorme, que no se circunscribe a Francia ni a los franceses, lo es para el planeta entero». No se trata del derrumbe «de muros y piedras: se ha caído un pilar de la cultura y de la historia, la historia de la humanidad, de todos los países, desde Europa hasta América».
Vuelven a surgir en Poupard los recuerdos personales del periodo que pasó en la capital francesa: «Era rector del Instituto católico, encargo que mantuve durante diez años. Estuve muchas veces en Norte Dame, pronuncié conferencias y participé en congresos». En sus recuerdos «y en el corazón están pasando vertiginosamente las imágenes de esos momentos. Y de los miles de fieles, peregrinos, turistas que cada día admiraban con las bocas abiertas Notre-Dame».
Pero Poupard, como hombre de fe, quiere pensar también en el futuro. Inmediatamente. «Precisamente en este momento histórico tan difícil y duro para la Iglesia universal, la tragedia de Notre-Dame, lugar simbólico de la cristiandad, nos debe unir. Debe reunir en armonía a todos los cristianos». Porque las llamas de París son «algo que supera nuestras divisiones. Debe ser así».
Pensando en los fieles, Poupard sugiere: este incidente, acaso irreparable, sea cual sea la causa, «también debe hacernos reflexionar sobre nuestra existencia terrenal, recordándonos que es precaria, frágil, imprevisible. Y nos debe enseñar que hay que vivirla poniendo al centro las cosas esenciales de la vida». Empezando por la «fraternidad». Otro signo importante para el cardenal es la «solidaridad inmediata que está llegando a París de muchos países y de la gente común»: el sentimiento de «unión que se respira ayudará, por supuesto, a afrontar este momento tremendo, los daños deprimentes, y a levantarnos de esta caída tan dura».
También la Santa Sede se expresó sobre lo sucedido, comunicando en una nota oficial que se enteró «con shock y tristeza» de la «noticia sobre el terrible incendio». Y dedica un pensamiento a «los bomberos y a cuantos están haciendo lo posible para afrontar la dramática situación».