Archivo de la categoría: Análisis de conflictos

Conflictos, integración y procesos sociales

Ni una menos: la marcha perversa

verijudaPor Luciano Revoredo- www.laabeja.pe

Hace un año se realizó en Lima la primera versión de la marcha feminista NI UNA MENOS. En esa oportunidad el tema que convocaba era un razonable rechazo a la violencia en contra de las mujeres. En apariencia nadie podía estar en contra de ese concepto. La violencia de un hombre contra una mujer es algo condenable desde todo punto de vista. Como otras tantas formas de violencia.
En esa oportunidad sin embargo advertimos que esa convocatoria no era más que una fachada, una máscara que el feminismo radical, uno de los brazos del neo marxismo, adoptaba, para cual caballo de Troya, introducir otras causas y otras banderas.
Ingenuamente mucha gente marchó en esa oportunidad pensando que lo hacía en contra de la violencia hacia la mujer, ignorando que con su participación estaban convalidando una agenda perversa.
Ha pasado un año y ya pensando que la sociedad ya está un poco anestesiada, se quitan la máscara y la marcha NI UNA MENOS muestra un poco de sus verdaderos motivos. Observe la ilustración que encabeza este artículo. Es una publicación oficial de las organizadoras de la marcha. Divida la imagen en dos partes por el centro desde arriba hasta abajo. La línea roja es un añadido nuestro.
Los tres personajes que están a la izquierda de la línea mantienen el mensaje original: “No queremos que nos acosen”, “No queremos que nos violen” y “No queremos que nos maltraten ni física ni mentalmente”. Hasta ahí todo bien, nadie en su sano juicio puede pensar que está bien que se acose, viole o maltrate a una mujer.
Ahora observe los tres personajes de la derecha, los hemos numerado.
La número 1, que está embarazada, dice: “No queremos que decidan por nosotras”, es decir en el lenguaje de la progresía y el feminismo “Queremos abortar”. Luego, se trata de una marcha que promueve el aborto. El asesinato más infame que puede haber.
La número 2, mírela bien, no es una mujer. Es un hombre. Tiene órganos sexuales masculinos. ¿Qué busca la marcha al introducir este personaje? Simplemente convalidar y difundir la ideología de género. “No importa con que sexo nazcas. El género se construye”. En conclusión, para las organizadoras de NI UNA MENOS el hombre de la ilustración es una mujer.
La número 3 es una lesbiana. Tercer punto de los verdaderos objetivos de la marcha divulgar e imponer los mal llamados derechos LGTBI. Alambicada y caprichosa creación mental sin ningún asidero en la realidad.
Podemos decir entonces que se trata de una marcha a favor del aborto, la ideología de género y las reivindicaciones LGTBI. Nada que ver con lo que se planteó originalmente el año pasado. Y sin duda que así seguirá su evolución. Sabemos que esto es parte de la revolución que busca destruir la familia y el orden natural, también sabemos que la revolución no para, siempre viene por más. Cada año intentarán dar un paso más. El matrimonio homosexual, las adopciones de niños por parejas homosexuales, la pedofilia legal, etcétera.
Estemos alerta. Difundamos las verdaderas y siniestras motivaciones de esta marcha. Que no sigan abusando de las libertades que les otorga el estado democrático, para engañar, manipular y corromper a los peruanos.

Expulsado representante del dictador

Por Juan Hidalgo- Diario Correo.

Después de una tensa semana en cuanto a relaciones diplomáticas se refiere, el Gobierno peruano anunció su decisión de expulsar del país al embajador de Venezuela, Diego Alfredo Molero Bellavia.Diego Molero es embajador de Venezuela desde 2014.Así lo dio a conocer el Ministerio de Relaciones Exteriores mediante un comunicado, en el que precisó que al representante venezolano se le ha otorgado un plazo de cinco días hábiles para abandonar territorio nacional.
“El Gobierno peruano ratifica su firme disposición de continuar contribuyendo a la restauración de la democracia en Venezuela”, reza el documento, en el que también se refiere que la Cancillería “ha dado por no recibida” la nota de protesta del Gobierno del vecino país sobre la declaración de Lima, por contener “términos inaceptables”.
LAS RAZONES. En efecto, fuentes del Ministerio de Relaciones Exteriores refirieron a Correo que el detonante de la expulsión de Molero Bellavia fue la reacción venezolana al acuerdo firmado por 17 cancilleres de la región, en la que condenan la situación política en el vecino país y, sobre todo, la Asamblea Constituyente que su régimen impuso.
Entre tanto, en una entrevista con la agencia Reuters, el presidente de la República, Pedro Pablo Kuczynski (PPK), pidió que Maduro “se vaya” porque es un dictador.
“¡Que se vaya! Porque es un dictador y ha hecho un golpe de Estado, con una elección fraguada para eliminar a su Congreso”, señaló.
También descartó reunirse con el mandatario llanero como este lo propuso al Perú y otros países de la región.
“No voy a reunirme con el señor Maduro”, destacó PPK. “Hay mucha gente en la cárcel, hay presos políticos. Yo no tengo por qué ocuparme de lo que pasa internamente en Venezuela, pero esto tiene grandes consecuencias en otros países (…) Lo único que puedo decir es que hay mucha gente en Venezuela que está muy mal, hay mucha preocupación y eso terminará de una manera u otra, pero hoy es una dictadura”, sentenció.En la foto aparece con el presidente Nicolás Maduro.LA RESPUESTA. La réplica de Maduro no se hizo esperar y anunció la expulsión del encargado de negocios del Perú en ese país, en vista de que Torre Tagle retiró a Mario López Chávarry, el último embajador, el 31 de marzo de 2017.
“El presidente Pedro Pablo Kuczynski se ha convertido en un enemigo de la Patria de Bolívar al interferir continuamente en los asuntos internos de Venezuela”, expresó la Cancillería llanera en un comunicado.

 

“Balón de gas” Dammert

Defiende a Maduro

Parlamentario de Nuevo Perú criticó al gobierno

El congresista Manuel Dammert, parte de la facción Nuevo Perú, que pertenecía al Frente Amplio, dio su apoyo público a la Asamblea Constituyente en Venezuela y aseguró que este proceso se enmarca en la “epopeya democrática” de un pueblo que busca libertad.
Va nuestro reconocimiento y solidaridad al hermano pueblo de Venezuela, que ha derrotado las maniobras injerencistas imperiales de Trump y sus lacayos. Son días históricos, en los que se dan pasos en la afirmación de la soberanía, la paz y la democracia ciudadana, no solo para la hermana república sino para toda nuestra América Latina, Andina, Caribeña”, señala parte del comunicado leído por el propio Dammert.
De acuerdo al parlamentario, el gobierno de EE.UU. busca con su injerencia en los asuntos de Venezuela convertir a América Latina en “su patio trasero”. “Pretende anular la soberanía de nuestras naciones, y apropiarse de nuestros recursos naturales, como el petróleo, el agua, los bosques, los minerales, y de nuestra agricultura e industria”, señala.
Para Dammert, la criticada Asamblea Constituyente es legítima porque el presidente Nicolás Maduro la convocó “en base a las atribuciones constitucionales”. “Pese las amenazas del injerencismo y el terrorismo fascista, tuvo el efectivo voto voluntario de 8’089,320 ciudadanos, que expresan el 41.53% de votantes, uno de las más altas votaciones ciudadanas en su historia”.
“[La Asamblea Constituyente] es una jornada en la epopeya democrática de un pueblo por su libertad, la soberanía y la paz”, agregó.
“Este terrorismo fascista [llevado a cabo por la oposición con el respaldo de EE.UU.] ha buscado atemorizar a la población y provocar una respuesta represiva masiva del Gobierno y las FFAA Bolivarianas, para justificar la invasión militar yanqui”, asegura.
Además criticó que el gobierno del PPK “se preste a ser parte de estas maniobras imperiales injerencistas” al convocar a los cancilleres de la región para evaluar la situación en Venezuela.
Fuente: Diario Correo.

La Unión Europea anuncia que no reconoce la Asamblea Constituyente de Maduro

Por Beatriz Ríos- Diario El Mundo.
La Unión Europea y sus Estados miembros no pueden reconocer a la Asamblea Constituyente de Venezuela. Así declara la Alta Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea, Federica Mogherini, que en un comunicado ha insistido en la falta de “legitimidad y representatividad” de la institución, dadas las circunstancias en las que se produjo la elección. Mogherini llama por tanto al gobierno de Nicolás Maduro a suspender la Constituyente y respetar las atribuciones del resto de instituciones venezolanas.
La declaración de Mogherini, que insiste en que el referéndum constituyente no ha hecho sino empeorar la grave crisis en Venezuela, llega poco después de que la empresa encargada de realizar el recuento haya denunciado la manipulación de la participación en la misma. Bruselas considera que la instauración de la Constituyente “se arriesga a socavar otras instituciones legítimas previstas en la Constitución, como la Asamblea Nacional” y pide por lo tanto su suspensión.

OEA: Se confirma el mayor fraude en Latinoamérica

El ‘misil imperial’ llegó desde Londres y explosionó en Caracas como nunca antes: Smartmatic, empresa encargada del sistema de voto electrónico durante el chavismo, ha oficializado el megafraude electoral de la Constituyente. “Sabemos, sin ninguna duda, que el resultado de las recientes elecciones a la Asamblea Nacional Constituyente fue manipulado. Estimamos que la diferencia entre la participación real y la anunciada por las autoridades es de al menos un millón de votos”, asegura en la capital inglesa Antonio Múgica, director ejecutivo de la multinacional.
La responsable del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena, ha reaccionado a estas acusaciones tildándolas de “irresponsalbes y sin ninguna base”.
Smartmatic, cuyo sistema y datos la revolución utilizó durante 13 años para legitimar sus elecciones, ha añadido que no puede dar ninguna garantía de que la cifra del fraude sea solo de un millón de votantes, ya que sería necesaria una auditoría para determinar la participación real. La misma auditoría que el chavismo ya negó tras las denuncias de fraude realizadas por Henrique Capriles tras las elecciones presidenciales de 2013, que auparon a Nicolás Maduro al poder.
El CEO de Smartmatic, Antonio Mugica, durante la rueda de prensa en Londres. NIKLAS HALLEN-AFP
El Consejo Nacional Electoral (CNE) anunció que el madurismo había conseguido 8’089,320 votos, pese a las estimaciones de la oposición (en torno a dos millones y medio de votantes) y el desconocimiento de parte de la comunidad internacional, apoyado en la cascada de denuncias previas. La agencia Reuters ha asegurado que hora y media antes del cierre oficial de los colegios electorales sólo habían votado 3.7 millones de venezolanos, cifra que concuerda con el sondeo a pie de urna realizado por la encuestadora Torino Capital.
El chavismo aprovecha las últimas horas de cada elección para concretar su famosa “operación remate”, consistente en arrastrar hasta las urnas a quienes no lo han hecho durante el día y tienen algún tipo de vínculo con la administración. En 2012, cuando la votación récord en favor de Chávez, un millón de personas participó en el operativo final.
“Nadie quería hacer esa elección, lo veían como un desastre anunciado. El sistema no estaba hecho para esa locura que inventaron [votación por sectores sociales en paralelo a la votación por municipios]. Eso no existe en el sistema electoral venezolano y tuvieron que improvisar para que se viera decente en la máquina [de votación]”, confirmó a EL MUNDO uno de los directivos de Smartmatic, quien exigió confidencialidad.
Veinte técnicos de la empresa abandonaron el país antes de la declaración, temerosos de pasar a engrosar la lista de 620 presos políticos. Desde la semana pasada había trascendido la molestia de Smartmatic, que al igual que la gran mayoría de empresas y aerolíneas mantienen deudas abiertas de gran cuantía con la administración chavista. La suya ronda los 100 millones de dólares.
En un escenario idílico, tan alejado de la Venezuela asolada por una crisis monumental, el chavismo habría alcanzado los 5.6 millones de votos conseguidos en las parlamentarias de 2015. Pero simplemente entre 4 y 5 millones hubieran sido un éxito electoral dadas las circunstancias, si no fuera porque la oposición cantó 7.5 millones en la consulta popular del 16-J.
“Se confirma el fraude electoral más grande de la Historia de América Latina en porcentaje y millones de votantes”, declaró Luis Almagro, secretario general de la OEA. La Unión Europea también anunció que no reconoce la Constituyente, situándose al frente de 43 países de América y Europa, frente a los cinco que apoyan a Maduro: Rusia, Cuba, Nicaragua, Bolivia y El Salvador.
Fuente: Diario El Mundo.

Ex-procuradora Katherine Ampuero

Julia Príncipe, ex presidenta del Consejo de Defensa Jurídica el Estado, y Marisol Pérez Tello, ministra de Justicia. Foto: Andina.

Por Milagros Salazar- Convoca.pe
No era una semana cualquiera. La procuradora ad hoc del caso Lava Jato, Katherine Ampuero, había programado para el miércoles 19 de julio a las 11 de la mañana, una reunión con los representantes de Odebrecht para informarles cuál sería el monto de la reparación económica por los perjuicios económicos generados al Perú con el pago de sobornos a cambio de la ejecución de proyectos millonarios.
Pero la cita no se concretó. La compañía envió una carta informando que no podía asistir, asegura Ampuero. Sin embargo, este miércoles traería otras novedades en vivo y en directo: la ministra de Justicia, Marisol Pérez Tello, informó en RPP la salida de la procuradora Ampuero y de la presidenta del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, Julia Príncipe.
Pérez Tello explicó que “perdió la confianza” en el trabajo de Ampuero por decisiones tomadas sobre el proyecto de irrigación Olmos. Ella fue la procuradora que solicitó ante el Poder Judicial que se prohíba a cualquier representante de Odebrecht transferir acciones de sus concesionarias Trasvase Olmos S.A. y H2 Olmos S.A. con el propósito de que el Estado pueda asegurar el cobro de una reparación civil por los hechos ilícitos.
Para Ampuero era insuficiente el decreto de urgencia 003-2017 que aprobó el Ejecutivo para que empresas condenadas por actos de corrupción o que admitan haberlos cometido contra el Estado, en forma directa o en consorcio, no puedan vender sus bienes o transferir al extranjero sus ganancias o utilidades. La medida estaba vigente solo hasta febrero de 2018. “Con eso se corría el riesgo que Odebrecht pueda vender todos sus activos sin pagar la reparación civil al Estado”, asegura la saliente procuradora.
El 6 de julio, el juez Richard Concepción Carhuancho del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria declaró fundada la solicitud de Ampuero, quien asegura que esto permitía “que cualquier acreedor de Odebrecht pida un préstamo o de como garantía las acciones de Olmos”. En respuesta, la empresa difundió un comunicado para informar que dicha medida bloqueaba la posibilidad de vender las obras del proyecto y con ello “los flujos necesarios para recuperar la cadena de pago y proceder al pago de la reparación civil al Estado”.
Por esos días, Ampuero asegura que tuvo una reunión con los representantes de la empresa en la que le manifestaron que podían asumir el pago de una reparación de 60 millones de dólares. “Era una suma irrisoria por todos los hechos ilícitos que han cometido, supuestamente el doble de la coima pagada en Perú”, señala en entrevista con Convoca.pe. 
Katherine Ampuero tenía otras cifras que mostrar en la frustrada reunión con Odebrecht: una reparación civil a favor del Estado que, según indicó a este medio luego de conocerse su salida de la Procuraduría, supera “los mil millones de soles” por los sobornos relacionados solo a la carretera Interoceánica, Metro de Lima, Costa Verde y Vía Evitamiento del Cusco. “Mi trabajo ha incomodado mucho a algunas personas”, aseguró Ampuero.
En la primeras horas de la mañana, la ministra Pérez Tello señaló que Odebrecht se irá del país “garantizando el pago de la reparación civil”. Al mediodía, Ampuero dio una conferencia de prensa con Julia Príncipe en la que precisó que el monto de la reparación civil que solicitaría Odebrecht llegaría incluso a los 2 mil millones de soles, mientras que Príncipe aseguró que Pérez Tello “a manera de ultimátum”, le solicitó destituir a la procuradora Ampuero. “Era un pedido del presidente de la República y del premier (Fernando) Zavala). Nuevamente mi respuesta fue no voy a sacar a la procuradora”, apuntó. Hoy se publicó en el diario oficial El Peruano la resolución suprema que da término a la designación de Príncipe como presidenta del Consejo de Defensa Jurídica del Estado.
Ni bien se conoció su salida de la Procuraduría, Ampuero narró en esta entrevista con Convoca.pe una sucesión de hechos que, según ella, propiciaron su salida y que pone sobre la mesa las debilidades de la investigación del caso Lava Jato en Perú.
Antes de las declaraciones de la ministra de Justicia Marisol Pérez Tello en RPP sobre su salida de la Procuraduría, ¿ella no le informó que discrepaba de las acciones que había tomado sobre el caso Odebrecht?
Nunca me mandaron un correo, tampoco recibí una llamada. Lo que sí he tenido es información informal sobre la denuncia que se interpuso ante el Ministerio Público por las transferencias bancarias del presidente Pedro Pablo Kuczynski (supuestamente asociadas a Odebrecht y que fueron desmentidas por la Unidad de Inteligencia Financiera). Sabía que eso había disgustado mucho. También había disgustado mucho las preguntas que le hice al Presidente en el interrogatorio en Palacio de Gobierno por el tema de la Interoceánica. También disgustó mucho que saliera a denunciar la falta de presupuesto en la Procuraduría. Las acciones de la Procuraduría disgustaron al Ejecutivo, obviamente al Presidente de la República.
Usted asegura que el presidente Kuczynski se incomodó mucho por una pregunta que usted le hizo sobre la carretera Interoceánica para la que Odebrecht pagó sobornos en el gobierno de Alejandro Toledo.
Se indignó, se levantó de su asiento y en ese momento su abogado lo calmó. El abogado se opuso a la pregunta.
¿Cuál fue la pregunta?
La investigación está en reserva y no puedo decirlo. Pero a él se le interrogó (durante casi tres horas) ya que debido a su cargo como Ministro de Economía y presidente de Proinversión (durante el gobierno de Alejandro Toledo) tenía conocimiento sobre el contexto en el que se había suscrito el contrato. Todas las circunstancias que rodearon el megaproyecto. Todas las reuniones que se habían dado para concretar este contrato.
¿Fue clave lo que dijo el Presidente?
Fueron detalles importantes porque tuvo una participación activa por el cargo que desempeñaba. El papel que tuvo no fue secundario. Llama la atención que la Fiscalía no esté investigando con mayor profundidad este tema. No está respondiendo a ciertas diligencias en este caso. Por ejemplo los testimonios que se han tomado como el interrogatorio al Presidente fueron a pedido de la Procuraduría.
¿En qué casos no está actuando el Ministerio Público?
Básicamente me refiero a que en los casos que se conoce el pago de los sobornos no se está incluyendo como investigada a ninguna de las 54 empresas del grupo Odebrecht ni a sus directivos. Y yo me pregunto, ¿acaso no se sabe a quién pagó la coima? Yo no sé si eso se debe al acuerdo preliminar que ha firmado la Fiscalía con la empresa. Quizás ese sea el acuerdo: “no me investigues”. No lo sé. Mientras no tengamos conocimiento del contenido de ese acuerdo preliminar, no sabremos. Los ciudadanos merecen conocer lo que dice ese documento.
Pero usted sabe que la condición para acceder a las pruebas que entregó Odebrecht a los fiscales de Brasil es que la empresa y los directivos no sean investigados.
Si ese ese el negocio, ese el convenio, la Fiscalía tiene la obligación de informar al país a qué se ha comprometido. Mientras que la Fiscalía no incluya como investigada a la empresa Odebrecht ni a sus directivos, la Procuraduría no puede exigir a la empresa el pago de una reparación civil: la condición es que la compañía sea incluida dentro de la investigación penal. Por eso han saltado por el tema de Olmos porque la Procuraduría ha chocado con el patrimonio de Odebrecht.
El fiscal brasileño Orlando Martello explicó a Convoca.pe que si Perú acepta recibir los documentos de Brasil o de la empresa, no se podrá buscar reparación civil adicional a lo ya acordado. 
Eso sería gravísimo porque la Fiscalía no puede tomar decisiones sobre la reparación civil. Eso es competencia única y exclusiva de los abogados del Estado, es decir de la Procuraduría. Eso sería una vergüenza, aquí la que debe tiene que tomar decisiones sobre la reparación civil del Estado es la Procuraduría, no la Fiscalía porque estaría yendo contra la Constitución Política del Estado. Me sorprende mucho que el Ministerio Público no quiera investigar a las empresas. En el caso del Metro de Lima me dijeron que como Jorge Barata (exrepresentante de Odebrecht en Perú) se ha acogido al proceso de la colaboración eficaz tiene una condición privilegiada (Ver ‘Fiscalía reitera que no investigará a Jorge Barata por sobornos de Odebrecht en el caso Metro de Lima’). Por eso acabo de pedir que se incluyan a las compañías porque de acuerdo a la legislación peruana, una empresa jurídica no puede someterse a un proceso de colaboración eficaz.
¿Es verdad que la Fiscalía le ha informado que tampoco va a investigar a las empresas peruanas que fueron socias de Odebrecht como Graña y Montero?
Sí, han dicho que no las van a investigar por ahora. No sabemos si más adelante va a formar parte de la estrategia. Mientras que la Fiscalía decide si las investiga o no, siguen corriendo los plazos de prescripción, siguen dando tiempo a las empresas para que desaparezcan medios probatorios y dando tiempo para que pongan a buen recaudo su patrimonio.
Pero en este caso la ministra de Justicia asegura que usted no ha respetado las normas…
Con eso está diciendo que el juez Concepción Carhuancho (que aprobó prohibir a cualquier representante de Odebrecht transferir acciones de sus concesionarias Trasvase Olmos S.A. y H2 Olmos S.A.), tampoco ha respetado las normas, así que yo le diría a la ministra: “mucho cuidado con lo que dice”. ¿Dónde está la independencia de poderes? En ese caso quien tiene que apelar es la empresa pero parece que quien estaría apelando es el gobierno.
Después de la conferencia de prensa que dio al mediodía Katherine Ampuero y Julia Príncipe, la empresa Odebrecht difundió un comunicado en el que asegura que el “pago integral” por la venta de Olmos no iba a ser destinado a los bancos que son sus acreedores como asegura la procuradora Ampuero. El pedido fue hecho, indica la compañía, para aplicar “un porcentaje de retención para el Fideicomiso de Reparación, de tal forma que también se priorice el pago de proveedores y trabajadores en Perú, que no tienen por qué verse perjudicados por asuntos que se encuentran en discusión en la vía judicial”. Sin embargo, para Ampuero esto no se ajusta a la verdad.

Macron cortó cabeza de su embajador en Lima por voceado asilo de los Humala-Heredia

Antoine Grassin reemplazará a Fabrice Mauríes, el diplomático que habría planeado refugiar a expareja presidencial durante ceremonia por su día nacional, como reveló MANIFIESTO.
Un comunicado de la Cancillería alborotó aún más el cotarro político: el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski había concedido su beneplácito al nuevo embajador de Francia en Lima, Antoine Grassin, quien reemplazará a Fabrice Mauriés, el diplomático que habría planeado refugiar al expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, en el curso de la ceremonia por su día nacional, el 14 de julio último.
La decisión fue tomada rápidamente por el presidente francés Emmanuel Macron luego de la polvareda política que levantó en Lima la prohibición impartida por el canciller Ricardo Luna para que ninguno de sus funcionarios asistiera a la reunión nocturna en la residencia de San Isidro, a la que había sido invitada solapadamente la expareja presidencial.
El comunicado emitido hoy por Torre Tagle señala: “La Embajada de Francia solicitó dicho beneplácito mediante nota diplomática de fecha 18 de julio, entregada anoche a la Cancillería peruana”. Antoine Grassin- quien trabajó desde el 2016 en la Dirección de América y el Caribe de la Cancillería Francesa- arribará en las próximas horas a nuestro territorio.
Cancillería complacida con decisión de Francia de sacar a su embajador
La remoción súbita de Fabrice Mauriés reconfirma las asperezas surgidas en las últimas semanas con el canciller Luna Mendoza, aparentemente a consecuencia de las gestiones internas que se habrían estado realizando para lograr el amparo diplomático de los Humala-Heredia en territorio galo.
El lunes 17 -tres días después de la reunión en la residencia de San Isidro- la embajada de Francia pretendió desmentir la gestión subterránea del asilo político en favor de los Humala-Heredia, a quienes habría estado esperando un lujoso departamento en el N° 3 de la Rue Carcel, una zona exclusiva del centro de París. Manotazo de un embajador que ya empezaba a ahogarse.
Pronunciamiento de la embajada que resultó ser otro cuento
La circular de la Cancillería con el rótulo de ‘secreto’- que al parecer marcó la salida definitiva de Fabrice Mauriés- señalaba: “Por instrucción del señor Canciller, se agradecerá que ningún funcionario de esta Cancillería asista a la recepción en conmemoración del Día Nacional de Francia organizada para el día de hoy”.
Fuente: http://manifiesto.net.pe

“Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”

“Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”

Por Mauricio Mulder
No se sabe a ciencia cierta si la frase, “para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”  fue dicha por Benavides, por Odría, por ambos o por ninguno, pero es sin duda un aserto tan practicado en nuestro país, que merece escribirse en los billetes bajo el escudo nacional, así como se escribía el “firme y feliz por la unión”.
“Para mis amigos todo” es lo que en forma desvergonzada y repugnante han exhibido en estos días los amigos y cómplices de Ollanta Humala y Nadie Heredia. Hemos visto gente, gentuza más bien, expertos en consultorías y en sentirse superiores a los demás, que se muestran como “progres” para ocultar sus opulencias de cuna, decir hoy que la medida aplicada por el juez Richard Concepción es “abusiva”.
¡Que pobres diablos por dios! ¡No tienen vergüenza alguna! Gentes como la peor alcaldesa de la historia de Lima, que recibe sin asco dineros de la corrupción brasileña, que se vale de asesores de esa nacionalidad como Luis Favre sin declarar nada a la ONPE y recibe millones de dólares de los doleiros de la OAS, nos vienen que “levantan su voz de protesta”. Más bien nosotros debemos protestar porque aún nada hace la fiscalía para meterla presa a ella, que gastó millones de dineros sucios en salvarse de la revocatoria para continuar un año más destruyendo Lima.
Gentes hipócritas como los abuelitos ganapanes del humalismo y de la izquierda que todos los días escriben en el diario cuyo dueño FUE DOS VECES A VISITAR A MONTESINOS AL SIN que claman al cielo para que se inculpe a Alan García y lo encadenen y si es posible lo fusilen, pero que ante los TRES MILLONES DE DÓLARES que se engulleron Humala y su mujer de Brasil más los casi SEIS MILLONES DE DÓLARES que recibieron en el 2006 de Chávez, dicen simplemente que “son aportes de campaña”. Como no van a ponerse de cómplices si el gobierno de Humala les dio más de 300 millones en publicidad.
Y qué decir de todos los funcionarios públicos, encabezados nada menos que por el Presidente de la Corte Suprema más un asesor principal del presidente del Consejo de Ministros, más un ex Jefe de la ONPE que también nos vienen con que “son aportes no declarados”. Nauseabundo. Recibes plata en efectivo, no lo declaras porque sabes que, siendo en efectivo, es ILEGAL, te tiras la plata para tu uso ¡y tienes el cuajo de decir “falta administrativa”! LAVADO DE ACTIVOS SEÑORES. Recibir dinero “cuyo origen ilícito conoce o debía presumir” como dice la ley tiene PENA de 8 a 15 AÑOS.
Si se le suma el delito de asociación ilícita para delinquir, porque ese dinero se blanqueó en banda, con la esposa, la suegra, el cuñado, el suegro, la amiga íntima, el primo abogado, el congresista casado con la prima, el asesor de campaña, el dueño del diario, el hijo del dueño del diario, el periodista que vive en Venezuela, el empresario venezolano, el canciller venezolano, el presidente venezolano, el ministro brasileño, el dueño de la empresa brasileña, el representante de la empresa brasileña, el presidente de Brasil y un largo etcétera, la pena es igualmente de OCHO A QUINCE AÑOS acumulables.
Pero no. Esa es la ley. Y la ley es solo para el enemigo. Para ellos son las frases rimbombantes: “caiga quien caiga”, “hasta las últimas consecuencias”, “todo el peso de la ley”, etc. Para los amigos: “hay venganza”, “medida desproporcionada” “jueces figuretis”, etc.
El señor que funge de Presidente de la Corte Suprema, ha dicho que de cada 100 casos penales solo 10 por ciento debe ir a la cárcel. Ese es el Poder Judicial Peruano. Que le dice a los jueces que si una persona viola y mata no debe ir a la cárcel porque  otros diez sujetos, en los últimos 100 casos ya han sido condenados y la “cuota” es 10 por ciento. Si el juez opta por la prisión “es carcelero” y además, un pelele que le tiene miedo a la prensa.
Ese señor, ex militante formal de Patria Roja, el partido cuyos militantes marchaban por las calles con fusiles de juguete gritando “el poder nace del fusil” ha mostrado ser consecuente con ese apego fetichista a dicha arma letal, pues antes que nadie y con singular presteza ha defendido a un militar -prototipo del que blande fusiles, pero los de verdad- como Ollanta Humala, asegurando, o mejor dicho sentenciando, que “son aportes de campaña” y que “todos lo saben”. Y lo ha dicho no una sino diez veces, a todo el que lo quiera oír. El juez Sahuanay que preside la sala que va a ver en tiempo récord la apelación de Humala ya sabe que para Rodríguez, el juez Concepción es “carcelero”. ¿Se arriesgara el juez Sahuanay a que le endilgue su jefe el mismo epíteto?
El caso de Rivera del Aguila es más significativo. Empleado de confianza de la señora Heredia, beneficiario de los fondos desconocidos que financiaron la revista Poder, órgano creado para consagrar las alabanzas a la “pareja presidencial” (sic) hoy mantiene sinecura nada menos que como miembro del directorio de Editora Perú y asesor principalísimo del Presidente del Consejo de Ministros, Fernando Zavala. Se trata del humalista de cogollo que más poder tiene en el actual gobierno. ¿Por qué Zavala mantiene sin rubor a esa persona pese a que ha dicho textualmente que lavar dinero no es delito? ¿No se ruboriza, no se indigna, no sospecha?
Es que es su amigo. Su pata. Y eso en el Perú es más fuerte que la Constitución y las leyes. Aquí si eres periodista pero te apellidas Ticlla o Huamani y recibes plata de Odebrecht te comen vivo. Si eres aprista, la pena puede ser cadena perpetua. Pero si tienes apellidos compuesto, vives en San Isidro y eres blanquito pero a la vez progre, es decir “compasivo” entonces puedes hacer lo que te dé la gana. Plagiar y amenazar juezas por ejemplo. Incluso decirle “porcina ojo jalao” a una mujer y te celebrarán como una “sátira”. Puedes recibir UN MILLÓN DE DÓLARES de un dictador y hoy ser su principal enemigo, claro, cuando este está en la cárcel, y luego recibir cientos de miles de dólares de Odebrecht, y no te va a llamar ni el Serenazgo. Tus amigos te defenderán. Puedes ser procurador público nombrado por el mismísimo dictador, recibir 38 mil dólares en efectivo de su mano, tener un estudio de abogados (enriquecido durante la dictadura) asesorar a Odebrecht (y cobrarle) y puedes seguir pontificando en favor de tus amigos y atacando a tus enemigos. No te pasará nada. Podrás incluso, como el, manejar borracho, atropellar a alguien, y tapar la noticia al punto que ni el parte policial queda. Ese es nuestro Perú.

En boca del mentiroso…

Poder Judicial

Por Cecilia Valenzuela– Diario El Comercio.
A fines del 2000, cuando el gobierno de Fujimori se derrumbó, la procuraduría y la fiscalía anticorrupción ordenaron capturas y prisiones preventivas con muy pocas pruebas a la mano. Más adelante, durante los procesos, la carga probatoria se fue acumulando y los otrora poderosos funcionarios que habían incurrido en delitos fueron sentenciados; todavía algunos de ellos pagan sus penas en la cárcel. El objetivo de esos arrestos era que los sospechosos no se fugaran, y ese objetivo, en la mayoría de los casos, se cumplió.
En estos días, la todopoderosa pareja Humala-Heredia acata una orden de prisión preventiva que conquistó a pulso, a punta de artimañas y mentiras mientras enfrentaba una de las varias investigaciones penales que recae sobre ella, la que la investiga por lavado de activos y tráfico de influencias. Otra será su situación cuando las pruebas contra el ‘Capitán Carlos’ terminen de aparecer.
Pero esta vez, los mismos que alentaron las prisiones preventivas del 2000 y el 2001 acusan de abusivo al juez que ordenó la medida, y sostienen que lo que hicieron Humala y Heredia, al ingresar al país, clandestinamente, millones de dólares mal habidos por partidos políticos extranjeros, no es delito.
¿Por qué? ¿Porque el dinero vino del chavismo y del Partido de los Trabajadores? ¿Y si ese dinero hubiera provenido de un partido neonazi o del Hezbolá?
Después de la Segunda Guerra Mundial, ningún país civilizado aceptó que un partido político extranjero financie un partido local; la experiencia del nacionalismo alemán, liderado por Adolf Hitler, hizo reflexionar a los legisladores de mediados del siglo XX.
En el Perú, ningún partido político extranjero puede financiar un partido político nacional. La Constitución, en el título I, capítulo III, artículo 31, inciso c, del libro de los Derechos Políticos y de los Deberes, prohíbe, expresamente, que un candidato reciba donaciones directas, de algún tipo, de un partido político o de una agencia de gobierno extranjeros; y dice que los aportes no declarados por los partidos se presumen de fuente prohibida.
La precaución extrema que solicitó el fiscal Germán Juárez y que hizo suya el juez Richard Concepción buscó evitar que Humala y Heredia se fugaran y se burlaran de la justicia peruana, como lo hicieron Toledo y Karp.
¿Por qué a un magistrado debería temblarle la mano cuando se trata de un ex presidente? Al contrario, mientras más alto llega un funcionario, mayor es su responsabilidad y su deber de dar el ejemplo. Un ex presidente debe ser juzgado con mayor severidad que un ciudadano común: quien tuvo más, responde por más.
Los recursos económicos que manejan Humala y Heredia y los contactos internacionales que labraron mientras estuvieron en el poder pesaron, seguramente, en la decisión del juez; personas con esas herramientas presentan más riesgo de fuga que las que no las tienen. Pero igual debió pesar el cúmulo de pruebas que alimentan los expedientes de las otras investigaciones que la pareja enfrenta y en las que abundan testigos que los incriminan.
Pedraza, abogado de Heredia, sostiene que su patrocinada no tiene intención de dejar el país y que lo ha dicho repetidamente; pero a su vez responde airado cuando se le pregunta por qué mintió ella, repetidamente, sobre las agendas, y dice: “Mi defendida tiene el derecho de no autoincriminarse”. Muy bien, si ella tiene el derecho de mentir para no autoincriminarse, el juez tiene el deber de no ser ingenuo y no creer en lo que dice la mentirosa.
Los abogados de la pareja apelaron ayer ante la Sala Penal Nacional; quieren que la decisión del juez Concepción sea anulada. Lo hicieron escoltados por artículos, comunicados y declaraciones de quienes trabajaron o recibieron dádivas de la ex pareja presidencial.
Los magistrados que tienen en sus manos la apelación deberían revisar las medidas de prisión preventiva ordenadas por las autoridades anticorrupción de los años 2000 y 2001. Si entonces hubieran sido benevolentes, la impunidad se hubiera impuesto, como se imponía siempre en nuestro frágil sistema judicial y político.
Recordemos que esos jueces tuvieron que mandar a prisión a la fiscal de la Nación, a más de un magistrado supremo y a varios generales de entonces. El juez Concepción no solo es valiente, está recuperando una laya de jueces que en los últimos años entraron en peligro de extinción.

Demolición preventiva

Por Mariella Balbi- Diario Perú21.

Medios amigos del gobierno Humala-Heredia y sus abogados quieren hacernos creer que contra el ex presidente y la ex presidenta, perdón, ex primera dama, hay inquina personal, abuso de derecho o –como los reos escribieron– una “arbitrariedad judicial”. La realidad indica lo contrario: la prisión preventiva contra ellos fue absolutamente acertada. El dúo presidencial no es trigo limpio. Heredia quiso atornillarse en la FAO de manera grotesca, pura vara brasileña. La reiterada negación de sus agendas… ¿Qué más? Con gran desatino, Ollanta Humala plantó a la Fiscalía. Craso error. Asimismo, su defensa no sopesó la aparición de muertos en Madre Mía, donde estuvo de capitán, y los audios fondeados nos mostraron de lo que Humala es capaz: comprar testigos.
Ellos sabían que les caía la noche. Hacer un melodrama por la visita del valiente fiscal Germán Juárez Atoche al colegio de las hijas de Humala-Heredia fue inútil. Cero abuso, qué va. En la Fiscalía no son tontos. Las hijas viajaron a EE.UU. para perfeccionar su inglés, no por un asunto escolar. El embajador francés desmintió cualquier gestión de asilo. Curioso, los funcionarios de Cancillería no asistieron a la fiesta de gala del 14 de julio y los implicados tienen pasaporte italiano, por qué no pensar en una fuga, bastante organizada, por cierto. Serían tontos de informar lo que harían. Además, pidieron postergar la audiencia. La efectista entrega de pasaportes peruanos de la ex pareja presidencial fue hecha un día antes del fallo.
Sería saludable que los encarcelados no mezclen a su familia en esto. Debieron pensar antes en ella, en las consecuencias de sus triquiñuelas y mentiras. Quienes se arrancan las vestiduras por prisión preventiva nunca dijeron ni una sílaba sobre este régimen impuesto a tanta gente vinculada a la función pública. El más ominoso e indignante es el del César Álvarez, ex gobernador de Áncash. ¡Tiene cuatro años y medio en prisión preventiva! Y aquí no pasa nada.
Por los Humala-Heredia saltan los áulicos, o beneficiados, no el 70% de la población.
Pero muchos observan el inicio de una campaña de demolición contra el juez Concepción Carhuancho y el fiscal Juárez. Que si son apristas, si postularon a una regiduría, si utilizaron lapicero azul y no negro. ¿Puede el beneficio personal o el odio político negar la realidad? Tenemos derecho a opinar, no a hacer campañas de demolición.
Los peruanos de bien tenemos gratitud hacia los magistrados Carhuancho y Juárez. Trejos, resueltos, decididos a combatir la corrupción y que no nos hagan ‘cholitos’. El reconocimiento también alcanza al fiscal Ricardo Rojas, quien con gran arrojo logró reabrir la investigación de lavado de activos contra Nadine Heredia cuando esta tenía todo el poder. También a quien –vivo o asesinado– entregó las agendas de NH al país.
Alejandro Toledoy Pedro Pablo Kuczynski cuando trabajan juntos en el gobierno. (USI)

Valijas chavistas

Cuarto Poder reveló el testimonio de dos personas que solicitan ser colaboradores eficaces y que hacen referencia a entregas de dinero de Venezuela a Nadine Heredia, a través de la valija diplomática. Esto, claro está, fue negado por el presidente Ollanta Humala, quien concedía una entrevista casi paralela al Canal del Estado y a ATV.
Sin embargo, algunos montos y detalles de la presunta entrega de dinero chavista a la campaña electoral de Ollanta Humala en 2006 ya habían sido puestos sobre el tapete por los líderes de Perú Posible, Alejandro Toledo, y de Peruanos por el Kambio, Pedro Pablo Kuczynski.
El 29 de marzo pasado, Alejandro Toledo reveló, al diario Correo, que cuando estaba en el poder encontró una valija diplomática con 850 mil dólares y señaló que, incluso, se comunicó con el entonces presidente venezolano, Hugo Chávez, para preguntarle al respecto.
Añadió que no estaba en “condiciones de decir si ese dinero llegó para la campaña del candidato Humala”.
Correo: ¿Usted percibe que este silencio en la región y en el Perú es gratuito o, como se investiga en algunas entidades como el Ministerio Público, se debe a que habría existido un financiamiento al presidente Humala?
Toledo: “No puedo calificar eso, pero sí le puedo dar un dato: en mi gobierno encontramos una valija diplomática con 850 mil dólares. Quise ver las evidencias. Ese dinero no sé adónde iba… No tengo las evidencias. Chávez me respondió: “Oye, Cholo, ¿de qué estás hablando?”. Le dije: “Tu agregada comercial en Panamá ha venido con una valija diplomática con este dinero y no lo voy a permitir. Estoy, en este momento, convocando de regreso a mi embajador (Carlos Urrutia) y te pido que te lleves al tuyo”.
Muchos años antes, en 2011, en una entrevista publicada por el diario El Nuevo Herald, Pedro Pablo Kuczynski afirmó que Hugo Chávez financió la campaña de Humala en 2006 y advirtió que podría estar haciendo lo mismo en ese proceso electoral.
“Ciertamente, en la elección de 2006, la financiación (de la campaña de Humala) vino de Venezuela (…) yo era el primer ministro en esa época y teníamos el tema bastante bien cubierto. Y no hay nada para pensar que en esta vuelta es distinto”, expresó Kuczynski.
Dijo que el dinero chavista “era enviado en maletas que ingresaban al país a través de la valija diplomática de la embajada venezolana”. “Midiendo el número de maletas que entraron deberían ser sumas grandes, sin duda de varios millones de dólares. Venían con mucha regularidad”, añadió.
Hace unos meses, exactamente el 13 de julio pasado, el ex primer ministro toledista se ratificó en sus afirmaciones y señaló que las maletas con dinero eran traídas por Virly Torres, exfuncionaria de la Embajada de Venezuela en Lima.
“Lo que sabíamos era que a través del Servicio de Inteligencia de la Policía era que la señora Virly Torres, agregada en la Embajada de Venezuela aquí, traía maletines que obviamente eran de dinero y se podía, a través de una fotografía en la Aduana, estimar si fueran billetes de 100 dólares, cuanto era.(…) Yo pienso que sí hubo transferencias hechas de esa manera”, manifestó Kuczynski en La Noticia Rebelde.
Fuente: Diario Perú21.

El testimonio que hundió a la expareja presidencial

Ollanta Humala y su esposa, Nadine Heredia, ya están tras las rejas. Tras ordenarse los 18 meses de prisión preventiva contra ambos por considerarse que existe un peligro de obstrucción a la investigación y sustracción a la justicia, algunos exintegrantes del Partido Nacionalista no han perdido la oportunidad de pronunciarse sobre este polémico caso.
Uno de ellos es Gustavo Espinoza, excongresista nacionalista, quien fue testigo de la entrega de dinero proveniente del gobierno de Venezuela al entonces candidato presidencial Ollanta Humala, en enero de 2006. “Un día, Ollanta y Nadine me dicen: ‘Gustavo, vamos al Centro’ (…) Llegamos a la Embajada de Venezuela, entraron (ellos) a una oficina, conversaron unos 20 minutos y, cuando salen, Ollanta sale con unas maletas. Llegamos a Parque Sur, entro con el carro al estacionamiento, subo al segundo piso, dejamos la maleta pero a él (a Ollanta) lo llaman. Yo de curioso abro la maleta, estaba con la curiosidad, y veo llenecito de dinero, de puro dólares, puro billete de 100 dólares” narró Espinoza a Reporte Semanal.
Cabe recordar que, según la acusación fiscal, Nadine Heredia y el expresidente Ollanta Humala habrían recibido dinero de Venezuela a través de maletas diplomáticas. “Yo lo único que he dicho al fiscal es que esto lo denuncié hace 10 años y hace 10 años pensaban que yo no decía la verdad. El señor (Pedro Pablo) Kuczynski ha dicho que vio las maletas…Sí, esas maletas han existido”, puntualizó Gustavo Espinoza.
Fuente: Diario Correo. 

Tránsfugas

Los congresistas de Nuevo Perú posan sonrientes para la foto de rigor en esta nueva etapa (Twitter de Indira Huilca)

Los diez congresistas de Nuevo Perú, liderados en el Parlamento por Marisa Glave, acaban de anunciar su ruptura de la bancada del Frente Amplio, que dirige Marco Arana (Tierra y Libertad).Frente Amplio y Nuevo Perú“Podemos perder con esta decisión algunos de nuestros derechos como congresistas, pero es mejor ser coherentes con nuestros principios”, expresó Marisa Glave a anunciar su salida del Frente Amplio.Frente Amplio y Nuevo Perú¿Qué implica esta decisión? Según la Resolución Legislativa N° 007-2016-2017-CR, llamada “Ley Antitránsfuga”, los congresistas que salen de la bancada por la cual fueron elegidos, ya sea por renuncia o expulsión, pierden determinados beneficios.Frente Amplio y Nuevo PerúPor ejemplo, no pueden constituir un nuevo grupo parlamentario, ni adherirse a otro bloque, ni tampoco asumir cargos directivos en el Congreso, ni en las distintas comisiones ordinarias.Frente Amplio y Nuevo PerúEn cambio, estos congresistas sin bancada mantienen sus derecho a voto, a la inmunidad y la presentación de proyectos de ley, así como sus facultades de representación y fiscalización.Frente Amplio y Nuevo PerúEn total son 13 los legisladores en esa condición. Los diez congresistas (Glave, Richard Arce, Indira Huilca, Alberto Quintanilla, Tania Pariona, Manuel Dammert, Horacio Zeballos, Mario Canzio, Edgar Ochoa y Oracio Pacori) se suman a las ex fujimoristas Yeni Vilcatoma y Patricia Donayre, que renunciaron a Fuerza Popular y a Roberto Vieira, que fue separado de Peruanos por el Kambio.Frente Amplio y Nuevo PerúLa distribución de las presidencias de las comisiones y de los miembros de cada grupo de trabajo se realiza cada período legislativo teniendo en cuenta el número de bancadas oficiales: Frente Amplio, Peruanos por el Kambio, Fuerza Popular, Acción Popular y Alianza por el Gran Cambio.Frente Amplio y Nuevo PerúDurante el periodo legislativo julio 2016- julio 2017 y como representantes del Frente Amplio, Marisa Glave presidió la Comisión de Vivienda, mientras que Indira Huilca dirigió la Comisión de Mujer.Frente Amplio y Nuevo PerúLa llamada “Ley Antitránsfuga”, aprobada en octubre del año pasado por el Congreso, fue seriamente cuestionada por un sector de parlamentarios, entre ellos Yonhy Lescano, que llevó el caso hasta el Tribunal Constitucional (TC). Si la norma es declarada inconstitucional, los congresistas sin bancada tendrán la posibilidad de formar su propio bloque.
Fuente: Diario Perú21.

El rompecabezas kurdo

Un miliciano kurdo toma posiciones en Hasaka (Siria). RODI SAID REUTERS

La guerra al Estado Islámico ahonda el cisma en el mayor pueblo sin Estado del mundo

Por Francisco Carrión- Diario El Mundo
El Kurdistán, literalmente “la tierra de los kurdos”, es un lugar en el mapa que unos 30 millones de almas reivindican y que algunos han negado desde que hace un siglo el colonialismo trazara las fronteras de Oriente Próximo. Los hijos del mayor pueblo sin Estado -desperdigados por Turquía, Irak, Siria, Irán y una abultada diáspora- recuperaron el protagonismo cuando el fantasma del autodenominado Estado Islámico se deslizó por la geografía de Siria e Irak.
El avance de los barbudos les convirtió en un actor clave para derrotarles y, de la noche a la mañana, se sacudieron décadas de abandono internacional. La contienda, sin embargo, está desvelando con crudeza las fallas que trocean el sueño de los kurdos, atrapados en una telaraña de alianzas regionales y rencillas intestinas.
La lucha contra el Daesh ha revitalizado el nacionalismo kurdo en Irak, Turquía, Siria e Irán pero por desgracia esta nueva ola ha sido controlada y debilitada por los líderes de las facciones kurdas, que no han podido dejar a un lado sus propios egos y las rivalidades en aras de la causa”, reconoce a EL MUNDO el analista kurdo Yerevan Said, investigador del Instituto de los Estados del Golfo árabe. “No sorprende ver a potencias regionales como Turquía e Irán explotando esos bandos en beneficio de sus propios intereses nacionales”, agrega el politólogo.
Todas las fichas en juego forman un rompecabezas que ha frustrado cualquier atisbo de unidad kurda. Desde julio de 2015, tras el fin de dos años de tregua, el Gobierno de Recep Tayyip Erdogan bombardea las posiciones del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en el norte de Irak, que ha replicado firmando una oleada de atentados en suelo turco. Lejos de apaciguarse, el conflicto con una organización catalogada como “terrorista” por la UE y EEUU se ha extendido a Siria, donde actúa la organización hermana del PKK, las Unidades de Defensa Popular (YPG).
Los ataques de la aviación turca sobre los milicianos kurdos sirios han provocado una creciente hostilidad entre Ankara y Washington, que ha convertido a los combatientes de las YPG -brazo armado del Partido de la Unidad Democrática (PYD)- en el mejor socio de sus fuerzas especiales desplegadas en Siria. Desde el pasado jueves, los kurdos sirios -que no esconden su aspiración de crear una estructura federal en su territorio- libran las refriegas más duras hasta la fecha contra las tropas de Bashar Asad en el enclave de Al Hasaka, en el noreste del país. El notable avance cosechado por los kurdos sirios está empujando a Turquía a mudar de estrategia. “En los últimos cinco años su política se ha centrado en derrocar a Asad. Ahora, en cambio, Ankara ve a los kurdos como una amenaza mayor que Asad. Turquía apoyó a los yihadistas contra los kurdos pero fracasó, como demuestra el respaldo estadounidense. No sería una sorpresa que Damasco y Ankara llegaran a un entendimiento para aplastar a los kurdos. Es lo que ha sucedido históricamente”, advierte Said.
Entretanto, los turcos hacen negocios y miman sus relaciones con la región autónoma del Kurdistán iraquí, un aliado de EEUU donde los “camaradas” del PKK y YPG no son bienvenidos. Las dificultades para cruzar la frontera entre Siria e Irak lo certifican. “No tenemos relación alguna con el PKK. Apoyamos el derecho de los kurdos en Turquía pero tenemos muy claro que, como kurdos iraquíes, nuestra arena es el Kurdistán iraquí. Para los kurdos de otras zonas, su lugar de actuación debe ser también su territorio”, aseveró Falah Mustafa, ministro de Exteriores del Kurdistán iraquí, en una reciente entrevista a este diario.
La presencia de militantes del PKK y YPG en frentes como el de Sinyar es una fuente continua de tensión. “Sinyar está en el Kurdistán iraquí. Los peshmerga [tropas del Kurdistán iraquí] son capaces de defender esa plaza. Si necesitamos ayuda, ya la pediremos”, agregó Mustafa.
Ni siquiera en el Kurdistán iraquí, que ha desafiado a Bagdad con el anuncio de un incierto referéndum de independencia, reina la unidad. La decisión gubernamental de prorrogar dos años la presidencia de Masud Barzani ha enfrentado a su formación, el Partido Democrático del Kurdistán (KDP), con la Unión Patriótica del Kurdistán (PUK) y su último socio, el movimiento Gorran (Cambio, en kurdo). Una vez que desaparezca el IS, tendrán que afrontar la dura realidad geopolítica de la región.

Daesh acorralado en Raqqa: las milicias apoyadas por Estados Unidos cortaron la última vía de escape

Las Fuerzas Democráticas Sirias capturaron la ribera del Éufrates, al sur de la ciudad, y completaron el cerco sobre el principal bastión del grupo terrorista en el país. La noticia llega horas después de que los militares iraquíes anunciaran la victoria en Mosul el 29 de junio de 2017.
Las milicias árabes y kurdas del FDS combaten en las calles de Raqqa (AFP)Las milicias árabes y kurdas del FDS combaten en las calles de Raqqa (AFP).
Las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), apoyadas por la coalición internacional liderada por Estados Unidos, cerraron este jueves la última vía de escape utilizada por el grupo Estado Islámico para huir de su bastión en Siria, Raqqa, al mismo tiempo que las fuerzas iraquíes están a punto de eliminar los últimos focos de resistencia en Mosul y ya anunciaron la victoria.

Un grupo de francotiradores apostados en la ciudad (Reuters)

Según el Observatorio sirio de derechos humanos (OSDH), los combatientes de las FDS capturaron un territorio en la ribera sur del río Éufrates, cortando así la última ruta que los yihadistas solían usar para huir de Raqqa y completando el cerco sobre la ciudad.
Soldados iraquíes celebran una victoria inminente en Mosul, el otro gran frente donde el ISIS retrocede (Reuters)Soldados iraquíes celebran una victoria inminente en Mosul, el otro gran frente donde el ISIS retrocede (Reuters).
“Ya no podrán llegar al territorio que controlan en el desierto sirio ni a Deir ez-Zor”, dijo el director del OSDH, Rami Abdel Rahman, en referencia a la ciudad que se convirtió en la capital de facto del Daesh luego de iniciado el asedio sobre Raqqa y la retirada del grupo terrorista en la mayoría de sus frentes.Raqqa es el bastión del ISIS en Siria y fue sede de sus peores atrocidades (Reuters)Raqqa es el bastión del ISIS en Siria y fue sede de sus peores atrocidades (Reuters)
La campaña en los alrededores de esta ciudad requirió meses de duros combates, y el pasado 6 de junio las FDS, que incluyen milicias árabes y kurdas, lanzaron una ofensiva sobre la ciudad misma, donde aún están atrapados unos 100,000 civiles.
Las tropas apoyadas por la aviación de Estados Unidos y sus aliados se están abriendo paso entre los yihadistas (Reuters)
Las tropas apoyadas por la aviación de Estados Unidos y sus aliados se están abriendo paso entre los yihadistas (Reuters).
Raqqa fue conquistada por el ISIS en 2014 y se convirtió rápidamente en la capital de su “califato” en Siria, lugar donde se filmaron algunas de sus más brutales atrocidades además de servir como centro de planeamiento de ataques terroristas en el extranjero.
Tropas de las FDS disparan contra drones del ISIS (AP)
Tropas de las FDS disparan contra drones del Daesh (AP).
No es el único revés del grupo terrorista en el día, ya que las fuerzas iraquíes dijeron estar a punto de eliminar la última resistencia del Daesh en Mosul, capital del grupo en Irak, y anunciaron la caída del “estado ficticio”.
Fuente: www.infobae.com

Incompetentes

Ministros de Justicia, Salud y Agricultura ya habrían renunciado ante PPK

En la tarde del jueves último, mientras el Congreso de la República citaba con premura al ministro de Economía Alfredo Thorne, los titulares de Justicia, Salud y Agricultura, Marisol Pérez Tello, Patricia García y José Manuel Hernández, respectivamente, presentaban sus renuncias al gabinete Zavala, según fuentes de todo crédito a las que accedió MANIFIESTO.
Esto ocurrió paralelamente a una purga dispuesta en el aparato de comunicaciones de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) que alcanzó al bloguero José Alejandro Godoy, a David Rivera y a Carlos León Moya, quienes esa misma tarde desocuparon sus oficinas y sacaron sus cosas, de acuerdo a las fuentes.
Hoy el temblor de tierra político continuó en Palacio de Gobierno con los posibles cambios de la jefa de la Oficina de Prensa e Imagen Institucional de la PCM, Sara Alcántara, y su segunda en el cargo, Katy Larrea. “Ellas están en la cuerda floja”, señaló a este portal un funcionario palaciego.
Pero la cosa no quedó ahí, pues MANIFIESTO también pudo conocer que Roberto Ramos se auparía al puesto de asesor personalísimo de Pedro Pablo Kyuczynski, luego de que a su llegada a Palacio fuera relegado al despacho del premier Fernando Zavala. Él trabajaría directamente con Alberto Cabello, asesor en comunicación, imagen y prensa del Gabinete.
Alberto Cabello se empoderaría más en el entorno oficialista
Hasta el momento de escribir esta nota, se barajaba la posibilidad de llevar a Palacio a Carlos Becerra, cabeza de la Empresa Peruana de Servicios Editoriales S. A. (Editora Perú), que edita el Diario Oficial El Peruano y la Agencia Peruana de Noticias Andina.
Las fuentes señalaron que las cartas de renuncia de Marisol Pérez Tello, Patricia García y José Manuel Hernández fueron entregadas formalmente al premier Fernando Zavala Lombardi y al presidente Pedro Pablo Kuczynski Godard, por lo que a esta hora ya no formarían parte del zarandeado Gabinete.
Fuente: www.manifiesto.net.pe

Mono con metralleta

Contraataque publicitario
Por Eloy Marchán- Hildebrandt en sus Trece
En la PCM están muy preocupados por la vertiginosa caída de la popularidad del presidente Pedro Pablo Kuczynski del gobierno en general. En las últimas semanas, los miembros del equipo de imagen y comunicaciones –donde brindan sus servicios más de 40 profesionales entre periodistas, publicistas, expertos en redes sociales y opinólogos- han decidido dejar de lado sus asperezas y ambiciones de protagonismo para repartirse ordenadamente las funciones.
Se han formado dos grandes bloques encabezados por Abel Aguilar, jefe de la Oficina de Comunicación Social de la PCM, y David Rivera, asesor en Comunicaciones del premier Fernando Zavala. Aguilar y su equipo, donde destacan los publicistas Daniel Olivares y Renzo Labarthe,  están a cargo de las campañas del gobierno y de la coordinación de las estrategias mediáticas con los ministerios e instituciones públicas. Fuentes de palacio revelaron que se maneja una partida presupuestal de apertura de 30 millones de soles a los que se suman otros S/ 80 millones repartidos entre las diversas instituciones del Estado.
David Rivera, por su parte, tiene la función de ser el brazo comunicante del Ejecutivo con la prensa y tratar de amortiguar las denuncias que afecten directamente al presidente, a Zavala y al gabinete. En la oficina de Aguilar trabaja Sara Alcántara, jefa de prensa de la PCM, que maneja un equipo de 8 personas, el periodista Mario Cortijo, el politólogo Carlos León Moya y ahora también el bloguero José Alejandro Godoy.
FLAMANTE CONTRATACIÓN
“Está trabajando conmigo en comunicaciones. No sé cuánto gana, pero eso no es importante”, señaló David Rivera, cuando esta publicación le preguntó por la sorpresiva contratación de José Alejandro Godoy en la PCM. “No es asesor, pero sí te puedo decir que depende de mí”, agregó Rivera.
“Hildebrandt en sus Trece” ha podido conocer que la contratación de Godoy, conocido por su blog “Desde el Tercer Piso” y como administrador de las redes sociales del Instituto Democracia y Derechos Humanos de la Universidad Católica, se dio a fines del mes de febrero, sin concurso público. El salario ronda los S/ 13,000 y las labores que realizará serán las de “analista y operador de prensa”.
“No voy a dar declaraciones”, respondió Godoy cuando esta publicación lo contactó para preguntar sobre su flamante trabajo. Godoy es un conocido tuitero en las redes sociales, donde tiene 44 mil seguidores. Desde que comenzó a trabajar en la PCM ha dejado de tuitear y hacer publicaciones en su blog.
En los últimos días  el equipo que dirige David Rivera se concentró en la coordinación de reuniones entre el premier Zavala y directores de diversos medios de comunicación. El pasado viernes 3 y el martes 7 han pasado por la PCM Martha Rodríguez y Mauricio Aguirre, directores periodísticos de Latina; Carlos Castro, subdirector de “La República”; Rosana Cueva, directora de Panorama; Iván Slocovich, director de “Correo”; Fernando Berckemeyer y Erick Sablich, director y editor de “El Comercio”, respectivamente.
El equipo de Abel Aguilar también ha estado trabajando a mil por hora. El 12 de enero la oficina de Aguilar recibió una partida de S/ 26.5 millones del Ministerio de Economía y Finanzas para llevar adelante seis campañas publicitarias. Durante enero y febrero promocionaron “Paquete Simplificador”, que costó 3,5 millones de soles al Estado y tenía como fin publicitar con bombos y platillos los 112 decretos legislativos que el gobierno había emitido en el marco de las facultades que el Congreso le dio en setiembre pasado.
El último 16 de febrero se puso en marcha la segunda campaña de publicidad. Esta vez el eslogan fue “Perú Seguro”, que tiene una partida de S/ 4,7 millones y busca promocionar el sistema de “Recompensas” del Ministerio del Interior. Los medios que se llevaron la tajada más grande de esta torta publicitaria fueron América TV (S/ 1’204,479), Latina (S/ 1’034,234), Canal 9 (S/ 460,200) y RPP (S/ 320,960), según la resolución directoral a la que tuvo acceso esta publicación.
Lo llamativo de todo este festín de dinero en la Oficina de Comunicación Social de la PCM es que no se está siguiendo el trámite que hacían los gobiernos de Ollanta Humala y Alan García. Es decir, canalizar la distribución de la torta publicitaria vía el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD). Ahora el desembolso es directo, desde la PCM.
Sucede que en diciembre último venció el convenio que la PCM tenía con el PNUD y actualmente se está diseñando un nuevo proyecto. Así lo confirmaron voceros de la oficina de las Naciones Unidas y de la propia PCM. “El proyecto aún se encuentra en fase de diseño”, dijeron desde el PNUD.
Mientras las millonarias campañas publicitarias del gobierno están en marcha, la Oficina de Comunicación Social de la PCM ha ordenado a sus pares en los ministerios que creen cuentas de Twitter y Facebook para cada uno de los ministros. La orden también ha sido que no desestimen entrevistas a los medios de comunicación y bombardeen las redacciones con notas de prensa.

Capitán Madre Mía

Madre Mía

El Equipo Forense Especializado de la fiscalía en la cancha de fútbol de Yanajanca (Huánuco), donde encontraron los restos de Edgardo Isla Pérez. Según testigos, Isla habría sido asesinado por orden del ‘Capitán Carlos’. (Foto: Dante Piaggio)
Por Cecilia Valenzuela– Diario El Comercio.
Los familiares de las personas que murieron injustamente en los alrededores de la base de Madre Mía, en el Alto Huallaga, en 1992, deben estar pensado que quizá un día la justicia llegará a sus vidas.
Ayer, finalmente, la Cuarta Fiscalía de Terrorismo y Derechos Humanos reabrió la investigación del Caso Madre Mía contra quienes resulten responsables. Los testimonios escuchados en los últimos meses a través de los medios de comunicación indican con precisión quién resultará responsable. Esperemos que las autoridades civiles estén a la altura de sus responsabilidades, porque en otras áreas no ocurre así.
El 31 de mayo, los policías Gino Apaza y John Bernales realizaban un patrullaje de rutina en la zona de Pasahuayco, en Huanta, Ayacucho, cuando fueron emboscados y acribillados por narcosenderistas que operan en el Vraem. Eran las 11:30 de la mañana cuando la columna del ‘camarada Antonio’ se encontró con ellos, los mató.
Al día siguiente, en Lima, el primer ministro Fernando Zavala dijo que “no se descansaría hasta encontrar a los asesinos”. Alguien debería informarle a Zavala que el cabecilla de esos asesinos ya había sido mortalmente herido y eliminado el 2 de setiembre del 2015 por la Brigada Especial de Inteligencia que manejó los dineros que se gastaron durante el gobierno de Humala en el Vraem, bajo la coordinación del viceministro de Políticas para la Defensa de entonces, Iván Vega.
Alguien debería decirle a Zavala que entre las farsas que se montaron en el Vraem en el gobierno anterior, y para las cuales se destinaron altos presupuestos clasificados como “secretos”, estuvo la falsa desaparición del sanguinario ‘camarada Antonio’, conocido también como ‘Pukañahui’, el mismo que encabezó el asesinato de los dos policías emboscados en Huanta el 31 de mayo último.
El primer ministro debería saber que cuando su despacho y sus asesores legales le niegan a la fiscalía anticorrupción el acceso a la información militar solicitada para resolver el caso de los pagos a los colaboradores fantasmas en el Vraem, solo está amparando farsas, montajes y crímenes.
La operación Guardián del Valle 2015, de la que derivó el cuento publicado en los medios adictos al gobierno el 6 de setiembre de ese año, sobre la posible muerte de ‘Antonio’, está clasificada en los archivos militares como “secreta”. Esa ‘operación’ costó la vida de cuatro soldados y es evidente que fue un fiasco. ¿Cuánto dinero desapareció en la justificación de sus gastos?
La PCM sostiene que no tiene competencia para conocer información clasificada como “secreto de Estado”, por lo que no puede intervenir si militares y policías se niegan a entregar la información que la fiscalía solicita para resolver los casos del dinero robado en el Vraem y del ‘escuadrón de la muerte’, un caso en el que no hemos profundizado en este artículo, pero que también está vinculado a la Brigada Especial de Inteligencia, que fue donde empezaron y terminaron las farsas criminales montadas en el gobierno del ‘Capitán Carlos’.
Ayer, en un sesudo y cuestionador artículo, Ricardo Uceda sostuvo que “la PCM abdica de sus funciones al evadir control sobre lo que lleva el sello de secreto en instituciones militares y policiales. Sobre todo si el mecanismo termina encubriendo graves delitos”.
El Gobierno ha cometido el tremendo error de mantener en sus cargos a los jefes militares y policiales nombrados por Humala. La Brigada Especial de Inteligencia, que hace dos años, supuestamente, eliminó al mando militar del narcoterrorismo en el Vraem que acaba de asesinar a dos policías que hacían patrullaje, estaba integrada por generales del Ejército en actividad y por el actual director de la policía, Vicente Romero.
¿Qué interés podrían tener estos poderosos oficiales en que se conozca realmente la verdad?Cuerpos de efectivos abatidos por narcoterroristas en Curumpiaria, la policía trabaja en la identificación y ubicación de los responsables.

Abdicación de funciones

Por Ricardo Uceda– Diario La República.

Falsificación de documentos en el caso Escuadrón de la Muerte. La DIRIN niega documentación al Ministerio. La PCM niega la misma documentación a los fiscales. La situación en manos de una jueza anticorrupción.
El premier. El informe de Zavala dice que la PCM no tiene competencia para conocer una información clasificada como secreta por alguna entidad pública…
El 22 de mayo pasado, Asuntos Internos del Ministerio del Interior exculpó de responsabilidad funcional a Carlos Llanto Ponce y Williams Castaño Martínez, dos suboficiales acusados de participar en un asesinato de supuestos delincuentes en Piura, el 27 de febrero del 2015. Para ambos la fiscalía pidió prisión preventiva. ¿Cómo pueden estar imputados por asesinato sin haber infringido normas policiales? El caso tiene una insólita explicación y, como veremos, plantea una disyuntiva mucho mayor.
Asuntos Internos inició indagaciones para determinar si miembros de la Dirección de Inteligencia de la PNP(DIRIN) actuaron irregularmente en los hechos de Piura. Algunos de los policías involucrados pertenecían a esta dependencia. En múltiples oficios le pidió la documentación correspondiente a la PNP. La DIRIN no la entregó, con el argumento de que era secreta. En fuentes administrativas, sin embargo, el ministerio obtuvo papeles que justificaban solicitudes de dinero. Algunos eran muy interesantes.

La falsificación

Había, por ejemplo, un Plan de Inteligencia del 9 de enero del 2015, presentado ante la DIRIN, junto con un oficio que solicitaba la emisión de cinco papeletas para viaje de comisión de servicios a Trujillo, Chiclayo y Piura, del 10 al 22 de febrero del 2015. El equipo estaba integrado por el comandante Enrique Prado Ravines, el mayor Franklin Briceño, y los suboficiales Carlos Llanto, Noemí Santiago y Williams Castaño. Los documentos llevaban la firma del jefe de la División de Asuntos Especiales de la DIRIN, el comandante Guillermo Bonilla Arévalo. Fue fácil comprobar que no era la firma de Bonilla. Al mostrársele los papeles, este comandante ratificó que nunca los había firmado.
Alguien falsificó, pues, la firma de Bonilla. Por otra parte, el plan establecía actividades de inteligencia del 10 al 22 de febrero del 2015, pese a que estas fueron realizadas entre el 24 de febrero y el 2 de marzo. Y no era la única contradicción en las fechas.

Más falsedades

Cuando los supuestos delincuentes ya estaban muertos hubo un informe administrativo disciplinario para emitir las felicitaciones usuales en este tipo de operativos. El reporte de Piura fue realizado el 4 de marzo del 2015 por el coronel PNP Raúl Moncada Baglietto. En el expediente se insertaron las declaraciones de Llanto, Santiago y Castaño. Pero están fechadas en la noche del 3 de marzo, en Piura, cuando los tres estaban en Lima. Santiago nunca viajó a Piura, y Llanto y Castaño se registraron en la sede limeña de la DIRIN el día anterior. Posiblemente estas manifestaciones nunca se rindieron.
Para solicitar viáticos a la Dirección de Economía y Finanzas de la PNP se empleó también el Plan de Inteligencia falsamente firmado por el comandante Bonilla. Como puede advertirse, hay más de una infracción administrativa, comenzando por la falsificación de la firma de un superior. ¿Quién la hizo? Aunque las sospechas se dirigen a quien es sindicado como el jefe operativo del llamado Escuadrón de la Muerte, Enrique Prado Ravines, Asuntos Internos no pudo concluir su trabajo y ni siquiera formalizar una indagatoria. Debía trabajar con información clasificada como secreta, que nunca estuvo a su alcance.

Problema mayor

El MININTER ha derivado sus hallazgos parciales a la Fiscalía de Crimen Organizado que investiga las supuestas ejecuciones extrajudiciales por parte de policías. Así el fiscal Álvaro Rodas tendrá mayores elementos respecto de cómo se organizaba un operativo. El material también ha sido enviado a Inspectoría de la PNP y a la Fiscalía Suprema Militar. Naturalmente, luego de todo esto queda abierta una gran pregunta: ¿con qué bases puede un organismo militar o policial impedir una investigación del gobierno sobre asuntos supuestamente secretos?
El problema es mayor, puesto que tampoco el fiscal Rodas obtiene documentación sobre estos operativos. La PNP no los entrega por ser secretos. Similar negativa recibió de las Fuerzas Armadas el fiscal José Domingo Pérez, que investiga malos manejos de fondos en el VRAEM. Ambos fiscales recurrieron al Primer Ministro, ante quien el Ministerio Público debe apelar cuando se le ha negado información estatal clasificada (este mecanismo lo establece el Código Procesal Penal). Las respuestas del Primer Ministro explican con toda claridad cómo ha podido llegarse a esta situación. En ellas, como ya ha trascendido públicamente, ratifica la negativa de los policías y los militares a entregar la documentación.Narcoterrorista Antonio, reaparece en emboscada contra policías en el VRAEM.

El no de la PCM

El 3 de mayo, en una segunda carta de respuesta al fiscal Pérez, el premier Fernando Zavala adjuntó un informe que se ha tenido a la vista para redactar esta nota, suscrito por Mónica Huerta y Edgar Ortiz, abogada y director de la Oficina General de Asesoría Jurídica de su despacho. Es el documento que justifica la negativa. Dice que la PCM no tiene competencia para conocer una información clasificada como secreta por alguna entidad pública. En el Estado, añade, “no existe una autoridad que centralice o asuma rectoría respecto a aquellos documentos que sean clasificados como secretos”.
Sobre la información requerida para investigar los robos en el VRAEM, el informe precisa que el Ministerio de Defensa es el único responsable de su clasificación. Esto invitaría a pensar que fue el titular del sector, Jorge Nieto, o uno de sus antecesores, quien puso el sello de secreto a lo que el fiscal Rodas pedía. Pero no. Fue el Comando del VRAEM, según fluye de la documentación presentada en las audiencias judiciales. El ministro no dispuso la clasificación ni conoció lo que estaba siendo destinado a la oscuridad.

Lavada de manos

La PCM abdica de sus funciones al evadir control sobre lo que se pone el sello de secreto en instituciones militares o policiales. Sobre todo si el mecanismo termina encubriendo graves delitos. La Ley de Transparencia, esto lo sabe cualquier especialista, exige que para que un documento sea clasificado como secreto, reservado o confidencial exista una resolución, motivada en los dos primeros casos, y con fecha de expiración. En las situaciones referidas todo indica que esta formalidad no se cumplió: se presume secretos a todos los informes y operativos de inteligencia considerándolos como un montón. Si no reacciona el Poder Ejecutivo la situación terminará bajo el escrutinio de los jueces, el último recurso del Ministerio Público. Está pendiente lo que resolverá la jueza Sonia Bazalar, el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria. Debe confirmar si la investigación del VRAEM se archiva por razones de Estado. Ayer fue la audiencia pública y los investigados, es decir los clasificadores, apoyaron la posición de la PCM.

Renuncia o interpelación

La titular del Legislativo, Luz Salgado, expresó que es “bastante grave” que Alfredo Thorne “haya involucrado la investidura del Presidente de la República” al condicionar el presupuesto de la Contraloría.“Es un mensaje terrible que tiene que verse en la Comisión de Fiscalización”, acotó en diálogo con RPP.
RENUNCIA. La difusión del polémico audio ha movilizado al Palacio Legislativo y congresistas de diversas bancadas han exigido la renuncia inmediata del integrante del gabinete ministerial, encabezado por Fernando Zavala. Para Víctor Andrés García Belaunde (Acción Popular), con esta grabación queda confirmado que el titular del MEF presionó al Contralor para que dé el visto bueno al pasado contrato para la construcción del aeropuerto de Chinchero, en Cusco.
“El ministro Alfredo Thorne debe renunciar. Su audio, su actitud y su conducta como ministro es insostenible, inaceptable y repudiable”, señaló. Explicó que en el audio difundido queda claro y se confirma lo que desde la semana pasada se venía diciendo sobre el titular del MEF. “Hemos cuestionado su participación en el caso Chinchero y ahora demuestra no solo eso, sino el chantaje del ministro de Economía al Contralor”, precisó. En esta misma línea, el vocero alterno del fujimorismo, Daniel Salaverry (FP), se dirigió a Alfredo Thorne y le recomendó que mejor renuncie antes de atravesar por un proceso interpelatorio que podría empeorar su situación y la del mandatario Pedro Pablo Kuczynski. 
“Creo que debería renunciar para no someterse a este pliego de preguntas que va a complicar su situación y la situación del Presidente” , manifestó.De no renunciar -confirmó-, recién se le citará ante el pleno del Congreso para que responda el pliego interpelatorio. “Si no renuncia, tenemos la obligación de traerlo y que responda, porque esto es muy grave”, precisó. Asimismo, criticó al jefe de Estado por haber respaldado al titular del MEF. “El presidente Kuczynski ha dicho que no ha habido presión (en el audio), pero parece que el Presidente está en fase de negación o no ha escuchado los audios”, agregó.
El legislador “naranja” resaltó que el hecho de que Thorne haya mencionado al Presidente en esa conversación grabada, lo que también podría complicar la situación de Kuczynski.En tanto, el parlamentario Rolando Reátegui, también de FP, fue más enérgico y drástico al calificar a Thorne de “mandadero” del presidente PPK con relación al tema de Chinchero. “El ministro Thorne ha sido el mandadero, le han dicho ‘vete a hacer esto’, y quien le ha pedido eso es el Presidente, porque en el audio él toma varias veces el nombre del Presidente.
Eso quiere decir que él es el mandadero”, acotó.Sin embargo, pidió que primero se escuche al jefe del MEF en la Comisión de Fiscalización. “Él ha pedido por carta a la comisión que quiere explicar esto. Escuchémoslo mejor, pero que no vayan a pensar que nosotros queremos desestabilizar al Gobierno, porque él mismo ha pedido venir al Congreso”, precisó.
Explicó que interpelar de buenas a primeras al titular del MEF podría afectar la economía del país, pues a su parecer el Perú debe dar un ejemplo de nación responsable frente a los agentes económicos. En paralelo, en la bancada del Frente Amplio ya se viene cocinando una moción de interpelación contra Alfredo Thorne, según lo confirmó el vocero del grupo de izquierda Marco Arana. “Desde el miércoles pasado la bancada del Frente Amplio circula una propuesta de interpelación a Thorne. Están circulando firmas. Audio completo confirma pertinencia”, publicó en Twitter.
Fuente: Diario Correo.MULDER

Investigarán a las ONG que se beneficiaron con Odebrecht

Por Nancy Miller- Diario Expreso.
La comisión del Congreso que indaga sobre el escándalo Lava Jato investigará a las Organizaciones no Gubernamentales (ONG) que recibieron aportes de la empresa brasilera Odebrecht, informó a EXPRESO el legislador Mauricio Mulder, quien indicó que las pesquisas se van a desarrollar dentro de los 180 días de ampliación que solicitarán –en breve– los miembros del referido grupo de trabajo.
El representante del Apra, quien integra el referido grupo de trabajo, adelantó que se profundizarán las investigaciones en torno al Centro Global para el Desarrollo y la Democracia, ONG que tuvo como directora ejecutiva –entre los años 2006 y 2016– a la actual ministra de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, Ana María Romero.
La referida ONG, vinculada a Alejandro Toledo, habría recibido importantes transferencias de dinero de la constructora Odebrecht entre 2009 y 2011. Se ha determinado que el exjefe de Estado constituyó el Centro Global para el Desarrollo y la Democracia el 11 de agosto de 2011, es decir, solo dos semanas después que concluyera su mandato como jefe de Estado.
Existen indicios respecto a que mediante esta ONG de Toledo, se habría canalizado parte del dinero que recibió supuestamente de Odebrecht, el mismo que superaría los 20 millones de dólares de acuerdo con las declaraciones de un colaborador eficaz, según informes de representantes del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, de Panamá y Costa Rica.
TAMBIÉN IPYS
Mulder Bedoya dijo que también se investigará al Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS) debido a la donación de 220,150 dólares que recibió de Odebrecht entre 2014 y 2015, para la organización de premiaciones nacionales de periodismo.
No obstante, el parlamentario aprista sostuvo que las pesquisas que involucran a las ONG se obstaculizan, en la medida en que estas cuentan con el privilegio de no estar obligadas a informar cuáles son sus fuentes de financiamiento. Ello debido a que el Tribunal Constitucional les dio esa posibilidad hace algún tiempo con una sentencia que las favoreció.
“Una ONG es una fuente de blanqueo impune de dinero. Puedes crear una organización no gubernamental y de repente empezar a hacer grandes gastos y no tienes que declarar de dónde viene el dinero, porque el Tribunal Constitucional lo ha permitido así. Y por eso varios miembros del TC ahora tendrían ONG, según me han dicho. Eso lo estoy averiguando”, dijo el legislador.