Enrique Ghersi: En 5 años la Fiscalía no ha podido armar un solo juicio oral

Por PLINIO ESQUINARILA- Diario EXPRESO.
Usted ha dicho que la justicia entendida como venganza desata ciclos de persecución perpetua en el Perú. ¿Cómo es esto, Dr. Ghersi?
Es lo que sucede inevitablemente en el Perú. No hay castigo. Lo que hay es simplemente persecución. Mire el caso de Martín Belaunde Lossio. Él es un primo lejano mío. Lo digo para que no me saquen en cara que no lo he dicho. Mi tío, el padre de Martín, era primo segundo de mi padre. Al margen de simpatías o antipatías, el hecho es que Martín Belaunde ha estado preso cinco años sin acusación fiscal. No lo han acusado de nada. Este hombre, insisto, independientemente que sea culpable o no, ya ha purgado una condena y ni siquiera ha sido acusado. Es un hombre al que lo persiguen, lo extraditan, lo encarcelan y nadie lo acusa de nada hasta el día de hoy. Francamente es un caso que desacredita tremendamente el sistema de justicia.
-¿Qué otros casos como el de Belaunde Lossio?
Bueno, el de los Humala. Los Humala estuvieron presos hace dos años. Los libraron, incautaron su casa, después se la devolvieron, y hasta ahora no presentan la famosa acusación fiscal. Hay por ahí un proyecto de acusación fiscal y están en control de acusación, pero no empieza el juicio oral. También está el caso de Keiko Fujimori, donde hemos llegado a una situación en que el Tribunal Constitucional también la ha declarado libre, ¿no es cierto?, pero hasta ahora la Fiscalía no presenta una acusación contra ella. Y en lugar de acusarla pretenden nuevamente solicitar prisión preventiva. Eso no solamente es un abuso sino una perversión del concepto de justicia. Esto porque la prisión preventiva está hecha para asegurar la investigación. Si el Ministerio Público dice que cuenta con suficientes elementos de juicio, ¿por qué no los causa?
-Algunos observadores dicen que no acusan por no tener pruebas suficientes porque los dichos de los colaboradores eficaces no bastarían para que un magistrado, digamos, los sentencie.
Eso es correcto. Yo el otro día escuchaba a Martín Tanaka, con quien obviamente no coincido en muchas cosas, pero sí en una de sus apreciaciones: le hace un flaco favor a la justicia esta perpetua prisión preventiva al que se quiere someter a la gente sin que tengamos hasta ahora juicio oral. Es indispensable, además, por mandato de la Constitución, que los juicios orales sean públicos. Todo el país debería tener el derecho de escuchar los argumentos no solo de los fiscales -que tienen el monopolio de la información porque cierta prensa le da todas las tribunas- sino también los argumentos de la defensa de los investigados.
El país ya necesita que estos procesos se ventilen en juicio oral.
-Pero no han podido corroborar las versiones de los colaboradores eficaces…
Si no han podido, eso es responsabilidad exclusiva de los fiscales. Ellos tienen que afrontar los juicios con las pruebas obtenidas. Si no han acusado, y han tenido detenida a gente sin acusación, eso -de acuerdo con la ley- puede dar lugar a responsabilidades económicas del Estado peruano. Ya tenemos abundantes sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en casos de personas que han denunciado, por ejemplo, abusos de casos de jueces sin rostro o de prisiones sin justificación en la lucha antiterrorista. Los afectados de hoy pueden tener todo el derecho del mundo a recurrir a la Corte Interamericana para que el Estado peruano sea condenado a pagar indemnizaciones.
-También se habla de que hay abuso del uso de los colaboradores eficaces; resulta que el 70 o el 80 % de los resultados de las investigaciones proceden de los colaboradores eficaces. Y la investigación propiamente fiscal está apenas entre 20 y 30 %. ¿Cómo ve este tema?
La colaboración eficaz está muy criticada en todas partes. Los inventores de la técnica son los norteamericanos. Es muy común en Estados Unidos que los fiscales celebren acuerdos de colaboración con los investigados. También en el país del norte esta figura está muy criticada porque mucha gente dice que no es posible que una persona que admite el reconocimiento de un delito no reciba ningún tipo de sanción. Mucho se ha escrito sobre sobre el tema. De otro lado, los partidarios del sistema dicen que es la única manera de conocer la verdad.
-Como el juez Sergio Moro…
Así es. De otro lado se discute mucho porque en el Perú no era así. Lo modificaron a raíz de la experiencia brasileña porque los cabecillas en la ley anterior no se podían acoger. Como han modificado la ley, ahora en el Perú los cabecillas sí se pueden acoger. El tema yo creo que está sujeto a evaluación. El punto es su efectividad práctica.
-¿Cómo así?
Ya la Corte Interamericana ha establecido las reglas de la compensación para valorar la corroboración de un colaborador eficaz. No basta su palabra ni la declaración de otro colaborador eficaz. Las reglas de la compensación para corroborar las declaraciones de un colaborador eficaz se hacen con hechos. Es decir la versión de un colaborador eficaz puede ser gravitante, pero tiene que corroborarse con hechos, repito. Además debe valorarse la contradicción porque si una persona dijo A y luego como colaborador dice Z, ¿a quién le creo?
CASO OVIEDO PICCHOTITO
Ya las reglas de la compensación para la corroboración de las declaraciones de los colaboradores eficaces forman parte de la jurisprudencia nacional, porque en la casación de Oviedo Picchotito la Corte Suprema de la República ha establecido que es obligación de los fiscales valorar -bajo las reglas de la compensación- las colaboraciones eficaces.
Como no han presentado ninguna acusación, porque estamos en el misterio, no sabemos cómo van a justificar los fiscales dichas colaboraciones. Pero ya se les pasó el tiempo. Es decir, llega un momento en el cual un abogado, un fiscal o un juez tienen que enfrentar la realidad y presentar su caso. Y este es el momento, creo yo, que los fiscales, que tienen un compromiso con el país, tienen que presentar su caso. Y todo el Perú los está esperando.
-¿Qué balance haría del año que pasó en el emblemático caso Lava Jato?
Creo que está por verse porque no hay ninguna acusación. Los fiscales han montado un gran drama ante la opinión pública y eso es lo que es, un gran drama. La empresa ha hecho lo suyo, que es defender sus intereses que es lo más lógico y natural, los abogados de la defensa han querido salvar a sus clientes. Estoy esperando que presenten una acusación para escuchar la teoría del caso, para que comience la película. En estos momentos estamos en los documentales, en los cortos, aún no empieza la función. Que los señores fiscales de una vez empiecen un juicio oral para que todos los peruanos nos sentemos ahí y sepamos lo que está sucediendo. Han pasado cinco años y es un exceso. Me llamó mucho la atención, reitero, que un hombre de izquierda como Martín Tanaka, en el programa de Mávila Huertas, llamara la atención a los fiscales y que dijera que ya es tiempo que empiecen los juicios porque si no el país no les va a creer. Eso es lo que está pasando, mira este ensañamiento con Keiko Fujimori, donde ya hay incluso una sentencia del Tribunal Constitucional.
-Es lo mismo que dijo Rosa María Palacios, Álvarez Rodrich, el núcleo…
Es cierto y hay un grupo de gente que tiene conciencia que se están cometiendo excesos graves y que ya había sucedido en el caso de los árbitros y que ha sido corregido por el Poder Judicial. No puede ser posible que después de cinco años, los fiscales sean incapaces de llevar un caso a un tribunal. Acá hay un punto central y creo que ese es el temor del Ministerio Público por el cual no presentan sus casos y no acusan, ni empiezan los juicios. ¿Son legales los aportes de campaña hechos en efectivo o no registrados en la campaña del 2011? Si el Poder Judicial dice que no son ilegales ni representan un delito, se terminó el caso de la Fiscalía, salvo el del caso Toledo donde hay sobornos. En Brasil, los aportes no son delitos. En Perú, creo que tampoco lo es. Lava Jato será una función cómica, no dramática, si es que pasa eso.
-El problema es que en un tema financiero, como el de Lava Jato, se han centrado en los aportes a los partidos, que apenas superan los US$10 millones y han dejado de lado los sobornos que deben estar por encima de US$200 millones o las sobrevaluaciones en las obras que estarían por los US$15,000 millones.
En la sobrevaloración soy bastante crítico porque lo que he visto es que la Fiscalía se basa en la Contraloría. Lo que se presenta como sobrevalorizaciones son bastante discutibles y siempre tendrá que discutirse y decir que fue excesivo, pero los fiscales lo evaden. Yo creo que van a tener dificultades y no probarán nada. En materia de sobornos, salvo el caso de Toledo, la fiscalía no tiene nada, tiene cosas superficiales. Creo que la Fiscalía tiene que reenfocar todo su trabajo, no sé quién le sugirió esta idea de ir por los aportes y buscar lavado de activos. Claro, es muy teatral hacer desfilar a los líderes de la Confiep por el despacho fiscal, pero puede ser irrelevante. ¿Y por qué no hacen lo mismo con las candidaturas de partidos de izquierda? Sería interesante ver desfilar a las ONG…
-Y cuánto han recibido sea de Brasil o de Venezuela chavista.
Claro. La justicia está pues desequilibrada y quita legitimidad y seriedad a todo esto.
JURISTA LIBERAL ACUSA: CRISIS DE REPRESENTATIVIDAD
Hay fallos del TC que los fiscales no acatan. Magistrados del Ministerio Público se denuncian entre ellos, también los procuradores y funcionarios de menor jerarquía se rebelan ante sus superiores.
Hablando del tema judicial, usted señalaba que entre fiscales se denuncian, entre procuradores se denuncian, hay fallos del Tribunal Constitucional que no acatan en el mismo sistema de justicia. ¿Qué está pasando?
Vivimos una gran crisis de institucionalidad. Cuando vemos que un procurador denuncia a otro, cuando vemos que los fiscales se denuncian recíprocamente, ¿qué está pasando? Y fallos del máximo tribunal de justicia, el Tribunal Constitucional, son abiertamente desacatados por funcionarios de menor jerarquía, como los fiscales provinciales, que además se toman la libertad de decirlo públicamente, más allá del derecho constitucional de crítica a las resoluciones judiciales, pregonando que los fallos se declaren inejecutables. La frase de uno de los fiscales ante la reciente sentencia del TC [del caso Keiko Fujimori] es porque nos encontramos ante una anomia institucional; las instituciones se están disgregando.
CRISIS DE REPRESENTATIVIDAD
Uno ve guerras civiles en todas las instituciones. El TC dividido, la Fiscalía dividida amargamente, el Poder Judicial con constantes problemas de legitimidad. Hemos escuchado la noche del lunes que dos magistrados -uno de la Corte Suprema y una conocida magistrada de la Corte Superior- están involucrados en nuevos audios con el señor Hinostroza. Y vemos permanentes pleitos entre procuradores. Entonces, la única explicación que nos queda es que el Estado tiene una crisis de representatividad. Las personas que ejercen los cargos públicos cruciales en el aparato represivo del Estado, en realidad no representan a la voluntad general. Representan voluntades particulares enfrentadas unas con otras, políticamente, lo cual preocupa enormemente…
-Hay una politización de la justicia.
Evidentemente, y eso afecta el Estado de Derecho. Los ciudadanos en general debemos estar notoriamente preocupados porque los que administran justicia están divididos de esta forma porque nadie tiene la seguridad de nada. La justicia no es venganza, tampoco es el punto medio; la justicia, decían los romanos, es dar a cada quien lo suyo. Mucha gente cree que la justicia es el punto medio, y no es así. Si a ti te roban, el punto medio no es darle la mitad al ladrón y la otra mitad para ti, es devolverte todo. La justicia no es el equilibrio, sino darle a cada quien lo suyo, lo que le corresponde. Esto a veces implica decisiones que son complejas y duras. No da la impresión que eso esté pasando.
NUCLEO JACOBINO
Hay una cosa que a mí me llama profundamente la atención como abogado y observador. Mientras que tenemos una justicia anticorrupción draconiana y unos procesos judiciales que se parecen a los de Moscú, el resto de la justicia sigue siendo lo mismo. Para ejecutar una hipoteca te demoras cinco años, nadie paga sus letras. La corrupción, es notorio, campea en el Poder Judicial, en el Ministerio Público y en la Policía. La prensa informa todos los días de estos escándalos. Pero hay un pequeño núcleo jacobino que quiere ejecutar a todo el mundo y poner penas de 30 o 40 años como mínimo y el resto de la justicia sigue igual que siempre. Entonces, esto incrementa la desigualdad y el desequilibrio y la gente se da cuenta que esta justicia desequilibrada, politizada, es una representación política, no un acto de justicia verdadero, sino un ajuste de cuentas entre grupos políticos rivales.

El Caso Pedro Salinas: De denunciante de abusos a mancillador de honras

Este 6 de noviembre, el doctor Percy García Cavero, conocido abogado peruano, presentará su más reciente publicación titulada “El caso Pedro Salinas: De denunciante de abusos a mancillador de honras”. En este trabajo, García Cavero resume los aspectos más importantes que, desde su punto de vista, sucedieron durante la querella por difamación que le interpusiera el Arzobispo de Piura y Tumbes, Monseñor José Antonio Eguren Anselmi, al periodista peruano Pedro Salinas Chacaltana.
“He tomado la decisión de hacerlo porque el trabajo profesional que tuve que realizar con ocasión de dicha querella me ha mostrado cómo el mundo de los medios de comunicación puede llegar a deformar de una manera espantosa la realidad y llevar a la opinión pública a apreciaciones sesgadas por una falta de conocimiento sobre cómo efectivamente sucedieron los hechos judicialmente examinados”, dice el autor cuando explica las razones que lo llevaron a realizar este trabajo.
Como manifiesta Percy García Cavero al inicio del libro, su objetivo principal no es presentar una obra académica ni especializada, sino que el público en general conozca un caso de clara violación al derecho a la honra disfrazado de libertad de opinión o de prensa.
“No hay duda de que la libertad de expresión, sea en su faceta de libertad de información sobre hechos de interés público o en su faceta de libertad de opinión sobre la valoración de esos hechos, constituye un pilar esencial de la democracia. Sin embargo, no significa que esta libertad sea absoluta, pues quien se excede o abusa de ella tiene que responder legalmente si es que lesiona ilegítimamente otros derechos de relevancia también constitucional. La libertad de expresión tiene que ejercerse de una manera responsable, esto es, sin lesionar ilegítimamente el honor o la intimidad de las personas”. Y esto es algo, que según el autor, fue lo que se trató de defender durante la querella.
“Siento que, al final de todo, muchos no tienen realmente claridad sobre las afirmaciones ofensivas que sustentaron la querella, las razones por las que finalmente Monseñor Eguren tomó la decisión de querellar, el proceso mediático paralelo que impulsó Pedro Salinas como estrategia de defensa, el lado eclesial del caso y los motivos que llevaron a Monseñor Eguren a tomar la decisión de desistirse de la querella, pese a la condena que se le impuso a Pedro Salinas en primera instancia. De todo esto quiero dar mi testimonio presencial y dejarle, de esta manera, al lector mayores elementos de juicio para hacerse, por sí mismo, una idea cierta de lo que realmente ocurrió”, afirma el autor.
Este libro se publica en un contexto muy importante, en donde en distintas instancias nacionales e internacionales, se viene debatiendo el tema de la libertad de expresión y del ejercicio libre del periodismo, así como la objetividad de los medios frente a la publicidad estatal.
“El Caso de Pedro Salinas es un claro ejemplo de abuso de la libertad de expresión por parte del periodismo. No solo por lo que este periodista dijo respecto de Monseñor Eguren, sino también por la manera como sus colegas periodistas lo apoyaron, asumiendo acríticamente lo que les decía. Amicus Plato sed magis amica veritas: Platón es mi amigo, pero más lo es la verdad. Es hora de exigir que la información que recibimos de los medios sea acorde con la verdad, no con determinados intereses. Y una forma de conseguirlo es responsabilizando legalmente a quien no cumple con hacerlo”, dice García Cavero.
Finalmente, el autor advierte que su libro no tiene ningún interés en cuestionar el trabajo que viene realizando Pedro Salinas a nivel personal: “No pienso discutir, ni cuestionar la investigación de Salinas sobre los abusos al interior del SVC contenida en su libro Mitad monjes, mitad soldados. Lo que me propongo abordar es, más bien, el comportamiento difamatorio que, sin pruebas, ha desplegado de diversas formas contra Monseñor Eguren y también contra todos los que, por haber creído que no es posible denigrar la honra de las personas tan desfachatadamente, hemos merecido su desprecio y sus insultos públicos”.
Fuente: Diario EXPRESO.

Prontuario de RMP

-El año 1991 trabajó con Alfonso de los Heros, primer ministro de Fujimori.
-El año 1993 trabajó en Indecopi, después del golpe del 5 de abril.
-El año 1996 trabajó para Alberto Pandolfi Arbulú que era primer ministro y quien distribuía la publicidad a los medio afines.
-Trabajó eventualmente en Cable Canal de Noticias un canal que tenía un contenido a ultranza fujimorista y que fue cerrado por Valentín Paniagua al demostrarse su vinculación con Vladimiro Montesinos.
-El año 1998 trabajó para un proyecto de reforma del estado a pedido de Víctor Joy Way. En agosto del mismo año trabajó activamente en la campaña de Juan Carlos Hurtado Miller a la alcaldía de Lima, que contó con más de 200 mil dólares de financiamiento otorgado por Vladimiro Montesinos.

La historia de Rosa María Palacios y Hurtado Miller

Encontramos esta historia que fue publicada en internet el año 2011. Copiamos íntegramente el texto, agradeciendo a su autor Javier Fernández por dejarnos conocer esta historia con la ayuda del archivo de internet que permite acceder a lo anteriormente borrado.
Javier Fernández- Blog personal no político y muy cínico. Lleno de historia y no apto para políticamente correctos.
Sábado, 16 de abril de 2011
LA VERDADERA HISTORIA DE ROSA MARÍA PALACIOS CON HURTADO MILLER Y VLADIMIRO MONTESINOS
La abogada Rosa María Palacios, actual conductora de Prensa Libre, integró, planificó y fue activa colaborada del equipo de asesores que promovió en 1998 la campaña electoral del entonces candidato edil fujimontesinista Juan Carlos Hurtado Miller, ex Presidente del Consejo de Ministros y titular de Economía del régimen fujimontesinista que era financiado por Vladimiro Montesinos.
Por un pago, que fluctúa entre los 6 mil y 8,750 dólares, Palacios prestó sus servicios a Hurtado Miller, conjuntamente con Leonie Roca (esposa de Pedro Salinas), Roxana Pajuelo y Javier Pacheco) Este cuarteto era el que planificaba la campaña electoral del actual prófugo Hurtado Miller, bajo la supervisión y seguimiento de Montesinos.
Así lo confirmaron los esposos Juan Carlos Hurtado Miller y Leonor De Asín de Hurtado, quienes han señalado que Palacios tuvo una participación profesional en la campaña en forma activa, acudiendo al local de campaña en forma diaria; local en el que laboraban más de 70 personas, entre periodistas, encuestadores, personeros, abogados y demás quienes, al igual que Palacios, fueron contratados y remunerados.
CARTA DE ESPOSA DE HURTADO MILLER
En una carta dirigida a Palacios, la señora Leonor De Asín de Hurtado se queja de un artículo de Palacios publicado en el tabloide Correo el 23 de octubre último, en el que dice Palacios tergiversa los hechos reales de su participación en la campaña de 1998.
Precisa que su esposo conserva en su poder los 3,219 recibos originales del dinero pagado a sus colaboradores, entre ellos a Palacios. Entre dichos recibos se encuentran cinco girados a nombre de Palacios, por US$1,750.00 cada uno, con su rúbrica en original. Sin embargo, Palacios dijo que sólo recibió 6 mil dólares por sus servicios.
“Por ello faltas a la verdad al manifestar en tu artículo que desconoces los recibos en mención, y que, por tanto, nunca pudiste haberlos firmado, pues los originales, que consigna tu rúbrica, son parte del expediente judicial del proceso seguido contra mi esposo, y cuyas copias legalizadas guardo en mi poder”, le dice la señora a Palacios.
PALACIOS CONOCÍA QUE EL DINERO ERA CANALIZADO POR MONTESINOS
En la misiva la esposa de Hurtado Miller afirma que los fondos de la campaña fueron canalizados a través del doctor Montesinos. “Es algo que sabían perfectamente todos los que, como tú, tenían una labor importante dentro de la campaña”, le dice la señora a Palacios.
Asimismo, señala que la vinculación de Montesinos, de Absalón Vásquez, así como del publicista Daniel Borobbio en la campaña de Hurtado Miller fue siempre conocida por las principales personas que laboraron en la campaña, entre ellas la propia Palacios.
“Es más, al local donde laboraste por más de dos meses y medio, acudió en repetidas ocasiones tanto Absalón Vásquez como Daniel Borobbio, así como también llegó el automóvil del SIN a recoger a mi esposo las cuatro o cinco veces que él se reunió con el doctor Montesinos, le dice la señora Hurtado a Palacios.
CENA DE “CELEBRACIÓN”
La señora de Hurtado recuerda que al finalizar la campaña, Palacios acudió con su esposo, y con Leonie Roca, igualmente con su esposo, el columnista Pedro Salinas, a su casa a cenar, con el fin de “celebrar” con su esposo el porcentaje obtenido en las elecciones, muy por encima de lo calculado; reunión en la que también estuvo ella con su familia, “y en la que comentaron ustedes ampliamente las anécdotas de la campaña, mencionándose en más de una ocasión al doctor Montesinos, al ingeniero Absalón Vásquez, así como al señor Borobbio”.
DECLARACIÓN EXTEMPORÁNEA A LA SUNAT
La señora de Hurtado recuerda que la declaración que hizo Palacios a la Sunat por parte de los ingresos que recibió por su labor en la campaña en el año 1998, recién la efectuó en el año 2001, es decir tres años después, cuando se hizo público el video en el que su esposo aparece recibiendo dinero de Montesinos, y se inició el proceso en su contra, y no en el año 1998, cuando debió declararlo.
LA PALABRA DE HURTADO MILLER
En una entrevista publicada el 21 de junio de 2001 en la revista Caretas, y desde la clandestinidad, Hurtado Miller manifestó que cuando Absalón Vásquez le propuso ser candidato a la alcaldía de Lima por Vamos Vecino, le dijo que el coordinador general de la campaña a nivel nacional era Vladimiro Montesinos.
“Nunca había visto a Montesinos ni hablado con él -revela Hurtado- hasta ese mes de agosto de 1998. Montesinos manifestó en esa oportunidad que iba a eliminar del presupuesto la partida destinada a dos vehículos puesto que él me iba a dar uno. Luego, me citó para el 11 de agosto y me entregó, en sobres específicos (para cada partida), que los tengo archivados, 334,000 dólares. En el vídeo se puede apreciar que saca el dinero de un sobre, lo cuenta y lo vuelve a guardar y así sucesivamente. Luego, yo firmo un recibo”, dijo.
Según se observa en el video grabado ese 11 de agosto de 1998, se aprecia al ex asesor de Inteligencia Vladimiro Montesinos entregándole más de 200 mil dólares a Hurtado Miller, con el fin de financiar su campaña electoral para la Municipalidad de Lima, en 1998.
Entre agosto y setiembre de 1998, Hurtado señala que tuvo “cuatro o cinco” reuniones más con Montesinos. En todas ellas participa Daniel Borobbio y, de acuerdo a él, sólo tratan temas relacionados a la campaña.
RENDICIÓN DE CUENTAS
Dijo que presentó una rendición de cuentas, en diciembre de 1998, por la suma de 639,000 dólares a Vamos Vecino y a Vladimiro Montesinos.
“Acá tengo los recibos de todos los gastos. Acá están los pagos que les hice a mis asesores. (Según él, su equipo técnico lo conformaron Leonie Roca, Rosa María Palacios, Roxana Pajuelo y Javier Pacheco). Yo tuve que aportar los 300 mil dólares de diferencia. Es decir, finalmente me engañaron, no me pagaron esa diferencia y me abandonaron al final de la campaña”, añade Hurtado.
PALACIOS CONFIRMA PARTICIPACIÓN EN CAMPAÑA PERO PRECISA QUE SOLO RECIBIÓ 6 MIL DOLARES
En una carta de respuesta a la señora de Hurtado Miller, la abogada Palacios señala: “Mi participación en la campaña de su esposo en 1998 jamás ha sido negada. Es más, he dicho y me reafirmo en que su esposo es un hombre inteligente, articulado y muy agradable. En 1998 tenía un récord político impecable y parecía un candidato con serias aspiraciones presidenciales. Por ello el trabajo para el que fui convocada tuvo el atractivo de tratarlo, cuestión de la que guardo un buen recuerdo. Recuerdo también que él estuvo satisfecho con el texto del Plan de Gobierno en el que participé y por el que fui remunerada como todo profesional contratado”.
“Efectivamente, como usted dice, fueron muchas las personas que colaboraron con su marido a las cuales jamás se menciona y sólo se nombra a aquellos que hoy, por otras circunstancias, estamos en el periodismo. Es por eso que para mí era imprescindible saber el origen de unos recibos exhibidos al vuelo por el congresista porque era evidente que mis cifras no coincidan con las expuestas en un programa de televisión. En ese programa se exhibieron hasta 7 recibos. Ahora resulta que son 5. Yo guardo un registro de mis ingresos, al igual que su esposo. El hecho es que yo tengo un recibo de honorarios profesionales por 6,000 dólares que registré, en el orden correlativo de mis recibos de honorarios en octubre de 1998, en donde consta esa cifra por el total de mi trabajo. Y a esa cifra me atengo aunque usted señale ahora que el monto total sea de 8,500 dólares. Me alegro que tenga los originales, puesto que, de las copias que me envía no me queda nada claro que fuera yo la que firmase esos recibos al ver las firmas que los acompañan. Lo que sí recuerdo perfectamente es que se me pagó en dos partes, al inicio del trabajo, y al final del mismo y firmé los recibos de entrega correspondiente. No recuerdo haber firmado cinco, sino, en todo caso, dos cargos”, manifiesta Palacios quien no recuerda haber firmado cinco recibios, a pesar de que en ellos aparece su rúbrica.
PRESENTACIÓN DE CANDIDATURA DE HURTADO MILLER
Hurtado Miller, fue presentado el viernes 24 de julio de 1998, en el Hotel Bolívar, como el candidato oficial del movimiento Vamos Vecino a la Municipalidad de Lima. En su primera aparición retó a polemizar al entonces burgomaestre, Alberto Andrade, de quien dijo que no había resuelto el 58% de las necesidades de la gran Lima. Cerca a él estaban, muy radiantes, las inseparables Rosa María Palacios y Leonie Roca. El agente de prensa que convocó al periodismo fue el ahora encarcelado Augusto Bresani, colaborador estrecho de Montesinos.
Miller fue presentado por el secretario general nacional de Vamos Vecino, Rolando Reátegui. Entre sus simpatizantes se encontraban los candidatos distritales ya proclamados por ese movimiento y los congresistas oficialistas María Jesús Espinoza, Anselmo Revilla y Francisco Ramos Santillán, entre otros.
JAVIER VALLE RIESTRA
En esos días se desempeñaba como presidente del Consejo de Ministros, Javier Valle Riestra, quien abrió fuego contra el alcalde de Lima Alberto Andrade, a quien tácitamente acusó de no ser un verdadero demócrata, por no respetar los derechos de los trabajadores y no acatar el fallo del Tribunal Constitucional que ordena la reposición de aquellos que fueron despedidos injustificadamente.
DEMORA EN EXPONER PLAN DE GOBIERNO
Hurtado se demoró en exponer su plan de gobierno, lo fue exponiendo de semana en semana, y si en un primer momento sorprendió la belicosidad de Leonie Roca, su mejor carta en la lista de regidores, luego se vio que el dúo Hurtado-Roca sólo podía ser comprendido por un reducido grupo elitista.
El lunes 28 de setiembre, a 14 días del la fecha de los comicios municipales, Hurtado Miller recién presentó formalmente su plan de gobierno en la Escuela Superior de Administración de Negocios (ESAN).
TESTIMONIO DE ALBERTO ANDRADE
“En 1998 le ganamos las elecciones a Juan Carlos Hurtado Miller que pretendía presentarse como; independiente; cuando su campaña era financiada con los fondos del Servicio de Inteligencia y sostenía reuniones de coordinación con Vladimiro Montesinos para elaborar la estrategia electoral que destruiría la imagen de SOMOS PERÚ y Alberto Andrade. Hoy, Hurtado Miller, es un prófugo de la justicia”.
CONFESIÓN DE MONTESINOS
Al ser enjuiciado en este caso, en el que inexplicablemente no están comprendidos Palacios, Roca, Pajuelo ni Pacheco, Montesinos reveló que el ex Presidente y actual prófugo Fujimori le ordenó que pagara con fondos estatales medio millón de dólares a Hurtado Miller para la campaña electoral, es decir Palacios, que ahora funge de moralista, cobró dinero de todos los peruanos.
En su segunda declaración ante la Sala Anticorrupción “A” por el tema de los pagos para la campaña de Vamos Vecino a la alcaldía de Lima, Montesinos señaló que “naturalmente, Fujimori sabía de la entrega del dinero. Él lo ordenaba y yo procedía a hacer la entrega del dinero. Estoy admitiendo mi responsabilidad”.
Indicó que entregó el dinero a Hurtado Miller en agosto, en dos partes, y éste le firmó dos recibos que cursó el SIN: “Recibió el dinero de la institución, no lo recibió de mi bolsillo, los recibos eran para darle cuenta después al presidente (Fujimori) y demostrarle que se habían hecho los pagos”.
“Yo le mostraba los recibos de los pagos y luego él (Fujimori) firmaba la resolución suprema para justificar los gastos”, sostuvo.
Precisó que Hurtado Miller era también objeto de seguimiento de inteligencia en sus dos locales de campaña, por eso sabía quiénes apoyaban la campaña y quiénes eran sus asesores, entre ellos mencionó a Rosa María Palacios.
PERIODISTAS INDEPENDIENTES ACOSADOS POR LA DICTADURA
Mientras Palacios colaboraba intensamente con la candidatura de Hurtado Miller en el local partidario de Vamos Vecino, la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos renovaba su solidaridad con los hombres y mujeres de prensa que día a día se arriesgaban por los valores democráticos del país.
La Coordinadora recordaba, en un comunicado, las agresiones sufridas por la prensa independiente durante 1998, como el caso de los periodistas de investigación Angel Páez y Edmundo Cruz Vílchez y Fernando Rospigliosi, de La República, así como Cecilia Valenzuela y Ricardo Uceda.
“En los últimos meses, estos periodistas han sido víctimas de una campaña tendiente a desacreditarlos, utilizando para ello distintas publicaciones en periódicos informales”, señalaba la Coordinadora.
DENUNCIA DE CESAR HILDEBRANDT
En tanto, el periodista César Hildebrandt denunciaba en su programa de televisión, el lunes 20 de agosto de 1998, que una fuente del Servicio de Inteligencia del Ejército, SIE, se acercó a sus oficinas para advertirle de la elaboración de un operativo cuya finalidad sería la de acabar con su vida.
La dirección del “operativo de reglaje” estaría a cargo de la misma agente del SIE que hace unos meses fue sindicada por Leonor La Rosa como la principal responsable de la ejecución del “Plan Bermuda”. Se informó, asímismo, que dicha agente habría sido vista por las inmediaciones del canal de TV donde trabajaba Hildebrandt.
En aquel tiempo Fujimori contaba con una desaprobación mayoritaria de la ciudadanía a su gestión gubernamental, que alcanzaba en una encuesta de la Universidad de Lima el 59.60 % contra un 33.10 % a su favor.
HIPOCRESÍA A GRANEL
Por las declaraciones de los esposo Hurtado Miller, de Montesinos, y de la propia Palacios, está confirmado que Palacios tuvo activa participación en la campaña de Hurtado Miller como integrante del equipo directriz de campaña y que no fue una simple colaboradora.
Por ello, desde el punto de vista ético, nos parece injusto e hipócrita que ahora, la abogada Palacios pretenda actuar como una incisiva moralizadora, cuando tiene un tremendo rabo de baja, tal como lo hicieron notar anoche en el programa que conduce, aunque de manera no tan directa, Fernando Olivera y el general EP (r) Bobbio.
Fuente: www.medium.com

Un sistema perverso

Comentario a propósito del estreno de la película Spotlight (En primera plana)

Por Gracia Angulo Flores- Diario Exitosa.
Spotlight (En primera plana) narra la historia de una exhaustiva investigación periodística de The Boston Globe que destapó el abuso a menores perpetrado por 249 curas solo en la arquidiócesis de Boston. Sin embargo, el mayor mérito de esta investigación ganadora del premio Pulitzer en el 2003 es que puso al descubierto un sistema perverso de encubrimiento cuyo responsable fue el cardenal Bernard Law, amigo de Juan Pablo II, quien sigue agazapado y protegido en el Vaticano.
La película es durísima, y asquea e indigna, pues junto con los periodistas vamos descubriendo cómo la complicidad de toda la estructura eclesiástica fue la principal responsable de que millones de niños alrededor del mundo pierdan la inocencia y la fe en manos de quienes se presentan como sus ejemplos y guías. Gracias a un sistema retorcido que trasladaba a los pederastas de parroquia en parroquia aduciendo problemas de salud y con negociaciones privadas que ofrecían indemnizaciones ridículas e imponían un acuerdo de confidencialidad a las víctimas, la Iglesia acalló sus escándalos.
Conmueven los testimonios las víctimas como Phil Saviano (Neal Huff), activista de SNAP, la red de sobrevivientes de abusos cometidos por sacerdotes. Duele su rostro desencajado al narrar cómo su aspiración por “ser alguien”, terminó situándolo en las puertas del horror: “Cuando se es un chico pobre de una familia pobre, la religión cuenta mucho. Y cuando un sacerdote te presta atención, es algo grande. Es como si Dios te pidiera ayuda”. Junto a Saviano, muchas víctimas han sobrevivido a la culpa, a la vergüenza y a la depresión y han salido a denunciar estos abusos, pero muchos más se mantienen en silencio.
No resulta difícil establecer paralelismos entre la historia que cuenta Spotlight y el escándalo que han destapado Pedro Salinas y Pao Ugaz acerca de los abusos sexuales y psicológicos causados por los miembros del Sodalicio, los mismos que permanecen impunes, con Figari resguardado en Roma y con los demás pederastas gozando de una santa vista gorda. Sin embargo, aunque la verdad tarde en revelar sus frutos, tal como dice Baron Marty, la cabeza detrás de esta investigación, este es el tipo de historias por las que un periodista se dedica a este oficio. Vayan a verla.

Pedro Salinas Chacaltana: Crónicas sobre un odiador

Por Uri Ben Schmuel– www.cafeviena.pe
Hacia finales de febrero de 2019, más de un centenar de obispos de todo el mundo se dio cita en la ornamentada Sala Regia del Vaticano para dar inicio a una histórica conferencia de cuatro días de duración. Oficialmente denominada “Protección de menores en la Iglesia”, esta cumbre convocada por el Papa Francisco, la primera de su tipo en dos milenios, buscó un punto de inflexión frente a lo que el portavoz de la Santa Sede, Alessandro Gisotti, llamó, antes de la inauguración, “un monstruo” que ha causado “terribles” heridas.
“El pueblo santo de Dios nos está mirando y no espera de nosotros una simple condena sino medidas concretas y efectivas para poner en práctica”, dijo Su Santidad en un duro discurso de apertura en el que no dejó dudas sobre el motivo del cónclave: “El flagelo de abuso sexual perpetrado por hombres de la Iglesia en detrimento de menores”. “Que la Virgen María nos ilumine para tratar de sanar las terribles heridas que el escándalo de la pederastia ha causado tanto en los creyentes como en los pequeños”, dijo además el Papa frente a los obispos asistentes —24 de toda América, 32 de Europa, 36 de África, 18 de Asia y 4 de Oceanía—. Junto a ellos participaban en el evento 14 líderes de iglesias católicas orientales, 22 superiores de órdenes religiosas y una decena de los principales miembros de la curia vaticana.
A este encuentro en Roma también acudieron sobrevivientes de abusos de distintos países. Durante esos días, un grupo de ellos se reunió con el arzobispo de Malta, Charles Scicluna, exfiscal vaticano para crímenes sexuales y uno de los organizadores de la conferencia, y otros altos prelados. Participó también en la cumbre el cofundador de ECA (Ending Clergy Abuse), una ONG de la que se hablará más adelante. Y por eso hacemos especial hincapié en mencionarla.
Al encuentro con monseñor Scicluna asistió un peruano que se presentó a si mismo ante los medios como “el único participante que no ha sido víctima de abusos sexuales”. Y es aquí donde entra en escena el protagonista de esta historia que publicaré por entregas: Pedro Salinas Chacaltana. Protagonista, claro está, en el sentido etimológico del término, es decir, un actor que se trepa a un escenario diseñado y levantado por activistas de izquierda con jugosos e indescifrables presupuestos.
Como a todo actor, a Salinas le fascinan los reflectores. “Me sentí escuchado [por el obispo Scicluna] con mucha atención”, diría luego a los medios un Salinas con anteojos oscuros. Actor, además, en una obra cuyo libreto él cree escribir, aunque en realidad sólo sea parte de un guión más vasto que otros redactan. Y que guarda relación con la trama que trataremos de desvelar en las semanas que vienen.
Pero vayamos por partes. Hoy solo quiero contarles que vengo trabajando hace algunos meses en esta investigación que tiene como objetivo central que los lectores conozcan cuáles son las verdaderos motivos que movieron a Pedro Salinas a convertirse, según él, en el justiciero eclesial del Perú. ¿De verdad le importan las víctimas? ¿Es cierto que él es una de ellas? ¿Quiere resarcir errores o crímenes de ciertos agentes religiosos o en realidad lo mueve algo más? ¿Actúa solo? ¿Tiene una red de “amigos”?

‘El nuevo orden mundial se basa en la destrucción de los valores cristianos’

La advertencia es de Jaime Mayor Oreja, exministro del Interior de España durante la administración de José María Aznar. En diálogo con SEMANA dijo que los cristianos van camino a ser una minoría y que la recuperación de valores pasa por volver a penalizar, entre otras cosas, el aborto.
Que los cristianos van camino a ser una minoría; que la crisis actual más que política y económica es de valores; que no deben existir Estados confesionales, pero falta una mayor defensa de los valores cristianos; que para superar la crisis hay que acabar con el aborto, la eutanasia, la ideología de género y las leyes LGBTI; que hay un marxismo cultural que es la moda dominante; y que en todos los procesos de paz la contrapartida son las armas por el poder.
Así, directas y volcadas hacia la derecha del espectro político, pero alejándose del extremo, son las tesis que defiende el exministro del Interior de España Jaime Mayor Oreja, un político del Partido Popular (PP) de la línea de José María Aznar que dirige organizaciones “pro vida” en las que convergen casi todos los sectores de la derecha europea y algunos latinoamericanos. Estas son One of Us, Fundación Valores y Sociedad y la Red Política por los Valores.
Ha combatido al grupo terrorista ETA, promueve marchas y foros multitudinarios contra el aborto, desde el Parlamento Europeo ha sido incisivo en lo que considera es la defensa del derecho a la vida, cree que el extremismo yihadista ataca a países del viejo continente porque ve a sus sociedades débiles y quiere destruirlas, y asegura que se identifica con las posturas de los expresidentes colombianos Álvaro Uribe y Andrés Pastrana. Habló con SEMANA.
-SEMANA: ¿Cuál es el origen de lo que usted llama crisis?
-Jaime Mayor Oreja: Todo lo que viene a continuación de la legalización y por ello legitimación del aborto como derecho, tanto como la ideología de género, los vientres de alquiler o la eutanasia, pues tiene su causa y origen en el momento en que el significado profundo de la vida se pierde.
-SEMANA: ¿Lo que ha llamado “ausencia de valores” nace al dar protección legal a estos temas?
-J. M. O.: Claro. Cuando se legaliza y se legitima el aborto, es decir cuando se pierde el significado profundo de la vida, llega un conjunto de falsos y nuevos derechos; supuestos nuevos derechos. Al final se está al servicio de la comodidad, en la que nos hemos instalado y, por ello, solo interesa inventarse nuevos derechos, aunque sean falsos. Y eso es exactamente lo que arranca desde los años 60 y 70 con aquél debate, singularmente en Francia y Estados Unidos, sobre la legalización del aborto. Es una especie de marxismo cultural que hoy, en nuestros ámbitos, constituye una moda dominante.
-SEMANA: ¿Cuáles son los propósitos de las organizaciones “pro vida” que usted dirige?
-J. M. O.: La concienciación de que la crisis que vivimos está en la persona. Es una crisis de principios y valores. No es una crisis estrictamente económica y política. Lo que pretendemos es concienciar de la causa de la crisis, de la gravedad de la situación y de que hay un nuevo orden mundial que se fundamenta y se basa en la destrucción de los valores cristianos. Lo que tratamos es de explicar la profundidad y causa de la crisis, y cómo debemos afrontarla, fundamentalmente en un cambio de actitud personal.
-SEMANA: ¿Quién o quiénes están detrás de esa crisis?
-J. M. O.: El nuevo orden mundial es la moda actual dominante, que está fundamentada en la nada, en el relativismo; en la socialización de la nada. Ese nuevo orden mundial es fruto de sociedades muy cómodas, que fundamentalmente han dejado de creer. Ese orden mundial tiende a asentarse con más fuerza que nunca en Europa, aunque el mismo debate de valores que tenemos aquí se da en América.
-SEMANA: ¿Qué son “valores cristianos”?
-J. M. O.: Pues hay muchos. El cristianismo no es solo una religión, que también lo es; es fundamentalmente una civilización, y nuestra civilización y sociedad se han asentado en raíces cristianas, en valores cristianos, como la dignidad de la persona, la defensa de la familia, del matrimonio, el valor de la austeridad, del sacrificio y de la generosidad. Es decir, alejados de la indolencia o de la comodidad. Esos valores han presidido la fundación de la Unión Europea, que nace tras la tragedia de la guerra y de los totalitarismos del nacional-socialismo y del comunismo. Otra cosa es que la Unión Europea está hoy dominada por el relativismo, presidida en buena medida por la nada. Esto en términos de valores.
En la imagen, Jaime Mayor Oreja a la izquierda Álvaro Uribe Vélez, en la tumba de los reyes católicos en Granada (España).
-SEMANA: ¿Eso es lo que se está perdiendo?
-J. M. O.: Esto pasa en la vida cuando se dejan arrastrar por la comodidad, porque se presenta un plano inclinado que lleva a la nada. Curiosamente, buena parte de lo que ahora se defiende como algo dominante en Europa, se defendía como instrumento para acabar con las civilizaciones occidentales desde la Unión Soviética en 1917. Estamos hablando en términos culturales, no políticos. Es una crisis antropológica que sacude a nuestras sociedades.
-SEMANA: ¿Esto quiere decir que el aborto, el matrimonio igualitario y muchos otros temas como la eutanasia deberían acabarse para recuperar el rumbo?
-J. M. O.: Básicamente, sí. Esos son falsos nuevos derechos, pero todos al final se cimientan en la comodidad. ¿Es que ahora vamos a definir el sexo como queramos, vamos a definir el género, vamos a sustituir el sexo por el género y vamos a ser hombres o mujeres según lo que nos interese a cada uno de nosotros? Eso es lo que venden como supuestos nuevos tiempos, pero son expresiones de una crisis de extremo egoísmo.
-SEMANA: Sus críticos dicen que sus posturas son igual de radicales a las que expresan los radicales islamistas…
-J. M. O.: El problema que tenemos no es de interdismo (prohibicionismo). Es que el adversario nuestro ha sido el relativismo. No hay cosa peor que engañarse con el adversario que tenemos en cada tiempo. Hoy, en nuestra civilización, el adversario que tenemos es que lo relativizamos todo; todo es igual, no hay referencias permanentes. No sé si en una o dos décadas el adversario será el extremismo, o el interdismo, o el radicalismo, pero hoy no lo es.
-SEMANA: ¿Eso qué tiene que ver con que los comparen con los extremistas islamistas?
-J. M. O.: El islamismo tiene otro ciclo y es otra cultura. No tienen nada que ver. Es evidente que hay tanto terrorista yihadista en la Europa occidental porque nos ven débiles, sin valores, sin cohesión y sin creer en nada y los radicales extremistas islamistas nos atacan; no es por la radicalización del islamismo. Nos ven débiles y sin protección en el seno de nuestra sociedad.
-SEMANA: ¿Cuál es el fin de atacar esta sociedad?
-J. M. O.: Destruirla. Su interés siempre ha sido destruirnos e invadirnos. El terrorismo yihadista es un deseo de aniquilar una civilización. Nos golpean ahora, y no antes, porque nos ven débiles. Hay una ecuación que se debe trazar: a más valores, menos yihadismo; y a menos valores, menos cohesión y menos principios, pues habrá más yihadismo. Es como la ecuación que tracé cuando combatí a ETA: a más España menos ETA, pero a menos España más ETA.
-SEMANA: ¿Cómo hay que defenderse?
-J. M. O.: Con más cohesión en el seno de nuestra sociedad. Lo que no puede ser es que el nuevo orden mundial tenga obsesión por erradicar los cimientos y valores cristianos en todos los ámbitos de nuestra vida. Nadie pretende que en Europa todos seamos cristianos, no. Lo que sí pretendemos es que aceptemos nuestras raíces cristianas y, al mismo tiempo, que no se persigan como pasa ahora. Lo que hay ahora es una brecha entre los que se llaman progresistas y los conservadores; es una brecha suicida. Creo que tienen que haber conservadores y progresistas, cristianos y no cristianos. Lo que no es posible es la obsesión persecutoria de todos los valores sobre los que se ha edificado nuestra civilización.
-SEMANA: ¿En todo esto el mismo cristianismo tiene algo de responsabilidad?
-J. M. O.: Seguro. Está la falta de autenticidad, la falta de ejemplo. Mucha parte de la crisis es por quienes dicen tener ciertos valores, pero que en la práctica no son coherentes. Lo que pasa es que la solución no es socializar la nada. Lo que hay que hacer es aceptar los valores y no abrazarse al nuevo orden mundial. Por muy dominante que sea nunca es solución entregarse al adversario, pareciendo alguien acomplejado. Una cosa es decir y aceptar que en esto tenemos responsabilidad quienes hemos defendido determinados valores, pero otra cosa es abrazar otra civilización que, además, va a fracasar. Y va a fracasar porque todos los valores que ellos defienden se asientan en la nada. Una sociedad no se puede asentar en la ideología de género, ni tampoco se puede aceptar en la potenciación de todas las leyes LGBTI, o de la eutanasia, o del aborto; eso son negaciones. Eso es cultura de muerte o de crisis.
-SEMANA: Suena contradictorio defender la diversidad y también querer eliminar leyes como las relacionadas con el aborto…
-J. M. O.: Una cosa es que haya diversidad y otra es que se vulneren derechos absolutamente básicos como el de la vida. Es decir, la generalización del aborto no es un ejemplo de pluralidad, significa la destrucción del derecho a la vida. La legalización de la ideología de género es un disparate. No se pueden confundir nunca las reglas con las excepciones. Es que, por ejemplo, lo que ha pensado tradicionalmente la iglesia (católica) sobre el matrimonio o la eutanasia no se puede cambiar. El que la moda dominante sea otra cultura no quiere decir que nosotros tengamos que quedarnos callados. Hay una obsesión por destruir nuestras instituciones.
-SEMANA: Usted ha dicho que “hay que formar católicos en la vida pública”. ¿La iglesia católica debe tener un papel político más activo?
-J. M. O.: No hay que confundir la religión y la civilización. Un cristiano o católico tiene en el catolicismo o el cristianismo una religión, pero nadie quiere Estados confesionales; yo eso no lo quiero porque eso sí es de otra época. Lo que quiero es que no olvidemos nuestras raíces ni nuestros principios. Aunque claro que hay que educar en valores y debe haber universidades que se caractericen en esto. En el debate cultural hay que aceptar otras posturas, pero nuestra presencia también debe ser aceptada.
-SEMANA: Eso no responde la pregunta…
-J. M. O.: Pues no. La iglesia está para lo que está, es una institución. Nadie plantea que la iglesia sea la protagonista del debate político, ni ella misma lo pretende. Ahora, la iglesia sí tiene que saber estar presente en todo este debate cultural. Pero en la defensa de los valores creo que los laicos tenemos la obligación de jugar un papel mucho más activo que la misma iglesia. Aunque los obispos son conscientes del debate que estamos viviendo.
-SEMANA: ¿Qué tanta acogida tiene su postura y, por supuesto, la de sus organizaciones?
-J. M. O.: Este mundo ha cambiado tanto que está todo por hacer. Ese nuevo orden mundial asentado en la nada o en el relativismo nos lleva a una nueva situación, en la que para poder defender determinados valores hay que iniciar casi desde cero. Hay que fortalecer la idea de la minoría activa, creativa, con la que tenemos que estar en la vanguardia de esta batalla cultural.
-SEMANA: ¿El cristianismo es una minoría?
-J. M. O.: Los cristianos en Europa seremos más minoría, evidentemente vamos a menos en número. Hay una moda dominante asentada en los valores contrarios.
-SEMANA: ¿Qué piensa del proceso de ruptura que se vive en Cataluña?
-J. M. O.: Allí se ve que ETA no fue vencida de forma definitiva. Es que ETA no es solo un grupo terrorista, es un proyecto de ruptura de España. Cuando ETA sufre por el avance del estado de derecho cambia de estrategia; necesita hacer treguas y pactos con otros partidos nacionalistas para dar un salto a Cataluña. Es que ETA, después de hacer un pacto con el nacionalismo vasco tradicional, llega a Cataluña impulsado por el proyecto de ruptura. Es que hasta vimos a un líder de Batasuna presidiendo en Cataluña la Diada (día de esta comunidad), porque hay consciencia de que ese proyecto político está hoy por hoy en Cataluña en términos de vanguardia.
-SEMANA: Usted es cercano a varios sectores de derecha en Colombia, incluso algunos pertenecen a sus organizaciones. ¿Cómo ve a este país y la polarización que atraviesa?
-J. M. O.: Mi opinión está alineada con lo que significaron los expresidentes Álvaro Uribe y Andrés Pastrana. Tengo la experiencia de que los procesos de paz siempre suelen significar lo mismo: tú dejas de matar, yo cambio la sociedad y luego tú puedes alcanzar el poder. Básicamente en los procesos de paz la contrapartida son las armas por el poder, a veces con mayor o menor plazo. En el fondo siempre existe la misma ecuación. Por ejemplo, ETA dejó de matar porque hubo un pacto, un proceso de paz encubierto, no como el de Colombia que está a la luz.
Fuente: Revista www.semana.com

Por Sebastian Ortiz Martínez y María Alejandra Campos- Diario El Comercio.
Desde que escuchó al presidente Martín Vizcarra anunciar que enviará un proyecto para adelantar las elecciones generales, la vicepresidenta Mercedes Araoz guardó silencio. En entrevista con El Comercio consideró que el jefe del Estado y el Congreso deben terminar su mandato en el 2021.
— ¿Se entera durante el mensaje a la nación de la propuesta del presidente Martín Vizcarra para adelantar las elecciones generales?
Me enteré en el Congreso y, como todos, me quedé bastante sorprendida.
— ¿Y cómo interpreta que el presidente Vizcarra no haya coordinado con usted esta medida?
Me imagino muchas cosas, pero el que no hayamos podido conversar es lamentable, creo que le pude haber dado mi mirada sobre el tema y una opinión, quizás la tomaba o no, pero la hubiera escuchado.
— ¿Cree que el jefe del Estado no le tuvo confianza?
El presidente suele ser una persona reservada, no lo voy a criticar, pero cada uno toma sus decisiones independientemente. Ahora, creo que él tenía toda la posibilidad de hacer este pedido, está dentro del marco de la Constitución. Esta lo faculta a hacer propuestas de reforma constitucional.
— Los ministros Salvador del Solar y Vicente Zeballos han señalado que el presidente no tenía por qué coordinar con usted. ¿Comparte esa posición?
No, porque somos parte de un equipo que fue electo conjuntamente. Recordemos que entramos en una plancha con el presidente Kuczynski […]. Fuimos electos por cinco años para defender los intereses del pueblo. Creo que me tocaba darle, por lo menos, la mirada [al anuncio de adelantar elecciones]. De repente no podíamos estar de acuerdo, pero sí darle la mirada.
— ¿Y cuál es la opinión que le hubiera dado al presidente?
Tengo mi lectura del Congreso y también del Ejecutivo, mi lectura es que somos corresponsables de la crisis política, no es un tema solamente del Congreso como tampoco es solo del Ejecutivo, como algunos lo están diciendo. El último año ha sido tenso y difícil y ni el Ejecutivo ni el Legislativo han estado a la altura para encontrar un espacio de diálogo. […] Hemos utilizado de manera frívola dos instrumentos constitucionales: uno que es la vacancia presidencial y el otro que es la cuestión de confianza. Hemos tenido a presidentes que han tenido actuaciones fatales. Por ejemplo, Alan García en su primer gobierno, hiperinflación y terrorismo y no se le vacó; o Toledo, quien tuvo un actuar ligero y no usamos la vacancia. También tuvimos congresos terriblemente malos donde había narcotraficantes identificadas y no hemos planteado el voto de confianza. Esto genera inestabilidad política, que genera otro fenómeno más grave: la inestabilidad económica.
— Carlos Ganoza, exjefe de Gabinete de Asesores del MEF, escribió en una columna en El Comercio que “es el fin del milagro peruano”, porque este había consistido en la estabilidad más que en las altas tasas de crecimiento…
Espero que no sea el fin, yo espero que todavía tengamos un espacio en el que demostremos que somos responsables. Lo vuelvo a decir, [la crisis] es responsabilidad de los políticos tanto del Ejecutivo como del Legislativo. Debemos sentarnos a conversar y encontrar un espacio para el diálogo, un proceso que nos lleve, inclusive, a que el presidente Vizcarra termine su mandato en el 2021, sería lo ideal. Debemos esperar la continuidad del mandato del presidente y del Congreso hasta el 2021.
— ¿Está en contra de adelantar las elecciones, como el presidente Vizcarra lo planteó en su mensaje a la nación?
Es una idea que tenemos que revisarla, yo no la he leído, porque todavía no ha llegado [el proyecto] al Congreso. Probablemente, él [Vizcarra] ha pensado que es una salida adecuada [a la crisis política] dado que la crispación habría llegado al límite, imagino que habrá revisado todos los escenarios, pero a mí me surgen dudas. ¿Cómo será el proceso electoral [en el 2020]? ¿Con las reglas de la reforma o con lo que ya teníamos? Será triste [si es bajo lo último], porque yo esperaba tener implementada la paridad y la alternancia…
— Desde Fuerza Popular y el Apra le han pedido al presidente Vizcarra y a usted que renuncien y que sea el titular del Congreso, Pedro Olaechea, quien llame a elecciones. ¿Está dispuesta a dar un paso al costado?
El presidente no ha manifestado un interés en renunciar. Segundo, digamos que me pusiera en esa situación en la que él renuncia, que también genera inestabilidad. Quiero que tengamos claro que [si yo también renunció] volveríamos a lo que la gente no quiere, que es que presida [el país] el [titular del] Congreso y que el Congreso siga, porque lo que van a hacer es llamar a la elección del presidente para que complete el mandato y no se cambiará el Congreso. ¿Qué estamos buscando? Yo le pediría a mis amigos y colegas de las diferentes bancadas que lo pensemos con más calma y que veamos de qué manera podemos lanzar una rama de olivo para decir: “Por acá podemos coordinar juntos por el bien del país”. Hay que sentarnos y trabajar como estadistas por el bien del país.
— ¿El presidente Vizcarra tomó la reforma política como excusa para entrar en un nuevo capítulo de confrontación con el Parlamento o realmente había un interés?
No he hablado con él, pero de las conversaciones que he tenido [con] el primer ministro [Salvador del Solar], este me ha dicho que está preocupado por esta confrontación que parece no tener fin. [El presidente] ha optado por proponer que los dos [Ejecutivo y Congreso] salgan de escena. No sé si ha hecho toda la evaluación de los efectos que esto tiene, pero de repente ha dado una muestra de renunciar para que podamos salir de este entrampamiento y ver cómo resolvemos y nos quedamos todos hasta el 2021, pero con diálogo.
— La crisis no se produce con el anuncio de Vizcarra, sino que esta viene desde el 2016. ¿Cuál es la receta para superarla? ¿Por qué Fuerza Popular va a cambiar ahora?
Hay que darle la oportunidad a nuestro país. Antes que nada nosotros no hemos sido elegidos para servirnos, sino para servir a la patria. Hay muchas personas dentro de Fuerza Popular que tienen esa voluntad, algunos son un poco más rabiosos, pero [de esta clase de políticos] hay en todas las bancadas. Tenemos que serenarnos y dar la serenidad al Perú. Hay que sentarnos y pensar cómo encontramos [la salida] a esto, porque el Perú es primero y no es un cliché del presidente ni un eslogan, es real, tenemos que sentirnos comprometidos con nuestra patria.
— ¿Esa voluntad todavía es posible, luego del mensaje del presidente Vizcarra?
Las cosas todavía están muy crispadas, lo veo difícil, no voy a mentir, pero nosotros tenemos que actuar con responsabilidad.
— ¿El mandatario no ha actuado con responsabilidad?
No estoy diciendo eso, estoy diciendo que [la crisis] es corresponsabilidad del Ejecutivo y Legislativo, los dos en los últimos tres años hemos actuado de manera irresponsable. Sí se han hecho leyes y se ha avanzado, pero la confrontación ha distraído mucho de las reformas importantes. El crecimiento económico es un tema que me preocupa y también el desarrollo […]. El riesgo de este proceso [una eventual elección en el 2020] es el populismo, porque al final la gente dice: “Que se vayan todos y que venga el que ponga orden”. Y el riesgo populista es [de] cualquier orden, de derecha radical o izquierda radical. Prefiero tener el diálogo en el Congreso con una izquierda responsable, con la que se puede tener puntos de encuentro.
— ¿Diría que las opciones de Vizcarra lindan con lo populista?
No quiero ponerle adjetivos a la actitud del presidente, de repente puede ser una actitud en la que hay un desprendimiento real [del cargo] y eso lo hace popular. […] El camino es calmarnos otra vez y buscar salidas. Si no salen, la verdad que lo mejor será recibir este proyecto e ir al adelanto de elecciones y ya no hay posibilidad de diálogo.
— ¿Usted está conforme con la reforma política aprobada por el Congreso?
En el único tema en el que yo diría que no estoy en ningún grado de acuerdo es en lo que pasó con la inmunidad. Yo creo que algunos [dictámenes] han sido conversados y negociados con la PCM, entonces no perdían la esencia, sino generábamos el enriquecimiento del debate. Probablemente, al Ejecutivo no le gusta [cómo quedó] la paridad y alternancia [que mantenía el voto preferencial]. Sin embargo, creo que a veces hay que entender que tiene que haber momentos en los cuales hay que conceder y que esta concesión tenía un correlato con la realidad. Iba a haber 24 partidos que probablemente no hagan internas. ¿De qué manera metíamos a los ciudadanos a la elección? A través del voto preferencial, eso era una solución intermedia mientras íbamos a una mejor regla para la participación de la mujer en la política.
— Si vacan al presidente Vizcarra, ¿usted asumiría el cargo?
Vamos a ver el momento, yo espero que no se dé la vacancia y que podamos culminar el proceso como nos lo mandó el pueblo, el pueblo nos eligió para llegar al 2021, tanto al Ejecutivo como Legislativo.
— Pero no descarta asumir el rol de presidenta de la República.
Habrá que verlo, no sé cuál será la situación de ese momento, todo depende de las circunstancias. No es que yo me quiera quedar, la verdad tengo todo tranquilo. Para mí, el tema es lo que sea mejor para el país.
— ¿Sigue siendo una aliada del presidente o la relación está rota?
Como todas las relaciones, inclusive entre amigos, puede haber momentos de tensión, pero lo importante en este momento no es saber cuál es la relación que tengo con el presidente, que se ha hecho tan vital, sino cómo [de] ahora en adelante reconstruimos nuestra democracia, que está en una situación de crisis.
— Justamente para salvaguardar nuestra democracia y en un escenario de crisis como el que se va a dar cuando se presente el texto del presidente, si es que en cualquiera de los escenarios le toca a usted asumir la presidencia. ¿Asumiría la función?
Depende, depende de las circunstancias. Vuelvo a decir que yo no me aferro a un puesto, no tengo una ambición especial. Es más, no es muy grato recibir una papa caliente, la situación sería muy complicada. Muchas cosas pueden pasar en ese momento, hay que ver los escenarios y estudiarlos con tranquilidad. Pero sobre todo vuelvo a insistir, yo personalmente voy a tratar de convencer [a Vizcarra] de que permanezca hasta el 2021, porque creo que es lo más saludable para nuestro país.
— ¿Cuáles fueron las palabras que intercambió con el presidente Vizcarra en la parada militar?
“Buenos días” y “hasta luego”, nada más.
— ¿Sintió como un desplante que el presidente no se acercara a despedirse de usted en el desfile militar?
Mira, nada, yo creo que más bien se puso nervioso. Se despidió, me hizo una venia porque se sentía apurado de salir porque ya lo estaban apurando. No creo que haya habido un desplante, necesariamente. Todo es interpretación.
— En estos días, luego del mensaje, ¿ha habido alguna comunicación con el presidente para reunirse o llegar a algún consenso?
No, no hemos conversado. Yo solo he conversado con el primer ministro.
— Y en esa conversación con el primer ministro, ¿qué temas se abordaron?
Del tema de las salidas democráticas que podamos tener. Eso es lo que hemos conversado. Cuáles son las mejores salidas, cuáles son las dificultades, escenarios…
— ¿Del Solar también está de acuerdo con la decisión del presidente o está más de su lado, del diálogo?
No voy a entrar en detalles de la conversación, creo que ameritan un trabajo interno. El primer ministro ha acompañado al presidente en todas sus decisiones, entiendo.
— En caso el proyecto de reforma constitucional que presente el Ejecutivo llegue a ser aprobado en el Parlamento, ¿usted evaluaría postular en las eventuales elecciones del 2020?
Lo difícil es que yo no estoy en un partido político que me respalde. Entonces, sería muy difícil.
— Pero antes ya ha postulado como invitada.
Sí, por supuesto que lo he hecho. Habrá que evaluarlo. Mi hija me va a decir que no y probablemente le haga caso porque creo que el momento no es el más fácil para mí.
— ¿Con Pedro Olaechea al frente del Congreso, usted ve viable que se retome este diálogo, que se vea una salida democrática?
Olaechea es un caballero, es de buenas maneras, es dialogante. No veo por qué él sería un impedimento para el diálogo.
— Pero usted no votó por el señor Olaechea en la Mesa Directiva. ¿O sí?
No, no voté por él. La solución para mí era muy difícil, no estaba muy contenta de votar. Fue muy difícil, pero por una decisión de bancada apoyé a Daniel Salaverry.
— ¿Cree que el desenlace hubiera sido distinto si es que Salaverry ganaba la Mesa Directiva?
Ojalá no se hubieran presentado ninguno de los dos. No lo digo por Pedro. Pedro acompañado de otra composición de repente hubiera sido más fácil. Una composición que pareciera más dialogante. En el caso de que no fuera Salaverry sino otro que también tuviera esa capacidad de ser esa especie de enlace entre nosotros, los legisladores, una persona que pudiera establecer esos vínculos, que pudo haber sido de cualquier partido como Acción Popular, APP, no sé. Y también tener esa posibilidad de tender los puentes con el Ejecutivo.
— ¿Incluso esta nueva versión de Pedro Olaechea ultraconservadora?
Yo me río mucho porque no comparto esa mirada. Él siempre ha sido conservador, nuestra bancada era muy diversa. Siempre ha sido conservador pero siempre me decía: “Bueno, acepto, Meche”.
— ¿Cree que Pedro Olaechea tiene aspiraciones presidenciales?
Y a buena hora si las tiene. Cada quien tiene derecho a tenerlas. Si dentro del Congreso hay políticos que tienen el deseo de llegar a ser presidentes, es un derecho legítimo.
— Si el Ejecutivo insiste en este proyecto para ir a elecciones el próximo año, ¿cuál es la posición que va a tomar? ¿Se alejaría? Hay un antecedente con Marisol Espinoza.
No lo sé todavía. No me he puesto en esa situación todavía porque, como digo, todavía estoy en un proceso de evaluación, meditándolo, hay que ver todos los escenarios. No lo sé todavía. No es que me aferre, lo vuelvo a decir, pero tampoco sé si tenga que optar por una determinada posición.
— ¿Cree que las personas a las que escucha Martín Vizcarra son las que debería o, tal vez, tendría que ampliar un poco su espectro de asesores?
Bueno, sería bueno que no únicamente vea un solo espectro de asesores, creo que sería bueno que tuviera un mapa más amplio. No sé. Como no conozco quiénes son sus asesores, la verdad es que conozco a la secretaria general [Mirian Morales], a Maximiliano [Aguiar], pero no sé si Maxi está todavía…
— Pero con Maximiliano Aguiar estuvo en la campaña de PpK, y los asesoraba a Vizcarra y a usted…
Sí, sí, sí, sí. Por eso digo, conozco a algunos, ¿no? Pero a otros que no los conozco, sé que van, conversan con él [Vizcarra], pero no los conozco. Creo que debería ampliar la mirada con otras personas, evidentemente. Y también creo que su Gabinete, ¿no? Me imagino que tendrá esas conversaciones políticas con él. Siempre le dije: “Busquemos conversar con más gente, hay que buscar acá”…
— ¿PPK le ofreció inicialmente la primera vicepresidencia a usted, pero regresó de México y encontró a Martín Vizcarra en ese lugar?
No, no ha sido así. Hubo, efectivamente, algunos cambios, pero la relación con Martín Vizcarra [es buena]… Es más, yo fui una de las personas que lo recomendó, está en el libro de la señora Rafaella León porque, es verdad, lo conocí antes y me encantó. Tenemos una coincidencia total, y yo lo recomendé como una de las personas que podría tener presente para estar en la plancha y también le dije después, cuando hemos trabajado, hicimos un trabajo de campaña muy cercano entre los dos. Hemos sido muy cercanos. Y bueno, luego de eso, también. Hemos sido compañeros de trabajo como vicepresidentes, él como ministro y yo como vicepresidenta que no tenía cartera, o al revés. Hemos hablado. Hay momentos de tensión cuando fue el tema de la vacancia obviamente y luego la renuncia del presidente [PPK], que fue muy difícil, pero aun con las diferencias nos hemos respetado, nos hemos tratado bien, ha habido momentos de mucho trabajo y nuestra preocupación por el país es primero.
— PPK, cuando conforma la plancha, le dice a usted inicialmente que va a ser la segunda vicepresidenta, ¿o cómo fue?
No me dice eso, pero las decisiones son del candidato, entonces conversamos, lo debatimos, vimos opciones y, bueno, yo tampoco tenía por qué aferrarme a ser la primera vicepresidenta. No había una postura de: “Yo quiero este puesto y punto”; si no, hubiera renunciado. Yo decidí, ante las razones que me arguyó el presidente, la posibilidad de tener a una persona con los valores que tenía Martín que podría ser el primer vicepresidente. De ahí en adelante trabajamos juntos, tanto es así que nosotros dos establecimos un vínculo tan grande que creo que fuimos determinantes para el proceso de la campaña, para demostrar que había un equipo tan sólido.
— ¿Sigue yendo a visitar a PPK?
Sí.
— ¿Está mejor de salud?
Está, digamos, es una persona mayor. Su salud no está resquebrajada al nivel de estar en una cama ni mucho menos, lo podemos visitar, pero tiene cuidado permanente. Tiene dos enfermeras, está con vigilancia médica continua, tiene que cuidarse. Y yo creo que la operación que le hicieron ayudó muchísimo. Fue un momento muy fuerte, esa operación lo ayudó. Él está viviendo un momento muy difícil. Por humanidad hay que estar acompañándolo, no dejar de ser su amiga.
— ¿Ha conversado con PPK a raíz del mensaje de 28 de julio?
Brevemente, ¿no? Porque yo el 28 de julio fui a su casa, almorcé con él. Estuvimos solos. Él no tiene a nadie en su casa, yo tampoco, así que le dije: “Te acompaño en el almuerzo”. Almorzamos juntos y tratamos de distraernos, no dedicarnos a solo hablar de política.
— Y cuando sí hablaron de política, ¿cuál fue el diagnóstico de Kuczynski?
No, nada, la preocupación por la estabilidad del país y su desarrollo. Siempre su preocupación primero es el país.
— ¿Kuczynski le pidió que se quede?
No me ha dicho nada, no hemos hablado de eso.
— ¿En el hipotético caso que usted termine sentada en el sillón presidencial cree que el fujimorismo la dejaría gobernar?
Todo es posible en la viña del señor, como se dice, pero no sé, y no me quiero poner a discutir sobre cosas que son hipótesis, que hay que evaluarlas con mucho cuidado y, también, por supuesto, yo prefiero volver a insistir en entrar en una situación en la que los dos [Congreso y Ejecutivo] terminen el mandato que dio el pueblo en el 2021.
— ¿Hay algunos congresistas que ya la han tanteado para ver si se quedaría o no?
No.
— ¿Cuál de los siguientes escenarios prefiere: llegar al 2021, con dos años más de confrontación entre el Ejecutivo y el Congreso, o ir a elecciones y repartir las cartas nuevamente?
Bueno, en los dos casos son [escenarios por] lo malo. No me has dado la tercera [opción], que es la posibilidad de un encuentro de diálogo, entonces las dos son situaciones de crisis irremediables. Los dos son malos [escenarios].
— ¿Cuál es el mal menor de esos escenarios?
No veo ninguno como mal menor, los dos [escenarios] los veo como situaciones de incertidumbre tales que te dejan fuera cualquier posibilidad de asegurar, por más que hagamos el esfuerzo desde el MEF. Confío mucho y tengo buena relación con el MEF. Por más que hagamos el esfuerzo con un buen plan de infraestructura, de competitividad, que estoy segura buena parte puede implementarlo porque es [a través de] decretos supremos, en adelante creo que va a ser difícil, ¿no? Porque la confianza está resquebrajada. Uno porque hay crispación y el otro caso porque hay una situación de incertidumbre de quién es el que viene. La posibilidad la estamos viendo en otros países desarrollados como Estados Unidos, estamos viendo la presencia de un populista. Lo vemos en Brasil, en México, en Italia, en el Brexit; o sea, todo esto genera un ruido muy fuerte. Son de todos los colores: izquierda, derecha, donde la presencia de las actitudes populistas y autoritarias están presentes. Hay que ser muy cuidadosos en escenarios más internacionales débiles como los que tenemos ahora, que hay problemas de conflictos económicos entre países y también algunos conflictos, por ejemplo, el tema de las migraciones en Sudamérica, que son graves, y las otras migraciones en Europa, las migraciones a Estados Unidos, conflictos de otros tipo. Hay que tener todo eso presente en el escenario en el que estamos.
— ¿Cuál cree que es el escenario más posible?
En este momento yo te digo que es bien difícil predecir porque la situación está muy crispada. Y de repente no salimos de la crispación. Ese es un escenario bastante posible. Es un dilema de prisionero, hemos caído en la trampa del dilema de prisionero. Me voy por el lado más duro y no me voy por el lado de las concesiones mutuas.

DELIA MUÑOZ

¿Cómo evalúa el mensaje presidencial en general y la propuesta de adelanto de elecciones en particular?
“El mensaje presidencial tiene por objeto, conforme a lo prescrito por el Inciso 7 del artículo 118 de la Constitución, presentarse ante el Congreso para en detalle informar de la situación del país y presentar las propuestas de reforma necesarias, discurso y propuesta que deben estar aprobados por el Consejo de Ministros.
Ayer, hemos tenido una presentación de ideas de nuevas normas para ejecutar acciones futuras, esencialmente de pagos y beneficios diversos a los ciudadanos, para concluir con un anuncio de reforma constitucional, de recorte del plazo del mandato presidencial y congresal.
Hasta allí el resumen, ahora váyanos a los comentarios: primero los formales, el Premier admitió que el discurso y propuesta NO ha sido aprobado por el Consejo de Ministros y, NO se llevó propuesta legal alguna al congreso.
Evidentemente, la decisión hecha pública NO es jurídica sino una de tipo político, para dar salida a una crisis de gobierno más que política de ejecución presupuestal y solución de conflictos sociales.
La propuesta que se anuncia, cuyo contenido NO conocemos, entraría en colisión con las reformas aprobadas recientemente y haría muy difícil su ejecución. A Lo cual si se suma los problemas formales anotados líneas arriba, estamos en una situación de generación de crisis política para buscar una salida en esa ruta.
Y sobre el particular resulta irónico, que invocando a la Constitución se invoque como precedentes las decisiones adoptadas, en la crisis del dos mil, que nos llevó a un Gobierno de Transición Democrática.
Las rutas jurídicas serán amplias y los debates mayores, pero en esta situación de “que se vayan todos” las salidas deben ser esencialmente políticas y, lo jurídico dará el marco legal.
Pretender buscar una solución en base a los preceptos y disposiciones que tenemos en nuestro orden constitucional, que sería lo propio, sería utilizado como una opción obstruccionista y, así agravar más la crisis.
La salida, que debe ser negociada pasa en forma rápida por una renuncia presidencial y, de la Vice presidente, para en ese contexto el Congreso convoque a elecciones.
La ejecución de una reforma constitucional, se mezclará con obligaciones y pasos, previstos en las reformas adoptadas que complicará su ejecución.
A esta penosa situación, le aplicó la frase de Edmond Thiaudiere “La política es el arte de disfrazar de interés general el interés particular”.

Vizcarra y Aráoz, de lejitos no más

La distancia que separa al presidente Martín Vizcarra y la vicepresidente, Mercedes Aráoz, parece ser más extendida que la Av. Brasil, donde se encontraron esta mañana para la Gran Parada Cívico-Militar.
A su arribo, Vizcarra saludó a las autoridades presentes. Con cordialidad estrechó las manos a los mandos militares y los representantes de la iglesia. Inclusive el saludo con el flamante presidente del Congreso, Pedro Olaechea, fue amistosa.
Conforme fue avanzado, saludó al presidente del Poder Judicial, José Luis Lecaros, quien le dio una palmadita en la espalda, al Arzobispo de Lima, Carlos Castillo. Hasta ahí todo bien.
Acto seguido, le estrechó la mano a Meche Aráoz, quien, según las imágenes se pudo ver que lo recibió con frialdad y aparentemente solo atinó a decir “hola”. La siguiente persona en el estrado, fue la congresista de Fuerza Popular, Karina Beteta, una crítica de su gobierno, pero este saludo se notó inclusive más amigable.
¿Qué ha pasado? Al parecer, Aráoz no estaba al tanto de que el presidente Vizcarra anunciaría el proyecto de reforma constitucional para adelantar en un año las elecciones generales. El malestar se confirma también con las imágenes transmitidas ayer desde el hemiciclo donde se puede ver que Aráoz no aplaudió el discurso del mandatario.
En entrevista con el programa ‘Cuarto Poder’, el ministro de Justicia, Vicente Zeballos, dio a entender que Aráoz no estaba al tanto de estos planes porque “no había participado en los consejos de ministros”.
Al finalizar el desfile militar, el presidente Vizcarra se despidió de algunas personalidades, pero claramente no de Mercedes Aráoz.
Fuente: Revista CARETAS.

Por Patricia Wiesse– Directora de la Revista Ideele y Gerardo Saravia– Editor de la Revista Ideele.
Podría estar disfrutando de su jubilación, atendido por un mayordomo en una casa con piscina, y salir a pasear con su chofer cada vez que lo desee. Pero la decisión que tomó Jorge Álvarez Calderón, hace muchos años, llevó su vida a un camino sin retorno: la opción por los pobres desde el sacerdocio. Hoy vive en un asilo regentado por monjas, y se dedica a su pasión: la formación de laicos. Hablar con él es recorrer la historia de la teología de la liberación en el Perú.
¿Cómo nació tu inclinación religiosa?
Mi madre fue una mujer muy religiosa, pero también tenía muchas inquietudes sociales. Nosotros vivíamos en Miraflores, y ella organizó ahí una comisión de ayuda social. Recogía alimentos y medicinas para la gente pobre de Miraflores y de Surquillo. Era muy devota y solía decir: “yo no quiero entrar en beaterías”.
Por otro lado, en la iglesia que se encuentra en el Parque Kennedy el párroco creó el Centro Católico de Miraflores, que era para laicos. Ahí mi hermano, que era cuatro años mayor que yo, se vinculó con los obreros de Surquillo. Eso me provocó ciertas inquietudes. Después, cuando yo tendría unos 15 años y era el fin de la segunda guerra mundial, entré a la Recoleta. Ahí un curita francés a cargo de segundo de media quería convocar a un grupo de chicos con una formación cristiana más profunda para hacer ser algo así como civiles de nueva vida. Eso me hizo pensar en lo que me dijo mi madre. Yo tampoco quería beaterías, sino una vida cristiana preocupada por los demás.
¿Y quién influyó en tu madre para que desarrolle ese tipo de pensamiento?
Tengo la impresión de que viene de mi abuela que era de la oligarquía pura y había tenido un hermano que murió muy joven. Ella tenía ese sentimiento de servir en forma paternalista. También, por esa época, visitaban mi casa los cooperadores salesianos. Ese tipo de cristiano servidor fue lo que me marcó.
Pero cuando postulaste a la Universidad Agraria no tenías en mente ser cura.
No, quien iba a ser cura era mi hermano. Durante sus tres años de universidad se decidió. Él estudió Filosofía y Derecho en la Universidad Católica. Él era de ese tipo.
¿Cómo de ese tipo?
Filósofo y legalista; yo no era ni lo uno ni lo otro.
¿Cómo eras tú?
Yo tenía un garabato en la cabeza. Pero fue en la UNEC (Unión Nacional de Estudiantes Católicos) que encontré a ese grupo de universitarios de diferentes universidades con quienes compartí las mismas inquietudes religiosas y sociales.
¿Por qué estudiaste en la Agraria?
Como me gustaba el campo me metí a Agronomía. Si les decía a mis padres que quería estudiar filosofía iban a sospechar porque yo no tenía cualidades de filósofo. Llegué a hacer tres años, pero dónde más aprendí fue en la UNEC. Era la época del presidente Bustamante, quien dio testimonio de un nuevo tipo de político: servidor. A los 18 años eso marca.
¿Cómo te definías políticamente en esa época?
Yo estaba aún dormido.
¿Y tu familia?
Ahh, de ultraderecha.
Pero Pardo, que fue un familiar tuyo, fue un presidente interesante, civilista.
Mi abuela guardaba la camisa ensangrentada de Pardo; a partir de eso yo le tenía una especie de simpatía. Pero su hijo, José Pardo, fue más bien conservador.
¿Qué te dejó el gobierno de Bustamante?
Descubro en él a otro tipo de político. Cuando cayó, entró Odría, y más tarde vino la revolución. Yo me acuerdo que el sitio donde estaba la UNEC quedaba a una cuadra de la Plaza San Martín donde habitualmente habían manifestaciones, y nosotros íbamos a ver.
¿A ver o a participar?
A ver, a ver. Y ahí se fortaleció mi inquietud social.
¿Y tu mamá no les decía nada? ¿O ustedes no le contaban?
(Ríe) Creo que no le contábamos.
¿Cómo se relacionaban con sus padres?
Con mi madre teníamos más relación. Todo lo que se enteraba mi padre era por lo que nosotros le contábamos a ella. Él era un excelente contador de cuentos. Nos metía a su cama y nos quedábamos horas escuchando sus relatos; pero no conversábamos de otras cosas.
¿Y tu hermana María?
La pobre ha sido víctima de la época en que vivió. Cuando ella terminó el colegio quería estudiar medicina, pero mi familia no se lo permitió por ser mujer. “Cómo te vas a meter con cholos”, le decían. Mi hermana se aburría en la casa. Ha sido muy doloroso ser mujer, sobre todo en la oligarquía. Cuando se casó, se buscó un enamorado ultraconservador que felizmente nunca se metía con nosotros.
Continuemos con tu “camino de Damasco”.
Cuando estaba en tercer año de la universidad me decidí. Pero yo no quería ser cura de parroquia. Yo quería ser cura para formar laicos, y esa idea la he mantenido hasta ahora.
¿Cuándo estudias en Lovaina?
Mi director espiritual, y el de mi hermano, había sido formado en Francia, en Lyon. Ahí fue donde comenzó todo el movimiento de renovación eclesial. Estamos hablando de 1952-1953 del siglo pasado. Él fue quien habló con el cardenal Guevara para que nosotros no fuéramos a Roma, porque ese era el esquema: el que se iba a Europa se iba a Roma. Él quería que nosotros fuéramos a Francia, y eso el cardenal nunca lo iba a aceptar. Pero mis padres, que eran ricos, dijeron: “nosotros pagamos”, y ahí recién nos dieron la libertad de ir.
¿Cómo tomó tu familia la decisión de sus dos hijos hombres de optar por la vida religiosa?
Para mí fue un problema porque mi hermano entró antes y yo, siendo muy unido a él, nunca le había hablado de mi vocación, ni cuando él me confesó que quería ser cura. Esa noche no pude dormir. Me preguntaba cómo iba a ser ahora conmigo, porque mi padre era muy machista. Me fregó. Aún me acuerdo del día en que mi padre me invitó a caminar por el malecón. Resulta que mi viejo había hecho todo un plan para mí. Me dijo: “Tú quieres ser agrónomo y estoy contento con eso. He calculado cuándo vas a terminar y quiero que cuando lo hagas tengas la hacienda de Pisco. Después de tres años de trabajar ahí, tendrás la madurez suficiente para ocuparte de la otra que tenemos en Huacho”.
¿Cómo fue que se enteró de tu opción?
Me acuerdo de que un domingo, después de almuerzo. Le dije a mi papá que quería conversar con él. Creo que sospechó porque no me llevó al malecón, sino a su cuarto. Se echó en un sofá y me pidió que me sentara. Como me moría de vergüenza, me senté de tal manera que yo lo veía, pero él no podía verme. Después que terminé de sincerarme me dijo que nunca se iba a oponer a mis decisiones. Sólo me puso como condición que esperara a ser mayor de edad. En esa época era a los 21 años y sólo me faltaban algunos meses. Y yo, obviamente, acepté.
Tu papá pensaría: ¿quién va a administrar todo lo que tengo?
Ha debido de ser un golpe muy fuerte. Éramos dos hijos hombres y los dos nos íbamos. El final de su vida ha debido de ser muy duro, pero nunca se opuso.
¿Entonces te retiraste de la Agraria?
Si, recuerdo que fui a ver al rector y me dijo: ¡Pero si estábamos tan contentos contigo!
Nunca te llegó a gustar la carrera, ¿no?
No, la verdad yo fui un poco para esconderme. Ellos tenían idea de que era muy buen estudiante. La verdad es que era chancón.
Cuando tú hablas de que en esa época te gustaba el campo, ¿te refieres a tus haciendas?
Sí, pero nosotros nunca hemos vivido en las haciendas, sólo íbamos de vacaciones, de visita. Era más una cuestión romántica. Me gusta el campo, pero ¿de ahí a ser agrónomo? Para mí la universidad ha sido la UNEC.
¿Qué recuerdos tienes de la UNEC?
Recuerdo un hecho en especial. Un día llegaron un grupo de religiosas invitadas por un sacerdote jesuita. Mi director espiritual, el padre Alarco, me pidió que las llevara a conocer las invasiones en la camioneta que me dieron mis padres. En es época yo ni sabía que había barriadas. Las hermanitas de Jesús eran muy interesantes. Conocimos el cerro San Cosme: el comienzo de lo que fue después La Parada. Yo nunca había visto algo así. Mientras subíamos el cerro, las monjitas preguntaron: ¿no habrá un sitio donde podamos vivir nosotras? Entonces se realizó una asamblea en la que leyeron el proyecto de las monjitas. La gente les dijo: “Ustedes no se van, se quedan acá de todas maneras y este sitiecito es para ustedes”. Eso a mí me convirtió. Pensé que el evangelio de Cristo no está sino en los pobres. El ver la alegría de los más pobres al recibir a las monjitas e inmediatamente darles un sitio fue para mí una conversión. Ya después en el Concilio se habló de la opción por los pobres.
¿Dónde te envían cuando sales del seminario?
En esa época Dammert, quien era obispo auxiliar en Roma, y había sido uno de los tantos asesores interesantes que habíamos tenido, llamó a mi hermano para preguntarle dónde me podían poner, y como Carlos era radicalón y jodido le dijo: “No lo mandes a Lima porque en Lima Jorge va a ser un burgués. Mándalo a una barriada”.
Y te mandan a la barriada.
Así es. Danmert habló con el arzobispo y de esa manera me convertí en el único sacerdote diocesano en las barriadas. Después de años me di cuenta de que así como yo fui enviado a Lyon porque mis padres tenían plata, también me enviaron a las barriadas porque tenía plata. (Ríe). Cuando llegué casi todos vivían en chozas. No sabía qué hacer. Una familia Checa, más o menos cristiana, me prestó una casita por el fondo del Malecón Checa, en Huachipa. Era una casita que no tenía ni agua ni luz ni nada. Ahí me fui con otro sacerdote francés que había llegado. Los domingos iba a visitar a mi familia. Yo les llevaba una cantidad de ropa para que me la laven y ellos me daban alimentos para la semana.
¿No te chocó cuando saliste de tu mundo de Miraflores a vivir a un asentamiento humano? Era como salir de un palacio.
Yo le llamaba “salir de mi burbuja”. ¿Qué cosa era sino la casa del Malecón Armendáriz? Estaba escondido; ni sabía lo que era Lima. Yo tenía 13 años cuando mis padres nos llevaron a Huancayo a ver a una tía que era Hija de la Caridad en Tarma. Como buenos oligarcas, teníamos un vagón solo para cinco personas. Yo nunca había visto campesinos y campesinas vestidos con sus trajes típicos, con sus polleras. Fue para mí una experiencia bella: mi primer conocimiento de la sierra.
Has escrito que cuando regresaste a Perú, luego de tu viaje a Francia, te fuiste a vivir a un lugar humilde: “a los pocos días encontré una casita y traté de arreglarla lo más simple posible, respetando mis debilidades”. ¿Cuáles eran esas debilidades?
Un día, en una reunión que había organizado el cardenal con todos los misioneros de diferentes congregaciones, conocí a un cura francés que se había instalado por ese lugar. Le conté que yo estaba en una barriada y le pedí su consejo acerca de cómo hacer para vivir ahí. Él me dijo: “No te hagas problemas, anda al mercado y busca unas cuantas esteras y palos. En una semana tuve mi casa así”. No quería tener una casa burguesa, pero tampoco irme al otro extremo. Entonces me fui a hablar con un jesuita, el padre Toledo, quien me dijo: “Jorge, yo te conozco y sé que si te decides lo vas a hacer, pero la consecuencia de eso es que te vas a sentir muy orgulloso de que un Álvarez Calderón esté en una choza, y eso no te va a hacer bien”.
Claro, porque te iba a envanecer.
Claro, me convertiría en santo. Me dijo también: Tú tienes que ser algo sencillo, pero según tus posibilidades. Tú eres un burgués y la gente se da cuenta de eso, y nunca te van a juzgar. Intenta de ser lo más cercano posible”. Eso me liberó. Esa misma semana encontré una casita que tuve que mejorarla un poco. Mandé a hacerle algunos arreglos con un arquitecto de la Acción Católica. Cuando estuvo lista, invité al cardenal para que la bendijera: era la primera casa de sacerdotes diocesanos en barriadas. En algún momento escuché el comentario de una vecina que me impactó: “¿Han visto? ¡Qué belleza! Tiene una especie de closet con puerta”.
Lo que para ti era rustico, para los vecinos era un lujo.
Claro, no había agua, tampoco desagüe; solo una acequia.
¿Qué era lo que más extrañabas de tu vida burguesa?
Nada. Era la época de la radicalidad, así que estaba feliz.
¿Ni la comida?
No, porque encontré a una señora que cocinaba riquísimo.
¿Tu mamá fue a visitarte alguna vez?
Una vez. Hice una tontería horrible: mi madre y mi padre fueron en un carrazo, con chofer y todo. Me daba mucha vergüenza. Me acuerdo que vieron mi casa un ratito y luego fuimos a ver la iglesia del pueblito de San Juan de Lurigancho. Por suerte los llevé con el carrito que me habían regalado ellos. Llegamos allá, les enseñé un ratito la capillita y les dije que me tenía que ir porque tenía una reunión, y zas, me escapé. Fui un bruto. Los dejé solos ahí. (Ríe).
¿Te seguían dando plata?
Yo vivía de lo que me daban ellos, pero no me daba cuenta. Solo recuerdo que mis padres me pidieron que abriera una cuenta y de ahí sacaba, pero nunca hablaba de plata con ellos.
Para tu padre fue un golpe. ¿Y para tu madre?
Yo creo que en el fondo estaba orgullosa.

Lucha de clases

¿En qué momento comenzaste a cuestionar tu situación privilegiada?
Eso lo descubrí ahí también. Una de las haciendas que visitaba era la de la familia Palacios, que eran muy amigos de mi familia. Un día sus trabajadores me contaron cómo los explotaban. Los puse en contacto con un sindicato católico. Al enterarse los dueños me prohibieron la entrada y también dejaron de contribuir con la parroquia. Yo le dije a la gente que no podía dejarlos sin la eucaristía, así que les propuse dárselas en el campo. Ahí fue donde descubrí la lucha de clases. La teoría que yo sabía a través de mi hermano la vi en la práctica. Por esa época, comenzó también el Concilio Vaticano II y la opción por los pobres de Gustavo Gutiérrez. Todo se juntó en esa época.

Neocapitalismo

Para retomar el tema de la teología de la liberación, ¿qué tan vigente consideras que es? El mundo ha cambiado muchísimo.
Claro, pero también hay que darse cuenta que ahora el neocapitalismo es más deshumanizante y los partidos políticos están en una crisis horrible. Hay que reconstruir la sociedad, liberarla.
¿Cuáles son los nuevos retos de la teología de la liberación?
El tema es cómo ser profeta hoy. Cómo hacer recordar los grandes principios cristianos y cómo ponerlos en práctica. Cómo ser un abogado de los más pobres; cómo ser un maestro de los más pobres.
Y cómo actuar en un contexto en que la iglesia evangélica gana cada vez más terreno.
Creo, más bien, que lo que hay que plantear es cómo ayudar al ecumenismo. Los creyentes en Jesucristo no deben de estar en pleito. Lo que hay que tratar es de encontrar qué cosas buenas hay en uno y otro lado.
Buscar puntos de convergencia, pero, ¿cuáles son los límites? Muchos de esos grupos son excesivamente conservadores.
Claro, pero ese es el drama que tenemos nosotros con Cipriani. Juan Luis Cipriani y Carlos Castillo son dos mundos distintos.
Quizás Castillo encuentra mayor convergencia con un luterano que con Cipriani.
Si, ese es el drama que tenemos ahora. Juan XXIII tuvo tres objetivos para el Concilio: primero, cómo ser fieles el cristianismo en el mundo capitalista. Segundo, cómo ser fieles a Jesucristo en el mundo subdesarrollado. Tercero, cómo llegar a una unión entre cristianos: el ecumenismo. El papa Francisco fue elegido, en gran parte, porque América Latina fue la que mejor asimiló el Concilio. Lo que quiere francisco es promover iglesias regionales que sean la luz del mundo en cada región, y eso me parece muy rico.
¿Cipriani le ha hecho mucho daño a la Iglesia católica?
Claro, con los cristianos de “Con mis hijos no te metas”, a nivel político y eclesial. Para mí es una gran alegría ver que se está retomando lo que yo viví en mis primeros años. Tuve la suerte que justo cuando iba a entrar Cipriani se produjo la división de las diócesis y yo opté por la de Lima Este. Yo siempre digo que lo que más me salvó es estar al otro lado del río. Y eso fue la diócesis de Chosica.
¿Él nunca intentó controlar su trabajo?
Nunca, porque yo estoy en otra diócesis y él estaba en la de Lima.
¿Y como arzobispo?
El arzobispo es arzobispo de esa parte de Lima.
¿A quién tenías tú?
Al monseñor Norberto Strotmann. Cipriani nunca pudo entrar ni a Lurín, ni a Chosica, ni a Carabayllo, ni al Callao donde había alguien peor que él.
Qué difícil para ustedes.
Hemos estado aislados.
¿Cuál es tu diferencia con el movimiento “Con mis hijos no te metas”?
Ellos tienen una visión muy cuadrada que se basa en Adán y Eva. Literal: hombre-mujer. En esa época no se sabía que la homosexualidad no es una opción, sino que es genética. No se les puede aislar. En ese punto nos separamos de Cipriani y compañía. Por suerte, la sociedad hoy día está aceptando nuestra posición.
¿Cómo ves a Francisco?
No lo conocía, tenía mucho miedo por todo lo que se decía. Ahora he descubierto que uno de los motivos de su nombramiento fue que lo obispos se dieron cuenta de que la única iglesia regional en el mundo es la de América Latina, que es la que mejor ha asimilado el Concilio. Toda esa primera gran aventura la inicia el Concilio, pero Juan Pablo la deshizo.
¿Cómo fue el pontificado de Juan Pablo II?
Juan Pablo tenía dos facetas muy distintas: por un lado era el Papa que salía a los viajes. Sus discursos en los diferentes países eran muy buenos; pero, por otro lado, deshizo la organización eclesial. Hay un teólogo que dice que los grandes concilios en la Iglesia católica han demorado 50 años antes de ser asimilados. Precisamente, Francisco viene 50 años después del Concilio.
Destruyeron todo el trabajo de la iglesia del sur andino, ¿cómo lo hicieron?
El nombramiento venía de Roma. Los sectores conservadores han estado apoyando a los opus, a los sodalicio y a los neocatecumenales que están en el Callao. Ahora Francisco está deshaciendo eso.
La iglesia está atravesando una crisis tremenda por la cantidad de casos de pederastia que se están destapando.
A lo largo de todos mis años, no había conocido de estos casos. Sí sabía de curas que han estado con mujeres, pero de pederastia no. Eso me ha impresionado mucho. Cuando yo veo cómo son formados los seminaristas, pienso que se puede esperar cualquier cosa de estos muchachos. Miren, en una diócesis como la nuestra la mitad de los seminaristas ordenados se han ido. Tú no puedes meter en una abadía todo el tiempo a sacerdotes que van a ser del mundo. No pueden estar enjaulados.
¿Los seminarios están condenados a desaparecer?
Los seminarios nacen en una época en la que el clero y los obispos estaban en una decadencia terrible. Los obispos eran los señores feudales y los curas hacían de las parroquias su lugar de negocio con tierras. Cuando se comienzan a hacer las reformas, se hizo el esfuerzo para que existieran otros tipos de curas, y se tomó la decisión de fundar los seminarios. Éstos tenían la forma de convento de monjes: los metían en una casa y ahí los tenían ocho o nueve años. Ese esquema funciona más o menos así hasta ahora: una especie de convento para gente cuya misión es trabajar con el pueblo. Pero los curas no son monjes. Un diocesano está hecho para estar con la gente, y si tu formación de jovencito la haces entre cuatro paredes, viene la tentación de la mujer, la tentación del dinero. Para mí lo mejor es que los curas sean primero universitarios u obreros y que cuando tengan 25 o 30 años, entren a formarse.
Que vivan antes.
Claro, que vivan y que su opción sea a partir de esa vida.
¿Piensas que se deberían revisar aspectos como el voto de castidad?
Claro.
¿Estás de acuerdo con que un sacerdote se pueda casar y tener hijos?
Yo creo que a eso va Francisco: a que hayan sacerdotes que opten por el celibato y otros sacerdotes que no. Por ejemplo, hay un proyecto que se llama “Sacerdotes de Barrio” y me parece muy lindo. Los sacerdotes de barrio son un señor o una señora que tienen familia, con un trabajo afuera y que cumplen un papel religioso, pero no en una parroquia. Pueden dar comunión, bautizar y otras tareas más. Eso todavía no está hecho, pero están llegando ese tipo de propuestas al Vaticano.
¿Y sobre las mujeres?
También. Antes eso era impensable porque había una cultura machista, pero ahora ya no. En Alemania he asistido a un culto luterano que era una maravilla. Vimos a una mujer que dirigió la liturgia dominical.
¿También mujeres obispos?
También, claro. Todo eso va a venir.
¿Y temas como el aborto?
Yo no he estudiado mucho ese tema, pero para una mujer a la que han violado debe ser horrible tener un hijo. Pienso que todo hijo tiene derecho a tener un padre y una madre, aunque no estén juntos. Pero que sea voluntario, no con esa barbaridad.
Francisco debe de tener oposiciones terribles dentro de la jerarquía católica.
Yo admiro en Francisco el coraje que tiene de vivir en un sitio ultraconservador.
¿Has estado en el Vaticano?
Nunca estudié ahí. He ido de visita. He estado en el palacio del Papa y yo pensaba: “qué terrible debe ser vivir acá”. Los papas anteriores vivían solitos ahí. Este Papa se metió a la casa de Santa Marta y está viviendo una vida más normal.
¿Llegaste a renunciar a tu herencia?
No, yo la recibí, pero he creado una especie de fundación llamada “Amelio Plascencia” para ayudar a la gente comprometida de la iglesia, sea laica o religiosa. Nuestros recursos salen precisamente de una playa de estacionamiento que recibí como herencia.
¿A ustedes les expropiaron sus haciendas en la época de Velasco?
Si, aunque quedaron reducidas al mínimo. Por ejemplo, la hacienda Cavero.
Podrías estar ahorita en una casa atendido por un mayordomo. ¿No extrañas ese tipo de vida?
No. Este es el sentido de mi vida. Por ejemplo, a veces me invitan a la casa de mis sobrinos, y yo voy ahí solo para no pelearme. Ellos no tienen la culpa de ser como son.
¿Cuándo conoces a Gustavo Gutiérrez?
En la época de la UNEC. Nos conocimos en las reuniones que Dammert hacía en el palacio arzobispal.
¿El Concilio influyó en la teología de la liberación o corrieron en paralelo?
Gustavo ya tenía esas preocupaciones, y también tenía contacto con los teólogos que estaban asesorando en el Concilio. Fue una etapa de muchos cambios.

Muy mala formación

¿Cómo fue ese proceso de cambio en el Perú?
Fueron cambios muy fuertes también en el Perú, muy cercanos al golpe de Velasco. Hubo un sacerdote jesuita, junto con unos sacerdotes diocesanos mayores, que hicieron un primer llamado para analizar cuál iba a ser nuestro papel en esos cambios. Ahí es que se fundó el grupo ONIS (Oficina Nacional de Información Social). Uno de los curas, el padre jesuita Romero Luna Victoria, tenía mucha inquietud pero muy mala formación. Él, en el fondo, lo que quería era hacer una célula de la Democracia Cristiana y Gustavo se opuso. Lo nuestro es profético, no político. Gustavo decía: “No queremos ser el brazo eclesiástico de un partido político”.
Como sí sucedió en Colombia y Argentina.
Exactamente. A Gustavo su formación teológica es lo que le permitió tener claridad. Una vez lo invitaron a dar una charla sobre teología del desarrollo. En ese momento, desarrollo significaba desarrollo capitalista nativo. Él dijo no, y de ahí le puso teología de la liberación, que es lo contrario. Así comenzó. Esta teología nace con gran cantidad de misioneros. Los únicos curitas que teníamos algo de formación éramos Gustavo, Carlos y yo, porque Felipe Zegarra todavía no estaba.
Pero, ¿cuál era su idea de un sistema de económico y político diferente al capitalismo?
Para Gustavo el partido debía de salir del laicado. O sea, los laicos tenían que definir cuál era su opción. Creía en una especia de socialismo, pero no la Democracia Cristiana.
En esa época ustedes ya tenían una definición ideológica clara. ¿Nunca estuvieron en la disyuntiva de optar por la vía armada como Camilo Torres en Colombia?
Ahí quien ayudó mucho fue Gustavo. Conocí personalmente a Camilo Torres cuando vino a consultarle a Gustavo. Fui testigo de esa conversación. Él ya estaba metido, pero quería conocer su opinión.
Obviamente Torres no le hizo caso.
Así es, él ya estaba muy metido. Gustavo le hizo ver que una cosa era el compromiso político y otra el compromiso profético, pero él ya estaba con el compromiso político. Fue muy doloroso.
¿Cómo se entiende el compromiso profético?
En base a la opción por los pobres: debe ayudarse a la gente a tomar opciones sin darles consignas. Nosotros les dábamos principios teológicos.
Pero se les acompañaba en su lucha.
Claro, nosotros tenemos que ver cómo se puede hacer un desarrollo sociopolítico en base a los principios cristianos. Gustavo hizo esa distinción: tenemos la opción por la justicia social pero no damos la receta de qué organización integrar. Los laicos deben de buscar eso.
En esa época ya estaba en debate el tema de la lucha armada.
Claro, y nosotros no estábamos de acuerdo porque justamente implica matar al otro. Tenemos que llamarle la atención, tenemos que promover que las víctimas se reúnan y hagan una sociedad.
Pero, ¿creían que se podía pasar de un modelo capitalista a uno socialista sin una revolución?
No, con una revolución.
¿Pacífica?
Éramos conscientes que era muy difícil hacer una revolución pacifica. Por eso tenía que haber una opción por los pobres, y eso implicaba no aceptar el capitalismo explotador. Lo que teníamos que buscar era una hermandad y un compromiso político que la promueva.
Pero una revolución significaba que iba a haber muertos. En esa época se pensaba así.
Bueno, pero Gustavo no entraba en ese tema. Él sabía que no debíamos, y lo decía; pero también decía que era importante pensar en una organización política que ayude al ser humano a que llegue la justicia, la dignidad, la solidaridad. Cuando había marchas de los trabajadores, yo me turnaba. Un rato estaba con los de Vanguardia Revolucionaria, otro rato con los de Patria Roja; y así pasaba por las diferentes organizaciones para que no digan que tenía preferencia por alguna.
¿Tu familia sabía que estaban en las marchas?
No, nunca se los dije. Ellos también fueron lo suficientemente discretos como para no preguntar.
¿Tuviste muchas discusiones sobre este tema con ellos?
Una vez con mi padre. Habíamos hecho un comunicado que salió en el periódico y él me increpó por las partes con las que no estaba de acuerdo. Me llegué a distanciar de mi familia, aunque seguía visitando a mis padres una vez por semana.
De todas maneras, tu padre era bastante abierto. Otro te hubiera dicho: “no te quiero ver más”.
Recuerdo que una vez mi papá iba a tener reunión con otros ricachones, y como lo vi muy solo decidí acompañarlo. Sufrí como no tienen idea.
O sea, nunca hubo discusión con tirada de puerta.
No.
¿Y tus amigos?
Recuerdo que una vez me llamaron para dar una conferencia en la Parroquia de Fátima en Armendáriz. Ahí me encontré con uno de los antiguos amigos de Carlos que se paró en medio de la conferencia y se fue en contra de mí. Para ellos yo era un comunista. No me volvieron a invitar. Yo también tomé distancia. Solo iba a Miraflores para ver a mi papá y mi mamá los domingos, y a veces donde mi hermana. Nada con el resto de la familia.
En todo este tiempo, ¿nunca te pesó haber optado por este camino?
Nunca. El haber podido hacer realidad mis grandes opciones fue para mí una salvación. Cuando he estado más triste fue la vez que me tocó ser párroco de una parroquia grande en San Juan de Lurigancho..
Pero también era un lugar pobre.
Claro, pero ya estaba bastante urbanizado.
¿Tu hermano Carlos dónde estaba?
Era asesor de la Juventud Obrera Católica (JOC), vivía en Lima. Mi hermano, que era muy inteligente y muy buen orador, reunía a todos los misioneros que llegaban a su oficina que quedaba cerca a la iglesia San Pedro. Ahí íbamos una vez por semana y él nos mostraba toda la reforma teológica del Concilio. La teología la recibía en la JOC con los misioneros.
Dices que Carlos era bastante radical, ¿nunca discutiste con él por esa razón?
Al contrario, él me alimentaba a mí. Yo sentía que Gustavo y Carlos eran como mis hermanos mayores. Carlos tenía una gran inteligencia y era un excelente orador. Pero era loquito.
¿Cómo así?
Tenía la misma enfermedad que Alan García, y por eso tuvo que dejar el sacerdocio.
¿No lo dejó por su compromiso con Nelly Evans?
No, él lo dejó por su problema. Carlos podía ser muy radical, pero también sumamente escrupuloso. Vivía entre una religión opresora y un deseo de liberación.
¿En qué sentido era escrupuloso?
Él creía que todo lo que hacía era pecado.Era como un profeta para otros y un dictador para sí mismo. Eso lo hacía sufrir mucho. Le vino una crisis horrible. Yo dejé mi parroquia para acompañarlo. Él se había peleado con mis padres. En realidad, yo mismo le dije que debía de cortar con mis padres. Cuando él almorzaba con ellos, lo hacía en silencio, no les hablaba. Entonces le dije; “Carlos, un día tú vas a matarlos”. También lo animé a entrar a una terapia, y yo también lo hice. Por un tiempo compartimos el mismo psiquiatra.
Entonces Carlos renuncia, pero no recupera sus privilegios.
No, fue una tortura horrible. Los escrúpulos lo fueron deshaciendo, y en un momento dado el cuerpo no lo aguantó. Fue una pena, porque era un hombre brillante. Se le recuerda mucho por sus discursos en los retiros. Lo seguían muchas personas.

Sendero Luminoso

¿Cómo fue la relación de Carlos con Nelly Evans?
Al inicio estuvo bien porque Nelly había sido católica. Él la había conocido como monja y luego militó en Vanguardia. Carlos se enamoró de ella. Tuvo la suerte que cuando la toman presa, él estaba internado en una clínica debido a un cuadro depresivo.
¿Ellos seguían siendo pareja?
Si, pero ya estaban muy alejados. Carlos vivía entre la atracción y el rechazo.
¿Carlos vivía con la culpa de haber dejado de ser cura?
Algo de eso. No saben cuánto he pensado en Carlos durante todo el problema de Alan García. Ellos tenían la misma enfermedad, pero García tuvo la posibilidad de consumir litio. Mi hermano, en cambio, lo rechazaba. Nunca pudo tener tratamiento. Me pregunto qué sería de su vida si hubiera podido consumir litio.
¿Le chocó mucho el apresamiento de Nelly?
Es que ya estaban muy separados. Lo que le hizo sufrir mucho fue que tenían a sus hijos adoptivos. En realidad quien los tuvo que educar fue Carlos a pedido de Nelly.
¿Qué fue de los chicos?
Felizmente los chicos fueron acogidos por unas amigas profesoras que había tenido Nelly. Cuando la llevan presa, ellas se ofrecieron.

Organización criminal

¿Has tenido contacto con Nelly?
En una época cuando estában juntos sí, después no. Cuando estaba presa la fui a visitar dos o tres veces. Ahora voy a tener que ir al mismo sitio por Susana Villarán.
Eres amigo de Susana Villarán, ¿no?
Si, desde la época del movimiento de profesionales católicos. La conocí con su pareja, tuvimos muy buena amistad. Nos íbamos de vacaciones a Huacho con sus hijos. Soy padrino de uno de los chicos.
Fue muy duro lo que ha pasado con ella.
Claro, todo su proyecto de vida se le vino abajo. Termina sola, incluso sin el partido que ella fundó.

“José Antonio Eguren no niega los abusos y las víctimas en el Sodalicio”

Por Carlos Chunga– Diario El Comercio.
El arzobispo de Piura y Tumbes, José Antonio Eguren Anselmi, ha evitado pronunciarse durante todo el proceso penal contra el periodista Pedro Salinas, a quien denunció por un supuesto encubrimiento en torno a los casos de abuso en el Sodalicio de Vida Cristiana.
En su lugar ha hablado su abogado, Percy García, quien dialogó con El Comercio luego de que la Corte Superior de Justicia de Piura condenara a un año de prisión suspendida y al pago de S/80 mil a Salinas, por el delito de difamación en contra de Eguren.
¿Esto es un logro del Sodalicio o de José Antonio Eguren?
Créeme que a monseñor Eguren le apena esta condena, porque él nunca hubiera llegado a este momento. Él quería que el señor Salinas diga que se le pasó la mano y todo arreglado. Este proceso tuvo una etapa de conciliación, y el día que nos sentamos (a conciliar), Pedro Salinas dijo que no había nada que conciliar.
Pero marca un precedente para la libertad de expresión.
No, porque ya hay condenas a periodistas que se excedieron en (el ejercicio de) su libertad de expresión. Todo ejercicio profesional tiene límites. Un periodista no puede realizar su labor de información sin respetar determinados límites, propios de la dignidad humana. Pedro Salinas puede pensar muchas cosas, pero si no tiene elementos que corroboren lo que dice, no puede hacer afirmaciones. Él ha abusado de su derecho.
El abogado Carlos Rivera señaló que en la decisión judicial pudieron influir factores “extrajudiciales”.
No sé qué quiere decir. ¿Que el monseñor Eguren digita los fallos del Poder Judicial? El señor Salinas se ha encontrado con una jueza objetiva y que no tiene temor.
La defensa va a apelar, ¿qué futuro prevé usted?
Veremos cuáles son los argumentos y esperemos que la sala (de apelaciones) confirme el fallo. Yo creo que la reflexión de todo esto es que los periodistas deben distinguir el buen periodismo del mal periodismo.
¿Por qué Eguren no ha dado la cara en todo este proceso?
Porque no ha querido, a diferencia del señor Pedro Salinas, interferir en el Poder Judicial. Ha preferido que el proceso sea sin ningún tipo de interferencia, declaración, afirmación o presión.
¿Eguren deslinda responsabilidad con los abusos cometidos en el Sodalicio?
Monseñor Eguren en ningún momento pretende señalar que todo lo que se ha dicho y se ha investigado sobre los abusos en el Sodalicio sea falso, y que no haya víctimas. Claro que las hay, pero no podemos hacer una imputación generalizada. No podemos decir que todos (los miembros del Sodalicio) fueron abusadores.
¿Deslinda o no responsabilidad?
Es que no lo ha dicho él, sino la fiscalía.
¿Entonces se reconoce el aporte del libro ‘Mitad monjes, mitad soldados’?
Sí, no soy un crítico. Posiblemente se hizo algo meritorio. Monseñor Eguren nunca niega el libro, solo que no nos hemos ocupado de él. Si hay responsables, deberán asumir las consecuencias. Cuando yo le pregunto (a Eguren) por qué, con todo esto, aún sigue en el Sodalicio, me contesta que uno siempre debe pertenecer a la familia que Dios le dio, aunque los padres no hayan sido buenas personas.
Pero aquí no hablamos de buenas o malas acciones, sino de delitos.
Bueno, hablamos de personas que cometieron cosas que no están bien.
¿Qué le diría a Pedro Salinas?
Él cometió un error, estamos aquí porque él no quiso rectificarse al pedido a través de una carta notarial. En lo que se refiere a monseñor Eguren, (Salinas) erró de cabo a rabo.

Condenan a Pedro Salinas por difamar a Arzobispo de Piura

El 8 de abril la Corte Superior de Justicia de Piura (Perú), condenó al periodista Pedro Salinas a un año de prisión suspendida, el pago de 80 mil soles (cerca de 24 mil dólares) y 120 días multas, por el delito de difamación agravada contra el Arzobispo de Piura y Tumbes, Monseñor José Antonio Eguren Anselmi.
La jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura, Judith Cueva Calle, señaló en su sentencia que la “libertad de expresión no es absoluta, tiene límites: el honor de las personas”, indicó el diario Expreso.
Cueva Calle informó que la sustentación de la sentencia se realizará el 22 de abril, pero adelantó el anuncio del fallo debido a que las afirmaciones de Salinas “evidencian menosprecio” contra Monseñor Eguren y “afectan la buena reputación”.
Pedro Salinas es coautor del libro “Mitad Monjes, Mitad soldados”, publicado en 2015, que da cuenta de los abusos sexuales, físicos y de poder cometidos por el fundador del Sodalicio, Luis Fernando Figari, y otros miembros de esta institución a la que pertenece Monseñor Eguren.
El 15 de agosto Monseñor Eguren presentó una demanda por difamación agravada contra Salinas por haberlo comparado en el artículo “El Juan Barros Peruano”, publicado el 20 de enero de 2018, con el obispo chileno Juan Barros, a quien se acusó de encubrir los abusos sexuales del exsacerdote Fernando Karadima.
En el artículo, Salinas también acusa a Monseñor Eguren de traficar tierras en la ciudad de Piura, para lo cual cita un reportaje de la cadena islámica Al Jazeera titulado “The Sodalitium scandal” (El escándalo Sodalicio).
Carlos Rivera, director del Instituto de Defensa Legal (IDL) y abogado de Salinas, indicó que el 22 de abril apelarán cuando se dé lectura al texto íntegro de la sentencia.
En declaraciones a Perú21, Pedro Salinas criticó la sentencia y dijo que le sigue pareciendo poco creíble que Monseñor Eguren no haya tenido “nada que ver con un maltrato psicológico ni con el sistema” del Sodalicio. 
El abogado de Monseñor Eguren, Percy García Cavero, dijo a la prensa que “el señor Salinas puede pensar muchas cosas, pero si no tiene elementos que corroboren lo que dice, no puede hacer tales afirmaciones”.
“Eso no es libertad de expresión, es abuso del derecho expresión y eso evidentemente está prohibido”, dijo García, y agregó que Salinas es “una persona que aún el día de hoy no termina de entender que cometió un error”.
“Hoy estamos aquí porque él no quiso rectificarse ante el pedido de la carta notarial”, afirmó el abogado.
El abogado negó que este fallo sea un precedente contra de la libertad de expresión en el país, pues “ya existen condenas a periodistas que se han excedido de la libertad de expresión en casos como el de Magaly Medina con Paolo Guerrero”, por tanto este “no es un precedente nuevo”.
“La libertad de expresión no es absoluta. Un periodista no puede realizar su labor periodística sin respetar determinados límites de la dignidad personal”, señaló.
Más adelante, pidió revisar lo publicado en medios de comunicación, donde “uno se puede dar cuenta que el señor Salinas escribía semanalmente en La República contra Monseñor Eguren”, así como en otros medios.
“Hay una ‘saga’ que se llama ‘El Obispo Amnésico’ con seis escritos contra Monseñor. Sin contar otros como ‘Eguren versus Ugaz’, ‘Gracias, Mario’, ‘Lo que Eguren no dice’, ‘Si me tocas, chillo’, ‘El Sodalicio de siempre’ y las entrevistas dadas a Mijael Garrido Lecca, Milagros Leiva, Jaime Chincha, Glatzer Tuesta, en fin”.
“La pregunta es: ¿este señor ha tenido limitada su libertad de expresión? Para nada, la ha ejercido plenamente y ha dicho cosas falsas”, dijo García.
El abogado sostuvo en Monseñor Eguren no dio declaraciones durante el tiempo que duró el proceso judicial “porque no quiso, a diferencia del señor Salinas, interferir en el Poder Judicial, porque quiso respetar que el proceso no tenga ningún tipo de interferencia, declaración, afirmación o presión” de su parte.
“A Monseñor Eguren le apena esta condena, porque él nunca hubiera llegado a este momento. Él quería que el señor Salinas diga que se le pasó la mano y todo arreglado. Este proceso tuvo una etapa de conciliación, y el día que nos sentamos (a conciliar), Pedro Salinas dijo que no había nada que conciliar”, lamentó el abogado.
En la audiencia del 18 de diciembre de 2018, García pidió que si Salinas resultaba culpable no debía recibir condena de cárcel, sino determinar únicamente si había cometido difamación.
Finalmente, García dejó en claro que Monseñor Eguren “en ningún momento pretende señalar que todo lo que se ha dicho y se ha investigado sobre los abusos en el Sodalicio sea falso, y que no haya víctimas”.
“Claro que las hay, pero no podemos hacer una imputación generalizada. No podemos decir que todos (los miembros del Sodalicio) fueron abusadores”, concluyó.
El Sodalicio de Vida Cristiana es una sociedad de vida apostólica fundada en el Perú a la que pertenece el director de ACI Prensa, Alejandro Bermúdez.
Fuente: ACI Prensa.

La libertad de expresión en su sano fuero

La resolución de una querella en la que un periodista ha sido encontrado culpable de difamación agravada, ha suscitado airadas reacciones en un sector del gremio periodístico. En realidad, el unívoco argumento es el que se ha venido escuchando desde hace meses: “El obispo de Piura, al querellarlo, ha transgredido el derecho del periodista Pedro Salinas a expresarse libremente”.
Ahora, con el proceso finiquitado, se afirma que la resolución de la querella viene a consagrar una práctica corrosiva para el periodismo y tira por los suelos la mentada libertad de expresión. Esta línea de argumentación la inició el mismo Salinas en abril del 2018. En un artículo publicado en un diario de circulación nacional, en relación con el pedido de Eguren a Salinas para que se rectifique de las afirmaciones que consideraba difamatorias, comentó que su “desaforada pretensión” (de Eguren) evidenciaba “una ignorancia inexcusable en materia de libertad de expresión”.
Desde entonces el argumento ha estado en el centro de las intervenciones de Salinas, y muchos otros periodistas le han tomado la posta. Incluso se han hecho eco de su perspectiva organizaciones internacionales como la Sociedad Interamericana de Prensa o Amnistía Internacional. Se ha visto que sus esfuerzos por presentarse como víctima de un abuso encontraron tierra fértil en algunos sectores.
Lo que muestra la sentencia no sería, sin embargo, una mordaza a la libertad de expresión. Más bien, la sitúa en su sano fuero. La condena muestra que en nombre de la libertad de expresión no se pueden transgredir otros derechos también reconocidos en la Constitución y en otros cuerpos jurídicos. En este caso, el sistema judicial ha reconocido que en el ejercicio de su profesión el periodista Salinas ha cruzado una línea que no debió cruzar: ha dañado el derecho inalienable al buen nombre de otra persona. Y ese acto conlleva una responsabilidad y una pena proporcional. Eso es lo que se podía apreciar en el iter del caso, y ahora su conclusión confirma.
Nadie niega que la libertad de expresión se encuentra amenazada de formas diversas ni que esta sea un derecho fundamental que contribuye a la salud de una sociedad democrática. Quizá lo que el caso Salinas evidencia es que también la prensa, cuando se atribuye facultades sin demarcación, puede abusar de su poder. Y habría que recordar que la prensa tiene, tal vez hoy más que antes, un poder efectivo entre manos que debe ser utilizado con responsabilidad.
El resultado de este caso, como en todo caso de abuso, es que hay víctimas. Y eso es lo que ha reconocido la justicia: el obispo Eguren ha sido víctima de un abuso. Las consecuencias de sus actos los tendrán que asumir los que la justicia ha determinado.
Por estas razones consideramos que en este proceso judicial el gran beneficiado es el periodismo. La sentencia no solo reconoce el papel fundamental que cumple en la sociedad la libertad de expresión sino que recuerda, también, algo fundamental: que hay líneas que no pueden transgredirse en su genuino ejercicio.
Fuente: Político.pe

PEDRO SALINAS: CONDENADO POR DIFAMADOR

Por Luciano Revoredo– La Abeja.pe
Hace meses que Paola Ugaz viene profetizando la “crónica de una sentencia anunciada” con relación al caso de la querella que afronta Pedro Salinas en Piura. No ha tenido mucho éxito en sus conjeturas, por cierto. Primero dijo que la sentencia se venía para finales de enero, luego que febrero y finalmente que todo estaba cocinado para marzo. No le atinó a ninguna, y llegó en abril. Pedro Salinas ha sido condenado por difamación agravada por la jueza Judith Cueva con lo que se cierra el caso Eguren vs. Salinas. La condena es a un año de prisión suspendida, 120 días multa y un pago de 80,000 soles de reparación civil.
Desde aquí queremos aplaudir la finalización de este caso que, en lo que se aún se pueda, restituye a Monseñor Eguren su honor mancillado. No tardarán en levantarse las protestas de los allegados a Salinas por lo que seguramente considerarán un ultraje al periodismo. Pero esperemos que tampoco se hagan esperar voces de apoyo a una persona que, en este caso, ha sido víctima de un atropello.
No vamos a repetir la sarta de mentiras que a lo largo de este proceso Salinas ha repetido, tratando de manipular información a su favor, negando cosas que antes afirmaba, etc. Algunas hemos ido reseñando en esta columna, pero todo eso ya queda en el anecdotario de su perfil periodístico. Sí creo que es oportuno aprovechar la ocasión para evidenciar un asunto que puede ser de interés general. Salinas en todo momento ha tratado de enlodar a Monseñor Eguren asociándolo de forma genérica y determinante a la “cúpula” del Sodalicio. Como se recordará llegó a afirmar, difamatoriamente según confirma la sentencia recién emitida, que Eguren fue creador del sistema de abusos físicos, psicológico sexuales en el Sodalicio. Hoy sabemos que Salinas difamó a Eguren y por tanto el dato pierde relevancia en sí mismo. Lo importante es individuar la manera de proceder de Salinas.
Podríamos caracterizar su técnica como “generalizar para confundir”. O dicho de manera más coloquial: “meter todo en un mismo saco”. Hasta el cansancio Salinas -y Paola Ugaz a coro- han dicho en diversas ocasiones que la querella que le puso Monseñor Eguren era una respuesta al libro “Mitad monjes, mitad soldados”. Ha intentado bajo todos los medios de hacer ver la acusación de difamación como parte de una respuesta articulada por el Sodalicio en su contra. La realidad, y lo hemos corroborado, es que no es así. Eguren ha hecho lo que ha hecho por su cuenta, pues consideró que las afirmaciones de Salinas faltaban a la verdad y lesionaban su buen nombre. No hubo tal “confabulación sodálite” contra Salinas.
Dentro de su estrategia de “generalizar para confundir”, Salinas ha logrado instalar la idea de que las cosas son blanco o negro. No hay lugar a grises ni a matices. Si Eguren fue sodálite tiene que haber actuado así o asá. Y resulta que no. La realidad es mucho más compleja y resulta aventurado, por decir lo menos, apegarse a ese tipo de generalizaciones, sobre todo, cuando de por medio está el nombre y la honra de personas. Por ahora, este caso ya le pasó su factura a Salinas. Esperemos que sirva para revisar un modo de proceder que no augura buenas cosas.

Denuncian injerencia de ONG en querella contra Pedro Salinas

Percy García Cavero, abogado del arzobispo de Piura, monseñor José Antonio Eguren, denunció un intento de amedrentamiento y chantaje de las ONG Coordinadora Nacional de Derechos Humanos y Amnistía Internacional-Perú contra la jueza Judith Cueva Calle, titular del Primer Juzgado Penal Unipersonal de Piura.
El letrado explicó que estas presiones se hicieron evidentes en la última audiencia en la querella por difamación interpuesta por monseñor Eguren a Pedro Salinas, ante calificativos injuriantes del periodista tanto en diversos medios de comunicación como en su blog.
García Cavero calificó de injerencia inaceptable que estas organizaciones vinculadas ambas al IDL, que ejerció la defensa legal de Pedro Salinas, hayan remitido cartas a la jueza advirtiendo su presencia en la audiencia.
“Son instituciones vinculadas a IDL que ejerce la defensa legal de Salinas; el día hábil anterior de los alegatos finales, tanto la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos como Amnistía Internacional-Perú le envían una carta a la jueza diciendo que, cuidado, ellos van a estar presentes en la audiencia. Los juicios son públicos, no necesitan anunciarse, cualquiera puede asistir. Las cartas tenían como finalidad la intimidación institucional”, dijo.

LIBERTAD DE EXPRESIÓN

Señaló que la decisión de la jueza Cueva Calle no sienta ningún precedente que afecte la libertad de prensa y expresión, fuera de lo que ya está determinado por fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del Tribunal Constitucional y acuerdos plenarios de la Corte Suprema: la libertad de expresión y prensa tiene límites y uno de ellos es la honra de las personas.
El abogado afirmó que la querella interpuesta contra Pedro Salinas no está relacionada con su libro “Mitad monje, mitad soldado”, como él pretende, sino por expresiones y artículos que Eguren consideró agraviantes, difundidas desde enero de 2018, primero el que lo acusa sin sustento que vinculan al arzobispo de Piura con el tráfico de terrenos y después de haber fundado los sistemas de abusos en el Sodalicio.
Además, remarca García, “el señor Salinas ha hecho uso de expresiones absolutamente denigrantes como ‘Que se joda Eguren’, ‘Eguren quiere salvar el culo’, ‘Depredador con suerte’, entre otros. Un conjunto de afirmaciones que son innecesarias para un periodista que quiere hacer algún tipo de juicio crítico sobre cualquier persona”, sostuvo.

Ugaz querellada

La periodista Paola Ugaz también fue querellada por monseñor Eguren. Ella fue denunciada por siete tuits en el que se acusa al religioso, dijo García Cavero, de encubridor de abusos sexuales y traficantes de tierras. Estos tuits fueron publicados en ocasión de la visita del Papa Francisco al Perú y en el que se le encargó dar las palabras de bienvenida en Trujillo.
Actualmente, la querella ya fue admitida y fue respondida. En este momento, se está resolviendo en segunda instancia si debe ser vista en Piura o en Lima.
Fuente: Diario EXPRESO.

El arzobispo Castillo junto a Efraín Gonzales de Olarte, actual rector pro tempore de la PUCP; Felipe Mac Gregor SJ (1914-2004), rector de la PUCP durante el período 1963–1977; y Augusto Beuzeville Ferro, obispo auxiliar de Piura y Tumbes (Foto: Archivo PUCP).

MONSEÑOR CABREJOS: UN JUDAS CON SOTANA EN LA CONFERENCIA EPISCOPAL PERUANA

Por Luciano Revoredo– La Abeja.pe
La condena por difamación del periodista Pedro Salinas Chacaltana ha levantado voces en diversos sectores. Como era de esperarse, un ala de la prensa, fundamentalmente progresistas y anticatólicos, ha manifestado su disconformidad por tratarse, según ellos, de una injusticia y un atentado contra la libertad de expresión. Otros más bien se muestran conformes y valoran la sentencia como un necesario recordatorio de los cauces por los que se tiene que desarrollar el periodismo incluso, y quizá con mayor razón, en casos complejos y delicados.
Lo que no se esperaba es que por el hecho judicial se fuese a lanzar al ruedo mediático el presidente de la Conferencia Episcopal Peruana (CEP). Monseñor Miguel Cabrejos, presidente del órgano colegiado, acaba de emitir un comunicado expresando su apoyo a… ¡Pedro Salinas! Así como se lee.
La Conferencia que representa a los  Obispos del Perú apoya de manera institucional a un periodista que acaba de ser sentenciado por haber difamado a uno de sus “hermanos” obispos. Cuando uno cree que ya lo vio todo, la realidad se encarga de recordarnos que siempre hay capacidad de superación.
Surgen dos preguntas inmediatas. Primero, ¿por qué tiene la CEP que pronunciarse al respecto? Y, segundo, hacerlo en contra de un obispo peruano, ¿qué mensaje deja para la feligresía?
No es un secreto para nadie la fractura que se vive al interior de la CEP, pero este pronunciamiento ya escala a mayores. Y esto por no mencionar que, de refilón, un comunicado de esta naturaleza está inmediatamente poniendo en cuestión la validez de la sentencia judicial.
Esperemos que el Señor Nuncio, el Vaticano, o el Papa hagan algo, por el bien del pueblo católico, respecto de este inusitado acto de exposición pública de una fractura episcopal que nunca debió traslucir. Y eso, no es un atentado a la transparencia. Es evitar el escándalo, sobre el cual el Jesús en el Evangelio es bien claro. ¿O no, Monseñor Cabrejos?
Se sabe que Monseñor Cabrejos es muy empático con Salinas. Lo recibió junto a algunas “víctimas” del Sodalicio. En esa reunión declaró sentirse también una víctima de la institución por haber sido discriminado, según dicen, a causa de su extracción social.
También tenemos conocimiento  que en Semana Santa se lavaría los pies a un grupo de víctimas, también del Sodalicio. ¿Y las víctimas de Borea, o las de los curas de Trujillo de los que Monseñor Cabrejos no sabe y no opina? ¿No cuentan? ¿O acaso está usando a las víctimas del Sodalicio para seguir chancando a ese sector de la Iglesia peruana situado en la vereda del frente?
Habría que recordarle a la Presidencia de la CEP que el mismo Santo Padre ha denunciado hace unos días los pecados del periodismo. Y la difamación es uno de ellos, además de la coprofilia que consiste precisamente en ese amor al escándalo ajeno, del cual se vive. A la mugre, a la caca dijo el Papa. En ambos señalamientos de S.S. Francisco, Pedro Salinas destaca. ¿Una mirada selectiva y acomodaticia a los mensajes pontificios, Monseñor Cabrejos? O peor aún, un uso abusivo y fuera de contexto de las palabras del Santo Padre.
No queda claro dónde están las prioridades del presidente de la CEP. Se manifiesta con rapidez frente a una sentencia por difamación y, sin embargo, su silencio es ensordecedor respecto de la crisis producida por la implementación de las políticas de género en la educación nacional. Un asunto que involucra de lleno a la labor educativa en la que la Iglesia tiene mucho que decir.
¿Es más importante lucirse ante las cámaras en Las Bambas? ¿O es que considera que la lucha por la defensa de la familia es un asunto de “derechas”? ¿Cómo hará para conciliar la doctrina católica sobre moral y sexualidad con las propuestas de sexo anal que ahora promueve el Ministerio de educación entre la niñez peruana? ¿Por qué no dice nada ante esta y las otras aberraciones que estamos presenciando? Su silencio es una traición a Cristo y su doctrina, propia de un Judas con sotana.
Una cosa queda clara en todo este pandemónium: Monseñor Cabrejos, como presidente de la Conferencia Episcopal de un país que se declara 80% católico, no está representando los intereses de la inmensa mayoría de padres que no quieren que se les vulnere el derecho a ser los primeros educadores de sus hijos. Gracias a Dios ya nunca será Arzobispo de Lima ni Primado del Perú.
El comunicado también lo firma el Arzobispo de Lima Monseñor Carlos Castillo. De él nos ocuparemos más adelante.

Por SCARLET REYES VERÁSTEGUI- Diario Expreso.
¿Cuál fue el error del Ministerio Público frente a las investigaciones del caso Odebrecht?
El Ministerio Público no actuó, su posición fue muy negligente y las pruebas son muy claras. Cuando [Jorge Simoes] Barata estaba en el Perú, y ya se conocía el caso Lava Jato, ellos debieron solicitar prisión preventiva, pero le permitieron la salida cuando el proceso ya estaba en giro y había denuncias contra ellos. Es más, el escándalo había estallado internacionalmente. Esa actitud negligente fue grave. En segundo lugar, se entabla el primer preacuerdo con Odebrecht, como el de ahora. Incluso el que tenemos es una correlación de lo que antes se estaba haciendo. Como tercer aspecto, la unidad de inteligencia financiera, el 15 de enero de 2017, revela que la Fiscalía había descongelado las cuentas de Odebrecht con la finalidad de firmar el acuerdo. Hay pues varios elementos que llevan a pensar en una negligencia o un mal trabajo frente al caso de parte del fiscal Pablo Sánchez y Hamilton Castro. Además, Barata tenía bienes en el Perú que inicialmente fueron embargados y finalmente levantaron el embargo. Esa actitud es sumamente sospechosa.
–¿Cree que con ese actuar de la Fiscalía se buscaba proteger a alguien?
Eso es precisamente lo que debe investigarse. La cosa es muy clara, son cuatro factores gruesos que no son cualquier cosa. El descongelamiento de las cuentas de Odebrecht es grave porque cuando uno tiene una deuda, lo primero que se hace es embargar sus bienes. Se calcula que, en ese entonces, la constructora tenía cerca de 100 millones de dólares que inmediatamente podían ser recabados por el Estado peruano. Odebrecht nos estaba utilizando como plataforma financiera, lo mismo que van a hacer a la fecha. Esto es grave porque Odebrecht le debe a medio mundo. Todo el dinero que sacaban de Perú lo utilizaban para pagar sus deudas en Panamá, República Dominicana, Estados Unidos…
–¿Odebrecht se está burlando del Perú?
No se está burlando pero definitivamente hay un contubernio en la propia actuación del Ministerio Público, es necesario investigar esto porque alguien de la Fiscalía ha estado digitando –desde adentro– este asunto. Barata tuvo que conversar con alguien. No puedo decir que Barata huyó del país porque en el fondo esto fue cuestionado por el propio Ministerio Público. Mauricio Cruz, representante de Odebrecht en Perú, en la sesión de la Comisión Lava Jato, revela que la constructora estaba en una situación económicamente complicada y la única posibilidad de devolverle el dinero a Perú era que nosotros le continuáramos dando obras. Estamos hablando del 17 de febrero de 2017, ya pasaron dos años. Hoy se repite eso, quiere firmarse ese acuerdo.
–Pero recién el 10 de diciembre de 2018 Odebrecht se declara en ‘default’ y aun así se hace este preacuerdo que lo beneficiaría y ayudaría a pagar sus deudas.
Eso ya lo sabíamos, solo que en el 2017 Odebrecht tenía un fondo que era mucho menor a las deudas que tenían. En el caso de la deuda con el gobierno peruano no podía haber trabajado y recuperado dos mil o tres mil millones de dólares porque para ese entonces habría tenido por lo menos unos cinco mil millones, pero nunca se llegó a establecer eso. Pero lo que sí establecimos es que con la hidroeléctrica de Chaglla y dos concesiones –Olmos y Chavimochic– sumaban dos mil millones de dólares que tendríamos para recuperar, y de nuevo el Ministerio Público no actuó.
En ese entonces se hablaba de 600 millones de dólares de manera inmediata, cuando estaban Katherine Ampuero y Julia Príncipe como procuradoras. Posteriormente eso iba a ir creciendo. Pero si con esas concesiones se iba a llegar a dos mil millones de dólares, se iba a superar enormemente la deuda que tenían con nosotros. Ahora es muy probable que Odebrecht ya no tenga ninguna propiedad sustantiva en el Perú. Ese es el tema de fondo, nosotros hemos podido recuperar rápidamente la reparación civil pero no hicieron nada. OAS también vendió la Línea Amarilla a 1,500 millones de dólares y a Perú le pagó 500 millones. Son altamente rentables las obras y proyectos que ellos han hecho acá, por eso quieren mantenerse y vamos a seguir en lo mismo.
–¿Quién es el responsable de que no se haya actuado de manera inmediata?
Acá hay responsables. El Ministerio Público en su momento con Pablo Sánchez y Hamilton Castro y también los nuevos fiscales porque no actuaron rápidamente. Hay una situación bastante oscura. Los procuradores públicos, el Estado mismo. El Ministerio de Justicia, que es el que nombra a los procuradores. El presidente de la República que además nombra al ministro de Justicia. Los 600 millones de dólares era un cálculo establecido de manera inicial que se pudo ajustar hacia arriba o hacia abajo, pero ¿por qué no tomaron las precauciones en ese momento y muy el contrario dejaron que Odebrecht se vaya con todos sus bienes? Yo no sé por qué la Fiscalía los quiere dejar vivos.
–Es difícil que se levante…
Sí, Odebrecht es muy difícil que se levante porque cuando una empresa cae es como una licuadora que termina devorando lo que cae. Y para recuperar la reparación civil nosotros tenemos que darle obras, eso es lo peor. Son muy pocos los casos en los que en estos salvatajes terminan levantado la empresa; al contrario, ellos van a terminar pidiendo prórrogas y más obras.
–¿Por qué han decrecido los montos que se establecieron inicialmente? El presidente de la República dijo que la mitad de la venta de Chaglla iba a ser destinada a la reparación civil.
Baja porque comienzan a aplicar una serie de ventajas que le favorecían al contratista con la Ley Nº 30737, que fue hecha a la medida de las constructoras. Nosotros lo sabíamos, porque como dije, cuando vino Mauricio Cruz a la Comisión Lava Jato reveló todo, y después se dio cuenta que con el Congreso no se podía jugar y comenzó a presionar por otros lados. Hay grandes empresas y medios de comunicación involucrados. Hay un arreglo pernicioso para el país.
ESTABLECIMOS QUE CON LA HIDROELÉCTRICA DE CHAGLLA Y DOS CONCESIONES –OLMOS Y CHAVIMOCHIC– SUMABAN DOS MIL MILLONES DE DÓLARES QUE TENDRÍA EL PERÚ PARA RECUPERAR, Y EL MINISTERIO PÚBLICO NO ACTUÓ. TAMPOCO CUANDO SE HABLABA DE 600 MILLONES DE DÓLARES DE REPARACIÓN CIVIL.

Fiscal Zoraida Ávalos está absolutamente equivocada

La actual fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, al apoyar el preacuerdo firmado con Odebrecht, “está absolutamente equivocada. [En  todo esto] hay algo de por medio. El Ministerio Público no puede hacerse parte porque con esa conducta ellos están asumiendo la defensa de Odebrecht y nadie defiende los intereses del Estado peruano”, dice Jorge Castro, congresista independiente que entró al Congreso en la bancada del Frente  Amplio.
“Tenemos una Fiscalía que no persigue el delito, al corruptor no le hacen nada. Todo lo que hoy se sabe ya lo conocíamos hace tiempo. No hay nada nuevo en este escenario cuando hablan de que van a conseguir más pruebas. Por otro lado, desde el punto de vista de ingeniería, nosotros tenemos igual o similar [información], no hay nada nuevo. Ellos esperan que digan que han robado, pero ningún delincuente dice ‘Sí, soy ladrón’”, afirma Castro.

Vela y Pérez se preparan para celebrar acuerdo con Odebrecht

A pesar de la lluvia de críticas que está recibiendo el preacuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht, los fiscales del caso Lava Jato, Rafael Vela y José Pérez, están ultimando detalles para firmar el lesivo convenio en el consulado peruano en Sao Paulo el viernes 15 de febrero.
Teniendo en cuenta que el ministro de Justicia, Vicente Zeballos, no descartó la posibilidad de que haya algunas modificaciones en el trato con la constructora brasileña, el Ministerio Público haría oídos sordos para llevar adelante un acuerdo que solo incluye cuatro obras, dejando de lado proyectos que involucran a Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski, Ollanta Humala, Susana Villarán, Graña y Montero, entre otros.
Luego que EXPRESO publicara los documentos del preacuerdo, que IDL-Reporteros había exhibido en primera instancia, la población se dio cuenta de que la reparación civil de 180 millones de dólares que tendrá que pagar Odebrecht al Perú y la condición para que dicha empresa siga licitando con el Estado, son factores –entre otros– que merecen ser observados.

Odebrecht utilizó a la prensa para demoler al Congreso

Esto con la finalidad de mantener oculto y poner una lápida de fierro y cemento en el caso de Odebrecht que es una de las grandes estafas contra el Perú, afirma congresista Castro.
–¿Cree que el grupo especial del caso Lava jato va a conseguir algo en Andorra y con las declaraciones de Marcelo Odebrecht y Jorge Barata?
Nosotros, en el Congreso, propusimos que una comisión participe en los viajes, sobre todo al Brasil, pero el Ministerio Público se opuso y eso me llamó la atención en la Comisión Lava Jato. Por eso es que sobrevino todo un andamiaje orquestado con la finalidad de desgastar y desprestigiar al Congreso y con el objetivo de que [este poder del Estado] no intervenga en este caso, y eso es grave. Ese es el problema de fondo. Luego vino, en efecto, el desgaste del Congreso.
Yo quisiera escuchar que el Ministerio Público nos diga que no éramos capaces. Nosotros les dimos la forma de investigación a ellos. No hay nadie en la Fiscalía que sepa más de economía, ingeniería u otras especialidades técnicas que nosotros [en el Congreso]. Nosotros fuimos los que vimos que los túneles se caían y todos los malos trabajos de ingeniería. Ellos se guiaban solo en el aspecto legal, pero la comisión multipartidaria también tenía abogados calificados. Yo creo que en todo esto había un objetivo: el de destruir lo que se presentaba acá [en la Comisión Lava Jato del Congreso] y eso da mucho que pensar.
–¿Cuándo es que las cosas empezaron a andar mal en el caso Lava Jato?
Había muchas personas que se oponían en el Congreso a lo que hacíamos, no querían que se vean casos como los de Alejandro Toledo, Pedro Pablo Kuczynski. Como todos los legisladores veníamos de diferentes vertientes, cada uno tenía un sector al que defendía, pero aun así se avanzó bien. Yo creo que Mauricio Cruz fue el punto de quiebre porque él tuvo que decir la verdad de la situación en la que se encontraba la constructora Odebrecht. Y al decirlo pensó que iba a tener como correlato alguna protección, pero el Congreso no le dio, pese a que algunos asumían la protección individual de los actores políticos locales, mas no de la empresa. Ahí es cuando su estrategia cambia y dejan al Congreso para ir por los medios de prensa que comenzaron a atacar y destruirnos.
–¿Está diciendo que hubo grupos de poder que buscaron tapar el escándalo de corrupción desprestigiando al Congreso?
Mire, el Congreso no es de los mejores, pero definitivamente hay unas 15 o 20 personas que trabajan muy bien. Y como la población tiene un anticuerpo contra la institución, comenzaron a desquiciarlo de manera íntegra, sin pensar que hay personas que trabajan bien, ello con la finalidad de mantener oculto y poner una lápida de fierro y cemento en el caso de Odebrecht, que es una de las grandes estafas que han sucedido en el Perú.
–¿Usted cree que si Odebrecht contrata con el Estado se garantizará el pago de la reparación civil?
No solo es eso, es que Odebrecht no garantiza un buen trabajo, como hemos visto. Hay desconfianza de la población porque se trata de una empresa corrupta que va a continuar en lo mismo.

Datum: Susana Villarán es considerada como la alcaldesa más corrupta de Lima

Así consideran los limeños a Susana Villarán, de acuerdo a una última encuesta realizada por Datum Internacional y que ha revelado también el alto nivel de aprobación del que goza Jorge Muñoz, la actual máxima autoridad edil de la capital.
Según el estudio, el 47% de los encuestados considera a Susana Villarán como la exburgomaestre que está más involucrada en actos de corrupción, superando a Luis Castañeda Lossio, quien la escolta con un 32%.
Más abajo están Jorge del Castillo (4%), Ricardo Belmont (3%) y Alberto Andrade (2%). Por otro lado, un 5% cree que todos los alcaldes son corruptos, en tanto que un 7% no sabe/no opina.

Fuente: Diario Correo.

Adenda era una estafa para el Perú

Por Juan Mendoza- Diario Expreso.
La adenda del contrato de concesión del aeropuerto de Chinchero fue lesiva al interés público, convirtiéndose en un atentado para las Asociaciones Público Privadas (APP) que se han realizado en el Perú.
El propósito de la APP de Chinchero era que el ganador de la licitación, Kuntur Wasi, después que obtuviera la obra en el 2014 al ofrecer USD 265 millones por la edificación del proyecto; construyera el aeropuerto a su cuenta a cambio de una concesión de 40 años.
En teoría, Chinchero debió ser una APP en que ganaba el sector público, pues el financiamiento, poco más del 71%, recaía en manos privadas, lo cual permitía construir el aeropuerto con menos recursos que una obra pública; y el concesionario, porque tenía la licitación de un terminal aéreo con flujo turístico asegurado durante cuatro décadas.
Sin embargo, en julio de 2016, Kuntur Wasi hizo una propuesta de cierre financiero que implicaba una tasa de interés superior al 22 %. De acuerdo con esa propuesta, el Estado les pagaría USD 587 millones en intereses, además de los USD 265 millones originales, lo cual era inaceptable, pues el Estado puede endeudarse con una tasa cerca del 7 %, menor a lo propuesto por Kuntur.
Lamentablemente, lejos de realizar una nueva propuesta financiera, Kuntur Wasi comenzó a negociar una adenda con el país, la cual se firmó en febrero de 2017. Por eso, la adenda de Chinchero fue perjudicial al interés público por varias razones.

1. En primer lugar porque la adenda convertía al Estado en el banco de Kuntur Wasi a cambio de nada. En efecto, de acuerdo con la adenda, Kuntur Wasi ya no corría con el riesgo ni la obligación de conseguir financiamiento porque el Estado le iba a pagar conforme se avanzara la obra. Más aún, en la adenda se estipulaba que Kuntur Wasi recibiría un adelanto de USD 40 millones que no estaba contemplado en el contrato original. A pesar de estos claros beneficios para Kuntur Wasi, la adenda mantuvo el plazo de 40 años de usufructo de la concesión.
2. Con la adenda, más del 80% del financiamiento del proyecto lo hubiera realizado el Estado. Así, la adenda poco menos que convirtió a Chinchero en una obra pública, pues el grueso de los recursos para construir el aeropuerto hubieran salido del erario nacional. Además, a diferencia del contrato original, con la adenda Kuntur Wasi recuperaba sus USD 265 millones antes que el aeropuerto estuviera terminado. Uno se preguntaría, entonces, ¿para qué se necesitaba concesionar el aeropuerto a Kuntur Wasi si con la adenda gran parte de los riesgos financiero y constructivo recaían sobre el Estado? Considero que la adenda desfiguraba el carácter de APP del contrato original.
3. La adenda coloca a Kuntur Wasi en una clara posición de ventaja de cara a cualquier disputa de arbitraje internacional. No hay duda que el contrato original era malo. Pero, en el contrato original, el Estado tenía la sartén por el mango pues tenía entera potestad para rechazar una propuesta financiera inconveniente. En cambio, con la adenda Kuntur Wasi tenía derechos y beneficios de los que no disfrutaba.
4. La adenda sentó un lamentable precedente para las APPs. La razón es que si hay un concesionario en problemas financieros en otra APP en el futuro, entonces se podría esperar que el Estado le saque las castañas del fuego como intentó hacerlo en el caso de Kuntur Wasi.
5. El fiasco de Chinchero hará harto difícil destrabar otros proyectos paralizados. La razón es que en el caso de Chinchero, el gobierno de Kuczynski actuó como si estuviera trabajando a favor del concesionario. Es probable, entonces, que mucho de lo que vayan a hacer el gobierno de Vizcarra y los sucesivos esté sujeto a enorme escrutinio público pues se ha generado desconfianza. El enorme escrutinio va a demorar o hacer muy difícil el destrabar otros proyectos por el resquemor natural de los funcionarios públicos a ser criticados o denunciados.
6. La adenda fue un torpedo para la institucionalidad de Ositran. Es inexplicable que los directores Alfredo Dammert y César Balbuena le hayan dado luz verde a la adenda en contra de todos los informes técnicos de Ositran. Es lamentable que Patricia Benavente haya tenido que renunciar a Ositran al no verse respaldada por Dammert y Balbuena. Muchos profesionales se preguntarán para qué hacer bien el trabajo, oponiéndose a adendas como la de Chinchero, si al final igual éstas se aprobaran por razones que nadie entiende.
7. La controversia pública sobre la adenda forzó la renuncia del entonces vicepresidente Vizcarra a la cartera del MTC. Hoy, que Vizcarra es el Presidente, no hay duda que el fantasma de Chinchero lo acompañará hasta el final de su administración. ¿Cómo explicar los audios en que Vizcarra, Alfredo Thorne y Fernando Zavala presionaban al ex contralor Edgar Alarcón para que no se opusiera a la adenda? ¿No son acaso esos audios una vergüenza para la moral pública? ¿Quiénes se beneficiaron con la frustrada adenda de Chinchero además de Kuntur Wasi?.
8. El ex gobierno de Pedro Pablo Kuczynski dio marcha atrás con la lesiva adenda de Chinchero debido a la airada reacción ciudadana. Pero, el costo económico de la adenda de Chinchero es enorme.Para comenzar, Kuntur Wasi ha acudido a un arbitraje internacional en junio de 2018 que podría costarle al Estado peruano más de USD 265 millones. En segundo lugar, Cusco seguirá esperando por un nuevo aeropuerto por un tiempo indeterminado. Bajo el supuesto que ello significa que la región reciba 200,000 turistas menos por año, el fiasco de Chinchero le cuesta al Cusco USD 100 millones anuales en ingresos perdidos.

Nicholas Asheshov ha formulado serías críticas al proyecto en su artículo “Chinchero–Lost in the Clouds of Poor Engineering and Bad Finance”. Es el momento de re-pensar si la pampa de Chinchero es el mejor lugar para un aeropuerto internacional. Así, algo bueno saldrá del asunto Chinchero.

Pedro Chávarry: Hay nuevas pruebas del caso Chinchero

Por MARÍA TERESA GARCÍA- Diario Expreso.
-Señor Chávarry, ¿la oposición del presidente Martín Vizcarra a que usted siguiera al frente de la Fiscalía de la Nación era por defender la lucha anticorrupción o por otros temas?
El ataque contra mí es básicamente por el caso de Chinchero, que ha sido reabierto, y parece que eso incomodó mucho.  En ese momento empezaron las críticas de los congresistas de la bancada del gobierno que, de alguna manera se incomodaron,  pero si pretendemos luchar contra la corrupción, como dice el propio presidente de la República, se tiene que investigar todo.
-¿Por qué reabrió el caso Chinchero?
Cuando yo asumo como fiscal de la Nación, ese caso ya estaba archivado en lo que respecta al presidente [Martín Vizcarra]. Lo archivó Pablo Sánchez, entonces fue difícil tocar las cosas que ya estaban decididas porque habían sido resueltas, pero, de alguna manera, hemos encontrado indicios y pruebas. Nos han hecho llegar documentación que nos ha permitido ampliar esta investigación.
-¿Existen nuevas pruebas?
Sí, nuevas pruebas que ya están en manos de la Fiscalía Anticorrupción.
-Nos dijeron que existe un colaborador eficaz…
Sí. Se está investigando a [Fiorella] Molinelli porque ella firmó [la adenda del contrato del Aeropuerto de Chinchero] y porque era viceministra [del Ministerio de Transportes], entonces va a tener que verse en primer instancia. Esa es la  investigación que está vigente y la que nos va a permitir llegar al fondo de todo.
-¿Qué pasa con el caso del Aeropuerto Internacional de Chinchero? A Édgar Alarcón le hicieron lo mismo que a usted y y lo obligaron a renunciar a la Contraloría…
La justicia va a llegar de todas maneras porque hay situaciones  que, la verdad, preocupan  y el Perú no puede estar bajo el eslogan ficticio de lucha contra la corrupción, cuando en realidad no tiene nada de lucha contra la corrupción. Todo pasa porque alguien pone mano fuerte y no tiene un contubernio con la corrupción para que lo ataquen. Para mí, todo esto ha sido un muy incómodo y sigue siendo incómodo. La señora [Mercedes] Aráoz me calificó como fiscal sicario.
-¿Usted cree que la nueva fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, logrará resultados en las investigaciones de los casos emblemáticos de corrupción?
Durante los meses que yo he estado en la Fiscalía de la Nación, se olvidaron del tráfico de drogas que se ha incrementado en el Vraem, la anemia, el friaje, tantos problemas que tenemos con los niños, el maltrato a las mujeres. Estamos tratando de darle a nuestra sociedad los mecanismos necesarios para darle una mejor supervivencia, pero en los siete meses que he estado en la Fiscalía, todo era “Chávarry”.
-Se supone que usted era el obstáculo para conocer la verdad, ahora que ya no está al frente de la Fiscalía, debemos esperar que los fiscales como Rafael Vela y Domingo Pérez hagan un mejor trabajo…
Esperemos que den resultados por el bien de la sociedad, la gente quiere saber qué está pasando, qué hacen con su dinero, con los impuestos que pagan, tienen todo el derecho a reclamar.

Por SCARLET REYES VERÁSTEGUI- Diario EXPRESO.
El fiscal del Equipo Especial Lava Jato, José Domingo Pérez Gómez, anunció que se postergó la firma del acuerdo de colaboración eficaz entre la Procuraduría, el Ministerio Público, autoridades brasileñas y representantes de la constructora Odebrecht pactado para el próximo 11 de enero.
“El día 11 no nos vamos a constituir al Brasil, y el 13, 14, 15 y 16 que se iban a tomar las declaraciones de Jorge Barata y otros funcionarios tampoco se llevarán a cabo esas fechas. Esperemos que sea lo más pronto posible”, comentó.
En ese sentido, el magistrado lamentó que la decisión del fiscal de la Nación, Pedro Gonzalo Chávarry, haya provocado el retraso de fechas programadas para los interrogatorios que estarían relacionados con las investigaciones que se le sigue a Alan García, Alejandro Toledo, Nadine Heredia y la exalcaldesa de Lima, Susana Villarán.
Sin embargo, estos comentarios de Pérez ha sido cuestionados en forma tácita, pues de acuerdo a la prensa brasileña, en este país el gobierno de Jair Bolsonaro dispuso cambiar a las cabezas de todas las instituciones públicas, y eventualmente a los Abogado General de la Unión (acá lo llamamos procuradores del Estado) que investigan el caso “Lava Jato”, luego del ingreso del ministro de Justicia, Sergio Moro, emblemático juez del citado caso, según el portal “Manifiesto”.
Como ya es público, Bolsonaro autorizó una purga política en la administración estatal para despedir a izquierdistas que ejerzan cargos de confianza en los ministerios y el sistema de justicia para aplicar, sin trabas internas, su programa de gobierno.
De otra parte,  Pérez Gómez dijo que el fiscal Rafael Vela Barba, Coordinador del Equipo Especial, se encarga del restablecimiento de las coordinaciones con las autoridades brasileñas para reprogramar la audiencia que pactaron a inicios de diciembre.
“No le puedo indicar fecha, entiendo que lo está gestionando el fiscal [Rafael] Vela junto a la procuraduría […] Estamos a la expectativa del restablecimiento de las coordinaciones que ya se habían llevado a cabo. No se iban a realizar en el Perú y ya se había trabajado con autoridades brasileñas y las agendas de dichas autoridades están establecidas no solo con Perú, sino con otros países de latinoamericanos”, manifestó.
“[Retraso] afecta el sentido que habíamos establecido un plan de trabajo para resultados inmediatos. Lamentablemente la decisión de Pedro Chávarry ha afectado el regular desarrollo de las investigaciones”, agregó.
En dicho acuerdo de beneficios y colaboración eficaz, la constructora brasileña se compromete a entregar, sin condicionamientos, información y documentos relevantes que prueben el pago de coimas a funcionarios peruanos de todo nivel.HABLA LUNA GARCÍA
Desde otro punto de vista El fiscal adjunto supremo titular de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso Administrativo, Javier Gonzalo Luna García, pidió respetar la autonomía de la Fiscalía de la Nación y los canales constitucionales para superar las crisis. “No podemos crear un desorden y crisis de autoridad, porque entonces vamos a la deriva”, sostuvo.
El magistrado añadió que existen organismos que la Constitución establece para el control de la conducta de sus autoridades. “Hay que respetar esos canales constitucionales y por el hecho que no se estén cumpliendo, no permite que se sigan otro caminos, porque es contrario a la Constitución”.
“Si se aprueba el proyecto ley del Ejecutivo, yo haré mi pronunciamiento en base a lo que señalan las normas y no aceptaré ningún cargo”, señaló.
Precisó también que en este caso son los fiscales supremos los que deben gobernar la Fiscalía de la Nación de acuerdo a lo normado por el artículo 158 de la Constitución, señala una nota de prensa del Ministerio Público.
Con relación a la conducta que deben tener los fiscales, dijo que la Fiscalía de la Nación es una institución jerarquizada y, por lo tanto, nadie está autorizado a declarar sobre las decisiones de sus autoridades, tal como se ha hecho y provocado esta lamentable situación.

31 de diciembre

El presidente Martín Vizcarra hizo un llamado a que la Fiscalía brinde el apoyo que requiera el equipo especial del Caso Lava Jato para concretar la firma del acuerdo de colaboración eficaz, pese a que el pasado 31 de diciembre se mostró en contra de que Odebrecht continúe contratando con el Estado. “Este acuerdo con la fiscalía de Brasil tiene que retomarse. Si se ha generado algún tipo de inconveniente, hay que corregirlo, pero para eso hay que respaldar a los fiscales y darles todo el soporte”, señaló.

Lago: vergonzoso

Ante la versión del fiscal José Domingo Pérez, en el sentido de que el 11 de enero ya no se firmará acuerdo con Odebrecht, el economista Ricardo V. Lago, experto en temas financieros relaciones con el caso Odebrecht, respondió en forma cáustica lo que sigue: “Sí, que tal logro, con dos años de retraso cuando Odebrecht SA ya vendió casi todos los activos, sus coimeadores se fueron del país, y se llevaron toda la plata… Vergonzoso”.

Enrique Ghersi: “No se puede declarar en emergencia un órgano autónomo del Estado”

– ¿Qué opina del proyecto de ley del Ejecutivo que plantea declarar en emergencia el Ministerio Público?
Es manifiestamente inconstitucional porque no se puede declarar en emergencia un organismo autónomo del Estado, consagrado por la Constitución. El Ministerio Público no es un poder del Estado pero sí es organismo autónomo; eso no resiste el menor análisis, es un grave error. Si fuera aprobada esa ley, el Tribunal Constitucional la fulminaría muy rápidamente y probablemente no entraría en vigencia porque cualquier juez puede tramitar un amparo y declararla inaplicable. Encuentro francamente equivocada la propuesta que ha hecho el Poder Ejecutivo, tengo la idea de que pretende subirse al carro de la popularidad y presentar la ley como una reacción inmediata poco reflexiva, frente al problema que se ha suscitado.
–¿Cuál habría sido una alternativa  a la presentada por el Presidente?
El Poder Ejecutivo debió presentar una modificación de la ley orgánica del Ministerio Público y plantear como disposición transitoria, mientras se constituye la Junta Nacional de Justicia, que el fiscal de la Nación sea el magistrado supremo más antiguo, con lo que Chávarry seguía siendo fiscal supremo, pero Pablo Sánchez ocupa el cargo de fiscal de la Nación. Me extraña que el Ministerio de Justicia no haya aconsejado debidamente al Presidente que el camino que escogido no solo es equivocado sino inconstitucional y tiene consecuencias políticas.
–¿Qué consecuencias políticas y jurídicas tiene?
Vizcarra debería mirar dónde está Alberto Fujimori hoy día. Romper el Estado de Derecho e irrumpir en la independencia de las instituciones fue lo que Fujimori hizo el 5 de abril y eso se llama un golpe de Estado. Sería muy peligroso que se aprobara una ley como esa. Espero que el Congreso convoque al defensor del Pueblo y distintas autoridades para que la mesura predomine en este caso.
–¿Se estaría buscando beneficiar a alguien con la decisión?
Independientemente del juicio que nos merezca el trabajo de los fiscales Rafael Vela y José Domingo Pérez, creo que debiera ser evaluado de otra manera por sus resultados y de manera serena e imparcial. Someter un tema tan complejo como es la independencia de la Fiscalía a una decisión política inmediatista es por lo menos imprudente. Romper la constitucionalidad solo favorece a Alan García, a Alejandro Toledo y otras personas que están siendo procesadas porque el asilo político sería muy fácilmente conseguible si el Perú fuera objeto de una violación de una independencia constitucional.
VELA Y PÉREZ NO PUEDEN SER CÓMPLICES
–¿Cree correcta la postura adoptada por Rafael Vela y José Domingo Pérez hasta antes de que Chávarry diera marcha atrás en su decisión de destituirlos?
Los doctores Vela y Pérez no pueden ser cómplices de un golpe de Estado, no pueden ser cómplices de la violación de la independencia del Ministerio Público, porque si lo fueran, ellos mismos estarían cometiendo un suicidio político. Es evidente que tienen un interés político y tienen todo el derecho y expectativa para el futuro. Si ellos caen en el juego, en la tentación totalitaria de violentar la Constitución, estarían siendo cómplices de una intromisión y violación de la independencia del Ministerio Público porque ellos son el MP.
Fuente: Diario Expreso.

Pedro Chávarry: El pedido de mi renuncia lo resolveremos en su oportunidad

El fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, reapareció y brindó una entrevista a Blue Radio de Colombia, allí se pronunció luego del escándalo suscitado por la remoción y posterior ratificación de los fiscales Rafael Vela  y José Domingo Pérez del Equipo Especial del Caso Lava Jato.
En efecto, el titular del Ministerio Público señaló que desde que asumió el cargo, hace casi seis meses, el Poder Ejecutivo hizo evidente que no estaba de acuerdo con su designación.
“El desacuerdo se ha generado desde el primer día, reclamos de grupos humanos organizados a fin de cuestionar mi designación. Soy una persona de carrera, tengo 40 años en el sistema de justicia y nunca yo había tenido algún tipo de problema que pueda cuestionar mi actuación y mi carrera”.
Al ser consultado por qué decidió remover a Vela y Pérez a horas de Año Nuevo, Chávarry sostuvo que “se quebró una comunicación que debía haber existido entre el coordinador y el fiscal que tenía a su cargo algunos de los casos, particularmente en el caso Odebrecht“.
“Hemos tratado de ser transparentes y quizás, por haber de alguna manera querido investigar a personajes de gobiernos anteriores y gente de este gobierno, por eso que hemos tenido algunos contratiempos con los gobernantes que están en el Poder Ejecutivo, por eso no han visto con buenos ojos lo transparente, ágil y, sobre todo, dentro del marco legal”.
Sobre las críticas de Vela a su gestión, Chávarry primero indicó que en Colombia sí puede hablar libremente porque la prensa en Perú está “desligada de la realidad”. Prosiguió señalando que hay un resquebrajamiento de la disciplina porque “le están faltando el respeto a la autoridad”.
“Ellos fueron desligados el 31 de diciembre porque el señor Domingo Pérez se le vencía su término de destaque el 31 de diciembre, no porque yo lo haya decidido, sino que en la anterior gestión se había dicho que vencía el periodo de investigación en esa fecha”.
“No había la comunicación del fiscal y la coordinación. No informaban a mi despacho, que era por razones administrativas internas y de logística que permiten que le pueda proporcionar mecanismos necesarios para que puedan desarrollar su trabajo, ese ha sido el único contratiempo, porque la autonomía la tienen”.
“Nadie podrá decir que yo los he llamado para pedirle detalles sobre diligencias, allanamientos, eso nunca se ha tocado porque ahí está la autonomía que tienen los fiscales, eso que quede claro”, remarcó.

No renunciará

Sobre los pedidos para que renuncie al cargo, Chávarry declaró que no lo hará. “No, no. Debemos tener un sentido de responsabilidad, la realidad es una y no la podemos cambiar. Esto (los pedidos para que renuncie) lo vamos a resolver en su oportunidad ante el órgano que me nombró, que es la Junta de Fiscales Supremos, en ese momento voy a pensar bien en las decisiones que se van a tomar y también debo reiterar que ningún fiscal es imprescindible, ni el fiscal de la Nación”.
Fuente: Diario EXPRESO.

PODER JUDICIAL EXCARCELA A SILVA CHECA Y ANA MARÍA HERZ, PERO MANTIENE EN PRISIÓN A KEIKO FUJIMORI

La Segunda Sala Penal de Apelaciones Nacional declara fundado, por unanimidad, el recurso de apelación de Vicente Silva Checa contra la prisión preventiva por 36 meses dictada en su contra por el presunto delito de lavado de activos al interior del partido Fuerza 2011, hoy Fuerza Popular.
Según informó RPP, Silva Checa era acusado de ser asesor en la sombra de la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, y permanecía en el penal Ancón I donde cumplía los 36 meses de prisión preventiva ordenados por el juez Richard Concepción Carhuancho por el presunto delito de lavado de activos.
De igual manera, este colegiado revocó la prisión preventiva de 36 meses que pesaba en contra de asesora de la Keiko Fujimori, Ana María Herz, declarando fundado el recurso de apelación de la defensa técnica de la investigada y ordenando su inmediata liberación.
Asesor Pier Figari comparte la suerte de su lideresa
En la resolución N°28, los jueces señalan que el Ministerio Público no habría hecho una “imputación específica” en contra de la asesora fujimorista y que se mencionan “contenidos de orden estrictamente normativo, sin precisar los enunciados fácticos que configuren la imputación específica” en su contra.
Por otro lado, la misma sala determinó, en contraste, ratificar la prisión preventiva al también asesor de la lideresa de Fuerza Popular, Pier Figari, quien actualmnente está internado en el penal “Miguel Castro Castro”.
Igual suerte corrió Keiko Fujimori, quien permanecerá en el penal anexo de Mujeres de Chorrillos, donde cumple 36 meses de prisión preventiva, luego de que la Segunda Sala Penal de Apelaciones respaldara el fallo del juez de investigación preparatoria Richard Concepción Carhuancho.
De acuerdo al colegiado que preside el juez Sahuanay, este determinó que no existe un peligro de fuga. Sin embargo, sí señaló que hay el peligro de obstaculizar la actividad probatoria, además de riesgo procesal pues la configuración de dicho peligro no exige que se den al mismo tiempo el peligro de fuga y la obstaculización del proceso.
Fuente: www.manifiestoperu.com

Crimen en Villa El Salvador: Ordenan prisión preventiva para militar

El Juzgado Penal de Turno de Lima Sur ordenó la detención preliminar contra Luis Estebes Rodríguez, sospechoso del asesinato de Marisol Estela Alva, quien fue hallada en el interior de un cilindro con cemento en Villa El Salvador.
Esta disposición se dio luego de que la Fiscalía Especializada en Violencia Contra la Mujer y los Integrantes del Grupo Familiar de Villa El Salvador hicieran el pedido.
En horas de la mañana, la Policía encontró la camioneta con la que presuntamente se trasladó el cilindro con el cuerpo de Estela hasta el agujero en Villa El Salvador.
El presunto asesino es un suboficial del Ejército Peruano y se encuentra no habido.
Fuente: Diario Perú21.

Percy García Cavero: “La motivación de Salinas va más allá del daño a la figura del monseñor Eguren”

Por Aaron Salomón– Político.pe
¿Qué motivó a monseñor Eguren a interponer una querella?
El señor Pedro Salinas y la señora Paola Ugaz habrían incurrido en difamación agravada, que se configura cuando una persona atribuye una calidad o una conducta que pueda perjudicar el honor de una persona. Es agravada porque esa difamación se ha hecho a través de medios de comunicación o redes sociales. Específicamente, se le atribuyen a ambas personas haber realizado fundamentalmente dos afirmaciones deshonrosas para Monseñor Eguren. Uno, haber señalado que es creador, ejecutor y corresponsable del sistema de abusos personales, psicológicos y sexuales al interior del Sodalicio. Y el otro, afirmar que es el personaje central en el tráfico de tierras realizados en Piura por la organización criminal La Gran Cruz.
El señor Pedro Salinas ha comentado en varias ocasiones que lo están llevando a la fuerza a litigar a Piura porque ahí Monseñor Eguren tendría influencia. ¿Por qué no hacerlo en Lima?
Esa afirmación del señor Salinas es bastante subjetiva, pues no cuenta con ningún dato para poder señalar que exista algún tipo de influencia del Monseñor Eguren respecto a los jueces en Piura. Y la razón por la que simplemente se ha querellado en Piura es porque según el artículo 5 del Código Penal el lugar del delito es donde se realiza la acción o se producen sus efectos. En el presente caso, monseñor Eguren vive en Piura y está claro, pues, que el honor y reputación ha sido afectado en la ciudad de Piura y, por lo tanto, según el artículo 5 del Código Penal los jueces que deben conocer la difamación agravada por el lugar del delito serían los de Piura. La querella se ha interpuesto en la mesa de partes y aleatoriamente ha sido asignada al juzgado que ahora mismo está conduciendo el caso.
¿A qué se refiere Salinas cuando lo acusa de haber “sacado de la chistera” un recurso para frustrar la audiencia? ¿Qué pasó realmente?
Esa afirmación del señor Salinas, como muchas otras, no se ajusta a la verdad. La razón por la que se frustró la audiencia es que, simplemente, su abogado Carlos Rivera no había pagado las cuotas en el Colegio de Abogados de Lima y estaba, según la Ley Orgánica del Poder Judicial, inhabilitado para poder ejercer la defensa. Es decir, habría sido una audiencia nula si es que el señor Salinas hubiera sido defendido por el señor Rivera.
En los últimos días ha circulado la noticia sobre la condena de Samuel Alberca, exlíder de una banda criminal en Piura, por haber difamado a monseñor Eguren y a un empresario. ¿Tiene algo que ver con esta querella? ¿Cómo se vincula?
La querella del señor Alberca en la ciudad de Lima por el delito de difamación agravada es un dato muy importante porque su declaración fue la principal fuente por el cual el reportaje de Al Jazeera se vinculó a monseñor Eguren con los tráficos de tierras. Ese señor dijo que monseñor Eguren había ofrecido a la Iglesia Santísimo Sacramento US$ 3 millones de dólares para invadir tierras y que él no aceptó porque le dio un ataque de moralidad y decidió no recibir esa millonara cantidad. Su condena, entonces, confirma que lo que dijo el señor Alberca no se ajusta a la verdad, que es difamatorio y eso repercute en la querella que se ha hecho al señor Salinas y la señora Ugaz. Ellos dicen que Alberca señaló a monseñor Eguren como un traficante de tierras, un cabecilla o un personaje principal en el tráfico de tierras amparados en el reportaje de Al Jazeera, sustentado en un testigo no solamente con un amplio prontuario judicial sino sobre todo condenado por difamación agravada precisamente a raíz de lo dicho en ese reportaje.
¿Tiene esta querella algo que ver con el caso Sodalicio? ¿El Sodalicio está detrás de esto?
Esta querella no tiene directa relación con abusos denunciados por Salinas y Ugaz en su libro. Como le digo: uno de los puntos de las querellas es haber afirmado que monseñor Eguren habría sido el creador y ejecutor y finalmente el corresponsable del sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales al interior del Sodalicio. Ese es el punto específico que se ha discutido, sobre el que se les pidió rectificación primero, a través de vía notarial. El señor Salinas incluso trató con cierta burla y desprecio, y la señora Ugaz no contestó. A raíz de esa respuesta o esa actitud, se procedió al siguiente paso legalmente previsto: el entablamiento de las dos querellas, que finalmente es lo que ha motivado a los dos procesos que actualmente se están viendo en la ciudad de Piura.
Salinas y Ugaz dicen que esta querella crearía un precedente para debilitar la libertad de expresión en el periodismo. ¿Qué dice usted?
Yo diría que todo lo contrario: se fortalece la libertad de información y de expresión, en la medida de que la pone en su real dimensión. Es decir, en el sentido de que no se trata de libertades absolutas, sino que tienen que ejercerse responsablemente y, por lo tanto, respetando el honor y la intimidad de las personas. Creo que esto fortalece una democracia que defiende también derechos fundamentales, dentro de ellos el derecho al honor.
Aunque usted no me lo pregunta, quisiera señalar que las afirmaciones que el señor Salinas está haciendo contra monseñor Eguren sobre su participación en el sistema de abusos al interior del Sodalicio se están intensificando después de la querella. Salinas no solamente se ha reafirmado en lo que dicho anteriormente sino que ahora le atribuye encubrimientos en temas específicamente sexuales. Incluso en una publicación le llega a llamar “depredador con suerte”.
¿A qué atribuiría estas acciones?
Con base en la información periodística, está claro que esto responde a una participación del señor Salinas dentro de un proyecto internacional que lo que busca es llevar a la Iglesia a la Corte Penal Internacional: el “Accountability Project”.
Él lo ha negado.
Ahora a los cuatro vientos él dice que no tiene ninguna participación, cuando todos sabemos que sí por información que circula en los medios de comunicación y en las redes sociales. El capítulo peruano estaría, pues, dirigido por el señor Salinas, quien es un activo participante de este proyecto. Además, es una persona que ha insultado reiteradamente a los obispos y al propio papa.Por eso yo creo que su intención, su motivación, es mucho más trascendente que el daño a la figura de monseñor Eguren.