Archivo del Autor: Víctor Raúl Nomberto Bazán

Primer debate municipal

[Visto: 29 veces]

En diez frases (pero nueve candidatos)

Por Julio Guerrero-Político.pe
Enrique Ocrospoma (PN): “Yo quiero ser ese salvador que tú necesitas (sic). Ese outsider. No tengo esa gran plata que tienen otros; esas grandes publicidades (sic)”.
Daniel Urresti (PP): “Lima necesita orden y seguridad en este momento, ¡ahora!, y yo soy el único que puede darles eso. Ya lo demostré como alto comisionado para la minería ilegal; como ministro del Interior”.
Jaime Salinas (APP): “A partir de que hace unos días en el Congreso ya se aprobó la Autoridad de Transporte Urbano de Lima y Callao en pocos meses el transporte público pasará a manos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones; y solo tres asientos tendremos en el directorio de ocho personas presidido por el ministerio. ¿De qué estamos hablando?”
Pablo Silva (FREPAP): “Yo soy el ciudadano de a pie, yo soy el que verdaderamente conozco la problemática. Porque los políticos solo hacen el recorrido en la campaña política. En cambio, yo no. Yo vivo en ese lugares. Inclusive conocen el Pasamayito por la campaña, nada más. Ellos no transitan por ahí”.
Luis Castañeda (Solidaridad Nacional): “Las buenas cosas, lo mejor, continuará. Y aquellas cosas que haya que corregir las corregiremos. También quiero decirles que voy a trabajar por una Lima donde haya muchísimas obras; porque las obras son trabajo, bienestar, chamba”.
Esther Capuñay (UPP): “Implementaremos cuarenta y tres plataformas de mujeres en coordinación con las distintas instituciones, atendidas por profesiones mujeres. Que mejor que una mujer para atender a una mujer en situaciones difíciles”.
Jorge Villacorta (PPK): “Esta elección también es un referéndum porque se le está diciendo a la población qué inseguridad ciudadana, qué corrupción se va a combartir, qué mejora del tránsito se va a hacer si todos esos contratos están ya amañados, y tienen hermanitos y amiguitos en el Poder Judicial”.
Jorge Muñoz (Acción Popular): “Hay desde nuestra perspectiva una pirámide invertida donde peatón, después al ciclista, el transporte de pasajeros, el transporte de mercadería y en última ratio, el transporte privado. Los buses de gran calado”.
Juan Carlos Zurek (Somos Perú): “Iremos de la mano con el Ministerio de Vivienda, a efectos de detectar la vulnerabilidad inmediata en las zonas más riesgosas (sic). De este modo, tenemos que trabajar para implementar muros de contención, rutas de evacuación, y obras de prevención sísmica”.
Renzo Reggiardo (PPS): “Tengo entendido que el debate verdaderamente ha sido una andanada de denuncias y agresiones entre los candidatos, y fundamentalmente todas contra quien habla… y seguramente iba a ser lo mismo con mi presencia”.

Aquel que me ha enviado

[Visto: 41 veces]

sábado 14Evangelio según San Marcos 9,30-37.
Al salir de allí atravesaron la Galilea; Jesús no quería que nadie lo supiera, porque enseñaba y les decía: “El Hijo del hombre va a ser entregado en manos de los hombres; lo matarán y tres días después de su muerte, resucitará”.
Pero los discípulos no comprendían esto y temían hacerle preguntas.
Llegaron a Cafarnaún y, una vez que estuvieron en la casa, les preguntó: “¿De qué hablaban en el camino?”.
Ellos callaban, porque habían estado discutiendo sobre quién era el más grande.
Entonces, sentándose, llamó a los Doce y les dijo: “El que quiere ser el primero, debe hacerse el último de todos y el servidor de todos”.
Después, tomando a un niño, lo puso en medio de ellos y, abrazándolo, les dijo:
“El que recibe a uno de estos pequeños en mi Nombre, me recibe a mí, y el que me recibe, no es a mí al que recibe, sino a aquel que me ha enviado”.
La imagen puede contener: 3 personas, interior

Jesuitas en el Perú: ayer y hoy

Conmemorando los 450 años: Jesuitas en el Perú: Conferencia “La historia de los awajún” -pueblo originario al que se dedica la misión jesuita en la selva amazónica- elaborada por el Dr. Víctor Raúl Nomberto Bazán de la UNFV- en el Centro Cultural de San Marcos, dentro del Coloquio “Jesuitas en el Perú: ayer y hoy”.

Cuellos blancos de Choquehuanca

[Visto: 70 veces]

PPK

Fiscal Pedro Chávarry abre investigación preliminar a PPK

El fiscal de la Nación, Pedro Chávarry, inició una investigación preliminar en contra del ex presidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) por la presunta compra de votos de congresistas para evitar un pedido de vacancia.
El anuncio sobre la mencionada indagación fue efectuado por el Ministerio Público, a través de su cuenta de Twitter.
Además de PPK, también serán investigados la vicepresidenta y congresista oficialista Mercedes Araoz, así como los legisladores Carlos Bruce (Peruanos por el Kambio), Marvin Palma, Maritza García y Lucio Ávila (no agrupados).
Se informó que la investigación se da por la presunta comisión de los delitos de cohecho activo genérico, cohecho pasivo impropio, tráfico de influencias y pertenencia a una organización criminal en agravio del Estado.
De otro lado, el Ministerio Público sostuvo que se ha ampliado una investigación preliminar contra el ex ministro de Agricultura José Arista por la presunta comisión del delito de cohecho activo genérico.
Además, se amplió una investigación preliminar contra los congresistas Marvin Palma, Clayton Galván, Maritza García, Estelita Bustos, Marita Herrera, Lizbeth Robles y Sonia Echevarría (no agrupados) por la presunta comisión del delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado.
En marzo último, el congresista Moisés Mamani (Fuerza Popular) mostró en una conferencia de prensa, junto a otros miembros de su bancada, diversos videos y audios que revelarían que se ofrecieron prebendas a algunos parlamentarios a cambio de que votaran en contra de la vacancia de PPK.
Un día después de la presentación de dicho material, Kuczynski presentó su renuncia a la Presidencia de la República, por lo que el entonces vicepresidente Martín Vizcarra asumió su cargo.
Cabe resaltar que por este mismo caso, en agosto pasado, Pedro Chávarry había formalizado una denuncia constitucional contra el ex ministro de Transportes y Comunicaciones Bruno Giuffra.
Fuente: Diario El Comercio.Comisión Lava Jato: Informe final concluye que hubo US$ 3000 millones en sobrecostos de obras

Comisión Lava Jato: Informe final concluye que hubo US$ 3000 millones en sobrecostos de obras

La Comisión Lava Jato del Congreso aprobó y suscribió su informe final, después de un año y medio desde que inició sus investigaciones sobre los presuntos sobornos de empresas constructoras brasileñas a funcionarios públicos.
La aprobación del documento final fue en sesión reservada y estuvieron presentes los parlamentarios Rosa Bartra (Fuerza Popular) Mauricio Mulder (Apra), Humberto Morales (Frente Amplio), Víctor Andrés García Belaunde (Acción Popular) y Gilbert Violeta (Peruanos por el Kambio).
Según adelantó la congresista Rosa Bartra, presidenta de la comisión investigadora, una de las conclusiones del informe es que existió un sobrecosto en las obras que superan los US$3 mil millones.
“Lo que podemos decir es que los sobrecostos por parte de las empresas que han ejecutado las obras, ya sea por adendas, por incrementos, por nuevos contratos, por cancelaciones, superan largamente los 3 mil millones de dólares”, dijo Bartra.
Respecto a los nombres de los investigados, y al ser consultada sobre la no inclusión del ex presidente Alan García y Keiko Fujimori, aseguró que no podía dar detalles de las personas que en el informe se recomienda la denuncia y la acusación.
“Hemos sido prudentes y responsables con mantener la reserva.  Esperamos que futuras comisiones investigadoras y el Ministerio Público cumplan con el tan necesario deber de reserva. Todo se va a conocer después que se debata en el pleno”, manifestó.
Concluida la sesión, Bartra presentó el informe final a la Oficialía Mayor del Parlamento para que siga el trámite y “prontamente” sea debatido en el Pleno.
Remarcó que depende de la Mesa Directiva cuándo ponga en agenda el debate en la sesión plenaria. “Eso ya escapa realmente de lo que nosotros podamos determinar”, agregó.
Fuentes: Diario El Comercio y Correo.

Canadá invertirá US$8,000 millones

[Visto: 53 veces]

El ministro de Energía y Minas adelantó los planes de mineras canadienses.

Por Omar Mariluz, enviado especial de RPP Noticias a Vancouver.
La recuperación de la inversión minera permitirá sostener el crecimiento de la economía hacia el 2021. Solo en los próximos tres años se espera que las mineras canadienses inviertan alrededor de US$8,000 millones en este sector, estimó el ministro de Energía y Minas, Francisco Ísmodes.
“Tenemos una cartera de proyectos en camino de empresas de Canadá que alcanzarían entre los US$7,000 a los US$8,000 millones. Tenemos proyectos como Zafranal, Haquira, Cañariaco y Cotabambas”, detalló a RPP Noticias el ministro.
Durante su participación en el Road Show InPerú en Vancouver, el ministro comentó que la cartera total de proyectos mineros que se tiene al 2021 es de US$21,000 millones. Pero de la mano con ProInversión buscan atraer a nuevos inversionistas para incrementar ese monto.
“Que se sumen nuevos interesados e inversionistas en ir al Perú a desarrollar proyectos mineros y fortalecer la relación que tenemos con empresas que ya están en nuestro país desarrollando sus actividades mineras, ese es el objetivo de esta presencia y este evento que estamos desarrollando InPerú en Vancouver”, comentó el funcionario.
El ministro Ísmodes mencionó que también se reunirán con inversionistas canadienses interesados en el sector de energía y petróleo. El road show de InPerú en Vancouver además busca atraer inversores al sector de infraestructura.

Cuestión de confianza

[Visto: 72 veces]

Confianza: recias críticas y un Frente Amplio como nueva escopeta de dos cañones

Por Aaron Salomón-Político.pe
Evidentemente el presidente de la República ganó la partida y el Congreso se vio obligado este miércoles a aprobar la cuestión de confianza planteada por el primer ministro César Villanueva, con el fin de que se aprueben los cuatro proyectos de reforma política-judicial enmarcados en las políticas de integridad y lucha contra la corrupción y el fortalecimiento institucional para la gobernabilidad.
Durante su presentación ante el Pleno, Villanueva fue enfático al señalar que “no aceptaremos aprobaciones parciales, sino las cuatro (propuestas de reforma constitucional)”, dado que –mencionó– las reformas expuestas permitirán “iniciar el gran cambio en la historia de este país”.
“La historia recomienza hoy”, exclamó.
Acto seguido, el premier destacó la aprobación de la modificación del putrefacto CNM (ahora denominado Junta Nacional de Justicia). “A pesar de los adjetivos que no son los nuestros ni tampoco vamos a tomarlos en cuenta, este Congreso de manera unánime y sin mayores cambios al ‘mamarracho’, al disparate, lo aprobó por unanimidad histórica”, acotó para sustentar que las propuestas podrían tranquilamente contar con luz verde antes del 4 de octubre para ser sometidas a referendo el 9 de diciembre. Y durante los últimos instantes de su agitada alocución, el también legislador de Alianza Por el Progreso aseguró que Martín Vizcarra no postulará en las elecciones del 2021.
Como era de esperarse, la disertación palaciega no gustó para nada en la Representación Nacional. Parlamentarios de diversas bancadas no dudaron en tomar la palabra y expresar su malestar ante –dijeron– tremendo mensaje confrontacional. Así, el aprista Mauricio Mulder acusó al gobierno de exhibir un doble discurso, dado que a puertas cerradas el jefe de Estado se muestra dialogante y conciliador con la oposición, pero públicamente actúa de forma contraria. Ello –manifestó– quedó demostrado con lo dicho por el premier, quien intentó ponerle plazos al Congreso cuando ya existe un cronograma establecido en la Junta de Portavoces.
De igual forma, el acciopopulista Víctor Andrés García Belaunde lamentó que el premier Villanueva haya dado un “discurso para la calle”. Asimismo, sostuvo que se debe encontrar la manera de evitar que el Ejecutivo a partir de ahora pretenda presentar una cuestión de confianza cuando se le ocurra o alertó cuando se interpele a algún ministro. En el mismo sentido, Javier Velásquez Quesquén (Apra) dijo que “ojalá se hubiera dado la cuestión de confianza porque nos oponemos, por ejemplo, a la reconstrucción del norte del país”. “Mañana cuando interpelemos a un ministro nos van a presentar otra cuestión de confianza”, se quejó.
A su turno, el frenteamplista Justiniano Apaza condenó que cierta prensa deje entrever que los congresistas tienen miedo a un eventual cierre del Parlamento porque perderían sus sueldos. “La política es para servir”, afirmó el izquierdista.
La legisladora fujimorista Luz Salgado, en tanto, sancionó que el premier Villanueva se haya presentando ante la Representación Nacional en un tono altisonante.
Después de casi doce horas de debate –cuya duración podemos calificar de exagerada porque solo tendrían que haber tomado la palabra los voceros–, finalmente el Congreso aprobó el pedido de cuestión de confianza con 82 votos a favor, 22 en contra y 14 abstenciones. Por supuesto, en su habitual modus operandi, luego de haberse pronunciado a favor en la mañana la bancada del Frente Amplio se opuso a la confianza porque reclama llamar a elecciones para crear una nueva Constitución.
¿Qué es lo que viene? Pues bien: si el primer ministro Villanueva ha dicho que con la aprobación de las cuatro reformas “la historia recomienza”, tendríamos entonces que asumir que al día siguiente del referéndum (10 de diciembre) el gobierno resolverá todos los problemas del país (que no son pocos). De no ser así, todo este show mediático no habrá sido más que pura demagogia para ocultar las incompetencias del Ejecutivo.
Y no hay mejor juez que la historia misma, señor Vizcarra.

Congreso aprobó cuestión de confianza solicitada por Vizcarra

La bancada de Fuerza Popular no efectuó una votación en bloque, sino dividida, respecto a la cuestión de confianza presentada por el Gabinete Ministerial interpuesta para agilizar las reformas políticas y judiciales de cara a un referéndum.
Fueron 32 los parlamentarios naranjas que se manifestaron a favor del instrumento constitucional planteado por el primer ministro César Villanueva.
Entre los que votaron a favor figuran Cecilia Chacón, Leyla Chihuán, Nelly Cuadros, Segundo Tapia, Yeni Vilcatoma, entre otros. En contraste a ellos, 11 parlamentarios se mostraron en contra del pedido del Ejecutivo y 13 se abstuvieron.
Los congresistas de Fuerza Popular que votaron por la abstención a la cuestión de confianza fueron: Joaquín Dipas, Modesto Figueroa, Israel Lazo, Úrsula Letona, Moisés Mamani, César Segura, Roy Ventura, Federico Pariona, Miguel Torres, Milagros Salazar, Edwin Vergara, Gilmer Trujillo y Juan Yuyes.
Mientras que los legisladores de Fuerza Popular que votaron en contra fueron: Rosa Bartra, Karina Beteta, Gladys Andrade, Juan Carlos del Águila, Carlos Domínguez, Guillermo Martorell, Osías Ramírez, Milagros Takayama, Mario Mantilla, Luis Galarreta y Esther Saavedra.
“Nosotros hemos tenidos posiciones diferenciadas. Ayer quedamos que íbamos a escuchar al jefe del Gabinete y, en función a ello y al sustento de los diferentes congresistas, íbamos a tomar una decisión, que es el fiel reflejo de esta votación”, dijo Milagros Salazar en diálogo con Canal N.
Como se recuerda, la cuestión de confianza planteada por el Gabinete Ministerial fue aprobada por 82 votos a favor, 22 votos en contra y 14 abstenciones.
Fuente: Diario El Comercio.

Junta Nacional de Justicia

[Visto: 83 veces]

¿Mocos por babas?

El Pleno del Congreso aprobó el proyecto de reforma constitucional para fortalecer la composición y funciones del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM).
El nuevo texto sustitutorio fue respaldado por 112 a favor, cero en contra y cero abstenciones, tras un debate de más de cinco horas. Previamente, los dictámenes fueron aprobados por las comisiones de Justicia y Constitución del Parlamento.
El texto que se votó en el pleno modifica los artículos 154, 155 y 156 de la Constitución, que se referían netamente al Consejo Nacional de la Magistratura (CNM). Este ahora se llamará Junta Nacional de Justicia.
En el artículo 154, sobre las funciones de la Junta Nacional de Justicia, se establece que este organismo nombre, previo concurso público de méritos y evaluación personal, a los jueces y fiscales de todos los niveles.
La Junta Nacional de Justicia también ratificará, con voto público y motivado, a los jueces y fiscales de todos los niveles cada siete años. Asimismo, ejecuta “conjuntamente con la Academia de la Magistratura la evaluación parcial del desempeño de los jueces y fiscales de todos los niveles cada tres años [y] seis meses”.
“Los no ratificados o destituidos no pueden reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio Público”, señala el punto 2 del artículo 154.
En dicho artículo también se indica que la Junta Nacional de Justicia aplica “la sanción de destitución a los jueces de la Corte Suprema y fiscales supremos; y, de oficio o a solicitud de la Corte Suprema o de la Junta de Fiscales Supremos, respectivamente, a los jueces y fiscales de todas las instancias”.
“En el caso de los jueces supremos y fiscales también será posible la aplicación de amonestación o suspensión de hasta ciento veinte días calendario, aplicando criterios de razonabilidad y proporcionalidad”, agrega el punto 3 del artículo 154.
En el artículo 155 se establece que la Junta Nacional de Justicia estará conformada por siete miembros titulares seleccionados por concurso público de méritos y por un período de cinco años. La reelección está prohibida.
El concurso público de méritos está a cargo de una comisión especial conformada por: el defensor del Pueblo (quien la presidirá), el titular del Poder Judicial, el fiscal de la Nación, el presidente del Tribunal Constitucional, el contralor, un rector elegido en votación por los rectores de las universidades públicas licenciadas con más de 50 años de antigüedad, y un rector elegido en votación por los rectores de las universidades privadas licenciadas con más de 50 años de antigüedad.
En el artículo 156, sobre los requisitos para ser miembro de la JNJ, se establece que las personas que postulan deben ser mayores de 45 y menores de 75 años. Asimismo, deben ser abogados que tengan una experiencia profesional no menor de 25 años o que hayan ejercido la cátedra universitaria por no menos de la misma cantidad de años o hayan ejercido la labor de investigador en materia jurídica por no menos de 15 años.
Fuente: Diario El Comercio.

Mamarracho

[Visto: 117 veces]

1513905657 martn recortadook

Las maldades de Vizcarra

Por Ricardo Escudero- Laabeja.pe
Uno no llega a conocer a las personas totalmente y aun después de tiempo se lleva asombrosas decepciones. Eso es lo que está pasando con el actual presidente y su contradictorio lenguaje, inexplicables anuncios y la ausencia casi absoluta de ideas y propuestas de gobierno que lo caracterizan a él y a casi todos sus ministros, salvo –valga decirlo- el responsable de la cartera de economía, que está reordenando el desastre dejado por su antecesor, el del paquetazo.
Para muchos, Vizcarra era un señor con antecedentes de gestión limpia en el pequeño gobierno regional de Moquegua, gracias a un buen manejo de su presupuesto y al orden que puso para cada asunto, destacando como eje la educación, una fortaleza que no se puede desmoronar jamás. Sin embargo, al pasar de lo pequeño a lo nacional, él cambió y se rodeó de gentes dispuestas a priorizar ambiciones personales o de grupos de interés, antes que ponerse como bandera de unidad, las legítimas aspiraciones ciudadanas.
Le han hecho creer –y él se lo cree en mi opinión- que puede ser un nuevo héroe, una nueva voz, un líder político que inunde con su legado al país. Absurdo, insostenible, irracional proyecto. El señor Vizcarra es un reemplazo constitucional del anterior presidente, que tuvo que renunciar ante la acumulación de escandalosas pruebas referidas a conflictos de intereses y operaciones financieras incompatibles con el ejercicio de sus responsabilidades públicas. Y entonces, debe completar un período, realizar las acciones que ofrecieron en bien el país y no estar inventando cada semana una nueva forma de pelear entre peruanos, llenando de odio y discursos su agenda violenta.
No es un presidente elegido, sino un suplente válido, el reemplazo, el fusible que permita la continuidad de lo acertado del anterior, y el cierre de lo perjudicial que estaba dejándonos. Pero, él cree que es su inicio, el comienzo de la nueva era Vizcarra, no señor. Es su debut, y el 28 de julio que corresponda, su despedida. En este tiempo que media entre la salida de su antecesor, haya sido mediante un complot de su primer ministro o un acuerdo con otros grupos políticos, no lo sabemos aún, el señor Vizcarra debe gobernar, ordenar la economía nacional, impulsar la inversión privada y no aumentar el gasto público, mejorar las oportunidades del empleo seguro, proyectar un país que permita pensiones y jubilaciones dignas, fortalecer el rol de las fuerzas armadas, darle respeto a las instituciones y promover la unidad, comenzado por el impulso a la familia matrimonial.
El Perú no es la hipoteca vencida de un mal gobierno, no es la herencia pesada de un mal presidente, es la consecuencia de lo que permitimos y frente a ello, las maldades de Vizcarra –porque eso son, maldades- no podemos permitirlas. Por eso, hoy que se ha enfrentado a las familias peruanas, tenemos que ponerle un freno al señor presidente y su entorno caviar, levantando la bandera de la familia, de la unidad nacional.

Martín Vizcarra amenaza con disolver el Congreso

Un conflicto de poderes se incuba en Perú tras una velada amenaza del presidente Martín Vizcarra de disolver el Congreso, dominado por la oposición fujimorista, si frena sus reformas constitucionales destinadas a combatir la corrupción.
En un mensaje al país, Vizcarra advirtió el domingo que si el Congreso frena sus reformas políticas y judiciales, que espera aprobar en un referéndum el 8 de diciembre, planteará la llamada “cuestión de confianza”, norma constitucional que abre la vía para disolver el parlamento.
“Respetuoso de la Constitución (…), acudo a ella, poniendo como testigos a todos los peruanos e invoco la aplicación de su artículo 133 ‘Planteamos la cuestión de confianza al Congreso de la República’, para aprobar las cuatro reformas constitucionales presentadas al Congreso” en respuesta a un escándalo en el poder judicial, dijo Vizcarra.
La Constitución establece que el gobierno puede “plantear ante el Congreso una cuestión de confianza (…) si la confianza le es rehusada, o si es censurado”, mientras que el mandatario “está facultado para disolver el Congreso si éste ha censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros”, lo que no ha ocurrido hasta ahora.
El partido de Keiko Fujimori, que domina el legislativo, ha desestimado la urgencia de aprobar este año las propuestas de Vizcarra, que incluyen el fin de la reelección parlamentaria y restituir la bicameralidad en el Congreso, además de cambiar el procedimiento de designación y control de jueces.
“La urgencia con la que plantean el referéndum no corresponde a las necesidades del país”, afirmó Keiko el 23 de agosto.
El partido de la hija del expresidente Alberto Fujimori (1990-2000) mantuvo maniatado al antecesor de Vizcarra, Pedro Pablo Kuczynski, durante sus 20 meses de gobierno hasta que consiguió su renuncia el pasado 21 de marzo.
Además, la “luna de miel” entre Vizcarra y Keiko terminó abruptamente hace casi dos meses precisamente por las reformas, que de paso amenazan el poder del fujimorismo en el parlamento, según analistas.
“Las tan necesarias Reforma Política y Reforma del sistema de Justicia son Cuestión de Estado, y como tales prioritarias” para erradicar la corrupción, expresó Vizcarra, quien cumple seis meses de mandato el próximo domingo.
Aunque no están claros cuales serán los próximos pasos de Vizcarra, porque faltan instancias constitucionales antes de que pueda disolver el Congreso, su mensaje cosechó críticas de legisladores opositores.
“El presidente sigue en su onda monotemática y confrontacional para ocultar otros problemas”, dijo la líder de la bancada fujimorista, Úrsula Letona.
“Vizcarra está utilizando una fórmula exagerada para poder seguir levantando popularidad”, indicó el centroderechista Víctor Andrés García Belaúnde.
Los líderes de las bancadas legislativas iniciaron este lunes una reunión para debatir el mensaje de Vizcarra, encabezados por el presidente del parlamento, el fujimorista Daniel Salaverry.
En caso de disolver el Congreso, Vizcarra debe convocar a nuevas elecciones legislativas en cuatro meses más, escenario que la oposición no desea debido al alto nivel de desaprobación del parlamento (82%) y de Keiko (80%).
Las elecciones legislativas y presidenciales deben efectuarse en 2021.
El mandatario también anunció que convocó al Congreso a una sesión extraordinaria este miércoles para que aborde su propuesta de reforma, lanzada en respuesta al escándalo de audios de jueces traficando influencias y vendiendo sentencias, que conmociona al país desde el 8 de julio.
El escándalo provocó la caída del presidente de la Corte Suprema, Duberlí Rodríguez, y del ministro de Justicia, Salvador Heresi. Hay 12 magistrados detenidos, entre ellos el presidente de la corte de apelaciones del Callao, Walter Ríos.
También fue suspendido un juez de la Corte Suprema, César Hinostroza, mientras que el fiscal general, Pedro Pablo Chávarry, está en el ojo del huracán y un creciente coro de voces pide su renuncia, a lo que él se niega.
Vizcarra destacó que el caso de las comprometedoras grabaciones de conversaciones telefónicas de jueces estalló 18 años después del escándalo de los ‘Vladivideos’, la difusión de videos grabados por el entonces jefe de inteligencia Vladimiro Montesinos, que dejaron al desnudo una corrupción generalizada y condujeron a la caída de Alberto Fujimori.
“Han pasado ya 18 años desde que el país fue consciente de la grave crisis institucional. Sin embargo, hoy me pregunto, ¿qué hemos aprendido?”, se preguntó.
Vizcarra, quien el 28 de julio anunció que quiere que su reforma sea aprobada en un referéndum, dijo este domingo que espera convocar a la consulta popular el próximo 8 de diciembre, en coincidencia con la segunda vuelta de los comicios de gobernadores (la primera ronda será el 7 de octubre).
La aprobación popular de Vizcarra subió 11 puntos en agosto para alcanzar 46% tras su propuesta de reforma, según Ipsos.
Fuente: Diario Clarín y AFP.

La cuestión de confianza no era necesaria

EDITORIAL DE LAMPADIA
Es muy preocupante que el presidente Vizcarra haya cedido al graznido de los halcones para lanzarse a la aventura peligrosa de la cuestión de confianza en torno al referéndum.
Máxime cuando, como veremos, algunos de los argumentos del Presidente no son ciertos y una eventual disolución del Congreso –si se negara la confianza- haría imposible la ejecución del referéndum antes de mediados del primer semestre de 2019, manteniendo el statu quo judicial.
Se dijo desde un comienzo que la cuestión de confianza se plantearía si el Congreso denegaba los proyectos de reforma o no los procesara. Pero ocurre que la Comisión de Constitución tuvo su predictamen sobre la reforma del CNM listo el martes pasado. No se pudo aprobar en la sesión del martes porque no hubo acuerdo. Sin embargo, sobre la base de esa discusión y de las críticas y aportes formulados, la Comisión elaboró una nueva propuesta (que adjuntamos), que debía ser discutida y aprobada hoy en la Comisión de Constitución, y el martes mismo se empezaría a discutir el proyecto de restablecimiento de la bicameralidad. ¿El Presidente desconocía esta información?
No solo eso. En su mensaje a la Nación, el presidente argumentó no solo que no se había avanzado –lo que no es cierto, como hemos dicho- sino que se había desnaturalizado la propuesta original. Dijo: “Los peruanos no podemos permitir que los titulares de la ONPE y el Reniec sean elegidos por el Congreso, porque sería dar lugar a que un partido político pueda controlar a quien debe fiscalizar las elecciones democráticas”. Efectivamente, el predictamen establecía eso, a propuesta del congresista Alberto Quintanilla de Nuevo Perú según se ha informado. Grave error. Pero esa disposición fue criticada en el debate y hubo consenso en retirarla, y eso se anunció desde ese mismo día.Entonces el presidente Vizcarra sabía perfectamente, desde hace 5 días, que esa disposición ya no formaba parte del predictamen. El hecho de que la invoque como causal de la cuestión de confianza, revelaría que este recurso tiene en realidad una finalidad política más que realmente constructiva.
El Presidente se ha convertido en un aplicado populista. Agregó en su mensaje que “es inaceptable que se proponga impedir a los nuevos titulares del Consejo Nacional de la Magistratura investigar los actos de corrupción cometidos con anterioridad. Eso equivale a garantizar la impunidad, y constituye una burla a la voluntad ciudadana de transparencia y lucha contra la corrupción”. Y tiene razón. El predictamen había cometido el error de eliminar esa disposición transitoria, pero luego de la sesión de la Comisión la disposición transitoria fue repuesta.
De lo que se desprende que los argumentos dados por el Presidente serían pretextos. Pretextos para forzar la aprobación sin discusión de los proyectos enviados y conquistar por esa vía, acaso, mayor aprobación popular. Eso tampoco es muy democrático.
La Comisión de Constitución había aprobado un cronograma para lograr que las reformas pudieran aprobarse a tiempo a fin de que llegaran al referéndum de diciembre, pese a que voceros de la propia bancada de PPK, como Juan Sheput, habían declarado que hay temas que necesitan mucha más discusión y debate y que no podrían aprobarse tan rápidamente. Y eso es puro sentido común.
Y lo que probaría la naturaleza puramente política –en el peor sentido del término- del planteamiento de la cuestión de confianza, es que, si esta fuera viable y el Congreso no diera la confianza al gabinete, el Congreso tendría que ser disuelto y entonces no habría Congreso que apruebe los proyectos que, por lo tanto, no se podrían llevar a cabo el referéndum. Absurdo. Pasarían cuando menos cuatro meses más antes de que se realice la elección del nuevo Congreso y habría que esperar un tiempo más a terminar el conteo y se instale el nuevo Parlamento. O sea, no habría referéndum hasta mediados del 2019, algo muy conveniente para mantener el statu quo y parar las indispensables reformas, y quién sabe si también otros procesos anti-corrupción. Y lleva a sospecha que lo que se buscaría no es la aprobación urgente de las reformas sino disolver este congreso para buscar una nueva composición política en el que resultare elegido.
Hay, por demás, un hecho también sospechoso que podría no ser casualidad. Y es que la congresista Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución, le solicitó en varias ocasiones al congresista Alberto Oliva (de PPK), presidente de la Comisión de Justica, que ambas comisiones sesionaran juntas para tener un solo dictamen y no dos, sabiendo que la comisión preeminente en este caso es la de Constitución, porque se trata de una reforma constitucional. Pero el congresista Oliva nunca quiso. Entonces cuando el viernes convocó a sesión de la comisión de Justicia, sin advertir en la agenda que se trataría el dictamen que a último minuto esa comisión había elaborado, casi idéntico al proyecto enviado por el Ejecutivo y distinto obviamente al de Constitución, los miembros de la comisión pertenecientes a Fuerza Popular se abstuvieron porque estaban en desacuerdo y no habían sido citados para ese fin ni conocían el predictamen. Esa abstención fue presentada por parte importante de la prensa y la televisión como que Fuerza Popular se oponía y rechazaba la reforma del CNM, cuando en realidad el dictamen principal, que ya estaba reformulado y listo, era el de Constitución.
Quizá fue una celada en la que los congresistas de Fuerza Popular cayeron incautamente. El hecho es que sirvió para crear el ambiente mediático para plantear la cuestión de confianza.
Es lamentable que esto esté ocurriendo. En lugar de llamar a los líderes políticos para concertar los proyectos, el Presidente ha optado por la confrontación, lo contrario de su mandato constitucional. El Congreso, sin embargo, no debe pisar el palito y debe aprobar hoy –en la Comisión de Constitución- el dictamen relativo a la reforma del CNM. Y debe concertar con el Ejecutivo el cronograma mencionado asegurando que se aprobarán reformas que, sin duda, son muy importantes para el país.
La apurada, ‘desinformada’ e inconsecuente intervención del presidente Vizcarra puede terminar creando todo lo contrario de lo que dice buscar, paralizando la urgente e importante reforma judicial.
Foto tomada del twitter de Augusto Hidalgo: goo.gl/EqYCuy.

La inverosímil cronología de la Interoceánica Sur

Odebrecht coimeó a Alejandro Toledo con $20 millones por la Interoceánica Sur. La pérdida social de la Interoceánica supera los $6,000 millones. Pero, robo al Perú no hubiera sido posible si Kuczynski y Proinversión no hubieran desechado objecciones de Contraloría en apenas 18 minutos.
En febrero de 2017, la confesión de Jorge Barata sobre la coima de Odebrecht a Alejandro Toledo por los tramos 2 y 3 de la Interoceánica Sur causó un terremoto en la política nacional. A la natural vergüenza de haber tenido un presidente corrupto se le agrega el que la Interoceánica Sur es un elefante blanco. En efecto la pérdida social de haber hecho la Interoceánica Sur podría superar los 6 mil millones de dólares. Ver mis artículos del 25 de julio de 2015 (goo.gl/tI38ib) y del 11 de febrero de 2017 (goo.gl/UWQPX5) para más detalles sobre el despilfarro en la carretera.
Con Toledo prófugo, uno se pregunta por qué sus ministros o los miembros de Proinversión no se opusieron al despropósito que era la Interoceánica. Peor aún, uno queda sorprendido de constatar que en el gobierno de Toledo se hizo todo lo posible para que la carretera viera la luz del día contra viento y marea. En particular, llama la atención que Pedro Pablo Kuczynski y otros funcionarios del gobierno de Toledo eximieron a la Interoceánica Sur de pasar por el filtro del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), elevaron el techo de endeudamiento público para construir la carretera e ignoraron las objeciones de la Contraloría en múltiples ocasiones.
Sin embargo, los sucesos del 4 de agosto de 2005, día en que se firmaron los contratos de la Interoceánica Sur, deben ser investigados por la Fiscalía. Lo más probable es que el 4 de agosto de 2005 varios funcionarios del gobierno de Toledo cometieron más de un delito con funestas consecuencias para la economía popular. Recordemos que el 23 de junio de 2005 se había dado la adjudicación de la buena pro de los tramos 2, 3 y 4 de la carretera. Los tramos 2 y 3 fueron ganados por un consorcio conformado por Odebrecht, Graña y Montero, JJC Contratistas Generales e ICCGSA. El tramo 4 fue adjudicado a Andrade Gutierrez, Camargo Correa y Queiroz Galvao. A continuación, la cuasi fantástica cronología de lo ocurrido el 4 de agosto de 2005.
1. A las 10:00 de la mañana del 4 de agosto, en el salón Sevillano de Palacio de Gobierno, “se instaló el Comité de PROINVERSIÓN para dar inicio al cierre de la licitación y la firma de los contratos de concesión, tal y como consta en el “Acta de Fecha de Cierre de los Tramos 2, 3, y 4” de Proinversión.
2. A las 10:15 “el Presidente del Comité”, Sergio Bravo Orellana, “recibió la información de que se había recibido en mesa de partes de PROINVERSIÓN a las 10:02 horas” un Oficio de la Contraloría de fecha 3 de agosto en que se oponía a la firma del contrato pues Odebrecht, Queiroz Galvao y Graña y Montero tenían juicios con el Estado peruano lo que las imposibilitaba de contratar de acuerdo a la legislación entonces vigente.
3. A las 10:40, “el Comité dispuso (…) suspender el proceso de firmas hasta que se cuente con las instrucciones correspondientes del Consejo Directivo” de Proinversión.
4. A las 12:30, según un reportaje de Cuarto Poder, el Consejo Directivo de Proinversión, presidido por PPK, se reúne en el MEF. Participan de la reunión Carlos Ferrero, José Ortiz y René Cornejo.
5. A las 13:05 se suspende la sesión del Consejo Directivo.
6. A las 13:27 se reanuda la sesión del Consejo Directivo pero ahora en Palacio de Gobierno. En el curso de 18 minutos, tal y como obra en la página 44 del Informe Pari de Junio de 2016, el Consejo realiza las siguientes acciones:
a) “…se comunicó a las empresas de las observaciones de la Contraloría y ellas respondieron por escrito”;
b) “…se le solicitó al asesor legal de Proinversión una opinión y este la respondió por escrito”;
c) “ …se solicitó una opinión legal de un estudio jurídico externo, se seleccionó al estudio y este alcanzó su respuesta”. Este estudio era el del doctor Juan Monroy.
7. A las 13:45 el Consejo Directivo de Proinversión expide el acuerdo 109-01-2005 que concluye que las objeciones de la Contraloría no son válidas y que se debe proceder con la firma de los contratos de concesión.
8. A las 13:50 se continúa con el proceso de firmas. Toledo, sus ministros, Barata y sus socios participan de la ceremonia de firmas en Palacio de Gobierno.
¿Es creíble que en el curso de 18 minutos se hayan podido realizar todas las acciones descritas en el punto 6 líneas arriba? ¿Cómo así, en apenas 1080 segundos, se solicitó la opinión del estudio Monroy, el estudio analizó el caso, recabó la información necesaria, emitió y redactó su opinión, y la hizo llegar, en físico, a la mesa de partes de Proinversión? ¿Es posible, en 18 minutos, absolver una consulta legal tan importante, redactar la opinión correspondiente y llevar la carta desde la Calle Roma 376, donde se ubica el estudio Monroy, a las oficinas de Proinversión en Canaval y Moreyra 150?
Si ello sucedió, la sesión del Consejo Directivo de Proinversión del 4 de agosto debería ser la más eficaz, así haya sido para firmar contratos lesivos, de la historia del hombre sobre la tierra. Sin embargo, el sentido común sugiere que el Consejo Directivo de Proinversión del 4 de agosto no hubiera podido, con las leyes de la física del universo en que vivimos, haber completado todas las acciones que se detallan en el acuerdo 109-01-2005.
El propio abogado Juan Monroy, en su testimonio en la Comisión Lava Jato del 27 de febrero de 2017, niega categóricamente haber sido capaz de redactar la opinión legal que sirvió de sustento al acuerdo del Consejo Directivo de Proinversión del 4 de agosto de 2005. En las palabras de Monroy:
“(…) es que todo ocurre en 18, 20 minutos y todo eso bueno. Yo estoy afirmando desde el comienzo que este documento que yo produzco, debe haber sido entregado o el 9 o el 10 de agosto. Yo, hace doce años que ocurrió esto. Yo no tengo el documento. Si ahí en esa acta dice que es el mismo 4 [de agosto] es una mentira, porque no hay absolutamente nada que pruebe que eso ha ocurrido.
Además, no puede ocurrir por la cantidad de información que hay en la consulta. Es una consulta que es materialmente imposible que alguien la haya hecho. Inclusive es imposible que alguien se haya anticipado ¿por qué? Porque es el 3 de agosto cuando llega el oficio de la Contraloría diciendo ´tengan cuidado, no vayan a contratar con tal y tal porque tiene dificultades´ cuando ellos deciden hacer la consulta, Presidente. Entonces, se pone uno a trabajar y hace eso. 
Si ahí aparece que el día 4 tiene un informe, eso es absolutamente falso, no tiene absolutamente nada que ver conmigo, lo estoy sabiendo en este acto, y se lo ratifico. ¿Por qué? Porque es un imposible. Este documento no puede trabajarse así. No puede uno ir a partida registral. Son cinco expedientes judiciales, seis en realidad expedientes judiciales que hay que revisar. (…)

…y cuando aparece ahí en el acta que ese 4 de agosto hay una consulta, todo lo que hay es un pedido. No hay absolutamente ninguna consulta porque es imposible, es materialmente imposible. No hay que jugar con los tiempos. No hay que hacer ucronías. No tiene ningún sentido. Este trabajo que yo hice, para esta consulta, puede haber tomado 6 u 8 días, señor congresista. Eso es lo que toma, además, para cualquier persona razonable y diligente.
¿Qué dicen nuestras autoridades presentes y pasadas? ¿Podrían Kuczynski y los otros funcionarios involucrados decirnos la verdad por favor? ¿Hubo presiones de Toledo en Proinversión? ¿Por qué parece que, lejos de oponerse a la Interoceánica, Proinversión marchó al ritmo de la samba delincuencial que Barata le tocaba a Toledo? ¿No es hora ya de decir realmente lo que pasó? El sueldo que ganan nuestras autoridades, así como las enormes pérdidas causadas por la Interoceánica, salen del bolsillo del ciudadano.
Año y medio despues de la confesión de Barata, Alejandro Toledo se pasea a sus anchas por los Estados Unidos: ha sido visto departiendo con amigos, compartiendo cenas y licores, y viajando por norteamérica. ¿Cuál ha sido el esfuerzo e interés de los gobierno de Kuczynski y Martín Vizcarra en extraditar a Toledo?
Fuente: Blog de Juan Mendoza www.juanmendozaperu.blogspot.com
El Acta de Fecha de Cierre de Proinversión está en: goo.gl/Plbt1J.
El vínculo al reportaje de Cuarto Poder es: goo.gl/W0dZOQ.
El informe de Juan Pari se puede encontrar en:  goo.gl/cEBKij.
Parte del testimonio de Juan Monroy: goo.gl/ZlsSUy.

Traiciona a sus mentores

[Visto: 72 veces]

Fuga hacia adelante: “La cuestión de confianza de Zavala no cuenta porque no hubo crisis total de Gabinete”

El parlamentario del APRA, Mauricio Mulder, consideró que el planteamiento de la cuestión de confianza que realizó el presidente Martín Vizcarra es el primero en este Gobierno y que la de Fernando Zavala no cuenta para este caso.
En declaraciones a RPP Noticias, Mulder comentó que el mandatario está cometiendo un “grave error” si tiene como objetivo disolver el Congreso al plantear una cuestión de confianza. Agregó que para que proceda la medida dispuesta por Vizcarra, el presidente del Consejo de Ministros, César Villanueva deberá acudir al Parlamento para plantearla y solo recién decidirán si se aprueba o no.
“Seguramente pensando en que esta sería la segunda cuestión de confianza con el objetivo de disolver el Congreso y me parece que es un grave error (…) Según mi criterio la que ocurrió con el señor Zavala no cuenta porque no fue una crisis total de gabinete que es de lo que habla el artículo 133 y 134, pero eso será otra discusión”.
Mauricio Mulder consideró que el presidente Vizcarra se “está dejando llevar” al plantear una cuestión de confianza y que no puede decir que “la calle manda y no las instituciones”. Agregó que la recolección de firmas para las reformas planteadas por el Ejecutivo es mínima y no multitudinaria como lo dijo el mandatario.
“Creo que el presidente se está dejando llevar por sectores termocéfalos que le indican que debe hacer una cuestión de confianza (…) O sea, él ve que colectivos en todo el Perú están recolectando firmas y en realidad son tres o cuatro y personas incluso, o sea aquí tampoco es que se tenga que decir que la calle es la que manda y no las instituciones”.

Sobre cierre del Congreso y reformas

El legislador aprista también dijo que si el mandatario busca que se cumpla con sus reformas debería hacer que su bancada asista a las comisiones que están tratando los proyectos. Además, dijo que si cierra el Congreso demostraría que no está comprometido con las reformas, pues nadie hará las reformas si procede la disolución del Parlamento.
“Si el presidente quiere que haya reforma realmente debería disuadir y debería hacer que su bancada acuda a las sesiones de las comisiones y tratar de persuadir para que haya un proyecto de ley, pero si el disuelve el Congreso ¿quién va a hacer la reforma? Con lo cual quedaría clarísimo que no le interesa demasiado que la reforma se haga”.

No al Congreso bicameral

El pasado 8 de marzo el Congreso de la República aprobó un proyecto de ley que impide el uso del mecanismo de censura y las cuestiones de confianza consideradas dentro del Reglamento del Parlamento.
La iniciativa de Mulder sostiene que en caso de crisis de gabinete todos los ministros deben salir y también refiere que la facultad del presidente para cerrar el Congreso solo se puede dar con dos crisis de Gabinetes Ministeriales.
Con esta modificación, la crisis del Gabinete de Fernando Zavala del pasado 15 de setiembre, no cuenta si es que se plantea una nueva cuestión de confianza al Parlamento, debido a que varios ministros de ese Gabinete regresaron al de Mercedes Aráoz.
Fuente: Radio Programas del Perú.

Mesías

[Visto: 88 veces]

Evangelio según San Marcos 8,27-35.
Jesús salió con sus discípulos hacia los poblados de Cesarea de Filipo, y en el camino les preguntó: “¿Quién dice la gente que soy yo?”.
Ellos le respondieron: “Algunos dicen que eres Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas”.
“Y ustedes, ¿quién dicen que soy yo?”. Pedro respondió: “Tú eres el Mesías”.
Jesús les ordenó terminantemente que no dijeran nada acerca de él.
Y comenzó a enseñarles que el Hijo del hombre debía sufrir mucho y ser rechazado por los ancianos, los sumos sacerdotes y los escribas; que debía ser condenado a muerte y resucitar después de tres días; y les hablaba de esto con toda claridad. Pedro, llevándolo aparte, comenzó a reprenderlo.
Pero Jesús, dándose vuelta y mirando a sus discípulos, lo reprendió, diciendo: “¡Retírate, ve detrás de mí, Satanás! Porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres”.
Entonces Jesús, llamando a la multitud, junto con sus discípulos, les dijo: “El que quiera venir detrás de mí, que renuncie a sí mismo, que cargue con su cruz y me siga.
Porque el que quiera salvar su vida, la perderá; y el que pierda su vida por mí y por la Buena Noticia, la salvará.

Cien años llevando la alegría de la cruz al mundo entero

“Hermanas, qué gozo, que alegría ver que al cabo de 100 años, la congregación sigue pujante, unida, en ese mismo carisma, trabajando con obediencia y humildad, iluminando y llevando la alegría de la cruz en una congregación que nació en Lima pero que trabaja en el mundo entero”. Con estas palabras el Cardenal Juan Luis Cipriani, Arzobispo de Lima y Primado del Perú, saludó a la Congregación Canonesas de la Cruz al iniciar su año jubilar de fundación, en la homilía del viernes 14 de septiembre del 2018.
140918c_apertura_año_jubilar_canonesas_de_la_cruz

Teresa de la Cruz

Recordó la vida de la fundadora de las Canonesas de la Cruz, Teresa de la Cruz, resaltando el gran desprendimiento que tuvo al dejar todo lo que tenía por seguir al Señor.
“No olvidemos, la madre Teresa dejó las riquezas, fue muy generosa con todo su patrimonio, fue muy generosa dejando todo lo que el mundo le ofrecía a su familia, a ella; dejó todo y se abrazó a la cruz. Muchas veces nosotros no hemos tenido que dejar casi nada, ella tuvo que dejar mucho, tuvo que desprenderse. El Señor nos pide a todos que nos desprendamos, nos dice que nos da todo. Esa pobreza llevó a la madre fundadora a un nivel, a una fuerza, que ustedes, sus hijas, tienen la responsabilidad de continuar”.
140918d_apertura_año_jubilar_canonesas_de_la_cruz

Sean buenas hijas ofreciendo por su Madre

En otro momento, tomando el mensaje de las lecturas, el Cardenal Cipriani, pidió a todas las religiosas ofrecer todo lo que les cuesta por la beatificación de la Madre Teresa, siguiendo el camino de la cruz.
“Nosotros podemos pedirle al Señor, qué señal más clara de predilección, esa escuela de la cruz, esa mirada de la cruz, ese amor por la cruz, esa alegría de la cruz, esa fortaleza de la cruz, esa certeza de que si quieres saber si el Señor está cerca, no huyas de la cruz”.
“Ustedes que han recibido este tesoro de ser Canonesas de la Cruz, vayan por el mundo cantando el gozo del Señor en la cruz, en esas tareas que la Madre quiso de manera especial para ustedes en la catequesis y en la liturgia. Cómo no agradecerles el trabajo que hacen aquí en la Catedral, con tanta sencillez se encargan de la liturgia en la Basílica Catedral y en otros lugares, que sea un canto de alabanza a Dios”.
140918b_apertura_año_jubilar_canonesas_de_la_cruz

Jóvenes, sean atletas de Jesús

Finalmente, dirigiéndose a los jóvenes presentes de los distintos colegios donde trabajan las hermanas Canonesas de la Cruz, les invitó a estar cerca a Jesús entrenándose en la oración.
“Ustedes queridos jóvenes prepárense a una vida gozosa, pero con Jesús en la cruz. Esas banderas que tienen de sus colegios, que sean un estandarte en la cruz, llevándola con gozo, con orgullo. Cuando te cueste el estudio o cuando te cueste obedecer a los papás, o te cuesta el esfuerzo diario de ser buena persona, como todos los atletas hay que prepararse, hay que entrenarse con la oración”.
Concelebraron en la Santa Misa el Nuncio Apostólico, Monseñor Nicola Girasoli; los obispos auxiliares de Lima, Monseñor Adriano Tomasi y Monseñor Raúl Chau; el obispo de Sicuani, Monseñor Pedro Bustamante; así como sacerdotes invitados.
También estuvieron presentes la Madre General de la Congregación de las Canonesas de la Cruz, Hermana Sara Merino Trelles, el consejo general, hermanas, colegios y todos los que forman parte de esta gran familia eclesial. En la celebración eucarística también realizaron su renovación de votos las hermanas que cumplieron Bodas de Diamante, Bodas de Oro y Bodas de Plata.
Fuente: www.arzobispadodelima.org

PPGas

[Visto: 159 veces]

COMISIÓN “LAVA JATO” CONFIRMÓ QUE EMPRESA DE PPK RECIBIÓ MILLONES DE DÓLARES DE ODEBRECHT

Entre el 26 de noviembre del 2004 al 30 de julio del 2017, la empresa First Capital, vinculada al expresidente Pedro Pablo Kuczynski y su socio/empleado chileno Gerardo Sepúlveda, recibió del Grupo Odebrecht aproximadamente unos US$ 4`945,653, conforme obra en la documentación bancaria analizada por la comisión parlamentaria que investiga el caso “Lava Jato”.
Según informó el diario Expreso, en ese período First Capital recibió por parte de la Concesionaria Trasvase Olmos una suma ascendente a US$ 1´059,836 por asesorías financieras. Por la Concesionaria Interoceánica Sur Tramo 2, First Capital recibió US$ 18,500 en el año 2008.
En lo referido al Gasoducto Sur Peruano, Odebrecht depositó un total de US$ 127,750 a First Capital Inversiones entre julio y diciembre de 2012. Los pagos habrían sido realizados por la elaboración de asesorías en las que participó Gerardo Sepúlveda, socio de PPK, y relacionadas con la estructuración de la intervención de Petroperú en el proyecto de transporte de gas al sur del país.
La comisión encontró que, pese a estas millonarias operaciones, First Capital Inversiones no cuenta con autorización para realizar actividades de estructuración financiero en el Perú ni cuenta con Registro Único de Contribuyente (RUC), por lo que no ha realizado pago de tributos en el Perú.
Fuente: www.manifiestoperu.com

PIDEN ACUSAR CONSTITUCIONALMENTE A HUMALA Y SEIS EXMINISTROS POR ESTAFA DEL GASODUCTO DEL SUR

La comisión parlamentaria que investiga el llamado “caso Lava Jato” aprobó el informe final sobre la concesión del Gasoducto Sur Peruano, en el que recomienda acusar constitucionalmente al expresidente Ollanta Humala y a seis exministros de su gobierno, por haber impulsado esta iniciativa solo para beneficiar económicamente a la transnacional brasileña Odebrecht.
Según el diario Expreso, el documento recomienda solicitar a la Fiscalía que inicie una investigación a la exPrimera Dama, Nadine Heredia, por el presunto delito de lavado de activos al tener un grado de participación en los tratos para beneficiar a Odebrecht con este proyecto tan demandado por las regiones del sur.
El Gasoducto Sur Peruano (GSP) fue investigado por la citada comisión debido a que su presupuesto pasó de US$ 1,400 millones a US$ 7,328 millones, convirtiéndolo en el proyecto más caro en la historia peruana.La Corporación Nacional de Petróleo de China confirmó las reservas en el lote 58. Así, en el lote que compró a Petrobras hace unos 3 años, se han descubierto cuatro yacimientos de gas con un volumen conjunto de 3,9 trillones de pies cúbicos. Esto representa un incremento del 27,7% de las reservas probadas de gas natural del país y el 40% de las reservas probadas del lote 88, también conocido como Camisea, el único en explotación en el país, informó el Minem.Proyecto de Gasoducto Sur Peruano fue el más caro de la historia del Perú
En su informe final, el grupo presidido por la congresista Rosa Bartra (FP) recomienda acusar constitucionalmente al expresidente Ollanta Humala Tasso al haber favorecido un “proyecto lesivo para los intereses del país”.
Igual recomendación es efectuada en el caso de los exministros Luis Castilla Rubio (Economía); Jorge Merino Tafur (Energía y Minas); Eleodoro Mayorga Alba (Energía y Minas); René Cornejo Díaz (Vivienda); Juan Benites Ramos (Agricultura) y Milton Von Hesse La Serna (Agricultura y Vivienda).
Ellos habrían cometido el presunto delito de colusión agravada al haber facilitado la concesión de un proyecto con condiciones negativas para los intereses del país y en beneficio de la constructora brasileña Odebrecht.
Fuente: www.manifiestoperu.com