Archivo del Autor: Víctor Raúl Nomberto Bazán

Por la unidad de la Iglesia

[Visto: 9 veces]

PEDRO SALINAS, MONSEÑOR EGUREN Y EL CLOSET DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL

Por Luciano Revoredo– LaAbeja.pe
El día de hoy para sorpresa de muchos el arzobispo de Piura, Monseñor José Antonio Eguren, ha comunicado que desiste de la querella por difamación agravada interpuesta en contra del periodista Pedro Salinas Chacaltana. El preciso comunicado señala que el motivo fundamental del desistimiento se encuentra en salvaguardar la unidad de la Iglesia.
Este hecho pone de manifiesto dos verdades que quedan meridianamente claras. En primer lugar, que Pedro Salinas difamó a Monseñor José Antonio Eguren. Por más que el obispo haya renunciado a seguir defendiendo su honor y buena fama, el hecho jurídico permanece: Pedro Salinas, en la práctica (o mala práctica) de su labor periodística difundió hechos falsos y sin fundamento que atentaron contra el buen nombre de una persona. Fue condenado por eso.Y  es algo que no podrá borrar nunca de su historia profesional, si es que se puede calificar así a la calidad de periodismo que hace Salinas.
En segundo lugar, este paso jurídico pone de manifiesto la calidad humana de Monseñor Eguren. Luego de que se diera a conocer la sentencia anticipada del caso Salinas, abundaron reacciones destempladas de diversos sectores. Era de esperarse la reacción de un ala de la prensa afín a la agenda de Salinas, que protestó arguyendo que se trataba de un atentado contra la libertad de expresión.
Felizmente, también se hicieron oír voces sensatas que evidenciaron el sinsentido de esta línea de argumentación y más bien destacaron la importancia de la condena para señalar los linderos dentro de los cuales debería desarrollarse un periodismo serio y constructivo.
Pero lo más preocupante y llamativo fue la reacción de un grupo de obispos peruanos, que además se adjudicaron la potestad de hablar en nombre de todos. La intervención de la presidencia de la Conferencia Episcopal Peruana, a la que se sumó gustoso el arzobispo de Lima, es una señal de alarma de lo corroída que parece estar la estructura eclesial para que dos obispos no tengan reparo -ni siquiera considerando el posible escándalo pastoral en emitir un comunicado de esa naturaleza. Sabemos, de buena fuente, que este hecho afectó mucho al obispo piurano. También ha trascendido que muchos más obispos le hicieron llegar su apoyo y solidaridad, aunque de manera privada.Conviene resaltar que el móvil principal de esta decisión de Monseñor Eguren es su preocupación pastoral y un bien superior como la unidad de la Iglesia. Para muchos este concepto puede ser un poco etéreo. Sin embargo, para un obispo es fundamental, para su vida y para su manera de entender la misión que se le otorga cuando se le nombra pastor. El desistimiento de la querella así lo manifiesta en el caso de Eguren y da un buen ejemplo para otros.
Al penoso panorama que ofrece un sector de la jerarquía eclesiástica peruana se suma una perla más. Fuentes cercanas a la Conferencia Episcopal manifiestan que un grupo de prelados estuvieron empujando una moción hacia el Vaticano para que el Papa Francisco destituya a Monseñor Eguren. ¿La razón? El haber querellado al periodista Salinas, con el cual aparentemente están más cerca por motivos ideológicos que a su hermano en el episcopado el Monseñor Eguren.
Ante esto cabe una sola pregunta pertinente: ¿qué cadáveres en el closet les conocería Pedro Salinas a estos obispos para que actúen de manera tan díscola y torpe? Ya lo habíamos dado a conocer cuando empezó este caso: Salinas habría chantajeado a ciertos obispos afirmando que o le quitaban el apoyo a Eguren o él se encargaba de sacar a la luz los “muertitos” del closet. Y parece que el closet es profundo.
Somos todo oídos, Monseñor Cabrejos, presidente de la Conferencia  Episcopal Peruana. Y si Monseñor Castillo se quiere sumar también esta vez, bienvenido. Pero que quede claro que los católicos no estamos contentos. Tarde o temprano sabremos qué intereses mueven a estos sectores de la Iglesia. Porque la salvación de las almas,  la caridad y la justicia, definitivamente no.

Torquemadas chicha

[Visto: 70 veces]

Ángel Delgado: “Vizcarra tiene miedo, porque el monstruo que creó se le escapa de las manos”

Según Diethell Columbus: Vizcarra empoderó a un grupo de ‘Torquemadas chicha’ para perseguir opositores y ahora estos le dicen: ‘compadrito no te metas’.
Los analistas políticos Ángel Delgado y Diethell Columbus coincidieron en señalar, durante una entrevista en ‘Combutters’, que al gobierno del Presidente Martín Vizcarra ya no le funciona el tema de la lucha contra la corrupción y sigue sin hacer nada.
“Hay que rechazar la polarización de los que pretenden dividirnos entre buenos y malos. Cuando se abusa, cuando se extienden los delitos para que sea lavado de activos, cuando se encierra por 36 meses para recién investigar, cuando a una organización de personas se le dice organización criminal, se le hace un flaco favor a la lucha contra la corrupción. Eso es algo abusivo”, expresó Ángel Delgado.
Delgado agregó que por lo escuchado decir al Presidente, en las últimas entrevistas que le hicieran, “parece estar dándose cuenta de esta descomposición de la justicia. Este es un gobierno que no gobierna, que está en nada. La gente siente que hay una ausencia del gobierno en todos los sentidos y eso empieza a afectar a todo el sistema. Vizcarra está con miedo, porque ve que el monstruo que ha creado se le escapa de las manos”.
A su turno Diethell Columbus, señaló que “quiero ver si el matón Domingo Pérez y el atarantador Rafael Vela, le van a decir corrupto al juez César San Martín, por haber admitido en su sala una casación que cambia lo que han estado haciendo, de ignorar la presunción de inocencia”.
“La única bandera del gobierno de Vizcarra es la lucha anticorrupción. No muestra nada, no hay gestión, el norte sigue destruido, volveremos a ser productores de frazadas para llevarlas al sur por el friaje. Lo que tiene Vizcarra es un sentimiento de culpa por la muerte de Alan García. Empoderó a un grupo de ‘Torquemadas chicha’, para que persiga a sus opositores y estos ahora le han dicho ‘compadrito no te metas’ en mi trabajo”, dijo el ex candidato a la alcaldía de Lima.
Fuente: www.willax.tv

PRONUNCIAMIENTO: EN DEFENSA DE LA DIGNIDAD DE LA PERSONA

Los firmantes, frente a los recientes acontecimientos que vive el país, se sienten en la obligación de expresar lo siguiente:
En un Estado de Derecho, la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Venimos presenciando un uso excesivo y arbitrario por parte de los operadores de justicia en la aplicación de la prisión preventiva; olvidándose de que, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional (Expedientes Nros. 04780-2017-PHC/TC y 00502-2018-PHC/TC) y la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República (Recurso de Casación N° 1445-2018/Nacional – Ponente: Cesar San Martín Castro):
El espacio de debate acerca del dictado o no de una medida de prisión preventiva es de naturaleza cautelar y no punitivo, por lo que no existe margen alguno, so pena de violar la presunción de inocencia, para afirmar y dar por establecido ningún tipo de responsabilidad penal (Fundamento 137); y,
Más allá del juicio mediático, y más allá de la gravedad de los cargos, los jueces deben recordar que tener ante sí a un procesado es interactuar, en principio, con una persona inocente, porque la protege la presunción de inocencia y que, en tanto tal, merece el tratamiento que corresponde a esa condición (Fundamento 141).
En ese sentido, expresamos nuestra plena coincidencia con lo advertido por dicho Supremo Intérprete de la Constitución, en el sentido de que “es evidente que de no mediar el máximo esfuerzo por generar un compromiso introspectivo con la propia independencia institucional, los jueces, corren el riesgo, de resultar influenciados por los juicios paralelos o mediáticos, que muchas veces, haciendo tabula rasa de las mínimas garantías del debido proceso, pretenden que la institución de la prisión preventiva sea aplicada como una sentencia anticipada a aquél que, sin mediar aún un justo proceso, la mayoría de la población o un sector con capacidad de posicionamiento mediático, ya ha ‘juzgado’ como culpable. Es deber irrestricto de la judicatura, mantenerse inmunes frente a esas presiones. La condición de Juez o Fiscal de la República así lo exige” (Fundamento 140).
Esta situación resulta, como lo reconoce la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en su informe de julio de 2017, inaceptable en una sociedad democrática que debe respetar el derecho de toda persona a la presunción de inocencia; siendo contrario a los estándares de aplicación de la medida de prisión preventiva, sustentar ésta en razón de la gravedad del acto o de la expectativa de la pena.
Deseamos de otro lado, hacer público nuestro sentimiento de pesar por el fallecimiento del ex Presidente Alan García Pérez, quien gobernó nuestro país por espacio de diez años. Su muerte nos debe llevar a una profunda reflexión; resulta obvio que, en diversos casos, se vienen dictando medidas de prisión preventiva que no tienen en cuenta su carácter excepcional y que, además, se emiten obviando elementales criterios de necesidad y proporcionalidad.
Un Perú democrático no se construye sobre la base del odio y el rencor.
Lima, 23 abril de 2019
Luis Giampietri Rojas
Mercedes Aráoz Fernández
Lourdes Mendoza del Solar
Roberto Dañino Zapata
Francisco Tudela Van Breugel Douglas
Javier Valle Riestra
Ernesto Alvarez Miranda
Natale Amprimo Plá
Luis Castañeda Lossio
Patricia Juarez Gallegos
Luis Hidalgo Okimura
Roque Benavides Ganoza
Luis Galarreta Velarde
Carlos Tubino Arias Schreiber
Aníbal Quiroga León
Marisol Pérez Tello
Úrsula Letona Pereyra
Eugenio D´ Medina Lora
Milagros Salazar de la Torre
Alejandra Aramayo Gaona
Juan Urcariegui Reyes
Reynaldo Hilbck Guzmán
María del Pilar Tello
Delia Muñoz Muñoz
Jaime de Althaus Guarderas
Mariella Balbi Scarneo
Patricia María Pinilla Cisneros
Jorge Abel Salinas
Jaime Cáceres Sayan
Emilio Rodríguez Larraín
Gustavo Pacheco Villar
Alfonso Baella Herrera
Cecilia Bákula Budweiser
Ángel Delgado Silva
Diana Seminario Marón
Raúl Bao García
Martín Santivañez Vivanco
Ricardo Vásquez Kunze
Martín Belaúnde Moreyra
Alfredo Marcos Ortega
César Campos Rodríguez
Alfonso Rivero Monsalve
Rosario Uranga Prado
Henry Rafael
Eduardo Ponce Vivanco
Carlos Bruce Montes de Oca
Angela Grosseheim Barrientos
Alfredo Ferrero Diez Canseco
Víctor Andrés Ponce Pérez
Enrique Mendoza Ramírez
José Barba Caballero
Wilder Ruiz Silva
Javier Barreda Jara
Zulema Arévalo Malatesta
Eduardo Burga Bartra
Rosario Arámbulo Gordillo
Rubén Darío Gustavo Luque Casanave
Mariella Pinto Rocha
Lucía Cayetana Aljovín Gazzani
Patricia María Olguín Neira
César Alejandro Arias Pachas
José Eduardo Romero Guzmán
Marcela Isabel Fontenoy Miranda
María del Rosario Zamora León
Jorge Villena Larrea
Juan José Antonio Biondi Shaw
María Castro Sere
Eduardo Enrique Zapara Saldaña
Elena Rosas de Hoffmann
Ruth Milagros Ballón Barraza
Julio Guerrero Rojas
Jimmy Torres Carrasco
Hans Berger Sánchez
María Uranga Prado
Julio Martín Ubillús Soriano
Estefanía Hilbck Arambulo
Oscar Eduardo Figari Seminario
Reynaldo Hilbck Arambulo
Ricardo Sánchez Serra
Sara del Pilar Guzmán Flores
Amparito Estela Gonzáles Díaz
Simón Erick Germán Gylling
Jimena Uranga Prado
Enrique Carrillo Thorne
Richard Hale García
Henry Edam Steward Gotuzzo
Deborah Alexandra Ubillus Sanz
Carina Melisa Timarchi Cotlear
Adela Otilia Saez Parra
Juan José Benites Díaz
Elizabeth Du Bois Curcio
Carolina Santa María Gulman
Claudia María Olguín
Víctor Antonio Morí Rengifo
Maurice Mulder Bedoya
Luciana León Romero
Jorge Del Castillo Gálvez
Elías Rodríguez Zavaleta
Javier Velásquez Quesquén
José Antonio Chang Escobedo
Rosario Fernández Figueroa
José Antonio García Belaúnde
Rafael Rey Rey
Antero Flores Araoz
Mercedes Cabanillas Bustamante
Luis Gonzales Posada
María Zavala Valladares
Virginia Borra Toledo
Nidia Vilchez Yucra
Elena Conterno Martinelli
Jorge Villasante Araníbar
Miguel Hidalgo Medina
Carlos Vallejos Sologuren
Juan Valdivia Romero
Fernando Barrios Ipenza
Pedro Sánchez Gamarra
Juan Ossio Acuña
Aurelio Pastor Valdivieso
Eduardo Ferreyros Kuppers
Víctor García Toma
Adolfo de Córdova Vélez
Hernán Garrido Lecca
Grover Pango Vildoso
Luis Pinillos Ashton
Omar Quezada Martínez
Benigno Chirinos Sotelo
Judith de la Mata de Puente
Elvira de la Puente Haya
Carlos Roca Cáceres
Carlos Arana Vivar
Evelin Orcón Huamán
Miguel Rosas Silva
Moisés Tambini del Valle
Daniel Vera Ballón
César Zumaeta Flores
Beatriz Solís De Aita
José Luis Delgado Nuñez del Arco
Luis Carlos Santa María
Luis Wilson Ugarte
Moisés Montenegro López
Juan Manuel Figueroa Quintana
Mónica Yaya Luyo
Mónica Sánchez Minchola
Santiago Terrazas Solórzano
Hugo Tello Castillo
Víctor López García
César Trelles Lara
German Luna Segura
Erick Iriarte Ahon
Franz Chevarria Montesinos
Erasmo Reyna Alcántara
Ricardo Pinedo Caldas

Difamación agravada

[Visto: 67 veces]

ALEGATO FINAL DEL CASO SALINAS

El caso Salinas llegó a su fin con la condena de este por difamación. Por considerarlo de interés transcribimos a continuación el alegato final del Dr. Percy García Cavero, abogado de Monseñor José Antonio Eguren:
La prueba actuada en juicio ha acreditado plenamente la comisión del delito de difamación agravada por parte de Pedro Salinas Chacaltana en agravio de Monseñor José Antonio Eguren Anselmi.
I. La prueba del hecho que configura el tipo objetivo y subjetivo del delito de difamación agravada.
Se ha probado que el Sr. Salinas ha atribuido a José Antonio Eguren las siguientes conductas o calificaciones ofensivas por medios de comunicación social.
1.En relación con los abusos cometidos al interior del Sodalicio, están probadas tres atribuciones de conductas ofensivas que son falsas.
a. Ser el creador con Figari de la cultura de abuso de poder en el sodalicio y, por lo tanto, corresponsable de los maltratos físicos, psicológicos y sexuales ocurridos en el sodalicio:
Oralización del acta de constatación notarial de la entrevista a Pedro Salinas en IDEELE Radio del 24 de enero de 2018 (lo dice textualmente).
La oralización de la entrevista a Pedro Salinas por Mijail Palacios en Perú 21 el 30 de octubre de 2018 (9 meses después sigue sosteniendo que es co-participe de la creación de la cultura de abuso de poder).
Salinas en su declaración niega haber dicho eso, y que si lo hizo fue un desliz (que nunca rectificó).
Su testigo Martín Scheuch ha dicho que cuando Eguren entró al Sodalicio la cultura de abuso ya existía.
Ninguno de los informes de investigación sobre los abusos sostiene que José Antonio Eguren haya creado una cultura de abuso de poder al interior del Sodalicio.
El Ministerio Público ha excluido por decisión en doble instancia que José Antonio Eguren haya formado parte de la organización criminal para crear y materializar abusos al interior del Sodalicio, ante la denuncia penal hecha por el propio Salinas.
b. Ser partícipe de maltratos seriales como los relatados por José Enrique Escardó y Martín Scheuch, por lo que no fue ajeno a la cultura de abusos y atropellos a jóvenes que sufren actualmente estrés post-traumático:
Oralización del acta de constatación notarial que da cuenta de la publicación de Pedro Salinas titulada “La carta del Sodálite Eguren” del 22 de marzo de 2018 (reproduce específicamente estos supuestos abusos descritos por Escardó y Scheuch).
Las narraciones de Escardó y Scheuch no están corroboradas por ninguna prueba adicional.
Pero lo más importante es que se ha probado con la oralización de las disposiciones de archivo de la fiscalía penal de Lima que el Ministerio Público archivó la denuncia contra José Antonio Eguren por estos supuestos abusos, señalando que estos hechos (aunque pudiesen considerarse reprochables) no constituyen ningún delito y tampoco es posible sustentarlos en meras sindicaciones.
En la oralización de los dos informes de las comisiones de investigación, ninguno de ellos menciona que José Antonio Eguren Anselmi haya realizado algún tipo de abuso.
Adicionalmente, la comunicación del Vicario General del Sodalicio da cuenta, contando con la aprobación del Monseñor Noel Londoño Buitrago (comisario nombrado por el Papa y que no pertenece al Sodalicio), que en los informes individuales y finales de ambas comisiones de investigación “no existe mención, acusación, ni referencia a Monseñor José Antonio Eguren Anselmi”.
c. Ser encubridor de los abusos al interior del Sodalicio, incluidos los sexuales.
La oralización del acta de constatación notarial sobre la publicación de Pedro Salinas titulada “El Juan Barros Peruano”. Juan Barros es un obispo chileno que encubrió los abusos sexuales a menores de edad por parte del sacerdote Karadima. Salinas dice que a José Antonio Eguren este calificativo le cae como un guante porque era del entorno cercano de Figari y que le conocía todas sus cosas, esto incluyendo evidentemente sus abusos sexuales.
La oralización de a entrevista a Pedro Salinas por Mijail Palacios en Perú 21 el 30 de octubre de 2018, en el que dice que Eguren es el Juan Barros Peruano porque Santiago (seudónimo) le pregunta si sería encubridor por no haber tomado una postura crítica una vez que conoció lo abusos. Y sin ninguna prueba dice que Figari le informó en 1986 a su núcleo fundacional (entre ellos Eguren) el abuso sexual de Virgilio Levaggi a un subordinado mayor de edad.
“Hay depredadores con suerte que jamás fueron procesados en su momento. Y Eguren formó parte de ello aunque lo niegue” (oralización de publicación de Salinas “Encubridor”).
La falsedad de lo dicho inicialmente por Salinas es corroborada por el propio Salinas en su declaración en juicio, quien reconoce que no existen casos de abusos sexuales atribuidos a Monseñor José Antonio Eguren.
A lo anterior se debe sumar que, en la oralización de los dos informes de las comisiones de investigación al interior del Sodalicio, ninguno de ellos menciona que José Antonio Eguren Anselmi haya encubierto algún tipo de abuso, mucho menos de carácter sexual.
La oralización de la comunicación del Vicario General del Sodalicio da cuenta, contando con la aprobación del Monseñor Noel Londoño Buitrago (comisario nombrado por el Papa y que no pertenece al Sodalicio), que en los informes individuales y finales de ambas comisiones de investigación “no existe mención, acusación, ni referencia a Monseñor José Antonio Eguren Anselmi”.
En relación con el tráfico de tierras realizados por la organización criminal la Gran Cruz, está probado que Pedro Salinas ha atribuido a José Antonio Eguren ser el hombre clave en dicho tráfico de tierras.
La oralización del acta de constatación notarial sobre la publicación de Pedro Salinas titulada “El Juan Barros Peruano”: “Eguren es además señalado en diversos reportajes de investigación como presuntamente implicado en tráfico de tierras en Piura y vinculado a la organización criminal la Gran Cruz”. Cita fuente: Reportaje de AJ y el libro El origen de la Hidra de Charlie Becerra.
La oralización del acta de constatación notarial de la entrevista a Pedro Salinas en IDEELE Radio del 24 de enero de 2018. Aquí ya no se ampara en el “presuntamente”, sino que afirma que las dos investigaciones concluyen lo mismo: “el hombre clave en esta operación (de tráfico de tierras) era José Antonio Eguren Anselmi.
En la declaración del Sr. Salinas no tiene ni siquiera la capacidad de responder a la parte del reportaje del AJ en la que se le implica a José Antonio Eguren como hombre clave de la operación de tráfico. Habla de la declaración de Pedro Zapata Monteza, quien nunca refirió en el reportaje que Monseñor Eguren esté involucrado en el tráfico de tierras. Omite entrar en la declaración de Samuel Alberca Reyes que es el que imputa a Monseñor Eguren actos de tráfico de tierras con la Gran Cruz, porque sabe que esa declaración no sólo es inverosímil (ofrecimiento en la iglesia del Santísimo Sacramento de tres millones de dólares para invadir terrenos y la negativa del extorsionado Alberca de recibirlo), sino que no se ajusta a la verdad: el mismo testigo Yovera reconoce que no era posible corroborar dicha declaración.
Esta falsedad se le hizo saber a Salinas en la carta notarial de rectificación, incluyendo la declaración del Padre Uhen.
Se ha oralizado la declaración del párroco de la Iglesia del Santísimo Sacramento (padre Uhen), como se ha acreditado con la oralización de su declaración el video de respuesta de IMP a AJ.
Se ha oralizado la sentencia que condena a Alberca por el delito de difamación por lo que dijo en el reportaje de AJ.
Se ha oralizado el libro El origen de la Hidra y en ninguna parte se dice que el hombre clave en el tráfico de tierras de la Gran Cruz sea Monseñor José Antonio Eguren.
Las noticias de la hora y el tiempo oralizadas por la defensa del querellado del 2013 y 2014 (4 años antes de los hechos que motivan la presente querella) ninguna de ellas imputa a Monseñor Eguren realizar actos de tráfico de tierras con la organización la Gran Cruz.
Se ha oralizado la constancia de no registrar denuncia penal a favor de Monseñor José Antonio Eguren por parte del Ministerio Público de Piura. Nunca ha habido una sospecha simple de participación en un delito contra Monseñor Eguren.
La prueba del dolo y animus difamandi del querellado:
a.Carta notarial de rectificación: Se le da información a Pedro Salinas para que se retracte de lo afirmado en su artículo El Juan Barros Peruano.
b.No se rectifica, sino que se ratifica en todo lo dicho:
Se limita a publicarla en el artículo La Carta del Sodálite Eguren, sin rectificar nada, sino defendiendo los hechos afirmados en su primera publicación.
En su declaración en juicio Salinas que no se ha rectificado ante la carta notarial de rectificación porque dice que no tiene nada de que rectificarse.
La oralización de la conferencia de prensa del 15 de agosto de 2018, dice expresamente que no tiene nada que conciliar y que se ratifica en todos los extremos de lo que publicó en su blog de la Mula.
La oralización del acta de constatación notarial de la entrevista a Pedro Salinas en el Programa Contacto de canal N del 15 de agosto de 2018, en donde dice que publica la carta de Eguren, pero se ratifica en todos los extremos de lo que había dicho.
La oralización de la entrevista en IDEELE Radio “No hay derecho”, Glatzer Tuesta de fecha 16 de octubre de 2018.
c.La variación de las circunstancias de las narraciones que hizo Escardo con la finalidad de presentarlos como más graves (que fue Eguren quien ordenó a Escardó a hacer la mezcla). O decir falsamente en el artículo de su autoría “Si me tocas, chillo” que Eguren habría realizado maltratos físicos contra Escardó (cuando nunca se le ha atribuido a Eguren maltrato físico).
d. Los calificativos objetivamente ofensivos que utiliza contra Eguren: “este figurón de los tiempos aurorales del Sodalitium” (cacógrafos que van a misa), “el obispo se hace el cojudo” (Si me tocas, chillo), “dice que es un manso corderito a los que los lobos se lo quieren manducar porque está gordito” (Si me tocas, chillo), “No jodas pues José Antonio Eguren, no jodas José Antonio Eguren, a mí no me vas a agarrar de idiota” (entrevista a Milagros Leyva, ATV Matinal, 17 de agosto de 2018), “le jode que haga referencias a investigaciones periodísticas” (El sodalicio de siempre), “tremendo hipócrita, tremendo cínico, eso es José Antonio Eguren, eso es José Antonio Eguren, un cínico, un hipócrita” (oralizacion del acta de la entrevista a Pedro Salinas por Milagros Leyva), “el obispo “ultrajado” nunca llegó” (Oralización de publicación Gracias Mario), “el cínico de Eguren” (Publicación: Lo que Eguren no dice) “Eguren busca salvar el culo” (el obispo amnésico V).
e.declarado que el Sodalicio debe disolverse: La oralización de la conferencia de prensa del 15 de agosto de 2018, dice expresamente que el sodalicio debe disolverse.
f. Las publicaciones en Facebook de fotos del Papa Francisco y Eguren, burlándose de Eguren diciendo que no sabía de los abusos y que el Papa se ríe porque no le cree.
g. La oralización de los reportajes de investigación de La Abeja que dan cuenta de la integración del Sr. Salinas en un proyecto mundial que busca llevar a la Iglesia Católica a la Corte Penal Internacional (el llamado Accountability Project) y que uno de los pasos previstos en dicho proyecto anticlerical era precisamente visibilizar durante la visita del Papa Francisco al Perú a un alto jerarca de la iglesia católica para vincularlo con abusos sexuales. El elegido por el Sr. Salinas fue mi patrocinado, Monseñor José Antonio Eguren Anselmi, sabiendo que no estaba vinculado a ningún tipo de abuso. Salinas negó primero formar parte del ECA, pero se demostró objetivamente que realmente forma parte de esta red internacional (¿por qué negar la vinculación con un grupo activista, si sus fines son buenos?).
h. Su odio visceral a la iglesia católica: oralización del título de su libro: “al diablo con Dios” y la calificación al Papa Francisco como un cabrón.
II. La defensa de Salinas
Atentado contra la libertad de expresión:
¿Qué limitación? Ha publicado semanalmente sobre el tema, ha dado innumerables entrevistas expresando su opinión y calificativos gruesos contra Eguren, ha realizado nuevas publicaciones haciendo mayores agresiones al honor de Monseñor Eguren, ha atacado al abogado (Fujitroll, operador) y usted misma (por admitir la querella, por no querer que se defienda, porque no participa el fiscal, porque usted le ha negado la declaración de tres testigos). No sólo el querellado ha mantenido una plena libertad de expresión, sino que lo ha hecho con mentiras clamorosas.
Se estaría criminalizando la opinión.
La querella no es porque Salinas haya opinado que Eguren no debió dar las palabras de bienvenida al Papa en Trujillo por ser miembro del Sodalicio, eso sí es una opinión. La difamación no se sustenta en esa opinión, sino en las afirmaciones difamantes de atribuir a José Antonio Eguren un rol protagónico en los abusos al interior del sodalicio y en un tráfico de tierras.
Si bien lo dicho afecta el honor de José Antonio Eguren, lo ha hecho como periodista por el interés público del tema (abusos y tráfico de tierras).
Sobre los abusos:
a.1. La prueba de que Monseñor Eguren fue creador de la cultura de abuso físicos, psicológicos y sexuales es que formó parte de la generación fundacional. Sin embargo, esa inferencia es arbitraria. Tanto que Luis Cappeletti también lo es y Salinas dice que nunca lo ha denunciado (es su amigo). No cuenta con ninguna declaración al respecto y ninguno de los informes de investigación dice que haya sido el creador de la cultura de abuso. Es una afirmación que hace desde su pura subjetividad.
a.2. Sobre los supuestos abusos realizados, se basa en las declaraciones de Escardó y Scheuch.
– Se han oralizado las dos narraciones originales de José Enrique Escardó. En la primera narración dice que, siendo mayor de edad, Alfredo Draxl le habría ordenado echarle ketchup al arroz con leche y que José Antonio Eguren le dijo que le eche más ketchup. Que al comer la mezcla había dicho que no sabía tan mal y que mientras comía más porciones, José Antonio Eguren le decía que “todo estaba en la mente”. En la segunda narración dice que estando varios días en ayuno, José Antonio Eguren le provocó con un pan con mantequilla y mermelada que luego se lo comió.
– La narración de Martín Scheuch es que, siendo mayor de edad, se le castigó a estar en una habitación separada en la casa en la que vivía, sin poder hablar con el resto, solamente con José Antonio Eguren. Y que José Antonio Eguren le ayudó a llevar sus cosas a la nueva habitación.
Esas declaraciones no tienen ninguna corroboración. El Ministerio Público las ha desechado. Y no existe en las dos investigaciones que se han hecho sobre abusos en el sodalicio mención a algún acto de abuso de Monseñor Eguren.
a.3. Sobre el encubrimiento:
Salinas no tiene ninguna prueba. Solamente dice que es imposible que en todos los años que estuvo viviendo en comunidad (1979-1991) no haya visto ningún abuso. Quiero leer dos textos escritos por Salinas para evaluar su proceder (leer artículos Virgilio Levaggi y Germán Doig).
Sobre el tráfico de tierras:
– Se la advirtió de la credibilidad de la fuente utilizada en el reportaje de AJ en la carta de rectificación. Sobre el libro del origen de la hidra no se hizo ninguna precisión porque ese libro no atribuye a Monseñor Eguren ningún acto de tráfico de tierras, ni mucho menos lo vincula con la Gran Cruz.
– Nunca hizo una labor de verificación adicional, pese a ser el reportaje de AJ del 2016 (dos años antes)
– No recuerda lo dicho por el único testigo que involucra a Monseñor Eguren en el reportaje de AJ (Samuel Alberca). Condenado por difamación agravada.
– Su testigo Paola Ugaz miente al decir que no es la productora del reportaje de AJ. No ha querido responder a las razones por las que ha afirmado que la condena contra Pedro Salinas en el presente caso ya estaría armada.
– El testigo Yovera reconoce que no pudo verificar la veracidad de la declaración de Samuel Alberca y que se apoyó en volantes anónimos.
– El libro El Origen de la Hidra no atribuye a Monseñor Eguren ningún acto de tráfico de tierras y menos una vinculación con la Gran Cruz.
La querella sería una venganza tardía por el libro Mitad monjes, mitad soldados:
No hay en todo el escrito de la querella una sola línea del mencionado libro. La querella se sustenta en afirmaciones hechas por Salinas en otras publicaciones. Es más, quienes han querido introducir como prueba el libro es la defensa del querellado, tratando de desviar la atención del caso al libro y no centrarse en las afirmaciones ofensivas proferidas específicamente contra Monseñor Eguren.
El presente juicio se trata de una cuestión ideológica: La iglesia católica contra sus críticos (ECA, LGTB, etc).
Ese argumento es falaz. El ECA es una institución a la que pertenece Salinas y, con independencia de si sus fines son buenos o no, tiene un plan de acción y en el marco de ese plan Salinas debía visibilizar durante la vista del Papa Francisco al Perú a un alto jerarca de la Iglesia para vincularlo con actos de abusos sexuales. Dada su aberración al Sodalicio y especial animadversión a José Antonio Eguren, lo eligió como el alto jerarca al que había que vincular con abusos sexuales. Por eso, le calificó como el Juan Barros Peruano, es decir, como un obispo que presenció los abusos sexuales de Figari y los encubrió, sabiendo que no le constaba nada de lo que decía.
Lo anterior no tiene nada que ver con ponerse al lado de la Iglesia católica contra una institución como el ECA que la cuestiona públicamente. Si Eguren hubiese sido un pastor evangélico o un jerarca musulmán, igualmente la difamación se habría configurado si falsamente se le hubiese atribuido ser creador de una cultura de abuso de poder físico, psicológico y sexual, ser un abusador serial y ser un encubridor de esos abusos; o un traficante de tierras con una organización criminal. No se discute en este proceso si hay que defender a la iglesia católica, sino si a la persona individual de José Antonio Eguren Pedro Salinas lo ha difamado o no.
La presión sobre el sistema judicial de instituciones privadas
Por ultimo llama poderosamente la atención la presentación de dos escritos intimidantes que, sin ser parte del proceso penal, procuran generar temor en la decisión judicial.
Uno es la coordinadora de DDHH, a la que está adscrita el IDL. Es decir que no es un pronunciamiento objetivo, sino el apoyo de una organización a uno de sus socios: el IDL y su abogado que ejercen la defensa legal del Sr. Salinas.
El otro es amnistía internacional.
III. El delito
Las actuaciones probadas del Sr. Salinas constituyen el delito de difamación agravada, pues por medio publicaciones y entrevistas difundidas por el Diario La República, el Portal La Mula e IDL-Reporteros ha atribuido, en diversos momentos, fundamentalmente dos hechos ofensivos a mi patrocinado:
Ser creador, ejecutor y encubridor de los actos de abuso físico, psicológico y sexual ocurridos al interior del Sodalicio.
Ser el hombre clave del tráfico de tierras en Piura realizado por la organización criminal La Gran Cruz.
Nuestra pretensión penal específica es que al querellado se le castigue como autor del delito de difamación agravada a la pena de TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y a TRESCIENTOS SESENTICINCO DÍAS-MULTA.
Solicitamos la máxima pena con base en las siguientes circunstancias agravatorias:
Por ejecutar la conducta por un motivo abyecto: Esta circunstancia se da en la medida el querellado es denunciante en la investigación contra determinados miembros del sodalicio y, por lo tanto, potencial beneficiario económico de alguna reparación civil (se ha acreditado que Salinas es agraviado en el proceso penal por abusos en el Sodalicio en la investigación penal en curso en la ciudad de Lima).
El dolo directo de primer grado: Sin duda que el querellado ha actuado con la forma de dolo más grave, pues siéndole conocido el archivo de la investigación fiscal de su denuncia en mi contra y la carta de rectificación que le he enviado, decide mantener y profundizar sus imputaciones ofensivas. Incluso utiliza en varias publicaciones un lenguaje objetivamente ofensivo.
La intensidad del daño: Definitivamente el daño que produce las publicaciones y afirmaciones difamatorias difundidas por el querellado es tremendo, pues la posición de mi patrocinado como Arzobispo de Piura y Tumbes se encuentra sustancialmente dañada por las ligeras afirmaciones que hace y sigue haciendo el querellado. Piura es católica y eso hace el daño al honor de Monseñor Eguren más intenso, esto no es una cruzada católica contra los herejes como pretende plantearlo la defensa del Sr. Salinas.
La reiteración delictiva: El querellado no solamente ha mancillado el honor y la reputación social de mi patrocinado con la difusión de la publicación del 20 de enero de 2018, sino que también lo ha hecho en la entrevista del 24 de enero de 2018, así como en las publicaciones del 22 de marzo de 2018 y del 15 de abril de 2018. A esto debe sumarse el sinnúmero de entrevistas, conferencias de prensa y publicaciones, posteriores a la presentación de la querella, en las que el querellado sigue insultándolo y difamándolo al punto de llamarlo ahora “depredador con suerte”.
Ejecutar la conducta mediante circunstancias de modo que dificulten la defensa del ofendido: Esta circunstancia se presenta en el presente caso, pues el querellado utiliza medios de comunicación para hacer publicaciones o dar entrevistas sin que mi patrocinado pueda replicar en ese momento todas sus afirmaciones difamatorias, lo que dificulta su capacidad de neutralizar su actividad delictiva.
Realizar la conducta abusando de su posición de periodista: El querellado, de manera contraria a la ética periodística, realiza publicaciones como periodista de investigación, pese a tratarse de una parte en el conflicto. En efecto, el querellado es supuesto agraviado de los abusos que se le atribuyen a algunos miembros del Sodalicio (y entre los que inicialmente se incluyó a mi patrocinado por denuncia del querellado), pero se presenta como un periodista supuestamente neutral, cuando en realidad impulsa intereses propios. Tal actuación constituye un abuso de la posición que tiene de periodista para favorecer o gestionar intereses propios.
Las circunstancias resaltadas justifican nuestro pedido de imposición de la máxima pena (privativa de libertad y multa) prevista para el delito de difamación agravada por medio de un medio de comunicación social. Esto es, la máxima pena del tercio superior del delito de difamación agravada.
Sin embargo, como se solicitó en los alegatos de apertura, en nuestra calidad de titulares de la acción penal, le pedimos que solamente se determine su culpabilidad, pero no se le imponga una pena, en atención a la figura de la reserva de fallo condenatorio conforme a los términos del artículo 62 del CP. No queremos que se le condene al querellado a una pena privativa de libertad, sino solamente que exista un pronunciamiento judicial que determine que el querellado difamó a mi patrocinado. La única regla de conducta que solicitaríamos es que no vuelva a difamar a mi patrocinado por los mismos hechos.
En cuanto a la reparación civil, se ha pedido una reparación civil ascendente a S/. 200,000.00 (doscientos mil y 00/100 nuevos soles) por los conceptos de daño moral y daño a la persona. Este derecho expectaticio ha sido donado al Centro de Reposo San Juan de Dios, como se indicó en el escrito de querella (precisar que no se haya vinculado al sodalicio, como lo ha dicho el querellado). Sin embargo, estamos absolutamente llanos a aceptar la reparación civil que su despacho, en equidad, decida imponer, pues lo que se busca con esta querella es que se declare que el querellado actuó mal en el caso concreto de Monseñor Eguren, no en el caso Sodalicio o en otras investigaciones que pudiese haber realizado.
Finalmente, solicitamos que se ordene al querellado la publicación de las partes pertinentes de la sentencia que lo declare culpable como medida de corrección admitida en el artículo 467 del CPP en los delitos contra el honor.
Fuente: LaAbeja.pe

Pedro Salinas: los argumentos del fallo que lo condena a un año de prisión suspendida

Pedro Salinas: los argumentos del fallo que lo condena a un año de prisión suspendida

La titular del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura leyó la sentencia completa en contra del periodista por el delito de difamación. Denuncia fue interpuesta por arzobispo José Antonio Eguren

Por Carlos Chunga– Diario El Comercio.
La jueza Judith Cueva Calle, titular del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura, leyó este lunes la versión completa de la sentencia que condena a un año de prisión suspendida al periodista Pedro Salinas por el delito de difamación.
La condena, conocida el pasado 8 de abril, incluye el pago de S/80 mil por concepto de reparación civil, además de una sanción de 120 días multa, luego de que el arzobispo de Piura y Tumbes y miembro del Sodalicio, José Antonio Eguren, denunciara al periodista en agosto del 2018.
Judith Cueva inició la audiencia pidiendo no difundir fotografías suyas en medios y redes sociales, dado que ha sido víctima de insultos y agravios.
Entre los argumentos de la sentencia, la jueza señaló que Pedro Salinas refirió “juicios de valor que resultan ofensivos para el honor del querellante (José Antonio Eguren)”, y que además incurrió en “comportamiento indebido al utilizar calificativos que menoscaban su integridad”.
Según la magistrada, hay jurisprudencia sobre la protección del honor de una persona ante dichos difamatorios. Es el caso del acuerdo plenario de la Corte Suprema de Justicia N° 3-2006/CJ-116, que ante un conflicto entre el derecho al honor y el ejercicio de la libertad de expresión, plantea ponderar el ámbito de las afirmaciones.
“La naturaleza pública de las libertades de información y de expresión […] exige que las expresiones incidan en la esfera pública, no en la intimidad de las personas”, se lee en la sentencia. Cabe indicar que el delito de difamación está tipificado en el artículo 132° del Código Procesal Penal.
Con ello, a criterio de la jueza de Piura, Salinas se refirió a Eguren en términos que atentan contra su honor, al considerarlo “co-partícipe del sistema de abusos (sexuales) al interior del Sodalicio de Vida Cristiana”. Esta versión fue vertida en algunos artículos de autoría del periodista y en entrevistas a medios de alcance nacional.
La magistrada también argumenta su decisión con base en las sentencias N° 0905-2001 y 6712-2005 del Tribunal Constitucional. “La libertad de expresión constituye la esencia de una sociedad democrática; sin embargo, tiene sus límites, uno de ellos es precisamente el derecho al honor […], derivado de la dignidad humana”, reza el documento.
En ese sentido, la jueza rechaza el símil “Juan Barros peruano” –en referencia al sacerdote chileno que encubrió los delitos de Fernando Karadima– y las afirmaciones “depredador con suerte”, “encubridor de abusos” y partícipe del delito de “tráfico de tierras”.
Este último dicho fue mencionado por Pedro Salinas al abordar un reportaje de la cadena Al Jazeera sobre un supuesto vínculo entre Eguren y una organización criminal dedicada al tráfico de terrenos en perjuicio de la comunidad campesina de Catacaos, en Piura.
Según el abogado del arzobispo, Percy García, no existe denuncia en contra de Eguren, y la afirmación de quien lo vincula al delito señalado fue desmentida por un párroco local.
Para la jueza Judith Cueva, el periodista Pedro Salinas incurrió en animus difamandi; es decir, actuó con dolo, pues hubo predisposición de aseverar tales versiones en contra del arzobispo de Piura y Tumbes.
“Se cumple con los elementos objetivo y subjetivo del tipo penal, pues tales afirmaciones fueron propaladas haciendo uso de medios de comunicación, donde se afirman juicios de valor que resultan ofensivos a la dignidad de una persona”, dijo la magistrada al finalizar la audiencia y justificar su decisión.
El periodista Pedro Salinas, a través de su abogado, Carlos Rivera, tiene el plazo de cinco días para apelar la decisión de la jueza. Con ello, el caso pasaría al despacho de una de las tres salas de apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura.
La denuncia del arzobispo José Antonio Eguren fue admitida en setiembre del 2018, y el juicio inició en diciembre de ese año.

Susana batucada

[Visto: 78 veces]

Revelan que podrían solicitar prisión preventiva contra Susana Villarán por caso Odebrecht

Solicitarían prisión preventiva contra Susana Villarán por casos Odebrecht y OAS

Susana Villarán, sería la próxima figura política en afrontar una detención preliminar, medida que sería dictada en las próximas semanas, según informó Cuarto Poder.
Como se sabe, Villarán de la Puente viene siendo investigada por la Fiscalía por presuntamente haber cometido los delitos de cohecho, colusión y lavado de activos al recibir supuestamente dinero de Odebrecht y OAS.
El dominical precisó que esta semana será decisiva para el caso que involucra a la ex burgomaestre, pues Jorge Barata brindará una nueva declaración ante el Equipo Especial Lava Jato y “en lo que respecta a Villarán, el ex directivo de Odebrecht en nuestro país tiene muchas cosas de las qué hablar”.
El informe de Cuarto Poder detalla que la investigación contra Villarán consiste en el posible favorecimiento de su gestión para que Odebrecht se haga con el proyecto ‘Vías Nuevas de Lima’. Esta obra habría sido entregada a la constructora brasileña condicionado por los 3 millones de dólares que Odebrecht dio a la campaña del ‘No’ a la revocatoria del 2013 y que mantuvo a Susana Villarán como alcaldesa, según declaró Barata a las autoridades peruanas y brasileñas.
Asimismo, OAS habría aportado a esta campaña un millón de dólares adicional.
Otras irregulares serían las denuncias periodísticas de Ojo Público y Convoca, quienes presentaron unas planillas de pagos de sobornos de la Caja 2 de Odebrecht donde evidencia entregas de dinero de más de 700 mil dólares en total para el proyecto ‘Concesión Rutas de Lima’.
En los pagos irregulares por esta concesión figura alguien con el sobrenombre de ‘Budian’, quien sería José Miguel Castro, exgerente de la Municipalidad de Lima, según las declaraciones del exgerente general de ‘Rutas de Lima’ Raúl Ribeiro Pereira Nieto y que hiciera públicas El Comercio.
“El pago tendría relación con la campaña por el No a la revocatoria de marzo de 2013, que buscó impedir que Villarán fuera vacada”, sostiene el reportaje.
La Fiscalía también investiga la campaña electora de Susana Villarán cuando tentó la reelección con el partido ‘Diálogo Vecinal’, pues ante la ONPE reportó un gasto de campaña de 1 millón 335 mil soles, pero la mencionada entidad “detectó aportes no justificados por 413 mil soles. Estos habrían sido registrados utilizando aportantes falsos”.
“Según la ONPE, Diálogo Vecinal no declaró ingresos por 2 millones 765 mil soles de un total de 3 millones 865 mil soles que correspondía a gastos de publicidad. El partido con el que Villarán tentó la reelección apenas declaró 1 millón 99 mil soles por anuncios de campaña”, precisó la nota de Cuarto Poder.
Es por ello que la Fiscalía espera “se cierre el círculo en torno a esta investigación” cuando se obtengan en los próximos días las nuevas declaraciones de Jorge Barata.
Fuente: Diario Correo.

Domingo de Resurrección 2019

[Visto: 78 veces]

Evangelio según San Juan 20,1-9.
El primer día de la semana, de madrugada, cuando todavía estaba oscuro, María Magdalena fue al sepulcro y vio que la piedra había sido sacada.
Corrió al encuentro de Simón Pedro y del otro discípulo al que Jesús amaba, y les dijo: “Se han llevado del sepulcro al Señor y no sabemos dónde lo han puesto”.
Pedro y el otro discípulo salieron y fueron al sepulcro.
Corrían los dos juntos, pero el otro discípulo corrió más rápidamente que Pedro y llegó antes.
Asomándose al sepulcro, vio las vendas en el suelo, aunque no entró.
Después llegó Simón Pedro, que lo seguía, y entró en el sepulcro: vio las vendas en el suelo,
y también el sudario que había cubierto su cabeza; este no estaba con las vendas, sino enrollado en un lugar aparte.
Luego entró el otro discípulo, que había llegado antes al sepulcro: él también vio y creyó.
Todavía no habían comprendido que, según la Escritura, él debía resucitar de entre los muertos.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Tal vez te ha pasado, como a mí me ha pasado, que estás leyendo un libro y en conversación sobre el libro, y alguien te revela cómo termina, cuando no habías terminado el libro tú mismo. O, alguien te dice cómo se termina una película cuando has estado deseando ir a verla.
Pensé en eso cuando leí el evangelio (Vigilia Pascual: Mateo 28, 1-10 – Juan 20, 1-9) de este domingo de Pascua. Los discípulos de Jesús no tenían idea en el Viernes Santo de lo que les esperaba en la mañana de Pascua. A pesar de que Jesús había hablado de “levantarse de entre los muertos”, ellos no entendieron. Fue más allá de sus expectativas que Jesús resucitaría de entre los muertos. Ir a la tumba a llorar es una señal de la expectativa de que Jesús estaba en la tumba.
Para su sorpresa, encontraron cosas muy diferentes en la tumba. La piedra que cerraba la tumba había sido removida. No solo el cuerpo de Jesús no estaba allí, sino que en el evangelio de Mateo las mujeres se encuentran con un ángel en la tumba, quien les dice que Jesús “fue resucitado, tal como lo dijo”. En ese mismo evangelio, y en tantos que escucharemos durante este tiempo de Pascua, Jesús mismo se les apareció, habló con ellos e incluso comió con ellos.
Cuando fuimos a misa esta noche/hoy ya sabíamos que Jesús había resucitado de entre los muertos. Fue como con ese libro o película, cuyo final fue revelado prematuramente. Sabíamos que la historia de Jesús no terminó el Viernes Santo con su muerte en la cruz, sino que continuó hasta la gloria de la Pascua y continúa hoy en la Iglesia. Por lo tanto, no nos sorprendimos, y tal vez eso quita parte del factor WOW, o el asombro y la maravilla asociados con un momento tan importante en la historia humana.
Nuestras lecturas en la Vigilia Pascual nos brindan una historia bastante condensada de la salvación: Dios actúa continuamente en la historia humana y revela que él quiere salvarnos. Una y otra vez, Dios promete enviar un Salvador, y esta noche celebramos que cumplió esa promesa en su único hijo, Jesús.
Durante la temporada de Pascua, a partir de hoy, nuestra primera lectura será de los Hechos de los Apóstoles. Vamos a escuchar el testimonio viviente de los discípulos, ya que experimentan la presencia y la gracia del Señor resucitado. Oímos de sus actos milagrosos y de gran valentía en la proclamación de las buenas noticias de nuestra salvación en Jesús.
Aunque llegamos a la iglesia hoy sabiendo que la tumba estaba vacía y que Jesús se había levantado de los muertos, todavía estamos invitados a tener ese factor wow, que asombro y maravilla de los seguidores iniciales de Jesús. Después de todo, la gracia de la resurrección de Jesús es la misma hoy como lo fue hace dos mil años en Palestina. El paso del tiempo no ha alterado la realidad de que Jesucristo ha resucitado de entre los muertos, y que compartimos en su vida resucitado.
Una y otra vez, con las apariciones de Jesús a los discípulos, escucharemos las palabras “No tengas miedo”. Jesús ha resucitado de los muertos y ha vencido el pecado y la muerte. Aunque muchos verían la cruz de Jesús como un signo de derrota, ahora se ha convertido en su trono desde el que reina como Señor y Salvador. A través de nuestro Bautismo, compartimos esa victoria y esa nueva vida que es nuestra a través de la resurrección de Jesús de entre los muertos. El ‘nuevo fuego’ de la Vigilia de Pascua, la Bendición del Agua de Pascua (si no se celebra un Bautismo en la Vigilia) y la renovación de nuestras Promesas Bautismales nos recuerdan que somos una nueva creación, que hemos sido salvados a través de El sufrimiento, la muerte y la resurrección de Jesús, que se llama el Misterio pascual.
La virtud cristiana más asociada a la resurrección de Jesús es la esperanza. Después de todo, Jesús nos dice: “no tengas miedo”. La esperanza y el optimismo no son lo mismo. El optimismo se basa en nuestra fe en buenas intenciones humanas. Nuestra esperanza se basa en esta noche/hoy, en nuestro conocimiento, creencia y experiencia de la resurrección de Jesús de los muertos: tan improbable e imposible como puede haber parecido a los discípulos. Vivimos y experimentamos la gracia de la resurrección de Jesús aquí y ahora cuando tenemos esperanza. En un tiempo tan lleno de desesperanza, estamos llamados a ser señales de esperanza en nuestras familias, en nuestras escuelas, en nuestros lugares de trabajo, y entre nuestros amigos. Nuestra fe y confianza en Dios debe animar a otros a “no tener miedo”. En la cara de la incertidumbre, el sufrimiento, la confusión y la pérdida, estamos llamados a ser ese faro que muestra el camino a un futuro, a través de la gracia de Dios. Si tenemos miedo y estamos confundidos, tristes o con falta de paz, no estamos retratando la esperanza. Me encanta pensar en las palabras de Santa Teresa de Ávila, cuando ella dijo: “de los santos fruncidos, buen señor nos entrega”. La esperanza de la resurrección es nuestra no sólo hoy, o siempre y cuando la vela de Pascua arde intensamente en el santuario, pero todos y cada día hasta experimentamos la resurrección de los muertos que es nuestra herencia después de nuestra muerte.
Esta nueva vida, no tener miedo, y tener esperanza debería traer algunos de los factores wow que todos buscamos en la vida, nos dan asombro y asombro el domingo de Pascua. A pesar de que sabíamos antes de llegar que Jesús se había levantado de la tumba, que la tumba estaba vacía, vamos de esta iglesia para proclamar que él ha resucitado, que su nueva vida resucitado es nuestra, y que él nos ha llenado de esperanza Para enfrentar a todos y cada día con fe renovada, esperanza y amor, y para compartir la buena noticia de que ha resucitado de los muertos, y hemos resucitado con él.
Sri Lanka. Atentados en Iglesias y hoteles en día de Resurrección

Sri Lanka: 207 muertos y 469 heridos el domingo de resurrección en iglesias y hoteles

Por Manuel Cubías- www.vaticannews.va
Todas las explosiones ocurrieron hacia las 8.45 horas (2.30 GMT), en al menos tres hoteles de lujo en Colombo y también en una iglesia de la capital, otra en Katana, en el oeste del país, y la tercera en Batticaloa, en el este de la isla, informó a Efe el portavoz de la Policía de Sri Lanka, Ruwan Gunasekara.Sri lanka“Por favor, permaneced en calma y dentro de las casas. Hay muchas víctimas, incluidos extranjeros”, ha señalado en Twitter el ministro de Sri Lanka para las Reformas Económicas y la Distribución Pública, Harsha de Silva, tras visitar varios de los lugares atacados. De Silva ha informado que se ha convocado una reunión de emergencia y se ha mostrado conmocionado por lo que ha visto.Sri lanka“Escenas horribles. He visto miembros amputados esparcidos por todos lados. Equipos de emergencia están desplegados en su totalidad en todos los puntos. (…) Hemos llevado muchas víctimas al hospital, esperamos haber salvado muchas vidas”, ha relatado el ministro.
Imágenes difundidas por los medios locales muestran la magnitud de la explosión en al menos una de las iglesias, con el techo del templo semidestruido, escombros y cuerpos esparcidos mientras la gente trata de socorrerlos.
Los fieles celebraban el Domingo de Resurrección, el día más importante dentro de los ritos de la Semana Santa.La iglesia de San Antonio de Colombo es uno de los edificios más emblemáticos de los cristianos en Sri Lanka. Un santuario nacional al que suelen acudir decenas de miles de personas durante la conmemoración de la figura a la que está dedicada, San Antonio de Padua.
Por su parte, el presidente Maithriipala Sirisena realizó un llamamiento al público para que “mantenga la calma” e incidió en que no se deje influir por “la información inadecuada y los rumores” que puedan difundir las redes sociales “para generar el pánico”.
Los ataques contra minorías religiosas en la isla se han venido repitiendo en el pasado, los últimos de relevancia en 2018, cuando el Gobierno tuvo que declarar el estado de emergencia después de se produjeran enfrentamientos entre musulmanes y cingaleses budistas con dos muertos y decenas de detenidos.
En Sri Lanka la población cristiana representa el 7%, mientras que los budistas son cerca del 70%, los hinduistas son el 15 % y los musulmanes el 11 %.

Cardenal Poupard sobre Notre-Dame: “Una catástrofe para la cristiandad. Ahora la Iglesia debe superar las divisiones”

Por DOMENICO AGASSO JR- Vatican Insider
«Es una catástrofe para la cristiandad y para los fieles de todo el mundo. Nos sacude duramente. Y nos llama dejar a un lado las divisiones que están afligiendo a la Iglesia». Está desesperado el cardenal francés Paul Joseph Jean Poupard, historiador de las religiones, presidente emérito del Pontificio Consejo para la Cultura y del Pontificio Consejo para el Diálogo Interreligioso. Una figura de relieve de la Curia romana. «No logro despegar la mirada de las escenas angustiantes en la tele», dice el purpurado de 89 años desde su habitación vaticana. «Me siente aniquilado aquí por las llamas que están plegando París y destruyendo el corazón espiritual de todo el país». El «devastador» incendio en la catedral de Notre-Dame «me parece una escena de una película, es increíble. No puedo creerlo», repite insistentemente.
Después subraya: «es un drama enorme, que no se circunscribe a Francia ni a los franceses, lo es para el planeta entero». No se trata del derrumbe «de muros y piedras: se ha caído un pilar de la cultura y de la historia, la historia de la humanidad, de todos los países, desde Europa hasta América».
Vuelven a surgir en Poupard los recuerdos personales del periodo que pasó en la capital francesa: «Era rector del Instituto católico, encargo que mantuve durante diez años. Estuve muchas veces en Norte Dame, pronuncié conferencias y participé en congresos». En sus recuerdos «y en el corazón están pasando vertiginosamente las imágenes de esos momentos. Y de los miles de fieles, peregrinos, turistas que cada día admiraban con las bocas abiertas Notre-Dame».
Pero Poupard, como hombre de fe, quiere pensar también en el futuro. Inmediatamente. «Precisamente en este momento histórico tan difícil y duro para la Iglesia universal, la tragedia de Notre-Dame, lugar simbólico de la cristiandad, nos debe unir. Debe reunir en armonía a todos los cristianos». Porque las llamas de París son «algo que supera nuestras divisiones. Debe ser así».
Pensando en los fieles, Poupard sugiere: este incidente, acaso irreparable, sea cual sea la causa, «también debe hacernos reflexionar sobre nuestra existencia terrenal, recordándonos que es precaria, frágil, imprevisible. Y nos debe enseñar que hay que vivirla poniendo al centro las cosas esenciales de la vida». Empezando por la «fraternidad». Otro signo importante para el cardenal es la «solidaridad inmediata que está llegando a París de muchos países y de la gente común»: el sentimiento de «unión que se respira ayudará, por supuesto, a afrontar este momento tremendo, los daños deprimentes, y a levantarnos de esta caída tan dura».
También la Santa Sede se expresó sobre lo sucedido, comunicando en una nota oficial que se enteró «con shock y tristeza» de la «noticia sobre el terrible incendio». Y dedica un pensamiento a «los bomberos y a cuantos están haciendo lo posible para afrontar la dramática situación».

Sicarios judiciales

[Visto: 115 veces]

Velatorio del expresidente del Perú, Alan García / Crédito: ANDINA/Juan Carlos Guzmán Negrini

Por Aaron Salomón– Diario EXPRESO.
Dictar 36 meses de prisión preventiva para un hombre de 80 años -enfermo, con las cuentas congeladas y que pasaba los días como ermitaño en un castillo sanisidrino que no podía mantener- es un acto vil y despreciable. El juez Jorge Luis Chávez Tamariz creyó “coherente” enjaular por tres años al expresidente Pedro Pablo Kuczynski para evitar así que se fugue del país. En realidad, de lo único que busca escapar PPK es de los brazos de San Pedro; sin embargo, hoy, viernes santo, se ha firmado su lamentable sentencia de muerte.
Considero que Kuczynski tiene, en efecto, mucho que responder, porque es evidente que esas “consultorías” de Westfield y First Capital a la constructora brasileña Odebrecht no fueron por gusto, pero las investigaciones fiscales tendrían que continuar con el exmandatario -si tanto miedo hay a una eventual huida- bajo arresto domiciliario y con grillete electrónico.
Es increíble que este Poder Judicial se haya convertido en una simple mesa de partes del desequilibrado fiscal José Domingo Pérez, quien, sin la más mínima compasión frente al reciente asesinato de Alan García, se mantuvo firme en su pedido de cárcel provisoria para el octogenario. ¿Acaso pretende cargarse encima a otro muerto?
Por ello es que coincido a cabalidad con lo que ha opinado el periodista Aldo Mariátegui en su programa de Willax: “Domingo Pérez es un tipo nefasto y debe ser retirado de las investigaciones del caso Odebrecht. (…) Determinada ONG (en clara referencia a IDL) tiene mucha influencia sobre él y eso no es bueno para la justicia peruana”. Por supuesto, ¡Pérez no es más que una marioneta!
Y es precisamente por este dominio onegeista que vemos padecer a la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, en una cárcel en Chorrillos pese a que jamás gobernó y pese a que los aportes irregulares en campaña no son -todavía- delito en el Perú.
Es por este poder también que se dictó prisión preliminar por diez días para García, con el único fin de ponerle ese desalmado chaleco de “detenido” y mostrarlo como trofeo con el traje a rayas. Pero el líder aprista los adelantó y se voló la tapa de los sesos dejando al sector doble moral y corifeos del Gobierno llenos de sangre en las manos.
No es gratuito que justamente sean los políticos de la oposición los que sufran a manos de los sicarios judiciales (a la exalcaldesa Susana Villarán no le pasa absolutamente nada). La lucha contra la corrupción no es más que una excusa para entronizar esa ideología caviar que solo vive de odios y rencores. PPK ya no les servía y así terminó: a punto de estar preso al lado de Alberto Fujimori, a quien le revocaron injustamente un indulto cuando se trata de una prerrogativa presidencial.
A pesar de todo creo, y peco de tonto al hacerlo, que no todo está perdido. Muy pronto los peruanos abrirán los ojos y se preguntarán: ¿alguien ha votado por estas ONG que creen mandar el país? Ojalá tenga boca de brujo.

El triunfo de Alan

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
El presidente Alan García evitó que sus tramperos convirtieran su detención en un espectáculo vejatorio. Lo que queda para agrura de esos, son las imágenes de unos hijos orgullosos de su papá; de respetabilísimos líderes políticos de otras tiendas rindiendo homenaje al hombre en su féretro; de multitudes despidiéndole entre lágrimas y de un “pueblo aprista” más unido que nunca.
García sabía que para él no habría justicia, solo venganza; de hecho, en una reciente entrevista dijo: “No voy a permitir, solo porque un grupo de miserables así lo han decidido, verme sentado en el banquillo de los acusados. Yo no soy Humala, soy el líder del partido histórico de Haya de la Torre y jamás voy a permitir que lo perjudiquen”.
Entendemos que el “grupo de miserables” lo lidera el IDL, la oenegé bancada -en buena parte- por George Soros; y una prensa venal generadora de falsas pruebas utilizadas para “acusaciones” fiscales basadas a recortes periodísticos.
La historia juzgará este oscuro periodo del Perú presidido por un inepto patrocinador de la persecución de sus opositores.
Quienes dicen que el suicido de García fue un acto de cobardía desconocen la palabra honor. Afirmar que no quiso enfrentar su “responsabilidad” es faltar a la verdad y parte del discurso de odio que está destruyendo a la patria. Más allá de lo que cada quien piense sobre Alan, no existen pruebas que lo vinculen con la corrupción de “Lava Jato”.
Luis García Miró escribió en este mismo diario que: “Durante quince años [Alan fue] denostado, injuriado y maltratado hasta el agotamiento so pretexto de que incurrió en actos de corrupción. Aunque esto que hoy se llama la “justicia peruana” –manejada por la progresía marxista– jamás pudo demostrarlo […] se le acusaba porque la fiscalía -direccionada por el clan progre marxista– sospechaba”.
Ante el cuerpo del amigo muerto, del otrora correligionario, Alfredo Barnechea (ex candidato presidencial de Acción Popular) dijo: “Hay que terminar el contubernio de la mafia judicial con los improvisados del Gobierno”.
Los peruanos de bien no podemos permitir que los perpetradores de la nefasta justicia previa sigan encerrando a inocentes (hasta que se pruebe lo contrario) sin investigación ni juicio. Ayer, el fiscal José Domingo Pérez solicitó prisión preventiva, por tres años, para Kuczynski, un anciano de 81 años con una seria cardiopatía. ¿Cuántos muertos quiere el fiscalito?
A García solo puedo decirle descanse en paz “misié”.
Alan García

¡El Apra nunca muere!

“Cumplí la misión de conducir el aprismo al poder en dos ocasiones e impulsamos otra vez su fuerza social. Creo que esa fue la misión de mi existencia, teniendo raíces en la sangre de ese movimiento.
Por eso y por los contratiempos del poder, nuestros adversarios optaron por la estrategia de criminalizarme durante más de treinta años. Pero jamás encontraron nada y los derroté nuevamente, porque nunca encontrarán más que sus especulaciones y frustraciones.
En estos tiempos de rumores y odios repetidos que las mayorías creen verdad, he visto cómo se utilizan los procedimientos para humillar, vejar y no para encontrar verdades.
Por muchos años me situé por sobre los insultos, me defendí y el homenaje mis enemigos era argumentar que Alan García era suficientemente inteligente como para que ellos no pudieran probar sus calumnias.
No hubo ni habrá cuentas, ni sobornos, ni riqueza. La historia tiene más valor que cualquier riqueza material. Nunca podrá haber precio suficiente para quebrar mi orgullo de aprista y de peruano. Por eso repetí: otros se venden, yo no.
Cumplido mi deber en mi política y en las obras hechas en favor de pueblo, alcanzadas las metas que otros países o gobiernos no han logrado, no tengo por qué aceptar vejámenes. He visto a otros desfilar esposados guardando su miserable existencia, pero Alan García no tiene por qué sufrir esas injusticias y circos.
Por eso, le dejo a mis hijos la dignidad de mis decisiones; a mis compañeros, una señal de orgullo. Y mi cadáver como una muestra de mi desprecio hacia mis adversarios porque ya cumplí la misión que me impuse.
Que Dios, al que voy con dignidad, proteja a los de buen corazón y a los más humildes”.
Alan Gabriel Ludwig García Pérez 

Bufonadas de Giovanni Papini OFM

Mire usted, yo no soy como los demás. A mí me interesa todo. Me duele mi infancia. También yo recuerdo cuán bárbaramente fue sacrificada e incomprendida mi inteligencia entonces. Estoy seguro de haber sido más inteligente a los diez años que ahora. Estoy locamente enamorado de la libertad y no tengo prejuicios. Conmigo puede usted hablar sin miedo“. 

Viernes Santo 2019

[Visto: 109 veces]

Resultado de imagen para San Juan 18,1-40.19,1-42

Evangelio según San Juan 18,1-40.19,1-42.
Jesús fue con sus discípulos al otro lado del torrente Cedrón. Había en ese lugar una huerta y allí entró con ellos.
Judas, el traidor, también conocía el lugar porque Jesús y sus discípulos se reunían allí con frecuencia.
Entonces Judas, al frente de un destacamento de soldados y de los guardias designados por los sumos sacerdotes y los fariseos, llegó allí con faroles, antorchas y armas.
Jesús, sabiendo todo lo que le iba a suceder, se adelantó y les preguntó: “¿A quién buscan?”.
Le respondieron: “A Jesús, el Nazareno”. El les dijo: “Soy yo”. Judas, el que lo entregaba, estaba con ellos.
Cuando Jesús les dijo: “Soy yo”, ellos retrocedieron y cayeron en tierra.
Les preguntó nuevamente: “¿A quién buscan?”. Le dijeron: “A Jesús, el Nazareno”.
Jesús repitió: “Ya les dije que soy yo. Si es a mí a quien buscan, dejen que estos se vayan”.
Así debía cumplirse la palabra que él había dicho: “No he perdido a ninguno de los que me confiaste”.
Entonces Simón Pedro, que llevaba una espada, la sacó e hirió al servidor del Sumo Sacerdote, cortándole la oreja derecha. El servidor se llamaba Malco.
Jesús dijo a Simón Pedro: “Envaina tu espada. ¿ Acaso no beberé el cáliz que me ha dado el Padre?”.
El destacamento de soldados, con el tribuno y los guardias judíos, se apoderaron de Jesús y lo ataron.
Lo llevaron primero ante Anás, porque era suegro de Caifás, Sumo Sacerdote aquel año.
Caifás era el que había aconsejado a los judíos: “Es preferible que un solo hombre muera por el pueblo”.
Entre tanto, Simón Pedro, acompañado de otro discípulo, seguía a Jesús. Este discípulo, que era conocido del Sumo Sacerdote, entró con Jesús en el patio del Pontífice,
mientras Pedro permanecía afuera, en la puerta. El otro discípulo, el que era conocido del Sumo Sacerdote, salió, habló a la portera e hizo entrar a Pedro.
La portera dijo entonces a Pedro: “¿No eres tú también uno de los discípulos de ese hombre?”. El le respondió: “No lo soy”.
Los servidores y los guardias se calentaban junto al fuego, que habían encendido porque hacía frío. Pedro también estaba con ellos, junto al fuego.
El Sumo Sacerdote interrogó a Jesús acerca de sus discípulos y de su enseñanza.
Jesús le respondió: “He hablado abiertamente al mundo; siempre enseñé en la sinagoga y en el Templo, donde se reúnen todos los judíos, y no he dicho nada en secreto.
¿Por qué me interrogas a mí? Pregunta a los que me han oído qué les enseñé. Ellos saben bien lo que he dicho”.
Apenas Jesús dijo esto, uno de los guardias allí presentes le dio una bofetada, diciéndole: “¿Así respondes al Sumo Sacerdote?”.
Jesús le respondió: “Si he hablado mal, muestra en qué ha sido; pero si he hablado bien, ¿por qué me pegas?”.
Entonces Anás lo envió atado ante el Sumo Sacerdote Caifás.
Simón Pedro permanecía junto al fuego. Los que estaban con él le dijeron: “¿No eres tú también uno de sus discípulos?”. El lo negó y dijo: “No lo soy”.
Uno de los servidores del Sumo Sacerdote, pariente de aquel al que Pedro había cortado la oreja, insistió: “¿Acaso no te vi con él en la huerta?”.
Pedro volvió a negarlo, y en seguida cantó el gallo.
Desde la casa de Caifás llevaron a Jesús al pretorio. Era de madrugada. Pero ellos no entraron en el pretorio, para no contaminarse y poder así participar en la comida de Pascua.
Pilato salió a donde estaban ellos y les preguntó: “¿Qué acusación traen contra este hombre?”. Ellos respondieron:
“Si no fuera un malhechor, no te lo hubiéramos entregado”.
Pilato les dijo: “Tómenlo y júzguenlo ustedes mismos, según la Ley que tienen”. Los judíos le dijeron: “A nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie”.
Así debía cumplirse lo que había dicho Jesús cuando indicó cómo iba a morir.
Pilato volvió a entrar en el pretorio, llamó a Jesús y le preguntó: “¿Eres tú el rey de los judíos?”.
Jesús le respondió: “¿Dices esto por ti mismo u otros te lo han dicho de mí?”.
Pilato replicó: “¿Acaso yo soy judío? Tus compatriotas y los sumos sacerdotes te han puesto en mis manos. ¿Qué es lo que has hecho?”.
Jesús respondió: “Mi realeza no es de este mundo. Si mi realeza fuera de este mundo, los que están a mi servicio habrían combatido para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero mi realeza no es de aquí”.
Pilato le dijo: “¿Entonces tú eres rey?”. Jesús respondió: “Tú lo dices: yo soy rey. Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. El que es de la verdad, escucha mi voz”.
Pilato le preguntó: “¿Qué es la verdad?”. Al decir esto, salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: “Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo.
Y ya que ustedes tienen la costumbre de que ponga en libertad a alguien, en ocasión de la Pascua, ¿quieren que suelte al rey de los judíos?”.
Ellos comenzaron a gritar, diciendo: “¡A él no, a Barrabás!”. Barrabás era un bandido.
Pilato mandó entonces azotar a Jesús.
Los soldados tejieron una corona de espinas y se la pusieron sobre la cabeza. Lo revistieron con un manto rojo,
y acercándose, le decían: “¡Salud, rey de los judíos!”, y lo abofeteaban.
Pilato volvió a salir y les dijo: “Miren, lo traigo afuera para que sepan que no encuentro en él ningún motivo de condena”.
Jesús salió, llevando la corona de espinas y el manto rojo. Pilato les dijo: “¡Aquí tienen al hombre!”.
Cuando los sumos sacerdotes y los guardias lo vieron, gritaron: “¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!”. Pilato les dijo: “Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo”.
Los judíos respondieron: “Nosotros tenemos una Ley, y según esa Ley debe morir porque él pretende ser Hijo de Dios”.
Al oír estas palabras, Pilato se alarmó más todavía.
Volvió a entrar en el pretorio y preguntó a Jesús: “¿De dónde eres tú?”. Pero Jesús no le respondió nada.
Pilato le dijo: “¿No quieres hablarme? ¿No sabes que tengo autoridad para soltarte y también para crucificarte?”.
Jesús le respondió: ” Tú no tendrías sobre mí ninguna autoridad, si no la hubieras recibido de lo alto. Por eso, el que me ha entregado a ti ha cometido un pecado más grave”.
Desde ese momento, Pilato trataba de ponerlo en libertad. Pero los judíos gritaban: “Si lo sueltas, no eres amigo del César, porque el que se hace rey se opone al César”.
Al oír esto, Pilato sacó afuera a Jesús y lo hizo sentar sobre un estrado, en el lugar llamado “el Empedrado”, en hebreo, “Gábata”.
Era el día de la Preparación de la Pascua, alrededor del mediodía. Pilato dijo a los judíos: “Aquí tienen a su rey”.
Ellos vociferaban: “¡Que muera! ¡Que muera! ¡Crucifícalo!”. Pilato les dijo: “¿Voy a crucificar a su rey?”. Los sumos sacerdotes respondieron: “No tenemos otro rey que el César”.
Entonces Pilato se lo entregó para que lo crucificaran, y ellos se lo llevaron.
Jesús, cargando sobre sí la cruz, salió de la ciudad para dirigirse al lugar llamado “del Cráneo”, en hebreo “Gólgota”.
Allí lo crucificaron; y con él a otros dos, uno a cada lado y Jesús en el medio.
Pilato redactó una inscripción que decía: “Jesús el Nazareno, rey de los judíos”, y la hizo poner sobre la cruz.
Muchos judíos leyeron esta inscripción, porque el lugar donde Jesús fue crucificado quedaba cerca de la ciudad y la inscripción estaba en hebreo, latín y griego.
Los sumos sacerdotes de los judíos dijeron a Pilato: “No escribas: ‘El rey de los judíos’, sino: ‘Este ha dicho: Yo soy el rey de los judíos’.
Pilato respondió: “Lo escrito, escrito está”.
Después que los soldados crucificaron a Jesús, tomaron sus vestiduras y las dividieron en cuatro partes, una para cada uno. Tomaron también la túnica, y como no tenía costura, porque estaba hecha de una sola pieza de arriba abajo,
se dijeron entre sí: “No la rompamos. Vamos a sortearla, para ver a quién le toca”. Así se cumplió la Escritura que dice: Se repartieron mis vestiduras y sortearon mi túnica. Esto fue lo que hicieron los soldados.
Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena.
Al ver a la madre y cerca de ella al discípulo a quien él amaba, Jesús le dijo: “Mujer, aquí tienes a tu hijo”.
Luego dijo al discípulo: “Aquí tienes a tu madre”. Y desde aquel momento, el discípulo la recibió en su casa.
Después, sabiendo que ya todo estaba cumplido, y para que la Escritura se cumpliera hasta el final, Jesús dijo: Tengo sed.
Había allí un recipiente lleno de vinagre; empaparon en él una esponja, la ataron a una rama de hisopo y se la acercaron a la boca.
Después de beber el vinagre, dijo Jesús: “Todo se ha cumplido”. E inclinando la cabeza, entregó su espíritu.
Era el día de la Preparación de la Pascua. Los judíos pidieron a Pilato que hiciera quebrar las piernas de los crucificados y mandara retirar sus cuerpos, para que no quedaran en la cruz durante el sábado, porque ese sábado era muy solemne.
Los soldados fueron y quebraron las piernas a los dos que habían sido crucificados con Jesús.
Cuando llegaron a él, al ver que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas,
sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua.
El que vio esto lo atestigua: su testimonio es verdadero y él sabe que dice la verdad, para que también ustedes crean.
Esto sucedió para que se cumpliera la Escritura que dice: No le quebrarán ninguno de sus huesos.
Y otro pasaje de la Escritura, dice: Verán al que ellos mismos traspasaron.
Después de esto, José de Arimatea, que era discípulo de Jesús -pero secretamente, por temor a los judíos- pidió autorización a Pilato para retirar el cuerpo de Jesús. Pilato se la concedió, y él fue a retirarlo.
Fue también Nicodemo, el mismo que anteriormente había ido a verlo de noche, y trajo una mezcla de mirra y áloe, que pesaba unos treinta kilos.
Tomaron entonces el cuerpo de Jesús y lo envolvieron con vendas, agregándole la mezcla de perfumes, según la costumbre de sepultar que tienen los judíos.
En el lugar donde lo crucificaron había una huerta y en ella, una tumba nueva, en la que todavía nadie había sido sepultado.
Como era para los judíos el día de la Preparación y el sepulcro estaba cerca, pusieron allí a Jesús.

Resultado de imagen para tanto amo dios al mundo que entrego a su hijo por amor

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

El 12 de agosto de 1988 tres adolescentes estaban cruzando una pequeña presa sobre el gran río en Cambridge, Ontario, cuando los tres cayeron en el río caudaloso. Dos de los chicos lograron hacer su camino a la orilla. Sin embargo, el tercer chico no estaba en ninguna parte. El equipo de buceo de la policía regional de Waterloo llegó a la escena y comenzó a buscar el cuerpo. Ellos creían que estaba atrapado en una de las cámaras debajo de la presa. El día estaba avanzando, y empezaba a oscurecer. Sin embargo, uno de los policías, David Nicholson, viendo la tristeza de los padres del niño se ofreció a hacer un intento más. Como era padre de tres jóvenes, entendió su angustia. Sin embargo, él no emergió de las aguas tampoco. Al día siguiente encontraron el cuerpo del agente David Nicholson y del joven adolescente en una cámara bajo la presa, con los brazos del policía envuelto alrededor del cuerpo sin vida de la joven adolescente.
Pensé en esta historia dramática como me refleja en el sacrificio de Jesús. Cuando miro la cruz de Jesús pienso en ese gesto – Jesús nos dice que nos ama extendiendo sus brazos por completo, y el conmovedor gesto del agente Nicholson con sus brazos envolvió al joven. El sacrificio de la vida de Jesús es un punto de inflexión en la historia humana. Este sufrimiento y la muerte trajeron nuestra salvación. La nueva vida que esperamos en la resurrección es el fruto de ese sacrificio en la cruz. Este era el plan de Dios, y Jesús lo cumplió fielmente.
Hoy hemos escuchado la lectura dramática de la pasión desde el evangelio de San Juan (18:1-19:42). Dios nos amó tanto que envió a su hijo al mundo, y Jesús nos amó tanto que dio su vida por nosotros. Sólo podemos empezar a imaginar la tragedia y el horror de una crucifixión. Cuando miramos nuestras estaciones de la cruz o muchas representaciones del evento, no nos shock en la realidad de las últimas horas de la vida de nuestro Salvador. Hace unos años la película, ‘La pasión de Cristo’, mostró brutalmente el sufrimiento y la muerte. No sé ustedes, pero me dio hizo reflexionar y desarrollar aún más mi comprensión de la crucifixión y la muerte, y para darme cuenta de todo lo mucho que somos amados.
Sabemos que el buen viernes no es el final. Sabemos que el sábado y el domingo vamos a celebrar una realidad muy diferente: la resurrección de nuestro Señor de los muertos. Vamos a usar estos pocos días para prepararnos para esa nueva vida del Cristo resucitado al darse cuenta de lo mucho que Dios nos ama, el precio que Jesús pagó por nuestros pecados, y cómo podemos conocer más plenamente, amar y servir a nuestro Dios como fieles seguidores de Jesús.

Dos veces Presidente

[Visto: 129 veces]

Alan García: ¿qué tipo de ceremonia de Estado recibirá?

Murió el Presidente Alan García

El ex presidente Alan García Pérez falleció en el hospital Casimiro Ulloa tras dispararse en la cabeza momentos antes de ser detenido en su vivienda de Miraflores.
Presidentes de diversos países lamentaron la muerte del líder aprista, quien gobernó el Perú entre los años 1985-1990 y 2006-2011.
¿Qué tipo de ceremonia fúnebre recibe un ex presidente de la República? El capítulo IV del Decreto Supremo N° 096-2005 del Ministerio de Relaciones Exteriores explica el protocolo a seguir.
Según el protocolo, una vez confirmada la muerte de un ex mandatario se izará a media asta el Pabellón Nacional en los edificios públicos, bases militares, buques, establecimientos policiales y demás dependencias del Estado.
Además, se decretará Duelo Oficial el día de la inhumación de los restos mortales en consideración a su alta investidura.
La norma señala que el traslado de los restos mortales del ex presidente Alan García al lugar del velatorio se realizará en privado. En tanto, las exequias se celebrarán con asistencia oficial.
El cortejo fúnebre será encabezado por el presidente de la República en funciones, en este caso, Martín Vizcarra, o su representante y los deudos de García.
Durante el funeral se rendirán al ex jefe de Estados los mismos honores que al presidente de la República, previa emisión del dispositivo legal respectivo.
De esta manera, en el cementerio, antes de la inhumación de los restos, será pronunciado el discurso oficial por el presidente de la República en ejercicio, o su representante.
El decreto establece que se rendirán los honores militares contemplados en el Reglamento del Ceremonial Terrestre y Protocolo Militar para las Fuerzas Armadas y Policía Nacional.
– Alan García falleció 
El Ministerio de Salud confirmó que el ex jefe de Estado Alan García ingresó de emergencia al nosocomio a las 6:45 a.m. con diagnóstico de impacto de bala con entrada y salida en la cabeza.
Indicó que el ex mandatario fue sometido a tres procesos de reanimación cardiopulmonar, durante la intervención quirúrgica en la cabeza.
El ministro del Interior, Carlos Morán, informó que previamente, a la 6:30 a.m., un equipo policial llegó a la casa de Alan García. Precisó que a la medianoche le informaron sobre la detención preliminar en su contra y otros ocho investigados.
El titular del Mininter indicó que en la vivienda de Alan García los agentes escucharon un disparo e ingresaron a la habitación del ex presidente donde lo hallaron herido en la cabeza. Inmediatamente, la Policía Nacional lo trasladó al hospital Casimiro Ulloa.
“La intervención de la Policía se dio estrictamente conforme a los protocolos establecidos”, afirmó.
El Poder Judicial había ordenado la detención preliminar del ex mandatario, así como contra el ex secretario general de Presidencia, Luis Nava; el ex vicepresidente de Petroperú, Miguel Atala, sus respectivos hijos (José Antonio Nava y Samir Atala), el ex ministro Enrique Cornejo y otros.
La decisión judicial se tomó a solicitud del fiscal del equipo especial Lava Jato José Domingo Pérez, quien investiga a Alan García, en el marco de la investigación por el caso Odebrecht.
Fuente: Diario El Comercio.

Juan Luis Cipriani sobre Alan García: “¡Basta, a tanto odio y persecución!”

El cardenal Juan Luis Cipriani lamentó el fallecimiento del expresidente Alan García, quien se disparó esta mañana antes de que se haga efectiva su detención preliminar por diez días. “Elevo una oración por el descanso eterno del alma del Dr. Alan García y le pido a Dios, el Señor de la Historia, lo acoja con su justicia misericordiosa. A su familia, mis condolencias y oraciones. A los miembros del Partido Aprista, mi sentido pésame”, expresó.
Asimismo, Cipriani cuestionó las detenciones preliminares y preventivas que el Poder Judicial, a pedido de miembros del equipo especial del caso Lava Jato, viene dictando por doquier en contra de políticos implicados en las corruptelas de la constructora brasileña Odebrecht.
“La política no justifica nunca el odiar y destruir al contendor, buscando popularidad. La justicia no se apoya en usar y abusar de información no corroborada aún. La verdad y justicia deben proteger la honra y la dignidad de todas las personas, a la que todos tenemos derecho”, manifestó el religioso.
Y agregó: “En los procesos no se puede tener como práctica usual la investigación bajo mandato de detención. Los operadores de justicia deben saber guardar la prudencia y reserva, pues están investigando a alguien que se presume inocente; no se pueden dejar llevar por la imagen mediática, que los aparta del rol que la sociedad les encarga. (…) Es el momento de decir ¡Basta, a tanto odio y persecución!”.
Fuente: Diario EXPRESO.

Alan García en la Historia

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
“A mí no me vienen con esa mierda” habrían sido las últimas palabras de Alan García antes de dispararse en la cabeza. Se refería a la nueva celada del fiscal José Domingo Pérez y Rafael Vela que habría dispuesto entrar al domicilio del expresidente anunciando un allanamiento para luego indicarle que se trataba de una detención.
Según versión de su secretario personal, desde los altos de la escalera del segundo piso de su casa Alan García exigía al fiscal enviado cobardemente por los titulares, que le determinara su situación judicial a lo que el representante del Ministerio Público le pedía que baje para enseñarle una copia y, entonces, apoderarse de su persona. García se dio media vuelta, soltó la frase, se encerró en una habitación y se disparó.
García ha cambiado con el hecho tremendo de su muerte el curso de su paso a la Historia. Siempre lo dijo, pero nadie le creyó hasta que lo hizo. Fue un gesto de dignidad ante lo que él consideraba una injusticia. Fue un gesto de dignidad ante la vejación de ser zarandeado como cualquier delincuente. Fue un gesto de dignidad al preservar la majestad de la institución de la presidencia de la República, de la que fue dos veces mandatario a diferencia de sus pares Toledo, Humala y PPK, fugados o enmarrocados o desfilando como pobres diablos frente a un tribunal.
Y, sobre todo, fue un gesto de valor político y personal porque, seamos sinceros por una vez en la vida: ¿alguien común y corriente habría hecho lo que ha hecho García?
A García le esperan funerales de Estado. Su muerte en esas circunstancias trágicas sería tan fuerte que aplastará todas las acusaciones en su contra, las cuales –huelga decir– nunca fueron probadas más allá de las conjeturas y especulaciones de sus enemigos políticos hoy concentrados en una argolla que domina la fiscalía a través de una ONG, cuyos días ya se vislumbran negros. También para sus perseguidores en la prensa que han quedado como viles y mezquinos frente a la enormidad de una muerte trágica.
Alan García ha entrado en la Historia del Perú de manera totalmente diferente a como querían sus enemigos. Por lo pronto, su último acto ha sido el de poner fin a la tiranía fiscal de Pérez, Vela y compañía. La suerte de esos fanáticos está echada y sus abusos con las horas contadas.
Nadie recuerda los yerros de Getulio Vargas o de Allende o, por lo menos, palidecen frente a sus muertes en las mismas circunstancias trágicas que ha buscado García para sí. La Historia barre con todo lo pequeño y solo recuerda lo grande. Y qué más grande que el valor de terminar con su propia vida para no caer en manos del enemigo.

El último mensaje de Alan García

Por Aaron Salomón– Diario EXPRESO.
El suicidio del expresidente Alan García Pérez debe poner los abusos de nuestro menesteroso sistema de justicia en los ojos del mundo. García eligió morir -siempre dijo que jamás lo verían enmarrocado y lo cumplió- por su propia mano antes de ser ajusticiado por sus enemigos políticos (y la prensa onegeista) que lo querían ver perecer como a Augusto B. Leguía. Cuestión de honor, dicen los ‘compañeros’ que hoy lloran la partida de su líder.
Ahora bien, más allá de que resultaba harto sospechoso que Luis Nava, exsecretario palaciego de García Pérez, y su hijo hayan recibido más de 4 millones y medio de dólares de Odebrecht a cambio de la Interoceánica y el Metro de Lima, no había -todavía- pruebas suficientes para concluir que el exmandatario era el destinatario final de los sucios verdes. Aún Jorge Barata no había cantado, pero el fiscal José Domingo Pérez, a quien le caerá todo el peso de la historia indefectiblemente, solicitó al Poder Judicial -que se ha convertido en su mesa de partes- la detención preliminar de diez días para el aprista.
Y si Alan no apretaba el gatillo en la soledad de su habitación, iba a correr la misma penosa suerte que Keiko Fujimori (y la que estuvo por correr Pedro Pablo Kuczynski, hoy bajo cuidados intensivos en una clínica local, y próximo a afrontar una detención domiciliaria gracias, a todas luces, a la trágica muerte de García): 36 meses de arresto preventivo sin ninguna condena. Acá la prisión preventiva es la regla, mas no la excepción como debería ser en un país civilizado, y todos somos CULPABLES hasta que se pruebe nuestra INOCENCIA. Vivimos en el vil reino del revés: ¡que todo el mundo lo sepa!
Voy a pecar de infidente -y hay testigos que lo pueden corroborar-, horas antes de que García Pérez acabe con su vida, este periodista buscaba contactarse con su asistente y fiel sancho Ricardo Pinedo para concretar una entrevista con el expresidente. Señor García, no me agarre de tonto, ¿de verdad cree que hay justicia en el país?, iba a ser mi primera pregunta luego de escucharlo con un tono esperanzador en declaraciones brindadas a colegas. Con el disparo en la sien ya sabemos cuál era su respuesta. Ese fue su último mensaje: en el Perú no hay justicia.
La sangre derramada no puede quedar en vano. Que este terrible deceso sirva para ponerle fin a estas medidas arbitrarias por doquier en contra de simples sospechosos. Nadie puede ir preso por meras especulaciones y, reitero, sin sentencia. Que en paz descanse, señor Alan García. La historia será ahora la que encargará de juzgarlo, porque, coincido con usted, en este país la justicia no existe.

Flor Pablo Medina

[Visto: 112 veces]

#EDUCACIÓN: Interpelación a ministra Flor Pablo y denuncia contra exministro Daniel Alfaro

Debido a la publicación de un texto escolar del área de Desarrollo Personal, Ciudadanía y Cívica dirigido a los estudiantes de tercero de secundaria, que incluye un link con contenido sexual explícito, la bancada de Fuerza Popular presentó una moción de interpelación contra la ministra de Educación, Flor Pablo Medina. Además, los integrantes del grupo parlamentario afirmaron que en otro libro para segundo de secundaria figura también un enlace hacia un site que promovería el aborto.
“Los textos en mención fueron producidos en el 2018 y destinados a los colegios públicos del país, sin tener en consideración que había una prohibición expresa de la Corte Suprema de incluir el aspecto referido al enfoque de género en el currículo y los textos escolares”, manifestaron.
El documento insta a la titular de Minedu a responder el pliego interpelatorio sobre las irregularidades denunciadas por la elaboración e impresión de los materiales educativos, “el cual ha originado una afectación económica al erario nacional y el detrimento del derecho que tienen los escolares de acceder a una educación pertinente y de calidad”.
Por otro lado, la congresista acciopopulista Paloma Noceda informó a través de su Twitter que Acción Popular ha presentado una denuncia constitucional contra el exministro de Educación Daniel Alfaro, debido a su responsabilidad “como máxima autoridad política del sector Educación durante la producción de los textos escolares 2019”.
Fuente: Político.pe

Contraloría inicia fiscalización por textos escolares inapropiados

A través de un comunicado, la Contraloría General de la República informó que tomará acciones de control por los ‘links’ con contenidos inapropiados en los textos escolares del Ministerio de Educación (Minedu).
“La entidad fiscalizadora ha acreditado una comisión de control para la recopilación de información, a fin de identificar las responsabilidades y sanciones de servidores y funcionarios comprometidos en la producción, impresión y distribución del material educativo en mención”, se indica.
La institución encabezada por Nelson Shack argumentó que la educación es un derecho fundamental reconocido en la Constitución para el desarrollo integral de la persona y constituye una herramienta esencial para el crecimiento económico, social y cultural de una sociedad.
“La situación expuesta develaría un serio perjuicio al servicio educativo público, toda vez que existirían dos afectados: los estudiantes, debido a la carencia de herramientas pedagógicas cuyo contenido contribuya al proceso de enseñanza y aprendizaje; y, por otro lado, el Estado, por los recursos económicos invertidos en los referidos textos escolares”, explicó la Contraloría.
Cabe precisar que los enlaces en dichos libros informan sobre la práctica del aborto en menores de edad, la masturbación, el uso de juguetes sexuales, el sexo anal y oral; puntos que han sido criticados por diferentes colectivos y grupos políticos.
Fuente: Diario EXPRESO.