Archivo por meses: junio 2019

Testigos

[Visto: 138 veces]

Evangelio según San Lucas 9,51-62.
Cuando estaba por cumplirse el tiempo de su elevación al cielo, Jesús se encaminó decididamente hacia Jerusalén y envió mensajeros delante de él. Ellos partieron y entraron en un pueblo de Samaría para prepararle alojamiento.
Pero no lo recibieron porque se dirigía a Jerusalén.
Cuando sus discípulos Santiago y Juan vieron esto, le dijeron: “Señor, ¿quieres que mandemos caer fuego del cielo para consumirlos?”.
Pero él se dio vuelta y los reprendió.
Y se fueron a otro pueblo.
Mientras iban caminando, alguien le dijo a Jesús: “¡Te seguiré adonde vayas!”.
Jesús le respondió: “Los zorros tienen sus cuevas y las aves del cielo sus nidos, pero el Hijo del hombre no tiene dónde reclinar la cabeza”.
Y dijo a otro: “Sígueme”. El respondió: “Permíteme que vaya primero a enterrar a mi padre”.
Pero Jesús le respondió: “Deja que los muertos entierren a sus muertos; tú ve a anunciar el Reino de Dios”.
Otro le dijo: “Te seguiré, Señor, pero permíteme antes despedirme de los míos”.
Jesús le respondió: “El que ha puesto la mano en el arado y mira hacia atrás, no sirve para el Reino de Dios”.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Hace muchos años, cuando fui seminarista, he empezado a leer un libro, El Precio de Ser Discípulo (The Cost of Discipleship), escrito por Dietrich Bonhoeffer. Fue un teólogo y Pastor luterano alemán. Ha nacido en 1906, y después de los estudios en los Estados Unidos, fue ordenado en la Iglesia Luterana en 1931. Su interés en el ecumenismo le ha traído en contacto con varias Iglesias y personalidades. A pesar de rumores de una futura guerra en Europa, el ha vuelto a Alemania para continuar su ministerio allá. El ha objetado mucho al crecimiento del Partido Nacional Socialista y fue activo en la resistencia contra los nazi. Pero, en abril de 1943 el fue arrestado por sus homilías contra el gobierno, sus escritos, y actividades; y en abril de 1945, algunas semanas antes de terminar la guerra el fue ahorcado. Después de su muerte sus escritos tuvieron un sentido diferente, habiendo pagado el precio supremo de su vida por sus creencias, formadas en su fe Cristiana. En verdad, esto lo fue el precio de su vida: el precio de ser discípulo.
He pensado en Dietrich Bonhoeffer al leer el evangelio (Lucas 9:51-62) de este fin de semana. Vemos el testimonio de Jesús llamando a algunos para seguirlo. Pero, parece que ellos que el estaba llamando no fueron dispuestos de para ‘el precio de ser discípulo’: uno ha querido enterrar a su padre, y otro para despedirse de su familia. Ellos tuvieron excusas para no responder a Jesús. Tal vez no han sabido tanto de Jesús para confiar en él con sus vidas, o que tuvieron miedo como iban a cambiar sus vidas por las cosas milagrosas que Él ha hecho. Ya Jesús tuvo un reputación. Ha sanado a mucha gente y hasta ha resucitado a alguien de la muerte, ha predicado la verdad, en particular en el Sermón sobre la Montaña y la parábola de las bienaventuranzas, ha calmado la tormenta del mar, y ha alimentado a cinco mil personas. Nadie más, excepto Pedro, Santiago y Juan, ha sabido que Jesús fue transfigurado frente a ellos sobre el Monte Tabor. No han querido tomar un riesgo y seguirlo.
En nuestra primera lectura del Primer Libro de Reyes (19:16ª, 19-21) vemos el profeta Elías hacer la voluntad de Dios y ungir a Eliseo como un profeta. Estoy seguro que Elías ha sorprendido a Eliseo, al estar arando. El ha puesto su manto sobre él, como una señal de compartir su ministerio de profeta con él. Desde este momento, su vida ha cambiado.
En nuestra Segunda Lectura de la Carta de San Pablo a los Gálatas (5:1, 13-18) Pablo habla sobre la libertad y la esclavitud. Los que siguen a Cristo son libres de la esclavitud del pecado y de la carne. Ahora son libres para vivir en el Espíritu y hacer la voluntad de Dios, como el la ha revelado. San Pablo reconoce, por su propia vida, que tenemos elecciones para hacer en la vida, y que tenemos que enfrentar la libertad y la esclavitud. Nadie, con buena razón, va a elegir de ser un esclavo, sino cuando permitimos que la tentación nos seduce, y caemos en el pecado, nos volvemos esclavos al pecado y la muerte. La resurrección de Jesús, en que compartimos por nuestro Bautismo, nos llama a la vida y la libertad en el Espíritu.
Hoy Jesús nos llama: “Síganme”. Como en otros evangelios también nosotros hacemos nuestras excusas, o tal vez pensamos y decimos que estamos siguiendo a Jesús, sino estamos en control. Queremos hacer la voluntad de Dios, solamente si conforme a nuestra voluntad. Queremos seguir a Jesús, solamente si podemos seguir adelante como somos, y no cambiarnos. ¡Esto no es seguir a Jesús! Esto nos muestra que no estamos dispuestos a pagar ‘el precio de ser discípulo’.
Un discípulo es uno que escucha. La imagen clásica del discípulo es uno sentado a los pies del Maestro. El discípulo está dispuesto de seguir una cierta ‘disciplina’ (de la misma palabra) para poder pensar, sentir, hablar y actuar como el Maestro. El discípulo es como una esponja que quiere captar cada palabra que sale de la boca del Maestro.
Para la mayoría de nosotros, esta imagen es un desafío. En primer lugar, quiere decir que estamos tranquilos y atentos a la vez del Señor. En el mundo en que estamos rodeados de tantos ruidos fácilmente no tenemos tiempo para reflexionar, para pensar, para decidir ni para actuar. Al contrario, a veces saltamos a actuar sin escuchar, a veces con resultados negativos. Podemos llamarlo algo espontaneo o impulsivo, sino el discípulo debe creer en escuchar y aprender, y luego puede decidir y actuar.
En segundo lugar, no es fácil para nosotros, a veces, a mostrar la disciplina en nuestra vida. Vivimos en un mundo en que tanto es tan automático e instantáneo que no tenemos que pasar mucho tiempo sobre las cosas. Muchos piensan que es malgastar el tiempo si tomamos demasiado para hacer algo. Queremos la gratificación instantánea. Pero el discípulo debe aprender la disciplina del Maestro, y debe negarse y elegir a hacer lo que el Maestro dice, lo que el Maestro hace. La vida de un discípulo quiere decir tener una nueva ‘persona’, siendo una nueva persona; para pensar y sentir, y hablar y actuar de una nueva manera. He mencionado esto antes en una homilía que he visto en un dibujo animado dos dibujos. En el primero, alguien está parado en un podio y pregunta a la gente, “¿Quién quiere el cambio?”, y cada brazo está levantado. En el segundo muestra la persona preguntando, “¿Quién quiere cambiar?”, y ningún brazo está levantado. Un discípulo quiere cambiar porque se da cuenta que el Maestro tiene una manera mejor.
En tercer lugar, el discípulo necesita el coraje –como Elías, y Eliseo, y Pablo– para hacer la voluntad de Dios y para ser fiel. En este momento en el evangelio Jesús ya ha llamado a sus doce apóstoles, y una multitud de discípulos. No fueron los primeros en ser llamados. No estaría los últimos en ser llamados. Pero, si temor y su duda no les ha dejado tener el coraje y avanzar en la fe y seguir a Jesús quien les ha llamado. Sus excusas reflejan esto. Ellos han querido más tiempo, más pruebas, y más seguridad.
Nuestra lecturas nos invita este fin de semana a reflexionar sobre ‘el costo de ser discípulo’ que tenemos que pagar para ser verdaderos discípulos de Jesús. Dietrich Bonhoeffer ha pagado con su vida. Dudo que nosotros vamos a dar nuestra vida en seguir a Jesús, al menos no por la muerte. Pero, si somos sus seguidores vamos a dar nuestra vida por el amor y el servicio, como verdaderos hijos de Dios, como verdaderos discípulos del Maestro, y como los tocados por el Espíritu Santo.

San Pedro y San Pablo 2019

[Visto: 132 veces]

Francisco: nos pertenecemos unos a otros ¡es el espléndido misterio de la Iglesia!

Por Griselda Mutual– Vatican News
Porque “la envidia causa amargura interior”, es “bueno” reconocer los dones de los demás “sin malicia y sin envidia”. Pues, es “hermoso” saber que nos pertenecemos los unos a los otros, porque “compartimos la misma fe, el mismo amor, la misma esperanza, el mismo Señor”: como un pastor bueno, el Papa compartió su reflexión con los fieles en la plaza de san Pedro en la Solemnidad de san Pedro y Pablo, a la hora del Ángelus
Hoy pedimos la gracia de amar a nuestra Iglesia. Pedimos ojos que puedan ver en ella hermanos y hermanas, un corazón que pueda acoger a los demás con el tierno amor que Jesús tiene por nosotros. Y pedimos la fuerza para orar por aquellos que no piensan como nosotros: orar y amar, no hablar mal, quizás a sus espaldas: fue la invocación del Papa durante la oración mariana del Ángelus, en la Solemnidad de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo.
En la alocución previa al rezo mariano, el Papa Francisco volvió sobre los Santos Apóstoles a quienes celebramos en este día, y centró su pensamiento en cómo son representados en los diversos íconos: en algunos, sostienen el edificio de la Iglesia. En otros, son retratados mientras se abrazan. De estas imágenes partió su reflexión.
«Mi Iglesia», dice Jesús
En el primer caso, nos muestran que sostienen el edificio de la Iglesia, y esto, dijo el Papa, nos recuerda las palabras del Evangelio de hoy, en que Jesús dice a Pedro: «Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia» (Mt 16,18). El Santo Padre, sin embargo, no se centró en el sustantivo, es decir, en la palabra “Iglesia”, sino que quiso en esta ocasión, centrarse en el adjetivo: “mi”, “mi Iglesia”. Y explicó que «Jesús no habla de la Iglesia como una realidad externa, sino que expresa el gran amor que siente por ella: mi Iglesia».
Jesús ama a la Iglesia, es decir, a nosotros, precisó, y señaló que para Él, “no somos un grupo de creyentes ni una organización religiosa”, sino “su esposa”. Y así, Él “mira con ternura a su Iglesia, la ama con absoluta fidelidad”, a pesar de “nuestros errores y traiciones”:
«Y podemos repetirlo también nosotros: mi Iglesia. No lo decimos con un sentido exclusivo de pertenencia, sino con un amor inclusivo. No para diferenciarnos de los demás, sino para aprender la belleza de estar con los demás, porque Jesús nos quiere unidos y abiertos. La Iglesia, en efecto, no es “mía” porque responde a mi yo, a mis deseos, sino para que derrame en ella mi afecto. Es mía para que yo la cuide, para que, como los Apóstoles en el icono, yo también la sostenga. ¿Cómo? Con el amor fraterno».
«Redescubrir alegría de ser hermanos y hermanas en la Iglesia»
En el segundo caso en que los santos Pedro y Pablo son retratados mientras se abrazan, Francisco habló de las diferencias entre ambos, pues eran un pescador y un fariseo “con experiencias de vida, carácter, modos de hacer y sensibilidades muy diferentes”. Y aunque “no faltaron las opiniones contrastantes y los debates francos”, lo que los unía “era infinitamente mayor”: «Jesús era el Señor de ambos, juntos dijeron “mi Señor” a Aquel que dice “mi Iglesia”».
He aquí, dijo el Santo Padre, que estos “hermanos en la fe”, nos invitan en esta fiesta a redescubrir la alegría de ser hermanos y hermanas en la Iglesia. Por eso “sería bueno” decir: “Gracias, Señor, por esa persona que es diferente de mí: es un don para mi Iglesia”.
«Es bueno apreciar las cualidades de los demás, reconocer los dones de los demás sin malicia y sin envidia. La envidia causa amargura interior, es vinagre derramado sobre el corazón. Hace la vida amarga. Qué hermoso es, en cambio, saber que nos pertenecemos los unos a los otros, porque compartimos la misma fe, el mismo amor, la misma esperanza, el mismo Señor. Nos pertenecemos unos a otros: ¡es el espléndido misterio de nuestra Iglesia!»
Orar y amar por nuestros hermanos
Pero la reflexión del Papa Francisco no concluyó con la certeza apenas mencionada, sino que recordó las palabras de Jesús al final del Evangelio, cuando dice a Pedro “Apacienta mis ovejas” (Jn 21,17). Francisco observó que el Maestro, “habla de nosotros y dice mis ovejas, con la misma ternura con la que dijo mi Iglesia”: una demostración del “afecto” que “edifica la Iglesia”. Por ese motivo, invitó a pedir hoy la gracia de “amar a nuestra Iglesia”:
«Pedimos ojos que puedan ver en ella hermanos y hermanas, un corazón que pueda acoger a los demás con el tierno amor que Jesús tiene por nosotros. Y pedimos la fuerza para orar por aquellos que no piensan como nosotros: orar y amar, no hablar mal quizás a sus espaldas. Que la Virgen, que llevó armonía entre los Apóstoles y rezaba con ellos (cf. Hechos 1,14), nos proteja como hermanos y hermanas en la Iglesia».
Gratitud a la Delegación del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla
Tras la oración mariana el Santo Padre expresó sus buenos deseos a todos los romanos y a quienes viven en la ciudad de Roma, en la fiesta de sus patronos, instando a todos a “reaccionar con sentido cívico ante los signos de degradación moral y material que, desgraciadamente, también se encuentran en Roma”. Renovó su gratitud a la Delegación del Patriarcado Ecuménico de Constantinopla y envió su saludo cordial y fraterno a Su Santidad Bartolomé I. Saludó a los peregrinos que han venido a celebrar a los Arzobispos Metropolitanos para quienes bendijo los palios durante la Santa Misa, y agradeció “calurosamente” a los maestros floricultores y colaboradores que la histórica “infiorata”, es decir, la alfombra de flores que engalanó la Vía de la Conciliación en este día.
También saludó a los numerosos peregrinos, especialmente a los de Vietnam, Eslovaquia, El Paso (Texas), Kansas City y Alemania, al “Yago School” de Sevilla, al Colegio “Ahlzahir” de Córdoba; al grupo de la Radio “Voix de la Charité” del Líbano, al Movimiento Eucarístico Juvenil de España. También saludó a los sacerdotes Resurreccionistas, a los fieles de Donori, Forlì, Lanciano, Brindisi y Castelfranco Veneto, y al pequeño Coro Francisco de Asís de Mesagne.
Pidiendo que realicemos una oración por él por intercesión de los Santos Pedro y Pablo, se despidió con su ya tradicional deseo de un buen almuerzo y un “¡hasta pronto!”

División de sobornos

[Visto: 156 veces]

Andersson Boscan tiene 27 años y el año pasado fundó junto con su colega Luis Eduardo Vivanco (35) el medio digital La Posta (Foto: Facebook).

En un hotel en Quito, debajo de una Biblia: Así fue la mayor filtración del Caso Odebrecht

Por Rodrigo Cruz– Diario El Comercio.
Hace un año, el periodista ecuatoriano Andersson Boscán (27 años) hizo el primer contacto con una fuente para que le entregue información que hoy es noticia en toda la región.
La fuente le había dicho, entre otras cosas, que la empresa Odebrecht no estaba siendo sincera cuando hablaba de los sobornos que había pagado en su país. Y tenía cómo demostrarlo.
Por entonces, la constructora había reconocido solo 33,5 millones de dólares en coimas a funcionarios ecuatorianos durante los años 2007 y 2016 por al menos cinco obras públicas.
La información prometía poner en entredicho lo que la empresa había reconocido a las autoridades judiciales.
Los documentos a los que había tenido acceso el informante eran del interior de la compañía, específicamente del sistema Drousys, el servicio de mensajería interna que usaban los integrantes de la división de sobornos de la compañía brasileña, el Departamento de Operaciones Estructuradas, para coordinar el pago de coimas.
La información contenía correos electrónicos, fechas, nombres en clave de obras y de quienes habían recibido los sobornos. Según nos cuenta Boscán, en un enlace telefónico desde Quito, parecía indicar que la empresa trató de eliminar estos registros cuando inició su acuerdo de colaboración eficaz con Brasil, Suiza y Estados Unidos.
En resumen, eran los sobornos no declaradas oficialmente por la constructora. Y no solo eso. La documentación también trataba sobre otros países de América Latina, como Perú, Venezuela y Argentina.
Boscán entonces le comunicó a su socio y colega Luis Eduardo Vivanco (35), con quien había fundado en el 2017 “La Posta”, el medio digital donde ambos trabajaban, la prometedora historia.
Retomó el contacto con su fuente y recuerda que demoró cerca de medio año convencerla que le entregue lo que tenía. Finalmente lo consiguió: en total,  33 mil archivos almacenados en una memoria externa dejada en el velador de una habitación de hotel en Quito.

La noche anterior, su fuente se había hospedado ahí. “Puso la memoria debajo de una Biblia”, recuerda el periodista ecuatoriano.
Los documentos eran tantos, dijo Boscán, por poner un ejemplo, que no alcanzaban en un USB con una capacidad de 16 GB.
Lo que siguió fue contactar al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ por sus siglas en inglés). Desde el primer día, sabían que lo filtrado ameritaba una coordinación a otro nivel.
Así que se puso en contacto con uno de los integrantes del ICIJ. En su recuerdo, estaban trabajos anteriores de este consorcio como los “Papeles de Panamá”, en los que trabajaron con una enorme base de datos con decenas de periodistas en más de 70 países.
Una delegación del ICIJ viajó a Ecuador para ver lo que había conseguido el colega ecuatoriano.
Como cuenta el propio ICIJ, luego de ello empezaron un trabajo de cuatro meses en coordinación con más de 50 periodistas en 10 países para analizar los registros de la división de sobornos de Odebrecht.
Boscán recuerda que, si bien en un inicio la información era de 33 mil documentos, luego de un trabajo de depuración hecho por la ICIJ, el saldo fue de 13 mil archivos de Drousys.
La investigación se mantuvo en estricto sigilo hasta ayer, cuando fue revelado a través de los medios miembros del consorcio.
“Odebrecht no fue sincera y lo expuesto revela que entregó de manera selectiva la información a las autoridades”, resume el periodista. Y añade: “Puso por encima de la verdad, sus intereses políticos y económicos”.
Luis Eduardo Vivanco, en tanto, dice que lo expuesto revela que la empresa “eligió cuáles fueron las batallas con las que quería lidiar, dejando a otras en la oscuridad”. “¿Bajo qué criterio lo hizo? Eso solo lo saben los de Odebrecht?”, añadió.
De momento, lo expuesto por “La Posta”, que ya anuncia días con más revelaciones, señala que los sobornos de la constructora brasileña en su país no eran de 33,5 millones de dólares, sino de 51 millones. Y en total, no eran cinco obras, sino siete por las que pagaron sobornos.
Un similar diagnóstico que se repite en los países, como Perú, en que la división de sobornos de Odebrecht registró operaciones.

Lava Jato: pulpines dieron lección a dinosaurios

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
Cómo deben de estar jalándose los pelos Gorriti y compañía del IDL, y también los “formadores de opinión” de los medios ayayeros. Un trío de pulpines, mozalbetes o millenials –o como quieran llamarles– les ha quemado la película, aguado la fiesta, metido el dedo en los ojos. Y por supuesto que no son de acá; porque acá todos están en sintonía con la línea de las vacas sagradas, que son sagradas porque les han hecho un púlpito de yeso desde donde pontifican como si fueran dioses de la investigación, del periodismo y de la moralidad pública. Basta ver la foto en que jueces, fiscales y periodistas se tomaron en un reciente evento “anticorrupción”, organizado por una universidad en Arequipa.
Los que acaban de develar las mentiras de Odebrecht y el ocultamiento sistemático de información para favorecer sus intereses son un trío de periodistas de investigación ecuatorianos, el menor de los cuales no llega a los 27 años. Fue este millenial de nombre Andersson Boscán el que ha destapado, con su socio y colega Luis Eduardo Vivanco (35) –ambos fundaron el diario digital La Posta–, las triquiñuelas de Odebrecht avaladas por el acuerdo de colaboración eficaz suscrito por los fiscales y procuradores del Equipo Especial Lava Jato en el Perú.
A diferencia de Gorriti, cuya pauta de “investigación” se basaba en las filtraciones de la fiscalía peruana y la brasileña y, luego –según Fernando Rospigliosi– en la proporcionada por los mismos capitostes corruptos de Odebrecht, la investigación de los ecuatorianos no tiene fines subalternos como son los de una “verdad” a la medida de sus intereses. Porque, vamos, ¡qué les importará a los millenials ecuatorianos la agenda política del IDL y de los medios caviares de meter y mantener presa a Keiko Fujimori, o enlodar a Alan García! ¡Qué les importará no aplaudir como focas a Vela y a Barba o salir de pontífices en el programa de Mávila Huertas y sucedáneos como ese! }
En la prensa de Lima, salvo excepciones, en boca de los periodistas de investigación locales nunca encontrarán lo que dice el millenial ecuatoriano Boscán: “En el sistema Drousys hemos encontrado documentos borrados, comunicaciones borradas. En el caso peruano, el Gasoducto es una de las obras más relevantes, luego de la delación de Jorge Barata. Tengo entendido que se propone volver a declarar. Yo preguntaría a las autoridades peruanas, si es de confianza el testimonio de una persona que ya ha mentido. ¿Pueden fiarse de alguien así?”

El acuerdo bamba con Odebrecht se cae

Por Fernando Rospigliosi- Político.pe
No duró ni una semana. El acuerdo que tanto los fiscales Rafael Vela y José Pérez como el procurador del gobierno suscribieron con Odebrecht –y que una temerosa juez convalidó– fue ostentosamente presentado hace menos de una semana, y se acaba de derrumbar cuando ha quedado manifiestamente demostrado que la empresa mintió –tal como muchos sospechaban– porque sí había pagado coimas por el Gasoducto Sur Peruano (GSP), obra que no fue incluida en ese acuerdo.
Una investigación del Consorcio Internacional de Periodistas (ICIJ) ha revelado que hubo sobornos de más de tres millones de dólares por el GSP. Las coimas fueron desembolsadas entre el 19 de setiembre y el 12 de noviembre de 2014, en el gobierno de Ollanta Humala y Nadine Heredia según ha revelado el portal Convoca.pe (“Aparecen pagos por US$ 3 millones asociados al Gasoducto del Sur en planillas secretas de Odebrecht”. 26.6.19). Son 17 transferencias y los destinatarios tienen seudónimos. Por ejemplo, ‘Princesa’ y ‘Magali’ recibieron US$900,000 y US$450,000 respectivamente y ‘French’, US$500,000. ¿Quiénes serán? ¿Muy difícil de adivinar?
Era de suponer que en el proyecto más grande realizado en el país –US$7,500 millones– Odebrecht hubiera pagado coimas, sobre todo teniendo en cuenta que fue originalmente diseñado como una inversión privada y que después se transformó en pública con un aumento astronómico de los montos. Y que el mismo día en que se abrieron los sobres de la licitación, al otro postor fue descalificado en una decisión cuestionable, según se dice digitada desde Palacio de Gobierno.
Así, como postor único, Odebrecht se hizo de un negocio monumental.
Varios señalamos ese como uno de los problemas más serios del acuerdo que los fiscales Vela y Pérez, y el gobierno a través del procurador, finalmente sacaron adelante. Solo se consideraban 4 obras y se excluían otras, como el GSP. Los sicarios mediáticos del vizcarrismo, estrechamente asociados a los fiscales y también a Odebrecht, atacaron e insultaron a todo aquel que cuestionara el acuerdo.
Para tal efecto usaron información proporcionada por Odebrecht, correos electrónicos y documentos que solo esa empresa tenía. Manuel Romero Caro, uno de los críticos más persistentes del acuerdo, fue uno de los blancos de esa campaña. Según los defensores del acuerdo, había que suscribirlo porque ahora Odebrecht había cambiado, ya no mentía y ayudaba completamente a la justicia para identificar a los sinvergüenzas.
Por ejemplo, Gustavo Gorriti sostuvo que es “una compañía que se encuentra ahora en profundo proceso de reforma y que hoy colabora plenamente en la tarea de identificar la corrupción y los corruptos” (IDL-R, “Hipócritas y bribones”, 23.1.19). Todo eso para justificar el acuerdo que, según Romero Caro y otros, era perjudicial para el Perú en varios aspectos.
Específicamente, Odebrecht reclama US$2000 millones por lo que avanzó en la construcción del Gasoducto. Es decir, diez veces más de lo que pagará de reparación civil en 15 años, según el acuerdo aceptado por Vela, Pérez y el Gobierno, y defendido con entusiasmo y ardor por sus sicarios mediáticos. El gobierno de Martín Vizcarra, que insiste en continuar el GSP –a pesar de que hay otras alternativas mejores y más baratas– parecía estar enrumbado a transar también en este tema con la empresa.
Ahora, con las nuevas revelaciones que han llegado de fuera (como casi todo lo importante que se conoce), el castillo de naipes puede derrumbarse.
¿Qué harán los fiscales que no dieron cuenta del elefante que se paseaba en sus narices? ¿Se puede confiar en ellos realmente? ¿Serán diligentes para averiguar quiénes son ‘Princesa’ ‘Magali’, ‘French’ y otros? ¿O seguirá la política de encubrir a algunos distrayendo la atención con vocingleras acusaciones sobre otros?
El miércoles 19 los fiscales y el procurador presentaron con bombos y platillos el acuerdo: “La aprobación del acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht por parte del Poder Judicial marca un hito en el sistema de jurisprudencia de casos de gran criminalidad, como Lava Jato. Así lo expresó el fiscal coordinador del equipo especial, Rafael Vela” (“Acuerdo del equipo especial con Odebrecht no podrá ser impugnado”, El Comercio, 20.6.19).
Sin duda es un hito: un monumento a la falsedad, la mentira y el encubrimiento.

¡El acuerdo con Odebrecht se derrumba!

Por VÍCTOR ANDRÉS PONCE- ElMontonero.pe
Gracias a las investigaciones del periodista ecuatoriano Andersson Boscán y del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés) el Perú pudo conocer que el acuerdo que desarrollaron los fiscales Lava Jato -bajo el auspicio ideológico de IDL-Reporteros- con la empresa Odebrecht fue lesivo a los intereses nacionales, y sus sombríos objetivos terminarán convirtiéndose en una nueva “página 11”. El acuerdo con Odebrecht comprendió cuatro proyectos, sobre un total de más de 40, pero ignoró el proyecto madre: el Gasoducto del Sur, que de US$1,000 millones llegó a costar US$7,000 millones.
La noticia que convierte en escándalo el acuerdo con Odebrecht: se entregaron coimas por más de US$3 millones durante el Gobierno de Humala. Y el hecho que agrava el escándalo: la concesión del gasoducto tenía una cláusula anticorrupción que establece que, en caso de delitos, Odebrecht no tiene derecho a reclamo alguno. Hoy la empresa brasileña reclama US$2,000 millones como indemnización; es decir, 20 veces más que la “generosa” reparación civil que debe pagar en 15 años, gracias a las gestiones de los fiscales Rafael Vela y Domingo Pérez. Si a esto le agregamos que gracias a la investigación de los colegas extranjeros hoy sabemos que también hubo coimas en 14 proyectos más, el asunto se ha complicado en extremo para los fiscales Lava Jato. Aquí no solo debe haber renuncias, sino también investigaciones largas y resultados concretos.
Sin embargo, la pregunta que emerge es la siguiente: ¿por qué extraña razón las ONG marxistas -encabezadas por IDL e IDL Reporteros- y los medios de comunicación tradicionales respaldaron el cuestionado acuerdo de los fiscales Lava Jato con Odebrecht? Hoy las cosas son extremadamente claras: el objetivo era conseguir un acuerdo que posibilitara la judicialización de la oposición, sobre todo de Keiko Fujimori y Alan García. Cuando se supo de las coimas de Luis Nava y Miguel Atala las cosas se dispararon. Pero el suicidio del ex presidente García y los movimientos bancarios de Atala demostraron que el ex líder aprista no estaba implicado en nada. Hasta hoy los fiscales Lava Jato no explican por qué se quiso detener a García horas antes de su muerte, ni IDL-Reporteros presenta una investigación mínima.
Si el objetivo del acuerdo de los fiscales politizados con Odebrecht era la judicialización de la oposición política, entonces, hoy se entiende la generosidad del Ministerio Público para con la empresa brasileña. Las cosas son tan graves que el ex jefe de los fiscales Lava Jato, Hamilton Castro, ha señalado que no se justifica el acuerdo con Odebrecht solo alrededor de cuatro proyectos; y enseguida sostuvo que el fiscal Pérez solicita prisiones preventivas sin justificación procesal. En cualquier caso, una síntesis exacta de la situación.
El hecho de que el acuerdo con Odebrecht comienza a naufragar no solo pondrá en el ojo de la tormenta a los fiscales Lava Jato y a las ONG como IDL-Reporteros, también herirá de gravedad a todos los actores que protagonizaron este proceso, incluido el propio presidente Vizcarra. Vale anotar que el mencionado acuerdo desencadenó la guerra final por el control del Ministerio Público, que terminó con la renuncia de Pedro Chávarry a la Fiscalía de la Nación.
En síntesis, el tiempo nublado para la República se agrava. Como los animales heridos, los actores que han escrito esta nueva “página 11” saben que deben seguir saltando hacia adelante, seguir inventando casos contra los congresistas y el Legislativo. Pero todo tiene un calendario, y el final de este envilecimiento institucional llegará de todas maneras.

Fracasa reforma de justicia

[Visto: 128 veces]

El abogado Pedro Patrón Bedoya, único postulante en haber superado todo el proceso de selección para integrar la Junta Nacional de Justicia (JNJ), renunció de manera irrevocable a formar parte de este organismo luego de que se suspendiera su juramentación en el cargo.
“[…] He actuado de manera transparente en este procedimiento y, por ello, no merezco que se ponga en duda mi honorabilidad y buen nombre. […] En defensa de mi honor y buen nombre y el de mi familia, renuncio irrevocablemente a la postulación que superé y cuyo procedimiento, lamento profundamente, que haya fracasado”, sostuvo en un oficio dirigido a la Comisión Especial de la JNJ.
Como se recuerda, Pedro Patrón Bedoya aseguró que dicho grupo de trabajo ya conocía del “fenecido proceso penal” en su contra y detalló que brindó sus descargos ante la misma por ello el 18 de junio.
La ceremonia de nombramiento y juramentación de Patrón Bedoya como miembro titular de la JNJ fue suspendida a pesar de que había sido confirmada.
Esto luego de conocerse que el abogado tiene un proceso judicial por presunta falsedad ideológica en agravio del Jurado Nacional de Elecciones (JNE) por haber cobrado de manera irregular sus pensiones como jubilado, tanto de esta entidad como de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI).
Fuente: Diario El Comercio.

EXFISCAL CUBAS VILLANUEVA TAMBIÉN DENUNCIA MALTRATO EN CONCURSO DE JUNTA DE JUSTICIA

Solicita documentos y videos de sus evaluaciones para saber por qué quedó descalificado en entrevista personal, sindicando además que fue tratado con prepotencia por titular del Poder Judicial durante evaluación.

Víctor Cubas Villanueva, exfiscal y excandidato a la Junta Nacional de Justicia (JNJ), solicitó que se le entregue copia certificada del acta que contiene los votos y la motivación que expresó cada uno de los miembros de la Comisión Especial respecto a la entrevista personal, así como los videos de esa etapa de la evaluación.
“He pedido que me entreguen copia del video correspondiente a la entrevista, porque considero que en mi caso se ha actuado con arbitrariedad… Ha habido, además, vulneración del debido procedimiento y, además, se está vulnerando mi derecho de acceso al ejercicio de la función pública”, explicó en entrevista con Ideeleradio.
El exmagistrado, quien también fue asesor de la Fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, señaló que titular de la Corte Suprema, José Luis Lecaros, fue quien mostró una actitud prepotente hacia su persona durante la entrevista personal que llevó a cabo la Comisión Especial.
El exmagistrado señaló que esperará los resultados de su pedido para evaluar qué medidas legales adoptará. Cuestionó que no se haya publicado el cuadro de méritos tras la realización de la entrevista personal.
“¿Dónde está el cuadro de méritos que tenían que haber publicado, porque ahí tenía que aparecer cuál es la nota que me han asignado? Como se ha señalado públicamente, yo estoy entrando a la entrevista personal con 140 puntos, David Dumet estaba entrando con 127 puntos, y Pedro Patrón con 117 puntos. ¿Qué nota me han puesto para sacarme del concurso?”, subrayó.
Fuente: www.manifiestoperu.com

Gasoducto del Sur y Chavimochic

[Visto: 207 veces]

En julio de 2014, el entonces ministro Eleodoro Mayorga y el brasileño Rodney Carvalho posan junto al presidente Ollanta Humala luego de firmar el contrato de concesión del Gasoducto de Sur. Foto: Difusión.

CASO ODEBRECHT: ‘DIVISIÓN DE SOBORNOS’ REGISTRA PAGOS DE US$ 8.8 MILLONES POR 12 OBRAS EN PERÚ

Se abre una nueva etapa de revelaciones del caso Odebrecht en Perú y América Latina. Convoca.pe en alianza con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), pone al descubierto decenas de pagos ilícitos del Departamento de Operaciones Estructuradas de la constructora Odebrecht hasta hoy desconocidos en el país con la nueva serie investigativa ‘División de Sobornos’. Las transferencias de dinero están vinculadas a cinco obras por las que la empresa brasileña nunca confesó que pagó sobornos y que fueron ejecutadas durante los gobiernos de Alejandro Toledo, Alan García y Ollanta Humala.
Entre miles de registros del Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, archivados y escondidos en el sistema informático Drousys, Convoca.pe identificó 53 transferencias de dinero por cerca de 9 millones de dólares vinculadas a 12 obras en el Perú y más de un millón 600 mil dólares para directivos de Odebrecht entre marzo y diciembre de 2014, montos que representan nuevas líneas de investigación en el caso peruano, en el que se han registrado alrededor de 50 millones de dólares en sobornos y aportes de campañas políticas hasta el momento.
Una parte importante de estos pagos secretos se conocen por primera vez en esta serie investigativa ‘División de Sobornos’, en la que participa Convoca.pe junto a otros 18 medios aliados bajo la coordinación del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).
pagEn los pagos registrados en el Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht figuran ‘codinomes’ relacionados a obras en las que la empresa no confesó haber realizado sobornos.
Los envíos corresponden a los últimos meses de las operaciones de este departamento de pagos ilícitos de Odebrecht debido a que la operación Lava Jato había comenzado con todo su vigor ese año hasta terminar de acorralar a la compañía con la detención de Marcelo Odebrecht en junio de 2015. De modo que, los montos que revelamos en esta investigación contribuyen de manera importante a echar luces sobre un periodo con decenas de transferencias desconocidas para el Ministerio Público y sobre las que Odebrecht aún no ha confesado.
Hasta el momento, Odebrecht había admitido que pagó sobornos por los tramos 2 y 3 de Interoceánica Sur, la Línea 1 del Metro de Lima, Costa Verde Callao, Vía Evitamiento del Cusco y la carretera Carhuaz- Chacas-San Luis (Áncash). Sin embargo, en esta serie investigativa revelamos transferencias de dinero del Departamento de Operaciones Estructuradas por otras cinco obras por cerca de 4 millones de dólares entre marzo y noviembre de 2014.
Entre ellas destaca el caso del Gasoducto Sur Peruano que se adjudicó en el gobierno de Ollanta Humala por más de 7 mil millones de dólares y que aparece en las planillas de la ‘Caja 2’ asociado a 17 transferencias de dinero en 2014 por más de 3 millones de dólares y vinculados a diez ‘codinomes’ o seudónimos que fueron usados por Odebrecht como intermediarios o que representan a los beneficiarios finales de estos pagos ilícitos de Odebrecht.
En las planillas, también aparece el proyecto gasífero Kuntur, que fue licitado en la gestión de Alan García, con dos transferencias que suman un poco más de 189 mil dólares y el proyecto de irrigación más importante de la costa norte del Perú, Chavimochic, con dos envíos de dinero que bordean el medio millón de dólares.
A estas tres obras, se suman las transferencias de la ‘Caja 2’ asociadas al proyecto de irrigación Olmos, que estuvo a cargo de la concesionaria H2O Olmos, liderado por Odebrecht y de la obra Corredor Vial Hualapampa-Vado Grande, en Piura, que fue ejecutada por la constructora brasileña en conjunto con Obrainsa, empresa peruana investigada por el caso ‘Club de la Construcción’, conformada por compañías que se repartían la adjudicación de licitaciones de obras convocadas por Provías Nacional, que depende del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.
Los pagos se hicieron a través de un entramado de sociedades offshore creadas por operadores financieros de la constructora brasileña, entre las que figuran Klienfield Services, Velocity Construction and Engineering LLP y Select Engineering Consulting and Services. En un tercer nivel de la ruta del dinero, aparece Construmaq del prófugo Gonzalo Monteverde, señalada por el exoperador financiero de la ‘Caja 2’, Luiz Eduardo da Rocha Soares, como una compañía que fue usada para pagos de sobornos con montos en efectivo y transferencias de dinero.
Convoca.pe detectó que de las 53 transferencias de dinero realizadas entre marzo y diciembre de 2014 por la ‘Caja 2’ y que aparecen vinculadas a proyectos y directores de Odebrecht en Perú, 25 se realizaron usando a Construmaq. Es decir, el 47 por ciento de los envíos de dinero. Si el análisis se hace por montos de dinero, los pagos asociados a Construmaq ascienden al 31 por ciento de los más de 10 millones de dólares en transferencias que salieron del Departamento de Operaciones Estructuradas.
En las planillas también aparece una transferencia de medio millón de dólares para Jorge Barata, quien fue superintendente de Odebrecht en Perú hasta 2012 y para su sucesor en el cargo Ricardo Boleira, quien asumió estas funciones a fines de ese año y que aparece en los registros con transacciones financieras que superan el millón de dólares.
Precisamente, la mayor cantidad de dinero enviada, a través de la empresa Construmaq de Monteverde, fue transferida al entonces superintendente de Odebrecht en el Perú, Ricardo Boleira, por cerca de 1 millón de dólares.
A lo largo de la investigación del caso Lava Jato se ha identificado que los pagos a los diversos directores de la compañía en sus diversas sedes a través de la ‘Caja 2’, se realizaban como “bonos de éxito” por las adjudicaciones de las obras y en otros casos para pagos de sobornos a terceros como parte de la ‘caja chica’ de las operaciones.
Los pagos están asociados a 32 ‘codinomes’, de los cuales la mitad corresponden a las operaciones financieras encubiertas que tienen vínculos con obras por las que Odebrecht no admitió pagos de sobornos. La mayoría son seudónimos de intermediarios y beneficiarios finales que la compañía deberá identificar como parte del acuerdo de colaboración que suscribió Odebrecht con la Fiscalía peruana.
El acuerdo señala que de identificarse “la existencia de nuevos hechos de connotación penal, y que no hayan sido aceptadas por la empresa dentro de un marco de colaboración penal, y que no hayan sido aceptadas por la empresa” deberá poner de inmediato de conocimiento al Poder Judicial.
El rastro en el norte
En Drousys el canal de comunicación intranet usado por Odebrecht para coordinar los requerimientos de sobornos y entregarlos a intermediarios para hacer llegar esos recursos a los destinatarios finales, figuran dos pagos por casi medio millón de dólares, y dos codinomes relacionados a Chavimochic, una concesión que ganó la empresa brasileña en diciembre de 2013, ahora bajo sospecha por parte de las autoridades   anticorrupción.
Los transferencias efectuadas en marzo y junio de 2014 coinciden en el periodo de tiempo durante en el cual el consorcio Río Santa- Chavimochic, conformado por Odebrecht y la peruana Graña y Montero, obtuviera la buena pro para la ejecución de la tercera etapa del proyecto que contemplaba ampliar  el sistema de irrigación y construir la presa Palo Redondo que reverdecería más de 100 mil hectáreas de la región de La Libertad, con una inversión compartida entre el Estado y la empresa estimada en 715 millones de dólares.
El tren capital
Otros pagos relacionados a presuntos sobornos por el Metro de Lima figuran en Drousys, los cuales no eran conocidos por las autoridades peruanas hasta la fecha. El  beneficiario sería un nuevo funcionario público de alto nivel comprometido en las tomas de decisiones en torno a esa obra central del gobierno de Alan García.
Estos pagos que suman en total 552 mil 631 dólares se realizaron en marzo, abril y junio de 2014, y aparecen registrados en la misma planilla donde figuran los depósitos a los recluidos exfuncionarios Edwin Luyo y Jorge Cuba, que ya fueron confesadas por Odebrecht y que son de conocimiento del Equipo Especial del Ministerio Público.
Otros pagos desconocidos
La planilla paralela que consta en el servidor de Drousys contiene registros de transferencias de dinero vinculadas a cinco obras que fueron concesionadas o adjudicadas a Odebrecht por funcionarios de los gobiernos regionales del Cusco, Callao y Áncash, así como por la Municipalidad de Lima y el gobierno central.
La mayoría de estos pagos se canalizaron  a través de Construmaq SAC, empresa del peruano Gonzalo Monteverde Busalleu, responsable de mover y repartir los recursos ilícitos que salían de la ‘Caja 2’ de la trasnacional de la construcción.
Estos nuevos montos se relacionan por ejemplo, a la Carretera Interoceánica Sur una de las obras más investigadas por la fiscalía peruana desde diciembre del 2016, cuando la constructora reconociera ante las autoridades estadounidenses el pago de sobornos en varios países.
Pistas en Piura
Convoca.pe halló un ‘codinome’ (apelativo) asociado a un proyecto en el que Odebrecht participó como consorciada: el Corredor Vial Hualapampa – Vado Grande, en Piura. Esta obra le fue otorgada al Consorcio Gestiones Viales del Norte, conformado por Odebrecht Perú Operaciones y Servicios S.A.C, Obras de Ingeniería S.A (Obrainsa) y SVC / Ingeniería y Construcción.
Con un costo inicial de 241 millones 744 mil 267 soles y un adicional de 30,8 millones de soles este proyecto es uno de los más costosos a nivel de regiones en los que la constructora brasileña tuvo participación. El ‘codinome’ en cuestión es ‘Flaco’ y aparece junto a las palabras ‘Vado Grande’, ligado al monto de 26 mil 135 dólares que habrían sido autorizados el 10 de marzo de 2014 –cuando la obra estaba en ejecución– y recibidos dos días después, el 12 de marzo del mismo año.
Nombre clave
En la plataforma informática Drousys, usado por Odebrecht para ordenar la contabilidad de las coimas, aparece por primera vez el nombre del consorcio H2Olmos S.A., constituido por la constructora brasileña el 16 de octubre de 2009 para la adjudicación de las obras componente de irrigación del proyecto Olmos.
Son pagos destinados a un personaje con el código ‘Charlie’ por esa obra. Según figuran en las planillas, el primer pago fue de 73 mil 628 dólares, el cual Odebrecht aprobó el 12 de marzo de 2014 y que se pagó el mismo día; y la segunda transferencia, de 52 mil 631 dólares, se efectuó el 11 de abril del mismo año, también autorizado y abonado el mismo día.
Estos pagos se otorgaron durante la gestión de Humberto Acuña –integrante del partido Alianza Para el Progreso, fundado por su hermano, el político y empresario César Acuña– como gobernador regional de Lambayeque, y Francisco Gayoso como Gerente general del Proyecto Especial Olmos Tinajones. Estos funcionarios autorizaron las operaciones del Proyecto Olmos durante el 2014, como la suscripción de la cuarta y quinta adenda de la concesión del proyecto de irrigación a H2Olmos, y el certificado de puesta en marcha del proyecto.
Fuente: Convoca.pe
gasoEn los registros de la División de Sobornos de Odebrecht aparecen 17 transferencias vinculadas al Gasoducto del Sur. Foto: El Comercio.

Se caería arbitraje de Enagás en el CIADI por pagos de Caja 2 de Odebrecht en Gasoducto Sur Peruano

Ya no tendría sentido pagar US$50 millones al año por administrar bienes del gasoducto, señala César Gutiérrez.
Un reportaje de la página web Convoca reveló que desde la Caja 2 de Odebrecht se hicieron 17 transferencias de dinero que suman US$ 3 millones, entre septiembre y noviembre del 2014, en la planilla del proyecto Gasoducto Sur Peruano (GSP), cuyo contrato de concesión fue rescindido por el Estado en enero del 2017 al no completarse su cierre financiero. Este contrato cuenta con una cláusula anticorrupción, la cual no se ha ejecutado porque la empresa brasileña no ha admitido ningún acto de corrupción relacionado a este proyecto.
La empresa española Enagás demandó al Estado peruano ante el Tribunal de Arbitraje del CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones) por los US$ 511 millones que invirtió en el GSP (24/07/18). En este proyecto, Enagás tenía el 25% del proyecto, que Odebrecht y Graña y Montero tenían el 55% y el 20%, respectivamente.
Los socios de Enagás estaban a la expectativa de como saldría el proceso en el CIADI para también demandar al Estado peruano en diferentes instancias (Odebrecht y Graña y Montero no pueden recurrir al CIADI pero sí a otros tribunales en el extranjero y también locales). El monto total que tendría que pagar el Estado peruano por rescindir el contrato de concesión del Gasoducto Sur Peruano (GSP) ascendería a US$ 2,044 millones, pero sí se comprueban actos de corrupción ya no pagaría nada.
“El Estado debería apelar a la cláusula anticorrupción y comunicársela al Tribunal del CIADI para ganarle el caso a Enagás”, señaló el especialista en hidrocarburos César Gutiérrez Peña.
Pero la demanda del CIADI no es el único gasto que afronta el Estado por el GSP.
En el 2017, el Organismo Supervisor de las Inversión en Minería y Energía (Osinergmin) seleccionó a la empresa Estudios Técnicos SA–ETSA (subsidiaria colombiana de SGS) para que administre los bienes del GSP, principalmente los ductos de gas que están tendidos en Cusco.
“El contrato inicial fue por US$ 47 millones en el lapso de un año. Luego, en el Gobierno de Vizcarra se renovó por un año más mediante un decreto supremo. Para este año se ha presupuestado US$ 50 millones para administrar los bienes del gasoducto, pero ya no tendría sentido pagar si se comprueba actos de corrupción”, manifestó César Gutiérrez.
Fuente: www.gatoencerrado.net

APARECEN PAGOS POR US$ 3 MILLONES ASOCIADOS AL GASODUCTO DEL SUR EN PLANILLAS SECRETAS DE ODEBRECHT

Por Óscar Libón y Milagros Salazar- Convoca.pe
En los archivos de la División de Operaciones Estructuradas de la constructora brasileña, ocultos bajo el sistema Drousys, se registran 17 pagos relacionados a la millonaria concesión adjudicada a un único postor durante el gobierno de Ollanta Humala. Además, surge el nombre del actual vicepresidente regional del Callao, Constantino Galarza, vinculado a una de las empresas panameñas que recibió sumas de dinero por el mismo proyecto. Conoce la historia completa en el siguiente reportaje de Convoca.pe, publicado como parte de la serie investigativa ‘División de Sobornos’, coordinada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés).
La constructora Odebrecht hasta el momento no reconoce actos de corrupción respecto al Gasoducto del Sur, concesión adjudicada por más de 7 mil millones de dólares a la empresa brasileña como postora única en junio de 2014 –durante el gobierno de Ollanta Humala–, licitación que originó dos investigaciones en el Ministerio Público por los delitos de colusión y negociación incompatible a funcionarios de Proinversión, ejecutivos de la compañía, abogados e incluso a la exprimera dama Nadine Heredia.
Esa negativa oficial fue ratificada la semana pasada en la resolución judicial que aprobó el Acuerdo de beneficios y colaboración eficaz suscrito con Odebrecht, documento en el que se consigna que esta empresa admite haber pagado coimas en solo cuatro obras realizadas en Perú: Interoceánica Sur, Metro de Lima, Costa Verde–Callao y Vía de Evitamiento–Cusco.
Sin embargo, en los archivos de la División de Operaciones Estructuradas de la constructora brasileña, alojados en la plataforma secreta de comunicaciones Drousys –información compartida por ICIJ y analizada por Convoca.pe– aparecen pagos referidos a “Gasoduto Sul Peruano” (denominación de la obra en portugués), cuyos destinatarios finales están ocultos bajo seudónimos (‘codinomes’).
Se trata de 17 transferencias de dinero asociadas al Gasoducto del Sur, que suman 3 millones 70 mil dólares, realizadas entre el viernes 19 de setiembre y miércoles 12 de noviembre de 2014, es decir poco más de tres meses luego del otorgamiento de la buena pro de la referida concesión a Odebrecht, proceso que empezó a despertar sospechas tras la descalificación de su consorcio competidor a última hora.
yaEn los archivos de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht se registraron pagos sobre el “Gasoducto Sul Peruano”.
Aquel monto de dinero es similar a la cantidad que los ex altos directivos la firma brasileña, Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, sostienen –en sus declaraciones ante fiscales peruanos– haber entregado para la campaña electoral de Ollanta Humala, cuando este era candidato presidencial para los comicios de 2011.
Cabe anotar que también en 2014, específicamente el jueves 31 de julio, se registró un envío desconocido de 500 mil dólares a nombre del brasileño Jorge Barata, ex superintendente de la constructora en Perú, bajo las denominaciones “Solicitudes JB” y “Transacciones JB”, de acuerdo con la documentación revisada por este medio digital.
Una semana antes, el miércoles 23 de julio de 2014, en Palacio de Gobierno se había suscrito el contrato de la concesión del Gasoducto del Sur por 34 años con el consorcio liderado por Odebrecht. La ceremonia estuvo presidida por el entonces mandatario Humala y contó con la participación del ministro Eleodoro Mayorga, así como de Rodney Carvalho, en representación de la empresa. 
Código fantasma
Los pagos relacionados al Gasoducto del Sur, registrados en el sistema Drousys del “Departamento de sobornos” de Odebrecht, siguen el mismo esquema utilizado por la compañía para esconder pagos ilícitos, el cual fue detectado durante las pesquisas del megacaso Lava Jato originado en Brasil. Es decir, ocultar el rastro del dinero bajo sociedades offshore o compañías de fachada, así como con ‘codinomes’.
En referencia a esta obra, figuran diez personas identificadas solo con sobrenombres como destinatarios de los abonos clandestinos de dinero. Las sumas enviadas oscilan de 20 mil dólares a 700 mil dólares.
Según los archivos de la plataforma secreta de Odebrecht, los beneficiarios vinculados a los seudónimos ‘Princesa’ (dos pagos por un total de 900 mil dólares), ‘French’ (500 mil dólares), ‘Magali’ (cuatro abonos por un total de 450 mil dólares) y ‘Gaza’ (tres pagos por un total de 430 mil dólares) son los que recibieron los mayores montos.
También aparecen transferencias para ‘Disco’ (400 mil dólares), ‘Novatos’ (200 mil dólares), ‘Sorte’ (50 mil dólares), ‘Martelo’ (50 mil dólares), ‘Japa’ (50 mil dólares) y ‘Magneto’ (dos abonos por un total de 40 mil dólares).
De otro lado, ‘Novatos’ además aparece como beneficiario de otros 10 pagos (2 millones 100 mil dólares en total) vinculados a un proyecto en Argentina que en la planilla se consignó como ‘Dutos argentinos’.
Red de empresas
Son siete las compañías intermediarias que figuran como “beneficiarios”, utilizadas para canalizar los más de 3 millones de dólares asociadas al Gasoducto del Sur.
A través de Noyaga Inc., al parecer creada en el paraíso fiscal de Islas Vírgenes Británicas, se transfirieron 900 mil dólares para ‘Princesa’.
En tanto que mediante PEL Project Engineering & Logistics se pagó 530 mil dólares en total destinados a ‘Magali’, ‘Sorte’, ‘Magneto’, ‘Martelo’, ‘Gaza’ y ‘Japa’. Esta empresa figura en la base de datos de registros públicos de Hong Kong y Belice. Bajo la denominación de esta compañía, la ‘División de coimas’ consignó abonos de Odebrecht relacionados a otras obras en Perú, como Interoceánica Sur, Costa Verde – Callao y Rutas de Lima.
En el caso de Chirag Grand Power Corp. (500 mil dólares) y Manning Investment Company (300 mil dólares) fueron constituidas en Panamá entre julio y agosto de 2014, pocos meses antes de que la constructora brasileña ordenara las transferencias de dinero, efectuadas en octubre y noviembre de ese año, a ‘French’ y ‘Magali’.
El caso CGZ
Entre los 17 pagos de las planillas del Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht vinculados al Gasoducto del Sur, existen dos montos que apuntan a la empresa de una autoridad en funciones: CGZ Ingeniería Corp. que tiene como presidente y director al vicepresidente regional del Callao, Constantino Galarza Zaldívar. Un funcionario público que recientemente cobró notoriedad en la prensa por sus enfrentamientos con su jefe inmediato: el presidente regional Dante Kiko Mandriotti.
La pelea entre ambos políticos que llegaron al poder por la agrupación ‘Por ti Callao’ tiene escenas propias de sicarios. En un audio difundido por el programa televisivo ‘Panorama’ el último 10 de marzo, se le escucha a Galarza planear el asesinato de Mandriotti. “Ahora tendríamos que tener a un profesional de cargo alto de México o de Colombia, para que vaya a su casa o a su despacho entre y po, po, po mierda…”. En su defensa, Galarza señaló en un enlace telefónico con ‘Panorama’ que solo empezó a “alucinar una serie de cosas” porque estaba molesto con su rival político.
Pero lo que sí parece estar lejos de la alucinación son los pagos de la división de sobornos de Odebrecht en los que figura la empresa CGZ Ingeniería Corp. que creó Galarza en setiembre de 2014, en Panamá, pocas semanas antes de que la constructora brasileña transfiriera a dicha compañía dos montos de dinero que suman 240 mil dólares: 200 mil dólares el 8 de octubre y otros 40 mil dólares un mes más tarde, el 12 de noviembre.
galarza docSegún el Registro Público de Panamá, el vicepresidente regional del Callao, Constantino Galarza, figura como director y presidente de CGZ Ingeniería Corp. Foto: Edwin Montesinos/Convoca
Los envíos de dinero se hicieron a través de la empresa Velocity Construction and Engineering LLP, que fue creada en Reino Unido en febrero de 2014 por el operador financiero de Odebrecht Olívio Rodrigues Júnior.
Los pagos aparecen vinculados al ‘codinome’ (seudónimo) ‘Gaza’, que hasta el momento no ha sido identificado por los fiscales peruanos que investigan los hechos irregulares del proyecto Gasoducto del Sur, adjudicado al consorcio liderado por Odebrecht, durante el gobierno de Ollanta Humala.
En forma paralela a estas transferencias se registran viajes de Galarza Zaldívar a Panamá, según registros migratorios a los que accedió Convoca.pe. El 1 de setiembre de 2014 aparece un ingreso al país centroamericano. Al día siguiente, con fecha 2 de setiembre, se suscribe la escritura pública de la compañía que ofrece servicios de ingeniería, inteligencia empresarial, y relaciones legales, financieras e institucionales. Un día después, Galarza retorna al Perú.
Este mismo año, el vicepresidente regional del Callao (elegido en el cargo el año pasado) vuelve a Panamá pero esta vez el 5 de noviembre, siete días antes de la segunda transferencia de Odebrecht. Tres días después, Galarza regresa a Lima.
viajesEl registro migratorio de Galarza registra ingresos a Panamá en setiembre y noviembre de 2014. Siete días después de su última visita a Panamá en ese año, Odebrecht realiza la segunda transferencia. Fuente: Migraciones.
En los registros del Departamento de Operaciones Estructuradas también aparece otra transferencia asociada al condinome ‘Gaza’ con fecha 8 de octubre de 2014 y por un monto de 190 mil dólares a través de la empresa PEL-Project Engineering & Logistics Corp. Ltd.
En una primera conversación telefónica con IDL-Reporteros, el viernes 21 de junio, Galarza negó haber tenido negocios vinculados con Odebrecht o el Gasoducto del Sur. Luego, en una amplia entrevista presencial hoy 24 de junio con periodistas de Convoca.pe e IDL-Reporteros, cambió su versión.
Galarza dijo que conoció a Rodney Carvalho, entonces gerente general del Gasoducto Sur Peruano y directivo de Odebrecht, a fines de 2014 en una reunión del Club Empresarial, en San Isidro. Después, aseguró, que un amigo panameño, José Branca Porras, quien fue secretario general del Ministerio de Gobierno de Panamá en 2013, le informó que Carvalho quería reunirse con él para conversar de negocios. El encuentro se concretó a inicios de 2015, según Galarza, en el hotel Los Delfinos en Lima, y fue ahí en donde acordaron que brindaría una asesoría financiera a través de su empresa panameña CGZ Ingeniería Corp para un ducto de transporte de gas licuado que se iba a construir en paralelo al Gasoducto del Sur.
Pero había un detalle importante, según Galarza. Él sería contratado por una constructora de la India, ECI Engineering & Construction Company Ltd, que estaba trabajando en el proyecto de gasoducto líquido para Odebrecht y fue esa misma empresa, según refiere, la que hizo dos transferencias por la suma de 380 mil dólares en una cuenta que tenía su empresa CGZ Ingeniería Corp en Capital Bank de Panamá.
camargoConstantino Galarza estuvo vinculado a la constructora brasileña Camargo Correa de la cual fue gerente de recursos humanos y apoderado con el poder de celebrar “toda clase de contratos”. Fuente: Sunarp.
El vicepresidente regional del Callao aseguró que inicialmente le propusieron un pago de 620 mil dólares pero que no se concretó porque no lograron cumplir con los planes comerciales del proyecto. Para corroborar su versión, le solicitamos los documentos bancarios de las transferencias de dinero, pero horas más tarde de la entrevista señaló que no pudo acceder a esa información debido a que la cuenta fue cerrada por falta de movimientos financieros en 2017 porque no se generó ninguna nueva operación luego de las transferencias de dinero por la consultoría “indirecta” para Odebrecht.
Pero no es la primera vez que aparece una vinculación de Galarza con una de las empresas investigadas en Lava Jato. Entre julio de 2012 y marzo de 2014 fue gerente de recursos humanos y de asuntos corporativos de la constructora Camargo Correa, según él mismo refiere en LinkedIn. Además, Galarza fue apoderado de la compañía en 2013. Según refirió tuvo esas funciones en su condición de gerente para firmar solamente contratos laborales, sin embargo Convoca.pe verificó en registros público que en su condición de apoderado del “Grupo B” podía celebrar “toda clase de contratos (…) especialmente los contratos de obras o de concesiones, resultantes de procesos de licitación pública y/o privada, sus aditivos, adicionales, deductivos y/o adendas”.  Ese poder se le renovó en 2014, año en el que aparecen las transferencias de la división de sobornos de Odebrecht.
Durante la entrevista, Galarza también dio una nueva versión sobre el audio en el cual habló del asesinato de Mandriotti. “Han imitado mi voz”, dijo. Y luego recalcó: “Yo nunca he pronunciado esas palabras”.
Conexión con Argentina
Pero el caso Gasoducto del Sur no solo apunta a personajes peruanos. Entre los pagos vinculados al megaproyecto que fueron registrados en las planillas del Departamento de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, figura una transferencia de 200 mil dólares para la empresa Fortune Active LLC, de propiedad del argentino Daniel Díaz, quien fue director de Desarrollo de Negocios en la sede de la constructora brasileña en Buenos Aires.
La fecha de la transferencia es del 12 de noviembre de 2014 cuando aún Díaz trabajaba para Odebrecht y aparece vinculada a un nuevo ‘codinome’: ‘Novatos’.
Convoca.pe se comunicó telefónicamente con Daniel Díaz para conocer por qué aparece en las planillas vinculado a una obra en Perú. Díaz aseguró que el pago correspondía a un “bono” por un servicio de asesoría que brindó a la constructora por el megaproyecto debido a que es un especialista en mercado regulado de gas. Aseguró que se encargó de “ver todos los números que había de parte de la construcción y en función de los costos, analizar regulatoriamente cómo se iba a calcular y cómo se iba a hacer el pago, las tarifas”.
Díaz señaló que tuvo una posición crítica sobre el megaproyecto millonario del gasoducto peruano debido a que los costos se elevaron a un nivel “tan alto que iba a ser difícil” concretar la obra. ¿Con quién coordinó en Perú estos servicios?, preguntamos. “Con nadie (…). Yo manejaba el tema con la gente de Argentina (…) desde ahí se manejaban todos los proyectos de tipo industrial”.
El exdirectivo de Odebrecht aseguró que todas las coordinaciones se hicieron con Flavio Bento de Faria, máximo representante de Odebrecht, y que nunca visitó nuestro país. Todo fue una asesoría de “papeles”, agregó. Este medio digital confirmó en registros migratorios que, en efecto, Díaz no visitó Lima.
Pero cuando le preguntamos si podíamos tener acceso al documento que elaboró sobre el proyecto del gasoducto peruano, respondió que no contaba con esa información porque era documentación interna de la compañía. Tampoco con los comprobantes de los depósitos de Odebrecht por estos servicios.
Pago adicional
Los pagos vinculados al Gasoducto del Sur de las planillas de la contabilidad paralela de la constructora brasileña, se remontan a los primeros meses de 2014 cuando el proyecto estaba en manos del consorcio Kuntur, que también estuvo liderado por Odebrecht. Son 189 mil 474 dólares que figuran asociados a Kuntur: el primer desembolso tiene fecha 15 de abril de 2014 por 84 mil 211 dólares y el segundo poco tiempo después, el 24 de mayo. Ambos montos aparecen asociados a un nuevo ‘condinome’: ‘Vermelho’, palabra en portugués que significa rojo, y corresponden a los últimos meses en que el proyecto millonario estuvo en manos de Kuntur.
Ambas transferencias se hicieron a través de la offshore Select Engineering Consulting and Services, fundada en 2008 en las Islas Vírgenes Británicas por Olivio Rodrígues Júnior, operador financiero de la ‘Caja 2’ de Odebrecht. De esta empresa de papel, el dinero pasó a Construmaq S.A.C, la empresa del prófugo Gonzalo Monteverde.
En febrero último, el operador financiero de la compañía brasileña Luiz Eduardo da Rocha Soares narró en Curitiba ante los fiscales peruanos cómo se usaron las compañías de Monteverde para pagar sobornos. Soares indicó que existían dos caminos: trasladar el dinero hacia otros países hasta lograr que se perdiera el rastro de la coima y disponer de dinero en efectivo en el país para los sobornos a cambio de obras públicas.
Pesquisas en curso
El equipo especial de la Fiscalía peruana a cargo del caso Lava Jato investiga las presuntas irregularidades en la adjudicación del Gasoducto del Sur al consorcio conformado por la brasileña Odebrecht y la española Enagás; empero, aún no se han identificado a beneficiarios finales de sobornos. En esta pesquisa preliminar, a cargo de la fiscal Norma Mori, hay alrededor de 30 personas bajo investigación, entre las cuales está la esposa del expresidente Ollanta Humala.
andinaLa fiscal Norma Mori del equipo especial Lava Jato investiga a 30 personas, entre ellas a Nadine Heredia, esposa del expresidente Ollanta Humala. Foto: Andina.
Existe otra carpeta fiscal, elaborada con anterioridad por el fiscal Reynaldo Abia, quien en agosto de 2017 presentó una acusación por este caso ante el Poder Judicial contra Édgard Ramírez Cadenillas, exfuncionario de Proinversión, y Claudia Hokama, exrepresentante de la constructora en el país. Hasta hace unos días, el proceso estuvo paralizado durante meses debido a que la Corte Suprema recién resolvió un recurso legal que impedirá la Procuraduría del caso Lava Jato intervenir en este caso, según fuentes judiciales.
Ambas investigaciones fiscales tienen su origen en la licitación realizada por Proinversión –entidad estatal peruana– el lunes 30 de junio de 2014, cuando se descalificó al consorcio que competía con el de Odebrecht horas antes de que se adjudicara la buena pro de la concesión millonaria.
Esa decisión se basó en las opiniones legales de los estudios de abogados Delmar Ugarte y Echecopar, que tenían como integrantes a profesionales que habían realizado asesorías o trabajado directamente para la empresa brasileña.
Luego la prensa reveló que Édgard Ramírez, entonces presidente del Comité Pro Seguridad Energética de Proinversión –responsable de la licitación del Gasoducto del Sur–, también hizo consultorías para Odebrecht.
E incluso, después se conoció que el ministro del sector, Eleodoro Mayorga, por su parte había asesorado a Odebrecht, cuando era socio de la consultora Laub & Quijandría. De acuerdo con fuentes del sistema de justicia, la investigación al exministro Mayorga a nivel de fiscalía suprema sigue abierta, pues se ha recibido más información.
proEl fiscal Reynaldo Abia denunció al exfuncionario de Proinversión, Edgard Ramírez, y a la exrepresentante de Odebrecht, Claudia Hokama, por el caso Gasoducto del Sur. Imágenes: Gestión
Viajes y fechas claves
La investigada exdirectiva de Odebrecht, Claudia Hokama, estuvo tres veces fuera del país durante el periodo en el cual la ‘oficina de sobornos’ de la empresa brasileña concretaba transferencias relacionadas al Gasoducto del Sur mediante compañías de fachada extranjeras, de acuerdo con sus movimientos migratorios obtenidos por Convoca.pe.
Ella salió del país del miércoles 1 al viernes 10 de octubre de 2014, rumbo a Estados Unidos. Al siguiente mes, volvió a viajar a suelo estadounidense, del lunes 24 al miércoles 26 de noviembre, con escala en El Salvador en el vuelo de ida. Y luego, del jueves 18 al domingo 21 de diciembre permaneció en Brasil.
En ese lapso, entre el 2 de octubre y 16 de diciembre del mismo año, el departamento de contabilidad paralela de Odebrecht terminaba de realizar 14 pagos sobre el millonario proyecto gasífero peruano a través de su esquema bancario para esconder sus operaciones ilegales.
Por su parte, el exfuncionario Édgard Ramírez registra cuatro salidas de Perú entre el 27 de setiembre el 13 de diciembre de 2014. Estuvo en México, Argentina y Chile. Durante esas semanas, la ‘División de coimas’ de la constructora efectuó, asimismo, 14 transacciones a nombre del Gasoducto del Sur.
En tanto, el también exejecutivo de Odebrecht, Daniel Hokama (hermano de Claudia Hokama) viajó a Panamá del martes 7 al lunes 13 de octubre de 2014 y después a Argentina entre el lunes 3 y miércoles 5 de noviembre. En ese periodo, la firma brasileña efectuó 12 operaciones bancarias referidas al mencionado proyecto de gas. Debe anotarse que Daniel Hokama y Édgard Ramírez trabajaron juntos en Osinergmin (Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería) por unos 10 años, en la Gerencia adjunta de Regulación Tarifaria, según las pesquisas de la fiscalía anticorrupción.
Versiones oficiales
En respuesta a un cuestionario enviado por ICIJ, elaborado en conjunto con los periodistas que participaron en el proyecto colaborativo, voceros de Odebrecht señalaron que debido a los procesos de colaboración con distintas fiscalías y autoridades en diversos países –donde existen las premisas de reserva y confidencialidad–  no iban a poder contestar de forma detallada e individual a las preguntas remitidas.
“Odebrecht seguirá haciendo todos los esfuerzos ante las autoridades competentes en un régimen de colaboración irrestricto, siempre y cuando se respeten la premisa básica de garantía de la seguridad jurídica y los compromisos asumidos por la empresa para una actuación ética, integra y transparente”, se anotó vía correo electrónico.
Asimismo, consultado al respecto por Convoca.pe, el defensor legal de Ramírez Cadenillas, Jorge Paredes, dijo que su patrocinado viaja fuera del país con regularidad por motivos familiares, para dictar conferencias y realizar consultorías en temas de energía y gas. “(Édgard Ramírez) no tiene que ver con esas transferencias, no existe vinculación alguna con esos pagos (de Odebrecht). Viajar no es una actividad ilícita, ni prueba nada”, manifestó.
Este medio digital también conversó con Wilfredo Pedraza, abogado de Ollanta Humala y Nadine Heredia, quien reiteró que no hay evidencias “directa ni indirecta” que impliquen en el caso Gasoducto del Sur a la exprimera dama, pues solo ella –y no su esposo– está siendo investigada por ese tema. “Solo fue mencionada por un supuesto colaborador eficaz, cuya versión no ha podido ser corroborada. Además, el propio Marcelo Odebrecht afirma que no pagaron nada (irregular) por esa obra, declaración que coincide con la de Jorge Barata”, aseveró.
Daniel Hokama contestó por correo electrónico que “nunca he manejado dinero” y que no se encuentra comprendido en ningún proceso de investigación. “No conozco la ciudad de Panamá, alguna vez debo haber realizado alguna escala (técnica aérea), pero nunca he salido del aeropuerto. Entre el 1 y 7 de octubre de 2014 viajé con toda mi familia a Cancún (México)”. Añadió que fue a Argentina en ese año a explicar algún tema tarifario respecto al proyecto (gasífero) en ese país, “ya que se dependía de cierta manera de dicha sede”. Apuntó que “tengo 20 años de experiencia profesional, con 10 años en el sector público, y nunca he participado ni he estado envuelto en ningún caso de falta de ética y menos de corrupción”.
Además, se intentó recoger la versión de Claudia Hokama a través de su representante legal y de sus redes sociales, pero no hubo respuesta.

Odebrecht mintió: ¿y el acuerdo?

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
El equipo especial Lava Jato anunció con bombos y platillos un acuerdo de colaboración eficaz con la empresa Odebrecht en la que esta reconocía la comisión de delitos en determinadas obras públicas construidas en el Perú. Entre estas no se encontraba el Gasoducto Sur Peruano, una obra que fue el emblema del gobierno de Ollanta Humala. Este hecho motivó la crítica a tal acuerdo de colaboración eficaz que, además, reparaba civilmente al Estado peruano con montos irrisorios para los volúmenes de los daños causados.
Quienes criticaron en su momento el acuerdo fueron arrinconados por la prensa en contubernio con los jueces y fiscales que ven el caso Lava Jato, y motejados como “voceros de la mafia”. Su argumento a favor del acuerdo fue que este permitía conocer la “verdad” y “reparar” a la sociedad peruana –sacando a la luz la podredumbre de la clase política– y que el acuerdo no impedía que de surgir hechos nuevos sobre delitos, se renegociara sus términos con Odebrecht.
Finalmente, la semana pasada, la jueza encargada de verificar la legalidad del acuerdo lo homologó. No han pasado ni unos pocos días y el portal IDL ha sacado a la luz hechos que indican, entre otras cosas, que Odebrecht mintió descaradamente al Equipo Especial Lava Jato o que el Equipo Especial se dejó engatusar fácilmente por Odebrecht (por ponerlo elegantemente). La pesquisa del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (del cual es tributario IDL) ha comprobado que se cometieron delitos por millones de dólares en la adjudicación del Gasoducto Sur Peruano, del cual Odebrecht fue el único postor a través de coimas verificadas a funcionarios a los pocos días de que la empresa se hiciera con el proyecto. Esto, por supuesto, da la razón a quienes criticábamos el acuerdo por sentido común: si Odebrecht y sus socios del club de la construcción habían coimeado en otras importantes obras públicas, ¿cómo se explicaría el milagro de que no hubieran coimeado en esta megaobra si era su modus operandi en todos lados?
Para mí no hay duda alguna de que el acuerdo de colaboración eficaz con Odebrecht ha naufragado y no va más. Aquí se trata de una vulgar mentira de Odebrecht que los fiscales del Equipo Especial se tragaron a sabiendas o con candor (el fiscal Hamilton Castro afirma que por eso nunca cerró un acuerdo con Odebrecht). El mayoritario sector de la prensa que apoyó el acuerdo repitió hasta la saciedad –para justificar las drásticas prisiones preventivas en el Perú– que los colaboradores no podían mentir porque si no perderían los beneficios que ese mecanismo les otorgaba. Hoy, esos mismos dicen algo totalmente distinto en consonancia con sus intereses (pues en general son sus enemigos políticos los que están presos y se beneficiarían del naufragio del acuerdo). Ahora resulta –según los mismos “periodistas”– que se puede renegociar el acuerdo de colaboración eficaz con los mentirosos, pues lo revelado por IDL y el CIPI son, precisamente, esos “hechos nuevos” que se prevén en el acuerdo.
Pero aquí el único hecho nuevo es la mentira de Odebrecht que, amparado por un acuerdo de esa naturaleza, podría seguir mintiendo ad infinitum sin consecuencias, pues siempre se podría “renegociar” en sus términos el acuerdo madre. Eso es lo que ahora Odebrecht, pillado en su mentira, propone a través de Barata: contar más historias de a puchos para seguir operando con total impunidad con la ley del embudo y con la complicidad del Equipo Especial Lava Jato, y de su prensa adicta que ha demostrado quiénes son los verdaderos voceros de la corrupción.
El tiempo ha dado la razón a quienes criticábamos ese acuerdo lesivo con los brasileños. El Equipo Especial ha demostrado su incapacidad (por no decir algo más fuerte) y debe renunciar o serle retirada la confianza de inmediato. Lo contrario sería una burla al país, tal cual han quedado al desnudo ya sea por tontos útiles o por cómplices.

Adenda para proyecto Chavimochic III peligra por sobornos de Odebrecht

Por WALTER GONZALO ARCASI MARIÑO– Diario Gestión.
Chavimochic III es una de las obras en las que se sospecha de que Odebrecht habría pagado coimas a través de la División de Operaciones Estructuradas.
El portal Convoca reveló detalles de dos transferencias por más de US$ 447,000. Estos se encuentran registrados en el sistema Drousys, durante la gestión del expresidente regional de La Libertad, José Murgia (Apra).
Los pagos se realizaron en marzo y junio del 2014, en medio de la firma del contrato con el consorcio Río Santa–Chavimochic, integrado por Odebrecht y Graña y Montero, para la ejecución de la tercera etapa de Chavimochic.
El mecanismo
El primer desembolso, que contiene gran parte del monto, fue para la persona con el codinome, o apodo, “Radox”, el 10 de marzo, por US$ 421,000. La ruta que tomó este pago sigue el mismo esquema usado para abonar a los funcionarios comprometidos en los casos carretera Interoceánica Sur, Metro de Lima y Vía Costa Verde-Callao.
El dinero ingresó a una cuenta del Credicorp Bank de Panamá a nombre de la offshore Select Engineering Consulting and Services registrada en Islas Vírgenes Británicas y nuevamente a otra compañía peruana, Construmaq SAC, del prófugo Gonzalo Monteverde.
Construmaq SAC, investigada por la Fiscalía por presunto lavado de activos, se encargaba de entregar el dinero al beneficiario final. Un mes después, hubo otro pago que salió de la Caja 2. Fue el 13 de junio del 2014 al codinome “Escorpion”, por más de US$26,000.
Esta partida se transfirió usando las mismas empresas de la primera operación.
¿Qué dice el gobernador?
El gobernador regional de La Libertad, Manuel Llempén (APP), indicó que este hallazgo podría hacer peligrar la firma de la adenda con Odebrecht para la culminación de la presa Palo Redondo, que está en un 70% de avance dentro de la tercera etapa de Chavimochic.
Instó a las autoridades correspondientes a aplicar las sanciones y penas de cárcel a quienes resulten responsables y conocían del pago de coimas en este proyecto especial. “ Si alguien recibió dinero que lo devuelva al fisco”, anotó.
Estado de la investigación
Gestión conoció que el Equipo Especial Lava Jato , que lidera el fiscal Rafael Vela , no tiene entre sus más de 40 investigaciones las presuntas coimas por el proyecto Chavimochic.
Esta pesquisa está en manos de la Fiscalía Anticorrupción en el Norte. Tras estos presuntos pagos irregulares, una fuente fiscal señaló a este diario que lo ideal es que el caso Chavimochic sea trasladado al Equipo Especial, pues se haría una doble investigación sobre el mismo tema. Lo que tendría que pasar es que la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, extienda las competencias al pool liderado por Vela para investigar el proyecto.
¿El fiscal Vela pedirá el caso? Otra fuente dijo a Gestión que es posible, ya que Ávalos viene reforzando al equipo.
La titular del Ministerio Público cedió más presupuesto a las pesquisas; amplió las competencias del pool para investigar delitos tributarios, y en los próximos días, aumentará el número de fiscales, tal como adelantó gestion.pe.
Proyecto en duda
La preocupación desde La Libertad por Chavimochic es larga. Semanas atrás, Manuel Llempén reveló a gestion.pe que a fines de julio se suscribiría la adenda para que la concesionaria concluya con las obras de la presa Palo Redondo. Al terminar la obra, el concesionario dejaría el proyecto.
Con las revelaciones de estas últimas horas se abrió un nuevo escenario. El año pasado, las negociaciones de la adenda habían arrancado, pero el cambio de autoridades frustró la firma de un acuerdo.
“Ya estamos en la parte final”, indicó el gobernador en mayo. El plan –prosiguió– es que la presa se concluya en el menor plazo posible. “Nosotros posteriormente culminaríamos bajo otros mecanismos el canal de irrigación hacia Chicama”.
El MEF tiene en su plan de prioridades la inversión de US$ 580 millones de la tercera etapa de Chavimochic.
El Factor Chaglla
¿Está en juego el pago de la reparación civil si se incluyen más obras en el acuerdo?
Qué pasaría con el pago de la reparación civil si se incluye en el acuerdo con la empresa Odebrecht otras cinco obras por las que también se habrían hecho pagos ilícitos?
El escenario sería muy complejo.
Es más, la semana pasada el procurador Jorge Ramírez, advirtió que si, por ejemplo, la venta de la hidroeléctrica de Chaglla, a cargo de Odebrecht, hubiera sido incluida en el acuerdo, la constructora se habría quedado sin liquidez para pagar la caución.
“Del 100% de la venta de Chaglla, 50% estaba destinado a pagar a los acreedores prendarios y el otro 50% iba ser destinado al fideicomiso para pagar los tributos y la reparación civil. En otras palabras, la empresa no iba a recibir ni un sol de liquidez”, señaló en aquella oportunidad.
Ramírez, ante esa probable situación, consideró que no se hubiese llegado a un acuerdo con Odebrecht, debido a que la compañía, que atraviesa una grave situación financiera, persigue fines comerciales y económicos.
Tras eximirse la venta de este activo de Odebrecht en el acuerdo, se acordó que la cuota inicial que deberá pagar la constructora por concepto de reparación civil es de S/80 millones.
Negociaciones con el MEF
Rutas de Lima: una larga vía de complicaciones
La salida de la constructora Odebrecht de la concesionaria Rutas de Lima (en la que tiene 25% de participación accionaria) está sujeta a la suscripción de una adenda con la Municipalidad de Lima, que se viene negociando desde hace algunos meses, según supo Gestión.
Dicha adenda haría que Odebrecht deje de ser “socio estratégico”, lo que hasta el momento impide que pueda vender su participación a un tercero.
Ante este panorama, el fondo de inversión Brookfield –que cuenta con 57% de las acciones de Rutas de Lima- ya cumple las condiciones necesarias para convertirse en el “nuevo socio estratégico”, pero ello requiere de opinión del MEF.
Según fuentes cercanas de este diario en el ministerio, se conoció que, para la suscripción de esta adenda, el MEF exige la salida inmediata de la constructora brasileña Odebrecht de la sociedad, es decir, que venda su participación, lo que genera más complicaciones en su salida. 

La adenda de los S/3,000 millones

En su afán de deshacerse de sus activos antes de que se les aplique embargos, las diferentes subsidiarias de Odebrecht han iniciado una rápida gestión para aumentar el precio de las obras corruptas que tienen con el Estado, y así venderlas con ganancias millonarias, como ya hicieron con una parte de los peajes de Rutas de Lima.
El más claro ejemplo es Chavimochic. Hasta hace unas semanas, el gobernador regional de La Libertad, Manuel Llempén Coronel, indicaba que todo estaba listo, que los brasileños que integraban el consorcio habían reflexionado, y que cancelarles el contrato obligaría a un arbitraje que paralizaría todo durante años, en una megaobra calculada en 715 millones de dólares.
Pero no contaba con que, hace tres semanas, el portal ecuatoriano La Posta revelaría que en la Caja 2 había registros de pagos de sobornos por esta y otras obras. Esta situación había sido ocultada por los colaboradores eficaces que había ofrecido la transnacional.
ESTADO GARANTE
“Vendrá otra empresa y dirá ‘yo compré de buena fe’. Este señor es operador de esos intereses. Lo va a vender tan pronto como se firme la adenda. Olmos también. Se descubrió que hubo sobornos, pero una empresa corrupta como Odebrecht quiere una adenda donde el Estado garantice unos 250 millones de dólares en inversión”, denunció Miguel Rodríguez, miembro de Sociedad Civil En Acción-La Libertad.
Chavimochic está en su cuarta etapa, la cual quedó suspendida en el 2016, cuando no se pudo ocultar más el escándalo internacional de coimas a funcionarios en Perú y otros países.
“Están vendiendo todo, hasta las propiedades de los funcionarios. Pronto no serán dueños ni de un alfiler aquí. En Brasil habrían sido declarados en insolvencia para respaldar las enormes garantías financieras y avales que tienen pendientes en los bancos”, acotó Rodríguez.
POR 25 AÑOS
Por medio de Concesionaria Chavimochic S.A.C., Odebrecht se adjudicó una concesión a 25 años para desarrollar la tercera fase del proyecto: desviar las aguas del río Santa hacia los valles e intervalles de Chao, Virú, Moche y Chicama.
Fuente: Diario EXPRESO.

Delantal

[Visto: 162 veces]

José Huerta, el ministro que defendió campaña de mandil rosado

El ministro de Defensa, José Huerta falleció tras sufrir un infarto durante sus actividades en la provincia Condorcanqui, Amazonas. Muchos de los peruanos lo recuerdan porque hace unos días apoyó la campaña ‘Hombres con igualdad’.
Pese a las críticas que se dieron luego de que personal de las Fuerzas Armadas en su afán de ir en lucha contra la violencia femenina vistió un mandil rosado, José Huerta, titular del Ministerio de Defensa, salió a abogar por los miembros de la institución militar.
“Estas prendas no denigran para nada el uniforme (militar), esa es mi opinión. Acá no va a haber personal que va a ser castigado, sancionado, ni cuestionado por esta situación”
Cabe resaltar que el político fue uno de los pocos que declaró acerca de la campaña promovida por el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables y no dudó en ponerse el mandil rosado y afirmar que se plancha su ropa todas las mañanas.

Jorge Nieto: ataques por “mandiles rosados” pudo perjudicar salud de José Huerta

El ex ministro de Defensa, Jorge Nieto Montesinos, se pronunció tras el fallecimiento del titular del Mindef, José Huerta, a quien conoció cuando estuvo a cargo de esta cartera. Recordó que siempre lo percibió como un hombre sereno, discreto y responsable. Lamentó su partida a los 71 años de edad.
“Es una pena, una lástima, yo lo conocí cuando asumí la cartera de Defensa, lo encontré allí como funcionario y como a todos lo entrevisté, me pareció un hombre sereno, discreto, responsable, le pedí que se quedara con inspector del Ministerio de Defensa, me ayudó a resolver varios casos que tuve dentro de las instituciones, lo hizo con mucha diligencia y con mucha discreción”, dijo en diálogo con Nicolás Lúcar y Manuel Rosas, en Exitosa.
Recordemos que, el féretro del fallecido ministro de Defensa, José Huerta, fue trasladado al Cuartel General del Ejército (Pentagonito), en el distrito de San Borja, donde se viene realizando su velatorio. El Gobierno informó que el titular del Mindef sufrió una descompensación y fue trasladado al Hospital Santa María de Nieva, donde falleció a las 10:05 a.m. de ayer tras sufrir un infarto al corazón durante una visita de trabajo.
En esta línea, Jorge Nieto consideró que la salud de Huerta se puede haber visto perjudicada por la exposición mediática que le generó los ataques por la campaña de los ‘mandiles rosados’: “era un hombre bueno, es una lástima, tenía un problema de presión arterial alta y de triglicéridos por encima de los niveles, el esfuerzo y la tensión porque ser ministro es complicado… Él no era un hombre que tuviera mucho gusto por el contacto con los medios, más bien era un hombre de presencia discreta en los medios, lo colocaron en el ojo del huracán e imagino que eso debe haber sido un añadido”.
El último pronunciamiento mediático de José Huerta ocurrió el último viernes cuando se refirió a la campaña impulsada por el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables que buscaba concientizar a la población de rechazar la violencia de género a través del uso de mandiles rosados por miembros del Ejército del Perú.
Fuente: www.exitosanoticias.pe

Daniel Mora: uso de “mandiles rosados” va contra el reglamento de las Fuerzas Armadas

El general y ex ministro de Defensa, Daniel Mora, advirtió que la campaña de “mandiles rosados” del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP) va contra el reglamento de la institución, ya que asegura el uniforme no puede ser distorsionado con otras prendas, sean mandiles o no.
“Primero el uniforme militar se respeta, eso está claramente establecido en nuestro reglamento y no se puede distorsionar el uniforme, al uniforme militar yo no le puedo poner mandiles, ponerle un sombrero de payaso, etc. El uniforme desde respetarse y está inclusive prohibido que sea usado por la civilidad”, dijo en diálogo con Nicolás Lúcar y Manuel Rosas, en Exitosa.
Recordemos que, el Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP) ha lanzado una polémica campaña llamada “Fuerza sin violencia” para sensibilizar y concientizar a los miembros de las Fuerzas Armadas en la lucha contra la violencia hacia la mujer. La jornada fue liderada por la ministra Gloria Montenegro.
Los cuestionamientos se generaron por la utilización de mandiles de color rosado por parte de los militares que participaron este martes en el lanzamiento del programa. Esto fue considero por un sector como una ofensa el uso de los mandiles sobre el uniforme castrense. “Esto es burlarse de la institución militar”, señaló el congresista aprista Jorge del Castillo.
En este sentido, Daniel Mora, explicó que no puede utilizar políticamente a los miembros de las Fuerzas Armadas para posicionar a la institución frente a ciertos temas polémicos que se encuentren en debate coyuntural: “sin manchar el uniforme podría haber algún pronunciamiento, por ejemplo, para la anemia que es una cuestión totalmente inocua, pero cuando tú empiezas a tomar posiciones también con relación al género y esas cosas, estás poniendo a las Fuerzas Armadas en una posición determinada y deliberante, si hay tanta discusión sobre el tema de género, no se puede poner usar políticamente a las Fuerzas Armadas en torno a un tema”.
Fuente: www.exitosanoticias.pe

Ministra Monterosa

[Visto: 159 veces]

El nombre de la rosa

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
Poco importa la discusión mediática entre quienes respaldan o rechazan el reciente suceso de ver a los generales del Ejército en mandiles rosa como parte de una política de Estado a favor de la “igualdad de género” (es decir, de la ideología de género). Discutir es desgastarse inútilmente, aunque pintarrajear y empolvar a un cardenal para demostrar empatía con una minoría denostada puede graficar muy bien el simbolismo de que es mejor que el hombre de Dios quede vestido de púrpura que desnudo con los colores del arco iris en una tanga hilo dental.
Aquí lo que importa, entonces, es el impacto que tendrá en la opinión pública, esto es, en las encuestas, el acto de la ministra Gloria Montenegro con los generales vestidos de rosa del Ejército peruano. Por lo pronto ya el ministro del Interior ha echado ojo de que muy posiblemente a su colega de la Mujer y Poblaciones Vulnerables se le pasó la mano, y que la consecuencia de esto puede encumbrarla o cortarle la cabeza. Morán ha dicho que en la PNP no se imitará lo sucedido en el Ejército con los mandiles rosa aunque, por supuesto, que su institución apoya con hechos la igualdad de género (generala, comandantas y capitanas). Y fuentes de la Marina y la Aviación nos dicen que allí tampoco, que DE NINGUNA MANERA, se verá a sus oficiales con el mandil rosado.
Por otro lado, lo hecho por Montenegro ha dividido a la clase política en vez de generar consenso, a tal punto de que varios de sus colegas parlamentarios han pedido su renuncia. De ahí que resulte válido preguntarse qué tan efectivo fue ponerles el mandil rosa a los generales del Ejército en pro de la “igualdad de género” si en vez de unión ha generado desunión y malestar, no solo en los institutos armados sino entre los actores políticos.
Vizcarra ya tiene suficientes líos con el empresariado y la clase política como para agregar a sus problemas a los militares (Montenegro ha puesto más gasolina a la hoguera al recordar a sus detractores la sumisión de los militares a Montesinos; un desatino más pues no son sus detractores los que firmaron el acta de sujeción sino los militares). En este contexto, dirimirá la opinión pública lo atinado o desatinado que fue que Montenegro vistiera de rosa a los generales con un mandil de cocina. Y como Vizcarra solo se apoya en las encuestas para sobrevivir, serán estas las que determinen si Montenegro y sus mandiles rosados se van con ella el próximo 28 de julio.
Yo creo que al ciudadano de a pie no le ha gustado ver a los generales con el adminículo tono “rosa montenegro” por la misma razón que no le gustaría verlos vestidos de payaso –aunque esto fuera por una causa noble–, así los caviares se desgañiten en argumentos teleológicos, olvidando que en estas instituciones como las Fuerzas Armadas y la Iglesia la forma es tan importante como los fines.
Así, pues, el nombre de la rosa es encuesta. Y en nombre de la rosa, doña Gloria podría estar nuevamente sentada en su escaño para la próxima legislatura, blandiendo su afilada lengua contra sus “demonios” preferidos del “fujiaprismo”. 

EL PRISIONERO VIZCARRA

Por Carlos E. García Tapia– LaAbeja.pe
Martín Vizcarra vicepresidente de la plancha presidencial de PPK que ganó las elecciones del 2016 por un apretado margen de 40 mil votos ante voces que señalan que su victoria es producto de un fraude, se hizo de la Presidencia de la República ante la vacancia de PPK por incapacidad moral por estar involucrado en operaciones con Odebrecht. Su principal negociador fue Cesar Villanueva quien al inaugurarse en su gobierno fue designado su primer ministro. Villanueva fue el encargado de negociar con Daniel Salaverry el acercamiento de Keiko con Vizcarra y obtener la “bendición” de los “naranjas” para su gobierno. Keiko está próxima a cumplir 6 meses de prisión por fiscales muy allegados a IDL. La ilegalidad de la prisión es a todas luces y sin lugar a dudas Persecución Política, sólo basta leer la argumentación de la sentencia. Pero para llegar a doblegar a la principal fuerza opositora, Vizcarra chantajea al Congreso, un poder autónomo del Estado con “si no hacen lo que quiero los disuelvo” y en base a ello también vienen modificando la Constitución Política a su gusto, lo que merecería hace tiempo una denuncia constitucional que los congresistas no se atreven a realizar.
Otro delito que ha cometido es el avasallamiento de la Fiscalía de la Nación atacando de una manera sostenida como solo se ve en una dictadura a Pedro Chávarry, que finalmente renuncio. Otro delito es el descabezamiento del CNM sin que de por medio se realice el proceso de destitución y que a pesar que el Congreso lo aprobó, no elimina la responsabilidad de Vizcarra en su campaña de descabezamiento de un poder autónomo, tan igual como el hecho de devolver los millones entregados por CTS de Montesinos, pues ese acto no desaparece el delito. La atroz persecución política contra la oposición usando las investigaciones de Lavajato da como resultado después de 4 años a Keiko presa y a Alan García muerto y en donde se vislumbra varios operadores, veamos, durante estos años, la ONG IDL obtiene en carácter de primicia los actuados por la fiscalía incluso como denunciara Saúl Peña declaraciones que ni siquiera llegan a la fiscalía son traducidas y publicadas.
Fiscales que accionan en base a “sesudas investigaciones” de IDL, como la última que sirvió para pedir prisión a Alan García, el regreso inmediato de una visita oficial de Vizcarra de Brasil porque el autónomo Ministerio Público decidió no continuar con los servicios de Vela y Pérez. Gorriti acompañando a los ex fiscales a cuanta tribuna tenían para pedir restitución a la fiscalía. Juez Carhuancho hace copy/paste de demanda de fiscalía en su sentencia de prisión preliminar de 10 días a Keiko. Carhuancho en un hecho sin precedentes, interfiere y pide el regreso de los fiscales, Carhuancho es apartado del caso “cócteles” por adelanto de opinión, y los fiscales Vela y Pérez que fueron repuestos presentan recurso para que no se aparte a Carhuancho. Fiscal decide allanar IDL y Gorriti llama a Pablo Sánchez y de inmediato cancelan medida. Muchos indicios de una sociedad Vizcarra-Gorriti (IDL), Pérez/Vela y Carhuancho.
Hay abundante indicios de delitos que tarde o temprano se investigarán y generará la cárcel de los implicados, en donde el eje central es Vizcarra, quien para muchos tuvo que ser el presidente de la unidad y del bicentenario y no de la confrontación que hoy vive el Perú, pero todo ello es sólo tiempo, los fierros de una oscura celda lo esperan. Es seguro que él también lo sabe, después de la muerte de Alan García debe haber tomado conciencia de lo que le espera y sabe también que no tiene vuelta atrás.
Los delincuentes que lo acompañan en esta aventura lo tendrán entre la espada y la pared, “o sigues o te vas detenido” . Pero siguiéndolos igual terminará, Vizcarra sabe que su única salvación será auto reelegirse, además de poner a un vicepresidente que se la juegue por él, pero la mafia de los caviares decidirán si les sirve Vizcarra o no. Si siguen con él o le incendian el país para unas elecciones anticipadas en cuyo caso Vizcarra será procesado por la justicia o por los caviares que habrían ejecutado una jugada maestra anulando el indulto, metiendo presa a Keiko Fujimori y PPK causando el suicidio de Alan y por ultimo metiendo preso a Vizcarra. Pero si continúan juntos los mafiosos tratarán de poner el vicepresidente para usarlo en la campaña presidencial “de la Anticorrupción” y hacerse de la presidencia con los fraudes ya ensayados y una vez electo vacarlo para por fin hacerse de la Presidencia de la República que con votos directos no conseguirían. 

Cuesta más de S/1.8 millones

Por Juan Hidalgo- Diario Correo.
El Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP), mediante su Programa Nacional
contra la Violencia Familiar y Sexual, invirtió 1’850,243 soles en productos para promocionar el colectivo “Hombres por la igualdad” entre 2018 y 2019.

En ese contexto, fue oficiales y subalternos del Ejército Peruano (EP) lucieron mandiles rosados, hecho que ha levantado toda una controversia en el país.
Así lo pudo confirmar Correo mediante Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (Seace), que registró la adquisición por parte del citado portafolio de delantales, polos y accesorios tales como lapiceros, libretas de notas, mochilas, y hasta monederos.
Estos productos, además del logo del MIMP, consignaban también el lema: “Hombres por la igualdad”, o variaciones de igual significado.SE RECTIFICA
Por su parte, la titular de la Mujer, Gloria Montenegro Figueroa, rectificó la versión que ofreció sobre el costo de los mandiles.
El último viernes, en RPP, la también congresista sostuvo que 100 mil de estas prendas costaron 17,800 soles. Sin embargo, al parecer invirtió las cifras, pues según el Seace -y los documentos que Montenegro publicó en la mencionada red social- por 17,750 delantales se pagó 110 mil soles, es decir, a poco de 6.20 soles por cada uno de ellos.
En dicha red social, además, resaltó que durante su gestión no se adquirió ningún mandil.
No obstante, este año las compras para “Hombres por la igualdad” ascendieron a 1’146,549 soles, casi medio millón más que en 2018. Todas se realizaron en su administración.
Correo llamó por teléfono a Montenegro, para consultarle sobre estas adjudicaciones y de qué manera su portafolio cuantifica la efectividad de la controvertida campaña -y la millonaria inversión que conlleva- pero no nos contestó.
El presupuesto del MIMP para la lucha contra la violencia familiar supera los S/291 millones. Ha ejecutado el 31.5%.

Cuerpo y sangre de Cristo 2019

[Visto: 141 veces]

Evangelio según San Lucas 9,11b-17.
Jesús habló a la multitud acerca del Reino de Dios y devolvió la salud a los que tenían necesidad de ser curados.
Al caer la tarde, se acercaron los Doce y le dijeron: “Despide a la multitud, para que vayan a los pueblos y caseríos de los alrededores en busca de albergue y alimento, porque estamos en un lugar desierto”.
El les respondió: “Denles de comer ustedes mismos”. Pero ellos dijeron: “No tenemos más que cinco panes y dos pescados, a no ser que vayamos nosotros a comprar alimentos para toda esta gente”.
Porque eran alrededor de cinco mil hombres. Entonces Jesús les dijo a sus discípulos: “Háganlos sentar en grupos de cincuenta”.
Y ellos hicieron sentar a todos.
Jesús tomó los cinco panes y los dos pescados y, levantando los ojos al cielo, pronunció sobre ellos la bendición, los partió y los fue entregando a sus discípulos para que se los sirvieran a la multitud.
Todos comieron hasta saciarse y con lo que sobró se llenaron doce canastas.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Hace unos años visité amigos en Cochabamba, Bolivia. Viví allí, inicialmente, durante cuatro meses mientras estudié español, y luego después de tres años regresé con nuestros seminaristas bolivianos, como su rector. Una de las señas de identidad de Cochabamba es que llevan mucho orgullo en su comida. Ellos tienen el dicho de que “mientras las personas comen para vivir, los cochabambinos viven para comer”.
Comer es una de las actividades humanas esenciales en las que todos nos participar. Sabemos lo que es tener nuestros estómagos llenos, y me gustaría adivinar que todos también sabemos lo que es tener un estómago vacío. Sólo puedo empezar a imaginar el dilema de la multitud reunida en el evangelio de hoy (Lucas 9: 11b-17). Estas personas habían seguido a Jesús a “un lugar desierto”, donde podían reunirse y escuchar su predicación. Puedo imaginar que las horas pasaron, y se fascinaron escuchando sus sabias enseñanzas, pero después de un tiempo sus estómagos comenzaron a quejarse. Jesús, como Dios-Hecho-Hombre, sabía sobre el hambre humana, por lo que sentía compasión hacia la multitud. Él no quería que se desmayen o se enfermen en su camino a casa con sus estómagos vacíos. Así que, le pregunta a sus discípulos sobre comida para ellos. Teniendo en cuenta que había más de cinco mil, puedo imaginar las miradas en las caras del discípulo mientras él preguntó sobre eso. Tomó los panes y los peces que le entregaron, y él “miró hacia el cielo, dijo que la bendición sobre ellos, los partió, y les dio a los discípulos para establecer ante la multitud”. A través de su poder como Dios-Hecho-Hombre, multiplicó los pocos panes y peces para alimentar a la multitud. Él tenía el poder de transformar esos pocos artículos de comida en comida para muchos, con sobras de sobra.
Como Jesús tenía el poder de multiplicar y transformar los panes y los peces, celebramos hoy que Jesús -como Dios hecho hombre- tiene el poder de cambiar el pan en su cuerpo, y el vino en su sangre. Esta es una de nuestras creencias centrales como católicos. En la última cena Jesús no dijo: “este pan representa mi cuerpo”, o “este vino es un símbolo de mi sangre”. ¡Lo es! Es por eso que la sangre preciosa que no se consume en la masa debe ser consumida por los ministros del altar, y el cuerpo de Cristo -los anfitriones consagrados- que no se han consumido se ponen en el tabernáculo. No podemos ponerlo en la bolsa de plástico que vino, o ponerlo en la basura, porque sigue siendo el cuerpo de Cristo. Tiene el mismo color, y forma, y gusto, y la estructura molecular como antes de las palabras de consagración, pero a través del poder de Dios en esas palabras y acciones, se ha transformado en el cuerpo de Cristo.
Nuestra primera lectura del libro de Génesis (14:18-20) nos presenta a Melquisedec, el misterioso rey de Salem -de Jerusalén- que ofrece pan y vino a DIOS. Esto se da aún más importancia en el libro de Éxodo, cuando Dios instruyó a los israelitas para compartir la comida de Pascua, y entre esos elementos eran pan y vino.
Nuestra segunda lectura de la primera carta de Pablo a los Corintios (11:23-26) describe para nosotros la última cena, y la institución de la Eucaristía. Así como este pan y vino se transforman, nosotros también somos transformados por el poder de Dios.
La fiesta de Corpus Christi es una oportunidad para nosotros para renovar y profundizar nuestra comprensión y aprecio por la Eucaristía. Por desgracia, en nuestra condición humana,
lo podemos tomar fácilmente por sentado. Tenemos que recuperar esa asombro y maravilla de la primera vez. En la Eucaristía celebramos esa última cena de Jesús, celebramos a Jesús aquí y ahora presente en su cuerpo y sangre, y esperamos con interés el banquete celestial en el reino de Dios.
Si queremos ser fuertes, ser capaces de concentrarnos en el trabajo y en nuestros estudios, tenemos que estar bien nutridos. Espiritualmente, también, tenemos que estar bien nutridos para compartir en la vida de Cristo cada día, y compartir esa vida de gracia con los demás. Así como la comida que comemos se convierte en una parte de nosotros, por lo que también el cuerpo y la sangre de Jesucristo se convierten en parte de nosotros, para que podamos ser como él, y ser sus fieles discípulos y mayordomos, y hacer que se sepa. Lleno de el ‘pan del cielo’ y el ‘cáliz de la vida eterna’ estamos llamados a salir al mundo y hacer la diferencia. Es algo que no siempre podemos hacer por nuestra cuenta. En nuestra condición humana somos débiles, sujetos a la tentación y el pecado. Nuestra sincera recepción de la Eucaristía nos da la gracia de ser fuertes, resistir la tentación y el pecado, y vivir una vida que refleje que pertenecemos a Jesús.
Esta fiesta también me proporciona, como sacerdote, para recordar a la congregación acerca de la recepción de la Eucaristía. Todavía hay una hora de ayuno antes de recibir la comunión, para preparar nuestro cuerpo para recibir el cuerpo y la sangre de Jesús. Para ti esto es hasta el momento de recibir la comunión. Así que en esta misa, la comunión se distribuirá alrededor de cuarenta y cinco minutos en la misa, por lo que sólo realmente significa que quince minutos antes de que empiece la misa debemos abstenerse de cualquier alimento o bebida, excepto el agua.
Cuando te acercamos al obispo, sacerdote, diácono o ministro eucarístico que puedes recibir en la lengua, o en su mano. Las manos se deben celebrar con una mano sobre la otra en el nivel del pecho. Estamos haciendo como un ‘Trono’ para recibir el cuerpo de Jesús. Siempre sugiero que la mano con la que escribimos, con la que somos más ágiles, está en la parte inferior, para luego tomar el anfitrión de la mano abierta y ponerlo en la boca. Antes de moverte de tu lugar, por favor consume el anfitrión. Moverse rápidamente con el anfitrión todavía en la mano puede resultar en el anfitrión cayendo al suelo. Si usted es un adulto, o si ha recibido el sacramento de la confirmación, también puede recibir la sangre preciosa, que el ministro de la izquierda o derecha le ofrecerá. Al igual que en la distribución del anfitrión el ministro dice “el cuerpo de Cristo”, el ministro del cáliz dirá: “la sangre de Cristo”, a la que usted responde “Amén”. Este “Amén” proclama que creemos que este es el cuerpo de Jesús, esta es la sangre de nuestro Salvador.
Hoy, que nuestra participación en esta Eucaristía, y nuestra recepción del cuerpo y la sangre de Cristo nos nutren y nos llenan de la gracia de Dios para compartir su vida unos con otros, en casa, en el trabajo y en la escuela, y entre nuestros amigos. Al igual que la multitud que se comió los panes y los peces ese día con Jesús, así también, al recibir este ‘pan del cielo’ y el ‘cáliz de la vida eterna’ vamos a estar “satisfechos”. Entonces, vamos a “comer para vivir”, vive la vida de Dios aquí y ahora y comida para el viaje en la vida por venir.

Dolosa

[Visto: 156 veces]

PAOLA UGAZ: SEIS PREGUNTAS Y UNA ADVERTENCIA

Por Luciano Revoredo– LaAbeja.pe
Escuchando la entrevista que ha ofrecido Paola Ugaz a Juliana Oxenford en radio Exitosa,  surgen algunas preguntas que me parece oportuno plantear:
1. Paola Ugaz afirma que el caso de la querella contra Pedro Salinas, en la que se le sentenció por difamación agravada, fue luego extinto por voluntad de José Antonio Eguren. Pero, dice, “en mi caso todavía, José Antonio Eguren, el arzobispo, no ha cerrado mi caso”. Ante la repregunta de la señora Oxenford sobre la razón de esta “injusticia” ella misma afirma que fue a pedido suyo que el caso se trasladó de Piura a Lima. Y esa, no otra, es la razón por la que la querella en su contra aún no ha sido oficialmente extinta. Por tanto, ¿por qué afirma Paola Ugaz que José Antonio Eguren “no ha cerrado mi caso”?
2. Hablando del reportaje “The Sodalitium Scandal”, insiste en que no tuvo ni tiene nada que ver con su producción; se queja de que “funcionarios del Sodalicio” le piden que retire el documental de Internet. Al respecto, reiteradamente, con citas, fechas y nombres, hemos señalado las ocasiones en las que ella misma se ha presentado como productora del reportaje en cuestión. ¿A qué Paola Ugaz le creemos? ¿A la que se autodenominaba productora del documental cuando estaba en boga o a la que ahora dice no tener nada que ver con él? ¿Por qué no dice nada de los dos testigos que dieron falsos testimonios en ese documental? ¿No será esa la razón por la que ahora desconoce su participación en la producción del reportaje?

3. Afirma Paola Ugaz que la han notificado de una nueva demanda en Piura, esta vez porque habría incurrido en falso testimonio durante un proceso judicial que se llevó a cabo en Piura. “Ciudad donde no vivo”, dice. “No vivo en Piura, vivo en Lima… chicos del poder judicial”. ¿Qué parte del Código penal no entiende Paola Ugaz cuando señala en su artículo 5 que en el lugar donde se producen los efectos del delito se abre el proceso? Lo sabe perfectamente, porque justamente en base a ello es que en el caso de su querella pidió que se transfiriese el caso a Lima. ¿Por qué, entonces, se hace la desentendida nuevamente?
4. Si, como ella afirma, quiere hacer buen periodismo, ¿por qué sigue consintiendo que se difunda una versión de los hechos que simplemente no se atiene a la verdad? Una vez más, a pesar de que se ha aclarado en todos los medios y tonos posibles, Oxenford afirma que la querella que interpuso Monseñor Eguren contra Pedro Salinas y contra ella fue por el libro Mitad monjes, mitad soldados. Asumamos que es un error honesto. ¿No sería lo ético y profesional por parte de Ugaz aclarar el asunto y explicar -que ella lo sabe muy bien- que la querella no tiene nada que ver con el libro, que las razones son otras?
5. Afirma Paola Ugaz que todo lo que viene sucediendo es parte de un hostigamiento orquestado para que desista en sus averiguaciones. “Buscan hostigarme y que no siga mis investigaciones en el caso Sodalicio porque yo estoy preparando un libro, que no es ningún secreto para nadie, sobre los negocios del Sodalicio. Entonces los que quieren es intimidarme, hostigarme”. ¿Se ha planteado la posibilidad de que no sea así, y que más bien las veinte cartas notariales que dice haber recibido -a las que califica de “absurdas”- son consecuencia de sus actos? Ella, como todo periodista, goza de total libertad para investigar y publicar lo que considere oportuno. Pero luego tiene que asumir las consecuencias de sus actos. Si ha recibido veinte cartas notariales, por algo será, ¿no? Un poco de autocrítica nunca viene mal, sobre todo, dicho sea y de paso, cuando además tiene casos abiertos que la vinculan con redes de corrupción sobre los que no dice absolutamente nada.
6. Otro tema que llama nuestra atención es por qué razón ningún periodista de establishment políticamente correcto le pregunta a Paola Ugaz nada sobre sus vínculos con la corrupta exalcaldesa de Lima Susana Villarán. Por qué razón nadie le pregunta que trabajo hacía en las redes sociales de la alcaldesa que ameritaban un jugoso sueldo de diez mil soles mensuales de las alicaídas arcas municipales. Por qué razón, ya que son tan solícitos para entrevistarla, nadie le pregunta a que se debe que su nombre aparezca en la planilla del serenazgo de Lima rodeada de auténticos serenos con escuálidos emolumentos. Hay muchas cosas por aclarar de la conducta, hechos y dichos de Paola Ugaz.
ADVERTENCIA: Paola Ugaz se ha dedicado a decir que este medio la difama. Ha dicho que La Abeja es un portal difamatorio. Lo dice constantemente. Lo ha dicho con Juliana Oxenford y con Rosa María Palacios. Del modo más enérgico le exigimos que diga con precisión en qué caso y cuándo la hemos difamado. De no hacerlo, ella sería la difamadora y ya sabe lo que pasa con los difamadores.

EL FALSO TESTIMONIO DE PAOLA UGAZ

Por Luciano Revoredo- LaABeja.pe
La periodista Paola Ugaz Cruz enfrenta una nueva acusación penal. Esta vez por delito contra la Administración de Justicia pues habría dado un falso testimonio en un proceso judicial. En calidad de testigo, Ugaz participó en el juicio por difamación celebrado en Piura en contra de su amigo y colega Pedro Salinas, en el cual Salinas fue encontrado culpable del delito de difamación. En la audiencia del 24 de enero de 2019, al ser preguntada sobre su participación en la elaboración del documental The Sodalitium Scandal, Ugaz negó haber sido su productora.
Paola Ugaz le mintió a un juez en el marco de un proceso judicial, bajo juramento. Un hecho grave, más aún proviniendo de una persona que pretende gozar de una catadura ética intachable. ¿Cómo se sabe que mintió? Pues porque ella misma lo afirmó sin tapujos, cuando reconocerse como productora del citado documental no representaba ningún peligro. Así lo hizo, por ejemplo, en la entrevista que le concedió a Glazter Tuesta, el 16 de octubre de 2018. En esa ocasión, explicando las razones por las que enfrentaba una querella por difamación, afirmó: “El segundo hecho por el cual me denuncia es este…porque yo fui productora del documental ‘The Sodalitium Scandal’ que hizo Al Jazeera pero en el que participan más de quince personas. Es un documental que fue… digamos en que yo era la productora, pero el reportero era el célebre periodista de investigación, Daniel Yovera…”. Su colega Salinas tampoco tenía entonces ningún problema en reconocerla como productora del difamatorio reportaje. Puede leerse, por ejemplo, su artículo del 21/10/18 publicado en el diario La República, donde lo afirma inequívocamente.
Las cosas se complicaron para Ugaz, y para su colega Salinas, cuando salió a la luz que la pieza periodística difundida por Al Jazeera se había basado en mentiras y datos falsos proporcionados, entre otros, por Samuel Alberca y Carmen Rosa Campodónico. Ambos personajes fueron querellados por lo que afirmaron en el documental y en ambos casos la justicia determinó que habían incurrido en el delito de difamación agravada. Desde entonces, en varias ocasiones Ugaz a tratado de deslindarse del viciado documental y habría llegado al extremo de mentir en una corte judicial para evadir su responsabilidad como productora. Como tal, además, Ugaz está en la obligación de retirar o solicitar que se retire el reportaje de circulación, responsabilidad que ha evadido reiteradamente.
Paola Ugaz habría incurrido, pues, en una conducta dolosa. El artículo 409 del Código Penal establece claramente: “El testigo, perito, traductor o intérprete que, en un procedimiento judicial, hace falsa declaración sobre los hechos de la causa o emite dictamen, traducción o interpretación falsos, será reprimido con pena privativa de libertad, no menor de dos ni mayor de cuatro años”. El panorama se oscurece para Paola Ugaz. Esperemos que esta vez, antes que victimizarse y echar mano de argucias desorientadoras, enfrente los hechos y asuma sus consecuencias. ¿Dirá algo Pedro Salinas sobre la situación de su colega, o continuaremos asistiendo a su sinfonía de silencios cómplices?

RECUERDOS E INTERROGANTES SOBRE PEDRO SALINAS Y EL SODALICIO

Por Luciano Revoredo- LaAbeja.pe
Cuando Pedro Salinas presentó su libro Mitad monjes, mitad soldados, sobre el Sodalicio de Vida Cristiana, publiqué un artículo en este portal en el cual señalaba que había que separar la paja del trigo y que si había abusadores debían ser sancionados con toda severidad, pero que no se podía meter a justos y pecadores en el mismo saco. Menos aún generalizar y manchar a toda la iglesia. (https://www.laabeja.pe/acerca-del-sodalicio/)
En el mismo artículo recordaba que había pasado algunos años de mi juventud en las Agrupaciones Marianas, parte de la llamada Familia Sodálite, época en que conocí a Pedro Salinas. En mi tiempo de agrupado no percibí nada de lo que Salinas denuncia en su investigación.
Salinas, a quien hasta entonces tenía como contacto en mis redes sociales puso un comentario a mi artículo en el que decía “… alucina, yo tampoco vi nada nunca”, haciendo referencia a los casos de abuso sexual. Pero luego de ese amistoso comentario, cambió de actitud y publicó un furibundo artículo en el que despotricaba contra mí, con un desborde masivo de adjetivos. Me vi en la obligación de contestarle y, ante su súbita virulencia, hacer un seguimiento al tema, pues me pareció que algo olía mal.
Han pasado los años y he seguido atentamente el asunto. Hemos destapado en LA ABEJA diversos aspectos del compromiso de Salinas con organizaciones internacionales enemigas de la iglesia y sus planes anticlericales. Asimismo, de su actuar poco veraz en el caso de la querella que le interpuso Monseñor Eguren, en la que fue encontrado culpable de difamación agravada. Su labor no tiene la limpieza del que actúa por un ideal o por la verdad.
Este seguimiento nos llevó a involucrarnos también en el terrible y doloroso tema del abuso sexual en la iglesia. En febrero de este año asistimos a la Cumbre Vaticana sobre abusos sexuales y la protección de los niños convocada por el Papa Francisco. Y fue ahí, en Roma, donde nos vimos las caras nuevamente con Salinas Chacaltana.
Había concluido la cumbre y muy temprano, de madrugada, llegué al counter de KLM en el aeropuerto de Fiumicino y de pronto ahí, frente a mí, estaba Pedro Salinas. Como lo cortés no quita lo valiente, ante la sorpresa ambos hicimos el espontáneo gesto de estrecharnos las manos. -Hola Pedro… ¿Cómo estás?- dije. Fue casi un acto reflejo. Salinas titubeó unos segundos y dijo –Aquí pues… recibiendo tu caca… con ventilador…- Me esquivó la mirada –Pero nunca he dicho una mentira…- respondí. Ese fue todo nuestro diálogo, luego de casi veinte años sin vernos. Luego estuvimos doce horas en el mismo avión, cada uno por su lado.
Durante ese vuelo de regreso tuve muchas horas para pensar y poner en claro algunas ideas. Pensé mucho sobre la actitud de Salinas. Y recordé algunas cosas sobre su devenir. Lo recuerdo cuando en los lejanos años ochenta nos cruzábamos con frecuencia en los rosarios o misas del Sodalicio. Casi todo el tiempo que él vivió como sodálite yo lo pasé en las Agrupaciones Marianas.
En 1987 un terremoto sacudió al Sodalicio. Virgilio Levaggi, uno de los hombres fuertes, súbitamente “renunció”. Casi simultáneamente lo hizo Salinas. Existe también otra versión que dice que, ante ciertas denuncias, Luis Fernando Figari habría pedido a ambos su separación de la institución. Los más memoriosos recuerdan que Levaggi pasó un tiempo aislado lo mismo que Salinas. También circula la versión que señala que ambos habrían pedido que se les permita renunciar y no quedar como expulsados. Figari habría aceptado esto e incluso aceptó hacer un viaje a Roma con Levaggi para que anuncie su renuncia ante los contactos que mantenía en el Vaticano, en círculos muy elevados de la curia romana. Esta es una de las versiones que hemos podido recoger de quienes vivieron esos momentos. Siempre quedará la duda. Lo cierto es que ambos salieron del Sodalicio casi al mismo tiempo.
En el momento de su salida Salinas no denunció nada. Es más, mantuvo amistad con sodálites y afecto por la institución. Prueba de ello es lo que publica en el diario Correo el 18 de febrero de 2001 con motivo de la muerte de Germán Doig. Cito algunas partes del artículo titulado Soldado de Cristo:
(…)El pasado 13 de febrero murió sorpresivamente, a los 43 años, Germán Doig, vicario del Sodalitium Christianae Vitae, organización católica a la que pertenecí alguna vez, y a la que le agradezco parte de mi formación.
(…)Germán era un ser humano completo. Disciplinado, de esos que trabajan con convicción, cuya oratoria se basaba en la acción. De aquellos que caminan siempre por la senda del honor. Brillante en lo intelectual, sólido en sus afectos, consecuente con sus creencias. Germán era, en buen romance, un soldado de Dios, un guerrero de Cristo.
Me enteré el día de su entierro, por otro amigo del Sodalitium, que Germán quería verme por estos días. Nunca sabré para qué. Ya no importa. Cuando le dieron sepultura a Germán, con el himno sodálite replicando en mi interior, descubrí el sentido de los entierros: que un hombre demuestra con su vida que era digno de morir, que sus pensamientos y acciones lo hacen merecedor de la inmortalidad.
Se puede ver el artículo completo en:
https://drive.google.com/file/d/1fdqNEtpntTRzCrX88OVOitnZbqrDrvUS/view?usp=sharing
Este artículo lo escribió Salinas luego de catorce años de su separación del Sodalicio. Ahora dice que se alejó por la violencia psicológica que se ejercía en su contra, porque se le escondieron las cartas de su padre, e incluso en el libro de su autoría cuenta que Levaggi su director espiritual habría hecho con él unos tanteos de indudable intención sexual, a lo que Salinas habría reaccionado rechazándolo. Inclusive, en varias ocasiones, ha hecho hincapié en que él no ha sido víctima de abuso sexual. Al leer el artículo publicado en Correo se deduce que nada de lo que luego constituye para él un abuso le habría afectado aún. Es decir, a catorce años de su “renuncia” aún no tenía conciencia de los abusos en su contra. Todo esto vendría a confirmar lo que dice el Protocolo de Pericia Psicológica de la División Clínico Forense del Ministerio Público, que en el año 2016 llegó a la conclusión de que su experiencia en el Sodalicio no fue traumática para él.
En los años posteriores a su salida del Sodalicio yo mantuve contacto con Virgilio Levaggi, debido a que ambos escribíamos en El Comercio y andábamos en un proyecto de formar una ONG con él, Hugo Guerra Arteaga y Luis Lamas Puccio. Proyecto que no se concretó. Levaggi luego empezó a trabajar con Hernando de Soto en el Instituto Libertad y Democracia. Recuerdo en esos días haber asistido a un cumpleaños suyo en la casa de sus padres en el parque González Prada en Magdalena. Conocí ahí a Hernando de Soto que gozaba entonces de la fama de gurú que había adquirido unos años antes con la publicación de El otro sendero. En esa reunión estuvo también Pedro Salinas. Hay versiones que aún no logro confirmar, que señalan que Salinas habría vivido en esa misma casa de Levaggi en esos días.
El proyecto de la ONG se concretó tiempo más tarde. Con Juan Carlos Valdivia, Manuel Pulgar Vidal y Alfredo Maturo, entre otros, formamos Paz y Desarrollo, con la cual nos dedicamos durante varios años a temas relacionados a la pacificación, la lucha contra el narcotráfico y la sustitución de cultivos.
Me tocó entonces ocupar la Presidencia del Instituto, Valdivia era el Director Ejecutivo, Pulgar Vidal veía temas ambientales y Maturo asuntos administrativos. Toda esta historia viene al caso porque un día del año de 1990 recibí una llamada de Levaggi. Me invitó a almorzar para hablar, según dijo, de un tema personal. El almuerzo se desarrolló normalmente en el apacible local del Valentino en San Isidro. Unas pastas y una botella de buen vino fueron el preámbulo a un pedido: –“Luciano, te quiero pedir un gran favor”– dijo Levaggi. Asentí y continuó –“Es sobre Pedro Salinas. Él trabaja conmigo en el ILD, pero no podrá continuar, o en el mejor de los casos estará a medio tiempo, eso no le va a permitir tener un ingreso decente, tú sabes que es una buena persona, tal vez lo puedas incorporar a Paz y Desarrollo”-. Y así fue. Salinas se incorporó a nuestro Instituto para ver asuntos comunicacionales. Es evidente pues que Salinas y Levaggi tuvieron una estrecha amistad mientras fueron miembros del Sodalicio y que esa relación se mantuvo así aún años después que ambos se apartaron de la institución. En la foto que encabeza este artículo se nos puede ver de izquierda a derecha a Salinas, Maturo, Revoredo, Valdivia y Pulgar Vidal en una reunión de trabajo de aquellos días.
Esta larga historia nos deja tres interrogantes muy preocupantes en relación con la credibilidad de Salinas. En primer lugar, si a inicios de 2001, según su artículo en Correo, aún mantenía gratitud con el Sodalicio, admiración por Germán Doig y el himno sodálite repicaba en su interior, ¿cómo así se dio cuenta Pedro Salinas de su condición de víctima? En segundo lugar, si a inicios de los años noventa Salinas aún mantenía una amistad con Levaggi y éste lo habría acogido en su casa y le buscó trabajo, ¿cómo pasó a ser un abusador? Y en tercer lugar ¿cómo se explica que, ya publicado el libro Mitad monjes, mitad soldados, Salinas me diga “… alucina, yo tampoco nunca vi nada” (dicho por Salinas en 2015)? ¿Cómo que nunca vio nada? Y si vio. ¿Por qué no lo denunció? Y si no vio nada, ¿Por qué otros que estuvieron en el Sodalicio en la misma época tendrían necesariamente que haber visto algo? Si ellos son encubridores, ¿Salinas no lo sería también? O por el contrario ninguno es encubridor.

Pillajes

[Visto: 139 veces]

En su testimonio ante la fiscalía peruana, el expresidente ejecutivo de OASLeo Pinheiro, confirmó que el aumento de las tarifas de los peajes de la Línea Amarilla (Lamsac) se hizo a raíz de una compensación negociada con la Municipalidad Metropolitana de Lima, tras el aporte de US$4 millones que hizo la constructora brasileña a la campaña de reelección de Susana Villarán.
El monto que la comuna se comprometió a compensar fue de US$142 millones por el costo de la liberación de los terrenos en los márgenes del río Rímac, según un reportaje de ‘Punto Final’.
Este no se encontraba inicialmente en el contrato suscrito con el municipio, pero se negoció directamente luego que Pinheiro se reuniera junto con el exgerente municipal José Miguel Castro, la exalcaldesa y el publicista Valdemir Garreta en el 2015 en el Hotel Westin de San Isidro.
Según el testimonio del empresario, en dicha cita se negoció con José Miguel Castro. Se estableció que a cambio del aporte de los US$4 millones, la Municipalidad Metropolitana de Lima aprobaría la negociación del trato directo. Y este acuerdo de palabra se cumplió.
En esa línea, por lo menos un sol, de los/5.70 que cuesta el peaje de laLínea Amarilla, se debe a la firma de un Acta de Cierre de Trato Directo el 20 de octubre del 2014, en la cual se fijaron los montos que se le debían pagar a la empresa, indicó el mencionado reportaje.
En este mismo documento, las partes acuerdan que la compensación económica a Lamsac se efectuará a través del mecanismo de incremento de tarifa previsto en el peaje de dicha obra de infraestructura.
Al ser consultado al respecto por ‘Punto Final’, Jaime Shimabukuro, exgerente de Promoción de Inversión durante la gestión de Villarán, dijo que desconoce el acuerdo previo y el aporte de OAS a la campaña de la reelección. Esto pese a haber firmado la referida Acta de Cierre de Trato Directo.
Cabe destacar que la fiscalía ha citado a Shimabukuro para declarar sobre el tema, en una investigación que apuntala ahora la hipótesis de cohecho en el mismo nivel que la de lavado de activos.
Fuente: Diario Perú21.

Vecinos de Puente Piedra realizan segunda marcha contra peajes en la Panamericana Norte

Vecinos y transportistas se concentraron en el óvalo de Puente Piedra, cerca al kilómetro 30 de la Panamericana Norte, para marchar en demanda de la eliminación de los contratos de concesión con Rutas de Lima y Lamsac, cuyos peajes suman 18 en la capital.
Los manifestantes detallaron que existen diez puntos de concentración y los grupos irán rumbo al sur para poder llegar hasta el peaje de Ancón, (a la altura del kilómetro 48 de la Panamericana Norte. Se prevé la participación de más de 30 mil personas.
La Policía Nacional ha montado un cordón policial para evitar disturbios, como ha ocurrido en una anterior protesta.
La movilización se da a raíz del anuncio del alcalde de Lima, Jorge Muñoz, de evaluar los contratos de concesión con Rutas de Lima y Lamsac, firmados durante las ex gestiones de Luis Castañeda Lossio y Susana Villarán. Los contratos son investigados en marco del caso Lava Jato.
Luego el Concejo Metropolitano acordó exhortar a la Gerencia de Promoción de la Inversión Privada de Lima (GPIP) a activar el proceso de evaluación conjunta de los contratos.
En tanto, el alcalde de Lima, Jorge Muñoz, reveló que, como parte de la renegociación de contratos, se ha planteado la posibilidad de reducir las tarifas de los peajes a las concesionarias Lamsac y Rutas de Lima.
El burgomaestre indicó que este es uno de una serie de pedidos formulados durante las reuniones entre la Municipalidad y los concesionarios, en las que también participa la Contraloría y el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).
Fuente: Diario Perú21.

Poder Judicial declaró infundada solicitud de tutela de derechos para Susana Villarán

El Poder Judicial declaró infundada la solicitud de tutela de derechos presentada por la defensa de la exalcaldesa de Lima Susana Villarán, quien cumple 24 meses de prisión preventiva por recibir dinero de la empresa Odebrecht para la campaña “No a la revocatoria”.
La decisión fue adoptada por el juez Jorge Luis Chávez Tamariz, del Tercer Juzgado Nacional de Investigación Preparatoria, en el proceso seguido a Villarán por la presunta comisión del delito de asociación ilícita para delinquir y otros en agravio del Estado.
El mecanismo planteado por la exburgomaestre y que fue desestimado tenía por objetivo cuestionar la acumulación de las carpetas fiscales 32-2017 y 30-2017, presentadas por el fiscal Carlos Puma al momento de formular su requerimiento de prisión preventiva contra ella y otros cinco investigados.
Fuente: Agencia Andina de Noticias.