Me parece excelente esta serie de videos sobre el idioma Quechua que está preparando la PUCP. Los enlazaré todos aquí. Empiezo con este, del profesor Rodolfo Cerrón, un especialista en lenguas andinas. Luego enlazaré los siguientes.
¿De dónde viene el nombre Quechua? – Rodolfo Cerrón Palomino
¿Qué tipo de lengua es el Quechua? – Roger Gonzalo
¿Hay mejores y peores tipos de quechua en el Perú? – Luis Andrade
¿Por qué más peruanos no hablamos quechua? – Virginia Zavala
El Martes que pasó tuvimos en la PUCP un conversatorio sobre el tema de los guiones estructurados que algunas personas proponen como alternativa para solucionar los problemas educativos. En esta noticia de Inglaterra se ve esta idea expresada nada mas y nada menos que por un asesor del Departamento de Educación de ese país: profesores deben seguir un guión. Yo misma la he escuchado de personas en el Perú que, probablemente con buena fe, están convencidas de que lo único que queda hacer para rescatar la educación de la crisis en la que se encuentra es pautear al milímetro lo que los profesores dicen en las aulas.
Bueno, soy contraria a esa postura por una diversidad de razones, algunas de las cuales se discutieron en el conversatorio. Por supuesto, es imposible controlar al 100 % lo que el profesor dice o hace en el aula, y ya plantearlo como posibilidad me parece descabellado. Además, la investigación indica, y esto se señaló en la mesa, que todo aquello que vaya en la línea de construir autonomía en el profesor mejora su práctica, su satisfacción laboral, y es bueno a la larga para el proceso educativo. Lo contrario también es cierto. En ese sentido, los guiones contradicen lo que la investigación educativa demuestra y son perjudiciales tanto para el profesor como para el sistema en sí mismo. Obviamente no estoy en contra de que se preparen materiales de apoyo para los docentes, pero es un escenario diferente preparar guias y ofrecérselas al profesor como un recurso opcional que puede decidir usar si le parece, a imponerles un guión estandarizado que deban seguir en sus clases. Más aun, estas guías y/o materiales deberían ser preparadas por el propio profesor, no por terceros. Hay que recordar que cualquier cosa que sea hecha por terceros e introducida en el sistema educativo con la idea de que el profesor acate y ejecute contribuye a su desprofesionalización. Y encima -no se porqué no lo ven- es una tremenda falta de respeto.
Nota: en la mesa participaron Antonio Ray Bazán (ITESO – México), Alejandro Díaz y María Victoria Perez (Universidad de Concepción, Chile) y Francisco Leal (Universidad de Tarapacá, Chile).
Schème es sin duda una de mis revistas favoritas, de las pocas piagetanas (verdaderamente piagetanas) que hay. En su último número ha incluído un artículo que preparamos Juan Augusto Morales y yo a partir de una sección de su tesis de Licenciatura de la cual fui asesora. El título del artículo es Operaciones combinatorias en estudiantes universitarios de ciclo inicial, y se descarga aquí.
Cuando un profesor le dice algo a un niño, su palabra tiene que tener valor. Que la palabra empeñada sea de confianza es una regla esencial de convivencia entre personas y cobra mucha más importancia con los niños ya que ellos están en formación. Por supuesto, que la palabra del maestro signifique algo es parte fundamental de cualquier proceso educativo. Esto quiere decir que si el profesor anuncia que algo va a suceder (por ejemplo, que una tarea será revisada en una determinada fecha) eso tiene que suceder, y si existe algún inconveniente, cambio de plan o impedimento no previsto este debe ser expuesto a los niños de manera explícita. En esos casos un nuevo acuerdo debe tomarse de manera conjunta.
Lamentablemente muchas veces esto no sucede así en las escuelas. Por ejemplo, la semana que pasó estuve furibunda porque a mi hijo le dejaron una tarea para las vacaciones con la advertencia de que en febrero lo llamarían al colegio para revisársela. Él trabajó muy responsablemente durante todo el verano, haciendo un par de hojas de su tarea cada día con mucha voluntad y dedicación, y manteniendo la expectativa de que en febrero iría al colegio a entregarla. Pues… ¿adivinen qué? Febrero llegó, pasó, y nadie lo llamó ni revisó su tarea. Yo me comuniqué con el profesor en Marzo para recordarle lo prometido y me dijo que al día siguiente me llamarían para la cita, pero no lo hicieron. Para hacer el cuento corto: recién cuando comenzaron las clases mi hijo pudo llevar la tarea del verano al colegio, y no tengo idea de si se la revisaron o no, o qué retroalimentación le dieron.
Los profesores suelen minimizar estas cosas porque están sobrepasados por las ocupaciones cotidianas, el estrés propio de la profesión, y muchas otras razones. A veces ni siquiera comprenden su trascendencia ni el impacto que estos descuidos tienen en los niños. Pero no puede ser….. es terrible que un niño sea tratado de esta manera, que se le enseñe a desconfiar así de lo que el profesor le dice, y, lo peor de todo, que vea que su dedicación y responsabilidad no tienen consecuencias. Esto baja su motivación, y es un aprendizaje nefasto para la vida que en muchos casos ya no logra revertirse.
Como mamá y como psicóloga educacional que soy, no estoy dispuesta a que a mi hijo, ni a ningún otro niño en realidad, se le trate de esta manera. El asunto no es inocuo, es grave, y no deberia suceder. Hago un llamado a través de este blog para que los profesores tomen mayor conciencia sobre el tema.
En muchos colegios hay profesores que no tienen idea de lo que sus estudiantes están viendo por la televisión. A muchos no les importa, pues consideran que ese es un asunto familiar que concierne solamente a los padres. A otros podría importarles pero no se han planteado el tema como un problema real o, muchas veces, aun cuando tienen conciencia de lo nocivo de los contenidos de muchos programas de televisión, no cuentan con estrategias para asumir el tema desde las aulas. En mi opinión, no puede ser que los niños estén viendo programas tan nocivos como la Paisana Jacinta o el Negro Mama y que los profesores no tengan idea de eso o que, peor aun, no toquen el tema criticamente con ellos en la sala de clases. No podemos darle la espalda a este asunto, de ninguna manera.
Dicho esto, aquí hay un artículo periodístico de La Mula que analiza críticamente este tema y que vale la pena leer. Y aquí hay un análisis del problema realizado por Daniel Salas. Ambos pueden dar ideas interesantes a los profesores que quieren desde las aulas abordar el tema con sus alumnos.
Actualización:
Respuesta a los comentarios que le hacen a Daniel, aquí.
El grupo de investigación en Cognición, aprendizaje y desarrollo que tenemos en la PUCP está organizando esta actividad. El ingreso es libre, los esperamos.
Cuando no se sabe que hacer con la tecnología, parece que la alternativa es prohibirla. De verdad que es una lástima que seamos tan obtusos y no nos demos cuenta de que esto es un paso para atrás que daña a los estudiantes y al sistema educativo en su conjunto. No es que yo crea que la tecnología es la panacea que salvará la educación. Por supuesto que no, pero tampoco se le puede dar la espalda de esta manera.
Esta es la noticia que me ha dejado enferma: en Arequipan van a prohibir el uso de celulares y tablets en las instituciones educativas públicas. El enlace aquí. Y bueno, me pareció un motivo más que suficiente para resucitar este antiguo post sobre el tema.
Nota: imagen tomada de aquí.
Durante la presentación de una investigación que un colega y yo realizamos sobre ejemplos morales (personas con altos compromisos éticos de vida y dedicación al bien común), una antropóloga que escuchaba en el público lanzó una pregunta sobre el narcisismo. Su pregunta más o menos era así: ¿porqué no incluimos el concepto de narcisismo para explicar el comportamiento de estas personas? ¿por qué todo se interpreta desde ser “buenas personas” y no desde buscar la propia gratificación, ya que a estas personas hacer el bien y ayudar a otros los hace felices? ¿Por qué se le teme al concepto de narcisismo? ¿No sería mejor decir que estas personas hacen el bien para autogratificarse y que son narcisistas en ese sentido, para así reconocer que todos lo somos y que es el narcisimo lo que nos mueve a actuar?
Hay un error de fondo en el planteamiento de estas preguntas y si las traigo a colación es porque es muy común, desde otras ciencias sociales, usar conceptos psicológicos a la ligera, de manera distorsionada o con una interpretación diferente que no es la que se tiene en la psicología.
De manera muy general, el narcisisimo implica por definición la incapacidad de mirar al otro. Una persona narcisista está centrada en sí misma y no tiene capacidad real de percibir psicologicamente a los demás. En el caso de los ejemplos morales pasa exactamente lo contrario: son personas con una gran capacidad de mirar a los otros a la vez que a ellos mismos, y de preocuparse por el bienestar del otro, por el crecimiento del otro, por la justicia para la vida del otro. A eso dedican sus esfuerzos y eso los motiva como sentido de vida. Por supuesto, hay una satisfacción personal en perseguir esos ideales pero no es una gratificación narcisista sino una satisfacción que deriva de la experiencia de coherencia del self, es decir, de experimentar un ajuste entre los ideales que tienen en la vida y que son valiosos para ellos (porque forman parte de su definición como seres humanos y de su self ideal), y su comportamiento concreto en relación a los demás. En este sentido, hay un yo fortalecido pero que no pasa por la anulación del otro para definirse y existir sino más bien por la intregración de los demás dentro del propio sistema de principios éticos y de sentido más profundo de la vida.
Entonces, no se trata de personalidades narcisistas sino de identidades morales altamente desarrolladas, y la pregunta de la antropóloga, en ese sentido, me pareció desorientada. Pero me ha servido para escribir esta breve nota que intenta ser aclaratoria. He tocado este tema en varias ocasiones en este blog y para el que desee profundizar recomiendo sin duda los trabajos de Augusto Blasi.