Nos ha vuelto a pasar. Tal como relaté en esta entrada, nuevamente una revista ha rechazado un artículo por consideraciones de orden epistemológico, más que por deficiencias de la investigación en sí, o del modo de presentarla. Nos dicen, por ejemplo:
El análisis no está actualizado. En el manuscrito se utiliza una visión del desarrollo moral principalmente desde Kohlberg, a pesar de que, en la actualidad, sabemos que la moral es más compleja. Desde las discusiones de Shaver (1985) y Weiner (1995) en adelante, se sabe que la moral incluye aspectos como la intención, el control y la particularidad de cada caso (lo que no es considerado en este manuscrito). Se sabe que el criterio descriptivo y la investigación sobre la responsabilidad moral no parecen considerar cierto tipo de acciones, donde una “causa externa” o “causa desviante” interviene (ver estudio de Pizarro, Uhlmann, & Bloom, 2003). Si bien Kohlberg es una literatura que se sigue mostrando en psicología del desarrollo (por lo clásico que es), el manuscrito no da cuenta de los avances en el estado del arte.