Pocos saben que John B. Watson incursionó en el campo de la publicidad luego de ver su carrera académica abruptamente terminada por causa de lo que mi profesor Raul Gonzalez Moreyra llamaba “un lío de faldas”, un affair con Rosalie Rayner, su asistente de investigación (la misma con la que publicó en 1920 su famoso artículo sobre el caso de Alberto, el niño al que condicionaron a tenerle miedo a los objetos blancos y peludos: John B. Watson and Rosalie Rayner (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3(1), 1-14).

El escándalo ocasionado por este affair obligó a Watson a renunciar a la universidad John Hopkins, donde era profesor y director del laboratorio de psicología, y a buscar trabajo en la agencia de publicidad Walter Thompson. Allí, Watson aplicaría sus conocimientos sobre el conductismo para estudiar maneras de motivar el comportamiento consumista de la gente. Parece que fué muy exitoso con esto, pues llegó a ser ejecutivo de publicidad en la compañía William Esty. No se si será cierto, pero siempre me han dicho y he pensado yo misma que fué Watson quien incluyó el paradigma del condicionamiento clásico en la publicidad, asociando un estímulo incondicionado placentero universal (el sexo) a… cualquier cosa!! y logrando con esto que al adquirir el producto ciertas cualidades asociadas al sexo se elevaran las ventas de manera astronómica. ¿Podemos imaginar la publicidad actual sin este condicionamiento?

Si alguien quiere leer un artículo clásico de Watson, recomiendo este: Watson, J. B. (1913). Psychology as the Behaviorist Views it. Psychological Review, 20, 158-177. Se puede acceder a él aquí.
» Leer más

Siempre me ha parecido que a pesar de que en general se malentienden y aborrecen el uno al otro, el conductismo y el psicoanálisis clásicos tienen muchos puntos en común. El más saltante, desde mi punto de vista, es su determinismo: en un caso se trata de un determinismo ambiental (el conductismo) y en el otro un determinismo histórico (el psicoanálisis). Para unos las personas estamos determinadas por las contingencias del ambiente, pero para los otros lo estamos por los vínculos con la madre y nuestra historia temprana. ¿Cuál es la diferencia? el determinismo es el mismo, aunque este se ubique en diferente lugar. Hay poco lugar para la racionalidad y la autodeterminación.

No había leído nunca nada sobre eso pero me he encontrado recientemente con un simpático artículo que explora estas ideas y algunas otras: Overskeid, Geir (2007). Looking for Skinner and Finding Freud. American Psychologist, 62, 6, 590-595. Parece que Skinner estuvo mucho más influído por Freud de lo que se piensa.

Aquí copio un abstract para los interesados:

Sigmund Freud and B. F. Skinner are often seen as psychology’s polar opposites. It seems this view is fallacious. Indeed, Freud and Skinner had many things in common, including basic assumptions shaped by positivism and determinism. More important, Skinner took a clear interest in psychoanalysis and wanted to be analyzed but was turned down. His views were influenced by Freud in many areas, such as dream symbolism, metaphor use, and defense mechanisms. Skinner drew direct parallels to Freud in his analyses of conscious versus unconscious control of behavior and of selection by consequences. He agreed with Freud regarding aspects of methodology and analyses of civilization. In his writings on human behavior, Skinner cited Freud more than any other author, and there is much clear evidence of Freud’s impact on Skinner’s thinking. » Leer más