Hace unos días tuve un breve debate con algunos amigos respecto a la manera en que se presentan las ideas de Piaget en este artículo, que dice más o menos que Piaget dijo que los niños vienen al mundo “devoid of knowledge”, que significa literalmente sin conocimiento. Ver aquí.
En realidad, se trata de una muy mala interpretación de Piaget pero una a la vez muy común, y que probablemente tenga que ver con qué se acepta como “conocimiento”. Piaget nunca afirmó, todo lo contrario, que los seres humanos vengamos al mundo vacíos al estilo tabula rasa de los empiristas. Si eso es lo que afirma el artículo, está plenamente equivocado. De hecho, Piaget demostró que venimos al mundo con algunos esquemas sensorio-motores que se van progresivamente diferenciando e integrando para la construcción de estructuras futuras, y que, como organismos biológficos que somos, traemos ciertas funciones tales como las invariantes funcionales, la tendencia al equilibrio, etc. que nos permiten adaptarnos al mundo mediante mecanismos de asimilación y acomodación. En otras palabras, si aceptamos esto como “conocimiento” es claro que no venimos “devoid of knowledge”, idea que el artículo intenta equivocadamente atribuirle a Piaget y que critica por errada.
Ahora, si al hablar de conocimiento se piensa en capacidades complejas, como la capacidad de hacer operaciones algebraicas, y se afirma que estas capacidades ya se encuentran en su plenitud en un niño de dos meses, es evidente que Piaget diría que esto no es así y que no puede serlo de ninguna manera. El sistema cognitivo con el que viene equipado el niño es un organizador que a través de interacciones sujeto-objeto cada vez más complejas le va a permitir, en el curso del desarrollo, construir y alcanzar grados muy avanzados de conocimiento tanto físico como lógico-matemático y social. En ese sentido no venimos con conocimientos dado si por conocimiento se entiende la presencia, al nacer, de entidades y categorías terminadas y plenamente formadas.
Desde una perspectiva educativa, que es siempre la que tomo para analizar estas cosas, no veo la utilidad de este tipo de investigación. La entiendo como un fin en si misma, por supuesto, y es válido ya por ello. ¿Pero para qué le sirve a la educación? No le veo respuesta a esta última pregunta.
Dos comentarios.
En primer lugar, es el propio Piaget quien se presta a ser interpretado de la manera como el artículo lo suguere, porque él mismo ha abogado directamente por una concepción del ser humano como "devoid of knowledge" al nacer:
"Fifty years of experience have taught us that knowledge does not result from a mere recording of observations without a structuring activity on the part of the subject. Nor do any a priori or innate cognitive structures exist in man".
Aunque es verdad que, como tú dices:
"no knowledge is based on perceptions alone, for these are always directed and accompanied by schemes of action. Knowledge, therefore, proceeds from action, and all action that is repeated or generalized through application to new objects engenders by this very fact a ‘‘scheme’’"
Pero estos "esquemas" no son innatos:
"The fundamental relationship that constitutes all knowledge is not, therefore, a mere ‘‘association’’ between objects, for this notion neglects the active role of the subject, but rather the ‘‘assimilation’’ of objects to the schemes of that subject. […] Lorenz, while retaining the point of departure of the a priori (which precedes the constructions of the subject), sets aside necessity which is more important, whereas we are doing exactly the opposite, that is, insisting on necessity […] but placing it at the end of constructions, without any prerequisite hereditary programming."
Es más, rechaza la hipótesis innatista explícitamente:
"while fully sympathizing with the transformational aspects of Chomsky’s doctrine, I cannot accept the hypothesis of his ‘‘innate
fixed nucleus’’
Prefiriendo:
"a noninnate fixed nucleus [i.e "los esquemas"], produced by sensorimotor intelligence"
Entonces, es bastante claro que Piaget, al menos en este texto (que es de 1980, es decir, al final de su carrera) no era innatista en ningún sentido, sino que, a diferencia de los empiricistas, postulaba un estado intermedio (los "esquemas") entre la tabla rasa (i.e. la inteligencia general, que él explícitamente endorsa) y la percepción. Piaget entonces creía que el individuo al nacer nace "devoid of knowledge" en los dos sentidos que tú discutes.
[Citas de Piaget tomadas de: Jean Piaget, ‘‘The Psychogenesis of Knowledge and Its Epistemological Significance,’’ from Massimo Piatelli-Palmarini, ed., The Debate between Noam Chomsky and Jean Piaget (Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1980)]
En segundo lugar, la pregunta de qué es útil a la educación o no, es enteramente empírica. No se puede a priori decir: "esa información no sive para la educación", sino que hay que mostrar en cada caso por qué sí o por qué no. Y la única manera de hacer eso es investigar cada posibilidad.