La muerte del fotógrafo Ivo Dutra me ha causado mucha pena y muchísima indignación. No lo conocía, pero no hay derecho de que una persona de 25 años (y de cualquier edad en realidad) muera antes de tiempo y de manera tan absurda y tan brutal. Una cosa asi realmente conmueve. Siento mucha solidaridad con sus padres.
Lo que aumenta mi indignación frente a esta injusticia es que el chofer que lo atropelló sigue libre y manejando, como si no hubiera pasado nada. Argumentos cómo que si estaba o no ebrio o si se trata de un homicidio culposo (sin intención) o doloso, se esgrimen para defender el que no lo hayan metido preso. Ver por ejemplo, aquí.
La verdad es que discrepo de la manera de razonar de los que hacen las leyes y/o las administran. En esta Reflexión Peruana, Wilfredo Ardito analiza la lógica del magistrado de la Corte Suprema Robinson Gonzales, a quien felizmente no han ratificado (información sobre su caso, aquí). Obviamente, al conocer las decisiones que este juez tomaba uno puede preguntarse si su sistema lógico funcionaba bien o no. Yo siempre he creído que no, que esta persona representa un típico caso de pensamiento concreto, muy limitado para analizar y resolver adecuadamente situaciones sociales complejas que requieren de un razonamiento abstracto y basado en principios. Copio aquí el comentario que le hice a Wilfredo en su reflexión:
Aunque no pude hacerlo, hacía tiempo que pensaba entrevistar a Robinson Gonzales para una investigación sobre desarrollo del pensamiento, ya que refleja una deficiencia en su sistema lógico, además de un evidente atraso en su desarrollo moral. Lamentablemente, entender que los derechos humanos y los principios éticos están por encima de las prácticas culturales no es algo sencillo de lograr y una enorme cantidad de personas, adultas, profesionales, tienen limitaciones al respecto. Me alegro de que hayan expectorado a ese juez indigno del Poder Judicial, donde nunca debió estar.
Y aquí el comentario que hace una abogada (autora del libro que De la Denuncia a la Sanción), que pinta a Gonzales de cuerpo entero:
Conocí el segundo caso de violación cuando trabajaba en Flora Tristán y preparamos el libro De la Denuncia a la Sanción sobre la impunidad en este tipo de delitos. Al ver el razonamiento de Gonzales nos preguntábamos en qué porcentaje había pesado el machismo y en qué porcentaje la corrupción: le preguntó al perito si había la posibilidad de que el desgarro en la niña se hubiera producido por una caída y cuando el perito, a su insistencia, respondió que existía una posibilidad aunque improbable, se basó en esa respuesta para aplicar el in dubio pro reo. El caso está en las páginas 36 y 37 del libro.
Volviendo al caso de Ivo: aunque en estricto rigor el procedimiento es correcto, como han declarado diversos abogados, no puede ser que una persona que tenía 13 papeletas entre graves y muy graves, y que ahora ha matado a este fotógrafo, siga en libertad y continúe manejando. Por más que sea legal dejarlo libre, no es ético ni moral, y la vida no puede ni debe vivirse haciendo solamente lo que la ley no prohíbe. Varias personas conocedoras de la ley han dicho también que pudo perfectamente haberse apresado el chofer: hubiera bastado con que la autoridad pertinente así lo creyera y así lo decidiera.
Yo ya he comentado algo acerca del razonamiento de los abogados en este post, e insisto en el asunto. El problema que subyace, creo, es el de la capacidad de razonar de manera compleja, sin errores lógicos, y de incorporar principios éticos en dichos razonamientos. Lamentable y sorprendentemente, ser juez (o abogado en general) no garantiza ninguna de estas cosas.
No puede ser que alguien afirme, como lo ha hecho el abogado de la empresa “Orión”, que se trata de un homicidio culposo y no doloso porque el chofer de la combi no tenía intención de lastimar a nadie. Estas son leguleyadas, y la definición de culposo y doloso debería revisarse pues desde esta lógica, nunca habría intención de lastimar a nadie detrás de las conductas salvajes de los choferes de combi. Sin embargo, una persona que se pasa una luz roja mientras hace carrera con otro bus está tomando una decisión, y esa decisión revela que la vida de los otros y el respeto a las normas elementales de la convivencia no le importan nada. Esa inconsciencia indica también una intencionalidad, no explícita, poco consciente quizá, pero intencionalidad al fin. Al chofer las consecuencias de sus actos le importaban un ápice.
Más de una vez he evaluado a jueces, y también a candidatos a notarios, ambos abogados de profesión, y si bien hay entre ellos personas extraordinariamente lúcidas y justas, también están aquellos cuya manera de pensar casi debería inhabilitarlos para la función que pretenden ejercer: personas extremadamente pegadas a lo legal, incapaces de poner un principio moral por encima de lo estrictamente convencional, que no pueden ver ningún matiz ni ninguna complejidad en las situaciones de conflicto con las que se enfrentan pero que sí saben sacarle la vuelta al sistema basados precisamente en su conocimiento de la norma y del procedimiento judicial. O peor aún, aquellos que frente a un acto hipotético abiertamente ilícito (por ejemplo, hacer propaganda fraudulenta en un negocio propio) responden que ellos también actuarían así, que harían lo mismo si fuera su negocio porque sino este no prosperaría.
Ahora que se discute abiertamente el tema de los jueces corruptos, (ver por ejemplo las declaraciones del presidente de Projusticia, aquí) valdría la pena analizar si en todos los casos es pura y abierta corrupción o si no se trata también, en algunos al menos, de limitaciones inherentes a la manera de pensar de los propios encargados de la administración de justicia, quienes con un pensamiento meramente funcional (que les permite lidiar con la vida diaria pero que queda pequeño apenas aparece una situación compleja que demanda integración cognitiva, análisis crítico y perspectiva ética) no están a la altura del cargo ni de la función que tienen.
Actualización:
Un abogado con criterio, aquí.
Declaraciones del chofer, aquí.
Estimada Susana:
Pienso que una forma de filtrar a los estudiantes (así como se hace en medicina y en la PUCP, en psicología), debería ser la capacidad de análisis y abstracción de situaciones complejas para los postulantes a derecho. Sé que es una utopía, pero no dejo de solazarme en la quimera de que algún día ocurra. Esto, en realidad, debería ser un imperativo para jueces (me baso en la información que proporcionas en tus posts pasados).
La capacidad de abstracción y análisis es un bien cada vez más escaso en todas las profesiones. Una punta de iceberg es la dificultad creciente que tienen los estudiantes universitarios de entender lo que leen, y los problemas que muestran al ejercitar capacidades cognitivas relacionadas con este tema: análisis en todo el sentido de la palabra, deducciones, inducción, síntesis, y otras más.
Por último, la soberbia característica de este gremio hace el abordaje de este problema muy complejo y díficil de reconocer.
¡ NO A LA CORRUPCION! LA LEY DEBE CUMPLIRSE…..!INVOCO AL MINISTERIO DE JUSTICIA A UNIRSE A LA CRUZADA POR LA DEFENSA Y JUSTICIA DE LOS DERECHOS HUMANOS DE BUENOS POLICIAS INOCENTES ASESINADOS, DIOS ES EL GRAN JUEZ, NO HAY TIEMPO NI LUGAR PARA ESCONDERSE LA JUSTICIA de DIOS LLEGA, COMPORTEMONOS COMO VERDADEROS CRISTIANOS, NO A LA LIBERTAD DE ASESINOS COMO ANTAURO HUMALA, A LA CARCEL AL CHOFER ASESINO DE IVO EL FOTOGRAFO, CUMPLAN LA LEY PARA QUIENES MATARON A INOCENTES:NIÑOS, GENTE DE BIEN POR LOS DEMENTES TERRORISTAS, ASESINOS, DELINCUENTES QUE MATAN COMO LOS MARKAS, IGUAL DE ASESINO ES ABIMAEL GUZMAN. ¡QUE JAMAS SALGA DE LA CARCEL! Porque no respetan la vida del prójimo. PARA ESTOS ASESINOS LA VIDA DE UN PERUANO COMO LOS POLICIAS DE ANDAHUAYLAS, de Ivo, o la señora de Pueblo Libre asesinada, LA VIDA NO VALE NADA! TENEMOS QUE UNIRNOS Y DEFENDER AL INOCENTE, HOY SON ELLOS, MAÑANA PODEMOS SER CUALQUIERA DE NOSOTROS, PIENSEN Y ACTUEMOS PRO-CRUZADA, SALGAMOS A LAS CALLES PACIFICAMENTE, QUE NUESTRA VOZ SE ESCUCHE CUANDO TODOS CALLAN!