Estoy viendo el avance de la matrícula en los cursos de este semestre y veo que mi Seminario sobre Piaget no es muy popular esta vez. De 20 vacantes, a portas de cerrarse el proceso solo tengo 7 alumnos pre-inscritos, lo que es muy poco. Y es una pena además, dado que para este semestre tendremos a dos invitados de lujo, la Dra. Silvia Parrat-Dayan, quien trabajó en Ginebra con el propio Piaget durante más de 20 años, y el Dr. Fernando Becker, especialista en constructivismo. Ambos me acompañarán en algunas de mis clases.
Trato de no ser egocéntrica y asumir que mis intereses tienen que ser los intereses de todos los demás, pero igual me cuesta entender que un autor tan importante (y para mí, interesante y fundamental) como Jean Piaget sea tan incomprendido entre los estudiantes. Algo parecido pasa con el Seminario sobre Vygostky que yo dictaba hasta hace un par de años… derrepente perdió popularidad, y hace ya 4 semestres que el curso no se abre. Esto constrasta con la desbordante demanda que tienen otros cursos electivos que desde mi modesto punto de vista son mucho menos interesantes, menos útiles y menos trascendentes que estos seminarios.
El asunto es que creo yo que no se trata solamente de gustos y colores, como podría pensarse. Hay mucho más en el fondo, pues he conversado varias veces con distintos alumnos y me doy cuenta de que estos tienen la idea equivocada de que tanto Piaget como Vygostky son “psicólogos educativos”, o que sirven solo para la educación, y esto hace que automáticamente los consideren prescindibles, especialmente si sus opciones vocacionales no van por el lado de la psicología educacional. “Yo voy a clínica“, recuerdo que me dijo una vez una chica, “y entonces a mí Piaget no me aporta nada“. Lo que subyace, a mi modo de ver, es una desvalorización profunda de lo educativo que es muy difícil de remontar y cambiar por lo muy arraigada que está en el imaginario social sobre la educación y sobre la psicología, además de una desinformación enorme sobre estos dos autores esenciales, quienes si bien se preocuparon por la educación, no fueron psicólogos educativos en lo absoluto. (Entre paréntesis: es gracioso ver que muchos educadores tienen la creencia opuesta, piensan que Piaget no sirve en absoluto para la educación, lo cual también es equívoco. Ver este post al respecto)
Todo esto es lamentable, pues luego muchas de estas personas entran a trabajar en educación o en desarrollo humano, muy mal formadas para ello. En fin, la problemática de la especialización en psicología no ha cambiado y mis ideas al respecto tampoco, asi que enlazo aquí varios post antiguos que escribí acerca de los estereotipos sobre la educación y la psicología educativa que todavía siguen vigentes entre los estudiantes de psicología.
Por qué no estudio psicología educacional, aquí
La psicología en la escuela, aquí
La misma pregunta de siempre, aquí
Su postdata, aquí
Lo emocional vs. lo educativo, aquí
Actualización:
He vuelto a mirar la preinscripción y de mis 7 alumnos, me quedan 6…
Actualización 2:
Decidimos cerrar el curso. Solo tenía 4 inscritos.
Susana, que pena que este par de cursos tan buenos tengan baja popularidad.
Concuerdo contigo sobre la necesidad de introducir mayor contenido sobre psicologia educacional en la formacion basica, pero creo que se puede comenzar con uno de los cursos que mas se vinculan a la especialidad, Desarrollo humano.
Creo que ahora han habido cambios positivos, pero cuando lo lleve se mostro una vision escueta de la teoria piagetana (solo los estadios de desarrollo cognitivo y algo de moral)y para nada se nos mostro algo sobre la perspectiva socio-cultural del desarrollo que nace justo de las propuestas de Vygostsky, esto creo no ayudo a que tuvieramos una vision algo mas amplia y actual del desarrollo humano y, por ende, estuvieramos mas informados al respecto; y por otro, creo que deja un vacio en nuestra formacion cuando ya pasamos a la especialidad de educacional.
Ojala en el proceso de acreditacion tambien se puedan considerar estos aspectos para contrarrestar en algo las percepciones y estereotipos negativos alrededor de la especialidad.
El problema Claudia es que el curso de desarrollo humano es asumido desde hace varios años por psicólogos clínicos que le dan un sesgo a los contenidos y escogen solamente cierto tipo de temas, en detrimento de otros. Al ser este un curso de formación general, creo yo que debería balancearse, por ejemplo, poniendo jefes de práctica de las distintas especialidades, o invitando a otros profesores para dar ciertos temas que el profesor titular no maneja a profundidad. Así se conseguiria un curso más amplio y menos sesgado hacia una u otra visión o teoría sobre el desarrollo humano. Esto lo hemos señalado en repetidas ocasiones varios profesores, y varios estudiantes lo han cuestionado también en las reuniones de delegados y en las del proceso de acreditación, pero nada ha cambiado al respecto.
Me olvidaba: Por eso es que muchos estudiantes creen que el desarrollo humano es un tema clínico. Como diría Condorito: PLOP!
Susana, me ha sorprendido este post, nunca pensé que los pocos seminarios interesantes para la formación básica no sean populares. Un punto interesante que refieres es la poca visión que algunos alumnos están teniendo sobre la Psicología; pensar que estudiar Piaget y Vygostky corresponde a los educacionales es un pensamiento lamentable. Un alumno en formación no puede tener un pensamiento tan reducido y rígido y encasillar ciertos conocimientos como si solo correspondieran a una aplicación de la psicología. Leer y comprender los aportes de Piaget y de Vygotsky, así como de otros importantes psicólogos, científicos, es importante para comprender el desarrollo de la Psicología como ciencia, y porqué ciertos temas dentro de esta siguen siendo fundamentales, y justamente se dieron los primeros avances gracias a estos autores. Con respecto al tema del curso de desarrollo humano, considero que este es un problema transversal a muchos cursos de la facultad, los cuales están impregnados del sesgo del profesor y de la poca actualización en el tema. Por ello, concuerdo que se tienen cursos que no le permiten ver al alumno el amplio desarrollo de la Psicología, y que simplemente lo encasillan y limitan su pensamiento.
Dante, qué puedo decirte… tienes razón. Gracias por leer y comentar.
Algo de eso hay, pues se pasan la voz de que yo les dejo demasiado para leer, pero creo que lo principal es la idea erronea de que Piaget solo sirve para los psicólogos educacionales. Ese es el trasfondo, pienso.
Es una realidad ineludible. Dada por un lado, por la enorme disparidad en el manejo de los conceptos respectos de los mismos actores en la psicología. Y por otro lado, por el discurso de los que no dominan la materia. Distorsionan la esencia conceptual, lo que genera en el estudiante la "inmediatez" por lo que es útil. Es una corriente de alta de dosis de pragmatismo con una baja dosis de practicidad.
Susana: lamentable el cierre del Seminario de Piaget. Y, como tù dices, hay varias razones de fondo. Es cierto que buena parte de los estudiantes no conocen bien a Piaget y, por lo tanto, piensan que no les aportarà nada. Sin embargo, hay algo màs grave detrás de la ignorancia: es la falta de curiosidad, la falta de voluntad de salir de esa ignorancia. En mi època tambièn habìa cursos supuestamente extraños y "que no aportaban nada", pero ahì estaba el reto: averiguar bien la sumilla y contenidos, inscribirse y familiarizarse con ese tema nuevo. Hoy en dìa eso se ha perdido: los estudiantes no tienen curiosidad, no quieren investigar, se contentan con lo fàcil. Por otro lado, tambièn puede pesar en su elección o no elección del curso, que se imaginan (y no sin error) que van a tener que leer regular y, como ya sabemos, "les da flojera". Triste realidad para futuros profesionales que, por pertenecer a Letras y Humanidades, deben tener una sòlida base humanista, competencia investigativa, e interès y gusto por la lectura.
Saludos.
Elena Saona
Gracias Elena. La verdad es que estuve apenada en un principio pero ya me conformé. Dedicaré mi tiempo a otras actividades en lugar del dictado de ese curso. Es una pena que se desperdicie así a mis invitados de este semestre, pero se les buscará otros cursos en los cuales puedan colaborar. Las profesoras de la especialidad de educación han sido de lo más receptivas, así que vamos a coordinar con ellas para que tanto la Dra. Parrat como el Dr. Becker den algunas clases alla. Saludos!
Y ¿por qué no un curso taller para los profesores de educación básica regular? estariamos gustosos de participar con una certificación mínima de 110 horas. Consideramos a Piaget y Vygostky muy importantes por sus aportes,además la presencia de los doctores serian valiosas por sus enseñanzas. Gracias
Hola Susana
Soy alumna de la facultad de educación y a mi me interesaba mucho llevar el seminario de Piaget pero lamentablemente el horario no me lo permitió. Me he inscrito en el seminario de Desarrollo moral. Ambos me parecen muy interesantes y bueno, recién me entero que había antes un seminario de Vogostky que pena que lo hayan cerrado 🙁
Estoy de acuerdo que siempre el aspecto educativo está mal visto o considerado poco necesario para la formación profesional, siempre todos tienen reacciones de rechazo frente a estos temas. Es una pena realmente, sobre todo cuando en realidad son de bastante utilidad no sólo para los que de alguna manera estaremos más involucrados en los aspectos educativos sino para todo aquel que trabaje con y entre personas (todos en la actualidad) puedan tener un mejor conocimiento de la psicología en todos sus aspectos.
En fin, espero que el seminario de Piaget se pueda abrir el próximo ciclo y porque no también el de Vigostky. En mi facultad habemos muchos que queremos llevar esos cursos en psicología, sin embargo por la preferencia que tienen alumnos de dicha facultad, nosotros nos quedamos(la mayoría de veces) sin vacantes. Debo considerarme afortunada este ciclo. Saludos!!
es una lástima que algo asi ocurra en una universidad de tanto prestigio como la PUC ya muchos hubieramos querido tener una oportunidad de lujo de estudiar a Piaget mas profundamente a través de un Seminario dedicado integramente a su trabajo, pero a veces las nueces las recibe quien no tiene dientes.