Estoy en la Universidad de Notre Dame, en South Bend, Indiana, en la conferencia 2008 de la Assocation For Moral Education.
Ya hare mas adelante algunos comentarios sobre la conferencia. Lo unico que queria resaltar aqui es que en todas las ponencias a las que he asistido los presentadores han apelado a Piaget para explicar cosas que los modelos mas recientes no pueden explicar. Es un regresar a las raices y un explicito llamado a hacerlo que he visto tanto en psicologos como en filosofos en esta conferencia. A ver que diran ahora aquellos que afirman muy sueltos de huesos que Piaget ya “paso de moda…”
Nota: esta maquina no tiene tildes.
The Return of Piaget
Yo estuve en una exposición del Dr. Eckensberger sobre la necesidad de entender cómo se coordinan las acciones de democracia participativa y democracia representantiva y los requerimientos de estructuras de pensamiento particulares. Interesante. El modelo de Kohlberg, no era suficiente, por lo cual en un nivel meta teórico tuvo que regresar a Piaget y entender lo intrapersonal, lo inter personal y lo transpersonal para explicar las dificultades de las personas en comprender la representación. Todo esto además, no invalidaba a Kohlberg sino que implicaba un ajuste en la progresión de estadios, haciendo una especie de paralelismo para cada tipo de democracia. Bien en resumen.
Interesantísimo.
Hace como dos años, en un blog que actualizo cada muerte de un papa (http://youngrabines.wordpre…), publiqué un post con el título ‘De Saussure strikes back’. En él sugería que ciertas ideas saussureanas (y en parte también piagetanas) no estaban muy alejadas de lo que proponía Chomsky.
Pues bien, ahora me encuentro con este título del post de Susana: ‘Piaget strikes back’ y siento deseos de decir algo al respecto.
Creo que desde que el conexionismo comenzó a golpear fuerte a mediados de los 80, vivimos un ‘revival’ piagetano, al menos en lo que a cognición se refiere. Eso no es cosa nueva: las oleadas neopiagetanas siguen azotando las costas de las ciencias cognitivas. Es más, si vale hablar de ‘moda’, el conexionismo ‘la pone’, lo que no significa, por cierto, que ofrezca mejores explicaciones que otras propuestas. Aunque sé de algunos que tratan de liberar a Piaget de todo compromiso con el rollo conexionista, la ‘función semiótica’, principio general y unificador de los sistemas de signos, se deriva en Piaget de los esquemas sensorio-motrices, nada más conexionista, por cierto. Esta idea, al menos del lado piagetano, quedó muy claramente como la insalvable brecha entre chomskianos y piagetanos en aquel célebre encuentro en Royaumont el año 1975. Esa idea, desde el avance conexionista, está ‘de moda’ y, debo decirlo, es una lástima.
¿Piaget strikes back? Noooo, nada que ver, a Piaget lo tenemos en reencarnación conexionista desde hace como 20 años.
No sé si los enfoques piagetanos sobre la dimensión moral nos revelen a un Piaget ‘liberado’ de su empaque conexionista; pero si en el fondo tenemos lo mismo que Piaget propuso en Royaumont, no sé por qué deberíamos sugerir un ‘revival’ de algo que desde hace tiempo nos acompaña aunque no necesariamente nos ilumina.
Frido, buen comentario, pero no estoy de acuerdo. Llevé un curso en USA (horrible por cierto!) sobre conexionismo y no le veo la relación con lo sensorio motor ni con la idea piagetana de que el conocimiento viene de la acción. ¿Podrías explicar mejor la relación que tú le ves? Los lectores (y yo) te lo agradeceremos.