Desde mi experiencia como profesora universitaria que trabaja formando futuros educadores, y también a partir de la experiencia de formar a docentes ya en ejercicio, me he ido dando cuenta de que el constructivismo en realidad no se entiende. Siempre que toco el tema en alguna clase con estudiantes de educación, hay quien levanta la mano para decir cosas como estas: “pero el constructivismo ya pasó de moda, ya lo ha superado tal o cual autor”; “Piaget no es lo único que hay, su modelo ya está obsoleto y hay cosas mejores más recientes”; “el constructivismo no es lo único, hay otros modelos mejores, existe el personalismo, o el humanismo, (o cualquier otro “ismo”…); “el conductismo no es válido, ya fué refutado”; “el constructivismo es extranjero, hay que crear nuestro propio modelo peruano”… y un largo etcétera.
La verdad es que estos comentarios (que no hacen sino sacarme de quicio y atentar contra mi buen humor) reflejan un concepto muy pobre del desarrollo humano. No se entiende que los seres humanos son precisamente una construcción, y que por lo tanto existen dimensiones múltiples en sus procesos de aprendizaje y desarrollo. Como psicóloga de formación cognitiva y en este sentido crítica del conductismo (al que reconozco sus limitaciones), me apena mucho ver cómo éste es satanizado injusta e indebidamente tanto por psicólogos que no lo entienden, como por educadores con escasa formación que ven al mismo diablo en los conceptos conductistas. Si se comprendiera de verdad que el ser humano es una construcción, se entendería que las leyes conductistas explican los procesos más básicos del aprendizaje, sobre los cuales se van a montar otros más sofisticados para los que las primeras leyes (las del conductismo clásico) ya no son suficientes. Pero eso no invalida las leyes en sí mismas, simplemente define su rango de acción. Existen diferentes niveles de aprendizaje que van desde lo preasociativo (impronta, sensibilización, habituación), pasan por lo asociativo (condicionamientos), y llegan a lo cognitivo y lo meta cognitivo; que existan los aprendizajes cognitivos y metacognitivos, muchos de ellos específicamente humanos, no quiere decir que no existan también los asociativos (soy ignorante en física pero imagino que ocurre algo parecido, las leyes de la física newtoniana explican aun un cierto grupo de fenómenos, pero no otros más complejos que demandan otros principios). Justamente el ver al ser humano como una construcción nos haría entenderlo como una entidad compleja cuyo comportamiento puede analizarse desde diferentes ángulos y niveles.
Lamentablemente el asunto no es sólo el estatus de los aprendizajes conductuales, pues si vamos más allá la cosa no mejora. Por ejemplo, esa recurrente negación de Piaget por extranjero u “obsoleto” es verdaderamente una tontería basada en la desinformación, porque -hay que ser honestos y reconocerlo- casi nadie lo ha leído en original sino sólo en fuentes secundarias, algunas de ellas bastante malas en cuanto tergiversan varias de sus ideas fundamentales. ¿Cómo alguien puede decirse constructivista sin Piaget y sin Vygotsky? He visto muchas personas que se autodenominan así y que sin embargo no han integrado en su visión del constructivismo los modelos fundamentales de estos dos autores. Al parecer no lo saben, pero es imposible ser constructivista sin ellos.
Lo último que me queda decir es que para colmo de males muchas de estas ideas distorsionadas vienen “de arriba”, de personas con poder de decisión dentro -por ejemplo- del propio Ministerio de Educación. Lamentablemente muchas de estas personas, que a mi juicio tienen un enredo conceptual en la cabeza, tienen también la capacidad de influir en las políticas educativas del país, en los materiales que se dan a los niños, y en los que se preparan para los docentes. Creo yo que parte de la tragedia educativa de nuestro país se debe a que no tenemos consensos básicos sobre principios psicopedagógicos fundamentales, y por eso las diferentes administraciones van haciendo las cosas al compás de las tendencias de los tomadores de decisiones de turno. En otros países, me consta, hay consenso público en principios angulares tales como que el ser humano es una construcción (llámese a esto constructivismo o no, el nombre es lo de menos). Eso no se cuestiona, y todo lo demás se hace y se organiza en consecuencia. Nosotros lamentablemente vamos dando pasos hacia atrás cuando a algún desinformado con poder se le ocurre preguntarse si el ser humano es realmente una construcción (no vaya a ser otra cosa, total, la idea de construcción es extranjera…), o decir que Piaget no sirve por “cognitivo” (como si lo cognitivo fuera una mala palabra y no parte esencial de lo que somos como personas), que el constructivismo ya pasó de moda, o que mejor hay que basar la educación nacional en la teoría X creada -como diría mi amigo Francois Vallaeys- el Miércoles pasado…
Susana que bueno de tu estadia en Mexico por unos dias y por tus gratas experiencias que nos relatas. Me interesa mucho la conferencia que refieres de Bandura, esperamos tus comentarios o quizás el texto.Respecto al constructivismo educativo ciertamente hay muchos mitos que se han tejido. Por ejemplo, se le acusa que deja de lado la tradición cultural y que se contruyen los conocimientos al margen de estos, que relativiza la verdad y que cada uno construye su verdad, etc, es decir se ha satanizado sus presupuestos epistemológicos, olvidándose el elemento intersubjetivo que comprende. Quizás al respeto podrías ampliar tus comentarios. Saludos.
Las teorías que cubrieron a la educación creo que fueron muy valiosas para su tiempo y para los actuales posiblemente su valor se relativice, en el caso del conductismo creo que son útiles para explicar el comportamiento humano aun porque muchas de nuestras conductas responden a condicionantes que inconcientemente se usan en el aula, pero a veces se habla de constructivismo como para estar en onda del vocabulario pedagógico y es que existe una diferencia notable entre conocer sobre el constructivismo y de compenderlo. En el primero puedo ser un saber teórico, en el segundo comprenderlo implica aplicarlo. Es mal entendido por ejemplo el constructivismo cuando en las aulas se dice QUE LOS ALUMNOS CONSTRUYAN y el docente se abstrae como lo experimenté una vez con una docente de inglés, pensando que ella solo revisaría mis resultados, no considerando que para construir el conocimiento el docente es orientador, cientos de años le tomó a la humanidad construir el conocimiento, ¿cómo pretender que el alumno lo haga en 02 horas?. Tratar de ser un docente constructivista es ser consecuente con las propuestas, bastaría indagar sobre si el constructivismo es una teoría o una corriente, y ver la raíz de la mala comprensión.
SOY UNA PROFESORA DE SEVILLA QUE LLEVA VARIOS AÑOS PONIENDO EN PRÁCTICA EL ENFOQUE CONSTRUCTIVISTA CON NIÑOS DE ED. INFANTIL, Y PUEDO DECIR CON CONICIMIENTO QUE ES UNA FORMA DE ENSEÑAR DISTINTA, GRATIFICANTE TANTO PARA LOS NIÑ@S COMO PARA LOS MAESTR@S.
LOS MÉDICOS ESTUDIAN PARA CONOCER NUEVAS TÉCNICAS Y MEDICAMENTOS,ASÍ UN MÉDICO DE HACE 70 AÑOS NO PODRÍA TRABAJAR IGUAL EN SU ÉPOCA QUE EN LA ACTUALIDAD, ¿PERO UN MAESTRO?…….
baya q te puedo desir todo lo q as puesto en este texto es bastante realista en esta generasion estamos(inclujendome en parte)teniendo un grave problema con la educasion, con la vida diaria en general porq las personas de esta generasion an perdido los valores integros, los conocimientos culturales, el respeto a los mayores y hacia si mismos y puedo segir y segir. y como tu dises estamos teniendo graves problemas con las personas q se supone deverian ser los mas instruidos y sin envargo son los q estan enseñando (no todos) de una manera eronea a las nuevas generasiones INSTRUJETE INSTRUJETE INSTRUJETE!!!!!!!!por sierto soy paola gonzales y gracias a Dios y a mi familia creo q soy una persona con altos valores morales, con respeto(q es lo q me an enseñado toda la vida)y un poco instruida tengo 16 años y estoy en 11th grade en la high school y cuando sea grande qero ser psicologa.
PD:perdon por los errores de ortografia bye.
Soy un Barcelonés catalán y uruguayo de formación. Tus interesantes observaciones sobre el constructivismo educativo, y sobre las teorías que puedan considerarse "a la page", me han motivado a preguntarme si muchos intelectuales, en vez de aportar pragmatismo y el sentido común a sus teorias, se limitan a clasificar y dar nombre a etiquetas que sintetizan supuestas realidade que luego interelacionan de forma especulativa y poco honesta. Sobreponiendo el interés en defender una supuesta teoría a explicar la verdadera realidad.Por otro lado, soy de la opinión de que la moda es un recurso cómodo para acomodarse en la sociedad, y estoy contigo cuando dices que no hay porqué defender una teoría porqué fué creada el miercoles pasado.
No entiendo como siendo profesora universiaria, pones a Vigostky junto a Piaget, el pimero no es constructivista pòr donde se le mire y estudie.
Definitivamente no lo son del mismo modo pero la manera en que Vigotsky concibe el desarrollo humano incluye también la idea de construcción (una construcción mediada por las herramientas culturales, pero construcción al fin). Las funciones cognitivas superiores sufren transformaciones a medida que las personas adquieren destrezas en el manejo de las herramientas de su cultura. Personalmente creo que el constructivismo piagetano es mucho más profundo y sólido, pero eso no quiere decir que no haya que reconocer los elementos constructivistas de Vigotsky (trabajados luego por la teoría de la actividad en general). Por eso fué justamente que en la URSS se le prohibió y persiguió y se le tildó de idealista, por tomar en cuenta los procesis psicológicoas internos (la conciencia por ejemplo) y señalar que estos eran un producto de las condiciones culturales soiohistoricas.
gracias por la información del constructivismo es un modelo muy importante lo estoy analizando y estudiando soy un profesor de educacion infantil en el peru pero lamentablemente en nuestro medio no contamos con materiales didacticos que es lo elemental y como puedo aplicarlo a los niños en una educacion marginal sociedad no culta y que tienen problemas familiares adios jose salazar aquino
Soy estudiante de Educación en Chile.
Considero de gran importancia el constructivismo dentro de las corrientes pedagógicas. Creo que apunta a una mejora en la calidad de la educación otorgando aprendizajes más significativos, tanto para el educando como para el educador.
Mi nombres es Laura Romero, soy estudiante de educación y me parece que planteas la realidad, pero eres muy dura con tus comentarios, te estás olvidando del enfoque humanista y por la forma en la que te expresas se ve que eres una persona con un caracter fuerte, trata de controlarte.
Laura,
Gracias por tu comentario. Pero debo decir que nunca me olvido de los seres humanos o lo humanista com o lo llamas, que está en el trasfondo de todo lo que pienso y hago. No entiendo bien a que viene ese comentario. Mas bien, yo diría que no es que yo tenga caracter fuerte sino que mucha gente no esta acostumbrada a que se digan las cosas defrente, como suelo decirlas, es una cuestión de estilo que sé que a muchos les choca porque los peruanos siempre estamos con rodeos para decir lo que pensamos. Pero hay cosas que están tan mal, que creo que se tiene derecho a decirlas de manera algo fuerte.
Solo un comentario Estimada susana
Pero, si el mismo Jhon Eccles (Premio Nobel de la Medicina), después de haber construido todo un modelo de la dinámica tectónica y arquitectural del cerebro (macro y micro; se atrevió a incorporar criterios totalmente disímiles a sus postulados 8Lo que le valió la crítica K. Popper)
Quizás, uno de los tantos problemas: Es que el hombre como una construcción bio – social, no es entendida por medicos, psicologos, maestros y otros "expertos". Las curriculas no priorizan el conocimiento de cómo funciona el cerebro humano. Soy un convencido que si cada plan curricular tuviera como regla central el aprendizaje del cerebro, el valor a las teorias de Piaget, Vygostky y otros sería diferente.
Trabajo desde hace 10 años con médicos, enfermeras, asistentas sociales, en fín (ahora desde hace un año con Pediatras)
Cuando no entienden cómo funciona el cerebro, cómo el cerebro gestiona la calidad, como el cerebro planifica un plan estratégico -no lo entienden- no lo pueden comprender. Y, eso que tienen Doctorados, Maestrías. La Salida es "Disculpe de que Universidad es Usted". Hay un afán de desestimar, de devaluar no el conocimiento, sino la persona. Pero como la persona no se inmuta, entonces buscan devaluar el conocimiento. Es un sin sentido. Es nuestra cultura académico científica que realiza un elitismo mediocre (por decir así)
Vuelvo a insistir, mientras no conozcamos las bases del conocimiento como lo postula Edgard Morin en su libro los "siete saberes para la educación del futuro". Estamos como en esa película del gran perro que lleva a Sebastian para evitar que la nada destruya los sueños.
Mientras nuestros compromisos no estén orientados a desarrollar por lo menos 10 minutos de nuestras clases a enseñarles a nuestros estudiantes el papel del único órgano que puede explicar qué es la cultura, que es el aprendizaje, y, un largo etc. La "nada" siempre estará sobre nuestros pies.
Saludos cordiales
Orlando Tipismana Neyra
Por último añado algo más
El Diseño curricular es predominantemente APLICATIVO, poco ontologico, casi nada epistemologico y pobremente metodologico
Orlando Tipismana Neyra
Lo que sucede es que por "constructivismo" se entienden muchas posturas distintas. En efecto, Vigotsky es bien distinto de Piaget. Yo diría que Vigotsky está mucho más cerca del conductismo radical que del constructivismo, el cual es fundamentalmente cognitivista.
En cuanto a que el constructivismo relativiza la verdad, esto es en efecto… la verdad. O lo es, al menos, en el caso de algunos autores. La "realidad" es construida. Pero, entonces, ¿cómo sabemos que esa misma afirmación no es sólo una construcción personal mía? Epistemológicamente el constructivismo es un subjetivismo y me parece por ello altamente cuestionable.
Por otro lado, estimada Susana, creo que el conductismo radical dá para mucho más que para estudiar solamente los aprendizajes asociativos.
MUY BUENO TU PUNTO DE VISTA PERO CREO QUE TE HACE FALTA UN POCO ENTENDER EL CONCEPTO DE CONOCIMIENTO SIGNIFICATIVO DE AUSUBEL Y NOVAK. LAS TEORIAS AUNQUE NO SE PRACTIQUEN EN LA MAYORIA DE LOS LUGARES SIRVEN PARA SABER EN QUE NIVEL DEL CONOCIMIENTO ESTAMOS, Y LA UNIDAD DE MEDIDA SON LAS TEORIAS ANTIGUAS, POR LO TANTO NO ESTAN OBSOLETAS, PORQUE EL CONOCIMIENTO DE NUEVAS TEORIAS SE CONVIERTEN EN CONOCIMIENTO SIGNIFICATIVO POR QUE LAS RELACIONAMOS CON CONCEPTOS PREVIOS Y ES POR ELLO QUE LAS REFORZAMOS,
mi nombre es johanna castellanos estudiante de educación…. me baso en el constructivismo ya que hemos dejado a un lado la parte de generar un buen futuro basándonos en la construcción del conocimiento para generar un aprendizaje en base a uno previo. primero se construye luego se consolida para después obtener un conocimiento nuevo. ejemplo de esto es cuando en la etapa de inicial enseñamos por medio de recursos y estrategias el a e i o u, en primaria se enseña mas evaluativamente el a b c d e f g para llegar a otro grado aprendiendo el leer y el escribir. sin esa previa construccion del a e i o u el niño no sabría leer y muchos menos escribir.. es triste saber que el docente se duerme con conocimientos pobres y sencillos y llegan al punto se obviar la capacidad que tienen los niños de madurar su sistema nervioso y sistema cerebral..es grato construir enseñar proponer reflexionar y generar ideas y conocimientos
soy Elizabteh de Quito
estoy de acuerdo con usted en que no se puede emitir un criterio sin el conocimiento de que es el constructivismo y las perspectivas de este, segun Piaget,Asubel, etc. Pero creo que es importante conocer las definiciones del construcctivismo de profesionales latinos como ud., por eso le pido que tenga la bondad de contestar a esta pregunta ya que será de gran utilidad para mi trabajo de investigación. Mi correo es
elialmeida12@hotmail.com
Soy estudiante de psicología,en el Perú desde el año 1995, el ministro de educación, empezó con una reforma orientada a frenar los problemas de la educación peruana basada en el constructivismo cognitiva de Piaget. Aquí algunas ideas centrales.
El conocimiento se construye a partir de la elaboración personal del individuo en interacción con su medio.
El conocimiento no es acumulativo: cambia costantemente.
El maestro adquiere el papel de formador de sus alumnos: guía y diseña situaciones de aprendizaje para que se conviertan en constructores de conocimientos significativos.
El alumno desempeña un rol central y activo al ser partícipe de su propio proceso de aprendizaje. Es desde estos planteamientos el nuevo enfoque pedagógico se ha elaborado los diseños curriculares de la educación. El problema está en que simplemente no desean o no les interesa capacitarse los docentes.sin embargo hay profesionales que sí optan por este nuevo diseño curricular educativo.
fuera de mi labor con la psicologia con niños de primaria le añadi la superacion de la discalculia, superar el bloqueo con las matematicas utilizando objetos, suma con objetos multiplicacion con objetos, nada de tiza, nada de fotocopias, y esto me ha dado buenos resultados. estoy entendiendo el constructivismo de piaget y vigostky por esta via. sigo experimentando
Recién he tomado conocimiento de este post. Creo que ser frontal y directo, sin ser maleducado o hiriente exprofeso, está en lo lógico y correcto. Gracias por sus aportes.