Por varias discusiones que he visto en el facebook me doy cuenta de que muchas personas que hablan de educación y que incluso están en el rubro como empresarios, no saben bien lo que esta significa.  Tal como yo lo veo, la educación es un proceso social consustancial al desarrollo de las personas, un proceso sin el cual el desarrollo del individuo no puede entenderse. Como decía Vygotsky, no somos seres humano solo por nuestra herencia genética sino fundamentalmente por nuestras actividades conjuntas y por el proceso social de la educación.  Así, la educación es el mecanismo cultural que hemos encontrado los seres humanos para hacer que las futuras generaciones a) reciban el bagaje social y cultural que hemos ido desarrollando como especie y 2) se desarrollen como individuos al máximo de sus capacidades de modo que puedan incrementar ese bagaje social recibido, y transformarlo creativamente. En ese sentido la educación (formal e informal, pero me referiré más a la formal esta vez) tiene objetivos muy claros y no puede supeditarse a las leyes del mercado ni a los gustos individuales de cada quien. Los intereses cuentan, por supuesto, pero hay un horizonte tanto ético como científico que marca lo que cada ser humano debe mínimamente alcanzar, el que no depende ni de las modas ni de las motivaciones personales. Por ejemplo, todos los niños deben aprender a leer y a comprender lo que leen, además de a desarrollar sus capacidades como lectores críticos, así a sus padres eso no les guste, y todos los niños deberían aprender a ser inclusivos de la diversidad y a respetar y valorar las diferencias, aun cuando sus padres no las respeten. En este sentido, discrepo profundamente de visiones que, en aras de la libertad de empresa, proponen que el proceso educativo debe dejarse a las demandas del mercado o que, tal como dijo Alfredo Bullard ultimamente, "el verdadero incentivo para innovar es capturar la preferencia de los padres".

No es la primera vez que toco el tema de la comida chatarra en este blog, lo he comentado antes aquí y aquí. Los interesados en conocer mi opinión pueden leer esos posts.

Lo que quiero hacer ahora es dejar algunas referencias de lecturas porque he visto que hay muchas personas que están en contra de la ley que regula la publicidad de la comida chatarra porque piensan que los padres son los únicos responsables de la alimentación de sus hijos, y que por el simple hecho de ser padres siempre van a escoger lo mejor para ellos y les van a enseñar a alimentarse bien. En muchas personas hay un rechazo extremo al rol del estado en la educación y protección de los niños, pues lo consideran como intromisión en una esfera que es -piensan- individual y privada, casi como si los padres fueran "dueños" de sus hijos en el sentido de poder elegir para ellos incluso cosas que los dañan.

Más aun, hay personas que creen que a pesar de la publicidad que bombardea constantemente a los niños, estos no tienen dinero y son finalmente los padres los que deciden la compra.

Esto no es así y hay mucha información desde la psicología y las CCSS que lo demuestra. Dejo algunas referencias para los interesados en leer:

Cook, D. (2004). The Commodification of Childhood: The Children’s Clothing Industry and the Rise of the Child Consumer. North Carolina: Duke Universit Press

Schor, J. (2005). Born to Buy: The Commercialized Child and the New Consumer Culture. New York: Scribner

Pugh, A. (2009). Longing and Belonging: Parents, Children, and Consumer Culture. California: University of California Press

Sener, A.;  Guven, S.; & Boylu, A. (2010). Children and Advertising: What Do They Think About Advertisements and How Are They Affected by Advertisements? New York: Novinka Books

Linn, S. (2005).Consuming Kids: Protecting Our Children from the Onslaught of Marketing & Advertising. New York: Anchor books

Furnham, A. & Gunter, B. (1998). Children as Consumers: A Psychological Analysis of the Young People's Market. New York: Routledge

Jacobson, L. (2005). Raising Consumers: Children and the American Mass Market in the Early Twentieth Century. New York: Columbia university press

Actualización

El Dr. Elmer Huerta, claro como siempre. Aquí.

Se me había perdido este enlace, lo acabo de volver a encontrar. Es un libro que sacamos el 2011 en el Brasil y que contiene textos interesantes sobre Jean Piaget. Se lee aquí.

Acabo de leer esta noticia sobre los libros de texto: libros para escolares con errores.

Yo he tocado el tema varias veces; esta entrada resume y enlaza varios de mis posts. Es indignante la mala calidad de muchos de estos textos, que los padres estamos obligados a comprar y que los niños están obligados a leer. Aprovecho para mencionar dos nuevos errores que he encontrado en los libros de Paulo de este año:

Santillana CCSS para 5to grado: toda la información sobre los poderes del estado, además de no ser pertinente para niños de 10 años que solo pueden memorizarla sin comprender gran cosa, está llena de errores. Señores de Santillana por favor revisar.

Vincens Vives Letra para 5to grado: Hay un error cuando definen sustantivo concreto y abstracto. Para el primero dice que se trata de nombres de objetos que se pueden tocar. Para el segundo, que se trata de sentimientos e ideas que se pueden tocar. Señores de Vincens Vives, revisar esta errata.

Paulo se frustra mucho cuando no entiende lo que debe hacer o cuando lo que lee no tiene sentido para él. La verdad, con estos errores en sus libros, no lo culpo. ¿Cuando podrán, las editoriales, hacer las cosas bien?

Investigadora en el Brasil estudia cuentos de Julio Cortázar con categorías de Piaget.  Aquí.

Acabo de regresar de Ayacucho. He ido con dos estudiantes, un practicante y un tesista, como parte de un proyecto de investigación sobre estructuras cognitivas y afectivas de adolescentes. Este ha sido el viaje piloto.

Como sabemos, la psicología genética ha definido un sujeto epistémico que es el sujeto de un conocimiento normativo, general para toda la especie humana. En contraste, el sujeto psicológico individual se refiere a la dinámica de las conductas de cada individuo particular, las heurísticas propias del sujeto al enfrentarse y resolver tareas.  Aunque usualmente se han presentado como si fueran opuestos, el análisis estructural del sujeto epistémico y el análisis funcional del sujeto psicológico pueden ser complementarios, pues ambos enfoques tienen algo que decir para la comprensión del individuo activo y constructor de su propio conocimiento.

De eso se trata más o menos nuestro proyecto. Intentaremos ver ambas caras del proceso de construcción del conocimiento en adolescentes de 3ro, 4to y 5to de secundaria de dos contextos culturales distintos, la provincia de Huamanguilla en Huanta, Ayacucho, y una comunidad Shipiba de la región Ucayali.  Vamos a evaluar cómo es que han ido desarrollando algunas estructuras de pensamiento (la capacidad de permutar y hacer combinaciones, la capacidad de darse cuenta de las contradicciones del propio pensamiento, sus nociones de causalidad, etc.) y también de que manera resuelven ciertos problemas de matemáticas y física. Además, vamos a explorar la manera en que piensan en lo justo y lo bueno, el modo en que lo afectivo (los vínculos de cariño entre las personas por ejemplo) y el contexto social y cultural juegan un papel en estas concepciones y los modos en que vinculan la ley con la moral. La idea final del proyecto es vincular esto con la función pedagógica del ptofesor, el DCN y los curriculos regionales.

Ya les iremos contando.

En este número de punto.edu, en la página 6, el Dr. Iván Figueroa publica un artículo con sus opiniones sobre la inteligencia humana y la inteligencia artificial llamado ¿la inteligencia caduca?.

Al leerlo me pareció que estaba lleno de ideas equivocadas así que no me resistí y lo contesté. Mi carta, y la respuesta a ella del Dr. Figueroa (que no me deja para nada satisfecha, la verdad) han sido publicadas en este otro número de punto.edu, también en la página 6.

Para los que están poco familiarizados con el trabajo de Jerome Bruner, este artículo presenta muchas de sus ideas de manera general y sirve como introducción a su pensamiento: Las ideas de Bruner

Nunca he terminado de entender (o mejor dicho de aceptar) que en nuestro país , cuando elaboramos propuestas de interés nacional, no podamos tener procesos de consulta que sean serios e  incorporen a diferentes estamentos de nuestra sociedad.

Demasiadas veces he visto que un equipo técnico del Ministerio de Educación prepara un documento, el que sea (una nueva propuesta curricular por ejemplo, un nuevo marco curricular como se está haciendo ahora, una propuesta de evaluación de docentes, o lo que fuera) y luego este se "valida" pasándolo por las bases a través de talleres diversos con profesores de aula, especialistas de las regiones, etc.

Por supuesto, no estoy en contra de este proceso pero me parece que es absolutamente insuficiente y que no deberíamos hacer las cosas solamente de ese modo. En primer lugar, los profesores no necesariamente son especialistas en los temas de las consultas.  Lo digo con respeto, no estoy denigrando a la profesión docente ni mucho menos, pero lamentablemente yo misma he sido testigo en muchos de estos procesos de las inconsistencias de los profesores al momento de dar un juicio crítico sobre algo: por ejemplo, si se les pregunta qué les parece que el punto de corte para evaluar a los niños en alguna capacidad matemática sea puesto en tal o cual habilidad, los profesores discrepan sobre si esa habilidad puede alcanzarse a determinada edad, algunos (basados en su experiencia y en el tipo de alumnos con los que trabajan) dicen que sí, que los niños son perfectamente capaces de resolver la tarea a dicha edad; otros, en base también a su experiencia con niños distintos afirman rotundamente que no, que la tarea es demasiado demandante para ellos y que el criterio debería ponerse más abajo. Así, muchas veces en esas consultas los jueces que las evaluan no se ponen de acuerdo y las decisiones se toman o por mayoría de votos (fatal cuando hablamos de procesos normativos que no dependen del voto de las personas sino de patrones de desarrollo, identificados por años de investigación), o por criterio de alguien que dirime finalmente cuando no se logra el consenso.

Aunque estábamos a punto de abandonar esta actividad, por una serie de dificultades para mantenerla como quisiéramos, le hemos dado una oportunidad más y este semestre tenemos la proyección de dos películas. La primera es  Un maestro de verdad (Detachment) dirigida por Tony Caye, que pasaremos este Jueves 25 de Abril a las 12.30 en la sala de Observación de Psicología.

Los comentaristas seremos Julio del Valle (Departamento de Humanidades - Filosofía, y director del Instituto de Docencia Universitaria) y yo. Ojalá puedan asistir.