Yanacocha
A propósito de la publicación en IDL-Reporteros de un informe que el Ministerio del Ambiente habría entregado a la Presidencia de Consejo de Ministros sobre el Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto Conga, Yanacocha quiere dar a conocer su posición acerca de algunos conceptos vertidos en el reportaje:
El Proyecto Conga “transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca, desapareciendo varios ecosistemas y fragmentando los restantes, de tal manera que los procesos, funciones, interacciones y servicios ambientales serán afectados de manera irreversible”.
La presencia del proyecto en la cabecera de cuenca significa una oportunidad para el manejo del agua, y los impactos sobre el ecosistema de jalca se gestionarán en forma adecuada con medidas de mitigación, control y compensación. Esta es la tendencia en operaciones mineras de clase mundial, donde el uso de medidas ingenieriles y de diversas disciplinas ambientales determinan su viabilidad.
Si bien el Proyecto plantea mover 4 lagunas a 4 reservorios que serán construidos con elementos naturales, la estrategia para gestionar los impactos comprende medidas que consideran la provisión original de bienes y servicios ambientales de los ecosistemas a ser intervenidos. Estas medidas no solo generan oportunidades de interés humano, sino que también compensan las funciones ecosistémicas presentes en las lagunas.
El informe revela que de las cuatro lagunas que se proyecta desaparecer, solo dos, Perol y Mala serán vaciadas para extraer el oro. Las otras dos, Azul y Chica, “serán vaciadas y utilizadas como depósitos de desmontes”.
La ubicación del depósito de desmonte se determinó a través de un análisis de alternativas que se basó primordialmente en aspectos de protección ambiental. El análisis determinó que la ubicación más favorable era la cuenca del río Alto Jadibamba, debido a que las dos instalaciones con requerimientos de manejo de agua más exigentes estarían en una sola cuenca, evitando ocupar otras cuencas de manera innecesaria.
También indica el informe que “la evaluación de los humedales (lagunas altoandinas, bofedales) no se ha desarrollado en función a la fragilidad del ecosistema que se pretende intervenir”.
El enfoque para la evaluación de los humedales ha tenido como punto de partida la comprensión del grado de importancia y fragilidad del ecosistema para la propuesta de medidas que signifiquen no solamente la satisfacción de servicios relacionados con el bienestar humano, sino también la gestión de impactos.
Según el informe, el EIA no considera “las microcuencas de manera integral”. Por eso, “el criterio y análisis de afectación a los caseríos y centros poblados debiera realizarse por cada microcuenca hidrográfica”.
El EIA realizó los análisis con el enfoque de cuencas hidrográficas en el área de estudio ambiental. Se tomó en cuenta los caseríos y centros poblados dentro del área de estudio en el contexto de las cuencas consideradas en el EIA. Es importante destacar que el Área de Estudio General del ámbito social comprendió el análisis de los aspectos económicos y sociales de las áreas que potencialmente recibirían los impactos indirectos, tales como la región de Cajamarca, las provincias de Cajamarca y Celendín, y los distritos de La Encañada, Sorochuco y Huasmín.
El Informe sostiene que “la vulnerabilidad de la zona de emplazamiento del proyecto por ser una cabecera de cuenca requiere un análisis hidrológico e hidrogeológico detallado”.
El EIA incluye en las secciones 3.2.10 y 3.2.11 la línea base detallada para el componente hidrológico e hidrogeológico, mientras que las secciones 5.2.4.6 y 5.2.4.7 presentan el análisis de impactos para estos componentes. Finalmente, las medidas de manejo a detalle para el componente hidrológico se presentan en la sección 6.1.5 y, para el componente hidrogeológico, en la sección 6.1.6. El documento físico está en las oficinas del MEM y una versión electrónica del Resumen Ejecutivo del EIA se encuentra en el siguiente enlace: www.yanacocha.com.pe/sala-de-prensa/ultimas-noticias/informe-final-eia-proyecto-conga/
De hecho, añade, “no se han realizado estudios que de manera fehaciente demuestren que los depósitos de relaves no producirán filtraciones (…) riesgo potencial, toda vez que en el EIA se confirma la existencia de flujos hídricos subterráneos (…). Por ello, el EIA debió haber contemplado estudios complementarios que aclaren estos aspectos”.
El Anexo 5.6 del EIA presenta un análisis de filtraciones en 3D desde el depósito de relaves, el mismo que se realizó mediante un modelo FEFLOW. En base a este análisis se definieron los detalles de esta instalación, para garantizar un control adecuado de los flujos potenciales y proteger el entorno.
En cuanto a la valoración económica del EIA de Conga, el Informe presentado indica que “la estimación del valor económico de la biodiversidad es insuficiente… una gran variedad de especies de flora y fauna que se han identificado en la zona… no ha sido valorada”.
La cuantificación de los costos asociados al impacto ambiental consideró la metodología que, dado el contexto local de la zona del proyecto, otorga la más alta valoración a los cambios que el proyecto pudiese ocasionar. Por otro lado, la biodiversidad de la zona se encuentra adecuadamente representada en el entorno, por lo que condiciones ecológicas particulares o únicas no serán impactadas.
El informe también indica que “los US$86’000,000 de valor de reposición estimados en el EIA están subestimados; así, al eliminarse las lagunas y construirse un reservorio en su reemplazo no se está mitigando el impacto, sino compensando solo el servicio de provisión hídrico, dejando de lado la compensación de los otros servicios ambientales perdidos”.
La gestión de los reservorios no solo está dirigida a la compensación de los impactos ligados al tema hídrico. Se manejarán los nuevos reservorios teniendo en cuenta la provisión de hábitats para especies residentes y migratorias. Asimismo, el manejo del agua durante la etapa de operación y de la infraestructura para la etapa de cierre, también genera una oportunidad para el manejo de vegetación de bofedales en el ámbito del proyecto.
Yanacocha tiene plena confianza en el trabajo realizado para la aprobación del EIA del Proyecto Conga y está dispuesta a atender todos los requerimientos de información que sean solicitados.
Renuncias y permanencias
Por Gustavo Gorriti
Una primera razón (de la renuncia) fueron los desórdenes recientes en Andahuaylas, cuando dos ministros –Miguel Caillaux, de Agricultura y Carlos Herrera Descalzi, de Energía y Minas– abandonaron imprevista y presurosamente la reunión con dirigentes y pobladores en Andahuaylas y volaron a Lima sin avisar a los otros miembros de la delegación (entre los cuales se encontraba De Echave), por una supuesta amenaza a la seguridad de los ministros.
La sorpresiva partida de Caillaux y Herrera enardeció a los manifestantes andahuaylinos, y puso en efectivo riesgo la seguridad de quienes, como De Echave, (y otros 20 funcionarios del MINAM, PCM, Agricultura y el MEM), se quedaron. Todo indica que la tocata con fuga es más apreciada en las salas de concierto que en las asambleas tumultuosas.
Una segunda razón fue el anuncio que hizo el presidente Humala sobre la reestructuración de la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA). Ambas pasarían a depender de la PCM, con lo cual, según De Echave, se crearía en la práctica un ministerio del Ambiente paralelo.
La tercera razón fue el manejo del actual Gobierno de los conflictos sociales. De acuerdo con De Echave, “no hay una estrategia ni una visión clara para enfrentarlos”.
De Echave insistió en que “me estoy yendo muy agradecido con Ricardo [Giesecke] y no quiero golpearlo”.
Pero fue el propio Giesecke quien con sus declaraciones el día domingo pareció distanciarse de las observaciones del MINAM al Proyecto Conga, que él mismo había presentado apenas dos días antes al primer ministro Lerner.
“Lo que dijimos es cómo se puede sugerir y perfeccionar el estudio para que el tema sea tomado en cuenta por la empresa”, dijo Giesecke en entrevista con La República publicada el domingo 27. Harto diferente a la visión del Proyecto Conga en el informe del MINAM: “… el referido proyecto transformará de manera significativa e irreversible la cabecera de cuenca, desapareciendo varios sistemas y fragmentando los restantes de tal manera que los procesos, funciones, interacciones y servicios ambientales serán afectados de manera irreversible”.
El propio Giesecke había dicho, a principios de mes, que “es facultad del ministerio del Ambiente revisar cualquier estudio de impacto ambiental, por más aprobado que esté”.
Así que, apenas dos días después de darse a conocer, la primera turbulencia ambiental por el informe del MINAM ha remecido al propio ministerio.
Queda todavía por ver si el Gobierno utilizará el Informe para mejorar los términos del diálogo entre el campo y la mina; entre lo regional y lo transnacional, o si a la vera de los campos se empezará a escuchar el ladrido con sobrepeso del perro del hortelano.
Fuente: IDL-Reporteros.
Caballero nomás
Por Raúl Wiener
El último domingo por la tarde recibí un “mail” de Carlos Tapia, a mi pedido, para confirmar y aclarar la información que me llegó a comienzos de la semana sobre las reuniones entre el asesor Luis Favre, el jefe de la Oficina de Gestión de Conflictos de la PCM, Víctor Caballero, y el gerente de Yanacocha, César Humberto Cabrera, en horas de la noche en los pasillos de la PCM.
Este es el texto: “Yo he visto en la PCM, en el pasadizo central conversando al chato con Cabrera (pareciera en camino a una reunión, eso creo). Yo los he visto, y él no te lo puede negar. También he visto a Cabrera conversando con Favre, en la puerta del pasadizo que va hacia la oficina de Favre”.
El “chato” es, por si acaso, el actual jefe de la Oficina de Conflictos y Cabrera el gerente de Yanacocha. Y la razón de esta nota era la acusación de “calumnia” que Favre lanzó desde su Twitter y que ha sido interpretada, por algunos medios, como dirigida a mí, así como el rumor que circuló el domingo de que Víctor Caballero estaba enviando una carta de rectificación al diario La Primera desmintiendo mi afirmación.
Esa carta nunca ha sido entregada a sus destinatarios de La Primera, pero ha circulado entre los amigos del aludido, algunos de los cuales han dado por cierto el desmentido.
Y, claro, lo que Favre y Caballero puntualizan es que no se puede probar que estaban juntos los tres, como si yo hubiera querido hacer una imputación de tipo penal y ellos tuvieran su coartada. Pero el tema de fondo es otro.
Puntualmente se trata de lo siguiente: (a) La relación entre el asesor Favre y el jefe de la Oficina de Conflictos de la PCM con el gerente de Yanacocha, en pleno desarrollo del conflicto de Cajamarca; (b) La utilización de ambientes estatales del más alto nivel para coordinaciones con la gran empresa, fuera del horario de atención al público; (c) La vinculación Favre-Caballero, en momentos en que el primero hace alarde de su papel en la salida de miembros de la izquierda del gobierno.
¿Está Caballero en condiciones de negar estos puntos precisos? Recuérdese que yo mencioné estos asuntos a partir del alarde del asesor argentino-brasileño de que él sí sabía cómo ganar elecciones y gobernar, y me preguntaba si sus contactos y orientaciones de política (que trascienden por todas partes), eran una prueba de ello. Lo del jefe de la Oficina de Conflictos venía empaquetado en estas reflexiones. Pero, claro, no es cualquier cosa, por el cargo que se ejerce y por de donde se viene.
Hace cinco años, Caballero me enfrentó en un debate epistolar que él inició (pueden leerse las posiciones en: www.rwiener.blogspot.com), cuando yo apoyaba la primera candidatura de Humala y me calificó de converso y de subirme al carro del nacionalismo a pesar de mi pasado radical.
Todo eso se escribió cuando yo coincidía con Ollanta en la necesidad de revisar los contratos de privatización y nacionalizar los recursos naturales, y mi amigo venía de andar subido al carro estatal de Toledo (fue jefe del PRONAA) y volvió a subirse, poco después de ese intercambio, al de García, en la Unidad de Conflictos bajo la autoridad de Jorge del Castillo.
Ahora está nuevamente en el carro estatal. Seguramente pensando que el converso es ahora Ollanta con su hoja de ruta. Por mi lado, me mantengo en lo esencial en mis ideas y en mi rol de fiscalización. Y si esa responsabilidad me hace chocar con antiguos amigos reacomodados, lo voy a sentir. Pero no por eso voy a callarme.
Fuente: Diario La Primera.