En la oscuridad todo se confunde
El “gatopardismo” o lo “lampedusiano” es en ciencias políticas, “cambiar algo para que nada cambie“, la paradoja expuesta en la novela. Los textos que expresan la aparente contradicción son los siguientes: “Si queremos que todo siga como está, es necesario que todo cambie”.
“¿Y ahora qué sucederá? ¡Bah! Tratativas pespunteadas de tiroteos inocuos, y, después, todo será igual pese a que todo habrá cambiado”.
“…Una de esas batallas que se libran para que todo siga como está”.
Desde entonces, en ciencias políticas se suele llamar “gatopardista” o “lampedusiano” al político transformista, reformista o revolucionario, que cede o reforma una parte de las estructuras para conservar el todo sin que nada cambie realmente.
Doctor Macera, ¿todo bien en Siracusa?
Brillante e influyente. De eso no cabe la menor duda. Pablo Macera fue investido Profesor Honorario por la Universidad Antonio Ruiz de Montoya en una ceremonia en la que participaron, además de las autoridades de esa casa de estudios, dos historiadores de San Marcos pertenecientes a generaciones distintas como lo son Manuel Burga y Cristóbal Aljovín, lo que disipa cualquier sospecha de intención partidaria o política.
Sin embargo, no puedo evitar pensar, como ya lo anotó Pepe Ragas, que todo esto es una especie de reinserción o purificación de un intelectual valioso echado a perder por una nimiedad, por una pequeñez como lo fue su esporádica participación en política. Por lo menos eso es lo que muchos creen. No de otro modo se entiende la vergonzosa nota de prensa de RPP tan cándida como desmemoriada. ¿Es que acaso no hay nadie con un poco de sentido común o decencia que recuerde el paso de Macera en política y lo anote? ¿Está prohibido hacerlo? Si no es malo ser fujimorista, ¿por qué no mencionarlo?
Hemos podido comprobar una vez más aquello de que el Perú es un país de memoria frágil. Creo que la frase es del propio Macera. Tal vez no, pero estoy seguro que eso pensó al aceptar este honor muy merecido pero a destiempo y tarde.
A destiempo porque a Macera se le debió rendir homenaje desde hace mucho, cuando su portentosa inteligencia evacuaba estudios e ideas por los cuales llegó a ser considerado un oráculo por muchos, el hombre más brillante de su generación. Y tarde porque ahora todo homenaje, por merecido que sea, no podrá hacer olvidar a nadie que puso esa misma inteligencia y prestigio al servicio de uno de los regímenes más corruptos de nuestra historia. Y además genocida y violador de los derechos humanos (¿no fue él quien escribió, acaso, cuando Alan García visitó, acompañado de su padre, la prisión de El Sexto que ese era un privilegio que no se podrían dar los hijos de los más de 300 terroristas muertos en los motines de los penales de 1986?).
Se ha tratado muchas veces de explicar las razones que empujaron a Macera a aceptar postular en la lista del fujimorismo más vergonzoso como lo fue el del año 2000. Unos dicen que por amistad con el propio Fujimori; otros que porque quería jubilarse con el sueldo de un congresista. Un amigo (que trabajó muy cerca de él y fue quien me lo presentó) alguna vez me dijo que su postulación no lo extrañaba en lo absoluto. “No hay régimen más autoritario que este [el de Fujimori] y en él Macera se va a sentir a las mil maravillas porque no hay nadie más autoritario en San Marcos que él. ¿Cómo crees, sino, que logrado mantenerse en el Seminario [de Historia Rural Andina] durante tantos años?”, me dijo.
El propio Macera, incluso, ha tratado de responder a esa interrogante diciendo que nadie, ni la derecha ni la izquierda, lo dejaron ‘hacer’. Pero eso es falso. Se me viene a la memoria la charla con un historiador de la Academia de la Historia que me contó que cuando estaban por elegir a dos nuevos miembros (uno de ellos fue Manuel Burga y el otro Carlos Ramos), se le envió un emisario a Macera, un profesor de San Marcos, para preguntarle si aceptaría su nombramiento como miembro de número. Este respondió, muy molesto e iracundo, que muy tarde le ofrecían ese honor y que no le importaba si lo elegían o no porque igual él lo rechazaría. Años después, a través del mismo emisario, mandó decir que ahora sí estaba interesado en ocupar un lugar en la Academia. La respuesta de esta, por supuesto, por temor a un desplante del impredecible Macera, fue no, lo sentimos.
Tal vez ninguna de todas estas sea la razón. O tal vez lo sean todas juntas. No lo sabemos. Algún día tal vez sí, si es que Macera se digna escribir unas Memorias o un manifiesto que explique por qué hizo lo que hizo: negarse a sí mismo. Rendir culto al poder y al autoritarismo, justificar lo injustificable.
Escribiendo estas líneas se me ha venido a la memoria dos imágenes imborrables. Una un poco pagana con todo este asunto. La otra, más exacta pero grave. Y triste.
Recuerdo una ceremonia del Óscar en que el director de cine Elia Kazan debía recibir un Óscar honorario por su trayectoria cinematográfica. Muchos no estaban de acuerdo en que tal distinción cayera en su persona porque había sido uno de los muchos que, con su delación cobarde e interesada, arruinó las carreras y las vidas de otros al delatarlos ante el tristemente célebre Comité de Actividades Antinorteamericanas del igualmente célebre Senador McCarthy. El día de la ceremonia, mientras muchos de los rostros más famosos de la industria del cine aplaudían de pie, otros más famosos todavía no solo no aplaudían sino que además daban la espalda al escenario donde estaba Kazan. Un honor merecido a una carrera brillante, pero con el prestigio por los suelos.
La otra es en realidad una lectura. Recuerdo haber leído que cuando Heidegger, luego de años de exilio y exclusión de la cátedra universitaria, y cuando se creía ya olvidada su militancia en el nacionalsocialismo, volvió a su cátedra, el brillante filósofo alemán fue recibido con todos los honores por alumnos y maestros. Uno al saludarlo y estrecharle la mano, le dijo: “Bienvenido, ¿todo bien en Siracusa?”, aludiendo a su amado Platón y a los años en que sirvió al rey tirano Dionisos de Siracusa.
¿Alguien le recordaría a Macera su estancia en Siracusa?

Fuente: Wikipedia y Blog El Reportero de la Historia. Sigue leyendo →

El Congreso de la República aprobó el Informe final de la Comisión legislativa que investigó la venta de las acciones de la empresa PetroTech Peruana S.A., que señala que esta transacción hizo perder al Estado más de 482 millones de dólares.
El documento fue aprobado con 75 votos a favor, 16 en contra y una abstención. El Informe, de 440 páginas, será remitido al Presidente de la Corte Superior de Justicia, “para que actúe conforme a sus atribuciones”, señaló un comunicado del Congreso.
El Presidente de la comisión que investigó a PetroTech, Jhony Peralta, explicó a CPN Radio que el Informe recomienda la intervención de la Contraloría y solicitar a la Fiscalía que denuncie a los que resulten responsables en el caso.
El Gobierno peruano pidió al Congreso que investigue la transferencia de la filial peruana de la estadounidense PetroTech a un consorcio colombo-coreano por la presunta participación de la empresa en un caso de espionaje telefónico, unos días después de conocerse la venta de las acciones.
La operación de transferencia, por un total de 900 millones de dólares, se hizo en Estados Unidos pero fue anunciada en Lima por los directivos de la empresa colombiana ECOPETROL y la Compañía Nacional de Petróleo de Corea (KNOC).
PetroTech ha sido implicada en un gran escándalo de espionaje telefónico y de corrupción en el que han sido comprendidos altos funcionarios y ex ministros del gobierno peruano, que se destapó en septiembre de 2008. El escándalo, que motivó la caída del gabinete del entonces primer ministro, Jorge del Castillo, reveló irregularidades en la concesión de lotes petroleros a la empresa noruega Discover Petroleum.
PetroTech, que explota 80 plataformas en el mar peruano, fue una de las empresas que perdió esa concesión y ha sido señalada, en las investigaciones judiciales, como una de las que presuntamente contrató los servicios de la empresa de seguridad Business Track, que realizó una serie de escuchas telefónicas ilegales conocidas como los “petroaudios”.
Asimismo el Informe aprobado, plantea que se investigue al ex Ministro de Trabajo de este gobierno, Mario Pasco, por el supuesto delito contra la administración pública en la modalidad de corrupción de funcionarios. También se involucra a Rafael Samaniego Bogovich, Jorge Chamot Sarmiento y Miguel Celi, por el presunto delito de colusión. La denuncia comprende además al ex Ministro Jaime Quijandría Salmón en su condición de ex Presidente de CEPRI-Petromar.
Asimismo, el informe recomienda solicitar al Ministerio Público y la Contraloría que formalice una denuncia en contra de los que resulten responsables, específicamente entre 1993 y el 2010.
Fuente: Diarios El Comercio y La República.
William Kallop debe pagar US$270 millones de Impuesto a la Renta
Por Humberto Campodónico
Ayer martes, en aviso pagado, los compradores de Petro-Tech afirman que la operación de compra-venta de las acciones de Offshore International Group, realizada en el extranjero, no tiene que pagar impuestos porque así lo dispone la legislación peruana. Como la empresa se vendió por US$900 millones, el impuesto a la renta de 30% asciende a US$270 millones, cifra que los peruanos vamos a dejar de recibir.
¿Por qué sale ahora este aviso pagado? Porque la Comisión Investigadora del Congreso sobre la venta de PetroTech acaba de dar a conocer su informe final, en el que se establece que dicha venta sí debe pagar impuestos en el Perú. Eso es lo que tiene preocupados a Ecopetrol (estatal de petróleo colombiana) y a la coreana KNOC.
Los argumentos de la Comisión tienen sólidos fundamentos jurídicos que no es posible tratar extensamente en este artículo. Dice el Informe de la Comisión que es incorrecta la cesión contractual (en cristiano, la venta de Petro-Tech) porque no se respetaron los derechos de Petroperú (después sustituida por Perupetro). Afirma la Comisión que conforme al Art. V del Código Civil este acto jurídico carece de validez porque contraviene normas de orden público. Importante.
Con respecto al no pago de impuesto a la renta en el Perú, dice la Comisión que “resulta a todas luces infundado desde una perspectiva jurídica sostener que una transferencia indirecta del capital accionario con derecho a voto dentro del propio Contratista pueda ser el medio eficaz y eficiente para enervar o anular la potestad estatal de soberanía en el aprovechamiento de los recursos naturales”. Aquí la Comisión alude a las maniobras de Kallop para lesionar los derechos del Estado. Solo cabe agregar que existen funcionarios del Estado cómplices de esta ilegal y dolosa situación.
El Informe también describe cómo PetroTech, durante varios años, utilizó el IGV –que le era reembolsado por Perupetro– como un crédito fiscal ante Sunat para disminuir el pago del impuesto a la renta (¿pueden creer que hiciera eso una empresa?). Esto cuesta al fisco nada menos que US$ 78 millones, lo que ha sido ya acotado por Sunat. También dice la Comisión que los montos que declara pagar PetroTech a Sunat por impuesto a la renta desde 1994 al 2007 “no cuadran” por lo que hay “una considerable suma registrada a favor de Petro-Tech”.
Podríamos seguir con los hallazgos de la Comisión, pero estos serán ampliamente discutidos en los próximos días. Desde nuestro punto de vista, sus argumentos debieran ir más allá de la propuesta de renegociación del contrato y plantear su nulidad, de tal manera que Petroperú pueda volver a la explotación de petróleo y a la necesaria integración vertical.
Dicho esto, seguramente se pondrá en marcha una maquinaria política para desprestigiar a la Comisión con el objetivo de que sus conclusiones, así como las responsabilidades políticas que establece queden en nada. No olvidemos, además, que la Comisión ha mostrado vínculos entre Petro-Tech y Business Track (viajes de Giselle Gianotti), todo lo cual tiene relación con el escándalo de los petroaudios, por lo que se quiere barrer bajo la alfombra. Veremos qué sucede en la discusión en el Pleno del Congreso dentro de unos días, aunque parece que ya las decisiones están tomadas.
Defraudación de PetroTech es un delito
El Presidente del Congreso descartó tajantemente lo dicho por la conductora Rosa María Palacios en el sentido que la aprobación del Informe de la Comisión que investigó la venta de acciones de la empresa PetroTech, –de la cual Alberto Varillas Cueto, esposo de Palacios, fue representante legal–, sea una persecución política en su contra por sus constantes denuncias sobre actos de corrupción.
“Rosa María Palacios tiene todo el derecho de dar su opinión, pero nosotros también descartamos cualquier persecución, cualquier mala intención. Los congresistas que forman parte de esa comisión me merecen el mayor de los respetos y además son legisladores que han sido designados por sus grupos políticos, de modo que allí están todos y más de 70 votos a favor no es poca cosa”.
El Presidente del Legislativo señaló también que “en el Informe se habla de un delito muy serio como el de defraudación tributaria, lo que tampoco es cosa menor. Ahora hay que recuperar el dinero que nos pertenece a todos los peruanos y estoy seguro que la SUNAT lo va a hacer”.
Acción Popular
Por su parte el legislador de Alianza Parlamentaria Víctor Andrés García Belaúnde sostuvo que es importante la aprobación de este informe porque le va a permitir al Estado resarcirse legalmente, económica y moralmente de las irregularidades que ha cometido PetroTech desde que se asentó en el Perú.
“Es clarísimo que ha habido delito de defraudación tributaria y aquí hay un tema interesante porque el Estado le pagaba el IGV a PetroTech y sin embargo esta empresa utilizaba ese IGV como crédito fiscal, o sea, ya demasiada frescura. Yo creo que esta empresa ha saqueado y rascado la olla del Estado peruano hasta dónde han podido”, manifestó.
Unidad Nacional
El Vicepresidente del PPC, Javier Bedoya de Vivanco, opinó que a Rosa María Palacios le conviene contar con el apoyo de América Televisión-Canal 4 para seguir con su programa y a través de él defender a su esposo y a las personas involucradas.
Solidaridad Nacional
“Rosa María Palacios no es la catedral del periodismo para señalar que existe una persecución en contra de los medios de comunicación sólo por el hecho de que su esposo Alberto Varillas será investigado por la Fiscalía”, sostuvo Walter Menchola.
El legislador le recomendó a la periodista dejar que su cónyuge aclare su participación en el caso Petro-Tech y no inventar falsos hostigamientos.
Opinó que para Palacios, el mundo es ancho para investigar a otros personajes y funcionarios pero cuando se toca a su esposo se convierte en angosto, con lo cual criticó la utilización de un medio de comunicación para fines particulares.
Alianza por el Futuro
La primera Vicepresidenta del Congreso, Cecilia Chacón, dijo que le suscita una sonrisa que Rosa María Palacios denuncie una persecución política en su contra porque van a investigar a sus esposo, pero no le escuchó decir que los familiares no pueden ser investigados cuando se trataba de casos fujimoristas.
“Además la investigada no es ella sino Varillas que es su esposo, pero no por ser su esposo sino por haber sido el representante legal de una empresa que a todas luces ha estafado al Estado”, indicó.
Petro-Tech incumplió pago de impuestos
La Ministra de Economía y Finanzas, Mercedes Aráoz, saludó la decisión del Pleno del Congreso de aprobar el informe final de la investigación por la venta de acciones de la empresa PetroTech y dijo que ésta no es el tipo de inversión que espera el país.
Preguntada sobre si la SUNAT, entidad adscrita al MEF, incidirá en el cobro de los tributos que la empresa petrolera no ha cumplido, Aráoz Fernández señaló que “vamos a trabajar en eso, porque ése es el mandato que nos da la ley”.
Alberto Varillas y Rosa María Palacios aparecen como fundadores de tres ‘services’ de Petro-Tech
William Kallop las habría creado para que SUNAT no conozca sus reales utilidades y así pagar menos tributos.
La sociedad conyugal conformada por el representante legal de PetroTech, Alberto Varillas Cueto, y la periodista Rosa María Palacios figura, según información de Registros Públicos, como los fundadores de tres empresas que actuaron como ‘services’ de la cuestionada Petro-Tech. En la ficha registral de IMI del Perú SAC, empresa constituida por escritura pública el 3 de febrero de 2000, puede leerse claramente que aparecen como socios fundadores Alberto Varillas Cueto, casado con Rosa María Palacios McBride, junto a Manuel Gastañeta. Puede verse además que de un total de 35 acciones, la sociedad conyugal Varillas Palacios contaba con 34 y Gastañeta con una.
En ficha registral
Lo mismo se observa en la ficha registral de Consolidated Group del Perú SAC, creada el mismo día que IMI del Perú SAC, donde también el matrimonio Varillas Palacios tenía 34 acciones mientras Gastañeta contaba con una.
Para mayor coincidencia, ambas sociedades domiciliadas en Talara se constituyeron con un capital social de S/3 mil 500, cada una.
De otra parte, por escritura pública del 2 de abril de 2003 se constituyó la empresa Procesadora de Gas Pariñas SAC, con un capital social de S/10 mil y también domiciliada en Talara. En esta Petro-Tech Peruana S.A. aparece como la propietaria de 99 acciones mientras el matrimonio Varillas Palacios figura con una.
Posteriormente la sociedad conyugal Varillas Palacios transferiría las acciones de esas empresas a Petro-Tech.
El modus operandi
Cuando el año 1993 se le adjudica la explotación del lote petrolero en Talara a William Kallop, éste creó ex profesamente para participar en esta licitación a la empresa Petro-Tech Internacional INC, empresa que postularía ante el Estado.
A los cuatro meses, es decir 120 días después de habérsele otorgado la buena pro, en julio de 1993, Kallop crea otra empresa, Petro-Tech Peruana, con el propósito de evadir el pago del 10% de impuesto con el que se gravaba a las empresas no domiciliadas en el país y que remesaban sus recursos al exterior’ como, era el caso de la empresa original, Petro-Tech International.
Estrategia
Es decir, ni bien ganó el concurso, y antes de la firma del contrato de adjudicación, Kallop ya había planeado incumplir y sacarle la vuelta a la ley peruana y al contrato, haciendo firmar el convenio a otra empresa distinta a la que había ganado.
Kallop se valió de ese argumento hasta el año 2000 para evitar el pago del impuesto que estuvo vigente a la fecha de la firma del contrato y de la adjudicación.
Luego Kallop empieza a crear una serie de empresas, con la aparente la finalidad de triangular pagos y contratos, con el fin de dificultar el control tanto de quien administraba el contrato por parte del Estado, es decir Perupetro, como a la Sunat. Y alrededor de todo esto operaban las empresas subcontratistas de las que era accionista el matrimonio Varillas Palacios.
Es preciso aclarar que a Petro-Tech le convenía tener mayores gastos y menores ingresos, con el propósito de mantener la escala de retribución establecida en el contrato a un nivel que le permita quedarse con el 84 por ciento de regalías, reconociéndole sólo 16% al Estado.
Al tercerizar de esta manera sus servicios Petro-Tech y no comprender, como parte de sus ingresos, las ganancias de las compañía subcontratistas, en la práctica lo que hacía era reducir los ingresos de la principal al incorporarle gastos a través de las facturas que emitían las empresas tercerizadoras a nombre de Petro-Tech, disminuyendo la tributación de la compañía madre que era la contratista con el Estado.
¿Qué hacían?
Petro-Tech, por ejemplo, tercerizó el servicio de seguridad a través de la empresa Risk Control que ya existía en Talara.
Luego forma una empresa que brindaba alimentos a todos los trabajadores, la compañía Catering, también de propiedad de Petro-Tech.
Asimismo existía una empresa –que venía de los años ’80– llamada IMI International, Sucursal Perú; pero en el año 2000 Kallop crea IMI del Perú S.A.C –donde aparece como accionista la sociedad conyugal Varillas Palacios– con el fin de subcontratar a personal que manejen las plataformas y los barcos que eran propiedad del Estado.
Esta compleja telaraña la urdió Kallop con el objeto de evitar declarar ante Perúpetro sus verdaderos ingresos, lo que le permitió obtener una rentabilidad mucho mayor.
Lo reconoció
Incluso Alberto Varillas Cueto reconoció ante la comisión investigadora –que presidió el congresista Jhony Peralta–, que fue él quien, por encargo de Kallop, constituía estas empresas.
De otro lado, en el caso de Procesadora de Gas Pariñas (PGP) –una planta para procesar gas natural– está demostrado que la empresa obtuvo irregularmente sus licencias, tanto del Ministerio de Energía y Minas como de Perupetro; aunque de paso violó el contrato de concesión, ya que éste prohibía que una filial de Petro-Tech procese el gas que le pertenecía al Estado o Perupetro y que extraía Petro-Tech. Este “sistema” operó entre los años 2005 y 2008.
Fue recién en febrero del 2008 que Daniel Saba, presidente del Directorio de Perúpetro, toma conocimiento de esta violación contractual e inicia un duro proceso de cobranza y, además, denuncia la evasión de impuestos.
Procesadora de Gas Peruana PGM se vio obligada a cancelar cerca de US$ 32 millones por regalías a Perupetro, reconociendo asimismo que, en efecto, había violado el contrato. Como puede apreciarse, se trata de un conglomerado empresarial creado ex profesamente para transgredir el contrato, la ley y los tributos correspondientes.
¿Coincidencia?
Precisamente el año 2008 –el de la denuncia de Saba a PGP y el reconocimiento por parte de esta de la violación contractual- coincide con el surgimiento de los inefables ‘petroaudios’, dirigidos –al principio- a comprometer a Daniel Saba y al ex ministro de Energía y Minas, Juan Valdivia, en un supuesto acto de corrupción en torno a la concesión de pozos petroleros.
Saba inició la cobranza de los conceptos contractuales –y de los impuestos que Procesadora de Gas Pariñas (PGP) debería al Estado– para evitar que Petro-Tech alegara que no estaba obligada a pagarlos al amparo de presiones y apelaciones de todo orden.
No faltan quienes piensan que el verdadero fin de los llamados ‘petroaudios’ no fue causar el terremoto político que han generado, sino más bien sacar del camino a Daniel Saba, quien tuvo el atrevimiento de cobrarle a la poderosa PetroTech las regalías y los impuestos que debía pagar.
Antecedente
Un antecedente de esta conducta reprochable por parte de Petro-Tech se dio el año 2000, cuando dada su cercanía con el gobierno de Alberto Fujimori (cabe recordar que Alberto Varillas Montenegro, padre de Alberto Varillas Cueto, fue ministro de Educación durante el gobierno de Fujimori y luego embajador en Costa Rica), Petro-Tech consiguió que el ministro de Energía y Minas de entonces, Jorge Chamot Sarmiento, destituya al entonces presidente de directorio de Perupetro, Juan Assereto, quien había demandado judicialmente a Petro-Tech para que pague los tributos que le correspondía.
Paradójicamente, Asseretto fue reemplazado en la presidencia del directorio de Perupetro por Rafael Samaniego Bogovich, nada menos que renunciante ex gerente de Petro-Tech Peruana.
Finalmente dos interrogantes válidas, tras toda esta conducta reprochable de Petro-Tech y de sus más altos funcionarios, ¿acaso puede decirse que el Estado peruano no está en su derecho de reclamar los dineros que se le adeuda esa empresa y pedir sanciones penales para quienes incurrieron en el fraude y delito de defraudación tributaria? ¿Tiene este tema algo que ver con el ataque a la libertad de expresión, como aprovechó Rosa María Palacios para denunciar, escandalosamente, usando un medio de comunicación para defender un asunto personal, y haciéndolo además con la intención de perjudicar al gobierno acusándolo de violar la libertad de expresión en el preciso momento en que se encontraba en Lima una delegación de la Sociedad Interamericana de Prensa? Saque usted sus propias conclusiones
Varillas lo confirma
EXPRESO tuvo acceso al acta de la Comisión Peralta del martes 21 de abril del año pasado. En ella, el propio Varillas Cueto reconoce haber formado las empresas antes mencionadas y el destino posterior de las mismas. A continuación transcribimos textualmente lo que allí señaló Varillas: “El señor VARILLAS CUETO. – Buenos días congresista. Lo que quedó pendiente fue una precisión, que era el número de acciones con las que originalmente se constituyeron dos compañías: Consolidated Group del Perú SAC e IMI del Perú SAC, y el número de acciones es la siguiente.
Cuando se constituyen ambas compañías se constituyeron con 35 acciones, el capital era de 3 mil 500 soles, y 34 acciones las suscribí yo, una la suscribió el doctor Manuel Gastañeta, que es socio mío en el Estudio García Sayán, y una vez que quedó constituida la compañía esas acciones se transfirieron a los accionistas Offshore Foreign Group y Offshore International Group.
Las dos compañías tienen exactamente el mismo conjunto de accionistas, a diferencia de Consolidated Group del Perú que no ha aumentado su capital. IMI del Perú sí ya, posteriormente, aumentó su capital y hoy día su capital es de 160 mil soles y ya los números de las acciones cambiaron completamente. Pero esa era la información que había quedado pendiente”. Más claro ni el Pisco Portón.
Fuente: Diario Expreso.
En el Perú del cholo y el país baratos
Parte de la extensa investigación realizada en el Congreso contra Petro-Tech descubrió que Kallop creó empresas subsidiarias para “reducir” la carga impositiva, de planillas y beneficios sociales en Petro-Tech. La madre del cordero fue International Marine Inc. del Perú (IMI), que brindaba servicios navieros a través de maquinarias y especialistas supuestamente propios.
Los únicos clientes de IMI eran Petro-Tech y la empresa de remolque marino Sertemar. El gerente de IMI era Daniel Valdizán Montenegro, que también lo era de Talara Catering Service, que a su vez les suministraba alimentación a los trabajadores de IMI. Valdizán Montenegro también participaba en la gerencia de Consolidated Group del Perú SAC, Diving del Perú SAC y Risk Control SAC.
IMI, que era una empresa naviera, llegó a contar con unos mil trabajadores, mientras que la propia Petro-Tech del Perú, que era la productora, tenía alrededor de 600. El Ministerio de Trabajo dio cuenta de la situación y en junio del 2008 ordenó a IMI y Petro-Tech que 980 trabajadores contratados por la primera pasen a las planillas de la segunda.
Los conflictos en torno a la sindicalización también fueron permanentes mientras Petro-Tech fue propiedad de William Kallop. El dirigente Leonidas Campos cuenta que el primer sindicato se formó en 1995. Todos sus afiliados, unos 200 trabajadores, fueron despedidos. “Hasta el momento ninguno ha sido repuesto”, cuenta Campos. Hubo dos intentos infructuosos más de formar un sindicato, en 1999 y el 2002. El último lo encabezó el propio Campos, que fue despedido con los otros 34 trabajadores que se atrevieron a seguirlo.
El 6 de enero del 2003, el gerente legal de PetroTech Peruana, Alberto Varillas Cueto, solicita ante la Dirección de Trabajo la cancelación del registro sindical e inicia acción penal contra Campos, a quien acusaba de falsificar firmas para conformar el sindicato. La Dirección de Trabajo ratificó el registro sindical un mes después y también reiteró que Campos era el secretario general, a pesar de estar despedido.
“La Corte de Talara me absuelve de la denuncia penal de falsificación de firmas en agosto del 2003 y Varillas apela ante la Corte de Sullana, que ese mismo año devuelve el expediente pidiendo un nuevo juicio. En el 2004 la Corte de Talara insiste en mi inocencia y Sullana otra vez pide que se haga una sentencia. Talara archiva la denuncia un año después y Varillas llevó al caso hasta la Corte Suprema de Lima. La Sala Penal Permanente ordenó el archivamiento definitivo de mi caso y demandó a PetroTech Peruana por daños y perjuicios, solicitando medio millón de dólares”, dice Campos.
El 14 de marzo del 2004, Campos gana su derecho a la reposición en dos instancias. La compañía lo reincorporó en setiembre de ese año. Hasta el momento la empresa no le paga los devengados por el tiempo perdido de su despido nulo.
“Kallop era una persona que violaba los derechos laborales”, señala Campos. “Nosotros los denunciamos ante la Embajada de los Estados Unidos y ante la OIT por la violación de los derechos laborales, lo que motivó que ellos manden observadores al país para que vean cómo Varillas metía temor a los trabajadores. Mandaba a sus funcionarios a las casas de los trabajadores para que hablen con sus esposas, señalando que si se afiliaban al sindicato lo despedían o lo cambiaban de puesto de trabajo en condiciones perjudiciales para ellos. Había un atropello total a los derechos laborales”, finaliza el dirigente.
Fuente: Revista CARETAS.
Comisión del Congreso recomienda renegociar contrato con SAVIA
La Comisión Parlamentaria que investigó la venta de las acciones de PETRO TECH a SAVIA Perú SA, un consorcio colombiano-coreano; recomendó la renegociación del contrato.
El referido documento fue firmado a principios de la década de 1990 para la exploración y explotación del lote petrolero Z 2B, y la recomendación surge a partir de las presuntas irregularidades encontradas.
El informe final de la referida comisión también determinó que el perjuicio económico generado al Estado por dicha empresa asciende a la fecha a 480 millones de dólares.
Johnny Peralta, presidente de ese grupo investigador, dijo que se planteó a la SUNAT y a los organismos judiciales que inicien las investigaciones dirigidas a denunciar a los funcionarios William Kallop Moore, Alberto Varillas y Rosy Gadea por defraudación tributaria y corrupción, al haber favorecido presuntamente a dicha firma.
Asimismo, que se remita todo lo actuado a la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Parlamento, a fin de determinar si procede el juicio político y la inhabilitación para el ejercicio de la función pública por diez años, para los ex ministros Jaime Quijandría, Jorge Chamot y Carlos Herrera Descalzi, presuntamente comprometidos en el tema.
Peralta precisó que a lo largo de las pesquisas se encontraron elementos que establecerían que Petro Tech habría financiado en 2008 el pago de pasajes de avión a la ciudad de Piura de Giselle Giannotti y Martín Alberto Fernández Virhuez, quienes están comprometidos en el caso de las interceptaciones telefónicas.
De igual manera, que algunos funcionarios y trabajadores de Petroperú recibieron pasajes aéreos y viáticos de la referida empresa.
Peralta explicó que las supuestas irregularidades referidas a Petro Tech se generaron desde inicios del decenio de 1990, cuando se estableció el contrato de servicios que se firmó entre el Estado peruano y la misma, para la exploración y explotación del mencionado lote, que se encuentra ubicado en el zócalo continental, frente a Talara.
Añadió que, en ese entonces, se halló responsabilidad en algunos funcionarios de Petroperú que no aplicaron los mecanismos de control necesario a fin de garantizar los intereses del país.
Sostuvo que también se ha certificado que la referida firma se dedica al procesamiento de gas a través de otra empresa (Procesadora de Gas Pariñas), violando una serie de normas y sin pagar los debidos impuestos.
Peralta indicó que la mala administración del contrato, traducida básicamente en la falta de mantenimiento de las plataformas petroleras que opera la empresa, le ocasionó al país una pérdida de siete millones de dólares.
“Osinergmin ha establecido también que por efecto de los mecanismos sancionadores y las multas a las que se ha hecho acreedora la empresa, ésta debe pagar un monto ascendente a 54 millones de dólares.”
Agregó que Petroperú ha estimado que Petro Tech adeuda 66 millones de dólares por el no pago de una compensación; y la Sunat ha realizado reparos a dicha empresa por un uso indebido del IGV como crédito fiscal, por 78 millones de dólares.
Marisol Espinoza, congresista por Piura del Partido “Nacionalista”
El congresista nacionalista Cayo Galindo reveló ayer que la bancada humalista fue prácticamente obligada por una cuestión de “disciplina” a votar en contra del informe Petro-Tech, pero que “muchos no estaban de acuerdo con esta decisión, yo particularmente creo que se debió votar a favor de este trabajo realizado”.
“Particularmente creo que se debió votar a favor de este informe por más que tenga algunas inconsistencias en su contenido y que no hayan sido lo suficientemente profundos en la investigación realizada. Lo importante es que no podemos dar una imagen negativa a la opinión pública, que ha creído que hemos querido blindar a algunos personajes del actual y anterior régimen por este tema de Petro-Tech”, consideró.
Asimismo, Galindo Sandoval exhortó a la vocera de la bancada nacionalista Marisol Espinoza para que brinde las explicaciones del caso, las cuales puedan ser ofrecidas a la ciudadanía para que no se forme ideas distorsionadas.
Del silencio de los inocentes a la alharaca de los culpables
Por Humberto Abanto Verástegui
A propósito de la campaña mediática de financistas de “chuponeadores” contra la Comisión Peralta.
I. Orígenes de una investigación
El escándalo de las escuchas ilegales en el caso Discover Petroleum puso en evidencia que el virus del montesinismo ha provocado una pandemia, caracterizada por la pérdida total de escrúpulos y reparos morales en el logro de los objetivos, que viene causando terribles estragos en amplios sectores de la sociedad peruana, especialmente en una significativa porción del empresariado y de sus consejeros legales.
A tal grado llega el mal que, en el caso Petro-Tech, las escuchas ilegales alcanzaron el teléfono de Allan Wagner, representante diplomático encargado de preparar la demanda peruana que persigue ponerle fin al diferendo marítimo con Chile, e inclusive escaló a la formación de una alianza entre interceptores de comunicaciones, cierto sector político de gran presencia mediática y una prensa sedienta de escándalo, que tuvo el propósito de traerse abajo al gobierno de AGP.
Intereses petroleros, avezados consejeros legales, sepulcros blanqueados de la izquierda caviar y periodistas ambiciosos tejieron una telaraña que pretendió envolver el mismísimo Palacio de Gobierno, ahogando a sus ocupantes. Pero el chasco fue inmenso. No sólo el Jefe de Estado no estaba en la colada, sino que cargó con ferocidad contra quienes pretendieron hacer de su política y su gobierno un vil negociado culpable, por decirlo en palabras del joven Haya.
Ello no obstante, fue imposible evitar la sensación de que algo se pudría en Dinamarca y, lamentablemente, también en el Perú. El Congreso en una de las maniobras defensivas más audaces y peligrosas de los últimos tiempos, puso en marcha –por ajustado margen, es cierto– una comisión investigadora sobre las razones de la venta de las acciones del grupo empresarial al que se acusaba de promover el espionaje y de las contingencias tributarias y demás que pudiese haber provocado.
II. Un trabajo prolijo
La investigación fue encargada a los congresistas Jhony Peralta, Aldo Estrada, Cecilia Chacón y Wilder Ruiz. Los investigados, por supuesto, guardaron la esperanza de que el grupo de trabajo parlamentario honrase la tradición congresal y concluyera su tarea con un informe que ni pinchase ni cortase. Menudo desengaño deben haber sufrido, pues al terminar el apretado plazo que se le concedió, la Comisión Peralta evacuó un demoledor informe que podría hacer que más de un empingorotado personaje vaya a dar con sus huesos a la cárcel y sus bienes al Tesoro Público para resarcir tan colosal defraudación al Estado peruano.
El informe final cuenta una historia desoladora. Un voraz empresario petrolero tejano –una especie de J.R. Ewing, para quienes recuerdan la famosa serie Dallas–, con la desenfadada complicidad de consejeros legales y funcionarios peruanos, se hizo de un suculento lote petrolífero en explotación –es decir, sin arriesgar nada– y de más de una veintena de plataformas petroleras. Al cabo de quince años, el lote petrolífero producía casi la mitad de lo que producía antes de ser sacado a concurso y las plataformas petroleras son hoy mucho menos de veinte; y el audaz tejano, que sólo debía recibir una retribución por su trabajo, acabó arrojando unas cuantas monedas al platillo de un Estado sometido a sus caprichos, y cargó con el santo y la limosna.
Ministros de Estado, presidentes de empresas públicas, directivos de procesos de privatización y hasta funcionarios de segunda y tercera línea desfilan horripilantes por el informe, obedeciendo no los dictados del Estado peruano, sino los del voraz e insaciable petrolero tejano. Una historia que pone al Perú a la altura de cualquier republiqueta africana y hace evidente el poder que adquirió William Kallop con el auxilio de los felipillos de lujo que arrendó junto con las plataformas petroleras y que llegó a ser tan grande que puso PETROPERÚ bajo su control, a través de sus ex empleados de confianza. Mejor, imposible.
La cereza de la torta en el informe es que, en un giro inesperado del destino, mientras la Comisión Investigadora buscaba identificar el procedimiento por el cual Petro-Tech inflaba los gastos aplicables al Factor R –método de determinación de su retribución como Contratista–, encontró la prueba de los viajes que Petro-Tech, el 2008 –es decir, en el acmé de las escuchas ilegales–, pagó a Giselle Gianotti y Martín Fernández Virgüez, dos conspicuos procesados por las interceptaciones telefónicas en el caso Discover Petroleum.
III. Ladran Sancho…
Hecho público el informe y ya repuestos del susto, William Kallop y sus secuaces han iniciado, con la feliz complicidad de los sepulcros blanqueados de la prensa nacional, una feroz carga mediática contra la tarea de la Comisión Peralta, acusándola de pretender gravar operaciones fuera del Perú, violar la santidad de la cosa juzgada arbitral, arrogarse las potestades de la Administración Tributaria y jugar al Juez Supremo. Obviamente, nada de ello es cierto, pero el aparato propagandístico que suplanta a la prensa en el Perú buscará imponer en la opinión pública la versión del cliente de turno, aunque nada de ello sea verdad.
Ello no obstante, las cosas son lo que son y no lo que se dice que son, según el principio de realidad aplicable al caso Petro-Tech. Así, las preguntas y respuestas de rigor son: ¿Qué contenían, en realidad, las acciones de la matriz del Grupo Petro-Tech? El patrimonio de la matriz del Grupo Petro-Tech está formado por el total de acciones de una off shore que posee el control total sobre otra persona jurídica que, a su vez, posee el control absoluto sobre Petro-Tech International Inc., la que, a su vez, posee el control absoluto sobre Petro-Tech Peruana S.A., la que, a su vez, es titular de las participaciones sobre el Contrato de Operaciones de Exploración y Explotación de Hidrocarburos en el Zócalo Continental– Lote Z-2B. ¿Alguna de las sociedades tiene siquiera un valor que no provenga de su relación, directa o indirecta, con el Contrato sobre el Lote Z-2B? Ninguna. En su momento, Petro-Tech y el apoderado de Kallop han admitido que el principal activo era Petro-Tech Peruana. ¿Qué poseía esta persona jurídica? El Contrato sobre el Lote Z-2B y ocho concesiones petrolíferas más. ¿Qué fue, entonces, lo que en realidad se transfirió? Evidentemente, William Kallop transfirió por vía indirecta las participaciones de Petro-Tech Peruana sobre el Contrato de Operaciones de Exploración y Explotación en el Zócalo Continental – Lote Z-2B, una empresa petrolera establecida en el Perú que, según define el artículo 9º, inciso h), de la Ley del Impuesto a la Renta, constituye renta de fuente peruana y, por tanto, su transferencia está gravada con el 30% sobre el valor total de la operación.
Los interesados y los estúpidos querrán ver otra cosa. A los primeros porque les conviene ocultar la verdad. A los segundos porque no pueden encontrarla aunque los muerda. Pero hace mucho tiempo que el Derecho va más allá de las formas para llegar a la verdad material y ésta es que a ECOPETROL y KNOC le fue transferido el íntegro de las participaciones del Grupo Kallop sobre el Contrato de Operaciones de Exploración y Explotación de Hidrocarburos en el Zócalo Continental– Lote Z-2B. Nada más, nada menos.
Por otra parte, la deuda tributaria generada por el uso indebido que Petro-Tech dio al crédito fiscal del IGV pagado por PERUPETRO S.A. ya fue determinada por la SUNAT. Otra cosa es que Petro-Tech la haya reclamado ante el Tribunal Fiscal, pero la acotación tributaria está allí innegable. Así que la Comisión no se ha arrogado potestad tributaria alguna. Respecto del arbitraje, debe quedar claro que la cosa juzgada protege las sentencias y laudos firmes que sean fruto de proceso regular y del ejercicio, también regular, de la potestad jurisdiccional. El Tribunal Arbitral que conoció el Caso Petro-Tech Peruana-PERUPETRO se pronunció acerca de que un determinado impuesto no era aplicable a Petro-Tech Peruana y ésa es una materia que concierne directamente a las funciones de imperio del Estado, es decir, un asunto que conforme al artículo 1º, numeral 4, de la Ley General de Arbitraje que rigió el caso, está vedado a los árbitros.
Finalmente, como han resaltado los fieles de la Iglesia de William Kallop de los Santos de los Últimos Días, las conclusiones de una Comisión Investigadora del Congreso no vinculan a los poderes públicos y se realizan con independencia de las actuaciones del Ministerio Público y del Poder Judicial, aunque en algún momento puedan servirles de derrotero. Así que no es posible entender porqué tanto brinco si el suelo está parejo o, mejor dicho, porqué el sospechoso paso del silencio de los inocentes a la alharaca de los culpables.
Fuentes: La República 16.05.09 y 21.05.09; La Razón 20.05.2009; http://agenciaperu.tv
Declaraciones del Dr. Daniel Saba de PERUPETRO a CARETAS
La breve entrevista se hizo apenas aterrizó de un viaje por China y Corea del Sur. Pero las explosivas revelaciones que hizo durante un diálogo más extenso ameritan la siguiente publicación.
Usted ha dado a entender que sospechaba de Petro-Tech como la empresa que estaba detrás de los “petroaudios”. ¿Qué le molestaba a ellos de Perupetro?
–Era todo junto, porque la empresa estaba en venta pero en US$ 2 mil millones, y termina vendiéndose en US$ 900 millones. El negocio se cae de una manera importante. Hay otro detalle, cuando se hizo el pago se retuvo US$ 150 millones por contingencias que pueda haber. Supongo que de encontrarse que Petro-Tech estaba detrás del chuponeo ese dinero tendría que pasar al Estado peruano. Lo peor que les puede pasar a ellos es que una persona que no está tachada por nadie, como era yo, los acuse. Como decía Camus, solo cuando todos seamos culpables habrá democracia. Es la democracia que les gusta a ellos, me tienen que culpar de algo para que yo esté en su mismo nivel. Se trata de enlodar a todo el mundo y lo hacen con los audios, solo que se está poniendo más patético porque este asunto (que lo involucra con Julio Vera Gutiérrez y Jorge del Castillo) no tiene ni pies ni cabeza.
¿Cuál era la relación de Perupetro con Petro-Tech antes que usted llegara a la entidad?
–Para los que están vinculados al mundo del petróleo lo de Petro-Tech no era ningún misterio. Todos sabían que hacían lo que les daba la gana, desde su misma creación y cuando se adjudican el lote Z2B allá en el 93. Hubo mucha gente muy vinculada a ellos, también vinculada al gobierno (de Fujimori), que ayudó a que esta empresa gane ese lote. En el período de Toledo hay una tolerancia especial. Lo de la planta de gas de PGP es una de las cosas más escandalosas que se ha dado en el Perú, porque era un robo directo al Estado. Le robaba sus hidrocarburos con la anuencia del Estado peruano. Cuando se inaugura esa planta donde se consuma el robo, van representantes del gobierno a festejar. Es una vergüenza, pues.
¿Cómo conoció a William Kallop?
–Cuando entró a Perupetro y se lanza el primer proceso de licitación, uno de los primeros viajes que hago es a Houston y allí Petro-Tech invita a toda la delegación peruana y a otras personas a una comida. A la salida de la comida, cuando me despedí de Kallop, me dijo con una sonrisa realmente mafiosa, “cualquier cosa que necesites me avisas”. Después fuimos viendo todas las cosas que se llevaban mal y empezamos a ajustarlos. Primero les cobramos el impuesto a las utilidades empresariales, que era un caso que ellos no querían ver, durante todo el gobierno de Toledo se habían negado sistemáticamente a pagar y la verdad sea dicha, Perupetro tampoco cobraba con mucho entusiasmo. Después vino el tema de PGP. En los dos casos decíamos, “o lo solucionamos o te rescindo contrato”. La resolución de contrato implicaba un juicio previo, pero si eso sucedía no iban a vender. ¿Cómo vendían si eran una empresa que estaba en juicio con el Estado? Cuando le planteamos lo de PGP, una persona de Petro-Tech les dijo a los técnicos nuestros: “esta nos las pagan una por una”, y parece que sabía de qué estaba hablando. Finalmente pagan lo de PGP e incluso se allanan a no reclamar más, pero después sale el escándalo de los petroaudios.
¿Lo de ahora sería una nueva vendetta?
–O es una vendetta o es una protección para los US$ 150 millones, pero viniendo de esta gente no me extraña. Kallop es un sujeto sin mayores escrúpulos, es conocido por eso. No es de las personas que reparan en qué daño están haciendo. Él sigue adelante.
¿Lo volvió a ver después del evento de Houston?
–Aquí, cuando le dijimos que íbamos a ir a juicio en el caso del impuesto a las utilidades, vino acá a plantear un arbitraje internacional. Se le dijo que se iba a consultar al directorio y ellos dijeron que no.
Ya le había ido bien en otro arbitraje muy cuestionado.
–Ese es el otro caso típico de Kallop, poner a un presidente del directorio que venía de Petro-Tech en Perupetro.
La sutileza no era su fuerte.
–Es tejano, pues. Y, mira, cuando el directorio le dijo que no, el que más me apoyó en esa decisión fue Quimper. Como había trabajado en Petro-Tech los conocía y creo que le habían quedado debiendo plata.
¿Cuál era el papel del abogado Alberto Varillas?
–Era el representante legal.
¿Pero era solo un abogado?
–No, mucho más que eso. Era algo así como el alter-ego de Kallop.
¿Qué declaró usted en el juicio del “chuponeo”?
–Me llamaron como testigo y cuando me preguntaron quién creía que era, dije que Petro-Tech. Al otro día sale Giselle Giannotti diciendo que el lobbista Rómulo León está preso y los demás sueltos. ¿Quién le dicta lo que tiene que decir? Hay gente que trabajaba acá que ha estado metida en esto. No sé si recuerdas cuando (Fernando) Rospigliosi saca el documento del puntaje cero (la calificación que recibió Petro-Tech antes de asociarse con Petroperú) en la televisión, ese documento no lo tenía nadie, salió de Perupetro. La persona de la que sospechaba ya no está en la empresa.
Hablemos de Alberto Quimper. En el audio parece que de alguna forma usted supiera que él trabajaba para los noruegos de Discover.
–Cuando pasa lo del audio yo no sabía que Quimper trabajaba para los noruegos, pero sí sabía que él los conocía a los noruegos, porque cualquier empresa que iba a Perupetro con intención de invertir era conocida por los directores.
¿Con Petro-Tech corriendo solos en exploración de zócalo la competencia era bienvenida?
–Claro, sobre todo de empresas que tuvieran una especialidad off shore y que pudieran ir más adentro. Petro-Tech está costa afuera pero muy cerca. Allí se sabe ya cuál es el potencial. A nosotros nos interesa saber cómo tiene Brasil, por ejemplo, qué es lo que hay adentro. No olvidemos que Discovery se adjudica áreas de las que no se tiene ninguna información. Con el nivel de conocimientos actuales lo más probable es que no haya nada y la inversión que se tiene que hacer en pozos profundos es enorme. No es un negocio seguro de ninguna manera.
¿Cuál ha sido el impacto de los “petroaudios” en el negocio?
–La empresa Perupetro quedó destrozada. Nadie quiso firmar un informe, ningún documento, un nivel de desmoralización terrible, y eso era algo que a empresas del tipo de Petro-Tech les convenía, porque ya no se fiscaliza. El trabajo que se ha tenido que hacer para recuperar la empresa ha sido muy arduo. Por eso que este lanzamiento de la licitación 2010 es todo un acontecimiento. No se lanza licitación en el 2009 porque la empresa estaba como estaba. No había quien quisiera formar una comisión.
¿Qué se va a licitar este año?
–23 lotes en la selva y uno en la costa.
¿En que quedó la licitación de los petroaudios?
–En punto muerto. Ellos (Savia, ex PetroTech, ahora propiedad de las estatales de Corea del Sur y Colombia) no han renunciado. Inclusive ahora que estuve en Corea me preguntaron cuándo les iban a dar los dos lotes que ganaron. Los noruegos siguen pagando su fianza de cumplimiento de palabra. Tampoco se puede disponer de esos lotes.
¿El que sigan pagando su fianza significa que tampoco quieren ir al choque?
–Por lo que ha trascendido en el juzgado estarían dispuestos a hacerle juicio al Estado. No sé si será una bravata, pero supongo que estarían más contentos si se les devuelven sus lotes. Es una decisión política muy difícil y la pelota está en la cancha de Palacio.
¿Es usted amigo del Presidente?
–Lo de amigo del Presidente es un exceso, tengo una relación con García de mucho respeto pero nunca hemos sido amigos. Ahora está circulando la versión de que somos amigos de niños y que hemos estudiado en el mismo colegio. Recién lo conocí en el 2001. Cuando llegó de Colombia reunió a un grupo de tres o cuatro personas para enterarse cómo estaba la situación del país y después no lo volví a ver hasta que me llamó. La amistad no existe.
Con los últimos audios se ha dado entender que hay un tráfico de influencias donde se beneficia el amigo del entonces primer ministro y usted fue presionado para ello.
–No hubo ninguna presión de ningún tipo y el informe legal y técnico, necesario para que esto entre a directorio, fue anterior a las llamadas de Quimper. No hay ninguna relación directa entre las llamadas y que esto entre a directorio; iba a entrar de todas maneras. Para que tenga efecto la aplicación de esta ley se necesita la aprobación del directorio de Perupetro y un decreto supremo. Solo así el beneficio podía entrar en vigencia para la empresa, en este caso Petrolera Monterrico.
¿Entonces el lobby se tenía qué hacer en el Ministerio de Energía y Minas?
–Por supuesto, pues.
Pero se puede pensar que después se haría el lobby con el MEM.
–¿Entonces por qué no lo hicieron y el tema se quedó muerto? (el MEM rechazó el informe de Perupetro que recién lo volvió a enviar al ministerio en junio de este año. El beneficio no se aprueba hasta hoy). ¿Allí había un aprista (Juan Valdivia) y Vera Gutiérrez le da un departamento de Del Castillo porque su trámite fue aprobado por el directorio de Perupetro? ¿Es una satisfacción orgásmica el haber aprobado en Perupetro? No entiendo, no tiene sentido. Tampoco quiero aparecer como abogado de Del Castillo porque no lo soy y con él tengo menos amistad que con García. No sé por qué han hecho la permuta pero no tiene relación con este caso. ¿Si por esto le dan un departamento entonces cuando salga el Decreto Supremo qué le darán? ¿Un avión?
¿Cuáles con las características del pozo de Vera Gutiérrez?
–17 barriles diarios. Ahora ha subido un barril, están en 18. Por ese pozo no vale la pena ni tomarse un café. Para que un pozo sea decente, digamos, tendría que tener mil a mil 500 barriles.
¿Cuánto podría ganar este señor con el beneficio de la ley?
–160 dólares diarios de regalías.
Dice que los técnicos habían aprobado ya el pase al directorio el tema de Monterrico. ¿Cuándo fue eso?
–En marzo del 2007 se nombra a la comisión y el 1 de abril del 2008 dan su informe. Las llamadas de Quimper son del 14 de abril de ese año. Yo particularmente estoy en contra de dar incentivos con precios altos pero la ley es la ley. ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo hacemos para no cumplir una ley?
Se llama Ley de campos marginales porque los lotes del noreste estaban produciendo ya muy poco. El espíritu de esa ley era incentivar a los contratistas para que inviertan más y produzcan más en los lotes que prácticamente ya estaban agotados. Eso tiene sentido en un contexto de precios mucho más bajos, no tiene sentido en el contexto de precios más altos.
¿Usted estaba de acuerdo con el proyecto de ley presentado por José Carrasco Távara para extender los beneficios?
–No estoy de acuerdo con ese ni con el otro proyecto que está ahora en el Congreso que se llama Segunda aplicación de la 28109, y nosotros allí hemos opinado en el Congreso que no. Con el precio a US$ 85 el contratista no necesita mayores incentivos para seguir trabajando.
¿Esta ley debería derogarse?
–Ya se aplicó a todas las que podían beneficiarse. Era aplicable solo en los campos marginales de Talara.
¿Qué opinión le merece la secuencia de publicación de los audios?
–El objetivo sigo siendo yo. No es solo la secuencia sino la manera como los presentan. Esto es un psicosocial que no es asunto de amateurs sino de profesionales. Primero el audio donde se escuchan las voces de los supuestos delincuentes, después música de Wagner de fondo que ya da qué pensar, y después termina y el locutor arremete diciendo “esto es un delito”. Al pobre televidente no le queda más que pensar que todos son unos delincuentes. Todo fue planificado por profesionales.
PetroTech (I)
Por Cecilia Valenzuela
Hace poco más de seis meses, la publicación de varias conversaciones entre Alberto Quimper, desde entonces conocido como “Don Bieto” o “Faenón”, y el antiguo ministro aprista, Rómulo León Alegría; tuvieron la resonancia de una bomba y provocaron la caída del gabinete Del Castillo, una contundente baja de popularidad del Presidente en las encuestas, los titulares de primera plana de casi todos los diarios de Lima denunciando el hecho y la remoción de dos periodistas destacados como Fernando Ampuero y Augusto Álvarez Rodrich (digo remoción y no despido porque ambos salieron de El Comercio muy bien indemnizados).
Sin embargo, ahora que la Comisión que ha investigado la reciente venta de la concesionaria petrolera Petro Tech Peruana S.A. a una empresa de capitales colombianos y coreanos y, ha llegado a conclusiones realmente insospechadas; ahora, que los documentos que se han descubierto detallan y revelan delitos de corrupción de funcionarios, evasión tributaria y colusión; ahora, la mayoría de los periódicos de ayer guardan un sospechoso pero escandaloso silencio.
Cuando la denuncia la hicieron Rospigliosi, José Ugaz, América Televisión -donde trabaja la esposa de uno de los acusados por la Comisión Investigadora- y el Perú 21 de Álvarez Rodrich, la unanimidad de la colegada fue rotunda. Entonces, el tema merecía toda la atención. Pero cuando se descubre que quienes habrían pagado para que se chuponee a Don Bieto y a Don Rómulo no lo hicieron por un afán moralizador, sino porque ese par pretendía entrometerse en sus acostumbrados paseos por las leyes del Estado y sus recursos naturales, en sus increíbles estilos de evadir impuestos y en su abierta política de corromper funcionarios de Petroperú y Perupetro. Ahora, insisto, la gripe porcina o Manuel Burga son más importantes.
Aparentemente todo comenzó cuando Petro Tech se enfrentó a una competidora llamada Discovery por la adjudicación de los lotes petroleros de los que hablaban precisamente “Don Bieto” y “Don Rómulo” cuándo fueron “chuponeados” por la empresa Bussines Track, de propiedad de los ex almirantes Ponce Feijoo y Tomasio Lambarri. Sin embargo, todo indica que la razón que realmente motivó el espionaje industrial no habría sido el interés por la adjudicación de esos lotes, sino por una vieja arruga tributaria que una empresa “burbuja” de Petro Tech creada por su dueño, William Kallop y su gerente general Alberto Varillas Cueto, llamada PGP, le tenía al Estado.
La leyenda urbana refiere que Alberto Quimper, reputado experto tanto en la ley como en la trampa, fue contratado por Petro Tech para solucionar el problema de PGP y, que lo habría hecho en menos de lo que canta un gallo. Que cobró cinco mil dólares por la faena pero que en el camino -en realidad en la piscina del Club Nacional- se enteró que Petro Tech les pagaba a sus abogados de cabecera entre diez y dieciocho mil dólares mensuales. Cuentan las lenguas viperinas de ese otrora recinto aristocrático, que herido en lo más hondo de su vanidad, el viejo Quimper montó en cólera y buscó a Kallop y a Varillas para exigirles un “Honorario de Éxito”. La mismas voces profieren que Kallop mandó sacar con elementos de su seguridad al añejo abogado de sus oficinas y, usted ya podrá imaginar lo que le dijo sobre su “Honorario de Éxito”.
La venganza es un plato que se come frío, debe haber pensado Don Bieto mientras se acomodaba el saco tironeado. Y así fue, cuando terminó el gobierno de Alejandro Toledo -conocido protector de Kallop, consuetudinario veraneante en las casas de verano de Petro Tech en Punta Sal y gran compañero náutico del gringo vivo- Quimper obtuvo una designación en el directorio de Perupetro y se encargó de que los detalles que él había arreglado para Kallop un año atrás, se conocieran en el cogollo de la empresa estatal.
Daniel Saba, quien desde hacía años tenía a Petro Tech entre ceja y oreja desde que se fundó con la privatización de Petromar en 1992, le puso la mira. Un par de meses antes de que se convocara a la licitación para las nuevas exploraciones, Saba logró que la SUNAT acotara a la empresa de Kallop por doce millones de dólares; cobrándole, así una parte de los impuestos que no había pagado por explotar el gas natural que su otra empresa PGP comercializaba a partir del lote Z-2B que explotaba en Talara hacía 15 años.
La Comisión Peralta ha encontrado pasajes, recibos de alquiler y gastos de hospedaje pagados por Petro Tech, a favor de altos funcionarios de Perupetro y de Petroperú hasta el año 2008. Lo más complicado, pero no menos rastrero es que también ha hallado pagos de pasajes y de hoteles en Piura a favor de Fernández y Gianotti, dos de los empleados de Bussines Track, la empresa chuponeadora. Dos agentes de una empresa dedicada al espionaje industrial, que usaba de fachada la seguridad, eran invitados en el 2008 por Petro Tech, léase Kallop y Varillas Cueto, a la zona más caliente del Perú ¡Azúcar!
Cómo usted habrá podido observar, uno de los dramas de Lima y los limeños es el paterío: ¿cómo vamos a desconfiar de tal doctor si es un destacado jurista? Le he escuchado decir al abogado de Kallop. En otras palabras ¡cómo se les ocurre acusar a gente conocida! Sin embargo, lo cierto es que después de leer el informe de la Comisión Peralta, una se queda boca abierta. El cuajo con el que el gringo vivo y sus empleados peruanos manosearon una concesión rica en bienes naturales es repudiable. También la forma cómo han corrompido funcionarios de los gobiernos de Fujimori, Paniagua, Toledo y García hasta que ellos mismos, engrandecidos por el poder que otorga el manejo de la prensa, desataron el escándalo.
La manera cómo evadieron impuestos y abusaron de las normas tributarias es infame. Petro Tech tenía un acuerdo con el Estado para que sea él quién pague el IGV de todo lo que la empresa inversora importara para la exploración de nuevos pozos petroleros. Y así se cumplió durante 15 años, se importó tecnología por un monto millonario. Lo que los ciudadanos no sabíamos era que Petro Tech se adjudicaba el monto de ese IGV y lo utilizaba como crédito fiscal para beneficio de su empresa ¿La prensa va a seguir quedándose callada?
Hay demasiados intereses de por medio, el tema comenzó durante el gobierno de Alberto Fujimori; Germán Kruger, el que financió el jet en el voló Fujimori Tokio- Santiago-Lima, está metido hasta el pescuezo, por eso la congresista Cecilia Chacón se ha comido el sapo de pasar por mentirosa para poder negarse a firmar. Ha tenido que decir que en realidad ella no había leído el informe que ella misma avaló con su presencia durante su presentación.
La historia de Petro Tech está cargada de irregularidades que pasaron por alto por la amistad y las relaciones en el gabinete de 1993, que siguieron pasando por alto durante el gobierno de Toledo. El momento histórico dónde William, Eliane, Cristhi y Alex se hicieron íntimos ocurrió en el yate de los Kallop frente a las playas de Punta Sal y desde entonces a Petro Tech “nadie me lo toca”; hasta que salió el “cholo” y William Kallop olvidó ese adagio que dice que no hay enemigo chico (ni débil, ni envejecido) y le cobraron los impuestos que por años no había pagado.
Bussines Track tuvo entonces que entrar en acción y se encontró con algo que podía sonar bastante incriminatorio para Quimper: los “petroaudios”. Se empezaron a trabajar y le fueron ofrecidos a la entonces Unidad de Investigación de El Comercio, concretamente a Pablo O’Brien. Pero como la simple publicación del tema del petróleo podía dirigir todas las miradas a Petro Tech se falsificaron correos electrónicos para darle, de paso, gusto a otro cliente de Bussines Track, interesado en unas tierras ricas en caña de azúcar en el norte y en la posibilidad de impedir que entre cemento importado al Perú. Todo eso, según la propia Fiscalía especializada, gracias a una rubia apellidada Gianotti.
Lo que vino después es fácil recordarlo. Por eso no deja de llamarme la atención que Rosa María Palacios pretenda decir que la acusación contra su esposo esté dirigida contra ella. Alberto Varillas Cueto, el gerente general de Petro Tech y el fundador de la evasora PGP, la empresa que no respetó el contrato y que no pagó impuestos por el gas natural que explotaba (cosa probada, de lo contrario en noviembre del año pasado PGP no se hubiera vista obligada a pagar más de doce millones de dólares por ese concepto), resulta ahora ser un perseguido político porque su esposa es una lideresa de opinión, que no se calla nada. Una valiente periodista que durante la dictadura de Fujimori se enfrentó a la corrupción sin miedo, que durante el gobierno de Toledo fue tan crítica que le dieron chamba en su canal y que ahora que hay un gobierno democrático, pero débil, se ha declarado una humalista sin tapujos ¿Quizá porque sabe que va a necesitar el apoyo de Abugattás y los suyos?
¿Qué complicidades más desconocemos? Quién estuvo detrás de los correos electrónicos falsificados que José Ugáz me insistía que eran ciertos con el cinismo más abierto, mientras afirmaba que yo lo contradecía por envidiosa porque la noche de la publicación de los petroaudios, es cierto, yo había llamado a Rospigliosi -ingenua frente a una persona que consideraba realmente honesta- y antes de felicitarlo, le reclamé como cualquier amiga, le reclama a un viejo amigo y ex jefe ¡Después vamos a arreglar por qué no me los diste a mí! le dije, en tono cariñoso y, pasé a pedirle que le de a mi reportera una copia de los audios para ponerlos al día siguiente. Si él decía que le habían llegado en un sobre cerrado y eran suyos, porqué no podía darle una copia al medio que quisiera. No, no los dio. La Ventana Indiscreta hizo un reportaje con una copia grabada del aire de “Cuarto Poder”. Tampoco le dio una entrevista a la reportera que estaba a cargo del informe. No me contestó el teléfono durante todo el lunes y cuando, finalmente habló con Gilberto Hume, le dijo que habláramos con O’Brien, que él tenía toda la información.
Claro que Ugaz no contó todo eso en la entrevista que tuvo conmigo en la TV, arteramente, solo dijo que yo había llamado a Rospigliosi para reclamarle y yo dije que era cierto, pero debo reconocer que debí enrostrarle entonces que en ese momento yo creía en ellos, que llamé como cualquier periodista que tenía programa al día siguiente y que antes del “reclamo” -que él utilizaba como una debilidad de mi trabajo para validar los correos falsos- felicité al “suertudo” al que le cayó una super primicia, en este caso del subsuelo. Aparte de esta investigación que todavía esta pendiente, hay que reconocer que Ugáz es un buen abogado penalista especializado en impuestos no pagados, tanto que ahora la pasa muy bien yendo y viniendo de Costa Rica, donde defiende a Baruch Ivcher contra el Estado Peruano, para que el broadcaster no pague los 57 millones de soles que Frecuencia Latina le debe a la SUNAT.
Algún día sabremos quién y qué estaba detrás del plan que buscaba implicar a todo el gobierno en una escándalo político, quizá sin retorno, por los aranceles del cemento y los celulares rebajados, cosa a la que Fernando Ampuero llamó la “Conexión Mexicana”. Todo eso está pendiente. Hoy solo sé que después de leer el informe Peralta, lo que me queda claro es que el “faenón” que Don Rómulo y don Bieto hicieron para Discovery y Cannan es un chicle de bolita comparado con lo que hizo, durante cuatro gobiernos, Petro Tech, la IPC del siglo 21.

Con la presencia de obispos, sacerdotes, religiosos, congresistas, intelectuales y público en general, se llevó a cabo la Conferencia Magistral: “Estado, Confesiones y Libertad Religiosa”, organizada por la Conferencia Episcopal Peruana y el Congreso de la República. El acto cultural se realizó en el hemiciclo “Raúl Porras Barrenechea” y contó con la presencia del Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, Monseñor Miguel Cabrejos Vidarte OFM; el Presidente del Congreso, Dr. Luis Alva Castro, y el Jurista Alberto Borea.
La ponencia estuvo a cargo del Padre Silverio Nieto Núñez, Doctor en Derecho Civil de la Universidad Complutense de Madrid, Profesor Universitario y miembro de la Real Academia de Jurisprudencia y Legislación de España. Durante el evento, el Presidente del Poder Legislativo, Luis Alva Castro, destacó la importancia de escuchar diversas opiniones sobre el tema de la religión en el país: “Esta conferencia constituye un acto de enorme importancia pues busca recibir todas las ideas y escuchar todas las opiniones”.
En su exposición, el Padre Nieto Núñez, abordó el contenido de la libertad religiosa en aspectos claves como la libertad de conciencia, enseñanza, manifestación y asociación religiosa. Señaló que en todos los países existen normas fundamentales de convivencia, que organizan los poderes del Estado y define los derechos y deberes de los ciudadanos.
Humanismo integral y solidario para un mundo globalizado
Con motivo de celebrar 35 años de creación, el Instituto de Estudios Social Cristianos, en cooperación con la Fundación Konrad Adenauer, ha organizado el Seminario Internacional denominado: “Humanismo integral y solidario para un mundo globalizado”, en el auditorio del colegio Sophianum, ubicado en Av. Salaverry 2100, San Isidro.
El evento cuenta con la participación de destacados ponentes nacionales y extranjeros, quienes a través de sus perspectivas analizarán diversos temas de actualidad y doctrina; cobrando mayor nitidez la reciente encíclica de Benedicto XVI, ‘Caritas in Veritate’, cuyo contenido representa un valioso análisis de la situación contemporánea.
En ese sentido, se darán cita personalidades del mundo eclesial, político e intelectual como los doctores Ramón Guillermo Aveledo, ex Presidente de la Cámara de Diputados (Venezuela); Alberto Undurraga, Alcalde de Maipú (Chile); Julio Terrazas, Cardenal Arzobispo de Santa Cruz (Bolivia); Alejandro Ferreiro, ex Ministro de Economía (Chile); Marcelo Resico, catedrático de la Pontificia Universidad Católica (Argentina).
Asimismo, por nuestro país asisten importantes figuras como Monseñor Miguel Cabrejos OFM, Arzobispo de Trujillo y Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana; Monseñor Pedro Barreto, Arzobispo de Huancayo; Luis Solari, ex Primer Ministro; Carlos Blancas, ex Ministro de Trabajo; Percy Tábory, Vicepresidente del Partido Popular Cristiano; Jorge Lafosse, Secretario General de Cáritas; Luis Bacigalupo Cavero-Egúsquiza, catedrático de la Pontificia Universidad Católica del Perú.
El Instituto de Estudios Social Cristianos es una asociación civil sin fines de lucro, cuyo principal objetivo es la difusión y formación en la doctrina social de la Iglesia y el socialcristianismo. Para ello, organiza cursos y seminarios dirigidos principalmente a la juventud, estudiantes universitarios, profesionales, trabajadores y a todas aquellas personas interesadas en estos temas.
Recordando al Padre Lebret OP
Louis Joseph Lebret OP (1897-1966), debe ser considerado un pionero del movimiento teórico del desarrollo económico que surgió tras la segunda guerra mundial. Su visión humanista de la economía sigue teniendo plena actualidad hoy día.
Inicialmente capellán de pescadores y promotor de una economía cooperativa al servicio de un mejor destino para el mundo de los marinos, se convenció de la necesidad de articular las medidas económicas, sociales y culturales en un todo acercándose paulatinamente a una concepción integral del desarrollo, que surgió de las vivencias realizadas al compartir de manera directa las necesidades de los hombres y sus comunidades; y de participar activamente en las tareas organizativas generadas para llevar adelante los proyectos.
En 1941, fundó el movimiento “Economía y Humanismo” donde en compañía de François Perroux construyeron e ilustraron la problemática y la práctica de la Economía Humana preocupada fundamentalmente en generar un nuevo acercamiento de los estudiosos sociales a la realidad, abriéndose a una visión global de la dinámica de las sociedades y las culturas.
En 1953, se integró a un grupo de alto nivel dentro de la Organización de las Naciones Unidas para establecer los “Niveles de Desarrollo en el Mundo”. En compañía de Josué de Castro, Director de la FAO, trabajó por establecer una acción internacional para luchar contra las desigualdades y promover un nueva Ética del Desarrollo. Su libro “Suicidio o Supervivencia de Occidente” es un grito de alerta y el preludio del “Manifiesto para una Civilización Solidaria” de 1959.
Llamado por los gobiernos del Brasil, Colombia, Venezuela, Vietnam, Senegal y el Líbano, desempeñó el papel de “Consejero en temas del Desarrollo”, tanto en el plano de las formulaciones conceptuales como de la práctica concreta logrando elaborar un amplio rango de herramientas innovadoras para la investigación y la puesta en marcha de un “desarrollo integral y armonioso”. Toma cuerpo así la visión fundacional de la Economía Humana al pretender “el desarrollo de todo el Hombre y de todos los Hombres”; que se aplica particularmente en el IRFED que creó en 1958, para sostener sus acciones en el eje Norte-Sur.
Al mismo tiempo jugó un papel de primer orden en la apertura de posiciones de la Iglesia Católica hacia los problemas del Desarrollo Internacional, tanto con ocasión del Concilio Vaticano II como en la preparación de la Encíclica Populorum Progressio de la que será uno de los principales inspiradores.
El Padre Lebret inscribió su acción espiritual dentro de una gran sensibilidad ecuménica que fue más allá del mundo del Cristianismo trabajando junto a compañeros del universo musulmán, la espiritualidad asiática y los valores africanos.

En una sesión de polémico quórum, con solo 6 de 16 parlamentarios presentes, la Comisión de Constitución y Reglamento aprobó un proyecto de ley para regular la libertad e igualdad religiosa en el país, impulsado principalmente por representantes evangélicos.
En breve, el proyecto garantiza a las denominaciones no católicas el ejercicio de su culto, así como la libertad de los alumnos de exonerarse de los cursos de instrucción católica, aspectos que son ya garantizados por el ordenamiento constitucional actual. Lo que sí representaría un cambio es la pretensión del resto de cultos y confesiones de recibir subvenciones y exoneraciones tributarias, tal como las recibe la Iglesia Católica.
Recordemos lo que estipula el artículo 50 de la Constitución de 1993: “Dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración. El Estado respeta otras confesiones y puede establecer formas de colaboración con ellas”.
Como puede verse, en sentido estricto no hay aquí ninguna forma de discriminación por motivos religiosos, sino, por el contrario, hay amplio criterio para convivir con otras confesiones. Ello concuerda con el artículo 2 de la Constitución, que en sus incisos 2 y 3 subraya “que nadie debe ser discriminado por motivos de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier otra índole” y que toda persona tiene derecho “a la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada”.
El trato especial a la Iglesia Católica se basa no solo en su arraigada presencia en la formación de la cultura y la nación peruanas, que la hacen la religión mayoritaria por excelencia, sino también en un estatus jurídico vinculado a un tratado específico entre el Estado Peruano y el Vaticano, el llamado concordato.
Por estas consideraciones, el proyecto bajo comentario debe merecer un mayor debate público y un cuidadoso análisis a la hora de debatirse en el pleno, sobre todo para establecer los requisitos para que una institución u ONG sea considerada una entidad religiosa. Ello porque en los últimos años en el Perú se ha visto la presencia de numerosos movimientos y sectas, supuestamente religiosos, que podrían pretender acogerse a la nueva ley para sus fines adjetivos.
En un Estado democrático la pluralidad y el respeto de los derechos humanos son pilares fundamentales. En tal contexto, promovemos la libertad de conciencia y de opinión, así como la libertad de cultos religiosos, pero también el reconocimiento de las instituciones que han contribuido a la formación de la peruanidad y a la educación, como la Iglesia Católica.
Fuente: Editorial del Diario El Comercio.
Trato diferenciado a religión católica no es discriminación
Gonzalo Flores, experto en derecho eclesiástico señala que relación entre el Estado Peruano y la Iglesia Católica se basa en el sistema de colaboración acordado desde 1979.
¿Qué opina sobre el proyecto de ley sobre la igualdad y libertad religiosa aprobado por la Comisión del Congreso?
En el país existe libertad religiosa. Cualquier persona en el Perú puede expresarse en materia religiosa con toda libertad. Hay libertad de culto. Hay libertad de difusión de credos y hay derecho a la formación religiosa y a asociarse religiosamente.
En este contexto, ¿necesitamos una norma que pueda darse para proteger la libertad religiosa? En principio no sería necesario, salvo para ajustar algunos temas que en la realidad impide que estos elementos que constituyen la libertad religiosa se puedan dar a plenitud. En el Perú existe libertad religiosa y no hay persecución de ningún tipo.
Lo que se discute es la relación estricta del Estado con cultos o religiones. ¿Se debe permitir la entrada de todas las religiones o más bien los colegios deberían ser laicos y la educación religiosa debería separarse del Estado?
En la teoría del derecho sobre el tema eclesiástico hay tres sistemas. El sistema confesional, cuando se consagra una religión como oficial del Estado, en la cual ya no estamos; hay un sistema separatista, que está presente en Estados Unidos y Francia; y hay un sistema de colaboración. El Perú ha optado desde 1979 por este sistema, donde el Estado considera que si bien no es especialista en temas religiosos, el factor religioso es muy importante para el desarrollo de la sociedad. Y por lo tanto, le presta su colaboración.
¿Por qué el Estado ha optado por este sistema de colaboración con la Iglesia Católica y no con otras religiones?
Si hay una entidad religiosa que es mayoritaria en un país, que tiene un sistema jurídico distinto a las demás, si tiene un papel histórico preponderante, es lógico que pueda tener un sistema jurídico diferenciado. Si en un colegio público, el 95% de los alumnos son católicos, es lógico que el Estado pueda brindar una colaboración a la Iglesia Católica para que se dicte la materia de religión católica. Si hay dos alumnos que son de otra confesión religiosa, se puede establecer el mecanismo para que estos alumnos no se vean obligados a recibir el curso de religión católica.
Pero este sistema de colaboración de 1979 responde a una realidad en que el avance de otras religiones no se había dado. ¿No es momento de cambiar a una cuestión separatista o incluir a todas las religiones, que es lo que busca esta ley?
La realidad no ha cambiado tanto. Hay un 82% de peruanos que se declaran como católicos. Hay un 12%, que no necesariamente todos son de confesión evangélica, pero si la gran mayoría. Si eso justificara a nivel de costo-beneficio que el Estado tenga que invertir en un profesor de religión para grupos de alumnos que no superan de 4 o 5 por salón. Eso lo tiene que evaluar el Ministerio de Economía y Finanzas y ver si la realidad justifica un curso alternativo de la religión. Eso no significa discriminación. Hay que establecer una diferencia entre lo que es discriminación y un trato diferenciado, totalmente legítimo por parte del Estado.
¿En qué consiste la diferencia entre la discriminación y el trato diferenciado en los cultos religiosos?
Tenemos libertad de culto y eso está consignado en la constitución. Pero hay matices que hacen que ciertas regulaciones se tengan que adecuar a la realidad concreta en la que vivimos. Creo que las iglesias evangélicas que son muchísimas, no necesariamente entre ellas son iguales. Tienen matices que habría que establecer. Es muy distinto un grupo que tiene cuatro o cinco adeptos, y otra institución evangélica que tiene más de mil. Por lo tanto, el Estado no tendría que estar obligado a tratar exactamente igual a la que tiene cuatro seguidores. Ese es el principio de lo que diferencia la discriminación de un trato diferenciado que la ley y derecho permite.
¿Cuál es reclamo de la Conferencia Episcopal Peruana sobre la forma como se dio esta ley?
El Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana ha señalado que la Iglesia Católica está a favor de la libertad religiosa, y que se puede dar una norma que la regule. Llama la atención que no se haya tomado su opinión para la elaboración de este proyecto, porque esta ley no es para evangélicos, sino para los peruanos. Desde esa perspectiva, la Iglesia Católica tendría todo el derecho de dar una opinión sobre esta materia.
Fuente: RPP.
Registro de Confesiones distintas a la Iglesia Católica del Ministerio de Justicia
SECCIÓN PRINCIPAL DEL REGISTRO
1- CONFESIONES RELIGIOSAS
DENOMINACIÓN/FECHA DE INSCRIPCIÓN
1.Asociación de los Testigos de Jehová 05/03/2004
2.Asociación Iglesia Evangélica Pentecostal Ministerios Mundiales El Faro 24/03/2004
3.Asociación Peruana de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días 24/03/2004
4.Iglesia Anglicana del Perú 31/03/2004
5.Asociación Iglesia Cristiana Primitiva en el Perú 25/05/2004
6.Asociación Cristiana Vida Abundante 25/05/2004
7.Asociación Ejército de Salvación – Misión Perú 25/05/2004
8.Asociación The Union Church of Lima 25/05/2004
9.Asociación Iglesias Pentecostales Autónomas 25/05/2004
10.Asociación Iglesia Luterana Evangélica Peruana 25/05/2004
11.Asociación Religiosa Cultural La Iglesia del Dios Vivo, Columna y Apoyo de la Verdad, La Luz del Mundo 25/05/2004
12.Asociación Junta de la Misión Extranjera de la Convención de Bautistas del Sur 25/05/2004
13.Asociación Religiosa Rhema Misión Internacional 14/06/2004
14.Asociación Centro Cristiano Yo Soy 14/06/2004
15.Asociación Misión Bautista de Gracia del Perú 14/06/2004
16.Asociación Convención Evangélica Bautista del Perú 14/06/2004
17.Asociación Bautista San Fernando 14/06/2004
18.Asociación Iglesia de Dios Sociedad Misionera Mundial 14/06/2004
19.Asociación Judía de Beneficencia y Culto de 1870 14/06/2004
20.Asociación Cosecha Evangelística en el Amazonas 23/07/2004
21.Asociación Beit Jabat Luvavitch del Perú 25/05/2004
22.Asociación Iglesia Asamblea de Dios Misionera del Perú 25/05/2004
23.Asociación Centro Cristiano Camino de Santidad 23/07/2004
24.Asociación Unión Peruana de la Iglesia Adventista del Séptimo Día 23/07/2004
25.Asociación Iglesia Bíblica Emmanuel 23/07/2004
26.Asociación Comunidad Cristiana del Espíritu Santo 02/08/2004
27.Asociación Peruana de la Soka Gakkai Internacional 26/08/2004
28.Asociación Comunidad Cristiana Cuerpo de Cristo 26/08/2004
29.Asociación Congregación Cristiana en el Perú 26/08/2004
30.Asociación Iglesia Evangélica Peruana 11/10/2004
31.Asociación Comunidad de Cristianos en el Perú 24/03/2004
32.Asociación Misionera Internacional Iglesia Adventistas del Séptimo Día Movimiento de Reforma – Unión Peruana 08/11/2004
33.Asociación Cristiana Fuente de Vida 08/11/2004
34.Asociación Iglesia Evangélica Betel Lima 08/11/2004
35.Movimiento Evangelístico Misionero 08/11/2004
36.Asociación Bautista del Sur del Perú 26/11/2004
37.Iglesia Evangélica de Cristo del Perú a las Naciones 26/11/2004
38.Iglesia Evangélica Pentecostal del Perú 26/11/2004
39.Asociación Centro Cristiano de la Misión de las Asambleas de Dios en el Perú 26/11/2004
40.Cristianos en Acción del Perú 26/11/2004
41.Asociación Cristiana Iglesia de Dios ASCRID 26/11/2004
42.Iglesia Pentecostal Dios es Amor 26/11/2004
43.Asociación Evangélica Iglesia Pentecostal de Santidad 26/11/2004
44.Misión Centro Cristiano de Avivamiento 26/11/2004
45.Centro Cristiano Ciudad del Rey 26/11/2004
46.Asociación de la Iglesia de Dios del Perú 14/12/2004
47.Asociación Religiosa Iglesia Cristiana Coreana Unida del Perú 14/12/2004
48.Unión Misión Koreana en el Perú 14/12/2004
49.Asociación Comunidad Cristiana El Shaddai 25/01/2005
50.Iglesia Evangélica Presbiteriana del Perú 25/01/2005
51.Las Asambleas de Dios del Perú 25/01/2005
52.Misión Cristiana El Calvario 25/01/2005
53.Iglesia Evangélica Jesús Te Llama 25/01/2005
54.Misión Cristiana Palabra Viva 08/02/2005
55.Asociación Misionera de la Iglesia Evangélica Bautista Getsemaní – Tacna 08/02/2005
56.Iglesia de Cristo del Perú 08/02/2005
57.Asociación Evangélica Pentecostés “Santa Biblia” del Perú – ASEPENT S.B. 14/03/2005
58.Asociación Misión Mundial Lugares Lejanos 25/01/2005
59.Asociación Iglesia de Cristo 14/03/2005
60.Sukio Mahikari Asociación Religiosa 14/03/2007
61.Iglesia Wesleyana Peregrina 14/03/2005
62.Asambleas de Iglesias Cristianas en el Perú 25/04/2005
63.Iglesia Alianza Cristiana y Misionera del Perú 25/04/2005
64.Iglesia Mesiánica Mundial del Perú 25/04/2005
65.Congregación Luterana de Trujillo 25/04/2005
66.Iglesia Evangélica Pentecostal Misionera 25/04/2005
67.Unión Israelita del Perú Asociación de Beneficencia y Culto 16/06/2005
68.Misión Cristiana Camino de Vida 16/06/2005
70.Misión Bíblica El Sembrador 15/08/2005
71.Comunidad Cristiana Agua Viva 15/08/2005
72.Asociación de la Iglesia Metodista del Perú 15/08/2005
73.Go Ye Ministries Inc. 15/08/2005
74.Asociación Misión Cosin Internacional 22/11/2005
75.Iglesia Cristiana Pentecostés del Perú Movimiento Misionero Mundial 22/11/2005
76.Concilio Evangélico Internacional Fuente de Agua Viva 27/02/2006
77.Hokkeko Nichiren Shoshu del Perú 20/03/2006
78.Asociación Islámica del Perú 15/05/2006
79.Iglesia Evangélica Presbiteriana y Reformada del Perú 16/06/2006
80.Asamblea Espiritual Nacional de los Bahai’s del Perú 15/09/2006
81.Iglesia Cristiana Mundial El Aposento Alto 17/11/2006
82.Comunidad Cristiana Vida en Abundancia 17/11/2006
83.Iglesia Bíblica de Fe 17/11/2006
84.Asociación Ortodoxa Cristiana 12/01/2007
85.Iglesia Misionera Bíblica A.J.M.B. del Perú 12/01/2007
86.Iglesia de Cristo Iberoamericana 12/01/2007
87.Centro Peruano de Teoterapia Integral 12/01/2007
88.Asamblea de Dios en el Perú 08/02/2007
89.Comunidad Cristiana de Arequipa 08/02/2007
90.Misión Cristiana Carismática El Camino 08/02/2007
91.Comunidad Cristiana San Juan 3:16 17/07/2007
92.Asociación Cristiana del Ministerio de Liberación y Sanidad “Cristo Viene” 17/07/2007
93.Asociación Iglesia Bautista Los Viñedos 17/07/2007
94.Iglesia Evangélica Pentecostal 13/09/2007
95.Misión Pentecostés Seguidores de Cristo 19/09/2007
96.Comunidad Cristiana Familiar Amor Eterno 05/10/2007
97.Misión Bíblica Carismática 11/12/207
98.Centro de Ministerios Bíblicos 18/01/2008
99.Asociación Iglesia Cristiana Fuente de Gracia 15/02/2007
100.Concilio Latinoamericano Internacional del Perú 18/03/2008
101.Iglesia Evangélica Cristiana Espiritual AR 10/04/2008
102.Iglesia Evangélica Restauración Misionera IERM 15/04/2008
103.Centro Cristiano y Cultural Agape 11/07/2008
104.Iglesia Cuadrangular del Perú 11/09/2008
105.La Buena Semilla Comunidad de Fe 23/09/2008
106.Misión Centro Cristiano Ebenezzer Perú 23/09/2008
107.Iglesia de Cristo Internacional Perú 14/11/2008
108.Iglesia Cristiana Filadelfia 14/11/2008
109.Iglesia Evangélica Misionera Asamblea de Dios 14/11/2008
110.Iglesia Bíblica Emmanuel – Dios con nosotros 14/11/2008
111.Asociación I.B.E. La Molina 11/12/2008
112.Primera Iglesia Bautista Del Salvador 16/01/2009
113.”Misión Familiar Internacional” – La Iglesia de la Familia 09/02/2009
114.Iglesia Evangélica Misionera 09/02/2009
115.Misión Evangélica Perú para Cristo 12/03/2009
116.Iglesia Cristiana Tu y Tu Casa 04/06/2009
117.Misión Carismática Internacional “Yo Soy” 04/06/2009
118.Iglesia Bautista “El Calvario” 04/06/2009
SECCIONES ESPECIALES DEL REGISTRO
2- ENTIDADES RELIGIOSAS MISIONERAS
DENOMINACIÓN FECHA DE INSCRIPCIÓN
1.Misión Andina Evangélica del Perú 05/05/2008
2.Baptist Mid-Missions 05/05/2008
3.Asociación Bautista de Evangelización Mundial 05/05/2008
4.Misión Suiza en el Perú 27/05/2008
5.Misiones Presbiterianas Mundiales 25/06/2008
6.Asociación Misión Evangélica Peruano Germana 11/09/2008
7.Asociación Evangélica Enblace Latino 23/09/2008
8.Iglesia Evangélica Libre de América en el Perú 23/09/2008
9.Asociación para Entrenamiento Transcultural Kairos 17/02/2009
3- FEDERACIONES O UNIONES DE CONFESIONES
DENOMINACIÓN FECHA DE INSCRIPCIÓN
1.Concilio Nacional Evangélico del Perú 27/05/2008
PROYECTO DE LEY N°1008/2006-CR
La Célula Parlamentaria Aprista que suscribe el presente proyecto de ley, de acuerdo a las facultades que le confieren los artículos 107° y 67° de la Constitución Política del Perú y el Reglamento del Congreso de la República, y recogiendo la propuesta legislativa de la Mesa de Trabajo sobre relaciones entre el Estado y las Confesiones distintas a la Católica constituida por Resolución Ministerial N° 070-2005-JUS, presenta la propuesta siguiente:
TEXTO DE PROYECTO DE LEY DE LIBERTAD E IGUALDAD RELIGIOSA
Capítulo I
DISPOSICIONES GENERALES
Artículo 1º. Libertad de conciencia y de religión
El Estado, de conformidad con la Constitución y en concordancia con los tratados y convenios internacionales suscritos y/o ratificados por la República, reconoce y protege como derecho fundamental de toda persona, la libertad de conciencia y de religión en todas sus formas de expresión y/o ejercicio, comprendiéndose para ello a todas las demás libertades y derechos fundamentales que guarden relación con aquéllas.
Artículo 2º. Prohibición de discriminación por creencias religiosas
Se prohíbe toda acción u omisión que, directa o indirectamente, discrimine a una persona en razón de sus creencias religiosas, las que no pueden ser invocadas para dejar sin efecto, restringir o afectar la igualdad ante la ley consagrada por la Constitución.
Artículo 3º. Protección del ejercicio de la libertad de creencias religiosas
El Estado garantiza y vela porque las personas, de manera individual o asociada, desarrollen libremente sus creencias y actividades religiosas en público o en privado. No hay persecución por razón de ideas o creencias religiosas, debiéndose velar los siguientes aspectos:
a) No ser obligado, bajo ninguna forma, a manifestar su convicción religiosa. Los documentos oficiales de identificación no contendrán mención sobre las creencias religiosas o no creencias religiosas de una persona.
b) De asistir a cualquier centro de enseñanza del Estado sin conminársele que demuestre a qué confesión religiosa pertenece.
c) A recibir instrucción religiosa de acuerdo con sus creencias, en los centros de enseñanza del Estado, bajo la forma que establezca la ley.
d) No pueden alegarse motivos religiosos para impedir o restringir a las personas el libre ejercicio de sus derechos, o para limitar el acceso a cargos públicos nacionales, regionales o municipales.
Artículo 4º. Limitaciones al ejercicio de los derechos establecidos
El ejercicio de todos los derechos que se contemplan expresamente en esta ley, como derivados de la libertad de conciencia y de religión, tiene como límites el ejercicio del derecho ajeno, las normas de orden público y las buenas costumbres.
Las convicciones religiosas no pueden:
a) Ser invocadas para abstenerse de cumplir con los deberes ciudadanos, políticos y de otra naturaleza que imponen la Constitución y la ley, salvo las excepciones previstas en ella y los casos de objeción de conciencia.
b) Primar sobre la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad como fines supremos de la sociedad y el Estado.
Artículo 5º. Definición de iglesia, confesión o comunidad religiosa
Para efectos de la presente ley se entiende por iglesia, confesión o comunidad religiosa a la entidad formada por personas naturales que profesen una creencia religiosa determinada, la practiquen, enseñen y difundan.
Artículo 6º. Definición de entidad religiosa
Las iglesias, confesiones o comunidades religiosas de cualquier creencia, así como sus federaciones o confederaciones son consideradas, para efectos de la presente ley, como entidades religiosas.
En ningún caso se considerará entidad religiosa a las organizaciones que tengan fines lucrativos.
Artículo 7º. Personería jurídica de las entidades religiosas
Las entidades religiosas son personas jurídicas de derecho público. Su organización, funciones, atribuciones y representación se rigen por sus propias normas y/o estatuto.
Artículo 8º. Reconocimiento y protección del Estado de las entidades religiosas
El Estado reconoce la plena capacidad de goce y ejercicio de las entidades religiosas, así como todos los beneficios que la ley les otorga.
El Estado, además, protege a las entidades religiosas y facilita la participación de éstas en la consecución del bien común.
Artículo 9º. Relaciones del Estado con las entidades religiosas
El Estado mantiene relaciones armónicas y de común entendimiento con las entidades religiosas establecidas en el Perú.
Artículo 10º. Igualdad de las entidades religiosas ante la ley
El Estado reconoce la diversidad de las entidades religiosas. Todas ellas son iguales ante la ley y, por ende, tienen los mismos derechos, obligaciones y beneficios que ésta les otorga.
Artículo 11º. Actividades no amparadas por la ley
Las actividades relacionadas con el estudio o experimentación de fenómenos astrofísicos, psíquicos, parasicológicos, adivinación, astrología, difusión de ideas o valores puramente filosóficos, humanísticos, espiritualistas, ritos maléficos, satánicos u otro tipo de actividades análogas no son amparadas por la presente ley.
Artículo 12º. Publicidad religiosa no permitida
No se permite el uso público por terceros de denominaciones, signos u otras formas externas notoriamente identificadas con una entidad religiosa.
Artículo 13º. Sanción por impedir el ejercicio de la libertad e igualdad religiosa
La persona que por acción u omisión impida el ejercicio de la libertad e igualdad religiosa, será sancionada por el Ministerio de Justicia con una multa de hasta tres UIT. Tratándose de un funcionario o servidor público, la sanción podrá comprender además la destitución del cargo.
La sanción se aplica sin perjuicio de la indemnización a que hubiere lugar a favor de la persona afectada, y de lo establecido por el código penal por el delito de discriminación.
Capítulo II
LIBERTAD E IGUALDAD RELIGIOSA
Artículo 14º. Alcances de la libertad de conciencia y religión
La libertad de conciencia y de religión comprende, entre otras, el ejercicio de las siguientes facultades:
a) Profesar la creencia religiosa elegida con toda libertad, y cambiar o abandonar la que se tenga en cualquier momento;
b) Practicar individual o en forma asociada, de manera privada o pública, los actos de culto correspondientes a su creencia religiosa;
c) Conmemorar sus festividades, celebrar sus ritos, y no ser obligado a realizar ninguno de estos actos en contra de su voluntad;
d) Bautizarse, contraer matrimonio y recibir sepultura de acuerdo a sus creencias religiosas;
e) Recibir asistencia de los representantes eclesiásticos de su propia confesión en establecimientos de salud, cuarteles y dependencias de las fuerzas armadas y policiales, y centros penitenciarios, para lo cual la autoridad respectiva deberá permitir el acceso de ministros y misioneros de las entidades religiosas.
f) Asociarse para el desarrollo y práctica comunitaria de las actividades religiosas y reunirse o manifestarse públicamente con fines religiosos;
g) Recibir, informar e impartir enseñanza religiosa por cualquier medio, en público o en privado;
h) Elegir para sí o para los menores o incapaces sujetos a su patria potestad, tutela o curatela, la educación religiosa que estimen conveniente;
i) Realizar la prédica, divulgación y/o difusión de sus creencias religiosas, manifestando en forma pública sus dogmas o doctrinas sin censura previa;
j) Juramentar según sus propias convicciones religiosas o abstenerse de hacerlo;
k) Participar individual o en forma asociada en la vida social, mediante los actos propios de sus creencias religiosas.
l) Guardar el día de descanso que considere sagrado su religión, sin tener que estar obligado a ir a trabajar o estudiar.
Artículo 15º. Facultades de las entidades religiosas
Las entidades religiosas tienen, entre otras, las siguientes facultades:
a) Elegir libremente sus ministerios y facilitar la práctica de su culto y la celebración de reuniones relacionadas con su religión;
b) Establecer lugares de culto o de reunión con fines religiosos;
c) Establecer su organización eclesiástica y las jerarquías de la misma;
d) Difundir su creencia religiosa libremente mediante cualquier forma y medio de comunicación;
e) Establecer y mantener sistemas educativos y culturales, centros de capacitación misional, institutos de religión o centros de enseñanza religiosa, en los que se imparta educación formal o no, escolarizada o no, en cualquier nivel y modalidad, respectando la legislación vigente;
f) Establecer y mantener instituciones de beneficencia, hogares, hospitales, editoriales y cualquier tipo de entidad de servicio vinculada con su doctrina;
g) Crear, participar, patrocinar y fomentar asociaciones y fundaciones para la realización de sus fines;
h) Solicitar y recibir todo tipo de contribuciones voluntarias;
i) Contar con cementerios privados cumpliendo con los requisitos legales vigentes sobre la materia;
j) Exigir a los organismos públicos que (i) otorguen credenciales a los ministros religiosos y misioneros, y (ii) les brinden las facilidades necesarias para el ejercicio de sus funciones.
Capítulo III
REGISTRO DE LAS ENTIDADES RELIGIOSAS
Artículo 16º. Naturaleza administrativa del registro
El Ministerio de Justicia, a través de la Dirección Nacional de Justicia, registra sólo para fines administrativos a las entidades religiosas que lo soliciten.
El registro es voluntario. Para acceder al mismo, la entidad religiosa acompañará a su solicitud documentación que acredite su fundación o establecimiento en el país, expresión de sus fines religiosos y creencias, denominación y demás datos de identificación, así como su régimen de funcionamiento.
Las entidades religiosas inscritas en el Registro de Confesiones Religiosas, creado por decreto supremo 003-2003-JUS e implementado por Resolución Ministerial 377-2003-JUS, no requieren de nueva inscripción, debiendo operar de oficio el traslado de las inscripciones al registro creado por esta ley.
Artículo 17º. Inscripción de autoridades y representantes
Las autoridades o representantes de la entidad religiosa que se haya registrado, así como quienes los reemplacen en el cargo según sus propias normas internas y/o estatuto, se inscribirán en el registro a que se refiere el artículo anterior.
Artículo 18º. Cancelación de la inscripción
La cancelación de la inscripción de una entidad religiosa sólo podrá llevarse a cabo a petición de sus órganos administrativos o en cumplimiento de sentencia judicial firme, sin perjuicio de la vigencia de su personería jurídica.
Artículo 19º. Inscripción de entidades religiosas con similar denominación
No podrán inscribirse las entidades religiosas cuya denominación sea igual o tenga notoria similitud gráfica y fonética a la de otra registrada con anterioridad, salvo autorización expresa de ésta.
Capítulo IV
PATRIMONIO Y EXENCIONES
Artículo 20º. Patrimonio de las entidades religiosas
Constituye patrimonio de las entidades religiosas los bienes adquiridos conforme a ley, destinados al cumplimiento de sus fines. Asimismo, está conformado por el patrimonio histórico, artístico y cultural que hayan creado, adquirido o esté bajo su posesión legítima en la forma y con las garantías establecidas por el ordenamiento jurídico.
Artículo 21º. Bienes inembargables
Los bienes muebles e inmuebles que forman parte del patrimonio de las entidades religiosas son inembargables.
Artículo 22º. Donaciones a las entidades religiosas
Las donaciones que efectúen las personas naturales y/o jurídicas, nacionales y/o extranjeras, a las entidades religiosas, constituyen para éstas renta inafecta de todo tributo, creado o por crearse.
Los donantes deducen de la renta imponible la totalidad del monto donado, sin requerirse de registro alguno. Dentro de las donaciones están comprendidos los recursos que obtengan por todo tipo de colectas.
Artículo 23º. Inafectaciones
Las entidades religiosas se encuentran inafectas al:
a) Impuesto a la renta
b) Impuesto de alcabala
c) Impuesto predial
d) Impuesto a la propiedad vehicular.
Artículo 24º. Importación de bienes
La importación de bienes adquiridos y/o donados a las entidades religiosas no está gravada con tributo o derecho aduanero alguno. Los organismos públicos otorgarán un trato preferencial a las entidades religiosas en los trámites necesarios para la importación e ingreso de los bienes al país.
Artículo 25º. Destino del patrimonio en caso de disolución
En caso de disolución de una entidad religiosa, ya sea por acuerdo interno o por mandato de la ley, su máxima autoridad acordará a qué entidad de fines similares será destinado el patrimonio resultante.
Artículo 26º. Ingresos de los ministros religiosos
Los ingresos que perciban los ministros religiosos y misioneros de las entidades religiosas, por el ejercicio de sus funciones, no están afectos al impuesto a la renta.
Capítulo V
LOS CONVENIOS
Artículo 27º. Convenios de colaboración
El Estado peruano, a nivel de gobierno central, regional o local, podrá suscribir convenios de colaboración sobre temas de común interés, con las entidades religiosas que actúan en el país y que estén inscritas en el registro a que se refiere el capítulo III de la presente ley.
Los convenios podrán celebrarse desde la fecha de entrada en vigencia de la presente ley.
Disposición transitoria
Única. En tanto no se implemente el registro a que se refiere el artículo 16º de la presente ley, continuará vigente el registro creado por decreto supremo 003-2003-JUS e implementado por resolución ministerial 377-2003-JUS, el que tendrá validez para la suscripción de los convenios a que se refiere el artículo 27º de la presente ley.
Disposición final
Primera. De la reglamentación. El Poder ejecutivo reglamentará la presente ley en un plazo no mayor de 90 días a partir de su entrada en vigencia.
Segunda. De la vigencia de la ley. La presente ley entra en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.
Lima, enero de 2007
Mercedes Cabanillas Bustamante
Jhony Peralta Cruz
María Helvezia Balta
Luis Falla Lamadrid
Tomás Cenzano Sierralta
César Zumaeta Flores
Mario Peña Angulo
David Perry Cruz
Mirta Lazo de Hornung
Poder Legislativo
Congresistas de la República por Grupo Parlamentario
Alianza Nacional
1.Lazo Ríos de Hornung, Alda Mirta
2.Menchola Vásquez, Walter Ricardo
3.Morales Castillo, Fabiola María
4.Perry Cruz, Juan David
5.Urtecho Medina, Wilson Michael
Alianza Parlamentaria
1.Belmont Cassinelli, Ricardo Pablo
2.Bruce Montes de Oca, Carlos Ricardo
3.Foinquinos Mera, Jorge Rafael
4.García Belaúnde, Víctor Andrés
5.Lescano Ancieta, Yonhy
6.Sasieta Morales, Antonina Rosario
7.Waisman Rjavinsthi, David
Bloque Popular
1.Gutiérrez Cueva, Alvaro Gonzalo
2.León Minaya, Elizabeth
3.León Zapata, Antonio
4.Luizar Obregón, Oswaldo
5.Nájar Kokally, Róger
6.Reymundo Mercado, Edgard Cornelio
7.Saldaña Tovar, José
8.Sucari Cari, Margarita Teodora
Alianza por el Futuro
1.Aguinaga Recuenco, Alejandro Aurelio
2.Chacón De Vettori, Cecilia Isabel
3.Cuculiza Torre, Luisa María
4.De la Cruz Vásquez, Oswaldo
5.Fujimori Fujimori, Santiago
6.Fujimori Higuchi, Keiko Sofía
7.Hildebrandt Pérez Treviño, Martha Luz
8.Moyano Delgado, Martha Lupe
9.Pando Córdova, Ricardo
10.Raffo Arce, Carlos Fernando
11.Reátegui Flores, Rolando
12.Reggiardo Barreto, Renzo Andrés
13.Sousa Huanambal, Víctor Rolando
Grupo Especial Compromiso Democrático
1.Ramos Prudencio, Gloria Deniz
2.Venegas Mello, Rosa María Mercedes
3.Zeballos Gámez, Washington
Partido Nacionalista Peruano
1.Abugattás Majluf, Daniel Fernando
2.Acosta Zárate, Martha Carolina
3.Cabrera Campos, Werner
4.Cajahuanca Rosales, Yaneth
5.Espinoza Cruz, Marisol
6.Galindo Sandoval, Cayo César
7.Huancahuari Páucar, Juana Aidé
8.Isla Rojas, Víctor
9.Maslucán Culqui, José Alfonso
10.Mayorga Miranda, Víctor Ricardo
11.Mekler Neiman, Isaac
12.Obregón Peralta, Nancy Rufina
13.Ordóñez Salazar, Juvenal Ubaldo
14.Otárola Peñaranda, Fredy Rolando
15.Ruiz Delgado, Miró
16.Santos Carpio, Pedro Julián Bautista
17.Silva Díaz, Juvenal Sabino
18.Sumire de Conde, María Cleofé
19.Supa Huamán, Hilaria
20.Uribe Medina, Cenaida Cebastiana
21.Urquizo Maggia, José Antonio
22.Vásquez Rodríguez, Rafael
23.Vilca Achata, Susana Gladis
Partido Aprista Peruano
1.Alegría Pastor, Mario Arturo
2.Alva Castro, Luis Juan
3.Balta Salazar, Helvezia
4.Cabanillas Bustamante, Mercedes
5.Calderón Castro, Wilder Félix
6.Carrasco Távara, José Carlos
7.Cenzano Sierralta, Alfredo Tomás
8.Cribilleros Shigihara, Olga Amelia
9.Del Castillo Gálvez, Jorge Alfonso Alejandro
10.Falla Lamadrid, Luis Humberto
11.Flores Torres, Jorge León
12.Giampietri Rojas, Luis Alejandro
13.Gonzales Posada Eyzaguirre, Luis Javier
14.Guevara Gómez, Hilda Elizabeth
15.Guevara Trelles, Miguel Luis
16.Herrera Pumayauli, Julio Roberto
17.Huerta Díaz, Aníbal Ovidio
18.León Romero, Luciana Milagros
19.Macedo Sánchez, José
20.Mendoza Del Solar, Lourdes
21.Mulder Bedoya, Claudio Mauricio
22.Negreiros Criado, Luis Alberto
23.Núñez Román, Edgar
24.Pastor Valdivieso, Aurelio
25.Peláez Bardales, Eduardo
26.Peralta Cruz, Jhony Alexander
27.Rebaza Martell, Alejandro Arturo
28.Robles López, Daniel
29.Rodríguez Zavaleta, Elías Nicolás
30.Sánchez Ortiz, Franklin Humberto
31.Valle Riestra González Olaechea, Javier Maximiliano Alfredo
32.Vargas Fernández, José Augusto
33.Velásquez Quesquén, Ángel Javier
34.Vílchez Yucra, Nidia Ruth
35.Wilson Ugarte, Luis Daniel
36.Zumaeta Flores, César Alejandro
Sin Grupo
1.Espinoza Soto, Gustavo Dacio
2.González Zúñiga, Rocío de María
3.Torres Caro, Carlos Alberto
Unidad Nacional
1.Alcorta Suero, María Lourdes Pía Luisa
2.Bedoya de Vivanco, Javier Alonso
3.Carpio Guerrero, Franco
4.Castro Stagnaro, Raúl Eduardo
5.Eguren Neuenschwander, Juan Carlos
6.Florián Cedrón, Rosa Madeleine
7.Galarreta Velarde, Luis Fernando
8.Lombardi Elías, Guido Ricardo
9.Luna Gálvez, José León
10.Mallqui Beas, José Eucebio
11.Pérez Monteverde, Martín
12.Pérez del Solar Cuculiza, Gabriela Lourdes
13.Tapia Samaniego, Hildebrando
14.Yamashiro Oré, Rafael Gustavo
Unión por el Perú
1.Anaya Oropeza, José Oriol
2.Beteta Rubín, Karina Juliza
3.Cánepa La Cotera, Carlos Alberto
4.Escudero Casquino, Francisco Alberto
5.Espinoza Ramos, Eduardo
6.Estrada Choque, Aldo Vladimiro
7.Serna Guzmán, Isaac Fredy
8.Vega Antonio, José Alejandro
UNICEP-Unión Nacional de Iglesias Cristianas Evangélicas del Perú
Presidente Robert Barriger- Misión Cristiana Camino de Vida www.caminodevida.com
Vicepresidente Arturo Ramos- Movimiento Evangelístico Misionero
Secretario Eleazar Soria- Centro Cristiano Ciudad del Rey
Tesorero Javier Loayza Egusquiza- Avivamiento Emmanuel del Perú
Primer Vocal Frida Alicia Estremadoyro- Misión Bíblica Carismática
Segundo Vocal Luis Meza Cocanegra- Movimiento Misionero Mundial
Tercer Vocal Dionisio Torres Gallardo- Red Apostólica Internacional
Directora Ejecutiva Dra. Raquel Gago Prialé.
Fuente: Centro de Investigaciones Teológicas CINTE de la Facultad de Teología Pontificia y Civil de Lima http://revistalimense.com; y http://www.canonistasperu.org.pe