En el documento que enlazo abajo puede leerse este párrafo: “Cabe mencionar que el ICCS no es únicamente una prueba cognitiva, ya que a su vez cuenta con un conjunto de instrumentos que buscan conocer las actitudes, predisposiciones comportamentales y compromisos cívicos (civic engagement) de los estudiantes sobre estos temas.”
Nuevamente mal usada aquí la expresión “prueba cognitiva”. Imagino que habrán querido decir que no es solo una prueba que mida información. Pero no es lo mismo eso que “cognitivo”. Las actitudes, los compromisos cívicos etc. también son cognitivos. Me gustaría tanto ver mayor rigurosidad en estos escritos, sobretodo cuando los autores son psicólogos. No es nada personal contra nadie, tomo esto como un ejemplo de un error muy común en muchos documentos del Minedu. Creo que le haría mucho bien al sistema educativo tener un poco más de precisión en las cosas que se dicen. Las palabras cuentan.
El texto completo, aquí.
Estimada Susana, muchas gracias por tu observación, como señalas es importante ser rigurosos y precisos en los conceptos que usamos. En el post que mencionas, se omitió señalar que la distinción entre lo “cognitivo” y lo “afectivo – conductual” (entendido como actitudes y compromiso cívico) viene del Marco de Evaluación del ICCS, y el nombre de “prueba cognitiva” procede de dicho documento oficial. Por disposición de la IEA, este Marco de Evaluación es de carácter confidencial, pero una vez hecho público será de interés poder profundizar y discutir conceptualmente sus elementos. Nuevamente gracias, es importante contar con interlocutores desde la academia que enriquezcan nuestro trabajo en el Ministerio.
Muchas gracias por leer y comentar María Teresa. Entiendo que han tomado esa idea de ese marco pero justamente eso es lo que quería señalar, que esos marcos tienen errores conceptuales. Lo discutí alguna vez con personas del banco mundial, y su respuesta fue que esa era la jerga, que así lo entendían los economistas y que así se estaba usando. Lo entiendo, pero como psicólogos deberíamos ser más rigurosos, insisto en ello. El problema no es trivial, desde mi punto de vista, revela como ya dije una mirada peyorativa de la razón, como si darle peso significara negar los afectos o reducir el comportamiento humano. Hay otro párrafo que no cité que es este: "…..desde un enfoque cognitivo de los aprendizajes hasta las llamadas habilidades no cognitivas o soft skills, pasando por la medición de actitudes." Sin embargo, la separación cognitivo/afectivo no es tal, esta es una moda de personas que no conocen de psicología. Además, no hay habilidades no cognitivas en algo como ciudadanía, estoy segura que tú lo sabes bien. Creo que existe en nuestro medio mucha incomprensión sobre la cognición humana. Esa separación desde mi punto de vista refleja que lo así llamado "cognitivo" es visto casi peyorativamente, como incompleto, como menor, cuando debiera ser todo lo contrario. Somo humanos y ciudadanos porque pensamos y hemos desarrollado cognitivamente de modo tal que hasta podemos pensar nuestros estados emocionales y no simplemente actuar en función de ellos sin mediarlos a través de procesos superiores. Te agradezco el comentario porque creo que es importante discutir estos temas. Saludos!