A sugerencia de Kike Delgado, que encontró en la página web del Colegio de Psicólogos del Perú publicidad sobre maestrías cuestionables, quiero llamar la atención, una vez más, acerca del peligro de permitir que otros profesionales tengan acceso a instrumentos psicológicos.
Entiendo perfectamente que la tendencia mundial es abrirse a la interdisciplinariedad y que en esa línea, muchas maestrías que antes solo se ofrecían para psicólogos se ofrecen ahora a profesionales afines (educadores, médicos, sociólogos etc.) e incluso no tan afines (yo he tenido a ingenieros, abogados y físicos como alumnos de maestría alguna vez). Nosotras mismas en el Departamento de Psicología tenemos maestrías que se abren no solamente para psicólogos sino también para otros profesionales vinculados con la temática (médicos y enfermeras en el caso de la de psicología de la salud, y educadores, comunicadores, antropólogos y sociólogos en la de cognición, aprendizaje y desarrollo). No tengo problema con eso.
Lo que si cuestiono, y mucho, es que en estas maestrías no se haga la diferencia entre conocimiento general y conocimiento específico, y que por lo tanto se permita a estos profesionales el acceso a tipos de conocimiento y a técnicas que solamente deberían ser patrimonio de los psicólogos. El caso del uso de instrumentos psicológcos de medición es emblemático de esto que denuncio. Dada la complejidad de los procesos involucrados en cualquier evaluación psicológica y en el uso que se haga con la información que de ella se derive, resulta sumamente preocupante que se entrene a personas que no tienen formación psicológica en el uso de estos tests, y que sea el propio Colegio de Psicólogos el que avale estas prácticas anunciando en su página diplomados y maestrías que cometen esta falta.
Y la llamo así, falta, porque el Colegio parece haberse olvidado que existe una normativa que explicitamente indica que los materiales e instrumentos de evaluación e intervención psicológicos son de uso exclusivo del psicólogo (artículo 14° del Reglamento de la Ley de Trabajo del Psicólogo, DS N° 007-2007-SA, y artículo 55° del Código de Ética del Psicólogo Peruano).
Muchos de mis estudiantes no entienden el por qué de esta preocupación y siempre les hago un paralelo con la medicina. A mi me gusta la medicina, y veo programas médicos por TV siempre que puedo. Estoy al tanto de muchos avances médicos, leo al respecto en revistas de divulgación y a veces incluso me atrevo con algún artículo especializado. En el hipotético caso de que yo quisiera hacer un curso o una maestría en alguna especialidad médica, podría recibir sin problema conocimiento general, digamos, sobre cirujía cardiovascular, a fin de que yo esté al tanto de en qué consiste este tipo de intervención, en que casos se recomienda, cuales son las complicaciones asociadas, cuales las nuevas técnicas, en qué está actualmente la investigación en el área, y etc. Lo que yo no podría hacer, porque no soy médico, es aprender en ese curso a poner un catéter o a hacer un transplante de corazón.
Aunque parezca que mi ejemplo es extremo, es muy similar a lo que hacemos cuando abrimos el uso de pruebas a personas que no tienen el entrenamiento suficiente ni la formación psicológica necesaria para aplicarlas. En vez de darles información general para que entiendan en qué consiste una prueba psicológica, que bases tiene o cuando es pertinente usarla y cuando no, se les permite utilizarlas tal cual como si a mi, sin la preparación necesaria, me dieran un bisturí y me permitieran usarlo.
Ahora que hay elecciones en el Colegio de Psicólogos espero de verdad que la nueva directiva no tome estas cosas a la ligera y que se dejen de anunciar, en plena página web institucional, cursos que atentan contra el buen ejercicio de nuestra disciplina.
Estoy de acuerdo, hay temas que deben ser de exclusividad del profesional que estudio la carrera. Lo mismo sucede en educación (colegios), hay profesionales de diferentes especialidades que no son educadores de carrera y que están en el aula.
Me parece que más que extrema la metafora es inexacta, una cirujía o la utilización de un instrumento médico son intervenciones mientras que las pruebas psicológicas usualmente se utilizan para evaluar.
Creo que es aquí donde debemos considerar ciertos puntos grises.
¿Puede entrenarse a un grupo de personas sin formación psicológica a tomar ciertas pruebas (para luego ser evaluadas por un psicólogo) asi como se puede entrenar a una persona a extraer sangre sin que interprete los resultados de estas pruebas?
Creo que esta es un area gris que debe tomarse en consideración, conozco de casos en los que se ha contratado encuestadores para tomar escalas de actitud o mini escalas de personalidad que, de acuerdo a lo propuesto más arriba, solamente debería poder ser utilizadas por psicólogos.
No considero que deban haber areas grises con respecto a la intervención, sin embargo en los distintos niveles de evaluación (y en las distintas formas de evaluación) creo que existen ciertos puntos que deben considerarse antes de aseverar.
Antonio, no estoy de acuerdo con lo que dices. La evaluación permite la intervención, las personas evaluan y TOMAN DECISIONES (e intervienen) a partir de estas evaluaciones. La finalidad no es la evaluación en sí misma sino lo que se hace luego con ella. En todo caso, cambia el bisturí por una resonancia magnética o incluso una radiografía y podrás ver mas claramente la equivalencia. A ver, entrena a un abogado para que tome una radiografía, la interprete y luego decida un tratamiento en base a ella… En estos diplomados no se están formando técnicos que solo aplican instrumentos (como en los ejemplos de la zona gris que mencionas), sino que se está permitiendo que personas que no tienen la formación de base suficiente conozcan los instrumentos para usarlos, interpretarlos y tomar decisiones a partir de sus resultados. Esto es lo que es tremendamente peligroso, tu argumento no está siendo consistente ni realista con la real situación de lo que ocurre en estos cursos.
El tema de fondo es el bienestar de las personas, por eso, a diferencia de Antonio, la imagen de la cirujía me parece muy ilustrativa y precisa sobre la necesidad de especialización y de los graves riesgos del uso de pruebas psicólogicas por profesionales que cuentan con otras competencias y su formación les permite aportar de otras formas.
Por poner un ejemplo,lejos de ser una zona gris, me parece claro y distinto que el Colegio de Psicólogos no debió nunca avalar, al publicitarlo, un Diplomado de 9 meses, vía internet,dirigido a psicólogos, educadores y análogos (sic), en el cual se les ofertaba capacitación en el uso e interpretación de pruebas de inteligencia, problemas en el desarrollo,relaciones sociales, habilidades de aprendizaje,atención,entre otras.
Dicho sea de paso, el aviso del Diplomado que comento ha sido retirado hace unos días de la página del Colegio de Psicólogos del Perú (aunque quedan otros avisos cuestionables), y ojalá se consideren y tomen todas las medidas que correspondan
Estimada Susana,
Me parece extremadamente grave lo que comentas. La salud mental de una persona es un bien inestimable, a la misma altura del bienestar corporal, si no más; ¿no hay manera de denunciar estas ‘malas prácticas’ del Colegio de Psicólogos del Perú en medios de comunicación, por ejemplo, RPP? Esta falta de criterio entre los que se supone representan a este colectivo profesional me parece un escándalo, y considero que la ciudadanía debe estar en autos de este problema.
Buenas tardes estimada Susana,
Me parece importante el tema que abordas, además de lo mencionado por tí y por Enrique, debemos considerar la importancia de la observación científica que aporta el psicólogo a la hora de la evaluación, que sabemos que tiene todo un marco teórico de fonfo y que aporta a la interpretación y al diagnóstico, no es verdad que esto lo pueda realizar cualquier profesional o cualquier otra persona; el aplicar las pruebas psicológicas no es como realizar cualquier encuesta pública. Lamentablemente los mismo colegas desmerecemos la preparación recibida durante los años de pregrado y la experiencia profesional; hace un tiempo una ONG, quería que a sugerencia de algún otro psicólog@ la aplicación las hiciera un profesional de su equipo(me parece un Teólogo) para ahorrar en el traslado y los honorarios del psicólogo, y que preparemos a este joven para éste fin, a lo que obviamente expliqué que no se podía o que almenos yo no me responsabilizaba; expliqué lo de la importnacia de la observación y lo que recojemos de ella, al principio les costó entenderlo pero lo aceptaron, luego evidenciaron que tenía razón al ver la precisión de los resultados; pero como puedes ver hay colegas que lamentablemente prefieren delegar esta responsabilidad a cualquier otra persona, o no saben que es una oportunidad de conocer a sus evaluados y aprovechar cada observación del momento. En fin yo también espero que se nos escuhe y que el Colegio empiece a ser un respaldo para los psicólogos, además de otras muchas denuncias que tengo reservadas para otro momento.
No solo eso. El colegio de psicólogos esta tan mal llevado.No dan información sobre las especialidades de los psicólogos.
Por ejemplo.Si uno quiere contratar a un psicólogo clínico. Que haya hecho la especialidad. Uno va al colegio de psicólogos y responder que no pueden dar esa información. ¿Entonces quien va a dar esa información?
Ellos deberían darla, por supuesto…. El problema es que en algunas universidades no hay especialidades, y hay psicólogos que no se han especializado y, aunque no deberían, hacen de todo un poco.