Enlazo este artículo de Fernando Villarán porque me parece que toca un punto álgido al que todos los psicólogos interesados en el campo del desarrollo moral deberían prestarle atención.
Debo decir que una de las primeras cosas que Ann Higgins, mi asesora de tesis doctoral en la Universidad de Fordham, me dijo cuando estudiaba con ella era que “la mayoría de abogados razonan desde el estadio 4” (se refería al modelo de Kohlberg, en el que el estadio 4 representa la visión legal/convencional -la ley y el orden). “Muy difícil encontrar en ellos alguna perspectiva ética”, recuerdo que afirmaba; pues “los abogados tienen una deformación profesional, no logran salir de la perspectiva legalista y tienen enormes dificultades para analizar las cosas desde principios éticos, y mucho más para asumir una perspectiva moral en su comportamiento”. En el modelo de Kohlberg, no llegan a los estadios 5 ni 6.
En efecto, muchas de las investigaciones del propio Kohlberg y de otros autores después de él, realizadas con abogados, apuntan a esta conclusión, por lo que puede decirse que hay sustento empírico para ella (yo misma he realizado un estudio con jueces que puede leerse aquí). (* ver nota al final del artículo). Y hay conciencia de que el razonamiento moral de los abogados (o la falta de él, mejor dicho) constituye un problema que debe enfrentarse en ambientes educativos (“los abogados egresan de las facultades de derecho con habilidades para el razonamiento legal pero sin mucha capacidad para razonar sobre asuntos morales complejos”. Ver: Mangan, K. (2007). Carnegie Foundation report suggests more focus on clients, less on Socratic dialogues. Chronicle of Higher Education, 53, 20, pA6-A8)
Creo que es un tema al que hay que prestarle mucha atención. Personalmente se de muchos abogados íntegros y honestos, jóvenes y no tan jóvenes, que están sinceramente preocupados por este asunto e intentan ponerle remedio desde la formación misma de los estudiantes. Algunos incluso me han buscado para compartir sus ideas y preocupaciones, lo que siempre resulta estimulante y retador para mí. Voces crítcas hay, dentro del derecho mismo, hacia lo que parece un dato cada vez más evidente: muchos abogados usan el derecho como un arma al servicio de fines innobles y perversos.
Estamos aquí frente a un problema humano, un problema psicológico, más específicamente, uno de desarrollo de la conciencia moral de los individuos. Y por supuesto, también estamos frente a un problema educativo. Obviamente no se trata de generalizar, hay excelentes abogados que son sobre todo, buenas personas, pero tambien existen aquellos de los que habla el artículo de Villarán, y quizá, como afirmaba Kohlberg, estos últimos sean los que predominan.
* Nota: En la investigación con jueces que menciono se exploran dos aspectos importantes del desarrollo moral de un grupo de jueces de la ciudad de Lima: por un lado, la capacidad de diferenciar moralidad de convención, y por el otro, la capacidad de predecir la experimentación de emociones displacenteras al transgredir principios éticos
En realidad la única diferencia que encuentro entre el abogado y otros profesionales es que mientras el abogado te lo dice en tu cara, el ingeniero, contador, administrador, etc, encuentra una razón para convercerse de que lo quiere es lo justo.
Quizá sea solo que con los abogados se han hecho más estudios y hay más evidencia. O quizá el que trabajen con la ley y la justicia, categorías que están al centro mismo de su quehacer académico y profesional… Por eso es que se habla de ellos más que de otros profesionales, los que no están exentos de presentar la misma problemática, por supuesto.
No creo que sea distinto en otras profesiones, pero sucede que los abogados tenemos la deformación profesional que, no siendo el derecho una ciencia exacta, siempre es posible argumentar la postura A y la postura B, lo que se refuerza con el principio que toda persona tiene derecho a la defensa, por lo que más facilmente nos creemos inmunes al acatamiento de reglas éticas, que en más de un caso sin duda nos debería obligar a excusarnos de participar.
hola Susana,
un detalle en tu texto
…,los que no están "extentos" de presentar ..
extentos no existe.
exentos,
exento, ta.
(Del lat. exemptus).
1. adj. Libre, desembarazado de algo. Exento de cuidados, de temor.
saludos,
Jaime
Un error de tipeo de mi parte, ni cuenta me había dado. Gracias Jaime, lo corrijo ahora.
Sólo se comprende a las carreras profesionales universitarias, sería coveniente y necesario que en esta problemática, también se englobe a otros profesionales, como los oficiales de las Fuerzas Armadas y de la PNP. Entiendo que una de las características del juicio moral es su generalidad.
También sería interesante ver para qué sirven las clases de ética en la universidad. A lo mejor su único efecto es dar más material para el floro que usan para justificarse ante los demás.
El problema de desarrollo de la conciencia moral en todos los individuos al margen de sus profesiones, es un problema álgido en nuestro país. Por otro lado, es cierto que las características de los abogados tradicionales han traído como consecuencia la desconfianza en el Sistema Judicial. A raíz de esta falta de desarrollo de conciencia moral el reto de los abogados de esta generación es además de contar con la capacidad de trabajar con las normas legales para poder administrar justicia, asumir un rol diferente orientado al logro de la paz social, y para ello es necesario el desarrollo moral.
Hola:
El comentario me parece interesante, pero tengo algunas dudas. En el Derecho existen varias teorías sobre la relación entre Derecho y Moral. Algunos sostienen que son dos discipinas separadas. Otros dicen que el derecho es moral institucionalizada, y otros que en principio están separadadas, pero en ciertos casos, como el Derecho Constitucional existe una interrelación.
La importancia de la discusión es sumamente y creo que, en principio, Derecho y moral deben estar separados.
Ahora bien, eso no significa que si bien un acto puede ser legal, lo tenga que hacer. Como abogado sabría que el acto es legal, pero como ciudadano sé que sería inmoral. Al final debería primar mi aspecto moral, y rechazar lo que me propone el cliente o renunciar si trabajo en una organización. Pero esta es una decisión moral y no jurídica. Me parece importante que exista la separación entre Derecho y moral.
Son, pero la pregunta es si deberían serlo. Mi punto de vista particular es más proximo al segundo, que el derecho es (o debería ser) el brazo coercitivo de la moral. No resulta siendo asi en la vida real, obviamente, por muchos factores. Pero eso no implica que no deba tenderse hacia esa meta.
En principio yo estaría de acuerdo con tu posición,la cuestión está en saber cuáles serán los principios morales sobre los cuáles se construirá el Derecho. ¿existen principios morales universales? y si existen ¿cómo los descubrimos? o ¿cómo los fundamentamos?por consenso (podría incurrirse en la falacia ad populum), por la razón (pero otra vez cómo definimos cuáles serán los principios últimos), etc. Por eso, diría que, en la práctica, la corriente mayoritaria es que los abogados deben aplicar sólo el orden jurídico, y no tratar de ingresar la moral al Derecho (o una visión de la moral).
Esta es una de las discusiones más importantes de la ius filosofía de las últimas décadas, pero a su vez una de las menos consensos hay.
Higa: eso sería como decir que un cirujano plástico no debe tener ninguna opinión sobre lo que el trabajo que le acaba de pedir Michael Jackson, o como pedirle a un ingeniero mecánico que no opine sobre el nivel de calidad con que deben ser reparados los frenos de un auto. Cuando algo afecta a un ser humano, todos tenemos una opinión.
Luching:
creo que estás cometiendo la falacia naturalista. Un aspecto se encuentra el referido al "es" y otro es el "deber ser". Como físico puedo discutir si se puede construir una bomba con tales características y otra es si se "debe" construir. Un aspecto va al plano teórico, y otro al plano de la razón práctica: qué debo hacer.
La discusión es si el Derecho "es" parte de la moral, solo que institucionalizada, o son dos ramas distintas. No se está discutiendo si debes tener una opinión sobre la actuación del abogado. Al final, lo que debe primar son tus concepciones morales, pero ese no es el punto de discusión. Si fuera así, en realidad, no habría discusión.
El ejemplo del físico es muy bueno. La física no es parte de la moral, de ninguna de ellas. La física simplemente "es", no "debe ser". Pero luego viene Hitler y pregunta si se puede construir una bomba atómica; no se lo pregunta a "La Física" sino específicamente a "un físico". Tal vez tú no estés discutiendo sobre la actuación de un abogado, pero este post sí lo hace, menciona que uno percibe a los abogados -no al derecho, sino a los abogados- como científicos nucleares incapaces de cerrar el pico cuando deberían hacerlo.
Incluso podríamos decir que la situación de los abogados es peor: el derecho no es una ciencia exacta, sino algo que los humanos han construido de a pocos a través de los siglos. Un abogado que se encuentra con un área gris en su camino y no la empuja a favor de la Humanidad sino para el beneficio de un pequeño grupo de personas privilegiadas, se merece posts como este.
LA IDEOLOGIA DE UN ABOGADO ES CENTRALIZADA, BASADA EN EXACTITUDES. EN DONDE PERMANECE NAVEGANDO SOLO EN ESE MUNDO. PENSANDO DE MANERA MUY PARTICULAR Y ALEJADA DE OPINIONES Y TEMAS IMPORTANTES COMO LO ES LA MORAL DE LA CUAL COMO HILO CONDUCTOR PARA PODER LOGRAR UN BUEN CAMINO, BIEN ESTRUCTURADO Y CON ESPERAS A RECIBIR APORTES ETICOS y ACADEMICOS
Esto es lo que pasa con los marketeros si les jalas la lengua un poco:
http://cafetaipa.blogspot.c…
De hecho, en una clase de marketing cuando estaba en la universidad, me pusieron un 18 y "valioso aporte" en un caso de marketing que incluia a los menores de edad como mercado objetivo de una marca de cigarrillos.