Siempre me ha parecido que a pesar de que en general se malentienden y aborrecen el uno al otro, el conductismo y el psicoanálisis clásicos tienen muchos puntos en común. El más saltante, desde mi punto de vista, es su determinismo: en un caso se trata de un determinismo ambiental (el conductismo) y en el otro un determinismo histórico (el psicoanálisis). Para unos las personas estamos determinadas por las contingencias del ambiente, pero para los otros lo estamos por los vínculos con la madre y nuestra historia temprana. ¿Cuál es la diferencia? el determinismo es el mismo, aunque este se ubique en diferente lugar. Hay poco lugar para la racionalidad y la autodeterminación.
No había leído nunca nada sobre eso pero me he encontrado recientemente con un simpático artículo que explora estas ideas y algunas otras: Overskeid, Geir (2007). Looking for Skinner and Finding Freud. American Psychologist, 62, 6, 590-595. Parece que Skinner estuvo mucho más influído por Freud de lo que se piensa.
Aquí copio un abstract para los interesados:
Sigmund Freud and B. F. Skinner are often seen as psychology’s polar opposites. It seems this view is fallacious. Indeed, Freud and Skinner had many things in common, including basic assumptions shaped by positivism and determinism. More important, Skinner took a clear interest in psychoanalysis and wanted to be analyzed but was turned down. His views were influenced by Freud in many areas, such as dream symbolism, metaphor use, and defense mechanisms. Skinner drew direct parallels to Freud in his analyses of conscious versus unconscious control of behavior and of selection by consequences. He agreed with Freud regarding aspects of methodology and analyses of civilization. In his writings on human behavior, Skinner cited Freud more than any other author, and there is much clear evidence of Freud’s impact on Skinner’s thinking.
Me parece muy interesante esto del paralelismo Skinner-Freud, analizandolo desde terminos dialecticos podemos decir que Frued es la tesis y Skinner su antitesis. Skinner siempre quizo derrumbar a Freud, sin embargo la teoria Conductista radical surge gracias a la existencia previa del Psicoanalisis ortodoxo, una sintesis interesante de analizar.
Ola
poes muy interesante de lo
k hablas del determinismo
peroOO en verdad¡
ando buscando
en fin que opinión propia tenía
skinner
acerca del determinismo
ninguna o
era más bien
una opinión influida por Freud¡¡
????
El conductismo radical no surge gracias a la existencia previa del psicoanálisis, sino a partir de la biología evolucionista, del conductismo original de watson y de la experimentación pavloviana.Tampoco me parece que haya que resaltar los paralelismos entre ambos más allá de la visión determinista que compartían y del interés puesto en los factores ambientales como determinantes de la conducta. ¿En qué sentido podría decirse que Skinner fue influido por Freud? Me parece que sólo en el sentido de que el psiconálisis influyó en general en la psicología. A todos los psicólogos nos interesan, por ejemplo, los mecanismos de defensa y no todos somos freudianos. Sería como decir que a todos nos interesa el reforzamiento positivo y por eso somos skinnerianos. En suma, el interés que Skinner mostró por el psicoanálisis fue el mismo que se tomaría cualquier psicólogo sensato que tenga en cuenta algunos hechos válidos de la conducta revelados por Freud, como la hipótesis de los mecanismos de defensa. Pero de ninguna manera, por ejemplo, Skinner creía en la causalidad del inconsciente. En general, el esquema explicativo skinneriano es tremendamente distinto del freudiano.
La visión determinista de Skinner no fue en absoluto influida por Freud, sino por su propia adhesión al conductismo, filosofía que obviamente es esencialmente determinista.
Creo que conviene apuntar también que el conductismo actual (postskinneriano) profesa un tipo de determinismo estocástico mucho más complejo que el de hace 40 o 50 años.
Respecto de este post, mención especial igualmente anecdótica merecerían los promotores del llamado ToK System (Stemberg, Henriquez, Grigorenko, etc.), según los cuales
Skinner y Freud representarían visiones complementarias. Así, la aplicación skinneriana de la teoría darwiniana de la evolución a la psicología desatendería el papel del sistema nervioso y de los genes, y por tanto ignorando la neurociencia cognitiva. Bien combinada con ésta, sin embargo, se dice que dicha concepción sería buena para el nivel explicativo por selección de la conducta que hace surgir la "vida mental". En cuanto a Freud, su demarcación entre
consciencia e inconsciencia, y la aparición del ego humano como aparato centralizador de semejante proceso (“hipótesis de justificación”), serían aportes a la comprensión del contexto cultural. Entonces, desde la óptica del ToK System, la complementación de ambos daría un amplio marco conceptual y organizativo para entender la complejidad biopsicológica. Yo no comparto esta tesis, pero la apunto -repito- como algo anecdótico pertinente al post.
Estuve leyendo varios comentarios en la web acerca de EL libro negro del psicoanálisis. Pienso pasárselos a mis alumnos tan pronto se reinicien las clases. Hay que tomarse en serio el contenido de este libro, sobre todo su denuncia, sobre la base de estudios históricos rigurosos, de las falsedades en que incurrió Freud acerca de sus famosos casos. Sin embargo, presumo que para los "iniciados", la evidencia histórica tendrá el mismo efecto que las críticas epistemológicas y los resultados empíricos desfavorables al psicoanálisis: desatarán una oleada de argumentos huecos o incomprensibles, reacciones hepáticas y acusaciones de "resistencias", claro está, imposibles de probar.
Diste en el clavo. No quisiera tenerme que poner a buscar citas, pero efectivamente Skinner trató con mucho respeto a Freud (y con menos a algunos de sus seguidores). Le hace alguna crítica de cuando en cuando pero la mayoría de las referencias, que son muchas, son positivas. La puyas gordas Skinner se las reservaba a los cognitivistas.
Poco que ver tiene pues que ver la inteligencia y el buen sentido de Skinner con la actitud arrogante de la mayoría de sus seguidores, si es que lo son de verdad. Poco que ver también con la de la mayoría de los psicoanalistas y su visión penosa del conductismo.
Buen articulo. Pienso igual, no tienen por que ser enemigos, creo q esos son afectos personales de exclusividad. El inconsciente que Freud vio existe, hoy se le podría llamar inteligencia computacional, y quiza este vinculada con la deiberacion y la conducta en general. si bien yo creo que el psicoanalisis no es terapeutica, es un campo de estudio absolutamente novedoso. y, asi como arriba mencionan a los post skinnereanos, habria que mencionar a los lacanianos. sobre la falsedad de los casos de freud no puedo estar mas de acuerdo, empero, desde un punto de vista varios argumentos( y desde luego no todos)todavia son absolutamente rescatables sin apelar de ninguna manera a lo de represion, loque les pasa es que no se educan en ciencias neurologicas o en experimentos; simplemente no leen mas que psicoanalisis y filosofia: por ejemplo, dos hechos de freud ciertos: el inconsciente, y el complejo: pero de estos mismos hechos viene la critica: sus contenidos, el complejo es necesario y algo inherente al ser civilizado, pero su contenido no debe ser el freudiano, lo mismo el icc. aunque lacan si que lo vio mas clro. acaso despues de la teoria de la relatividad se pondria a kant por completo erroneo?de hecho, uno podria decir que hay experimentos que validadn el psicoanalisis, lacaniao, y su premia del leguaje, de semiotica. bunge hacealgunas criticas al psicoanalisis( aunque bunge critica todo, incluyendo al conductismo)que a veces rayan en lo desesperante, como la del talamo y el deseo infantil.y tanto conductismo como psicoanalisis no toman en cuenta la genetica( o por lo menos no como algo influyente o determinante que no peda cambiar el conductismo mismo, empero he aqui su carencia de ndagacion en la vida psiquica, por ejemplo, la angustia o la conciencia). de esta dorma, ambas tienen sus pros y contras. por eso bunge( y no soy partidario de bunge) profesa por una nueva psicologia.
lo que si me pregunto es porque si grandes como derrida o skinner ven con respeto a freud, otros de menor calibre solo encuentran ahi burlas