B. F. Skinner es uno de los psicólogos peor entendidos de todos los tiempos. Se le ha satanizado tremendamente, y se le ha culpado de gran parte de los problemas de la psicología actual. Muchas personas creen ver en él al mismo demonio, y es bien sabido que mucha gente que trabaja y toma decisiones en el sector educación se opone a rajatabla y por principio a cualquier cosa que suene a “conductismo”, incluso sin haber leído nunca nada a profundidad de ese modelo psicológico. Los que conocen algo de la historia de la educación en el Perú recordarán que lamentablemente proyectos educativos interesantes se malentendieron, desmontaron y perdieron simplemente por esta razón. Yo recuerdo mucho a varios estudiantes del psicología de la PUCP, fanáticos del psicoanálisis, que manifestaban su resistencia al conductismo saboteando las clases y maltratando tremendamente a los profesores -a una especialmente- que tenían una formación cognitiva-conductual.
En fin… Creo yo que hay pocos psicólogos en el país que conozcan a fondo el conductismo, porque -ademas de la estigmatización que se ha hecho de este modelo- hay pocos psicólogos teóricos en el país (psicólogos que conozcan a fondo teoría, cualquiera que esta sea). Por supuesto que el modelo conductista explica una parcela de la realidad y no otras (por ejemplo, creo yo que la teoría de Piaget puede explicar el conductismo, pero no al revés), pero ya sería bastante que hubieran psicólogos académicos excelentemente formados en el conductismo, en lugar de tantos que lo conocen de oídas, lo distorsionan a menudo y lo desprecian sin razón alguna.
En este post quiero comentar solo una idea, de las muchas que abundan, que injustificadamente se lanzan contra Skinner: la acusación de haber querido deshumanizar y manipular a las personas. Además de falsa, esta acusación es paradójica ya que la intención de Skinner era exactamente la contraria: él quería explicar las leyes que rigen el comportamiento humano para que las personas las conocieran y fueran así más libres. Unas citas sueltas del propio Skinner ilustrarán este punto:
A menudo se señala que me he especializado en la conducta de ratas y pichones, y generalmente se considera que como resultado, mi juicio acerca de la gente está desviado, pero cuando menos un sesenta por ciento de lo que he publicado se relaciona con la conducta humana…. No resultaba necesario creer que hombres y mujeres eran como ratas y pichones para empezar a ver más fielmente el mundo en que viven.
No hay nada de malo en los reforzadores artificiales como tales. Los maestros y consejeros los necesitan para moldear y fortalecer la conducta que el individuo hallará útil en las contingencias naturales de la vida diaria. Pero los reforzadores artificiales deben abandonarse antes de completar la preparación. El estudiante que continua volviendo al maestro no ha sido instruido acertadamente; el cliente que prosigue consultando al consejero no ha sido aconsejado en forma eficaz.
La conducta es moldeada y mantenida más rápidamente por sus consecuencias naturales. La conducta del obrero de la línea de producción, que no tiene consecuencias importantes a excepción de un salario semanal, sufre en comparación con la conducta del artesano, la cual está reforzada por las cosas que él produce. La separación entre los trabajadores y los productos naturales de su trabajo es, por supuesto, a lo que Marx se refería como “alienación”.
La modificación de conducta es primordialmente un camino para hacer que la gente sea más eficiente, no para dirigir a los demás, sino para mantener y mejorar el medio social en que vive.
Hay que recordar que a Skinner le interesaron siempre los problemas humanos, entre ellos los de la educación. Cuando se le acusó de querer reemplazar a los maestros con las “máquinas de enseñar” (especie de computadoras primitivas) que había inventado, su respuesta fué elocuente: un maestro que puede ser reemplazado por una máquina, merece ser reemplazado por ella. Su articulito ¿por qué fallan los maestros?, que doy a leer a mis estudiantes de pedagogía, aun les da luces sobre aquello que pueden hacer para mejorar las contingencias del ambiente del aula, de modo que desaparezca el control aversivo (los castigos) y se reemplace este por contingencias positivas que hagan placentera la experiencia de aprender.
No estoy afirmando que el conductismo está libre de problemas, porque no lo está. Lo único que quiero decir es que las personas tienen prejuicios contra él, y que estos están basados, gran parte de las veces, en la desinformación y la ignorancia. Creo que bien valdría la pena que los estudiantes de psicología y educación regresaran a los clásicos, a fin de que puedan criticarlos con fundamento. No se necesita ser conductista para entender como piensa el conductismo, pero sí se necesita entender cómo piensa el conductismo (y dejar de lado prejuicios y malos entendidos) para poder cuestionarlo con sentido.
Nota:
Citas extraídas de Skinner, B. F. (1978). Reflexiones sobre conductismo y sociedad. México: Trillas
Los que creen conocer sobre conductismo piensan que solo sirve para manipular a las personas y que se limita a la parte mas concreta del comportamiento humano; sin embargo, si no fuera por el, no se podrian explicar las complejidades del sufrir humano y mucho menos se podria pensar en ayudar a superarlo.
Quien minimiza el conductismo es porque nunca ha tenido la satisfaccion de ver sonreir a un paciente que finalmente logra salir al mundo sin temores o dolor.
Desde mi experiencia en el área educativa, el conductismo aún mantiene vigencia porque es útil cuando sus técnicas son bien utilizadas. Sin duda, el conductismo no tiene todas las respuestas en psicología, pero su aporte es también innegable. La psicología le debe mucho a Skinner y sus seguidores.
Un abrazo. Feliz BlogDay!!
Te incluí en mi lista..
http://pospost.blogspot.com…
Pues muchas gracias Fernando! Se agradecen los comentarios positivos que me haces.
Susana
Creo que el conductismo ha dado muchos aportes a la psicología aplicada a la educación y en el ámbito clínico. Gracias a los principios operantes podemos trabajar con niños con problemas de conducta, autismo asi como ayudar a las personas en general a organizarse mejor.
La vida cotidiana está dirigida por estos principios, evidentemente no todo se explica por éstos.
Quien los niega, o los minimiza es porque no ha mirado con detenimiento el quehacer de la gente.
En efecto el Conductismo como una corriente/escuela de pensamiento en la Psicología ha sido muchas veces denigrado por un desconocimiento de lo que plantea por un lado, y por otro lado, por una concepción estereotipada de lo que es. Hay que reconocer que el manifiesto conductista escrito por Watson hace casi ya 100 años sentó las bases de la investigación psicológica tal cual la conocemos hoy. En cuanto a B.F. Skinner, una sola acotación estadística: es el octavo autor más citado en la literaura de revistas especializadas en psicología y el segundo autor más citado en libros introductorios de Psicología General.
http://www.uni.edu/~maclino…
como estudiante de psicologia quiero decir que el conductismo es hoy en dia la linea mas utilizada en las practicas psicologicas y que es interesante sin duda su aplicacion en las relaciones cotidianas
Aunque sin ser skinneriano (estoy dentro de lo que se llama ahora "tercera generación" de conductistas), comparto casi el total de lo dicho en el artículo, a excepción de aquello sobre que la teoría de Piaget pueda explicar el conductismo "y no al revés". Pienso, por el contrario, que Piaget pone de cabeza el asunto: no es la lógica la que explica la conducta, sino la conducta la que explica la lógica. No es posible aquí abundar sobre el punto, pero tengo por ahí en internet algunos textos (sobre lenguaje) en que trato esto más detenidamente entre otras cosas.
Felicitaciones por el excelente Blog
Gracias por las felicitaciones William. Me alegra saber que hay colegas que leen el blog.
Susana
hola susana:
tiene cierta verdad lo que tu señalas en tu comentario hacerca de skinner,
en particular a mi me parece extraordinario el aporte de skinner, es verdad que fue mal entendida su teoria no porque sea mala sino porque la gente no llego a entender el real significado de este, y es muy lamentable que del fracaso del sistema educativo en el pais quieran culparlo a el los unicos fracasados son aquellos que sin tratar a profundidad la teoria de skinner lo an mal interpretado.
No creo que el conductismo sea satánico.El problema de Skinner han sido, sobre todo,sus filiaciones con la CIA. El conductismo sirve para muchas cosas pero, por desgracia, él lo usó para las más dañinas. A parte de su ideología contraria al libre albedrío.
Gmgr: Absolutamente ningún fin oscuro ni dañino. Ese es uno más de los mitos y leyendas absurdos que se han tejido alrededor de la figura de Skinner. Sobre lo de la CIA, no me atrevo a opinar porque no estoy informada, pero tendrías que demostrarlo. En que te basas para hacer tal afirmación? Si no tienes como argumentarla queda demasiado ligera y sin sustento.
Hace poco descubrí éste Blog y lo encuentro fascinante además de ser de mucha utilidad en mis estudios,ya que estudio Educación. Felicitaciones, desde ya me declaro una admiradora suya.
Gracias Maria Luisa. Espero estar a la altura de comentarios como el suyo! Me alegro de que el blog sea útil.
hi susana,me ha gustado mucho haber encontrado este blog ya que nescesito realizar una investigación para la catedra de Psicologia de la universidad de Educación Física Paysandú_Uruguay. El tema que he elegido fueron los reforzadores positivistas de Skinner, me encantaria si pudieras mostrarme algun camino para realizar la misma, ya que con solo 18 años no tengo ninguna experiencia en investigaciones. Desde ya muchisimas gracias
Estoy completamente de acuerdo con vos.
Desafortunadamente tenemos el mismo panorama en varias universidades argentinas.
El conductismo como introduccion a la picologia es giable para la humanidad deshumanizada,pero no alcansaremos más propositos si no entendemos la naturaleza de cualquier pensamiento.
Hola Susana:
Soy mamá de tres niños y estoy leyendo tu blog y deseo que me expliques un poco más acerca del conductismo, para poder tomar una decisión en cuanto a la educación que deseo para mis hijos.
Muchas gracias de antemano por tu respuesta.
Hola Susana.
soy alumno de psicologia y estoy hasiendo un trabajo sobre el conductismo clasico y los neoconductismo y quisira cualquier informacion haserca de esto
Osvaldo,
esa información la encuentras en cualquier libro sobre el tema, que no debe ser dificil de encontrar pues abundan tanto en bibliotecas como en la web. Aprovecho para decirte que haciendo se escribe con c y no con s, y acerca es con c y sin h…. Una buena ortografía ayuda a que nuestros mensajes se reciban mejor! Saludos y suerte con el trabajo.
Susana
Hola, aquí de nuevo. Veo que algunos mensajes requieren información básica. Con la venia de Susana, para introducir recomiendo accedan a Wikipedia con el título "Psicología Conductista", elaborada por profesionales con formación en el rubro. Allí hay información completa, con bibliografía y enlaces. Si quieren respuestas sobre cuestiones especializadas o curiosidades, vayan a http://www.conducta.org
Saludos, gracias Susana
Dejeme felicitarla, ante todo por considerar los aportes del conductismo a la eduacion, pero no solo el conductismo da aportes a la eduacion, si bien es cierto sus principios al ser basicamente enmarcados en la linea teorica de la "teoria del aprendizaje", los aportes, son muchos y en todas las areas de la psicología, pues los psicologos han de ser también maestros de sus pacientes, clientes, usuarios o como se le quiera denominar.
Es impportante saber cuales son los compromisis que ahora debemos adoptar aquellas personas que consideran al conductismo como opcion, y a,os que no por lo menos que planteen y sustentes su criticas, con comentarios relevantes, que pretedan menguar este paradigma, siendo ellos a su vez sus principales reforzadores.
Aqui les dejo un blog, de un Circulo de EStudio de la Universidad Villarreal, que pretende formar estudiantes con afinidad a este paradigma, el conductual; http://www.psiencia-unfv.bl…
Nuevamente mis Felicitaciones por el articulo
Que tal Susana, leyendo y navegando me encontre con este blog que me a encantado de verdad. Yo puedo decir que por fortuna estoy llevando una formacion en la que se me induce a conocer la psicologia desde sus bases filosoficas, conosco el conductismo y me parece una practica necesaria de conocer sobretodo en el ambito de la educacion, estoy de acuerdo, en el mundo sobre todo en el actual nos movemos por conductas de asociacion, la mejor explicacion es precisamente esta, la gente no conoce pero asocia negativamente lo que escucha sobre Skinner. En fin, tengo una pregunta para Gmgr: me gustaria que me explicara su ideologia del libre albedrío, me parece un tema totalmente discutible. Muchos saludos y felicidades por el blog
Gracias Daniel por el comentario.
si no se hubiera malentendido dicha teoria..la educacion de ahora seria totalmente diferente asi como lo ideales de lo psicologos
es muy bueno este blog y de mucha ayuda para los estudiantes
El conocimiento del conductismo ayuda a conocerse uno mismo y a conocer a los demás y esto repercute a llevarse bien con ellos. En este sentido, el conductismo influye en la armonía que debe haber en una sociedad.
esta corriente psicologia surgio en estados unidos en 1924 , teniendo como idea que la psicologia fuera tan cientifica como lo es la fisica.
saludos, navegando en la web me encontre con este blog, que es muy interesante, soy estudiante de psicologia y me encanto su comentario sobre los psicologos en los medios pero son pocos los profesionales de esta ciencia que estan en los medios mas son psiquiatras psicoanalistas por ejemplo el Dr maestre.
hola, cada minuto que navego por tu blog, descubro cosas sumamente interesantes y que me motivan a llevar los cursos que dictas. Esta vez, algo que me llamó mucho la atencion es lo referido al articulo que mandas a leer en pedagogia ("¿Por qué fallan los maestros?") pues dicho tema realmente es uno de mis mayores intereses y creo que eres una de las personas indicadas para formar profesionales en esas ramas. es por esto que quisiera me recomiendes unos libros sobre el tema. Gracias por motivar a los alumnos a descubrir…el conocimiento.
Para mi el conductismo solo se enfoca a decir que somos como libros en blanco, cuando sabemos que somos personas que no solo adquirimos conocimientos a travès de observaciones y asociaciones sino que es fundamental que seamos capaces de reflexionar y ser criticos ante lo nuevos conociemientos que estamos adquiriendo dìa a dìa, yo como futura educadora considero que hay que hacer que los estudiantes reflexionen y sean parte de sus propio proceso de aprendizaje ya que SOMOS SERES PENSANTES Y NO TACHOS VACIOS QUE HAY QUE LLENAR!!!
Estimada Daniela, creo que estás muy equivocada, el conductismo no niega que las personas reflexionen, más aún, no niega la existencia del pensamiento, por el contrario, es una de las alternativas más potentes para su investigación. Sólo hay que investigar y no dejarse llevar por los clichés. También esto es actitud crítica.
En cuanto a lo dicho en otro mensaje, no sólo la acusación de vinculación con la CIA resulta graciosa, también es poco menos que sorprendente que se diga que Skinner usó el conductismo para cosas dañinas. Habría que preguntarle a los miles de psicólogos que en todo el mundo utilizan las descubrimientos de Skinner para mejorar la calidad de vida de miles de personas.
yo pienso q es es muy poca informacion y q deberian ampliar y ser mas comleta
Estimada Susana,FELICITACIONES..por poner al alcance de la gente la verdad del Conductismo.Se le ha satanizado por ignorancia,y por intereses del grupo siquiatrico,que siendo medicos piensan que el hombre debe responder solo a medicinas como una maquina a la que le falta su aceite.Y en eso lo apoyan los otros medicos y gente con poder…,yo escuche estos comentarios a Meche Cabanillas en una reunion de Directores, y quedo muda cuando le explique lo contrario a lo que ella afirmaba del conductismo,no supo que decir, hace 7 anos.
Quiero decirte que para mi Skinner es lo maximo,forme una escuela y trabaje con ninos normales y con problemas de conducta y de aprendizaje.El resultado fue fabuloso,tanto maestros como padres y alumnos conocieron y practicaron los principios skinerianos y fue buenisimo en todos los aspectos inclusive en problemas familiares,que se tocaron en Escuela para Padres.
Tambien trabaje con pacientes y aplique los mismos principios de manera encubierta o sea en la imaginacion y tambien fue fantastico…el problema es que hay que conocer bien la teoria,y seguir pasos sencillos pero consistentes,sin descuidar el objetivo. Y entre paciente gente proxima a el o padres ,y/o profesores,todos siguiendo los mismos principios se cambia la vida del paciente,o alumno, o bebe porque tambien tuve bebes en consulta con sus padres.
Tambien para decirte que el Conductismo es amplio,tiene etapas y diversificaciones que lo han enriquecido; pero si no aplicas el refuerzo de Skinner el camino se hace lento en cualquier procedimiento, y sino miren el trabajo en retardo, autismo , medicina conductual…genial,y quien lo ignora no sabe lo que pierde solo por seguir prejuicios.
Que nacemos en blanco? lo dijo alguien del foro, pues claro, y que ha sucedido con los ninos que fueron criados por animales? como fueron encontrados?
Por eso mediante las teorias del aprendizaje social moldeamos, reforzamos modelamos actitudes, percepiones visuales auditivas etc de lenguaje y pensamiento que van a llevar al pensamiento critico,
si es que les damos esa oportunidad con los pricipios de los maravillosos Skinner ,Ardilla,Ellis, Beck etc entre otros que han aportado lo mejor al mundo,
porque nosotros no somos maquinas que vamos a cambiar con una medicina, , somos seres sociales y desde que hablamos y pensamos nuestro mundo cognitivo no se resuelve con pastillas o consejos, o explicaciones causales …De ahi la importancia del Conductismo no solo te ayuda , te ensena a autocontrolar tus problemas , te motiva a seguir avanzando en la consecucion de tus metas y mejora tu calidad de vida a nivel personal,familiar,social,estudiantil y laboral.
Interesante artículo, aprovecho para felicitarte por el blog, realmente contiene artículos sumamente interesantes como éste. Comparto totalmente lo expresado; y añado que como la mayoría sabemos, todo conocimiento, teoría etc, tiene limitaciones, no podemos pretender encontrar en una la cura para los males del mundo. Me parece que los detractores de skinner, Watson, Freud, Perls, etc, etc ; así como invierten tiempo, esfuerzo y cerebro en sólo críticas , deberían aprovechar esas capacidades en construir nuevos conocimientos, que tanta falta le hace a nuestro golpeado y olvidado País-
Saludos cordiales
Necesitaria saber a qué obras se refiere la siguiente cita bibliográfica Skinner, (1931/1972b) no encuentro obras en esos años.
Les recomiendo leer "Walden Dos" de B.F. Skinner por su puesto, su única novela con conceptos y resultados de sus observaciones.
Dra Frisancho, la felicito no solo por el articulo escrito sino ademas porque la polemica va enriqueciendo a los que leemos su blog. Mi comentario sobre el tema principalmente es acerca de lo que el mismo Skinner decia sobre que se entiende mal a la ciencia de la conducta, y esto es debido a que la misma ciencia se entiende mal. Lamentablemente la formación psicológica en el Peru carece de una formación científica adecuada, esto nos impide ver cómo otras ciencias trabajan por resolver los problemas teóricos (o prácticos) planteados, cómo razona un científico común, y cómo evita plantear apreciaciones sin sustento. Yo veo que los conductistas tratan de hacer ciencia en Psicología sin reformular el concepto mismo de ciencia, ni usar tèrminos mentalistas (muchos grandes cientificos los han usado, incluyendo premios nobel) por lo que han tenido que defenderse no solo dentro de la Psicología sino fuera de ella, habiendo sido uno de los mejores defensores B. F. Skinner. Creo que en el Perú, tenemos potencial humano y material para revertir en algo estos problemas, solo debemos trabajar por ello. Le agradezco el espacio condedido. Saludos
buenissimo el artículo, te felicito por el blog,estaba buscando información de skinner, para mi disertación y encontre tu blog vale, muy interesante.
hola me fascina psicologia, apoyo tu esfuerzo y dedicacion como aporte a la investigacion de la ciencia que me apasiona…..gracias…
El conductismo de Skinner rompió los esquemas de la Psicologia y esa fue la razon principal por lo que fue criticado duramente, la verdad es que en su tiempo no se entendio el mensaje ni la importancia de los estudios de Skinner, lo cual es una lastima… Hoy día se ha demostrado la veracidad por los aportes a la Psicologia, personalmente he visto como pacientes con problemas de conduta han mejorado sustancialmente y no hay mejor prueba que los hechos, ciencia que estudia la conducta no seria ciencia sin el conductismo de Skinner.
efectivamente muchos reniegan del conductismo, pero seguimos aun en el coductismo. Pero tranquilidad el conductismo ha permitido y esta permitiendo que los hombres libres de pensamiento se encaminen en la busqueda de nuevas teorias educativas. Es la natural ubicación en el espiral de los nuevos conocimientos.
Hola,soy estudiante de psicologia en Argentina y te comento que en mi pais sufrimos la ignorancia en este tema a causa de los prejuicios de nuestros profesores que tratan de transmitirnoslos.Por suerte,se pueden encontrar articulos como el tuyo para salir de esta ignorancia.
Muchas gracias.Saludos
Albirrojo, gracias por comentar. Se que Argentina prima el modelo psicoanalítico, pero también hay trabajos muiy interesantes de académicos de otras corrientes. El constructivismo tiene su lugar alli.
hola muy buena la critica me sirvio de muxo para un trabajo en la u
muxas gracias
Disculpen mi ignorancia, pero lei el titulo bf skinner y se escarapelo el cuerpo, inmediatamente lo asocie con el colegio bf skinner de surco, en el cual mi niño lamentablemente estudio un año, fue una pesima experiencia para el y nosotros sus padres, creimos que ahi lo ayudarian y comprenderian, ya que el tiene tdah y dicho colegio es personalizado dirigido para este tipo de transtorno, entre otro, pero la realidad es otra, es un colegio talmente negativo, impera el desorden, la curricula es muy baja y los niños en lugar de mejorar, empeoran, mi hijo que no era agrsivo empezo a serlo. que pena me da decirlo por los niños que ahi estudian. disculpen si ofendo a alguien, pero pienso que decir la verdad no es malo.
He oído comentarios similares antes Diana. Gracias por leer mi blog.
Susana, gracias por poner este blog al alcance de todos, ahora empiezo a estudiar psicología y encuentro que sobre eskiner, todavia tenemos mucho que aprender, un saludito.
adolfo
DRA: FRISANCHO ME ENCATARIA QUE UD. COMO CONOCEDORA ME RECOMIENDE UN COLEGIO PARA MI NIÑO EL TIENE PRBLEMAS DE CONDUCTA Y CONCENTRACION.MIL GRACIAS ESTOY MUY PREOCUPADA
quisiera que porfavor alguien me ayudara con una duda que tengo y es que quiero saber que paises aplican el conductismo????
Me llevo una muy grata sorpresa al ver a alguien alabando la obra de Skinner desde fuera. Y mucho más si, encima, es alguien que se autodefine como constructivista. En mi pais, España, eso es imposible que ocurra: todos, y especialmente los constructivistas, se dedican al noble y sectario deporte de criticar a Skinner sin haberlo leido. Gracias por tener una mente (o un marco relacional, que diríamos los conductistas) tan abierto.
Peço desculpas pelo comentário em português mas, embora seja um leitor apaixonado pelo idioma espanhol, não sei escrever nesse idioma.
Quero afirmar minha satisfação em ler seu artigo. Sou analista do comportamento e, em minhas aulas, procuro sempre destacar a necessidade de se conhecer as contribuições de outras abordagens. Acredito que o cientista, quando se encerra cegamente a uma perspectiva e considera todo o resto inútil, abandona a ciência e assume uma postura dogmática. Concordo com parte da colocação de William Montgomery, sobre a possibilidade de que a análise do comportamento possa explicar muito do que foi estudado por Piaget, assim como o inverso é também verdadeiro. Tratam-se de perspectivas diversas que vão interpretar os fenômenos de forma diversa, mas válida. Parabéns pela riqueza de informações em seu blog.
Me parece que esta entrada en este blog es de obligada lectura para muchos profesionales en psicología, educación, terapeutas y también profesores universitarios, que como bien se dice en el mismo adolecen de una crítica sin fundamento.
Por meter algo de cizaña, creo que parte del prejuicio contra el conductismo es también la expresión "el conductismo no puede explicarlo todo", a lo que yo respondería que tampoco lo hace ningún modelo. La diferencia con otros modelos es que se pretende dar una explicación naturalista y monista.
Holla Sra. Susana Frisancho.
Soy Profesor de Educ. Primaria en una I.E.P. de la ciudad de Iquitos.
Navegando por la Webt encontrè este blog muy interesante ya que vengo investigando sobre el enfoque conductista y sus representantes entre ellos Skinner; de lleno para rendir mi examen de ingreso a la carrera pública magisteral.
Felicitaciones por su artículo Sra. Susana, estoy seguro que me serà de mucha utilidad.
Interesante el artículo, muchas gracias.
En cuanto al comentario de Diana, he escuchado el mismo comentario acerca de la manera de trabajar del colegio Skinner.
Me sumo como otras veces a las felicitaciones por el blogg en general, y por la entrada en concreto.
Y por supuesto felicitaciones a todos los que nos quedamos a discutir despues de leer el texto; ya que construimos así un texto más rico (incluso con las entradas más descabelladas)
Como aporte personal, me gustaría señalar que el "satanizado" Skinner nunca dejó que su teoría destruyera el concepto de la libertad del individuo; es más, llegó a verbalizar que sería una lástima poder explicar completamente al ser humano como un mecanismo carente de voluntad.
Se puede leer en multitud de introducciones y conclusiones personales a sus trabajos, que su intención era identificar empíricamente relaciones funcionales entre las variables del ambiente y las del sujeto; esto es: cambios en la conducta probabilísticamente relacionados con cambios en el contexto bio-psico-social (co-variación).
Ya que no podía definir el qué es el ser humano; al menos si inferir cómo funciona.
Casi se puede encontrar (con el permiso del juez de la divagación) una relación funcional entre su intención científica de la psicología, y el proverbio taoista que más veces he utilizado en mi vida "igual que la espada corta, pero no puede cortarse a si misma; el hombre ve, pero no puede verse a si mismo"
Me encanta tu dedicación Susana, gracias.
(Por cierto, se que no es la via adecuadad, pero ya que escribo aprovecho para preguntarte si aceptas echarle un vistazo y hacer una mínima crítica, a una síntesis de 30 págs. sobre conducta moral que estoy haciendo para organizarme un poco las ideas)
Gracias de nuevo.
si claro, no garantizo mucha prisa pero si me quieres mandar el texto con gusto lo leo.
coinicido totalamente con su opinión obviamente vivimos en la era del mentalismo y el "pensamiento anticientífico" predomina,el conductidmo es la ciencia y la filosofía del futuro.
La idea de que Skinner haya querido manipular al ser humano no es un prejuicio ni una "acusación injustificada". Veo que no solo los que lo atacan sino incluso los que defienden a Skinner no lo han leido bien. Skinner se ganó esa fama por su novela "Walden dos", en donde expone su idea de una sociedad diseñada y controlada científicamente. Además se ganó esa fama porque siempre estuvo en contra del "libre albedrío", el cual decía que no existía, haciendo suo de su libre albedrío, por su puesto. Su visión absurda y ridícula de que la conducta solo está motivada desde afuera y reforzaba por sus consecuecias, es lo que le valió el merecido desprecio de la comunidad científica. Nada es injustificado.
Si bien es cierto que Skinner habló acerca de los humanos, lo hizo tan solo para adaptar sus descubrimientos en el estudio de ratas y palomas, y para proponer las mismas técnicas. Su "ciencia de la conducta" fue lamentablemente asumida como una forma de psicología, lo que provocó la gran crisis de identidad de la psicología, que de pronto se convirtió en "ciencia de la conducta". Algo que nunca tuvo ni pies ni cabeza a la luz de la epistemología. Al fin de cuentas, si algo ha quedado claro al cabo de los años, es que la "ciencia de la conducta" de Skinner no era ni ciencia, ni psicología ni mucho menos, filosofía, que de ello nada tenía. Skinner estaba claramente en contra de todos "los molestos problemas filosóficos". (Si han leido a Skinner, sabrán en dónde está esa frase).
Rescatemos sus aplicaciones terapéuticas y nada más.
Julio, te agradezco el comentario. Sin ser partidaria de Skinner ni mucho menos (aunque algunas cosas le reconozco), te diria 2 cosas: 1) La sociedad está controlada por ciertas contingencias, lo querramos o no. La idea es hacernos conscientes de ellas para poder manejarlas. 2) Esto ya lo decía Baruch Spinoza, el filosofo, y también el propio Vygotsky basado en él: ser libre no es estar extento de determinaciones sino hacerse consciente de estas. Y el asunto del libre albedrío es mucho mas complejo de lo que parece, es un tema que en filosofía no ha avanzado y así como hay quien plantea y defiende su existencia, hay también quien la niega.
El tocayo está bien afectado por Skinner, dice que ¿la comunidad cientifica lo condena? ¿que comunidad? acaso es uno de los teóricos de la psicología mas importantes del siglo junto con varios representantes de otros enfoques como Piaget o Freud. Es más Skinner recibió el premio "humanista del año" por su contribución a una sociedad mejor. Creo que en vez plantearse una opinión seria a partir de una novela, sería mejor leer uno de sus libros completamente, recomiendo empezar por "reflexiones sobre conductismo y sociedad" que particularmente cambió mi visión de su teoría y sus aplicaciones.
Susana: Si la sociedad está controlada por ciertas contingencias… no entiendo porqué el conductismo no ha explicado ya todo el comportamiento humano. ¿Porqué no han intentado siquiera explicar el comportamiento económico, por ejemplo? Vamos, no caigamos en las simplesas del conductismo. El mundo es infinitamente más complejo de lo que el conductismo pudo imaginar y, desde luego, de sus muy limitados planteamientos.
Skinner mismo se dio cuenta ya al final de su vida. Lo citaré de memoria: las primeras teorías del conductismo nos presentaban una imagen muy primitiuva del hombre como una máquina autómata. Pero se ha progresado. El hombre es visto ahora como una máquina muy compleja. Extraordinariamente compleja. (Skinner, 1974)
Bueno, un poco tarde se dio cuenta, ya que no le alcanzó el tiempo para modificar su pobre teoría. Pero ¿acaso es viable un método de análsis operacional de la conducta que incorpora docenas de variables en lugar de las típicas dos o tres?
Al tocayo: la comunidad científica y psicológica rechazaron el conductismo. Tanto que se formó el humanismo. Y todavía más. Lo condenó hasta la sociedad norteamericana por negar la libertad y el libre albedrío. Lease la revist TIME donde Skinner aparece en la portada. Pueden buscarlo en la Web del TIME. Es fácil. Allí está.
Julio Montoya: por supuesto que las leyes del conductismo no lo explican todo. Es más, no explican una enorme porción de la realidad. Pero alguito explican, sobre todo los procesos más básicos de sensibilización y condicionamiento. Y tiene su utilidad a ese nivel. Yo misma lo reconozco, aun cuando me considero una psicóloga piagetana y constructivista, precisamente lo opuesto a pensar a los seres humanos como máquinas. Y cuando digo que hay cierto control por variables externas al mismo sujeto, no digo que estas son determinantes, por supuesto que uno puede tomar consciencia de ellas y manejarlas: ¿somos realmente libres en los gustos que tenemos y las elecciones que hacemos, o ellos, e incluso nuestras emociones, son las que son porque -por ejemplo- han sido moldeadas y aprendidas en una determinada cultura? (recordemos que hasta el asco es cultural, una emoción taaaaaaaaan básica). A eso me refiero, a eso se refiere Vygotsky, seguramente Spinoza, y eso es la parte de razón que le concedo a Skinner.
Ah!!! Y que la sociedad científica y psicológica (debería decirse algunos en dicha sociedad, porque no fueron todos) haya rechazado al conductismo no es señal de nada. Durante mucho tiempo en USA también recharazon a Piaget, (puede verse la tendencia a desarrollar tesis doctorales para contradecirlo, mas o menos en los 60), y eso no le hizo ni cosquillas a su teoría. Lo contrario también es cierto: Finlandia, el país con mejores logros educativos del mundo siguió trabajando con su enfoque por objetivos, derivado de la lógica conductista, mientras nosotros entrabamos en un trompo de cambios mal entendidos y de rechazo ideológico a un instrumento útil, que ha colaborado a llevarnos a la debacle educativa en la que estamos actualmente.
Estoy de acuerdo contigo. Alguito explica el conductismo. De lo contrario no hubieran podido amaestrar a sus ratas. Lo que molesta es esa arrogancia de científicos que asumen los conductistas. Se creen los únicos "psicólogos realmente científicos". Pero no sé cómo les quedó la cara cuando Kahneman, un psicólogo cognitivo, ganó el Premio Nóbel en 2002. Todavía les debe estar ardiendo.
Naturalmente que existe cierto determinismo en la conducta, no solo desde el lado natural sino principalmente por el lado cultural. Pero también existe cierto grado de autonomía, sin el cual estaríamos condenados al automatismo. La ciencia consiste en explicar la dinámica de esas fuerzas contrarias y no en asumir una sola de ellas como la única.
El sr. que firma como Julio Montoya no es otro que Dante Bobadilla (lo se por su email vean http://www.caretas.com.pe/2… el mensaje "ojos que ven"), un conocido propagandista del espiritualismo y obsesivo critico anticientificista.
Si de alli parte es logica su antipatia por skinner y todo lo que huela a ciencia en psicologia. tergiversa y simplifica al conductismo
Sr. Machete, seria mejor que firmara con su nombre. Y no veo cual es la relación, el mail que sale en Caretas y el que Julio Montoya ha puesto aquí no son el mismo. No entiendo.
LEA BIEN. SI SON EL MISMO: dbr@ec-red.com
Mi nombre Julio Montoya pero no veo necesidad de divulgar mi correo. Uso dos correos, uno en hotmail y otro en gmail. No veo la necesidad de que un supuesto sabueso me vincule con nadie.
De otro lado, soy un crítico de la seudocencia, como considero al conductismo. Los mismos conductistas han reemplazado a Skinner por Kantor (pese a que Kantor es anterior a Skinner). Pero así están las cosas. Los modernos conductistas liderados por Ribes quieren resucitar el interconductismo de Kantor y presentarlo como "novedad" científica.
Estas son las cosas que se discuten acá. El blog titula "el conductismo de Skinner". Es un buen tema que solo requiere de opiniones formadas y no de fanáticos, ni espiritualistas ni cientificistas.
“Dime quien te ataca y te diré quién eres” Así tituló su conferencia el colega chileno Jorge Luzoro, en el homenaje a B.F. Skinner en la Universidad de Granada, hace ya casi 20 años. Estamos, sin duda alguna, frente a uno de los psicólogos contemporáneos de mayor trascendencia. De los que más honores ha recibido y el más difamado; más ampliamente reconocido y más tergiversado; más citado y peor comprendido. A partir de lecturas descontextualizadas, prejuicio, la lectura y divulgación de material no especializado o simplemente por ignorancia, algunos lectores esporádicos de Skinner han confundido de manera desafortunada el matiz, las circunstancias y fines de algunos de sus escritos, entre ellos los novelescos como su famosa utopía social, con los de su obra científica en general.
Por supuesto que su obra no estuvo ni está exenta de críticas, reformulaciones o ajustes de diverso tipo, la mayor parte de ellas se han generado en el marco de la tradición filosófica del conductismo y principalmente gracias al acercamiento con la filosofía analítica, el contextualismo, y variantes del pensar dialectico y sistémico. Reconocerse como conductista o interconductista hoy, sin necesariamente ser Skinneriano, no significa pues, ser mezquino, pasar por alto la deuda enorme que tenemos con su obra y no valorar sus aportes con el aprecio y la crítica en justa medida. Como lo mencionó el Dr. Ribes en aquel mismo homenaje: “El mejor reconocimiento que podemos hacer a la grandeza de Skinner consiste en superar sus limitaciones. He ahí el reto…”
Obviamente estas críticas no tienen relación alguna con aquellas que pretenden caricaturizar al conductismo en general, y a Skinner en particular. Esas que actualmente “destacan” en tantos medios dizque especializados, tratados de psicología general y de introducción a la psicología
Sobre este punto, permíteme Susana utilizar tu blog para sugerir a la persona que firma como Julio Montoya que no pretenda distorsionar la evolución que se viene experimentando al interior del conductismo (o conductismos que sería, a estas alturas, lo más propio). Si bien con frases como “amaestrar sus ratas” o “todavía les debe estar ardiendo” ya tenemos suficiente para advertir con qué tipo de crítico agudo nos hemos topado, leer en el último comentario tantas inexactitudes acerca de la relación entre conductistas, interconductistas, Skinner, Kantor y Ribes, me sugieren un total desconocimiento de: la naturaleza y el estado actual del conductismo (o conductismos); la distinción entre conductismo(s) y desarrollos teóricos particulares dentro del mismo; de la naturaleza de la obra de Kantor y su relación con la de Skinner; del desarrollo actual del conductismo post skinneriano; la relación de la obra de Kantor con la Teoría de la conducta de Emilio Ribes, y el desarrollo de esta última en relación con los aporte del “segundo” Wittgenstein, la filosofía dialéctica, la filosofía de la mente de Gilbert Ryle y las reflexiones de Norman Malcolm entre otros.
Ya que este artículo es sobre el conductismo de Skinner, no es el mejor lugar para ahondar en estos temas, así que si Susana me lo permite, invito a Julio y a quienes estén interesados en estos temas a visitar las siguientes páginas en donde encontraran información actualizada, especializada y además oportunidad para participar y debatir sus puntos de vista con profesionales de la psicología y filosofía, con amplia experiencia y conocimiento en análisis de la conducta, conductismo, filosofía de la mente, interconductismo, y tecnología conductual:
http://www.conducta.org/
http://www.buecon.blogspot….
http://www.contextualpsycho…
http://psnaturalista.blogsp…
http://filnaturalista.blogs…
http://posgrado.iztacala.un…
http://www.conductitlan.net/
http://comportamental.com/
http://www.abacolombia.org….
No quisiera terminar sin realizar una pequeña contribución relacionada con el tenor de tu artículo. En 1990 The ABA Newsletter resumió las contribuciones más destacadas de Skinner en: 1.- La distinción entre conducta refleja o respondiente y conducta operante o “voluntaria” 2.- El análisis de la conducta operante como actividad gobernada por sus consecuencias.3.- El establecimiento de la contingencia de tres términos como unidad de análisis psicológico. 4. –Los principios de la conducta que describen las interdependencias funcionales entre los tres términos, 5.- La creación de métodos y aparatos, que constituyeron un hito en el avance de la investigación y aplicación de la ciencia de la conducta. A esto habría que agregar la conceptualización de los denominados fenómenos complejos (cognición, memoria, solución de problemas, conciencia, etc.) mediante la distinción entre el papel de las contingencias naturales y las sociales (conducta gobernada por la regla y conducta gobernada por las consecuencias)
Felicitaciones por el blog Susana y mil disculpas por la extensión del comentario.
Vaya. Justo cuando pensaba abandonar este blog me encuentro que tan extenso panegírico. Como se me ha aludido directamente me veo obligado a responder aprovechando la gentileza de Susana.
Primero felicito a Víctor Hugo por su estilo mesurado y elegante. Algo poco usual en estos lugares virtuales. Y además, versado. Me alegro.
Luego no me queda más que reconocer con pena las mismas trilladas respuestas conductistas a sus críticos: no han leido a Skinner, no lo han entendido, lo han tergiversado, etc… Es decir, somos todos unos farsantes o unos idiotas. Esa es la posición de los conductistas en defensa de Skinner.
Habría que advertir que entre los críticos de Skinner (que son muchos más que aquellos que lo idolatran, que son una minoría reducida) están las mentes más brillantes de este mundo. Van desde Chomsky (que convirtió en papel higiénico el libro "Conducta Verbal" de Skinner) hasta Daniel Dennett (que ha demostrado los errores fundamentales del conductismo en la explicación de la conducta los organismos, haciéndolo inviable como alternativa científica). Y cito estos extremos como puntos distantes cronológicamente, ya que abarcan más de 40 años de críticas bien fundamentadas al conductismo. Y que no se diga que todos somos ignorantes, farsantes o tontos.
Por otro lado, no hace falta hacer mucho esfuerzo para ridiculizar a Skinner. Es un tipo que se pasó la vida estudiando ratas y palomas y luego terminó hablando de la conducta humana. ¿Acaso no es ridículo?
Gracias por los sitios web recomendados, pero no hacía falta. Sabemos buscar en la web. Hay más de 200 sitios web (en inglés u castellano) dedicados al conductismo. A propósito, acabo de hacer un pequeño experimento.
Colocando la palabra "conductismo" en Google libros, obtengo 1066 libros. Pero ingresando la palabra "conciencia" obtengo 46,085. Si hago lo mismo en Amazon Books, obtengo 50,254 resultados para "behavioral science" y 413,000 resultados para "consciousness". Si usamos el Google simple, ingresando la palabra "conductismo" obtengo 137,000 resultados, pero si ingreso "cognitivo" hallo 2’260,000 resultados. Creo que todo esto demuestra hacia donde progresa la psicología. Si el conductismo está "progresando" es algo que parece no interesarle a nadie.
En cuanto a las contribuciones de Skinner resumidas por la ABA, la quinta hay que eliminarla porque es un cuento chino. En cuanto a las otras 4 son las mismas que ya todo el mundo conoce y que todo el mundo cuestiona. La contingencia de la conducta suena muy bonito pero en palabras simples es lo que cualquier persona sabe como conocimiento ordinario: la conducta se puede manejar por premios o castigos. Vaya descubrimiento. Mi abuela sabe eso sin ser conductista.
En fin, creo que este debate no va para más. Los conductistas morirán en su ley como todos los fanáticos, aunque todo el mundo les demuestre su error. No podemos hacer más. Sólo advertirles una vez más que eso no es psicología.
JEJEJE. Uhmmm buena idea, aplicando la misma metodologia "cientifica" que el Sr "montoya" he puesto en google el nombre "B.F. Skinner" y sale citado 955,000 veces. En cambio "Luis Dante Bobadilla Ramirez" adivinen sale solo 69 veces, la mayoria como comentarista de entradas de cine y lteratura
Vean el capítulo 3×03 de la serie The Big Bang Theory para entender en pocas imágenes lo que lograrías con Skinner -> http://www.seriesyonkis.com…
He repetido el experimento "cientifico" del sr Machete para confirmar su extraña obsesión y he encontrado nada menos que 153,000 resultados para luis dante bobadilla ramirez. Vaya… y eso que no es nadie. Solo tiene unos cuantos artículos de psicología y escritos literarios. Y para b.f. skinner obtengo 443,000 resultados. Para ser quien dicen o creen que es, ya tienen allí la verdad de su fantasía. ja ja ja
Hay un desorientado por allí que ha llamado a Skinner "el Darwin de la conducta". ja ja ja Mejor que sea "el Maradona de la psicología", aunque lo que hizo no fue psicología. No se sabe qué es. Creo que más califica como técnica para amaestrar animales. Al fin y al cabo no hizo más que eso. ¿O no?
Este va ser mi ultimo apunte, dicen que "Dios perdona el pecado pero no el escandalo". El descaro del sr "montoya/bobadilla" es tal que a pesar de haber sido descubierto su bluff no se calla sino sigue orondo repartiendo publicamente a diestra y siniestra sus problemas de aprendizaje sobre skinner. Ya pues, no? un poco de verguenza es lo minimo a pedir despues del roche
Alguien me podria decir como introduirme al mundo de Skinner? me interesaría mucho.
Gracias
HOLA LEI UN COMENTARIO ACERCA DEL COLEGIO BF SKINNER Y LA VERDAD NO COINCIDO ABSOLUTAMENTE PARA NADA, TENGO UN HIJO QUE ESTUDIA EN ÉSTE COLEGIO Y LA VERDAD ESTOY MUY SATISFECHA CON LA METOPDOLOGIA EMPLEADA ..REALMENTE LA CURRICULA ESCOLAR ES MUY BUENA Y LO MEJOR ES QUE LA PLANTA DOCENTE EN SU GRAN MAYORÍA CONSTA DE PSICOLOGOS ALTAMENTE CALIFICADOS…MI HIJO ES OTRO NIÑO Y NO ESTÁ SIENDO MEDICADO COMO OCURRE EN OTROS CENTROS EDUCATIVOS PARA COMBATIR EL PROBLEMA DEL DEFICIT DE ATENCIÓN Y CONCENTRACIÓN. NO DEBERIAMOS SER TAN MEZQUINOS AL DAR NUESTROS COMENTARIOS ..GRACIAS
Sra. luciana, que bien por su hija que le va bien en dicho colegio, pero en el caso de mi niño no fue asi. Como un comentario adicional, en el año 2009 en la busqueda de un nuevo colegio para mi hijo en el colegio maria nicolle nos comentaron que estaban postulando a dicho centro 5 niños que venian del skinner cuyos papas opinaban igual que yo. Y considero que seria mezquina si no hiciera publico la vivencia de mi hijo, que sostengo fue lo peor que le pudo suceder en sus cortos 7 años. Nosotros encontramos un colegio personalizado en Surco, muy acogedor y conocedores del tema. Deseo lo mejor a todos los papas que tienen niños con tdha, la busqueda del colegio personalizado es una tarea extenuante, pero uno aprende mucho en el camino.Saludos.
bien, yo considero lo contrario, aquellos que defienden (y usan) el conductismo, son los que no lo conocen del todo, le tratan de dar aspecto de panacea mistica mas que de instrumento cientifico. no acabaria de colocar las criticas al conductismo que he recopilado, de libros conductistas, libros no conductistas, reflexiones y haber "estudiado" conductismo por casi dos semestres (cuando digo estudiado, es porque todo estaba enfocado al conductismo, dos semestres de puro conductismo, y nada mas, no se como aguante tanto). pondres unas resumidas criticas, aunque con poner unas, seria suficiente para que se rechazara el conductismo, claro, si este no fuera un dogma.
1 el reduccionismo absurdo e-r-c
¿y lo de adentro? ¿y la percepcion?
¿como interpreta uno un estimulo y otro de disntinta forma?. con ese reduccionismo, solo se obstaculiza cualquier avance.
2 la "naturaleza de reforzador". es muy bonito decir "un reforzador aumenta la taza de respuesta" ok y ¿como se escoje el mejor reforzador para cada quien sin ser subjetivos? si me das un carro, claro que mi conducta se incrementa, pero ¿tienen los conductistas para comprar autos a cada sujeto? y si no ¿como le doy reforzadores tangibles sin quedar arruinado?
Realmente interesante.
En realidad no conozco mucho acerca del conductismo. Recién leyendo acerca de skinner y otros. Gracias por toda la información que puedo encontrar acá.
Felicitaciones por este blog.
Tuve a mi hijo en el colegio Skinner desde 1er. grado y hoy es estudiante Universitario. La experiencia fue grata para él y para nosotros.En el colegio tuvo como compañeros a alumnos procedentes del colegio maria Nicolle. Cada alumno es una historia distinta.
Mi estimado Enmamuel, al parecer tus cursos sobre "conductismo" no han profundizaqdo mucho en los aspectos epistemológicos y metodológicos del análisis de la conducta, ni sobre la relación entre los experimentos de laboratorio y la explicación de los "procesos psicológicos".
Te aclaro tus dos dudas puntuales.
Primero, el conductismo no niega la individualidad. Es evidente que cada cual respon de manera distinta al mismo estímulo. Esto se debe a las distintas historias de reforzamiento de cada cual.
Segundo, por la misma razón, los reforzadores son una cuestión individual. Cuando estamos en una situación práctica y desconocemos la historia de reforzamiento de alguien, no podemos predecir qué exactamente será un reforzador. Esto hay que descubrirlo probando. Una vez que se ha descubierto uno o algunos reforzadores efectivos con esta persona en particular, es de suponer que funcionarán como cualquier reforzador, de acuerdo con lo que se ha demostrado experimentalmente.
Tu ejemplo del auto es algo ingenuo, creo que deberías revisar algunos libros sobre modificación de conducta, para tener una mejor comprensión del asunto.
En general, yo te recomendaría que revises con más profundidad la literatura conductista, y en especial, los fundamentos epistemológicos y metodológicos. Cuando estos no se tienen claro, es poco lo que se puede valorar de los experimentos de laboratorio. Por ejemplo, deberías saber que los conductistas sí investigan todo lo que en el lenguaje ordinario se llama percepción, memoria, motivación, pensamiento, etc.
En fin, hay muchas cosas que aprender sobre el conductismo.
Sólo un comentario más, para agregar una precisión sobre cifras. En google Luis Dante Bobadilla Ramírez aparece en efecto 121,000 resultados. Sin embargo, la verdad es que de esos sólo los primeros 10 corresponden a nuestro migo Bobadilla. La cifra de 121,000 es engañosa, y quien haya querido usarla como "índice" de la popularidad de oscuros personajes frente a Skinner es simplemente un verdadero embustero.
Definitivamente… que impotencia. Puedo decir que sólo aquellos que hayan leido y entendido a Skinner, en realidad, no lo falsean o lo que es lo mismo, optan por la "hibridez", sino que tienen todo el derecho de superarlo en cuanto a optar ontológicamente por una cosmovisión más lógica y razonable que del autor en cuestión.
Acá, señores, con todo el respeto, CASI NADIE tiene el derecho de falsear a Skinner con opinión… por que sólo es ello, y no "fundamento"… pero uno SÓLIDO, y no hipótesis que se basan en demostraciones simples de teorías complicadas, y no en demostraciones sencillas de teorías complejas.
QUE SE DIFERENCIE LA OPINIÓN DEL FUNDAMENTO, con la opinión se comenta, se chismosea, se ofende y se engaña muchas veces, pero es con el fundamento y el conocimiento sólido, que se esclarece, se crítica, se perfecciona, y se EVOLUCIONA.
Es por ello que si este espacio se ha llenado de opiniones, pues deténgase¡ si lo que en realidad va a "disparar desde la ventana" va a hacer una opinión burda, o se constituye un sólido y fundamentado mensaje. Una vez ocurriese esto, este espacio podría recobrar la calidad que se merece como centro de discusión alturada, profesional y científica.
Las felicitaciones a la autora del blog.
solo una cosa… Skinner no queria que la gente fuera libre, proque para empezar el negaba la existencia de la libertad… si la aceptara su teoria se vendria abajo.
en fin como dices hay que saber de esto para poder hablar
hola, soy estudiante de ciencias de educacion, y ami punto de vista este paradigma esta mas vivo que nunca, que si bien es cierto ha experimentado muchas modificaciones su escencia aun perdura, no puedo decir que en principio este enfoque sea malo; son mas bien quienes lo utilizan de forma inadecuada los que lo hacen ver asi, porq querramos verlo o no somos tratados como seres predecibles y por tanto manipulables ya que este mecanismo es utilizado en la vida diaria constantemente, consciente o inconscientemente, es comprensible que al consultar la teoría podríamos suponer que distamos mucho de sus planteamientos originales, solo propongo que analicemos nuestras conductas, los condicionamientos a los que nos sometemos y somos sometidos, que pasamos por alto pero ello no significa que dejen de estar ahí y de que seamos participes de esa dinámica.
Referente al comentario que -repitiendo una y mil veces más el prejuicio vulgar de quienes no profundizan sobre el tema-, dice: "Skinner no queria (¿?) que la gente fuera libre, porque… negaba la existencia de la libertad… si la aceptara su teoria se vendria abajo", hay que aclarar que Skinner escribió su libro "Más Allá de la Libertad y la Dignidad" con el objeto de asegurar que la gente fuera libre. Libre y digna para labrar su propio futuro en relación con el conocimiento y consiguiente autocontrol de las condiciones de las cuales es función su conducta. Skinner consideraba que las nociones románticas e irreales de "libertad" y "dignidad" perjudicaban el libre desarrollo de las personas, debido a la desorientación que producen al atribuir las causas del comportamiento a variables internas misteriosas e inmanejables. Por el contrario, si se interpreta lo que se llama "libertad" en términos concretos -es decir, como una atribución del individuo en relación con las contingencias que lo enmarcan-, se llega a una conclusión diferente y operativa. Y, de hecho, más en consonancia con lo que la gente hace en la práctica. Por ejemplo, si las personas creyeran en libertades abstractas y en una conciencia innata, no enviarían a sus hijos al colegio ni tendría necesidad de cuidar su entorno familiar y amical. Tampoco no habrían leyes ni reglas de comportamiento social.
En fin, hay que comprender que mucho de esa vieja retórica sentimentaloide y de "grato autoengaño" que pontifica del humanismo en abstracto, al margen de un ambiente, alude a las nociones de "libertad" y "dignidad" en el sentido que criticaba Skinner. Pero eso no quiere decir que reformulando tales conceptos en un marco científico se atente contra ellos en un sentido real.
Que quede claro, pues, que para entender un escrito teórico -más aún en ciencia-, no hay que leer sólo su título, ni lo que alguien dijo de algo que otro leyó en alguna fuente de tercera mano. Hay que revisar la fuente original y cotejarla con otros escritos del mismo autor, además de ver su ejecutoria práctica. De otro modo se cae en el oscurantismo y la palabrería, tan cara a los adversarios ciegos de Skinner.
Me parece un foro muy interesante, y la verdad es que nose como he lelgado hasta aqui, pero ya que he llegado quiero pediros un favor, estoy realizando un trabajo sobre el conductismo y hay un apartado que es el conductismo en la actualidad y la verdad es que no tengo ni idea, si me pudieran ayudar les estaria muy agradecida.
Creo que todas las corrientes o enfoques son precisamente eso, una parte de un todo, una perspectiva solamente. A mi pensar creo que el conductismos se ve limitado en cuanto que solo valida la conducta, y hay muchas cosas que no se ven e influyen enormemente sobre ella mas que solo los reforzadores. Es muy cierta esta teoria, pero al compararla con el constructivismo por ejemplo creo que queda limitada.
Para mi el constructivismo resulta mas valioso en un aula inclusive con chicos con problemas de aprendizaje, creo que requiere de mas tiempo, mas dialogo, mas trabajo hacia la conciencia de maestro y alumno pero mas rico en resultados y mas duradero.
No satanizo al conductismo pero eligo el contructivismo para educar. Aunque no puedo negar que el conductismo esta presente en todas partes, el reforzamiento es casi inevitable.Y luchar contra eso resultaria agotador, mas sin embargo no lo fomento.
Susana, no se si hayas leido algun articulo de Alfie Kohn. Les dejo la liga. http://www.alfiekohn.org
Sin ánimo de monopolizar ni de abrir un nuevo debate no puedo evitar intervenir de nuevo, siempre con la venia de la colega Susana, para aclarar imprecisiones y simplificaciones.
Estimada Tania, dices que “el conductismo se ve limitado en cuanto que sólo valida la conducta, hay muchas cosas que no se ven e influyen enormemente sobre ella más que solo los reforzadores”.
Pero “conducta” para un conductista es algo mucho más amplio de lo que crees: una interacción individuo-entorno que comprende aspectos cognitivos, emotivos y motores e incluso fisiológicos. “Lo que no se ve” es, para un conductista, una expresión que en realidad se refiere la conducta molar, aquella que sólo se puede observar a través de su desenvolvimiento interactivo en el tiempo y con diversos contextos. Por lo tanto, “todo se ve”. Cuando analizas la relación simple o compleja que tiene un niño con sus tareas escolares, con su medio social, con las reglas éticas, estás “viendo” su desempeño y su competencia psicológica en cualquiera de esos rubros. Ponle el nombre del constructo que quieras a esas relaciones (p. ej. personalidad, actitudes, atención, razonamiento, moralidad, ect.) y será lo mismo. Los repertorios de conducta no son sólo cosas físicas ni respuestas puntuales de orden topográfico (o sea superficial), como creen los no-conductistas. Son, sobre todo, relaciones de diversos "tamaños" con diversas propiedades funcionales. En cuanto a los reforzadores, ¿quién dice que son la única influencia? Las personas nos movemos en contingencias de interactividad con características temporales antecedentes, presentes y consecuentes. Sólo las últimas tienen que ver con reforzamiento. Y también están los factores disposicionales, aquellos que tienen que ver con tu historia de aprendizaje personal y con tus estados orgánicos de privación o saciedad que facilitan o interfieren tus interacciones presentes.
Cuando declaras que el buen método de enseñanza “requiere de mas tiempo, más dialogo, más trabajo hacia la conciencia de maestro y alumno (para que sea) más rico en resultados y más duradero”, ningún conductista podría estar en desacuerdo. El asunto para el analista conductual es qué contingencias tienes que manejar y qué factores personales (cognitivos, emotivos y motores) tienes que disponer para cumplir esas metas. De hecho, en la práctica un psicólogo constructivista organiza su trabajo en función a eso, quizá informalmente, aunque piense que no. De otra manera no planificaría su enseñanza.
Gracias por la atención.
William, tienes razón en que todo se ve de una u otra forma, creo que lo que era del conductismo obviamente ya no es y a pasado a disolverse, a ampliarse a encontrarse con otras teorías o corrientes. En lo que no estoy de acuerdo, siendo mas precisa, es en aislar practicas educativas como únicas estrategias para que haya aprendizaje y esas practicas pues son planas, repeticiones, etc.
Saludos y gracias por la intervención
Me permito intervenir, igualmente sin ánimo de debates, pero creo que la última frase de Tania también merece una aclaración. Dice que no está de acuerdo con "práctias educativas" como las planas y las repeticiones. No sé si Tania cree que los conductistas auspician esos métodos de enseñanza como los únicos o los más importantes. Hay una creencia muy difundida, incluso en artículos y libros, de que las técnicas conductistas de enseñanza consisten en la repetición memorística. Pero eso es falso. Esa nunca ha sido la visión conductista de lo que debe ser la enseñanza. Vean la literatura. Aptrender de memoria es simple conducta ecoica, ¿cómo va defender un conductista tal cosa, cuando todos sabemos que el alumno debe aprender conceptos y principios? Por favor, ¿hasta cuándo vamoa seguir tergiversando el conductismo. Razón tiene Susana al comenzar su artículo diciendo que Skinner es uno de los psicólogos peor entendidos. Yo agregaría que lo mismo puede decirse del conductismo en general.
Algún día profesor Roberto, algún día… pero ese día, las bibliotecas estarán tan llenas que los conductistas, o quienes se preocupan por la filosofía, las bases epistémicas, o la coherencia conceptual… no tengan espacio en ellas por que el grueso de la psicología se encontrarán leyendo "libros de Psicología". Quizá, el comentario esté ínfluenciado por un estado o cierta tendencia a la defensa del modelo, sin embargo, como estudiante de Psicología, soy partícipe de una realidad confusa, de mitos y mitos, de intuiciones, chismorreos, inmediateces, supersticiones…. QUIENES SE DICEN SER MENTALISTAS NO LO SON… quien escribe se mata dilucidando los embrujos y entrampamientos junto al gran Wittgenstein, soy más mentalista que los mentalistas, es más, SOY DEFENSOR DE LO MENTAL!… quienes extrapolaron el lenguaje ordinario al técnico (sin lenguaje interfase) quitaron la verdadera belleza o esencia del mismo, aquella que postula sencillamente, QUE NO HAY ESENCIA EN ELLO…
Sin más que decirles, LOS CONDUCTISAS SOMOS LOS DEFENSORES DE LO MENTAL!… los mentalistas-dualistas… sólo sus tergiversadores… (abierto al debate).
Me alegra leer el comentario del profesor Roberto Bueno, que es uno de los entendidos sobre el Conductismo de la UNFV.
Sin embargo es bueno precisar que todo conocimiento científico tiene sus debilidades y sus fortalezas, y lo que debemos hacer es rescatar esas fortalezas y en base a eso comenzar a construir un nuevo paradigma que se ajuste a nuestra realidad.Gracias al conductismo es que la psicología adquiere el nivel de ciencia, porque trabaja con eventos cuantificables y susceptibles de ser contrastados en una realidad determinada.
Los métodos actuales utilizados en psicoterapia nada tienen que ver con el conductismo, en su gran mayoría.
Sin embargo, Skinner fue un pionero que revolucionó el mundo de la psicología y abrió nuevos métodos e ideas para avanzar en esta ciencia.
Felicidades por tu artículo.
Perdón… ¿"Los métodos actuales utilizados en psicoterapia nada tienen que ver con el conductismo"? Ayer escuché a un conferencista que también, sin decirlo, dio a entender lo mismo.
Demos un breve paseo por la galería de técnicas conductuales disponibles al terapeuta: modificación de conducta (más de 30 técnicas, incluyendo paquetes de contingencia), desensibilización sistemática y otras terapias de exposición; terapias de condicionamiento encubierto, entrenamiento autoinstruccional, terapia de solución de problemas, terapia analítico-funcional, terapia de activación conductual, terapia de aceptación y compromiso, terapia conductual dialéctica, terapia conductual de pareja, terapias de contra-argumentación, programas de manejo de la ira y la ansiedad, hipnosis despierta, terapia de clarificación de valores, etc.
Y qué decir de las estrategias de trabajo del terapeuta?: evaluación funcional y registros paramétricos, análisis de tactos y mandos distorsionados, labores de evocación discriminación y reforzamiento de conducta verbal y no verbal en la consulta, etc.
Y todo eso con cantidad enorme de sustento experimental… ¿Qué cosa enseñan algunos profesores de psicología clínica en las universidades que tienen a sus estudiantes "perdidos en el espacio"? Más responsabilidad, hay que informarse antes de hablar…
¿cuál es el objetivo del conductivismo en educación?, cambiar la conducta del individuo de un perfil real a un perfil ideal, ¿como hacerlo? cuando detras de nuestros educandos tenemos agentes destructores …..desnutricion, desempleo de los padres, hacinamientos, etc. muy personalmente le dire que he tenido que desarrollar proyectos productivos para generar recursos economicos y menguar en parte esta realidad de mis alumnos de la zona alto andina del Peru.
Muchas gracias por proporcionar esta información. Realmente me pareció útil
Hola: ¿Qué es una comunidad de aprendizaje en una escuela??
Saludos,
Me pregunto si la conducta explica la logica o al revez. Llegué buscando informacion sobre el conductivismo, he encontrado muchas pistas de reflexion aqui, gracias.
No estoy de acuerdo con el reduccionismo de Skinner pero sin duda sus contribuciones al conocimiento del aprendizaje son innegables
Hola susana. Yo como enfermero y educador creo que el conductismo es parte de nuestro sistema actual de enseñanza, aportó y sigue aportando mucho la educación contemporánea. El niño aprende a base del conductismo,por ejemplo desde aprender las primeras letras del alfabeto que es algo simple, continúa con algo más complejo como es la formación de sílabas y las primeras palabras como mamá, todo esto brindado en forma secuencial por el docente. Luego el docente enseña las primeras frases. Este ejemplo es práctico, y es lo que se enseña en las instituciones iniciales y primaria.Creo que el conductismo no es antagónico al contructivismo, deberían ser complementarios, pues el niño aprende también en el hogar gracias al sentido de audición y visión las primeras palabras de parte de su madre que tiene todo una gama de conocimientos que el niño con nuevas experiencias irá aprendiendo.
Hola Patricia , me gustaría conocer tu punto de vista acerca del método Montessori , tengo a mi hija de 7 años en un colegio con ese método , la verdad , me parece maravilloso , pero en Perú es muy difícil encontrar información acerca de ello
Susana, impresionante y bien fundamentada tu postura, creo que ni el conductista más radical peruano podría haberlo hecho mejor. A lo ya dicho por ti, William y Clever, solo agregaría que muchos autores que leído que critican al conductismo, no lo han leido bien, habría que preguntarles a cual de los conductismos se refieren. Creo que hoy en día hay más interconductistas Kantorianos trabajando en educación que conductistas Skinerianos. El organocentrismo Piagetano del desarrollo psicológico si es ampliamente superado por el modelo teórico de Kantor . Felicidades Susana por este extraordinario espacio
Skinner fue un pionero y estableció una bases muy importantes para los actuales tratamientos cognitico-conductuales. Desde Barcelona te felicito por tu blog.
El conductismo todavía tiene validez si se utilizan correctamente sus técnicas.
Creo que muchas veces se critica la parte de que solo es condicionamiento en mi clase lo hemos discutido, sin embargo dejamos de lado las grandes aportaciones que Skinner realiza a esta teoría y que aun en estos tiempos seguimos usando en el proceso de enseñanza-aprendizaje
Gracias por compartir tan valiosa información, clara y concisa, dejo este link, esperando les sea de utilidad, (Referente al conductismo)
https://www.youtube.com/wat…
Hola, soy Alejandro de Misiones, Argentina.
Llegué hasta acá buscando argumentos que defiendan el conductismo, ya que personalmente veo que los postulados de Skinner son muy criticados pero sin una fundamentación que me deje satisfecho.
Me dieron muchas pistas. Desde ya muchas gracias por los aportes. Tanto de la autora, como los de las personas que se sumaron al debate.
Algo que deberíamos considerar al momento de hacer críticas sobre cualquier perspectiva teórica, es realizarlas “dentro” de ellas, es decir, es muy fácil criticar y hacer comentarios de mal gusto (que más que críticas parecen enunciados de un niño) sobre el trabajo de Skinner desde una postura mentalista. Cosas como “Skinner dice que no existe el libre albedrío” deben realizarse desde la lógica Skinneriana (si es que es pertinente), de lo contrario sus críticas son meras especulaciones disfrazadas de una psudo actitud anti-pseudo cientificista. Un ejemplo de lo anterior es lo realizado por conductistas operantes, quienes con sus investigaciones y análisis de los fundamentos Skinnerianos encontraron las inconsistencias que provocaron se alejaran de esa perspectiva y se suscribieran a otra, o que buscaran resolver los problemas. Quizá esas sean las críticas que realmente tienen sentido y son fundamentadas y que en realidad son un navajazo a la yugular operante, no esas que lo acusan de mecanicista, manipulador, reduccionista, bla, bla, bla.