El Ministerio Público anunció​ en su cuenta de Twitter, que el Fiscal de la Nación, Pablo Sánchez​ ​se reunirá próximament​e con​ el exfiscal suizo, Stefan Lenz. ​Añadió que las coordinaciones ​”d​el Basel Institute ​on Governance ​permitirán que Lenz brinde servicios de consultoría al Ministerio Público​ en #CasoOdebrecht”​.​ ​
Por Gustavo Gorriti- IDL Reporteros
El 14 de febrero, durante una de las animadas mañanas de Ideéleradio, Glatzer Tuesta entrevistó al encargado de cooperación internacional de la Fiscalía de la Nación, Alonso Peña Cabrera. ¿El tema? Lava Jato.
A continuación, las partes más importantes del diálogo:
Peña Cabrera.- … Tuvimos [en Suiza] la oportunidad de hablar con el fiscal Stefan Lenz, que ha ayudado bastante a Brasil […] he recibido llamadas de Panamá, Colombia, Brasil y nos han preguntado: ¿cómo han podido ustedes hacer un acuerdo? […]  han querido que nosotros afinemos la estrategia de ellos para que la puedan refinar en sus propios países.
G. Tuesta.- Usted ya ha mencionado a Stefan Lenz, él ya dejó de ser fiscal y contribuyó de manera muy importante para que se [realicen] las investigaciones… ¿hay la posibilidad de que él pueda vincularse más al trabajo de…”
Peña Cabrera.- [interrumpe] Sí, puedo más o menos dar un adelantamiento [sic]. Nosotros tenemos una cooperación con el Instituto Basel of Governance y ellos tienen una filial acá en el Perú, nosotros tenemos un convenio de cooperación del año 2014. El año pasado se firmó un nuevo convenio de cooperación suscrito por el Fiscal de la Nación y creo que estamos tratando de la posibilidad de que él pueda venir a colaborar con nosotros…
G. Tuesta.- ¿El ex fiscal…?
Peña Cabrera.- …Stefan Lenz
G. Tuesta.- ¡Qué excelente sería…!
Peña Cabrera.- No, sería perfecto. Él sabe el manejo total de como se han llevado las investigaciones y como vuelvo a reiterar [sic] ayudó en su momento a Brasil, a nosotros también nos ha ayudado, hemos emitido en su momento una carta rogatoria y en marzo podemos estar recibiendo la información muy relevante para esos casos.
G. Tuesta.- ¡Ah, excelente! Ese sería un golazo, porque él conoce y ha contribuido de una manera muy importante, y ahora al no estar ya vinculado al sistema fiscal ahí puede colaborar, me imagino, más profundamente e intensamente con usted. De verdad una muy buena…
Peña Cabrera.- Sí. Nosotros estamos, Glatzer, afinando muy bien este tema y este tipo de cooperación. Lo que pasa es que no salimos en los medios de comunicación a dar este tipo de información, ¿no? Puedo decir con toda seriedad que estamos en un camino que creemos conscientemente de que la posibilidad de poder dilucidar [sic] un caso de tan grave complejidad requiere de la cooperación internacional.

Alonso Peña Cabrera. (Foto: diario Correo).
La propuesta
La posibilidad de que el legendario fiscal Stefan Lenz pudiera sumarse a la investigación peruana del caso Lava Jato era, en efecto, muy alta. Lenz, el fiscal federal que había dirigido grandes investigaciones anti-corrupción, como el caso Alstom, antes de lograr decisivos avances en el de Lava Jato en Suiza, renunció a fines de 2016 a la Fiscalía Federal suiza en protesta por la “falta de reconocimiento al trabajo” de los fiscales de su equipo.
Con la información fresca de sus recientes y exitosas pesquisas, el Basel Institute on Governance (que trabaja con Perú y varios otros países en la lucha anti-corrupción, sobre todo a través de la capacitación de jueces y fiscales en cómo recobrar el dinero robado) lo interesó en la posibilidad de asesorar al Perú. Lenz aceptó y preparó el borrador de un esquema estratégico de trabajo.
El 22 de febrero, apenas una semana después de los anuncios de Peña Cabrera por Ideéleradio, Stefan Lenz entregó al Basel Institute un documento de cuatro páginas titulado: “Propuesta de colaboración con el Ministerio Público (Fiscalía de la Nación) del Perú.
El documento, como pueden ver, fue presentado en castellano. El objetivo era que la Propuesta fuera compartida y discutida con las contrapartes del Basel Institute en la Fiscalía de la Nación.
Algunos de los puntos más importantes de la propuesta de Lenz, que recomiendo leer íntegramente, fueron:
• Que en la reunión de autoridades judiciales peruanas y suizas el 16 de diciembre de 2016, “se comprobó que los documentos confiscados en Suiza permitían al menos en parte comprender o, en su caso, demostrar los actos de soborno cometidos en el Perú…”.
• Que LenLaw (la compañía de consultoría de Lenz) “tiene un conocimiento profundo de de los elementos de prueba confiscados en Suiza, entre los que también se incluye una parte de la contabilidad B (irregular) de Odebrecht”. Gracias a ello, añadió, LenLaw no solo podría ayudar con eficiencia en la investigación peruana sino apoyar en la recuperación y repatriación de activos robados.
• El ofrecimiento de clasificar las pruebas sobre Odebrecht “confiscadas en Suiza”. Identificar a las personas implicadas “dentro y fuera del Perú’. Y, sobre todo, la “identificación y listado de cuentas relevantes para que se puedan recabar los documentos bancarios correspondientes dentro y fuera del Perú.
• Identificar las coimas de Odebrecht en diversos proyectos peruanos; a las personas que actuaron como agentes de Odebrecht; a los “receptores de dichos pagos (personas señaladas con los nombres en clave a quienes se destinaban los pagos”); a los “verdaderos receptores de esos pagos”; los “intermediarios financieros”; los “pagos efectuados en total por cada proyecto”.
En fin, siempre se puede pedir más, pero llevar la propuesta a la práctica hubiera significado un enorme avance estratégico en la investigación anti-corrupción de Lava Jato en el Perú. Así de simple. Identificar con pruebas a los corruptos, los corruptores y los montos de la cutra hubiera significado su desvelamiento y castigo.
El mismo día que el documento de Stefan Lenz fue entregado al Basel Institute, este fue reenviado por correo electrónico a la Fiscalía de la Nación en Lima.
En el documento no se menciona el pago de los honorarios por la investigación.
Pero, según ha podido averiguar IDL-R, ese mismo día se inquirió al respecto. Por un trabajo de equipo de varios meses, la compañía de Stefan Lenz [LenLaw] pedía 150 mil dólares de honorarios.
La Fiscalía de la Nación repuso que no disponía de ese dinero y preguntó al Basel Institute si ellos podían encontrar fuentes de financiación.
La propuesta en sí no se discutió.
Pasaron las semanas y luego un par de meses. No hubo ninguna respuesta ni iniciativa de la Fiscalía de la Nación. La investigación del caso Lava Jato, entre tanto, siguió avanzando con lentitud.
¿Era cierto que el Ministerio Público no tenía el dinero para pagar una consultoría de importancia decisiva para la investigación? Era falso.
El veinte de enero de este año, el Ejecutivo promulgó el Decreto Supremo 007, para “financiar la implementación de Fiscalías Especializadas en Delitos de corrupción de funcionarios para la investigación del caso Odebrecht, que comprende la contratación de peritos altamente especializados, servicios de traducción, viáticos, acondicionamiento de locales, equipamiento, entre otros”. El monto fue de 10 millones de soles.

Decreto Supremo 007. (Fuente: El Peruano).
El nueve de marzo, el Ejecutivo puso en vigor otro DS, el 047, aumentando 20 millones de soles más para sufragar el “incremento de la carga procesal, que comprende la contratación de fiscales, peritos y expertos, personal de apoyo fiscal, servicios de traducción, pasajes y viáticos, mantenimiento y acondicionamiento, equipamiento, entre otros”.

Decreto Supremo 047. (Fuente: El Peruano).
Hubo, como se ve, una asignación extraordinaria de casi 10 millones de dólares para el Ministerio Público, para reforzar y energizar la investigación del caso Lava Jato, ¿y resultó que dijeron no tener 150 mil dólares que hubieran muy probablemente financiado un avance decisivo en las investigaciones?
¿Se debatió siquiera la propuesta?
El Fiscal no se enteró
El viernes 21 contacté al Fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, para saber porqué se había ignorado desde febrero la propuesta de uno de los mayores expertos mundiales en investigar lavado de dinero y corrupción. ¿No era eso una negligencia? ¿Solo lo explicaba la incapacidad o era algo más grave?
Para mi sorpresa, Pablo Sánchez me respondió que no conocía ni siquiera de la existencia de la propuesta. Que no sabía de qué se trataba ni la había visto tampoco. Que sí sabía de la petición de honorarios de Lenz, a lo que había reaccionado indicando que el Ministerio Público no tenía plata. Cuando le señalé que sí la había, repuso que eso se dio después (lo que no es exacto), pero insistió en que ignoraba la existencia de la propuesta.
Se la envié de inmediato por Whatsapp y me respondió al cabo de unos minutos indicando que el documento no estaba dirigido a él, que no había pasado por Secretaría ni tampoco por Cooperación Internacional. Es decir que, en términos burocráticos, no existió.
Según la información acreditada que tiene IDL-Reporteros, por lo menos un alto funcionario de la Fiscalía de la Nación recibió la propuesta en febrero y la recibió mediante transmisión digital. El hecho de que se la hubiera redactado en castellano y dirigido al Basel Institute fue para facilitar la discusión de esa organización especializada con la Fiscalía de la Nación.

Paul Hernandez (primero de la izquierda), gerente de la Oficina de Proyectos y Cooperación Técnica Internacional del Ministerio Público; Javier Palomino (tercero), secretario general de la Fiscalía de la Nación; y Pablo Sánchez (cuarto), Fiscal de la Nación. (Foto: Ministerio Público).
Pero el fiscal de la Nación solo recibió la información de los honorarios solicitados, que rechazó injustificadamente, sin tener idea de la propuesta de trabajo que lo sustentaba. Y así, como sucede con frecuencia en organizaciones con burocracias intrigantes e ineficaces, el asunto quedó en el aire y se paralizó.
Se perdieron, increíblemente, dos meses de importancia vital en la investigación. No fue la única negligencia en ese ámbito, pero sí la más grave.
Le pregunté al fiscal de la Nación qué iba a hacer ahora que conocía el contenido de la propuesta de Stefan Lenz.
“Voy a hacer que lo contacten mañana”, fue su respuesta.
Es, claro, la respuesta correcta. Acepte, rechace o modifique la propuesta de Lenz, lo menos que puede hacer, por su importancia, es discutirla a fondo.
El problema es que es una respuesta correcta con dos meses de retraso. Y alguien debiera responder por ello.