Ex-procuradora Katherine Ampuero

[Visto: 932 veces]

AMPUERO: ME SACARON PORQUE LA PROCURADURÍA CHOCÓ CON EL PATRIMONIO DE ODEBRECHT

Por Milagros Salazar- Convoca.pe
No era una semana cualquiera. La procuradora ad hoc del caso Lava Jato, Katherine Ampuero, había programado para el miércoles 19 de julio a las 11 de la mañana, una reunión con los representantes de Odebrecht para informarles cuál sería el monto de la reparación económica por los perjuicios económicos generados al Perú con el pago de sobornos a cambio de la ejecución de proyectos millonarios.
Pero la cita no se concretó. La compañía envió una carta informando que no podía asistir, asegura Ampuero. Sin embargo, este miércoles traería otras novedades en vivo y en directo: la ministra de Justicia, Marisol Pérez Tello, informó en RPP la salida de la procuradora Ampuero y de la presidenta del Consejo de Defensa Jurídica del Estado, Julia Príncipe.
Pérez Tello explicó que “perdió la confianza” en el trabajo de Ampuero por decisiones tomadas sobre el proyecto de irrigación Olmos. Ella fue la procuradora que solicitó ante el Poder Judicial que se prohíba a cualquier representante de Odebrecht transferir acciones de sus concesionarias Trasvase Olmos S.A. y H2 Olmos S.A. con el propósito de que el Estado pueda asegurar el cobro de una reparación civil por los hechos ilícitos.
Para Ampuero era insuficiente el decreto de urgencia 003-2017 que aprobó el Ejecutivo para que empresas condenadas por actos de corrupción o que admitan haberlos cometido contra el Estado, en forma directa o en consorcio, no puedan vender sus bienes o transferir al extranjero sus ganancias o utilidades. La medida estaba vigente solo hasta febrero de 2018. “Con eso se corría el riesgo que Odebrecht pueda vender todos sus activos sin pagar la reparación civil al Estado”, asegura la saliente procuradora.
El 6 de julio, el juez Richard Concepción Carhuancho del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria declaró fundada la solicitud de Ampuero, quien asegura que esto permitía “que cualquier acreedor de Odebrecht pida un préstamo o de como garantía las acciones de Olmos”. En respuesta, la empresa difundió un comunicado para informar que dicha medida bloqueaba la posibilidad de vender las obras del proyecto y con ello “los flujos necesarios para recuperar la cadena de pago y proceder al pago de la reparación civil al Estado”.
Por esos días, Ampuero asegura que tuvo una reunión con los representantes de la empresa en la que le manifestaron que podían asumir el pago de una reparación de 60 millones de dólares. “Era una suma irrisoria por todos los hechos ilícitos que han cometido, supuestamente el doble de la coima pagada en Perú”, señala en entrevista con Convoca.pe. 
Katherine Ampuero tenía otras cifras que mostrar en la frustrada reunión con Odebrecht: una reparación civil a favor del Estado que, según indicó a este medio luego de conocerse su salida de la Procuraduría, supera “los mil millones de soles” por los sobornos relacionados solo a la carretera Interoceánica, Metro de Lima, Costa Verde y Vía Evitamiento del Cusco. “Mi trabajo ha incomodado mucho a algunas personas”, aseguró Ampuero.
En la primeras horas de la mañana, la ministra Pérez Tello señaló que Odebrecht se irá del país “garantizando el pago de la reparación civil”. Al mediodía, Ampuero dio una conferencia de prensa con Julia Príncipe en la que precisó que el monto de la reparación civil que solicitaría Odebrecht llegaría incluso a los 2 mil millones de soles, mientras que Príncipe aseguró que Pérez Tello “a manera de ultimátum”, le solicitó destituir a la procuradora Ampuero. “Era un pedido del presidente de la República y del premier (Fernando) Zavala). Nuevamente mi respuesta fue no voy a sacar a la procuradora”, apuntó. Hoy se publicó en el diario oficial El Peruano la resolución suprema que da término a la designación de Príncipe como presidenta del Consejo de Defensa Jurídica del Estado.
Ni bien se conoció su salida de la Procuraduría, Ampuero narró en esta entrevista con Convoca.pe una sucesión de hechos que, según ella, propiciaron su salida y que pone sobre la mesa las debilidades de la investigación del caso Lava Jato en Perú.
Antes de las declaraciones de la ministra de Justicia Marisol Pérez Tello en RPP sobre su salida de la Procuraduría, ¿ella no le informó que discrepaba de las acciones que había tomado sobre el caso Odebrecht?
Nunca me mandaron un correo, tampoco recibí una llamada. Lo que sí he tenido es información informal sobre la denuncia que se interpuso ante el Ministerio Público por las transferencias bancarias del presidente Pedro Pablo Kuczynski (supuestamente asociadas a Odebrecht y que fueron desmentidas por la Unidad de Inteligencia Financiera). Sabía que eso había disgustado mucho. También había disgustado mucho las preguntas que le hice al Presidente en el interrogatorio en Palacio de Gobierno por el tema de la Interoceánica. También disgustó mucho que saliera a denunciar la falta de presupuesto en la Procuraduría. Las acciones de la Procuraduría disgustaron al Ejecutivo, obviamente al Presidente de la República.
Usted asegura que el presidente Kuczynski se incomodó mucho por una pregunta que usted le hizo sobre la carretera Interoceánica para la que Odebrecht pagó sobornos en el gobierno de Alejandro Toledo.
Se indignó, se levantó de su asiento y en ese momento su abogado lo calmó. El abogado se opuso a la pregunta.
¿Cuál fue la pregunta?
La investigación está en reserva y no puedo decirlo. Pero a él se le interrogó (durante casi tres horas) ya que debido a su cargo como Ministro de Economía y presidente de Proinversión (durante el gobierno de Alejandro Toledo) tenía conocimiento sobre el contexto en el que se había suscrito el contrato. Todas las circunstancias que rodearon el megaproyecto. Todas las reuniones que se habían dado para concretar este contrato.
¿Fue clave lo que dijo el Presidente?
Fueron detalles importantes porque tuvo una participación activa por el cargo que desempeñaba. El papel que tuvo no fue secundario. Llama la atención que la Fiscalía no esté investigando con mayor profundidad este tema. No está respondiendo a ciertas diligencias en este caso. Por ejemplo los testimonios que se han tomado como el interrogatorio al Presidente fueron a pedido de la Procuraduría.
¿En qué casos no está actuando el Ministerio Público?
Básicamente me refiero a que en los casos que se conoce el pago de los sobornos no se está incluyendo como investigada a ninguna de las 54 empresas del grupo Odebrecht ni a sus directivos. Y yo me pregunto, ¿acaso no se sabe a quién pagó la coima? Yo no sé si eso se debe al acuerdo preliminar que ha firmado la Fiscalía con la empresa. Quizás ese sea el acuerdo: “no me investigues”. No lo sé. Mientras no tengamos conocimiento del contenido de ese acuerdo preliminar, no sabremos. Los ciudadanos merecen conocer lo que dice ese documento.
Pero usted sabe que la condición para acceder a las pruebas que entregó Odebrecht a los fiscales de Brasil es que la empresa y los directivos no sean investigados.
Si ese ese el negocio, ese el convenio, la Fiscalía tiene la obligación de informar al país a qué se ha comprometido. Mientras que la Fiscalía no incluya como investigada a la empresa Odebrecht ni a sus directivos, la Procuraduría no puede exigir a la empresa el pago de una reparación civil: la condición es que la compañía sea incluida dentro de la investigación penal. Por eso han saltado por el tema de Olmos porque la Procuraduría ha chocado con el patrimonio de Odebrecht.
El fiscal brasileño Orlando Martello explicó a Convoca.pe que si Perú acepta recibir los documentos de Brasil o de la empresa, no se podrá buscar reparación civil adicional a lo ya acordado. 
Eso sería gravísimo porque la Fiscalía no puede tomar decisiones sobre la reparación civil. Eso es competencia única y exclusiva de los abogados del Estado, es decir de la Procuraduría. Eso sería una vergüenza, aquí la que debe tiene que tomar decisiones sobre la reparación civil del Estado es la Procuraduría, no la Fiscalía porque estaría yendo contra la Constitución Política del Estado. Me sorprende mucho que el Ministerio Público no quiera investigar a las empresas. En el caso del Metro de Lima me dijeron que como Jorge Barata (exrepresentante de Odebrecht en Perú) se ha acogido al proceso de la colaboración eficaz tiene una condición privilegiada (Ver ‘Fiscalía reitera que no investigará a Jorge Barata por sobornos de Odebrecht en el caso Metro de Lima’). Por eso acabo de pedir que se incluyan a las compañías porque de acuerdo a la legislación peruana, una empresa jurídica no puede someterse a un proceso de colaboración eficaz.
¿Es verdad que la Fiscalía le ha informado que tampoco va a investigar a las empresas peruanas que fueron socias de Odebrecht como Graña y Montero?
Sí, han dicho que no las van a investigar por ahora. No sabemos si más adelante va a formar parte de la estrategia. Mientras que la Fiscalía decide si las investiga o no, siguen corriendo los plazos de prescripción, siguen dando tiempo a las empresas para que desaparezcan medios probatorios y dando tiempo para que pongan a buen recaudo su patrimonio.
Pero en este caso la ministra de Justicia asegura que usted no ha respetado las normas…
Con eso está diciendo que el juez Concepción Carhuancho (que aprobó prohibir a cualquier representante de Odebrecht transferir acciones de sus concesionarias Trasvase Olmos S.A. y H2 Olmos S.A.), tampoco ha respetado las normas, así que yo le diría a la ministra: “mucho cuidado con lo que dice”. ¿Dónde está la independencia de poderes? En ese caso quien tiene que apelar es la empresa pero parece que quien estaría apelando es el gobierno.
Después de la conferencia de prensa que dio al mediodía Katherine Ampuero y Julia Príncipe, la empresa Odebrecht difundió un comunicado en el que asegura que el “pago integral” por la venta de Olmos no iba a ser destinado a los bancos que son sus acreedores como asegura la procuradora Ampuero. El pedido fue hecho, indica la compañía, para aplicar “un porcentaje de retención para el Fideicomiso de Reparación, de tal forma que también se priorice el pago de proveedores y trabajadores en Perú, que no tienen por qué verse perjudicados por asuntos que se encuentran en discusión en la vía judicial”. Sin embargo, para Ampuero esto no se ajusta a la verdad.

Macron cortó cabeza de su embajador en Lima por voceado asilo de los Humala-Heredia

Antoine Grassin reemplazará a Fabrice Mauríes, el diplomático que habría planeado refugiar a expareja presidencial durante ceremonia por su día nacional, como reveló MANIFIESTO.
Un comunicado de la Cancillería alborotó aún más el cotarro político: el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski había concedido su beneplácito al nuevo embajador de Francia en Lima, Antoine Grassin, quien reemplazará a Fabrice Mauriés, el diplomático que habría planeado refugiar al expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia, en el curso de la ceremonia por su día nacional, el 14 de julio último.
La decisión fue tomada rápidamente por el presidente francés Emmanuel Macron luego de la polvareda política que levantó en Lima la prohibición impartida por el canciller Ricardo Luna para que ninguno de sus funcionarios asistiera a la reunión nocturna en la residencia de San Isidro, a la que había sido invitada solapadamente la expareja presidencial.
El comunicado emitido hoy por Torre Tagle señala: “La Embajada de Francia solicitó dicho beneplácito mediante nota diplomática de fecha 18 de julio, entregada anoche a la Cancillería peruana”. Antoine Grassin- quien trabajó desde el 2016 en la Dirección de América y el Caribe de la Cancillería Francesa- arribará en las próximas horas a nuestro territorio.
La remoción súbita de Fabrice Mauriés reconfirma las asperezas surgidas en las últimas semanas con el canciller Luna Mendoza, aparentemente a consecuencia de las gestiones internas que se habrían estado realizando para lograr el amparo diplomático de los Humala-Heredia en territorio galo.
El lunes 17 -tres días después de la reunión en la residencia de San Isidro- la embajada de Francia pretendió desmentir la gestión subterránea del asilo político en favor de los Humala-Heredia, a quienes habría estado esperando un lujoso departamento en el N° 3 de la Rue Carcel, una zona exclusiva del centro de París. Manotazo de un embajador que ya empezaba a ahogarse.
La circular de la Cancillería con el rótulo de ‘secreto’- que al parecer marcó la salida definitiva de Fabrice Mauriés- señalaba: “Por instrucción del señor Canciller, se agradecerá que ningún funcionario de esta Cancillería asista a la recepción en conmemoración del Día Nacional de Francia organizada para el día de hoy”.
Fuente: http://manifiesto.net.pe

“Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”

Por Mauricio Mulder
No se sabe a ciencia cierta si la frase, “para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”  fue dicha por Benavides, por Odría, por ambos o por ninguno, pero es sin duda un aserto tan practicado en nuestro país, que merece escribirse en los billetes bajo el escudo nacional, así como se escribía el “firme y feliz por la unión”.
“Para mis amigos todo” es lo que en forma desvergonzada y repugnante han exhibido en estos días los amigos y cómplices de Ollanta Humala y Nadie Heredia. Hemos visto gente, gentuza más bien, expertos en consultorías y en sentirse superiores a los demás, que se muestran como “progres” para ocultar sus opulencias de cuna, decir hoy que la medida aplicada por el juez Richard Concepción es “abusiva”.
¡Que pobres diablos por dios! ¡No tienen vergüenza alguna! Gentes como la peor alcaldesa de la historia de Lima, que recibe sin asco dineros de la corrupción brasileña, que se vale de asesores de esa nacionalidad como Luis Favre sin declarar nada a la ONPE y recibe millones de dólares de los doleiros de la OAS, nos vienen que “levantan su voz de protesta”. Más bien nosotros debemos protestar porque aún nada hace la fiscalía para meterla presa a ella, que gastó millones de dineros sucios en salvarse de la revocatoria para continuar un año más destruyendo Lima.
Gentes hipócritas como los abuelitos ganapanes del humalismo y de la izquierda que todos los días escriben en el diario cuyo dueño FUE DOS VECES A VISITAR A MONTESINOS AL SIN que claman al cielo para que se inculpe a Alan García y lo encadenen y si es posible lo fusilen, pero que ante los TRES MILLONES DE DÓLARES que se engulleron Humala y su mujer de Brasil más los casi SEIS MILLONES DE DÓLARES que recibieron en el 2006 de Chávez, dicen simplemente que “son aportes de campaña”. Como no van a ponerse de cómplices si el gobierno de Humala les dio más de 300 millones en publicidad.
Y qué decir de todos los funcionarios públicos, encabezados nada menos que por el Presidente de la Corte Suprema más un asesor principal del presidente del Consejo de Ministros, más un ex Jefe de la ONPE que también nos vienen con que “son aportes no declarados”. Nauseabundo. Recibes plata en efectivo, no lo declaras porque sabes que, siendo en efectivo, es ILEGAL, te tiras la plata para tu uso ¡y tienes el cuajo de decir “falta administrativa”! LAVADO DE ACTIVOS SEÑORES. Recibir dinero “cuyo origen ilícito conoce o debía presumir” como dice la ley tiene PENA de 8 a 15 AÑOS.
Si se le suma el delito de asociación ilícita para delinquir, porque ese dinero se blanqueó en banda, con la esposa, la suegra, el cuñado, el suegro, la amiga íntima, el primo abogado, el congresista casado con la prima, el asesor de campaña, el dueño del diario, el hijo del dueño del diario, el periodista que vive en Venezuela, el empresario venezolano, el canciller venezolano, el presidente venezolano, el ministro brasileño, el dueño de la empresa brasileña, el representante de la empresa brasileña, el presidente de Brasil y un largo etcétera, la pena es igualmente de OCHO A QUINCE AÑOS acumulables.
Pero no. Esa es la ley. Y la ley es solo para el enemigo. Para ellos son las frases rimbombantes: “caiga quien caiga”, “hasta las últimas consecuencias”, “todo el peso de la ley”, etc. Para los amigos: “hay venganza”, “medida desproporcionada” “jueces figuretis”, etc.
El señor que funge de Presidente de la Corte Suprema, ha dicho que de cada 100 casos penales solo 10 por ciento debe ir a la cárcel. Ese es el Poder Judicial Peruano. Que le dice a los jueces que si una persona viola y mata no debe ir a la cárcel porque otros diez sujetos, en los últimos 100 casos ya han sido condenados y la “cuota” es 10 por ciento. Si el juez opta por la prisión “es carcelero” y además, un pelele que le tiene miedo a la prensa.
Ese señor, ex militante formal de Patria Roja, el partido cuyos militantes marchaban por las calles con fusiles de juguete gritando “el poder nace del fusil” ha mostrado ser consecuente con ese apego fetichista a dicha arma letal, pues antes que nadie y con singular presteza ha defendido a un militar -prototipo del que blande fusiles, pero los de verdad- como Ollanta Humala, asegurando, o mejor dicho sentenciando, que “son aportes de campaña” y que “todos lo saben”. Y lo ha dicho no una sino diez veces, a todo el que lo quiera oír. El juez Sahuanay que preside la sala que va a ver en tiempo récord la apelación de Humala ya sabe que para Rodríguez, el juez Concepción es “carcelero”. ¿Se arriesgara el juez Sahuanay a que le endilgue su jefe el mismo epíteto?
El caso de Rivera del Aguila es más significativo. Empleado de confianza de la señora Heredia, beneficiario de los fondos desconocidos que financiaron la revista Poder, órgano creado para consagrar las alabanzas a la “pareja presidencial” (sic) hoy mantiene sinecura nada menos que como miembro del directorio de Editora Perú y asesor principalísimo del Presidente del Consejo de Ministros, Fernando Zavala. Se trata del humalista de cogollo que más poder tiene en el actual gobierno. ¿Por qué Zavala mantiene sin rubor a esa persona pese a que ha dicho textualmente que lavar dinero no es delito? ¿No se ruboriza, no se indigna, no sospecha?
Es que es su amigo. Su pata. Y eso en el Perú es más fuerte que la Constitución y las leyes. Aquí si eres periodista pero te apellidas Ticlla o Huamani y recibes plata de Odebrecht te comen vivo. Si eres aprista, la pena puede ser cadena perpetua. Pero si tienes apellidos compuesto, vives en San Isidro y eres blanquito pero a la vez progre, es decir “compasivo” entonces puedes hacer lo que te dé la gana. Plagiar y amenazar juezas por ejemplo. Incluso decirle “porcina ojo jalao” a una mujer y te celebrarán como una “sátira”. Puedes recibir UN MILLÓN DE DÓLARES de un dictador y hoy ser su principal enemigo, claro, cuando este está en la cárcel, y luego recibir cientos de miles de dólares de Odebrecht, y no te va a llamar ni el Serenazgo. Tus amigos te defenderán. Puedes ser procurador público nombrado por el mismísimo dictador, recibir 38 mil dólares en efectivo de su mano, tener un estudio de abogados (enriquecido durante la dictadura) asesorar a Odebrecht (y cobrarle) y puedes seguir pontificando en favor de tus amigos y atacando a tus enemigos. No te pasará nada. Podrás incluso, como el, manejar borracho, atropellar a alguien, y tapar la noticia al punto que ni el parte policial queda. Ese es nuestro Perú.

Puntuación: 4.91 / Votos: 49

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *