Guillermo Giacosa, del 29 de octubre al 26 de noviembre de 2013, nos envió siete columnas que, realizado el cotejo respectivo, resultaron plagiadas. Por eso, Perú21 decidió no contar más con su colaboración.
LAS EVIDENCIAS
En su cuenta de Twitter, Guillermo Giacosa afirmó lo siguiente: “Después de 3500 columnas, se dieron cuenta (de) que citaba mucho y decidieron echarme por no citar”. Falso, no sigue colaborando con *Perú21 no por abundancia de citas sino por su ausencia.
Como explicó Perú21, acabamos de implementar un sistema de control que permite determinar si el contenido de nuestros textos ha sido publicado antes o tiene relación con otros. Así descubrimos los plagios de Giacosa.
El rastreo comparativo arroja, en los siete textos copiados, un promedio de similitud del 63.2%.Veamos. El 29 de octubre de este año, Giacosa publicó el texto ‘Amenazas en el futuro próximo’. La versión original, ‘La extracción del combustible del Reactor 4 de Fukushima amenaza con ser apocalíptica’, apareció el 26 de octubre en el portal Rebelión y es firmado por Andrea Germanos. Giacosa plagia casi todo el artículo, excepto una parte central y el cierre. Y si bien ‘cita’ a un especialista, en ninguna parte del artículo explica que el texto no es suyo sino tomado de otro medio.
Para su columna ‘El precio de los errores’, publicada el 12 de noviembre, usa como base el artículo ‘Obama y la metástasis de la desconfianza europea’, que apareció el 30 de octubre en el blog ‘Los restos del naufragio’. Hay párrafos idénticos y expresiones parafraseadas, pero ninguna referencia, al menos como fuente, al texto original.
Lo mismo sucede con ‘Sembrando calumnias’, publicada el 19 de noviembre, donde Giacosa hace suyas ideas y expresiones firmadas cuatro días antes por Raúl Zibechi, en el diario La Jornada, de México. Giacosa transcribe casi literalmente esta expresión: “El editorial es alucinante y resultaría hilarante si no fuera porque fue publicado en uno de los diarios más influyentes del mundo, que refleja la visión de las élites del sector financiero y del sector más belicista de las fuerzas armadas”. Su ‘aporte’ fue cambiar el término ‘editorial’ por ‘texto’ y agregar la expresión ‘movería a risa’.
Más graves son los casos siguientes: ‘FAO: Reducción de desperdicios’ (21/11) que es una copia de ‘El despilfarro de alimentos’, texto publicado por Manuel Guerrero Boldó el 19 de noviembre en el portal Rebelión. Lo mismo sucede con ‘Democratizar la palabra’ (22/11), que copia en unas 2/3 partes del artículo ‘Con un grito de voz’, firmado en Quito, para el diario argentino Página 12, el 20 de noviembre. La introducción es idéntica y también la conclusión. Giacosa pone comillas a sus textos, pero no señala la fuente, el texto base.
Sus columnas del 25 y el 26 de noviembre –‘Argentina: nueva ley de universidades’ y ‘Varsovia y General Motors’– son calcos casi totales de ‘Los canales de la academia’ (del 22 de noviembre en Página 12) y ‘Cumbre de cambio climático termina con acuerdo pero sin compromisos’, aparecido el 23 de noviembre en el Portal Telesur TV. Los lectores pueden cotejar los textos.
TEXTOS PLAGIADOS
ORIGINAL
La extracción de combustible del Reactor 4 de Fukushima amenaza con ser apocalíptica 
COPIA
Amenazas en el futuro próximo
ORIGINAL
Obama y la metástasis de la desconfianza europea
COPIA
El precio de los errores
ORIGINAL
El petróleo brasileño y la desestabilización de Bolivia 
COPIA
Sembrando calumnias
ORIGINAL
El despilfarro de alimentos 
COPIA
FAO: Reducción de desperdicios
ORIGINAL
Con un grito en la voz
COPIA
Democratizar la palabra
ORIGINAL
Los canales de la academia
COPIA
Argentina: nueva ley de universidades
ORIGINAL
Cumbre de cambio climático termina con acuerdo pero sin compromisos
COPIA
Varsovia y la General Motors
MÁS CASOS
FECHA DE PUBLICACIÓN: 07 DICIEMBRE 2012
Título de artículo en Perú 21: Ojo con el Gini
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 08 JUNIO 2012
Título de artículo en Perú 21: Operación “Rápido y furioso”
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 27 ABRIL 2012
Título de artículo en Perú 21: Galeano
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 02 ABRIL 2012
Título de artículo en Perú 21: Planeta en peligro
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 12 SETIEMBRE 2011
Título de artículo en Perú 21: Superpotencia en apuros y sus curiosidades
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 05 SETIEMBRE 2011
Título de artículo en Perú 21: ¿México lindo y bonito?
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 28 FEBRERO 2011
Título de artículo en Perú 21: Evidencias sobre los transgénicos
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 23 FEBRERO 2011
Título de artículo en Perú 21: Dólar, qué pálido se te ve
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 22 JULIO 2010
Título de artículo en Perú 21: Jakobshavn Isbrae versus el Pulpo Paul
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 20 JULIO 2010
Título de artículo en Perú 21: El perpetuo desafío del cambio
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 19 JULIO 2010
Título de artículo en Perú 21: ¿Es Irán el nuevo objetivo bélico de Estados Unidos?
Artículo original
FECHA DE PUBLICACIÓN: 03 AGOSTO 2009
Título de artículo en Perú 21: ¿Y si estallara California?
Artículo original
Fuente: Diario Perú21.
Plagio: Lo que debería enseñarnos el caso Giacosa
Por Eduardo Dargent- semanaeconomica.com
Me han sorprendido las defensas a Guillermo Giacosa aparecidas en redes sociales tras la denuncia de plagio realizada por Perú 21. No hablo de aquellos que se van por la tangente (caza de brujas ideológica, concentración de medios, etc), sino de quienes sostienen de buena fe que lo hecho por Giacosa no es plagio. Nos dicen que simplemente está dándole vuelta a notas informativas de entidades nacionales o internacionales. Las parafrasea, se le podrán pasar algunas frases textuales, pero nada grave ni que justifique llamarlo plagio.
Rompiendo mi costumbre de no debatir en Facebook (costumbre que me mantiene muy feliz en las redes sociales y, espero, más productivo en el mundo real) me he dedicado en los últimos días casi obsesivamente a discutir el tema con estas personas de buena voluntad. Creo vale la pena compartir algunas ideas señaladas en esos comentarios en el blog.
La defensa reseñada no se sostiene. Voltear una nota informativa (citas textuales y parafraseo) y ponerle tu nombre en una columna de opinión es plagio, aun cuando se reconozca la fuente. Al no poner comillas o una referencia clara al documento original (y no una llamada general), hace pensar que esas ideas y su concatenación salieron del autor. Pero quienes hacen dicha defensa pasan por alto que los casos denunciados son “peores” (si cabe poner jerarquías) pues Giacosa usa lo ya trabajado por un tercer autor.  La “volteada” no es de una nota informativa de una entidad, es de un texto ya creado por un tercero, blogger o articulista, que ha usado la información para construir una opinión. Lo que hace Giacosa es seguir la estructura y copiar textualmente o parafrasear a ese tercero.
Creo que más allá del caso concreto, todos debemos aprender de este incidente y aprovecharlo para educar. Estos estándares buscan reconocer y proteger el trabajo creativo. Lo que yo he aprendido en estos días es que mucha gente de buena voluntad no tiene estos estándares claros. El incidente, entonces, debería servirnos para señalar que hay otras formas de plagio menos reconocidas que la copia textual, pero igualmente graves. El parafraseo ya señalado. Y usar el trabajo de archivo, de entrevistas, de construcción de tablas de un tercero sin citarlos, pues también es plagio. Lo que se reconoce es el esfuerzo de haber realizado ese trabajo aun cuando la información en que se base sea pública. Incluso si un nuevo trabajo de nuestra autoría incluye contenidos de una publicación anterior, pues también debemos hacer referencia a dicho trabajo para que lo sepan los lectores. Si no, estamos presentando como original algo que no lo es.
El incidente y este tipo de comentarios muestra que probablemente haya más plagios, voluntarios e involuntarios, circulando en la comunidad académica y periodística peruana. Estamos frente a un problema enorme que ilustra el poco valor que le damos al trabajo intelectual como sociedad. Y dejar de llamar plagio al plagio no ayuda a solucionarlo.

Mi respuesta al Sr. Giacosa

Por Juan José Garrido- Diario Perú21.
Desde que asumiéramos el reto de dirigir este diario les ofrecimos a ustedes, nuestros lectores, nuestra máxima diligencia y honradez profesional. Sin embargo, nos vemos obligados, por el respeto que se merecen, a explicar nuestro proceder.
El día martes, al recibir el texto que reproduciríamos en la columna del día miércoles, nos percatamos del actuar del Sr. Giacosa. El texto, al pasarse por un software especializado, reprodujo un nivel de plagio de 63%. Los diseñadores del sistema consideran que es plagio a partir de 5%. Al revisar columnas anteriores encontramos 7 plagiadas en menos de un mes, todas ellas con niveles por encima del 30%.
Pasamos a convocar al Sr. Giacosa a una reunión en nuestras oficinas y a redactar el comunicado en el que ofrecemos disculpas a nuestros lectores por el daño efectuado. Evidentemente no podíamos publicar el artículo en cuestión. Al día siguiente, el Sr. Giacosa fue recibido en nuestras oficinas por una integrante de nuestro Consejo Consultivo, por nuestro jefe de Informaciones y por nuestro asesor legal. El Sr. Giacosa fue informado de que me encontraba camino a Paracas por la cita de CADE; no obstante, se le brindó una explicación; él optó por hacer caso omiso y negarlo todo.
Para el Sr. Giacosa este es un “problema de entrecomillados”; para nosotros es justamente al revés, es un “problema de no entrecomillados”. Sostiene, audazmente, que no es un delito citar fuentes. Por supuesto que no. El delito es, justamente, no citarlas. Dice que nunca ha dejado de citar sus fuentes; lean, por favor, el artículo “FAO: Reducción de desperdicios”. Hábilmente, el Sr. Giacosa dice que la fuente es la FAO; eso es mentira: él remeda un artículo sobre el despilfarro de alimentos publicado por el Sr. Manuel Guerrero en rebelión.org donde el Sr. Guerrero cita a la FAO. Son las ideas del Sr. Guerrero apropiadas por el Sr. Giacosa. Así de simple, así de sencillo.
Ahora, al ser retirado del diario, el Sr. Giacosa dice que todo esto es un complot. No es así. Nosotros nos debemos, ante todo, a nuestros lectores. Y tanto nos debemos a ustedes que pusimos los intereses periodísticos por encima de los intereses empresariales que puedan existir. ¿Era el mejor día para retirar al Sr. Giacosa? Creemos que esa es la pregunta equivocada; la pregunta correcta es: ¿Era preferible callar por intereses empresariales o decir la verdad y atenernos a las consecuencias? Eso hicimos: pusimos la verdad y la confianza depositada por ustedes por encima de cualquier cálculo empresarial. ¿Jugó eso a nuestro favor? Probablemente no; empero, eso no es lo que está en discusión. Creemos que hicimos lo correcto como medio de información, y a ello nos sujetaremos.
Finalmente, el Sr. Giacosa cree que con insultos podrá empañar la verdad. Nosotros creemos que, por el contrario, esa actitud subraya más su inmoral proceder.
A nuestros lectores, una vez más, vayan nuestras disculpas y les ofrecemos nuestra firme voluntad de seguir actuando apegados a nuestros Principios Rectores y a lo que dicte nuestra integridad. Prometimos eso, y eso es lo que estamos practicando.