Prelatura Santiago Apóstol de Huancané

El papa Francisco creó la Prelatura Santiago Apóstol de Huancané, la cual formará parte de la provincia eclesiástica de Arequipa y designó obispo de la misma al reverendo padre Giovanni Cefai MSSP.
La nueva prelatura comprende las provincias de Sandia, Huancané, San Antonio de Putina y Moho, del departamento de Puno, pero forma parte de la provincia eclesiástica de Arequipa, compuesta por las diócesis de Puno, Tacna y Moquegua, así como por las prelaturas de Chuquibamba, Juli y Ayaviri.
Esta nueva relatura, que cuenta con una población de más de 200,000 habitantes, ha sido confiada al cuidado pastoral de la Sociedad Misionera de San Pablo (MSSP), fundada por monseñor José de Piro en 1910, en Malta.
Los primeros misioneros de San Pablo llegaron a nuestro país en 1968 para cooperar con la prelatura de Chuquibamba, en Arequipa, desde donde poco después pasaron a servir también en la Arquidiócesis de Arequipa.
Los misioneros de San Pablo están presentes también en las parroquias San Pablo, Santa Teresa de Calcuta, Santísima Cruz de Acequia Alta, Santísima Cruz de La Tomilla y la cuasiparroquia Santa Elena.

De Malta

Giovanni Cefai nació en Zebbug, en Malta, el 5 de agosto de 1967. Ingresó a la Sociedad Misionera de San Pablo en 1984.
Cursó sus estudios eclesiásticos en la Facultad de Teología de la Universidad de Malta, en la cual obtuvo el título de licenciado en Teología Pastoral. Fue ordenado sacerdote el 6 de diciembre de 1997.
El mismo año fue nombrado director del Centro Juvenil de Piro, en Malta, y llegó a Perú en el 2001, cuando asumió el cargo de párroco de la parroquia Santísima Cruz de La Tomilla, en el distrito de Cayma.
Fuente: Agencia Andina de Noticias.

Conferencia Episcopal lamenta muerte del hermano Paul McAuley fsc

La Conferencia Episcopal Peruana (CEP) lamentó el fallecimiento del religioso británico Paul McAuley, del Instituto de los Hermanos de las Escuelas Cristianas-La Salle, conocido por su defensa del medioambiente, en especial de la región Loreto.
Fue encontrado sin vida dentro de la Comunidad Estudiantil Intercultural La Salle, ubicada en el distrito de Belén, en la región Loreto.
Tras expresar sus condolencias al hermano visitador Jorge Aguilar, superior de la congregación en Perú y a todos los hermanos de La Salle, la CEP invocó a las autoridades a esclarecer los hechos y hallar a los responsables de este suceso.
Paul McAuley, presidente de la Red Ambiental Loretana y asesor de la Organización de Estudiantes de la Amazonía Peruana, fue un conocido defensor del medioambiente, identificado con la realidad de Loreto y la problemática de los pueblos indígenas.
Nació en Portsmouth, Inglaterra, el 29 de octubre de 1947. Filósofo y matemático con maestría en teología, llegó a Perú en 1995 y se internó en Zapallal, en el distrito limeño de Puente Piedra, donde fundó el colegio Fe y Alegría N° 43.
Después trabajó en Moyobamba (San Martín) y en San José de Amazonas.
En los últimos 19 años, Paul McAuley vivió en Iquitos (Loreto). Allí desempeñó la labor de asesor en la radio La Voz de la Selva, del Instituto Superior Pedagógico Público Loreto, a cargo de los hermanos de La Salle.
Participó de diversos proyectos de desarrollo en los pueblos ribereños del Amazonas y del Huallaga (San Martín). Asimismo, dedicó sus esfuerzos a conseguir más fondos para que los estudiantes indígenas que llegaban a Iquitos a estudiar no desertaran por motivos económicos.
Fuente: Agencia Andina de Noticias.La 4º Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas abrió una investigación por la muerte del director del albergue “La Salle” (Loreto), Paul McAuley, informó el Ministerio Público.
El cuerpo del religioso británico Paul McAuley fue hallado por los estudiantes de la Comunidad Estudiantil Intercultural “La Salle”, ubicada en el distrito de Belén en Iquitos.
La Fiscalía también ha señalado que como parte de la investigación destinada a determinar las causas y posibles responsables del hecho, se dispuso la toma de las declaraciones de seis jóvenes del albergue, así como la realización de la necropsia de ley al cuerpo de la víctima, entre otras diligencias.
Paul McAuley fue muy reconocido en Iquitos por su intensa lucha en la defensa de los derechos de las comunidades indígenas y del medioambiente. También fue fundador de la Red Ambiental de Loreto.
Fuente: Diario EXPRESO.
El médico forense jefe en la región de Loreto, Francisco Moreno, confirmó que el hermano Paul McAuley fsc había muerto antes de que su cuerpo fuera quemado porque no se encontraron rastros de dióxido de carbono en su sangre lo que indica que no había inhalado humo, por lo que descartó las quemaduras como posible causa de su muerte.
Fuente: The Guardian.

Massimo Introvigne es un experto en el fenómeno satanista.

¿Cuál es la influencia real del satanismo y su relación con la New Age?

Pese a ser un movimiento minoritario, el satanismo está en auge.
El satanismo es un fenómeno que aunque no sea muy grande cuantitativamente está en auge y provoca grandes reacciones en la sociedad. Para arrojar luz sobre este asunto el conocido sociólogo Massimo Introvigne, director del Centro de Estudios sobre las Nuevas Religiones (Cesnur), ha publicado precisamente un extenso libro publicado en inglés y titulado Satanism: a social history (Satanismo: una historia social).
En esta extensa obra, el investigador italiano hace un repaso de la influencia del satanismo, sus manifestaciones en el pasado y sus precursores hasta llegar a la actualidad. Del mismo modo, intenta desmontar falsos mitos para colocar este fenómeno en su dimensión real, que según él es el de unos pocos miles de miembros en todo el mundo. Introvigne explica en una entrevista en Vatican Insider y traducida al español por Aleteia qué supone el movimiento satanista en la sociedad actual:
– ¿Por qué dedicar al satanismo un libro de setecientas páginas, es más – si se quitan las páginas con los títulos – exactamente 666, que es el número de la Bestia en el Apocalipsis?  ¿Vale la pena? ¿No es un fenómeno, a fin de cuentas, muy minoritario?
– Ante todo, tengo que agradecer a Eileen Barker, una de las mayores sociólogas de la religión que aún viven, por haber notado que las páginas son 666 en una recensión suya. Ni yo ni el editor nos dimos cuenta y se trata, sin duda, de una coincidencia muy curiosa.
Es verdad que los satanistas son relativamente pocos, pero el satanismo suscita siempre emociones muy fuertes. Quisiera partir de un episodio, que no cito en el libro porque sucedió después de que lo entregara al editor. El fin de semana anterior a las elecciones presidenciales americanas, los famosos hacker rusos que interceptaron los mails del director de la campaña electoral de Hillary Clinton, John Podesta, publicaron algunos mensajes que vinculaban a Podesta con performance privadas, en el sentido de que es necesario ser invitado, de la artista neoyorquina Marina Abramović. Son una especie de eventos artísticos y espirituales, donde el artista expone su método de meditación y curación que une New Age, espiritismo y cultos afro-americanos.
En realidad, el satanismo no tenía nada que ver, pero el domingo antes de votar se difundieron en las puertas de las iglesias americanas miles de folletos según los cuales la Clinton estaba ligada a una “artista satanista”. También algunos medios de comunicación confundieron la New Age de Abramović con el satanismo.
Esto demuestra que basta con hablar de satanismo para desencadenar emociones, miedos, y crear la posibilidad de manipulaciones políticas. En efecto, mi libro no habla sólo del satanismo sino también del anti-satanismo, o sea, de los pánicos morales que ven satanistas por todas partes. Y las acusaciones de satanismo en los últimos siglos se han dirigido a varios grupos: a los judíos, a los masones, a los mormones, pero también a los católicos por parte de ambientes protestantes fundamentalistas.
Por ejemplo, en los años 70 salieron en Estados Unidos varios libros que acusaban a Pablo VI de ser un alto iniciado satanista. Acusaciones análogas se hicieron contra Juan Pablo II, Benedicto XVI y hoy también contra Papa Francisco, con la diferencia de que en este último caso, los desvaríos de protestantes fundamentalistas han sido adoptados en ambientes católicos ultra-tradicionalistas hostiles a este Papa.
– Pero más allá de los desvaríos, los satanistas existen. ¿Qué es el satanismo?
– Se pueden dar diversas definiciones del satanismo. Las definiciones nunca son sencillamente ciertas o falsas, son instrumentos para circunscribir o estudiar un fenómeno. Mi definición de satanismo se refiere a la veneración del personaje llamado diablo, Satanás o Lucifer en la Biblia – tanto si se le considera una persona viva y real, como si se le considera un símbolo o un arquetipo – por parte de grupos organizados a través de formas, al menos embrionalmente, rituales.
-¿Qué diferencia hay entre el satanismo propio y auténtico y el “romántico” o “folklórico”?
– La categoría de “satanismo romántico” fue elaborada por historiadores de la literatura y de las ideas, y se refiere a escritores o artistas que rehabilitan la figura bíblica del diablo – a menudo diciendo que el objetivo de éste era y es el de hacer a los hombres (y a las mujeres: existe también un satanismo romántico feminista) más libres y racionales, liberándoles de la sumisión a Dios y a las creencias irracionales de la religión. Si estos escritores o artistas se limitan a escribir o pintar cuadros y no forman grupos organizados, caen fuera de mi definición de satanismo.
Dedico en cambio algunos apuntes al satanismo folklórico, donde la veneración del diablo se inserta en el contexto del folklore de grupos particulares, sobre todo criminales. Hay ejemplos en el folklore de los traficantes de droga latino-americanos, que celebran rituales pidiendo al diablo que proteja sus empresas criminales, pero algo parecido se encontraba ya en los bandoleros suecos del siglo XV.
-¿Puede darnos algún número sobre la consistencia del fenómeno, en el mundo y en Italia?
Todo depende de cómo se define el satanismo. Si hablamos de grupos organizados –quiero decir, grupos que tienen sedes, sitios web, publican revistas, etc– los satanistas son unos 5,000 en el mundo y pocos cientos en Italia.
Pero a estos grupos organizados hay que unir el satanismo llamado “salvaje” de las bandas juveniles que practican rituales caseros, generalmente aprendidos en Internet: miles de jóvenes en el mundo –quizás entre los 5,000 y los 10,000, pero las estadísticas son difíciles– con una presencia que parece más significativa en Italia que en otros países.
Se lee a menudo sobre grupos clandestinos y secretos que cometen graves crímenes.Algunos de estos grupos ciertamente existen, son descubiertos periódicamente por las policías de diversos países, y no hay que minusvalorar su peligrosidad. Pero no hay pruebas, sin embargo, de que este tipo de grupos sean centenares o miles, como los anti-satanistas se obstinan en afirmar. Han sido descubiertos e identificados con seguridad no más de unos diez en todo el mundo en los últimos veinte años, y no es probable que existan más de una docena.
– En el libro usted distingue también el satanismo “racionalista” del “oculto”. ¿En qué se basan y cuáles son sus diferencias?
– El satanismo racionalista, ligado a la figura del americano Anton Szandor LaVey (1930-1997), venera a Satanás con rituales que son sustancialmente psicodramas dirigidos a “liberar” a quien los practica de la religión y del sentido del pecado, que impedirían gozar plenamente de la vida y de los placeres que derivan de la sexualidad, del dinero y del poder.
Pero LaVey consideraba a Satanás como un símbolo de la liberación de las religiones, y no creía que existiera de verdad. La suya era una forma extrema de humanismo ateo.
En 1975 el lugarteniente de LaVey, el coronel del ejército americano Michael Aquino – personaje interesante, que aún vive, con un pasado de especialista de la desinformación (hoy se diría de la creación de “fake news”) por cuenta del ejército en tiempos de la guerra del Vietnam – promovió  un cisma en la Iglesia de Satanás que LaVey había fundado. Con Aquino se fueron los que pensaban que Satanás existía de verdad y no era sólo un símbolo. Esta distinción entre un satanismo “racionalista” y uno “ocultista” o “deísta” sigue existiendo aún hoy en el mundo satanista”.
LaVey es uno de los padres del satanismo moderno 
– ¿Quién ha fundado, por así decirlo, el satanismo moderno?
– Yo distingo el satanismo como fenómeno moderno –que implica una organización– de las referencias a Satanás que se encuentran en la magia o en la brujería medievales. En este sentido, hay un proto-satanismo en la corte del Rey de Francia Luis XIV con las primeras “Misas negras” organizadas por cartomantes y sacerdotes apóstatas que invocaban la protección de Satanás para clientes que buscan el éxito en el amor o en los negocios. El fin era utilitario, no religioso o anti-religioso, pero empezamos a encontrarnos ante una organización y unos rituales.
De aquí parte un filón que se desarrolla gradualmente en el siglo XIX, pero que asume la forma de organizaciones, por así decirlo, “religiosas” solo en el siglo XX, con la fundación en 1966 en San Francisco de la Iglesia de Satanás por parte de LaVey.
– En el libro se cuenta el caso de miles de suicidios colectivos de los llamados “viejos creyentes” en Rusia a finales del siglo XV. ¿Qué sucedió?
– En 1666, año que contiene el famoso número de la Bestia 666 mencionado en el Apocalipsis, el Patriarca Nikon (1605-1681) promovió una reforma litúrgica en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Las reformas litúrgicas generan siempre una reacción tradicionalista. La fecha, 1666, convenció a estos tradicionalistas hostiles a la reforma, los llamados “viejos creyentes”, de que el verdadero autor de la nueva liturgia era el diablo.
También algunos tradicionalistas católicos extremos piensan lo mismo a propósito de la reforma litúrgica de Pablo VI, pero los “viejos creyentes” expresaron su protesta más radicalmente, con suicidios colectivos en los que murieron al menos veinte mil personas.
-¿Quién era Stanisław Przybyszewski, considerado por muchos como el “primer satanista”?
– Era un novelista polaco (1868-1927), representante del decadentismo, que publicó en 1897 la novela “Los hijos de Satanás” y el ensayo “La sinagoga de Satanás”. Escribía preferentemente en alemán y formaba parte en Múnich del círculo que se encontraba en la famosa taberna del Cerdito Negro con otros literarios y artistas del Norte de Europa, entre ellos el pintor noruego Edvard Munch (1863-1944) y el dramaturgo sueco August Strindberg (1849-1912).
Przybyszewski anticipa muchas ideas de LaVey. Está convencido de que Dios es un tirano que quiere mantener a los hombres y mujeres en la ignorancia y en el miedo, mientras que Satanás enseña a la humanidad la curiosidad intelectual, la creatividad y la liberación sexual. En su obra hay ya una teoría de cómo podría organizarse un movimiento satanista moderno. Pero de hecho Przybyszewski nunca organizó ninguno, aunque algunos de sus discípulos lo intentaron, por lo que se le puede considerar más un precursor que un fundador.
– En el libro afirma que el anti-satanismo tiene una gran responsabilidad en engrandecer el satanismo. ¿Por qué?
-Los satanistas existen y a veces cometen graves crímenes. Pero el anti-satanismo distorsiona el fenómeno de dos maneras. En primer lugar, exagera el dato estadístico. Los miembros de grupos satánicos organizados nunca han sido en la historia de Occidente más que pocos miles. El anti-satanismo habla alegremente, sin poder proporcionar pruebas, de miles de grupos y de centenares de miles de adeptos.
En segundo lugar, el anti-satanismo atribuye a los satanistas la capacidad de controlar y orientar a organizaciones enteras, cayendo en formas típicas de teoría de la conspiración.
Una parte importante de mi libro está consagrada, como señalaba, a tesis, fantasías y desinformación según la cual los satanistas controlarían secretamente al judaísmo, a la masonería, a la Iglesia mormona y también –según una literatura protestante fundamentalista, culturalmente marginal pero difundida en miles de ejemplares gracias sobre todo a décadas de esfuerzos del autor californiano, recientemente desaparecido, Jack Chick (1924-2016)– al Vaticano y a la Iglesia Católica. Estos excesos del anti-satanismo, a menudo grotescos, acaban por que no se puedan tomar en serio tampoco las críticas motivadas y reales al satanismo, y paradójicamente, acaba por favorecer a los satanistas.– ¿Qué puede decir de casos criminales en Italia en los últimos años, como los “niños de Satanás” o el homicidio de sor Maria Laura Mainetti?
– En Italia hemos tenido cuatro episodios relevantes muy distintos entre sí. El primero tiene que ver con los Niños de Satanás, fundados en 1982 en Bolonia por Marco Dimitri, que durante unos años tuvieron un éxito relativo, reuniendo a más de cien adeptos. Dimitri jugó mucho con los programas de TV, mostrándose disponible a actuar la parte del satanista típico, asegurándose una cierta publicidad. Pero aquella publicidad fue un boomerang, y Dimitri acabó arrestado en 1996, acusado de graves crímenes que sin embargo no había cometido. En 2001 fue condenado sólo por evasión fiscal.
El segundo episodio se refiere a sor Laura Mainetti (1939-2000), asesinada en el 2000 en Sondrio por tres chicas imbuidas de satanismo y de propaganda violentemente anticatólica que encontraban en Internet, aunque no estaban en contacto con ningún grupo satánico concreto. La monja murió perdonando a sus asesinas, y ahora está en curso su causa de beatificación.
Del tercer episodio trágico y también en el 2000, yo fui testigo personalmente. Se refiere a Giorgio Govoni (1941-2000), un párroco italiano acusado por una asistente social de violar e incluso asesinar niños durante ritos satánicos. Mandado a juicio, tras una arenga particularmente dura contra él por parte del fiscal, murió de infarto.
En la apelación y en la Casación, la tesis que sostuve yo como perito de la defensa de don Giorgio, de que la asistente social se había sugestionado con la literatura anti-satanista americana, fue plenamente aceptada por los jueces. Hoy la diócesis de Modena ha dado el nombre de Giorgio Govoni a una casa de atención para los pobres, y cada año se honra su memoria como víctima inocente de una trágica equivocación.
El cuarto caso se refiere a las Bestias de Satanás, un grupo de una decena de jóvenes de la zona de Varese, descubiertos en 2004 y condenados por tres homicidios, aunque podrían haber cometido más. Se trata de uno de los casos de grupúsculos secretos dedicados a la actividad criminal que citaba antes, responsables de algo que parecen sacrificios humanos en nombre de Satanás. Casos reales, pero por fortuna muy raros.
– Se habla mucho de “rock satánico”. ¿Qué es? ¿Qué piensa usted de él?
– La expresión rock satánico es imprecisa. Hay rockeros que han hablado del diablo con simpatía en sus canciones, basta recordar “Sympathy for the Devil” de los Rolling Stones. Sin embargo, el género musical que tiene que ver efectivamente con el satanismo es el Heavy Metal, que se divide en toda una serie de subgéneros, alguno de ellos catalogado como Extreme Metal.
Pero no en todo el Heavy Metal, ni siquiera en todo el Extreme Metal, está difundido el satanismo. Algunos grupos del subgénero Death Metal y un buen número de grupos de otro subgénero, el Black Metal, hacen himnos al satanismo en sus canciones. Para algunos se trata de un satanismo estético o de un truco comercial para hacerse interesantes, pero otros han tenido verdaderos contactos con el mundo satanista, e incluso cometido crímenes en nombre de Satanás. Algunos músicos del Black Metal escandinavo se habían especializado en quemar iglesias cristianas de madera, y en Noruega se ha ido en humo así una parte importante del patrimonio de las iglesias de madera medievales y modernas. Ha habido también homicidios y un par de suicidios rituales.
Los holandeses de Cranch Angren son uno de los exponentes del Black Metal
Pero hay que precisar dos cosas. En primer lugar, según una enciclopedia especializada, hoy hay en el mundo más de 25,000 grupos musicales Black Metal. Es un fenómeno ya globalizado, con grupos en Japón, en Nepal e incluso en Iraq y en Arabia Saudita – y entre otras cosas, en algunos de estos países, el Black Metal ha sido el vehículo para importar un satanismo totalmente ajeno a las tradiciones locales. De estos 25,000 grupos, sólo una minoría tiene verdadero contacto con el satanismo, y ciertamente sería una caricatura pensar que los cientos de miles de personas que van a conciertos Black Metal sean satanistas.
Segundo, el satanismo de los grupos Black Metal más extremos no se parece a otras formas de satanismo. En general, los satanistas veneran al diablo porque lo consideran un personaje positivo, un liberador del género humano de la dictadura de un Dios severo y cruel.
En un cierto Black Metal, en cambio, no se venera a Satanás porque es bueno, sino porque es malo, y se hacen himnos explícitamente al mal, a la violencia y a la destrucción. El noruego Varg Vikernes, uno de los grandes nombres del Black Metal –aunque hoy ha cambiado de idea tras los años pasados en prisión por quemar iglesias y por un homicidio– escribía entonces que las varias Iglesias de Satanás “no son verdaderas iglesias de Satanás porque veneran la vida y la felicidad. Yo en cambio adoro la muerte, el mal y todo lo oscuro”.
Fuente: www.religionenlibertad.com

Por CECILIA BÁKULA- Elmontonero.pe
Como sabemos, el sábado 2 de marzo monseñor Carlos Castillo Mattasoglio, sacerdote diocesano, tomó posesión de la Cátedra Arzobispal de Lima. Fue designado por el Sumo Pontífice Francisco para reemplazar al cardenal Juan Luis Cipriani Thorne en esa función pastoral, pues este había cumplido la edad establecida para la jubilación en esos cargos. Ríos de tinta han corrido desde que se anunciara la designación de Monseñor Castillo; mucho se ha dicho y escrito, un tanto por desconocimiento y otro tanto por creerse que va a haber un “cambio de rumbo en la Iglesia particular de Lima”. Por ello, me parece pertinente explicar algunos detalles para orientar nuestro conocimiento al respecto.
El cardenal Juan Luis Cipriani, asumió el cargo de arzobispo de Lima el 9 de enero de 1999, en reemplazo de monseñor Augusto Vargas Alzamora. Renunció a su cargo el 28 de diciembre de 2018, al cumplir 75 años de edad, habiendo asumido dicha función hasta el 25 de enero de 2019; es decir, que tuvo la responsabilidad durante 20 intensos años, en lo que hubo de defender y proclamar la doctrina y la fe de la Iglesia católica, aún contra corriente, aún contra detractores y en situaciones de gran complejidad.
La labor que le espera a monseñor Castillo, no es diferente; es exactamente la misma. Aunque, sin duda, habrá cambios en algunas formas externas, ya que se trata de personas distintas, con formación eclesial diferente y personalidades particulares; pero con una misma y sólida fe y una única vocación común: servir y ser otros Cristos. Y eso no ha de ser fácil, pues hay que proclamar “a tiempo y a destiempo” la palabra de Dios, defender sus enseñanzas y proclamar, por fe y convicción, que el único camino del hombre a la felicidad es la santidad.
Pero eso no debe alarmarnos, ni los cambios han de ser motivo de duda o turbación. El cardenal Cipriani inicia su formación humana en el área de ingeniería y opta por ingresar a las filas del Opus Dei para realizar y completar allí sus estudios sacerdotales. Monseñor Castillo orienta su vida universitaria en el campo de las ciencias sociales, hasta que ingresa al Seminario de Santo Toribio de Mogrovejo, en Lima, recibiendo una formación diocesana. Y es que en la Iglesia, como en muchas otras instituciones, existen variados carismas, diversas cualidades y habilidades; pero la meta, la visión, la misión y el objetivo, es uno solo.
Si hacemos una lectura cuidadosa de los evangelios, de las epístolas y sobre todo del libro de los Hechos de los Apóstoles, veremos que para la Iglesia de Cristo, desde sus inicios, se convoca a todos, pues en la barca de Pedro -es decir, en la Iglesia a él encomendada- hay lugar para todos aquellos que, siendo diferentes en la individualidad humana, tienen un mismo sentir, un mismo actuar y una misma meta: la salvación eterna. Todo cambio debe ser entendido como una renovación que no ha de ser ni caprichosa ni antojadiza. Proviene de la oración profunda del Santo Padre para designar con responsabilidad a quien debe otorgar una nueva responsabilidad.
Empieza una nueva era que debemos ver con alegría y optimismo, pues cuando el hombre se deja guiar por la mano de Dios, su actuar siempre será el correcto. Por todo ello, nos toca agradecer profundamente los 20 años de servicio pastoral de monseñor Cipriani y apoyar con entusiasmo y compromiso la gestión de monseñor Castillo, para que su labor sea más fácil, más fructífera y su accionar alcance a toda la Iglesia de Lima, sobre todo a los más necesidades de esperanza y paz.
No dudo que puede haber más o menos empatía con una u otra personalidad; ni que hay posibilidades de amistad y más cercanía a unas formas que a otras. Pero en la Iglesia no seguimos a las personas, seguimos al pastor, cuya labor recae en un individuo. Y no por ello dejamos de lado la obediencia, el seguimiento y el respeto.

25 de marzo sin marcha por la vida

Por Padre Mario Arroyo- Lucidez.pe
Después de algunos años en los que Lima abanderaba globalmente la causa de la vida, este año no tendremos “Marcha por la vida” entorno al 25 de marzo, día del niño por nacer. Es verdad que no habrá marcha “todavía” y se ha prometido para “más adelante”. Esperemos que así sea. Además, ahora ya no depende absolutamente del arzobispado de Lima, pues se creó una Asociación Civil encargada de sacarla adelante. Todos estos elementos dan mucho que pensar a quienes estamos a favor de la vida, y crea un clima expectante sobre cómo evolucionará dicha causa, claramente al alza en los Estados Unidos. Además, por el liderazgo que este país ostenta en el mundo, probablemente se vuelva un efecto dominó el clamor por la vida.
En primer lugar, es justo decirlo, el vacío y la incertidumbre que ahora experimentamos, nos dice a todos los que creemos en que la dignidad humana se tiene desde la concepción, cuanto le debe el Perú en particular y la causa por la vida en general, al Arzobispo emérito de Lima, Cardenal Cipriani. Pues, sin duda alguna, fue su liderazgo el que contribuyó a posicionar la causa por la vida del Perú en uno de los primeros lugares mundiales, siendo modelo para toda Latinoamérica. El solo hecho que su ausencia se refleje en este silencioso día del Niño por Nacer es una muestra evidente de ello. No es la única causa que defiende la Iglesia, no tiene por qué ser abanderada por su sucesor Monseñor Castillo Mattasoglio, que tendrá quizá otras prioridades, pero el hecho es que la causa por la vida y por la dignidad del concebido le debe mucho al cardenal Cipriani.
En segundo lugar, también crea expectativa el desarrollo y, eventualmente éxito, que la Marcha por la Vida y con ella la causa por la vida tengan ahora que están en manos de una asociación civil. En el fondo se trata de un paso necesario, no provocado exclusivamente por la incertidumbre respecto a la línea que fuera a seguir el nuevo Arzobispo de Lima, quien, como se ha dicho, es libre de recibir la herencia de su predecesor o dirigir su atención a una agenda diferente. Es verdad que no es fácil tomar el testigo de manos de alguien tan carismático como Juan Luis Cipriani, pero no sólo este hecho aconseja la conveniencia de que ya no dependa directamente del arzobispado.
En realidad, este movimiento de independencia es sugerido por dos factores concretos. El primero es muy simple. Los católicos solemos afirmar que la causa por la vida no es una cuestión doctrinal de fe, particular exclusivamente de los católicos. Los detractores de la causa por la vida, los heraldos de la cultura de la muerte, hábilmente descalifican la causa por la vida, diciendo que es una intrusión de la Iglesia en el estado laico y una imposición doctrinal de los católicos. Los católicos se defienden diciendo que no es un dogma católico, como podría ser la presencia real de Cristo en la Eucaristía o la Inmaculada Concepción de la Virgen. Eso es verdad, también el hecho de que comparten la causa por la vida los evangélicos en bloque, muchos judíos y personas no practicantes en general. Pero no deja de ser “sospechoso” que finalmente sea la Iglesia Católica, con toda su estructura de parroquias, colegios y universidades, quien lleve la voz cantante en dicha causa. De alguna forma, pareciera que este hecho implícitamente le da credibilidad a la crítica de la cultura individualista de la muerte.
Pero hay otra razón de conveniencia en este relevo de la causa por la vida. Se trata de que, efectivamente, no es solo que la doctrina católica afirme que la causa por la vida no es una causa propiamente católica sino humana en general. Se trata de defender la dignidad humana y los derechos humanos, no dogmas religiosos. Ello supone la madurez del laicado, es decir, desembarazarse del clericalismo. De alguna forma, al ser promovida oficialmente por el arzobispado, se fomentaba una actitud pasiva de los laicos. Es una pena, si no una vergüenza, que además del Cardenal no haya otras figuras de peso que den la cara por la vida. Es hora de que los laicos salgan a la calle y se organicen sin esperar a que sea la Iglesia como institución quien los convoque.
Este paso, seguramente, no será inmediato, pero sí es necesario, no solo para eludir la crítica de los “pro-muerte”, sino para reflejar la realidad de las cosas. Ello favorecerá, además, que se sumen no sólo personas no católicas y evangélicas, sino de muchos otros colectivos que pueden apoyar la vida, no siendo necesario para ello suscribir el “paquete completo” católico sobre la vida y la familia. Pienso, por ejemplo, en el importante conjunto de personas con inclinación homosexual que están a favor de la vida y no comparten necesariamente la doctrina católica sobre la familia. También su presencia es importante para mostrar como la dignidad humana no es un valor religioso sino natural.

¿Cuál es el motivo de las versiones contradictorias de la periodista Paola Ugaz?

En una entrevista radial del 16 de octubre de 2018, la periodista Paola Ugaz afirmó haber sido la productora del documental “The Sodalitium Scandal”, realizado con financiación y difundido por la cadena de noticias Al Jazeera. Textualmente dijo Ugaz en aquella ocasión: “El segundo hecho por el que me denuncian es porque yo fui productora del documental ‘The Sodalitium Scandal’, que hizo Al Jazeera, pero en el que participan más de quince personas. Es un documental, digamos, en el que yo fui la productora, pero el reportero era el célebre periodista de investigación Daniel Yovera”.
Siempre cabe la posibilidad de que las expresiones de la periodista puedan ser malinterpretadas, o que simplemente pudo haber repetido lo que otros dicen de ella, pero aquí la afirmación es inequívoca. Lo dice dos veces: la segunda seguida por una conjunción adversativa con la que introduce una oración para aseverar que el reportero fue el señor Yovera. Esta forma de expresarse implica y reafirma la veracidad de la primera afirmación: efectivamente ella fue la productora, pero el reportero fue otra persona.
Tres meses después, el 24 de enero de 2019, la señora Ugaz se presentó a declarar como testigo en una audiencia de la querella por difamación interpuesta por monseñor Eguren a Pedro Salinas. Cuando fue interrogada sobre si ella fue productora del mencionado documental afirmó textualmente: “No fui parte de la cadena Al Jazeera; no he trabajado con ellos. Salí en la entrevista del documental y toda afirmación que habla vinculándome como productora es incorrecta”.
Puede revisar los audios haciendo clic aquí.
Entonces, pareciera que tenemos un caso de mentira 101 que no merecería mayor atención -pues gente mentirosa hay en todos lados, y periodistas mentirosos abundan- si no fuera por dos cosas. En primer lugar, la periodista Paola Ugaz miente en una audiencia judicial, ante un juez, habiendo hecho -en su calidad de testigo- un juramento de decir la verdad. No se trata, pues, de una conversación amical en un bar, o de una opinión ligera vertida sin mayor consideración; es una declaración hecha bajo juramento. ¿Estamos, por tanto, ante un caso de perjurio?
En segundo lugar, que una persona formada para ser periodista, y en el ejercicio activo de su profesión, se sienta con la “libertad” de negar ante un juez lo que poco tiempo antes había afirmado en un medio de comunicación abierto es un indicador preocupante. ¿Qué indica? Que la señora Ugaz cree que goza de cierta impunidad para actuar de esa manera. ¿Acaso ser periodista -y, además, autodenominada “de investigación”- no debería más bien comprometerla con la búsqueda y expresión de la verdad? A juzgar por los hechos, es totalmente lo contrario.
Su proceder da la impresión de que se cree investida de algún tipo de prerrogativa que la faculta para negar descaradamente (¡en un contexto judicial!) lo que ella misma había afirmado. Por otro lado, su persistencia en desligarse del documental de Al Jazeera, que la ha llevado incluso a mentir ante una autoridad del sistema de justicia, ¿acaso manifiesta que finalmente se ha dado cuenta de que el reportaje carece de solidez probatoria?
Ojalá que la Sociedad Interamericana de Prensa tome cartas en el asunto. Casos así denigran la profesión, y contribuyen a afianzar la errónea idea de que el periodista en el Perú puede manejar la información a su gusto y cambiarla de color según su conveniencia.
Fuente: Político.pe

El Factor Scicluna

Por Camila Bustamante- Eldesconcierto.cl
Pedro Salinas aprovechó la conversación con Charles Scicluna, arzobispo de Malta, para emplazar a las autoridades eclesiales por su inacción en el caso Sodalicio. “Lamentablemente, el rol de la iglesia católica en esta historia ha sido patético. Las autoridades eclesiásticas declararon frases huecas y demagógicas; y todo lo que hicieron desde Lima hasta el Vaticano fue perdonar la vida a Figari y a su movimiento. Los encubridores fueron protegidos y la institución, en lugar de ser disuelta, sigue existiendo con cambios cosméticos. ¿Por qué sigue existiendo una organización que protege a los encubridores de abuso y con el aval de la iglesia?”.A pocos días de conocer su sentencia, el periodista dice estar profundamente preocupado por sus hijos. Todo el proceso, también ha significado una gran inversión económica, ya que debe viajar desde Lima a Piura constantemente, junto a su abogado, testigos, y además, contratar un abogado en la localidad. Cree que el panorama no es alentador, sin embargo,  dice que, “como periodista no creo haber vulnerado la honra de nadie. Por el contrario, las amenazas judiciales, provenientes además de un personaje público, parecieran más un intento por anular mi libertad de expresión y desacreditar la investigación periodística que, junto a Paola Ugaz, hicimos sobre el Sodalicio”.
El autor de “Mitad Monjes Mitad Soldados”, terminó su discurso en el Vaticano diciendo: “para terminar. Yo soy agnóstico gracias al Sodalicio. Sin embargo, luego de ver todo lo positivo que ha ocurrido en Chile, quisiera creer que la tolerancia cero puede ser real y tangible. Lamentablemente, los pastores del Papa no lo están acompañando”.

Mentiroso

Por Luciano Revoredo (Director de La Abeja).
El sacerdote jesuita Rafael Fernández Hart escribe un blog en la página de RPP. Lo cual está muy bien. Pero lo que está muy mal es que usa ese espacio para desinformar y mentir. Es el caso de su última columna titulada ¡A la reja!, publicada el 6 de marzo último.
En esta columna el padre Fernández hace un panegírico de Pedro Salinas y Paola Ugaz e insinúa (1ra mentira) que la querella que afrontan en Piura con Monseñor Eguren sería consecuencia de su “investigación” sobre abusos en la iglesia. Nada más falso. La querella es por difamación a través del Twitter, de reportajes y declaraciones en que ambos incriminan a Eguren sin pruebas de abusos y hasta de tráfico de tierras.
Luego señala que “recientemente, incluso el periodista Pedro Salinas participó en Roma en la cumbre sobre abusos sexuales con lo que podemos reconocer que el Papa Francisco ha estado muy atento a sus intervenciones” (2da mentira).
Sobre este tema puedo hablar en primera persona porque estuve en Roma acreditado como prensa en la cumbre convocada por el Santo Padre. Al respecto puedo decir que Salinas estuvo en Roma, pero jamás con el Papa. Apenas asistió y participó brevemente en una reunión con Monseñor Scicluna en la que se dedicó a poner en claro que él no era víctima de abuso sexual. Cosa que siempre se preocupa de aclarar.
Al margen de esta breve participación, que se dio un día antes del inicio de la cumbre, Salinas no tuvo mayor participación ni presencia en el Vaticano. El resto de la semana participó de la anticumbre convocada por la organización anticatólica ECA, en pequeñas reuniones y un plantón que no llegó ni al centenar de personas en los exteriores de Castel Sant’Angelo. El resto fue Chianti y pasta.
Como si estas mentiras no fueran suficientes, el padre Fernández Hart dice: “…nos ha llamado especialmente la atención que el 28 de febrero incluso Amnistía Internacional expresara su preocupación por procesos penales por difamación agravada contra periodistas Paola Ugaz y Pedro Salinas”.
Sabemos que la Compañía de Jesús hace años atraviesa una crisis doctrinal, pero que un sacerdote cite como fuente digna de crédito a una institución que hace gala de su cristianofobia, que defiende el aborto y la ideología de género como Amnistía Internacional ya es demasiado.
Sobre la base de los criterios de Amnistía Internacional habla luego de lo delicado que es penalizar una investigación. Volviendo a mentir, ya que como está claro la querella no tiene nada que ver con la investigación de Salinas y la discípula de Gorriti, Paola Ugaz.
¿Cómo es que hemos llegado a una situación como esta en un hombre de la iglesia que debería señalar el bien y la verdad opta por la mentira? El padre Fernández Hart tiene la palabra.

Decir y no hacer es lo mismo que mentir

Por Gabriel Jaime Pérez Montoya SJ.
En aquel tiempo, mientras enseñaba en el Templo de Jerusalén, les preguntó Jesús a las autoridades religiosas de los judíos: «¿Qué les parece? Un hombre tenía dos hijos. Al primero le dijo: “Hijo, vete hoy a trabajar en la viña”. Y él respondió: “No quiero”, pero después se arrepintió y fue. Lo mismo le dijo al segundo y éste respondió: “Voy, Señor”, pero no fue. ¿Cuál de los dos hizo la voluntad del padre?» «El primero», le contestaron. Y Jesús les replicó: «En verdad les digo que los publicanos y las prostitutas llegarán antes que ustedes al Reino de los Cielos. Porque vino Juan a ustedes por caminos de justicia, y ustedes no creyeron en Él, mientras que los publicanos y las rameras sí le creyeron. Y ustedes, aunque vieron todo esto, no cambiaron de actitud para creerle (Mateo 21, 28-32).
“El mensaje del Evangelio de hoy podemos resumirlo en una frase de san Ignacio de Loyola (1491-1556): El amor se debe poner más en las obras que en las palabras [Ejercicios Espirituales, 230], que corresponde al refrán popular obras son amores, no buenas razones. Meditemos en lo que dice Jesús, teniendo en cuenta también las demás lecturas bíblicas de este domingo [Ezequiel 18, 25-28; Salmo 25 (24); Carta de Pablo a los Filipenses 2, 1-11].
1.- Dos actitudes opuestas
La parábola de los dos hijos muestra dos actitudes opuestas en la relación con Dios. El que dice “voy” y no va representa a quienes se consideran buenos pero dicen y no hacen (Mateo 23, 2-4). El otro hijo, que dice al principio “no quiero ir”, pero luego recapacita y atiende el llamado de su padre, representa a quienes se reconocen necesitados de salvación, como lo son los publicanos o recaudadores de impuestos del imperio romano y las prostitutas que venden sus cuerpos en el mercado del sexo, y al reconocer su necesidad de ser salvados y disponerse a cambiar de conducta, son acogidos por la misericordia de Dios.
Dios rechaza el pecado, pero acoge a quien se reconoce pecador y se dispone sinceramente a cambiar. Por eso dice a través del profeta Ezequiel en la primera lectura: Cuando el malvado se convierte de la maldad que hizo y practica el derecho y la justicia, él mismo salva su vida. Si recapacita y se convierte de los delitos cometidos, ciertamente vivirá.
El padre José Luis Martín Descalzo, escritor y periodista español (1930-1991), además de una hermosa biografía titulada Vida y misterio de Jesús de Nazaret, dejó entre sus obras literarias un monólogo que lleva por título Las prostitutas os precederán en el reino de los cielos. Es el drama de una meretriz que se dirige a Aquél que proclamó no sólo de palabra, sino con hechos, el amor de Dios a los “últimos”, a los pecadores rechazados por una sociedad hipócrita que los relega al rincón del menosprecio y a la imposibilidad de la redención.
2.- Decir y no hacer es lo mismo que mentir
La hipocresía, ligada a la soberbia de quienes se creen mejores que los demás y por eso desprecian a quienes consideran inferiores, es la actitud que más critica Jesús en los Evangelios. Esta actitud era característica de los jefes religiosos judíos en aquel tiempo: los saduceos integrantes de la casta sacerdotal del Templo de Jerusalén, y los doctores de la Ley que pertenecían a la secta de los fariseos, apelativo que significa “separados” o “incontaminados” y que se daban a sí mismos los que presumían de ser santos, y por eso se apartaban de quienes consideraban pecadores. Ya Juan el Bautista los había exhortado a que cambiaran esa actitud, pero ellos lo rechazaron, como también rechazaban ahora a Jesús precisamente porque la soberbia los hacía sordos a este llamado.
El hipócrita es un mentiroso. Se la pasa murmurando, condenando, moralizando. Cumple con unos ritos externos, repitiendo “Señor, Señor”, pero sin hacer la voluntad de Dios, que es voluntad de amor (Mateo 7, 21-23). Quienes se creen perfectos y menosprecian a los demás, especialmente a los que no son de su raza, religión, cultura, condición o clase social, esconden una conciencia torcida, envidiosa, llena de intenciones y acciones malévolas. Y suelen ser ellos los mismos que a menudo manifiestan de palabra sus adhesiones a Dios, a la patria, a las instituciones, a la moral, y a la hora de la verdad pelan el cobre: su vida es toda una mentira. Dicen y no hacen (Mateo 23, 3), como el hijo de la parábola que dijo “voy” y no fue.
3.- Andar en la humildad es andar en la verdad
El apóstol san Pablo nos presenta en la segunda lectura una de las descripciones bíblicas más bellas del misterio de la Encarnación de Dios en Jesús de Nazaret: “Él, a pesar de su condición divina, no hizo alarde de su categoría de Dios; al contrario, se despojó de su rango y tomó la condición de servidor, pasando por uno de tantos…”. Por eso, al invitar a los primeros cristianos de la ciudad macedónica de Filipos, ciudad situada al norte de Grecia, a que piensen y actúen como lo hizo Jesús -una invitación también dirigida hoy a cada uno de nosotros-, lo hace en el marco de su exhortación a que se dejen guiar por la humildad.
Teresa de Ávila, también conocida como Santa Teresa de Jesús (1515-1582) escribió esta frase: “andar en la humildad es andar en la verdad”. Es precisamente cuando reconocemos con humildad nuestra condición humana necesitada de salvación, cuando nos ajustamos a la verdad de nuestra existencia.
Conclusión
Dispongámonos pues, desde el reconocimiento sincero de nuestra necesidad de salvación e implorando la fuerza que sólo el Espíritu de Dios nos puede dar, a ser coherentes y realizar en la práctica de nuestra vida cotidiana lo que expresamos al proclamar nuestra fe, y a imitar la actitud misericordiosa de Dios que se nos revela en nuestro Señor Jesucristo, acogiendo con compasión y misericordia a todas las personas rechazadas y excluidas que muestran y reconocen su necesidad de ser liberadas de todo cuanto las oprime. Sólo así podremos andar en la verdad y pasar de los dichos a los hechos”.

Condenado en Australia; la Santa Sede pide esperar al recurso: un caso muy extraño

Por P.J.Ginés- Religión en Libertad.
El cardenal australiano George Pell, considerado el “número 3” del organigrama vaticano por ser su responsable de finanzas, ha sido condenado por un tribunal de Melbourne, considerado culpable de haber abusado de dos muchachos del coro, en la sacristía, durante una “ventana de 5 minutos” que habrían estado solos, justo después de una misa solemne de domingo de diciembre en la catedral de Melbourne.
Habría sucedido siendo él arzobispo recientemente llegado al cargo en 1996, estando aún revestido con los ropajes liturgicos, mientras su maestro de ceremonias, por lo general siempre a su lado, se ausentaba un instante (en vez de ayudarle con los ropajes) y confiando en que el sacristán de la catedral no entrara en la sacristía (se supone que un sacristán de catedral ayuda al arzobispo mientras está en la sacristía).
Para cualquier católico que haya acudido a una misa solemne con un obispo, que al finalizar suele estar rodeado de su equipo y asediado por gente que quiere saludar, la historia suena más que rara. O como dijo el abogado defensor: “Sólo un loco intentaría violar a dos chicos en una sacristía justo después de una misa solemne de domingo“.
Toda la acusación se basa en sólo la declaración de uno de esos chicos (el otro murió por sobredosis en 2014 y nunca dijo nada sobre el tema).
Este único testigo y denunciante pide que no se dé a conocer su nombre ni identidad: ningún periodista le ha entrevistado, ni ha investigado su vida, motivaciones, etc…

Pell, conservador y peleón, se hizo muchos enemigos

Pell es conocidísimo en Australia: conservador declarado, antiguo deportista, de casi dos metros de alto, valiente, ha ido continuamente a debates, televisiones, radios, etc…a hablar de todo tipo de temas polémicos, defendiendo la ortodoxia de la iglesia, en defensa de la vida, el matrimonio, la familia, etc…
Su estilo desacomplejado, presencia frecuente en la prensa y firmeza de valores le convirtieron en el enemigo número uno de todos los grupos del país anticlericales, abortistas, antifamilia o directamente anticatólicos. Nadie en Australia desconoce a Pell, y todo el mundo tiene una opinión sobre él, a favor o en contra.
Después, como responsable de finanzas vaticano (el hombre elegido por el Papa Francisco para poner orden y hacer limpieza en los dineros vaticanos) ganó aún más enemigos.
Durante más de dos años, todos los australianos han sabido que Pell era juzgado por abusos sexuales, lo han visto en televisión rodeado de policías… y no han salido más testigos ni más acusaciones sustanciadas.
En abril, la juez Belinda Wallington descartó la mitad de las acusaciones contra Pell. Y ahora se ha sabido que otras acusaciones, supuestamente referidas a su etapa previa en la diócesis de Ballarat, como sacerdote, tampoco tienen sustancia ni llegan a ningún sitio.
Después de muchos años y mucha publicidad todo se centra en el testimonio de un solo acusador y la “ventana de cinco minutos” en la sacristía tras una misa solemne con un coro de 60 muchachos.

¡Ya ganó este mismo juicio una vez!

De hecho, ya en junio de 2018 el cardenal fue juzgado por este mismo caso y el jurado ciudadano decidió (según parece, por 10 votos contra 2) que Pell era inocente. Pero el tema se volvió a juzgar con otro jurado, Pell no quiso acudir a hablar personalmente al jurado y eso no gustó a los miembros del jurado, que lo declararon culpable el 11 de diciembre.
Pell va a recurrir la sentencia y se sigue declarando inocente, y sus abogados defensores creen que tiene muchas probabilidades de ganar el juicio con otro jurado o en un proceso de apelación.

Declaraciones de la defensa…y de la Santa Sede

La defensa ha publicado esta nota:
“El cardenal Pell siempre ha sostenido su inocencia y continúa haciéndolo. Se ha presentado un recurso contra su condena y esperará el resultado del proceso de apelación. Aunque al principio el cardenal afrontaba alegaciones de varios acusadores, todos los cargos excepto los del sujeto de la apelación se han retirado, descargado o no se han continuado. Él no hará declaraciones por ahora“.
Por su parte, la Santa Sede también ha publicado una nota, manteniendo la situación del cardenal como hasta ahora, y pidiendo esperar al resultado del recurso de apelación. Esta es la nota:
“La Santa Sede se suma a lo declarado por el Presidente de la Conferencia Episcopal Australiana sobre tener en cuenta la sentencia de condena en primer grado a cargo del Cardenal George Pell. Es una noticia dolorosa que, lo sabemos bien, ha escandalizado a muchísimas personas, no solo en Australia. Como se ha afirmado en otras ocasiones, reiteramos el máximo respeto por las autoridades judiciales australianas. Esperamos ahora el resultado del recurso de apelación, recordando que el Cardenal Pell ha repetido su inocencia y tiene el derecho a defenderse hasta la última instancia. En espera del juicio definitivo, nos unimos a los obispos australianos en la oración por todas las víctimas de abusos, recalcando nuestro compromiso en hacer todo lo posible para que la Iglesia sea una casa segura para todos, especialmente para los niños y los más vulnerables“.
“Para garantizar el curso de la justicia el Santo Padre ha confirmado las medidas de vigilancia ya dispuestas en lo referente al Cardenal George Pell por el Ordinario del lugar luego del regreso del Cardenal Pell a Australia. Es decir: en espera de la determinación definitiva de los hechos, al Cardenal Pell le está prohibido con carácter preventivo el ejercicio público del ministerio y, como es norma, el contacto de cualquier manera y forma con menores de edad“, finaliza la nota vaticana.

La Pellfobia y prácticas raras de la policía de Victoria

El portal católico conservador australiano MercatorNet recuerda que Pell ha sufrido una auténtica “Pellfobia” en Melbourne, donde plantó cara a muchos poderes fácticos. Además, señala que la Policía de Victoria podría no haber jugado limpio en la recopilación de datos y en el proceso, y de hecho ya fue condenada por el Tribunal Supremo australiano el pasado mes de diciembre por prácticas de mala voluntad y malicia en la recopilación de pruebas. También señala la campaña de la periodista Louise Milligan contra el cardenal, que sin duda influyó en el jurado.

Preguntas que el jurado debió examinar

El diario australiano The Age ha planteado algunas de las preguntas que hacen pensar en lo raro de las acusaciones:
– Tras una misa solemne, salió el cardenal y su séquito a las escaleras a saludar; de los 60 miembros del coro, dos se escabulleron a la sacristía a buscar vino de altar pero… nadie les vio hacerlo, nadie los echó de menos, nadie fue testigo…
– Un testigo del coro recuerda haber presentado a su madre al cardenal ese día, en las escaleras; el cardenal saludó a la gente… ¿de verdad tuvo tiempo de volver él solo a la sacristía y allí asaltar no a uno sino a dos muchachos a la vez?
– ¿Dónde estaba todo su equipo, el maestro de ceremonias Charles Portelli y el sacristán Max Potter? La acusación declara -pero no consigue probar- que hubo “una ventana de cinco minutos“… y Pell, como un loco, pese a que cualquiera podía entrar en la sacristía y había una multitud de personas en la catedral y todos le esperaban, se habría lanzado sobre ellos.

MÁS MENTIRAS DE PEDRO SALINAS AL DESCUBIERTO

Por Luciano Revoredo- www.laabeja.pe
Pedro Salinas es un hombre de grandes contradicciones. Se dice liberal de derechas pero juega como titular del equipo de los progres. Dice que el Papa es un cabrón, pero luego dice que confía en él. Denuncia a Virgilio Levaggi de haber abusado de él, pero se mantuvo cerca a él muchos años después de los supuestos abusos, incluso trabajando a su lado en una conocida ONG. Denuncia a la cúpula fundacional del Sodalicio sin embargo mantiene una gran amistad con el ex cura Capelleti, precisamente uno de los de la generación fundacional y superior de la casa de San Bartolo que el propio Salinas ha hecho famosa. Hoy mostraremos una grave contradicción de este maestro de la mentira.
Lo hemos escuchado y leído innumerables veces acusando los abusos sexuales, psicológicos y físicos que según su versión se daban al interior del Sodalicio. Hemos leído también sus testimonios dramáticos de como en esa institución lo sometieron a diversos maltratos, como le impidieron reconciliarse con su padre que lo había abandonado años atrás y que le escribía arrepentido desde Venezuela. Hemos leído como se retiró en 1987 por todos estos temas.
Sin embargo, hemos encontrado que el 18 de febrero de 2001, es decir catorce años después de su retiro, publicó un interesante artículo en el diario Correo. Se trata de una dolida semblanza sobre Germán Doig que acababa de fallecer. Pero ese no es el tema, sino que en el mismo artículo se encuentran algunas referencias al Sodalicio que son dignas de mención.
Es evidente al leerlo que guarda una simpatía por la institución. Hace referencia a la condición de soldado  de Dios y Guerrero de Cristo de Doig, muy en el sentido de la espiritualidad y la terminología sodálite, que ahora denuncia como parte de una estructura y una cultura de abuso. Quizás hasta muestra una cierta nostalgia cuando emocionado dice que en el entierro de Doig “con el himno sodalite replicando en mi interior…”, es decir no sentía ningún rechazo por la institución que lo había perjudicado y abusado de él tanto tiempo. Lo añoraba, llevaba el himno en el interior.
Curiosamente lo hemos también escuchado decir que en el año 2000 ya había hablado de los abusos con algunos líderes sodálites. Es decir ya no podría escribir las cosas que escribió en esa nota sin caer en patética contradicción. ¿Había sido víctima o no? Y si había sido víctima cabe preguntarse sobre el sentido de estas concesiones y afectos al victimario.
Grandes contradicciones de Salinas Chacaltana. Sólo hay dos opciones o miente deliberadamente siguiendo una agenda perversa o es un caso patológico de esquizofrenia. Nos inclinamos por lo primero. Es un gran mentiroso que ha hecho de la mentira su modo de vida y subsistencia. Hoy se encuentra en Roma mintiendo.

Abusos, una “contra-cumbre” desafía al Vaticano

Por ANDRÉS BELTRAMO ÁLVAREZ- Vatican Insider.
La prensa ya la bautizó como “contra-cumbre”. O encuentro paralelo. Organizaciones de defensa de las víctimas de pederastia se han movilizado en grupo a Roma para hacer llegar su mensaje a la asamblea mundial de obispos sobre los abusos sexuales, convocada esta semana por el Papa. Están coordinadas por el proyecto de justicia global “Ending Clergy Abuse” (ECA, fin al abuso clerical) y ya lograron su primer objetivo: serán recibidos por los organizadores de la reunión en el Vaticano.
Será este miércoles 20 de febrero, a las 11:30 de la mañana, cuando una comitiva formada por unas 10 personas sea recibida por los colaboradores más cercanos de Francisco en materia de combate a los abusos. El cara a cara tendrá lugar en una oficina de la Santa Sede, hasta ahora mantenida secreta para “garantizar la serenidad” de los participantes.
Formarán parte de la delegación Miguel Ángel Hurtado, víctima española y referente de la organización Infancia Robada; famoso por su participación en la serie documental Examen de Conciencia, de reciente lanzamiento en la plataforma Netflix. El promotor del diálogo es Juan Carlos Cruz, una de las más famosas víctimas del sacerdote chileno Fernando Karadima. Él mantiene comunicación con Charles Scicluna, arzobispo maltés y enviado del Papa a investigar los abusos en la Iglesia chilena.
Tanto Scicluna como el cardenal arzobispo de Chicago, Blase Cupich, escucharán reclamos y recibirán exigencias. Con ellos, se ocupará de la iniciativa el ex director de la Sala de Prensa del Vaticano y sacerdote jesuita, Federico Lombardi. Su rol es clave, ya que fue elegido por el pontífice como moderador de la cumbre de obispos. Con su proverbial paciencia y espíritu flemático, se mostró disponible a recibir mensajes (principalmente por escrito) de todos aquellos que quieran manifestar sus inconformidades.
“Se avanzó el deseo de reunirse antes de la reunión con un grupo limitado de representantes de víctimas de distintos países, de distintos continentes y asociaciones, pienso que será una decena de personas, para que puedan expresar libremente sus opiniones, sus expectativas y sus deseos en vista de este momento tan importante de la Iglesia y poder tomarlo en cuenta, sea en el contexto del encuentro sea en el contexto del seguimiento, lo que seguirá”, explicó el también presidente de la Fundación Ratzinger-Benedicto XVI.
En una conferencia de prensa este lunes 18 de febrero no quiso anticipar mayores detalles sobre la cita del miércoles. Aunque anticipó que los asistentes sí son libres de hablar al respecto, siempre que lo deseen. Y aclaró que no está previsto un saludo de ellos al Papa Francisco, al margen de la conversación.
Este ejercicio busca distender un ambiente romano por demás candente, en estos días de cumbre anti-pederastia. Es que, las organizaciones que llevan años denunciando abusos en diversas latitudes han visto en el Encuentro para la Tutela de los Menores, que iniciará este jueves 21 de febrero, una oportunidad de oro para captar la atención mediática y hacer llegar su mensaje.
Por eso montaron un intenso calendario de actividades, que incluyen conferencias públicas esparcidas por la capital italiana y algunas protestas públicas, incluso en las inmediaciones de la Plaza de San Pedro.
Ya este lunes 18 se notó cuánto interés las víctimas despiertan en la opinión pública internacional, justo afuera de la sala de prensa vaticana. Ahí mismo, en la calle, los activistas de ECA se hicieron presentes tras la conferencia oficial de presentación de la cumbre episcopal e inmediatamente los periodistas se arremolinaron en torno a ellos.
“Estamos esperando que esa palabra tolerancia cero cobre cuerpo, se haga práctica, que no sea una frase hueca, que no sea pura demagogia, que no sea una frase echada al aire y se quede ahí nada más. Hasta el día de hoy ha sido así, salvo en el caso de Chile donde el Papa Francisco, luego de haber metido la pata, en Roma descubrió que las víctimas existen, que están exigiendo una reivindicación tanto por parte de la Iglesia como por parte de la sociedad civil”, advirtió ahí Pedro Salinas, periodista peruano que sacó a la luz los detalles de los abusos al interior de la sociedad de vida apostólica Sodalicio de Vida Cristiana, perpetrados por su fundador Luis Fernando Figari y algunos de sus colaboradores más cercanos, entre ellos Germán Doig.
Y continuó: “Quisiera confiar en que van a cambiar algunas cosas, pero para ello deben tomar acciones concretas, quizás una comisión de la verdad que funcione en cada país donde la Iglesia católica tiene una presencia importante, hegemónica, y que no sea integrada únicamente por miembros del clero sino que participen también personas de la sociedad civil autónoma, independiente y con una mirada crítica de las cosas. Si eso no ocurre, lamentablemente seguiremos al juego de la palabrita tolerancia cero sin que ello se concrete en nada específico”.
Justo en este aspecto de la “tolerancia cero” insistieron prácticamente todos los activistas entrevistados, entre ellos -por ejemplo- el ya citado Miguel Ángel Hurtado y Alberto Athié, ex sacerdote mexicano famoso por su cruzada de denuncia sobre los abusos del fundador de los Legionarios de Cristo, Marcial Maciel Degollado.
“Sería muy importante que el Vaticano clarificase qué se entiende por ‘tolerancia cero’, porque es un concepto que el Papa Francisco repite una y otra vez. En los países más avanzados significa que si un sacerdote abusa una vez de un niño se va a la calle, se le echa del sacerdocio, pero esa definición se está aplicando, a duras penas, en Irlanda y en Estados Unidos, en España hay sacerdotes condenados por la justicia tras admitir los crímenes que siguen formando parte de la Iglesia. Esa tolerancia cero de los obispos españoles no se la cree nadie”, disparó Hurtado.
Si bien mantuvo un alto escepticismo sobre los resultados de la cumbre convocada por el Papa, también la consideró “positiva” porque, gracias a ella, “los ojos del mundo están puestos en el Vaticano”.
“El principal problema en la Iglesia no son los abusos, que son graves, sino la impunidad. Es creerse que el clero está por encima de la ley, que si una persona civil comete un delito va a prisión, si un sacerdote abusa de un menor con cuatro aves marías y tres padres nuestros el problema se soluciona. Hay que dejar bien en claro, los abusos a menores son delito y deben ser juzgados por los jueces, no por los obispos”, continuó.
“Lo de la tolerancia cero se puede entender de una manera o de otra, porque a final de cuentas asumes las cosas como mejor te convenga”, apuntó, por su parte, Athié, quien anticipó que la expectativa de los grupos de víctimas sobre la cumbre de obispos es que, finalmente, se tome la decisión de no permitir más encubrimientos a depredadores ni a obispos que manejan a discreción las denuncias. Asimismo, se mostró escéptico sobre la voluntad del propio Papa Francisco de ir a fondo.
“En términos de lenguaje es un gran mensajero y sabe usar la comunicación de manera estratégica muy bien, pero eso no quiere decir tomar decisiones y llevarlas a cabo. En ese aspecto ha sido el Papa que más ha condenado, que más ha calificado de forma negativa los actos, que ha incluso cambiado su política de no proteger a los encubridores”, estableció.
Y apuntó: “(Debemos decir) basta con el mecanismo que ha permitido el encubrimiento y, a partir de ahora, todo clérigo que haya cometido un abuso debe ser juzgado de acuerdo con la autoridad civil que le corresponda. El Papa tiene en sus manos este cambio y de orden para que cada quien asuma su responsabilidad, según le toque. Se que eso tiene un costo muy alto, pero hay que saber pagar costos en la vida”.

Germán Doig

Por Ricardo Vásquez Kunze– Político.pe
Mi querida amiga María del Pilar Tello ha respondido –en virtud de la absoluta libertad de expresión que practicamos en POLÍTICO.PE– con un artículo que discrepa con uno mío sobre el tema de la querella interpuesta por el obispo de Piura, monseñor Eguren, al periodista Pedro Salinas. Y, aunque yo me ratifico en cada uno de mis argumentos, le voy a responder a María del Pilar con uno mucho más poderoso que el mío.
Hace poco, el portal La Abeja “hurgó en la memoria” y encontró un artículo fechado el 18 de febrero de 2001, publicado en el diario Correo, escrito por el periodista Pedro Salinas. Lo transcribo omitiendo solamente las reflexiones generales del periodista sobre la muerte de familiares porque no son de interés aquí (las negritas, las mayúsculas y el subrayado son míos):
Escribe Salinas:
“Soldado de Cristo
El pasado 13 de febrero murió sorpresivamente, a los 43 años, Germán Doig, vicario del Sodalitium Christianae Vitae, organización católica a la que pertenecí alguna vez, Y A LA QUE  LE AGRADEZCO PARTE DE MI FORMACIÓN.
Su muerte también me ha estremecido. La última vez que lo vi fue hace varios meses. Lo entrevisté en mi programa de radio en 1160, a propósito de la publicación de su último libro. No lo veía después de varios años. Con menos pelo y una barba que yo no conocí tan canosa, EL ENCUENTRO FUE SUMAMENTE RECONFORTANTE.
GERMÁN ERA UN SER HUMANO COMPLETO. Disciplinado, de esos que trabajan con convicción, cuya oratoria se se basaba en la acción. DE AQUELLOS QUE CAMINAN SIEMPRE POR LA SENDA DEL HONOR. Brillante en lo intelectual, SÓLIDO EN SUS AFECTOS, consecuente con sus creencias. Germán era, en buen romance, un soldado de Dios, un guerrero de Cristo.
Me enteré el día de su entierro, por otro amigo del Sodalitium, que Germán quería verme por estos días. Nunca sabré para qué. Ya no importa. Cuando le dieron sepultura a Germán, con el himno sodálite replicando en mi interior, descubrí el sentido de los entierros: QUE UN HOMBRE DEMUESTRA CON SU  VIDA QUE ERA DIGNO DE MORIR, QUE SUS PENSAMIENTOS Y ACCIONES  LO HACEN MERECEDOR DE LA INMORTALIDAD.
La muerte tiene, además, la virtud de quienes, como Germán, TUVIERON UNA VIDA EJEMPLAR. Y si, al final, se sigue viviendo en la memoria de quienes se dejó atrás, entonces, eso no es morir”.
Puede leer la captura del artículo original haciendo clic aquí.
Querida María del Pilar, para mí el tema ha concluido. No digo una palabra más.

Emblema de la liberación

Por ANDRÉS BELTRAMO ÁLVAREZ- Vatican Insider.
Una fotografía histórica. Él, anciano y enfermo, con su inconfundible cabello cano, en la cama de un hospital y vistiendo de nuevo una estola verde. Es la imagen de Ernesto Cardenal celebrando de nuevo una misa, 35 años después de haber sido suspendido del sacerdocio por el Papa Juan Pablo II a causa de su militancia en las filas de la teología de la liberación y su expresa participación política en el gobierno revolucionario sandinista en Nicaragua. Una reconciliación hecha posible por el Papa Francisco, quien decidió levantar “todas las censuras canónicas” que pesaban sobre él.
La estampa fue publicada por el Vatican News, el órgano informativo oficial de la Santa Sede. Junto con la noticia de que el pontífice argentino decidió conceder “con benevolencia” el perdón al también poeta y artista Cardenal. Una foto impensable, apenas pocos años atrás cuando aún su nombre y el de otros teólogos centroamericanos censurados eran impronunciables en la Curia Romana.
El nuncio apostólico en Managua, Waldemar Stanislaw Sommertag, explicó en una nota los detalles de la decisión papal. Recordó que el clérigo “estuvo 35 años bajo suspensión del ejercicio del ministerio a causa de su militancia política”, a causa de su participación como ministro de Cultura en el gobierno revolucionario guiado por Daniel Ortega, tras la dictadura de Anastasio Somoza.
Según precisó el diplomático vaticano, el religioso aceptó la pena canónica impuesta en esa época y se atuvo a ella siempre, “sin llevar adelante alguna actividad pastoral” e incluso después de haber abandonado cualquier compromiso político, “desde hace muchos años”.
Fue el propio nuncio quien se apresuró a comunicar la histórica determinación del Papa, precipitándose personalmente el pasado fin de semana al Hospital de Managua, donde Cardenal se encuentra internado en precarias condiciones de salud desde los primeros días de febrero. A sus 94 años, son pocas sus fuerzas.
Stanislaw Sommertag no sólo comunicó la noticia de su plena reintegración al sacerdocio, también le transmitió la bendición de Francisco para que pueda vivir este último tramo de su vida en paz con el señor y con la Iglesia. En esa misma cama de convalecencia, el embajador papal concelebró la misa con Cardenal, como atestiguan no sólo la fotografía mencionada, sino también algunas imágenes de video que han circulado a través de internet en las últimas horas.
La concesión del Papa Francisco tuvo un antecedente. En realidad, el nuncio apostólico visitó a Cardenal numerosas veces en las últimas semanas. El mismo diplomático reveló que el 2 de febrero pasado, todavía en su casa y tras un coloquio privado de media hora (definido como profundo, abierto y amigable), llegó la solicitud del propio poeta de “ser readmitido al ministerio presbiterial”.
Este personaje se convirtió en el emblema de un tiempo borrascoso y difícil para América Latina. Su imagen arrodillado ante un joven Juan Pablo II que lo amonesta con el dedo índice, el 4 de marzo de 1983 en el aeropuerto de Managua, lo entregó a la fama mundial. Aquella primera visita apostólica a Nicaragua no fue fácil para Karol Wojtyla. Entre otras cosas, el Papa llegó a ser hostigado por una masa de casi medio millón de personas, en una misa al aire libre en la cual prácticamente no pudo pronunciar su homilía.
Un viaje que no iniciaría ni acabaría bien. Apenas aterrizado en el aeropuerto, lo primero que vio el pontífice fue una pancarta con la frase: “Bienvenido a la Nicaragua libre gracias a Dios y a la revolución”. Una vez abajo del avión, acompañado por el presidente Ortega, quiso saludar a los ministros. Ya desde Roma, él había pedido no ver a ningún sacerdote de los involucrados en el gobierno. Para entonces, Cardenal no era el único clérigo y funcionario, pero sí era el único con el rango de ministro.
De manera improvisada se dio el saludo papal al gabinete y, claro, el cruce indeseado con el ministro de Cultura. Cuando Wojtyla llegó frente al joven sacerdote, este sólo atinó a arrodillarse e intentó besarle el anillo. Ante las cámaras de la televisión, el Papa evitó el beso y con mirada penetrante dijo: “¡Usted debe regularizar su situación!”. Repitió dos veces la advertencia, ante el embarazoso silencio de su interlocutor.
Teóricamente, Ernesto Cardenal no debía estar allí o el Papa no debía saludar a los funcionarios. Pero ni las negociaciones, ni los acuerdos previos (encabezados por los cardenales Agostino Casaroli y Achille Silvestrini) surtieron efecto. Por su experiencia polaca, Juan Pablo II era alérgico a toda influencia socialista, en Europa y en cualquier parte del mundo. Miraba preocupado la experiencia de la “Iglesia popular”, que había vinculado a las comunidades católicas con las bases revolucionarias nicaragüenses. Con este contexto, era bastante previsible lo ocurrido después.
En los siguientes meses llegó la suspensión ad divinis para el sacerdote-ministro Cardenal. Una pena que, en la práctica, constituyó su separación forzada del ministerio. La misma suerte corrieron su hermano Fernando, quien entonces era dirigente de la Juventud Sandinista y después fue ministro de Educación; Miguel D’Escoto, canciller y Edgard Parrales, con cargo diplomático en Washington.
Eran otros tiempos. Un choque ideológico abierto contaminaba el escenario mundial y Latinoamérica era arena de confrontación. Un fenómeno que también penetró a la Iglesia católica. Con ese telón de fondo, un episodio hoy olvidado condicionó el pensamiento de Juan Pablo II.
En la primera visita apostólica de su pontificado, en enero de 1979, el Papa visitó México y se trasladó hasta la ciudad de Puebla para la conferencia general del Episcopado Latinoamericano. En su discurso inaugural de esa reunión, advirtió contra las desviaciones ideológicas en el seno de la Iglesia. Luego continuó su viaje por otras ciudades mexicanas y por Bahamas, como estaba previsto, mientras los obispos de la región continuaban sesionando.
Pero algo grave pasó antes de concluir la asamblea: la prensa mexicana publicó un sorprendente reportaje sobre un boicot secreto al documento final. Un grupo organizado había logrado cooptar y modificar subrepticiamente el texto, operando en las sombras de una casa ubicada en la calle Washington número 14. La investigación periodística se convirtió en una bomba que finalmente detuvo los pretendidos cambios al escrito episcopal. Según reportó aquel informe, en esa vivienda de la ciudad de Puebla, por los días de la cumbre continental, entraban y salían conocidos militantes sandinistas.
Con base en episodios como ese y otros tantos, el ambiente en Roma era por demás negativo hacia todo aquello que se identificase con el Frente Sandinista de Liberación Nacional, incluidos sacerdotes y catequistas. Juan Pablo II nunca concibió legítima la mezcla entre revolución y catolicismo. En esos términos, las suspensiones contra los presbíteros que se involucraron activamente en movimientos políticos eran poco menos que inevitables. Más de tres décadas después, la decisión del Papa Francisco de reconciliarle con la Iglesia es tan histórica como emblemática, destinada a cosechar consensos y críticas por igual.

Por Percy García Cavero– Político.pe
Pedro Salinas Chacaltana ha comenzado una nueva peregrinación por distintos medios de comunicación. Denuncia ahora un juicio parcializado en favor del monseñor Eguren, amparándose en mentiras clamorosas que son asumidas acríticamente por sus entrevistadores o amigos solidarizados.
Mediáticamente, el objetivo es claro: presionar a la jueza para que –pese a las claras difamaciones– lo absuelva, o descalificarla desde ya en caso lo declare culpable. Consideramos que es oportuno poner en conocimiento de la opinión pública cuáles son esas mentiras:
1. Ha dicho que la querella es una venganza por la investigación contenida en el libro Mitad monjes, mitad soldados. En ninguna parte de la querella se menciona una línea del mencionado libro. La querella se sustenta exclusivamente en sus afirmaciones de que monseñor Eguren le conoce “todas sus cosas” a Luis Fernando Figari, que es el creador del sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales al interior del Sodalicio, y que es el personaje central del tráfico de tierras en Piura realizado por la organización criminal la Gran Cruz (“El Juan Barros Peruano”, La Mula, 20 de enero de 2018 y en entrevista del 24 de enero de 2018 en No hay Derecho, Ideele Radio).
2. También ha afirmado que el proceso debería tener lugar en Lima puesto que el delito se habría cometido en esa ciudad. Esto es inexacto y desinforma a la opinión pública. El artículo 5 del Código Penal establece que el lugar del delito es donde “se producen sus efectos”, lo que en una difamación es el lugar en el que se desenvuelve socialmente el agraviado (en el caso de monseñor Eguren es, innegablemente, Piura). Seguir el criterio del señor Salinas implicaría que cualquier periodista podría hacer un artículo difamatorio en, por ejemplo, Ecuador y difundirlo por todo el Perú sin que pueda ser sancionado por las leyes peruanas.
3. Afirma que la jueza ha rechazado la declaración de tres testigos, uno de ellos presencial. Pero lo cierto es que la jueza ha admitido en juicio la declaración de todos los testigos ofrecidos por la defensa del señor Salinas (así consta en audio del 28 de diciembre de 2018). Ninguno ha sido rechazado.
4. Dice que resulta sospechosa la falta de intervención de la Fiscalía en el proceso penal. En un delito que se persigue por querella, como es la difamación, el Ministerio Público no interviene.
5. Reiteradamente insiste en que le preocupa y le llama la atención la celeridad con la que se están realizando las audiencias en el proceso, lo que evidenciaría la intención de la jueza de condenarlo. El artículo 360 del Código Procesal Penal establece que el juicio se hace en audiencias continuas e ininterrumpidas. Entre cada audiencia no puede existir más de ocho días hábiles, lo que se ha venido cumpliendo en el proceso.
6. Ha denunciado que la jueza ha compactado las audiencias para los días 24, 25, 28, 30 y 31 de enero de 2019 con la finalidad de condenarlo en la última fecha. Lo cierto es que la juez consultó a las partes si las audiencias podían realizarse en esas fechas, ante lo cual el señor Salinas y su defensa legal estuvieron conformes (así consta en el audio del día 14 de enero de 2019).
7. Dice que litigar en Piura le genera gastos emocionales y económicos porque tiene que venir él y sus testigos a Piura. La jueza ha sido clara al decir que el señor Salinas no tiene que venir a las audiencias y que todas las declaraciones se podían realizar por Skype.
8. Señala reiteradamente que monseñor Eguren quiere meterlo preso en una cárcel de Piura. En la audiencia del 18 de diciembre de 2018, la defensa de monseñor Eguren pidió que, aun siendo encontrado culpable, el señor Salinas no reciba condena alguna sino solamente que se determine si difamó o no. Eso significa que en ningún caso el señor Salinas va a ir preso.
9. Permanentemente dice que monseñor Eguren tiene un poder fáctico en Piura, por lo que los jueces de esta ciudad sentenciarían a su favor. Si ese temor fuese fundado, la defensa del señor Salinas debió solicitar una transferencia de competencia para llevar el caso a otro distrito judicial (artículo 39 del Código Procesal Penal). Eso nunca ha sido planteado.Este sumario de inexactitudes y mentiras parecería mostrar una intención de desinformar por parte del señor Salinas. Al menos, podemos decir que habla con ligereza y sin conocimiento de causa.

¿Piura o Lima?

Por Ricardo Vásquez Kunze– Político.pe
Como periodista creo en la libertad de expresión y de opinión. En lo que no creo es en la difamación. Si alguien se siente difamado o injuriado por una información falsa tiene todo el derecho de recurrir a los tribunales, porque NADIE –ni siquiera los periodistas– pueden difamar.
Es cierto que muchas veces quienes quieren evitar que se hable de ellos empapelan a los periodistas con demandas de difamación. Es una táctica para hacerlos callar. Pero también es cierto que muchos periodistas se pasan de la raya y presentan informaciones falsas o tendenciosas escudándose en la libertad de expresión. Es aquí cuando entran a tallar el código penal y los tribunales por quienes se sienten afectados. Cuando esto sucede, se ha convertido en un clásico que ciertos periodistas aleguen “atentados” contra esa libertad fundamental y el “gremio” se solidarice con los demandados en atención  a preservar esas libertades. Es algo automático pues es prácticamente un anatema analizar si el periodista tiene razón o no, ya que según el “gremio” siempre tendrá razón, en una confirmación del aforismo de que “otorongo no come otorongo”.
No voy a analizar aquí si el periodista Pedro Salinas tienen razón o no en su disputa judicial con monseñor Eguren, el obispo de Piura. Este le puso una querella por difamación porque según él, difundió públicamente “información negativa en contra de su buen nombre, su fama y su honor, especialmente cuando es falsa (diccionario)”. Es su opinión. Los tribunales decidirán si tiene o no razón. Pero he ahí, precisamente, el tema de análisis.
Tanto el periodista demandado como el “gremio” han salido con voz casi unánime a cuestionar a la jueza por presuntamente carecer de la independencia necesaria con base al lugar de la sede de su judicatura en Piura. Se dice entonces que en Piura existe una influencia social muy marcada del obispo Eguren y del Sodalicio en la vida cultural, educativa, política y económica, que no permitiría que los jueces sean independientes, perjudicando el derecho del periodista. Estos piden junto con el “gremio” que el juicio sea llevado a Lima, para que sea justo.
Yo creo que sería “justo” para Salinas (sin duda) pero no lo sería para con el obispo. Porque seamos claros: mismo que alegan el periodista y el “gremio” para cambiar la sede judicial de Piura lo podría alegar el monseñor Eguren sobre Lima.
En Lima, el susodicho Salinas tienen un poder que se expresa en los sendos editoriales y columnas de opinión de casi todos los diarios y medios de comunicación que se han solidarizado con él (sin entrar al fondo del asunto). Eso es un gran poder, tomando en cuenta cómo está operando la justicia del aplauso en casos que son de público conocimiento. A eso se agrega la amplia red de conexiones que el demandado tiene en la Fiscalía y el Poder Judicial, como se comprobó cuando le organizó –a través de su poderosa consultora de comunicaciones y relaciones públicas CHISAC– un almuerzo de 15 mil soles con periodistas top del “gremio” al exfiscal de la nación Pablo Sánchez. ¿Qué posibilidades tiene Eguren de que la hagan justicia en Lima?
Y, por último, si Piura no es una sede idónea para que se le haga justicia ¿por qué nunca solicitó en el proceso una transferencia de competencia para llevar la demanda a otro distrito judicial? O sea, ¿nos quedamos en Piura o nos vamos a Lima? ¿O todo es puro bululú?

Sitting against a backdrop depicting St. John Vianney, patron saint of parish priests, Pope Francis listens to a welcome message by Bishop Jose Antonio Eguren, during a meeting with priests, religious men and women, and seminarians of the ecclesiastical provinces of Northern Peru in the St. Carlos and Marcelo College in Trujillo, Peru, Saturday, Jan. 20, 2018. Seated with Francis is the Archbishop of Trujillo Hector Miguel Cabrejos, left, and Guido Marini, Master of Pontifical Liturgical Celebrations, right (Credit: AP Photo/Alessandra Tarantino).

By Elise Harris– www.cruxnow.com
A witness for a journalist being sued by a Peruvian archbishop for defamation related to charges of sexual and financial abuses says that while the prelate was complicit in a cover-up, he may simply be the product of his formation and the influence of charismatic figures who were themselves guilty of abuse.
In comments to Crux, Martin Scheuch described Archbishop José Antonio Eguren Anselmi of Piura in northwestern Peru as “a nice person with a smiling character, very sentimental and affectionate, who worried about other members of the community.”
The archbishop, he said, “was kind in his treatment, and he didn’t use coarse words or insults when he was speaking with someone, not even his subordinates, which is different than other Sodalits with responsibility, who were used to using vulgar language.”
The reference is to the Sodalitium Christianae Vitae (SCV), a controversial Catholic organization that originated in Peru and whose founder, layman Luis Fernando Figari, has been accused of physical, psychological and sexual abuses and who was prohibited by the Vatican in 2017 of having further contact with members of the group.
Despite exhibiting abusive behavior and participating in his community’s misdeeds, Eguren Anselmi’s conduct “was no different substantially than what other people in positions of authority in the Sodalitium did, [and they] probably were not aware of the severity of what they did.”
Scheuch is a former member of the SCV and lived with Eguren Anselmi at various points during his time in the group. The archbishop is currently suing two journalists for defamation.
Those journalists, Pedro Salinas and Paola Ugaz, co-authored the 2015 bombshell book “Half Monks, Half Soldiers,” which details years of sexual, psychological and physical abuse inside the SCV. Despite the fact that Salinas and Ugaz’s alleged defamation happened in Lima, the cases are being tried in Piura.
The complaint against Salinas was made in relation to the publication of a series of articles and interviews he published comparing Eguren Anselmi to Chilean Bishop Juan Barros, who recently resigned after facing accusations that he helped cover up the abuse of his longtime friend and Chile’s most notorious abuser, ex-Father Fernando Karadima.
Ugaz is being tried for her role in a documentary series by Al-Jazeera she helped to produce, which named Eguren Anselmi as part of an alleged land trafficking scandal. She’s also being sued for her coverage of Salinas’ case and for a series of tweets that she sent ahead of Pope Francis’s January 2018 visit to Peru in which she described Eguren Anselmi’s history with the SCV, saying he knew of the founder’s abuses and did nothing.
As a punitive measure, Eguren Anselmi asked that both Salinas and Ugaz each pay $60,000 dollars and spend three years in jail.
In an unusually fast-moving process, a sentence in the case against Salinas, himself a former member of the SCV, is set to be given in March, less than a year after initial charges were filed, while Ugaz is still waiting for her process to begin, as she is currently fighting to have her case moved to Lima.
Both Salinas and Ugaz, as well as several witnesses in Salinas’ case, have voiced concern that holding the legal proceedings in Piura was a strategic move on Eguren Anselmi’s part that would stack the deck in his favor.
In his comments to Crux, Scheuch said Eguren Anselmi lacks “an analytical ability and critical spirit,” meaning he unquestioningly adopted the SCV’s rigid style in matters of faith and morals, often “discrediting” those who thought differently.
Not only was Eguren Anselmi “exemplary” in his loyalty to Figari, carrying out orders without question, but he “was a witness of Figari’s way of life,” he said, which has been described as abusive, racist, misogynistic, vulgar and manipulative.
Scheuch, who was a member of the SCV from 1981-1993, said Eguren Anselmi’s behavior did not differ from anyone else in authority at the time, and that many of them were likely unaware of the harm they were doing, as he himself didn’t realize he had suffered abuse for a decade after leaving community.
In Scheuch’s view, “either he was unable to see the excesses and disorders that that way of life implied, or he simply ignored them out of fidelity to the institution.”
Since the scandals involving the SCV went public in 2015 when Salinas and Ugaz’s book came out, Eguren Anselmi has neither condemned the behavior of Figari or other SCV members accused of abuse, nor has he reached out to victims, Scheuch said.
Though he has not had any contact with Eguren Anselmi since receiving the notarized letter asking him to retract his blog entries, Scheuch was called as a witness in Salinas’ case. However, he said he does not believe his testimony will help.
“I had the impression that it was a pure formality in a case where the verdict is probably condemnatory,” he said.
Though the SCV has made multiple apologies for the abuses perpetrated by their founder and pledged to keep moving forward in their reform, some remain skeptical about its ability to clean up its act, and even some bishops in Peru are pushing for the group to be dissolved.
During a December 2018 meeting in Lima, the leadership of the Peruvian episcopal conference discussed a variety of issues, one of which was how to handle requests from victims of the SCV, some of whom seek additional compensation for abuses they suffered. Another was how to handle Eguren Anselmi, though no specific strategy was developed.
In comments to Crux, Ugaz, who is currently waiting for the ruling in an appeal to move try her case in Lima, said Eguren Anselmi for years has been “one of the most powerful people in Piura,” and said having to defend herself there is both a financial and emotional burden.
The defamation lawsuit, she said, “is the anti-democratic response of the Sodalitium to the most important investigation on the Sodalitium,” and it is a “revictimization of Salinas,” who, while still in community, was forced to cut ties with his mother and other members of the family for two years.
“With this complaint, Eguren demonstrates himself as the ‘star’ student of Figari,” she said, “who established a culture of abuse and cover-up.”
To deny that the lawsuits have nothing to do with their book, she said, “is to deny the undeniable”.

ARZOBISPO PERUANO QUE DEMANDÓ A PERIODISTAS RESPONDE A CRUX

El arzobispo José Antonio Eguren Anselmi, de Piura (Perú), respondió al informe de Crux del 5 de febrero, elaborado por la corresponsal sénior Elise Harris, sobre las demandas por difamación agravada que presentó contra dos periodistas peruanos.
En su carta a Crux, Eguren Anselmi dijo que quería corregir las declaraciones «falsas o inexactas» en el «prestigioso» sitio de noticias Crux. En general, cree que Crux tergiversó los motivos de su demanda y también omitió el punto de que no está buscando una sentencia de cárcel.
Los periodistas Pedro Salinas y Paola Ugaz son coautores de un libro explosivo de 2015 Half Monks, Half Soldiers (en castellano: Mitad monjes, mitad soldados), que detalla los años de abuso sexual, psicológico y físico dentro del Sodalitium Christianae Vitae (SCV). Esta controvertida organización católica se originó en Perú y su fundador, el lego Luis Fernando Figari, ha sido acusado de abusos físicos, psicológicos y sexuales.
En 2017, el Vaticano le prohibió a Figari tener contacto con los miembros del grupo.
Eguren Anselmi, que forma parte del SCV, presentó las denuncias por separado, pero al mismo tiempo en julio de 2018. Si los periodistas son declarados culpables, en teoría podrían estar sujetos a una multa de 60,000 dólares y una sentencia de tres años de cárcel.
Las quejas del arzobispo contra Salinas, quien fue miembro del SCV, se hicieron en relación con una serie de artículos que comparan a Eguren Anselmi con el obispo chileno Juan Barros, quien recientemente renunció luego de enfrentar acusaciones por haber ayudado a encubrir el abuso de su viejo amigo y el sacerdote abusador más famoso de Chile, Fernando Karadima, así como las denuncias de que Eguren Anselmi podría estar involucrado en un escándalo de tráfico de tierras en Piura.
Ugaz es demandada por su papel en una serie documental de Al-Jazeera que ayudó a producir, que también mencionó a Eguren Anselmi como parte potencial del escándalo de tráfico de tierras, y por una serie de tuits que envió antes de la visita del Papa Francisco a Perú en enero de 2018. En esa ocasión, ella describió la historia de Eguren Anselmi con el SCV, diciendo que él sabía de los abusos del fundador y no hizo nada.
En su respuesta al informe Crux, Eguren Anselmi destacó que sus demandas contra Salinas y Ugaz «no fueron motivadas por la investigación que hicieron en conjunto, ni por ninguna de las afirmaciones contenidas en su libro, Half Monks, Half Soldiers».
Más bien, Eguren Anselmi dijo que presentó la queja contra Salinas por dos motivos: el primero es que cree que Salinas lo acusó de crear «un sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales» dentro del SCV y, segundo, la acusación de que él es una persona clave en un escándalo de tráfico de tierras asociado con una organización criminal.
Sobre Ugaz, Eguren Anselmi dijo que la demandó por la misma acusación de que estaba involucrado en el escándalo de tráfico de tierras y por siete tuits sobre su persona. Ambas denuncias legales se presentaron después de que Salinas y Ugaz ignoraron una carta notariada del 20 de marzo de 2018 sobre sus publicaciones, en la que se les pedía que retiraran sus respectivos artículos y tuits.
Eguren Anselmi dijo que en las cartas recordó cómo el 10 de mayo de 2016 Salinas presentó ante la Fiscalía Penal de Lima una queja formal en su contra por delitos de manipulación mental, agresión con agravantes y conspiración, denunciando que el arzobispo ayudó a crear «una organización criminal para reclutar a menores, eliminar su voluntad y someterlos a varias prácticas humillantes».
La denuncia, dijo Eguren Anselmi, «fue presentada en doble instancia por la fiscalía, lo que indica que los actos que se me atribuyeron no se consideraron delitos y que una acusación no puede sostenerse con meras insinuaciones sin pruebas».
Con respecto al tráfico de tierras, Eguren Anselmi dijo que en cartas notariadas redactó un punto para decirles a Salinas y a Ugaz que «no existe, y no ha habido en Piura ninguna investigación en mi contra por tráfico de tierras».
«Las investigaciones periodísticas en las que se basan las acusaciones, incluido el documental que Ugaz ayudó a producir», dijo, «no solo se basan en la declaración de un convicto de dudosa credibilidad», sino que fueron rechazadas por el pastor de la Iglesia del Santísimo Sacramento, padre José Uhen.
Además, Eguren Anselmi dijo que su abogado pidió que se suspendiera la sentencia de tres años de prisión por su acusación de difamación agravada, de modo que, si Salinas o Ugaz son declarados culpables, «no irán a la cárcel en ninguna circunstancia».
«Lo único que quiero es que el juez, como tercero imparcial, determine si ambos periodistas me han difamado o no», escribió.
Eguren Anselmi también dijo que, con respecto a la tarifa que Salinas y Ugaz tenían que pagar, había acordado donarla a un centro para personas necesitadas e incapacitadas dirigido por la orden de San Juan de Dios.
Al responder a las acusaciones de algunos que optaron por el procesamiento en Piura, donde la ambiente está a su favor, Eguren Anselmi negó la acusación, diciendo que «no he hecho nada más que seguir la ley peruana», según el artículo cinco del Código Penal que afirma que el lugar del crimen «es donde tienen lugar sus efectos».
«Dado que el Sr. Salinas y la Sra. Ugaz difundieron sus publicaciones y concedieron entrevistas en internet y otros medios a nivel nacional, los efectos perjudiciales en mi honor se han producido en la ciudad de Piura, donde resido y llevo a cabo mi actividad pastoral» dijo.
Eguren Anselmi también dio respuesta acerca de las quejas de que el proceso legal de Salinas, que se espera que se lleve a cabo en marzo, va de manera sospechosa, y dijo que no hay nada “sospechoso” sobre el ritmo, dado que un nuevo Código Procesal Penal peruano requiere que cada caso celebre audiencias con no más de ocho días de diferencia, con ambas partes presentes, y que ambas partes deben aceptar el calendario.
Eguren Anselmi dijo que las quejas de los exmiembros del SCV de que nunca condenó a Figari o a otros miembros de la comunidad que cometieron abusos son falsas, y que una vez que Salinas y Ugaz publicaron los escándalos en 2015, declaró públicamente que «los abusadores deberían ser identificados para sancionarlos, y las víctimas deben ser acompañadas y resarcidas adecuadamente».
Destacó que sus quejas «son de naturaleza personal» y no tienen nada que ver con el SCV como institución.
Fuente: www.laabeja.pe