Cardenal Giovanni Angelo Becciu. Captura de pantalla del canal de YouTube Vatican News.

5 años y medio de cárcel e inhabilitación perpetua por irregularidades financieras

El prolongado juicio por finanzas del Vaticano terminó con un veredicto de culpabilidad para el cardenal Giovanni Angelo Becciu junto con condenas para varios otros ex funcionarios del Vaticano, además de empresarios que trabajaron con el Vaticano.
El juez Giuseppe Pignatone  leyó los tan esperados veredictos el 16 de diciembre contra 14 acusados ​​(10 individuos y cuatro empresas) que enfrentaron 49 cargos.
Las 10 personas recibieron los siguientes veredictos, según un comunicado del Tribunal del Estado de la Ciudad del Vaticano:
El cardenal Becciu, ex sustituto de la Secretaría de Estado, recibió una condena de cinco años y seis meses, una multa de 8,000 euros (unos 8,700 dólares) y la inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Sus abogados dijeron que apelarían el veredicto.
Enrico Crasso, consultor financiero de la Secretaría de Estado del Vaticano, fue condenado a siete años de prisión, una multa de 10,000 euros (aproximadamente 10,900 dólares) e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos.
Cecilia Marogna, autodenominada consultora de seguridad, recibió una condena de tres años y nueve meses, con inhabilitación para ejercer cargos públicos por el mismo período.
Raffaele Mincione, un empresario anglo-italiano, fue condenado a cinco años de prisión, una multa de 8,000 euros (8,700 dólares) e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos.
Fabrizio Tirabassi, ex empleado de la Secretaría de Estado, fue condenado a siete años y seis meses, una multa de 10,000 euros (10,900 dólares) e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos.
Gianluigi Torzi, un empresario italiano, recibió una sentencia de seis años, una multa de 6,000 euros (6,500 dólares) e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos. También está sujeto a supervisión especial durante un año.
René Brülhart, ex presidente de la Autoridad de Información Financiera (AIF, ahora ASIF), recibió una multa de 1750 euros (aproximadamente 1900 dólares).
Tommaso Di Ruzza, ex director de la AIF, también recibió una multa de 1750 euros.
Nicola Squillace, un abogado italiano, recibió una sentencia suspendida de un año y 10 meses.
Monseñor Mauro Carlino, ex funcionario de la Secretaría de Estado del Vaticano, fue absuelto por completo.
Las cuatro empresas acusadas fueron Logsic Humitarne Dejavnosti, propiedad de Marogna, y tres vinculadas a Crasso: Prestige Family Office Sa; Sogenel Capital Investment y HP Finance LLC.
Logsic Humitarne Dejavnosti recibió una multa de 40,000 euros (unos 44,000 dólares) y una prohibición de contratar con autoridades públicas durante dos años. Las otras tres empresas fueron absueltas de los cargos.
El tribunal del Vaticano también ordenó la confiscación de más de 166 millones de euros (alrededor de 181 millones de dólares). Los acusados ​​fueron condenados, solidariamente, a pagar una indemnización de más de 200 millones de euros (aproximadamente 218 millones de dólares) a las partes civiles del juicio.
El maratón del juicio contó con 69 testimonios de testigos, 124,563 páginas impresas y electrónicas y 2’479,062 expedientes presentados por la fiscalía. La defensa depositó más de 20,000 fojas con anexos, mientras que las partes civiles presentaron 48,731.
El cardenal Becciu se había enfrentado a cargos formales de abuso de poder, malversación de fondos, conspiración y manipulación de testigos. La fiscalía había pedido una sentencia de siete años de prisión para el cardenal.
A lo largo del juicio, Becciu afirmó repetidamente su inocencia y con frecuencia culpó a su personal departamental, citó fallas en su memoria y trató de traspasar la responsabilidad de sus acciones al Papa Francisco.
Además de las presiones de la Secretaría de Estado, el presidente del IOR también testificó ante el tribunal que para aprobar el préstamo lo presionaron los propios organismos de control financiero supuestamente independientes del Vaticano, a quienes inicialmente consideraron la solicitud como sospechosa.
El juicio contó con 86 audiencias luego de que comenzó hace más de dos años, luego de la presentación formal de cargos contra los 10 imputados y cuatro empresas vinculadas el 3 de julio de 2021.
Los fiscales presentaron una acusación de más de 500 páginas luego de una extensa investigación de dos años sobre los asuntos financieros de la Secretaría de Estado y funcionarios y asesores externos relacionados con el departamento de la curial.
El presidente del banco testificó que los líderes de la Autoridad de Información Financiera del Vaticano le ofrecieron “protección” si el IOR renunciaba a la solicitud.
The Pillar informó anteriormente que el entonces presidente de la AIF (ahora ASIF), René Brülhart, tenía un contrato no revelado anteriormente con la Secretaría de Estado como asesor de inversiones, lo que le proporcionaba un segundo salario completo para asesorar sobre los negocios financieros del departamento. que se suponía que debía vigilar.
Tanto Brülhart como su ex adjunto, Tommaso Di Ruzza, fueron acusados ​​de abuso de poder en el juicio.
El préstamo del IOR fue solicitado por la Secretaría de Estado para refinanciar una hipoteca de alto interés adjunta a un edificio de Londres en el número 60 de Sloane Ave, que el Vaticano había adquirido como parte de sus términos de separación de Raffaele Mincione, el empresario anglo-italiano en el que la Secretaría de Estado invirtió 200 millones de euros, dinero prestado de bancos suizos contra otros fondos y activos en depósito del Vaticano.
Ese fondo de inversión, y los esfuerzos del Vaticano por retirarse de él varios años antes, en 2018, fueron objeto de varios cargos penales en el caso, incluso contra Mincione, quien dijo a The Pillar en una entrevista el mes pasado que había cumplido con sus contratos. con el Vaticano, al que acusó de atacarlo para recuperar las pérdidas sufridas por la incompetencia de la curia.
La decisión del Vaticano de retirarse anticipadamente del Athena Global Opportunities Fund de Mincione le hizo perder el saldo de su inversión, pagar decenas de millones de euros en multas y adquirir una hipoteca de 150 millones de euros junto con el edificio de Londres, que era el principal activo del fondo. 
En total, el Vaticano pagó unos 350 millones de euros por el edificio, que originalmente estaba previsto convertirlo en apartamentos residenciales de lujo. Posteriormente, el Vaticano vendió el edificio con una pérdida de más de 100 millones de euros.
Con el asesoramiento jurídico de Nicola Squilace, abogado también entre los acusados, la Secretaría de Estado nombró a Gianluigi Torzi como intermediario para su separación de Mincione y para la transferencia de la propiedad del edificio, que Torzi debía traspasar a través de su Sociedad holding luxemburguesa, Gutt SA.
Pero en el proceso de transferencia de propiedad del holding, Torzi reestructuró las acciones de Gutt, otorgándose a sí mismo una participación minoritaria pero mayoritaria en Gutt, pasando la mayor parte de las acciones de la empresa al Vaticano, pero dejándolo con el control total de la misma.
Posteriormente, Torzi fue acusado y acusado de intentar extorsionar a la Santa Sede por millones de euros a cambio de las acciones de control, un acuerdo que, según Torzi durante el juicio, había sido acordado por la Secretaría de Estado, incluido el Cardenal Parolin.
La secretaría sostuvo que aceptó el plan gracias al asesoramiento fraudulento de Squilace.
Torzi, a su vez, acusó a otro ex asesor de inversiones, Enrico Crasso, junto con Fabrizio Tirabassi, un miembro no profesional de la secretaría, de intentar sobornarlo, amenazarlo y chantajearlo para que les entregara el control del edificio.
Ambos hombres también se encontraban entre los acusados ​​en el juicio.
Además de su participación en el establecimiento de la inversión de la Secretaría de Estado con Mincione, que presuntamente había contravenido las leyes y regulaciones financieras del Vaticano, el cardenal Becciu también enfrentó cargos de manipulación de testigos en su intento de silenciar a su ex diputado y testigo estrella de la acusación, Monseñor Alberto Perlasca.
Becciu también enfrentó cargos por su relación con Cecilia Marogna, también procesada, una autodenominada agente de inteligencia privada, a quien el cardenal pagó cientos de miles de euros en dinero del Vaticano y que ella parecía gastar en artículos de lujo y hoteles.
Marogna y Becciu insistieron en el juicio en que estaban ejecutando un proyecto secreto aprobado por el Papa para asegurar la liberación de una monja secuestrada en Mali.
El Papa Francisco rechazó repetidamente las demandas de Becciu de que respaldara la narrativa del cardenal, que incluía que Becciu llegara incluso a grabar en secreto llamadas telefónicas con Francisco.
El Papa escribió a Becciu dejando claro que sus recuerdos de los acontecimientos diferían sustancialmente y acusando al cardenal de “asignaciones extemporáneas e imprudentes de recursos financieros desviados de los propósitos típicos y previstos… para satisfacer inclinaciones voluptuosas personales”.
El cardenal Becciu también enfrentó cargos de malversación de cientos de miles de euros de fondos de la Iglesia y de entregarlos a miembros de su familia.
Una transacción clave son los 250,000 euros enviados por Becciu a cuentas bancarias controladas por su hermano, Antonio Becciu, que dirige la Cooperativa Spes, una organización benéfica católica en Cerdeña.
El cardenal afirmó durante el juicio que autorizó un préstamo inicial de 100,000 euros, luego convertido en una donación de 50,000 euros de la conferencia episcopal italiana, porque estaba “emocionado” por la obra caritativa de su hermano que, según dijo, le hacía “sonrojarse, como sacerdote”.
Preguntado sobre dos pagos más, uno de los cuales se realizó desde una cuenta de la Secretaría de Estado, que fue a parar a la cuenta bancaria personal de su hermano y que ascendió a 130,000 euros, Becciu insistió en que es una práctica habitual que los fondos del Vaticano se depositen en manos de particulares, incluidos familiares, con fines benéficos.
La policía financiera italiana identificó recibos de entrega falsificados de casi 20 toneladas de pan, que supuestamente Spes entregaba a las parroquias para su distribución entre los pobres.
En noviembre del año pasado, los fiscales del Vaticano dijeron al tribunal que sus homólogos italianos habían encontrado recibos falsificados entre casi 1,000 páginas de documentación que examinaron.
Cuando se presentó la documentación para las supuestas entregas, nadie pudo reconocer las firmas en los documentos, dijeron los fiscales, y la policía financiera italiana concluyó que las facturas se crearon apenas unas semanas antes de los registros policiales y fueron fabricadas para cubrir supuestas entregas que datan de 2018, para los cuales no existen otros registros.
En un editorial del 16 de diciembre publicado por Vatican News, Andrea Tornielli, director editorial del Dicasterio para la Comunicación, señaló que el juicio fue “el primero de tal importancia y alcance en la historia del Estado de la Ciudad del Vaticano”.
“La génesis de este juicio ha demostrado que la Santa Sede y el Estado de la Ciudad del Vaticano tienen los ‘anticuerpos’ necesarios para identificar presuntos abusos o malas conductas“, escribió.
“La forma en que se desarrollaron las audiencias del juicio demuestra cómo se está administrando justicia sin atajos, siguiendo el código de conducta con respeto a los derechos de cada persona y la presunción de inocencia”.
Fuente: The Pillar.
Prot. N. 45/19 Reg. Penal General.
SENTENCIA EN NOMBRE DE SU SANTIDAD PAPA FRANCISCO
El Tribunal compuesto por Magistrados
Dr. Giuseppe Pignatone, Presidente,
Prof. Venerando Marano, Juez,
Prof. Carlo Bonzano, Juez,
invocó el Santísimo Nombre de Dios para ser iluminado en sus decisiones,
habiendo visto los artículos 421 y sigs. cpp,
en relación con el delito de estafa agravada a que se refiere el inciso a) del escrito de acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a MINCIONE Raffaele y CRASSO Enrico porque el hecho no existe;
en relación con el delito de malversación de fondos a que se refiere el punto b) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a reclasificación del hecho como delito de autoblanqueo continuo de conformidad con los artículos 79 y 421- bis letra c) del Código Penal y en él absorbió la conducta a que se refieren los puntos h) e i) de la acusación, declara MINCIONE Raffaele culpable del delito que se le imputa;
– habiendo reclasificado la acusación en los términos antes mencionados, absuelve a BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico y TIRABASSI Fabrizio del delito de autoblanqueo que se les imputa por no haber cometido el delito;
en relación con el delito de abuso de poder a que se refiere la letra c) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara el hecho comprendido en el delito de malversación a que se refiere el inciso d) letra a) de la acusación;
en relación con el delito de malversación continuada a que se refiere el punto d) letra a) del auto de procesamiento:
– en relación con el pago de la suma de 200’500,000 USD y la conducta mencionada en el punto c) del auto de procesamiento absorbido en él, declara a BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio culpables del delito que se les imputa;
en relación con el delito de malversación continuada a que se refiere el punto d) letra b) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de autoblanqueo continuado conforme a los artículos 79 y 421- bis letra c) del Código Penal y en él absorbió la conducta mencionada en el punto g) de la acusación, declara MINCIONE Raffaele culpable del delito que se le imputa;
– habiendo reclasificado la acusación en los términos antes mencionados, absuelve a BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico y TIRABASSI Fabrizio del delito de blanqueo de capitales que se les imputa por no haber cometido el delito;
en relación con el delito de malversación a que se refiere la letra e) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a MINCIONE Raffaele por falta de denuncia;
en relación con el delito de malversación a que se refiere la letra f) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a CRASSO Enrico, MINCIONE Raffaele, TIRABASSI Fabrizio y TORZI Gianluigi porque el hecho no existe;
en relación con el delito de autoblanqueo a que se refiere la letra g) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara la misma ya absorbida en el hecho a que se refiere el inciso d) letra b) del cargo;
en relación con los delitos de autoblanqueo a que se refieren los incisos h) e i) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara a las mismas personas ya involucradas en el delito mencionado en el punto b) de la acusación;
en relación con el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto j) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a MINCIONE Raffaele porque el hecho no existe;
en relación con el delito de corrupción continuada contemplado en los cargos k) y k1) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de corrupción entre particulares de conformidad con el art. 419- bis párrafo 3 del código penal, declara a CRASSO Enrico y MINCIONE Raffaele culpables del delito que se les imputa limitado al dinero y otros beneficios indebidos provenientes de MINCIONE Raffaele;
– absuelve a Fabrizio del mismo delito que se le atribuye en el punto k) de la acusación TIRABASSI por falta de pruebas;
en relación con el delito de corrupción continuada a que se refieren los cargos l) y m) del cargo:
– absuelve a CRASSO Enrico y TIRABASSI Fabrizio por falta de pruebas;
en relación con el delito de corrupción continuada referido en los cargos n) y n1) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a CRASSO Enrico, TIRABASSI Fabrizio y TORZI Gianluigi por falta de pruebas;
en relación con el delito de corrupción a que se refiere el punto o) del auto de procesamiento:
– absuelve a Fabrizio TIRABASSI porque el hecho no existe;
en relación con el delito de corrupción a que se refiere el punto p) de la acusación:
– respecto de la conducta impugnada en la letra a), TIRABASSI Fabrizio absuelve porque el hecho no existe;
– respecto de la conducta impugnada en las letras b) y c), declara contra TIRABASSI Fabrizio que no debe emprenderse ninguna acción por falta de competencia;
en relación con el delito de autoblanqueo continuado a que se refiere el punto p1) del cargo:
– declara a TIRABASSI Fabrizio culpable del delito que se le atribuye limitado a los bienes y recursos económicos derivados de los delitos previstos en el capítulo p) letras b) y c) de la acusación dentro de los límites antes especificados;
en relación con el delito de autoblanqueo continuado a que se refiere el punto p2) de la acusación:
– declara a CRASSO Enrico culpable del delito que se le imputa limitado a las sumas derivadas de las conductas mencionadas en el punto k) del auto de procesamiento;
en relación con el delito de estafa agravada y continuada a que se refiere el punto q) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara culpables a SQUILLACE Nicola y TORZI Gianluigi del delito que se les atribuye;
– absuelve a TIRABASSI Fabrizio y CRASSO Enrico por falta de pruebas;
en relación con el delito de apropiación indebida a que se refiere la letra r) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a SQUILLACE Nicola y TORZI Gianluigi por falta de denuncia;
en relación con los delitos de blanqueo de capitales y autoblanqueo a que se refiere la letra s ) del auto de procesamiento:
– en lo que respecta a la conducta de blanqueo de capitales derivada del delito de extorsión cometido por TORZI Gianluigi, absuelve a SQUILLACE Nicola porque el hecho no constituye delito;
– en cuanto a la conducta de autoblanqueo, SQUILLACE absuelve a Nicola porque el hecho no existe;
en relación con el delito de extorsión a que se refiere el inciso u ) del auto de procesamiento:
– declara culpables a TORZI Gianluigi y TIRABASSI Fabrizio del delito que se les atribuye;
– absuelve a CARLINO Mauro y CRASSO Enrico de no haber cometido el delito;
En relación con el delito de autolavado continuado a que se refiere el capítulo t) de la acusación:
– absorbido también en él la conducta prevista en el capítulo v), declara a TORZI Gianluigi culpable del delito que se le imputa limitado a las sumas derivadas del delito de extorsión previsto en el capítulo u);
en relación con el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto v) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara el hecho ya comprendido en el delito a que se refiere el capítulo t);
respecto de los delitos de abuso de poder impugnados bajo los cargos x) y w) de la acusación, en este último el hecho a que se refiere el capítulo z) ha sido absorbido como se especifica a continuación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso, CARLINO Mauro y BRÜLHART René porque el hecho no constituye delito;
– absuelve a TIRABASSI Fabrizio porque no es punible en virtud del art. 215 código penal;
en relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el punto y) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a reclasificación como delito de omisión de actos oficiales de conformidad con el art. 178 del código penal de la conducta de omisión prevista y sancionada por el art. 69 La Ley XVIII de 2013 impugnada en su contra declara a DI RUZZA Tommaso y a BRÜLHART René culpables del delito que se les imputa;
– absuelve a CARLINO Mauro de no haber cometido el delito;
– Fabrizio TIRABASSI absuelve porque no es punible según el art. 215 código penal;
en relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el inciso z) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a reclasificación como delito de omisión de información de conformidad con el art. 180 del Código Penal por su presunta conducta de no haber presentado un informe formal del delito al Promotor de Justicia, declara a DI RUZZA Tommaso y BRÜLHART René culpables del delito que se les imputa, quedando el resto el hecho ya absorbido en el delito. a que se refiere el punto w);
En relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el punto aa) del auto de procesamiento:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso y a CARLINO Mauro porque el hecho no constituye delito;
– absuelve a TIRABASSI Fabrizio porque no es punible en virtud del art. 215 código penal;
En relación con el delito de abuso de poder a que se refiere el punto bb) del auto de procesamiento:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso porque el hecho no constituye delito;
En relación con el delito de revelación de secretos oficiales a que se refiere el punto dd) del auto de procesamiento:
– absuelve a DI RUZZA Tommaso porque el hecho no existe;
en relación con los delitos de soborno y abuso de poder impugnados respectivamente en los puntos ee) y ff) de la acusación
– absuelve a BECCIU Giovanni Angelo porque el hecho no existe;
en relación con el delito de peculado a que se refiere el capítulo gg) de la acusación, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados. 63 y 64 CP:
– absuelve a BECCIU Giovanni Angelo y TIRABASSI Fabrizio porque el hecho no existe;
en relación con el delito de corrupción a que se refiere el punto gg1) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de corrupción entre particulares de conformidad con el art. 419-bis del Código Penal, absuelve a CRASSO Enrico por prescripción;
en relación con el delito de malversación a que se refiere el punto hh) del auto de procesamiento:
– sujeto a recalificación del hecho como delito de estafa agravada conforme al art. 416- ter del código penal, declara culpables del delito que se les imputa a BECCIU Giovanni Angelo y MAROGNA Cecilia;
respecto del delito a que se refiere el capítulo ii) del cargo:
– declara a la empresa LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO responsable de la violación de la ley que se le atribuye;
en relación con el delito de malversación continuada a que se refiere el punto jj) del auto de procesamiento, excluyendo la aplicabilidad de los artículos impugnados 63 y 64 CP:
– declara culpable al BECCIU Giovanni Angelo del delito que se le atribuye;
respecto de los delitos de estafa a que se refieren los capítulos kk), ll), mm), pp), pp1) y el delito de autoblanqueo a que se refiere el capítulo qq) de la acusación:
– absuelve a CRASSO Enrico porque el hecho no existe;
con respecto a los delitos de falsificación y fraude imputados respectivamente en los cargos nn) y oo) de la acusación:
– CRASSO Enrico absuelve porque la acción penal se extingue por prescripción;
respecto de los delitos a que se refiere el capítulo rr) de la acusación:
– absuelve a las personas jurídicas PRESTIGE FAMILY OFFICE SA, SOGENEL CAPITAL INVESTMENT y HP FINANCE LLC por no existir el hecho.
Para el efecto, condena a
BRÜLHART René a una multa de 1750.00 (mil setecientos cincuenta) euros;
DI RUZZA Tommaso a una multa de 1750.00 (mil setecientos cincuenta) euros;
CRASSO Enrico condenado a siete años de prisión y multa de 10,000.00 (diez mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
MINCIONE Raffaele condenado a cinco años y seis meses de prisión y multa de 8,000.00 (ocho mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
BECCIU Giovanni Angelo a la pena de cinco años y seis meses de prisión y multa de 8,000.00 (ocho mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
TIRABASSI Fabrizio condenado a siete años y seis meses de prisión y multa de 10,000.00 (diez mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos;
SQUILLACE Nicola, salvo que se concedan circunstancias atenuantes genéricas, a la pena de un año y diez meses de prisión, que -de conformidad con el art. 423 cpp- se ordena su suspensión por un período de cinco años;
TORZI Gianluigi a la pena de seis años de prisión y multa de 6,000.00 (seis mil) euros con inhabilitación perpetua para el ejercicio de cargos públicos y sujeción -de conformidad con el art. 412 del Código Penal– a la supervisión especial de la Autoridad de Seguridad Pública por un año;
MAROGNA Cecilia a la pena de tres años y nueve meses de prisión con inhabilitación temporal para cargos públicos por el mismo período;
LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO a la sanción pecuniaria de 40,000.00 (cuarenta mil) euros y a la prohibición de contratar con autoridades públicas durante dos años.
Además, el Tribunal, teniendo en cuenta los artículos. 36 y siguientes. cp y los artículos. 46 y siguientes. de la Ley núm. VIII de 11 de julio de 2013, ordenan
– contra los demandados BECCIU Giovanni Angelo, CRASSO Enrico, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio el decomiso, también por equivalente, de USD 200’500,000.00 (doscientos millones quinientos mil) más intereses y revalorización a partir del 26 de febrero de 2014, en concepto de beneficio procedente del delito de malversación a que se refiere la letra d) letra a) del auto de procesamiento, así como –solo contra MINCIONE Raffaele– como algo que sirvió para cometer los delitos de autoblanqueo mencionados en los puntos b) y d) letra b) de la acusación tal como se redefinió anteriormente;
– contra los acusados ​​CRASSO Enrico y MINCIONE Raffaele el decomiso, también por su equivalente, de 1’500,000.00 USD (un millón quinientos mil) más intereses y revalorización a partir del 15 de agosto de 2016, como precio por el delito de corrupción entre particulares contemplado en el cargos k) y k1) de la acusación, así como -solo contra CRASSO Enrico- qué cosa se utilizó para cometer el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto p2) de la acusación tal como se redefinió anteriormente;
– contra el acusado TIRABASSI Fabrizio el decomiso, también por su equivalente, de 1’540,292.00 euros (un millón quinientos cuarenta mil doscientos noventa y dos) más intereses y revalorización a 31 de diciembre de 2009, como algo que sirvió para cometer el delito de autoblanqueo a que se refiere el punto p1) del cargo redefinido anteriormente;
– contra los acusados ​​TORZI Gianluigi y TIRABASSI Fabrizio el decomiso, también por su equivalente, de 15’000,000.00 (quince millones) de euros más intereses y revalorización a partir del 2 de mayo de 2019, en concepto de beneficio procedente del delito de extorsión previsto en el capítulo u) de la acusación, así como –en relación únicamente con TORZI Gianluigi– como algo que sirvió para cometer el delito de autoblanqueo a que se refiere el capítulo t) del cargo redefinido anteriormente;
– contra los demandados BECCIU Giovanni Angelo, MAROGNA Cecilia y LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO el decomiso, también por equivalente, de 589,400.00 euros (quinientos ochenta y nueve mil cuatrocientos) más intereses y revalorización a partir del 8 de julio de 2019, como beneficio de la delito de estafa agravado según el inciso hh) de la acusación y –respectivamente– del delito previsto en el inciso ii) de la acusación;
– contra el imputado BECCIU Giovanni Angelo el decomiso, también por su equivalente, de 125,000.00 (ciento veinticinco mil) euros más intereses y revalorización a partir del 13 de abril de 2018, en concepto de beneficio procedente del delito de malversación de fondos previsto en el capítulo jj) de la acusación; ordenan el decomiso de todos los bienes incautados hasta las cantidades antes indicadas; tiene que, suspendida la ejecutoriedad del decomiso hasta que la condena sea irrevocable, se mantenga el embargo continuo de todas las sumas por las que se ha ordenado el decomiso;
finalmente, vistos los artículos. 39 código penal y 429 código penal, condena a los demandados, solidariamente, a cubrir las costas del proceso.
En cuanto a las sentencias civiles, dado el art. 430 cpp, la Corte condena a los demandados a una indemnización de daños y perjuicios a favor de las partes civiles, quienes -de conformidad con el art. 1226, párrafo 2 del Código Civil- liquida definitivamente en los términos que a continuación se especifican, más la revalorización y los intereses legales hasta la fecha de satisfacción efectiva de los créditos:
· 91’000,000.00 euros (noventa y un millones) -en concepto de daños emergentes devengados hasta el 2 de mayo de 2019- que deberán pagar CRASSO Enrico, BECCIU Giovanni Angelo, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio, solidariamente, a favor de la parte civil APSA, a ser pagado sobre un informe específico al IOR por el delito a que se refiere el punto d ) letra a ) de la acusación;
· 15’000,000.00 (quince millones) de euros -en concepto de lucro cesante acumulado hasta el 2 de mayo de 2019- a pagar por CRASSO Enrico, BECCIU Giovanni Angelo, MINCIONE Raffaele y TIRABASSI Fabrizio, solidariamente, a favor de la parte civil APSA, a pagar sobre un informe específico al IOR por el delito a que se refiere el punto d) letra a) de la acusación;
· 15’000,000.00 (quince millones) de euros -en concepto de daños emergentes devengados hasta el 2 de mayo de 2019- a pagar por TORZI Gianluigi y TIRABASSI Fabrizio, solidariamente, a favor de la parte civil APSA, a pagar previo informe específico al IOR por el delito a que se refiere el inciso u) del cargo;
· 575,000.00 euros (quinientos setenta y cinco mil) -en concepto de daño emergente devengado hasta el 8 de julio de 2019- a pagar por MAROGNA Cecilia y LOGSIC HUMANITARNE DEJAVNOSTI DOO a favor de la parte civil APSA, a pagar sobre un determinado denunciar al IOR por el delito a que se refiere el capítulo hh) de la acusación;
· 125,000.00 euros (ciento veinticinco mil) -en concepto de daños emergentes devengados hasta el 13 de abril de 2018- a pagar por BECCIU Giovanni Angelo, a favor de la parte civil APSA, a pagar sobre un informe específico al IOR por el delito a que se refiere el punto jj) de la acusación;
· 80’000,000.00 (ochenta millones) de euros -en concepto de daño moral liquidado en equidad- a pagar solidariamente por todos los imputados, a favor de la parte civil Secretaría de Estado por todos los delitos en relación con los cuales fue una condena;
· 100,000.00 (cien mil) euros -en concepto de daño moral liquidado en equidad- a pagar por todos los imputados solidariamente, a favor de la parte civil IOR por todos los delitos en relación con los cuales ha habido ha habido un fallo de condena;
· 10,000.00 (diez mil) euros -en concepto de daño moral liquidado en equidad- a pagar por DI RUZZA Tommaso y BRÜLHART René, solidariamente, a favor de la parte civil ASIF por el delito mencionado en los puntos y) y z) como se redefinió anteriormente;
habiendo visto el arte. 430, último párrafo del Código Procesal Penal, condena a los demandados, solidariamente, al pago de las indemnizaciones y honorarios generados por las partes civiles constituidas para la asistencia, representación y defensa en el presente procedimiento, que se abonan por la cantidad global de 70,000.00 (setenta mil) euros por cada uno de los partes civiles APSA, Secretaría de Estado e IOR, así como, previa documentación de los mismos, por la cantidad de 50,000.00 (cincuenta mil) euros en concepto de reembolso de gastos a favor de la parte civil Secretaría de Estado que expresamente lo haya solicitado.
Ciudad del Vaticano, 16 de diciembre de 2023
Giuseppe Pignatone, Presidente
Venerando Marano, Juez
Carlo Bonzano, Juez
LA OFICINA DEL SECRETARIO

Detalle de mosaico de Marko Ivan Rupnik. Foto Sandro Rossi, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons

Un sistema creado para vigilar, castigar y abusar

Por Manuel Pinto– 7 Margens.
La existencia canónica de la Comunidad de Loyola fue reconocida en 1994, pero en aquel momento ya se había recorrido un camino de unos diez años convulsos en los que se combinaban la búsqueda de un carisma (probablemente nunca encontrado), la pertenencia de mujeres, unas más entusiastas que otras, y una práctica de abuso espiritual y sexual por parte de la persona que sirvió como superior: el sacerdote jesuita esloveno Marko Ivan Rupnik.
La Comunidad se instaló en la localidad de Menges, en las afueras de Liubliana, en Eslovenia. El padre Rupnik estuvo allí como oráculo e intérprete de Ivanka Hosta y al mismo tiempo guía espiritual, confesor… y, de hecho, director. Es decir, en palabras de Ester (nombre ficticio), que publicó un comunicado sobre su caso en el diario Domani, “levantó un muro entre Ivanka y las demás hermanas de la Comunidad, que no podían confiar en ella”.
Rupnik se insinuó en la intimidad y la vida espiritual de las hermanas, manteniéndolas bajo control, incluso en sus relaciones con sus familias.
Cruzando los testimonios publicados hasta ahora, aparentemente fue sólo después de 1993 que las monjas comenzaron a enterarse unas de otras de lo que les estaba pasando a algunas de ellas, en términos de abusos. Algunos decidieron contárselo a su superior y una de ellas decidió contárselo a sus superiores eclesiásticos.
El arzobispo de Liubliana optó por expulsar a Rupnik de la Comunidad, mientras que el superior esloveno de la Compañía de Jesús, también informado, se negó a creerlo.
Cabe señalar aquí que, en un contexto como el descrito, sería muy poco probable que las cuatro monjas que abandonaron la Comunidad de Loyola para seguir a Rupnik, incluidas algunas del núcleo fundacional inicial, no estuvieran al menos al tanto de las acusaciones sobre cuyos graves delitos comenzaron a ser objeto de Rupnik.
Ante la situación creada, el superior reunió a las monjas y les dio como explicación de la deserción del jesuita el hecho de que había querido apropiarse del carisma de la institución, haciéndose pasar por superior -como si no supieran dónde está lo principal-. residido problema.
A partir de entonces, Ivanka Hosta estableció un régimen de funcionamiento que las monjas que se pronunciaron en los últimos meses no dudan en catalogar de control y represión; o, en palabras de la académica Luisella Scrosatti, de La Nuova Bussola, “vigilancia compulsiva”.
Silencio total impuesto a Rupnik
Un decreto disciplinario del 21 de junio emitió una “amonestación formal” a la hermana Ivanka Hosta por su comportamiento dentro de la Comunidad de Loyola.
Sin embargo, el problema es más profundo y grave que el estilo de gobierno. Y aquí es donde vale la pena invitar a los lectores a volver al texto del decreto disciplinario del comisario designado para analizar el estado de la Comunidad de Loyola, el obispo auxiliar de la diócesis de Roma, Daniele Libanori.
Actuando bajo el mandato del Arzobispo de Ljubljana, donde está erigida canónicamente la Comunidad, y con conocimiento del Dicasterio para la Vida Religiosa, Libanori comienza reconociendo que, a partir de 1993, hubo un “punto de inflexión” entre el gobierno de Rupnik y el de Ivanka. Esta idea es compartida unánimemente por las hermanas escuchadas por Libanori.
En el informe, el obispo dice haber sabido, “con profunda consternación, que se había impuesto un silencio ante las relaciones gravemente inadecuadas que mantenía el padre Marko Rupnik, SI con algunas hermanas en los años en que se fundó el primer núcleo de la Comunidad de Loyola. se estaba desarrollando”. De hecho, la comisión creada por los superiores de la Compañía de Jesús para examinar el comportamiento del Padre Marko Ivan Rupnik, después de escuchar y evaluar los testimonios, “consideró estas relaciones como verdaderos abusos psicológicos, espirituales y sexuales”.
Libanori concluyó, de varias monjas, que la superiora, así como algunos consejeros, lo sabían todo, pero “mantuvieron todo en secreto e impusieron a las hermanas mantener oculto lo sucedido”.
“La expulsión del padre Rupnik de la Comunidad en 1993, en lugar de sacar a la luz el comportamiento del sacerdote y el sistema que lo había permitido, aumentó el sistema de control, dominación y omertà que la superiora impuso a las hermanas”.
Obligadas a “abrir su conciencia” sólo al superior
Libanori dedica especial atención a explicar cómo la doctrina de la Iglesia católica nos exige distinguir, particularmente en la vida religiosa, entre “el fuero interno” y el fuero externo. “Se trata –explica– de la distinción entre la esfera de la conciencia y de la dirección espiritual, por un lado, y la del gobierno externo de las personas, por el otro”.
Respecto a lo que dice fue una mezcla entre los dos planes, el obispo, basándose en la información recabada, se dirige directamente a la superiora: “Puedo afirmar que esta actitud de respeto al fuero interno, a la sacralidad de la conciencia de cada monja, no sólo no fue respetada (…), sino que incluso fue contradicha en varias ocasiones y en ocasiones denigrada en público”.
Por ejemplo, las monjas fueron “obligadas a abrir su conciencia exclusivamente a su superiora local, y más aún por escrito”. De este modo, con la información que le transmitieron, “la superiora pudo utilizar, y de hecho utilizó, lo aprendido para guiar a la comunidad”.
Conociendo todo lo que las monjas sentían y experimentaban internamente, pudo “ejercer un control de facto sobre sus conciencias, decidiendo todo sobre sus vidas, incluso con quién podían ser amigas, con quién podían estar en contacto, aislando a las monjas más religiosas”.
Los “agujeros negros” de las Constituciones
Las Constituciones de la Comunidad citan 1982 como el año de los “primeros pasos” y 1985 como el año en el que se redactó el primer texto de “líneas fundamentales” de su vida religiosa.
La lista de problemas no termina aquí. Censurar y descalificar a quienes hayan expresado críticas; obligar a las monjas a informar a su superiora de los detalles de lo que sucedía en las pequeñas comunidades locales, creando un clima de desconfianza en lugar de fomentar relaciones fraternas; la confusión entre falta de disponibilidad para el superior con falta de disponibilidad para Dios –todo esto hacía del superior el centro de la Comunidad- y el poder una dominación, para citar palabras del decreto.
Cabe reconocer que no todo está echado sobre quien fuera superior de la Comunidad de Loyola, ya que, para el obispo comisario, las constituciones de la institución “favorecían la formación de este estilo de gobierno”, no garantizando “un equilibrio de control y limitación de los órganos superiores”.
Por otra parte, si bien este texto normativo garantiza la libertad de elección del confesor, limita, por otra parte, la libertad de elección de la dirección espiritual, al limitarla al propio instituto, entre las hermanas, pero no únicamente al superior.
Por otro lado, cabría preguntarse por qué el comisario critica tan duramente a la hermana Ivanka Hosta y prácticamente guarda silencio sobre las responsabilidades de los consejeros o superiores, muchos de los cuales, evidentemente, siguieron lo sucedido desde dentro. ¿La exigencia de fidelidad total lo explica todo?
Finalmente, cabe señalar que Monseñor Libanori cumplió con todos los requisitos que las normas de la Iglesia Católica prevén para garantizar los derechos de quienes son objeto de investigación y castigo. Por este caso, informó a la hermana en cuestión sobre la apertura de una investigación en su contra, a lo que el objetivo respondió. Luego le envió el proyecto de decreto, al que ella también presentó un escrito de contestación. El decreto disciplinario con la amonestación y otras sanciones, publicado por 7MARGENS, tiene fecha del 21 de junio, aunque hasta donde sabemos se conoció mucho más tarde. El destinatario tenía, también en este caso, la posibilidad de recurrir al Dicasterio para la Vida Religiosa.
7MARGENS, que sabe desde hace muchos meses dónde se encuentra Ivanka Hosta, ha intentado en repetidas ocasiones contactar con ella, así como con su superior directo, antes y después de la entrada en vigor de este decreto. La respuesta fue, cada vez, silencio.

Algunas monjas de la Comunidad de Loyola en oración en la Iglesia de Jerusalén, en 2020. Foto © Nadim Asfour CTS

Nadie en la Iglesia acogió y escuchó a las víctimas

Por Manuel Pinto– 7 Margens.
Las víctimas de la violencia, incluida la sexual, por parte del padre Marko Rupnik y las víctimas del poder y la violencia espiritual de la hermana Ivanka Hosta, ambas profundamente involucradas en la trayectoria de 40 años de la Comunidad de Loyola, esperan en lo que la Iglesia católica no puede fallar, pero ha fracasado en: escuchar, acoger y reparar.
Hasta este momento –cinco años después de las primeras denuncias de abuso en la entonces Congregación para la Doctrina de la Fe y nueve meses después del estallido de este escándalo en la opinión pública– se puede decir que, al menos en el caso de Rupnik, no pasó nada, y el reciente cargo del cardenal vicario de Roma presagia el escenario más escandaloso: el ‘blanqueo‘ y la rehabilitación de este sacerdote.
Serán cerca de 20 monjas de la Comunidad de Loyola abusadas y violadas. A principios de los años 1990, se quejaron ante el obispo diocesano, el superior local de los jesuitas, o ante el cardenal eslovaco Tomas Spidlik, inspiración teológica de Rupnik. Ninguno miró a las víctimas y el último, incluso antes de convertirse en cardenal, se negó a escuchar confesar a una de ellas, aconsejándole que pusiera por escrito sus quejas.
Además de las quejas de algunas monjas durante las últimas décadas, más recientemente se enviaron cartas a funcionarios jesuitas y el propio Papa también recibió varias. Nada pasó.
Es cierto que Rupnik, en teoría, tenía movimientos limitados por parte de la Compañía de Jesús, en cuanto a lo que podía hacer en el ejercicio de su ministerio sacerdotal, pero, ostensible e incluso públicamente, ignoró las prohibiciones y… todos hicieron lo que no vieron.
La Congregación para la Doctrina de la Fe se vio obligada dos veces a juzgar acusaciones de graves abusos contra Rupnik y en ambos casos el reconocimiento de la culpabilidad del jesuita resultó ineficaz: en el primer caso, porque pronto se impuso la pena de excomunión por la absolución de un cómplice. planteadas y, en el segundo caso, porque las situaciones de abuso se consideraban prescritas.
Traumas y fantasmas que frenaron a la Comunidad
En cuanto a la hermana Ivanka, el decreto disciplinario del comisario y obispo Libanori expresa escuchar a las hermanas y no duda en exponer los problemas de los abusos y decidir sobre ellos. Pero también es cierto que las víctimas de abusos no parecen contar en este importante documento. Como si todo se resolviera con unas penas… y una exigencia a Ivanka de que orara por ellas al menos una vez al mes.
Personas, muchas de las cuales ya habían sufrido a manos de Rupnik, se vieron violadas por un clima institucional de entrada abusiva en el ámbito de su conciencia, en un “perverso sistema de vigilancia de las mentes” (cf. decreto del obispo Libanori).
Sometidos a un régimen de “obediencia total, despojados de toda posibilidad de posición crítica y reflexiva” (declaración recogida de Fabrizia Raguso), su “libertad personal fue casi completamente aniquilada” (declaración de Ester), hasta el punto de que casi la mitad de las religiosas han abandonado la Comunidad de Loyola.
La Comunidad vivió durante años, décadas, bajo un tabú, llevando el cadáver de Rupnik que aún estaba vivo. Pero algunos de los que entraron más tarde no fueron conscientes de lo que había detrás de ellos, lo que explica por qué, durante las audiencias del comisario, se enojaron, al tomar conciencia de los fantasmas y traumas que se les ocultaban.
Hubo varios casos de profundas crisis psicológicas, de salidas intempestivas y, si alguien daba señales de pensar en irse, se le trataba como si hubiera fracasado en su vocación.
Debido a este clima oscuro y amenazador, no es de extrañar que la Comunidad se redujera a la mitad: en pocos años se marcharon 19, y se dice que uno “incluso salió por la ventana”.
Ivanka y Rupnik: neutralizaron el eslabón más débil
Y la desigualdad que aparece al abordar ambos casos no puede dejar de ser motivo de cuestionamiento. Después de todo, ¿por qué la Curia Romana se apresuró a intentar “arreglar” el asunto Ivanka, aislándolo incluso de la declaración sobre la Comunidad de Loyola, cuyo informe tiene en su poder desde hace más de un año, y se muestra tan impasible con Rupnik, ¿cómo vemos si las tormentas pasan para siempre?
La Compañía de Jesús, que sólo reaccionó bajo la presión de los escándalos ocurridos en diciembre y enero pasados, tampoco tiene motivos para pensar que su problema ya ha sido resuelto, despidiendo a Rupnik… “por desobediencia”. Sólo puede responder de aquello de lo que es responsable. Seguramente no asumirá las responsabilidades que corresponden a su antigua congregación: la inacción durante tantos años, el ‘laissez faire‘ al que se comprometió y, sobre todo, el resultado de la escucha que promovió, a principios de 2023.
Según los datos que difundió, el 21 de febrero surgieron 15 nuevas denuncias y testimonios, que fueron reconocidos como creíbles y que abarcan el período que va desde los años 80 del siglo pasado hasta 2018. Formalmente, se esperaba una reunión con Rupnik para decidir lo que sigue, hasta dar con el asunto grave recogido.
Este extenso comunicado de febrero comenzó reconociendo “el sufrimiento interior de tener que volver a sacar a la superficie muchos episodios dolorosos” por parte de quienes se expusieron, señalando que había personas de la Comunidad Loyola, del Centro Aletti y también personas sin enlaces referenciados. Estas personas “son verdaderos héroes y ‘sobrevivientes’, dado el daño que denunciaron haber sufrido”, añade el documento.
“La sangre de Abel grita”
Pero es importante subrayar que en el resto del documento, que trata de la naturaleza de los actos llevados a cabo y de los procedimientos que debe adoptar la Compañía de Jesús, la atención se centra únicamente en el padre Rupnik. Sus víctimas –en aquella parte donde la Compañía de Jesús se compromete– han desaparecido. Pero desaparecieron en el documento, no en la realidad. ¿Y quién los recibirá ahora? ¿Quién los escucha y cura sus heridas? ¿Quién les compensará por las pérdidas que sufrieron?
En una (rara) entrevista concedida al periódico La Croix el 26 de febrero de este año, el comisario y obispo Daniele Libanori, pregunta que las víctimas de este sacerdote y artista esloveno, muchas de las cuales “nunca han podido contar con asistencia profesional”, “ayudar a superar su trauma”, “ser escuchados por las autoridades de la Iglesia”.
“La sangre de Abel grita –observa el comisario– y, para silenciarlo, es necesario un juicio. Las víctimas, incluso más de 30 años después –un tiempo equivalente a una cadena perpetua– tienen derecho a escuchar de las autoridades una palabra definitiva que silencie las dudas sobre su culpabilidad y les devuelva la dignidad, proclamando la verdad de quiénes fueron víctimas”.
Al parecer, el obispo Libanori está predicando en el desierto.

Presuntas víctimas recientes del Padre Marko Rupnik en Roma

Por Almudena Martínez-Bordiú– ACI Prensa.
En medio de las acusaciones dirigidas al Padre Marko Rupnik, acusado de haber abusado de al menos 9 religiosas a inicios de la década de 1990, surgen nuevos casos recientes.
Un nuevo caso confirmado por la Compañía de Jesús a ACI Prensa se suma a otro testimonio que publica el diario italiano left.it, donde una mujer aseguró haber recibido abuso psicológico a manos del Padre Rupnik en Roma.
En declaraciones a ACI Prensa este 16 de diciembre, el Padre Johan Verschueren, consejero general y delegado para las Casas y Obras Interprovinciales de la Compañía de Jesús en Roma, dijo que si bien no conoce del caso difundido por el diario italiano, ha recibido al menos otro testimonio de una mujer que no ha querido presentar una denuncia formal.
“No, a esta mujer no tengo el honor de conocerla. No llegué a mi lugar de trabajo hasta enero de 2020. La historia me afecta y me llena de dolor y vergüenza“, dijo a ACI Prensa el Padre Verschueren.
A continuación, señaló que “conozco a otra víctima que vino a verme (y sigue viniendo de vez en cuando) para contarme su historia y hacer un camino de reparación, pero hasta ahora no ha querido presentar una denuncia formal“.
“Estoy convencido de que hay otras. Y espero que la apertura creada ahora abra la esperanza para que muchos heridos vengan, sin miedo. No más silencio. ¡Basta ya!“, exclamó el sacerdote jesuita.

Nueva víctima reciente en Roma

A inicios de diciembre, medios de comunicación se hicieron eco de denuncias por presuntos abusos sexuales que habría cometido el Padre Rupnik a inicios de la década de 1990, en una institución de religiosas llamada Comunidad Loyola en Eslovenia, de la cual fue cofundador.
Tras una investigación preliminar encargada a la Compañía de Jesús, el Dicasterio para la Doctrina de la Fe determinó que los hechos en cuestión debían ser considerados prescritos y por lo tanto cerró el caso a principios de octubre de este año 2022.
Sin embargo, el diario italiano left.it publicó el testimonio de una presunta nueva víctima del Padre Rupnik, que habría sido sometida a abuso psicológico en Roma.
Según relata la mujer en su testimonio publicado el 13 de diciembre, el Padre Rupnik le “dominó psíquicamente” durante el tiempo que trabajó en el Centro Aletti, la escuela dedicada a la promoción del arte religioso que el sacerdote y artista fundó en Roma tras sus años en la Comunidad de Loyola de Eslovenia.
La mujer, que ha preferido no revelar su identidad, aseguró además que “los jesuitas saben que esto no solo me pasó a mí“.
También explicó que “en cierto sentido es quizá menos grave que lo que denunciaron las monjas de Ljubljana respecto a su padre espiritual a principios de los años 90, pero ocurrió mucho más recientemente, ocurrió en Roma y sobre todo la sede de la Compañía de Jesús lo sabe desde hace tiempo“.
La mujer recordó que cuando llegó a la escuela de arte del Centro Aletti de Roma, “tenía grandes expectativas, era artista, había trabajado en varios ateliers, quería formar parte del equipo del famoso Padre Rupnik, creador de mosaicos para iglesias de todo el mundo, tenía unas ganas enormes de aprender”.
Sin embargo, lamentó que sus aspiraciones se convirtieron en el “terreno de conquista” del Padre Rupnik y “su arte en su terreno de seducción“.

“Un dominio psíquico”

“Sin darme cuenta -continúa la mujer-, empezó a tener un dominio psíquico sobre mí hasta el punto de que durante dos años perdí mi libertad de pensamiento y casi la libertad de moverme. Este hombre se apoderó completamente de mí y estaba totalmente perdida. Vivía un gran caos interior“.
En declaraciones al periodista italiano Federico Tulli, la mujer relató que el Padre Rupnik “podía hacer lo que quisiera conmigo. Estaba bajo su control y poco a poco empezó a hacer gestos sobre mí que no debían hacerse“.
“Gestos que no pueden calificarse de agresión sexual real, estamos justo en el límite. Simplemente no quería que me pusiera las manos encima, pero se acercó demasiado“, contó la mujer, explicando que el abuso fue más “una dominación psíquica que un abuso sexual“.
A continuación, dijo que el Padre Rupnik le dio a entender que si le rechazaba, podría perder su lugar en el Centro Aletti, por lo que la mujer se vio obligada finalmente a huir. “Me escapé. Inventé una excusa y huí“, dijo.
Reunión con los jesuitas
La mujer aseguró que en 2021 escribió su testimonio en 10 páginas y lo envió a los jesuitas, que habrían sostenido una reunión vía Zoom con ella.
En esa ocasión, dijo, los jesuitas le explicaron que ya habían recibido un testimonio parecido hace unos años.
“Me dijeron que el primer testimonio provocó una visita canónica al interior del Centro Aletti“, contó la mujer. Además, le habrían asegurado que tras la denuncia hicieron una “limpieza” y el Padre Rupnik “fue destituido del cargo de director“.
“Mi interlocutor me dijo que habían decidido someterle a ciertas medidas para limitar su manera de hacer las cosas“, contó más tarde.
En esta línea, explicó que en el momento de contar su testimonio a los jesuitas, estas medidas ya estaban en marcha “y me sugirieron que me tomara un tiempo para pensar si debía denunciarlo“.
“De momento, -le habrían dicho desde la Compañía de Jesús-, Rupnik ya tiene restricciones temporales. Así que no hay emergencia, piénsatelo y cuando expiren las restricciones actuales, volveremos a hablar de ello“. La presunta víctima no hizo una denuncia formal.
La mujer contó también que “hace unas semanas, me di cuenta de que los jesuitas decían haber hecho lo que había que hacer y se lavaron las manos y que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe no condenaría a Rupnik debido a la prescripción de los delitos de los que se le acusaba“.
Tras pedir consejo a un abogado, la mujer entendió la dificultad de demostrar “la presión psicológica” que sufrió en una relación considerada “entre adultos“.
“Pero desde un punto de vista canónico es diferente. Una persona religiosa no puede hacer ciertas cosas“, aseguró.
Además, dijo que “los jesuitas deberían pedir el testimonio de todos los que han pasado por el centro Aletti de Roma: estudiantes, artistas, personas que fueron acogidas durante un tiempo y que ya no viven allí, pero hasta ahora no lo han hecho“.
“Hay mujeres que han dado su vida por Rupnik, y algunas son consagradas. Tenemos que investigar allí para ver si hubo otras víctimas“, señaló.
Por último, relató que hace poco pudo hablar con un obispo “que acababa de llamar a la curia de Roma para preguntar cómo proceder” sobre el caso Rupnik.
“Rupnik está muy bien defendido“, le aseguró este obispo a la víctima.
Las declaraciones de este último testimonio contradicen las explicaciones que se han dado desde la Compañía de Jesús, que han alegado que el Vicariato de Roma no habría intervenido hasta ahora porque las acusaciones contra el Padre Rupnik se refieren a hechos ocurridos solamente en Eslovenia.

“Problemas entre adultos“

En una entrevista difundida el 7 de diciembre por el medio portugués 7Margens, el Padre Arturo Sosa, Superior de la Compañía de Jesús, “en este caso, me parece importante subrayar algunas cosas. Uno, que no hay menores de edad involucrados. En otras palabras, estos son problemas entre adultos“.
Cabe destacar que la Iglesia considera que en una relación entre adultos donde hay un desnivel de poder y de autoridad, como por ejemplo entre un fiel católico y un sacerdote, un director espiritual o un superior, es abuso sexual.

Excomulgado por confesar a su víctima

El 14 de diciembre, el Superior de la Compañía de Jesús, Padre Arturo Sosa, confirmó que el conocido sacerdote y artista jesuita Marko Rupnik, acusado de abusar sexualmente de al menos nueve religiosas, fue excomulgado por confesar a una de sus víctimas, pero esa pena le fue retirada posteriormente.
En declaraciones a la agencia Associated Press (AP), el Padre Sosa dijo que Rupnik “fue excomulgado. ¿Cómo se levanta una excomunión? La persona tiene que reconocerlo y tiene que arrepentirse, lo cual hizo“.
El Superior de los jesuitas indicó que el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, que investigó las denuncias contra el Padre Rupnik, “dijo que sucedió, hubo la absolución de una cómplice“. Esta sanción del Vaticano, de acuerdo a AP, habría ocurrido en 2019.

“Se acabó el tiempo de silencio“

Este 16 de diciembre, el Padre Johan Verschueren aseguró la disponibilidad de la Compañía de Jesús a las víctimas y dijo que son “realmente bienvenidas a emprender un camino de justicia y reparación, con la garantía de discreción“.
“Se acabó el tiempo del silencio“, concluyó.