Por J. M. Sadurní– NationalGeographic.com
El navegante holandés Abel Tasman está considerado el descubridor de Nueva Zelanda y Tasmania. Durante sus viajes trazó mapas en los que describía cientos de kilómetros de costa, y aunque no pudo descubrir un paso marítimo que lo llevase hasta Chile, fue uno de los primeros en trazar un mapa completo de la costa norte de la actual Australia.
Tasmania es una isla situada al sureste de Australia, de la cual está separada por el estrecho de Bass. Pero ¿de dónde viene su nombre? Pues la isla de Tasmania se llama así por su descubridor, el navegante, marino, explorador y comerciante holandés Abel Janszoon Tasman. Nacido hacia el año 1602, Tasman, al servicio de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, se convirtió en el primer europeo en llegar a la isla, a la que bautizó como la Tierra de van Diemen en honor a quien entonces era gobernador general de la Compañía. Su exploración le permitió asimismo confirmar que Australia era un continente. 

UN EXPLORADOR DESCONOCIDO

En aquella época, los hijos de las familias más humildes carecían de educación, y aunque sabemos muy poco de la infancia de Janszoon, sí es notorio que sabía leer y escribir cuando empezó a trabajar como marino. Existen algunos datos sobre su vida antes de que iniciara sus viajes como explorador a partir de la década de 1630: se casó con Claesgie Heyndrix, con quien tuvo a su única hija, llamada Claesjen Tasman (tampoco sabemos mucho sobre su aspecto físico, pero existen dos retratos supuestamente suyos que pueden verse hoy en día en la Royal Commonwealth Society de Londres y en la Biblioteca Nacional de Australia, en Canberra). Al enviudar de su primera esposa, Tasman se casó poco después con Jannetjie Tjaers. Años más tarde, Tasman se dedicó al rentable comercio de las especias y realizó numerosos viajes a las conocidas como islas de las Especias (las actuales Molucas, en Indonesia), donde se familiarizo con la miríada de islas que conformaban las Indias Orientales. 
En la primavera de 1638, Tasman firmó un contrato de diez años con la Compañía Holandesa de las Indias Orientales y se trasladó con su familia a Batavia, por entonces la capital mundial del comercio de especias (la actual Jakarta, en la isla de Java). Bajo el mando del comandante Mathijs Hendrickszoon Quast, Tasman se embarcó en una expedición encargada de descubrir las legendarias islas “de oro y plata“, que se creía que se encontraban en los mares del Japón. Aunque no hallaron tan deseadas islas, los expedicionarios pusieron rumbo a Japón, Formosa (Taiwán), Camboya y Sumatra para establecer nuevos contactos comerciales. A su regreso, Tasman fue elegido por el gobernador Anthony van Diemen para comandar una nueva expedición compuesta por dos navíos, el Heemskerck y el Zeehaen, con el objetivo de explorar el hemisferio sur.
CON LAS MANOS VACÍAS
El 1 de agosto de 1642, Tasman partió hacia las inexploradas tierras del sur. Para saber si aquellos territorios eran aprovechables comercialmente o si tan solo constituían un paso marítimo en dirección a Chile, contó con la colaboración del hidrógrafo Franz Jacobszoon Visscher. El 14 de agosto hicieron escala en la isla Mauricio, donde permanecieron durante un mes reparando los barcos y aprovisionándose de agua y alimentos. Reanudaron el viaje en dirección sur, pero el frío los obligó a dar marcha atrás hasta que divisaron las montañas del sur de Tasmania el 24 de noviembre. Bordearon la isla, y aunque no vieron a nadie, encontraron claras evidencias de presencia humana.
CONDECORADO A PESAR DEL FRACASO
A pesar del descontento de la Compañía con los resultados de las exploraciones de Tasman, esta volvió a enviar al navegante holandés en una nueva misión que tenía como objetivo encontrar un paso marítimo hasta Chile. Esta nueva expedición estaba compuesta por tres barcos: el Limmen, el Zeemeeuw y el Bracq. Aunque Tasman recibió instrucciones muy concretas de navegar primero hacia el este en dirección a la actual Papúa Nueva Guinea, el navegante puso rumbo al sur de Nueva Guinea para navegar a lo largo de la costa norte de Australia. Durante la travesía, Tasman trazó un meticuloso mapa de las costas y exploró el golfo de Carpentaria, al norte de Australia. Pero Tasman no navegó lo suficientemente hacia el este para alcanzar el estrecho de Torres, el paso marítimo que lo hubiese llevado a Chile y que la Compañía Holandesa de las Indias Orientales tanto anhelaba. Creyendo que era imposible encontrar dicho paso, Tasman puso de nuevo rumbo hacía Batavia donde informó a la Compañía del fracaso de la misión.
Con todo, Tasman fue ascendido a comandante y nombrado miembro del Consejo de Justicia. Poco después, emprendió otra expedición con el mismo resultado que la anterior. En 1646, Tasman fue enviado en misión comercial a Sumatra y a Siam, la actual Tailandia, y en 1648 dirigió una flota de ocho barcos en una fracasada acción punitiva contra navíos españoles. A su regreso fue acusado de extralimitarse con dos de sus tripulantes. Aunque Tasman negó las acusaciones, fue declarado culpable por el Consejo de Justicia de Batavia, y el 23 de noviembre de 1649 fue suspendido de salario y obligado a pagar una indemnización a uno de los marineros.
En enero de 1651, Tasman se reincorporó de nuevo a su antiguo cargo, pero al poco tiempo se retiró del servicio activo y se dedicó el resto de su vida al comercio en Batavia, donde murió el 10 de octubre de 1659 siendo dueño de una considerable fortuna y capitán de un pequeño carguero del cual era copropietario.

Por Fernando Rospigliosi– El Reporte.
El Congreso ha cometido un lagarticidio, según los caviares, al defenestrar a Zoraida Ávalos. Ellos, como parte de la coalición vizcarrista, encumbraron a una funcionaria seriamente cuestionada desde sus orígenes y sin ningún atributo que la hiciera merecedora de ocupar el transcendental cargo de Fiscal de la Nación (FN), al que el nuevo Código Procesal Penal le otorga un poder inmenso.
Ella cumplió servilmente su parte del trato desde el primer día, manteniendo en el puesto a los fiscales politizados y prevaricadores que realizaron el desastroso acuerdo con Odebrecht; hasta el final, protegiendo a Pedro Castillo de las muy fundadas acusaciones de corrupción; pasando por la defensa de su patrocinador, el Lagarto Martín Vizcarra, que la puso en ese cargo obligando a renunciar a Pedro Chávarry.
Su sucesora, Patricia Benavides, demostró que el delincuente hoy recluido en la Diroes sí podía ser investigado, y sus pesquisas avanzaron hasta donde era posible hacerlo, cuando ese individuo estaba protegido todavía por la inmunidad del cargo.
En verdad, todo lo que ocurrió mientras estuvo en el poder esta nefasta Lagartona, era previsible. En un artículo que publiqué a los pocos días de su nombramiento, recordé sus antecedentes fraudulentos y vaticiné lo que ocurriría: “Caben pocas dudas de que la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, será una magistrada complaciente con el gobierno de Martín Vizcarra. Ella ha llegado a ese puesto gracias a la campaña que el gobierno y sus aliados desarrollaron contra Pedro Chávarry y tiene rabo de paja, lo que la hace vulnerable en caso de que quiera salir del carril que le han trazado”.
“Ávalos se convirtió en fiscal suprema en el 2012 en una trama que Ricardo Uceda describió como una maniobra urdida en el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) para elegir al cuestionado Carlos Ramos Heredia como fiscal de la Nación. El CNM designó a Zoraida Ávalos y Nora Miraval, dos personas que no tenían los méritos necesarios y, en efecto, Ramos Heredia, con el voto de ellas se convirtió en fiscal de la Nación. Ramos no duró ni un año en el cargo. A fines del 2014 fue suspendido y luego destituido por el propio CNM por sus vínculos con la mafia de César Álvarez, entonces gobernador regional”.
Vale la pena recordar lo que decía Ricardo Uceda: (…)“A Zoraida Ávalos, no fue fácil nombrarla fiscal suprema. En el 2012, en el proceso que terminó designándola, los seis postulantes que quedaban luego del examen escrito desaprobaron en la evaluación curricular, de modo que ninguno podía pasar a la entrevista personal. Entonces, el CNM recalificó las trayectorias profesionales. A la predestinada Ávalos le pegó una patada para arriba sobrenatural: sus 50 puntos se convirtieron en 87.50. Quedó primera en el cuadro final”.
El resultado de la jugarreta que tenía a Ávalos como una de sus protagonistas era, según Uceda: “que tendrá mayor influencia en el Ministerio Público un poder oculto cuyo cableado atraviesa el Poder Judicial, pasa por el despacho de algunos congresistas, y toma energía en un grupo inmobiliario investigado por extorsiones y lavado de activos”.
“El Comercio también publicó varios reportajes en el mismo sentido. En un artículo titulado ‘Fiscales que votaron por Ramos Heredia fueron favorecidas’ (28/4/14), Rodrigo Cruz explica que ‘dos fiscales que participaron en el concurso que nombró a Zoraida Ávalos y Nora Miraval fiscales supremas denunciaron que el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) actuó con un sesgo que tuvo como fin asegurar la elección de ambas magistradas’. Allí se detalla que ‘las mencionadas fiscales sacaron un puntaje muy por debajo del mínimo requerido’; sin embargo, les subieron escandalosamente las notas sin justificación alguna”.
“Esa es la nueva heroína anticorrupción que la coalición vizcarrista ha puesto al frente del Ministerio Público para supuestamente cambiarlo, limpiarlo y mejorarlo, a la que venían promoviendo públicamente desde hace meses y a la que ahora alaban sin mesura. Su cinismo parece no tener límites. Por supuesto, los antecedentes aquí reseñados no han aparecido, ni aparecerán, en la mayoría de medios de comunicación, los mismos que destacan desmedidamente las presuntas cualidades de la nueva fiscal de la Nación”.
“En realidad, adonde apunta el gobierno y la coalición que lo respalda es a la próxima Junta Nacional de Justicia (JNJ) que reemplazará al CNM, donde el fiscal de la Nación tiene un asiento. Necesitan dominarla para poder tomar el control del sistema judicial. También el Tribunal Constitucional es un objetivo que está ahora al alcance de la mano (…)”.
“Así, la concentración del poder y el quebranto de la democracia avanzan a paso ligero” (‘La patada que encumbró a Zoraida Ávalos’, El Comercio, 12/1/19).
Y así ocurrió. Ahora que los caviares han perdido el control de la FN, el TC y su influencia en el Gobierno y el Congreso se ha debilitado mucho, chillan y reclaman porque supuestamente la democracia está en peligro.
En verdad, ellos fueron los principales destructores de la ya débil democracia, cuando junto con el Lagarto cerraron ilegalmente el Congreso y coparon las instituciones para usarlas en su beneficio y en detrimento de sus adversarios.

Estudio de Francisco Eguiguren facturó 132 mil soles al JNE, de Salas Arenas, reveló ‘ContraCorriente‘

El programa ‘ContraCorriente‘ reveló que el estudio de abogados del exministro humalista Francisco Eguiguren facturó 132 mil soles al Jurado Nacional de Elecciones (JNE), que dirige Jorge Luis Salas Arenas, por cinco órdenes de servicio. 
Recientemente, se le vio a Eguiguren en el Pleno del Congreso ejerciendo la defensa de la exfiscal de la Nación Zoraida Ávalos, quien fue acusada constitucionalmente e inhabilitada por 5 años de la función pública por blindar al golpista expresidente Pedro Castillo.
“Nosotros le pagamos a él, porque este es dinero de los contribuyentes, 132 mil soles por asesorías al JNE de Salas Arenas. Ya ven ustedes quién es quién”, expresó el conductor del dominical de Willax, Augusto Thorndike.
“Sería bueno que nos expliquen por qué le tienen que pagar tanta plata a Francisco Eguiguren”, agregó.
Fuente: Willax TV.

El Congreso Mundial de Ciencia Política de IPSA es la reunión internacional preeminente de politólogos que trabajan en la academia, la investigación y la consultoría que presentan sus investigaciones durante cuatro días y más de 500 paneles. Se realiza cada dos (2) años.
El próximo Congreso Mundial de Ciencia Política de IPSA se llevará a cabo del 15 al 19 de julio de 2023 en Buenos Aires, Argentina. Se espera que asistan más de 2800 delegados de aproximadamente 80 países. El Congreso tendrá una representación latinoamericana particularmente fuerte.
El Congreso Mundial IPSA 2023 será un evento presencial con un número limitado de paneles solo virtuales.

La ciencia política, un producto de posguerra (1947-1949)

Maurice Duverger en la conferencia de fundación de IPSA, 12 de septiembre de 1949: “Recordando a los sofistas que se acercaron a Sócrates con el argumento de que el movimiento no existía, a lo que el filósofo respondió simplemente levantándose y comenzando a caminar, la Unesco había transformado los argumentos especulativos y teóricos sobre la existencia de una ciencia política en acción llamando a la presente conferencia”.
Es difícil para los politólogos de 2009 imaginar la condición y el estatus de su disciplina en el mundo bajo la reconstrucción de 1949. En lugar de la familiar y bien estructurada red de asociaciones nacionales que conocemos hoy, había asociaciones sólo en los Estados Unidos (fundada en 1903), Canadá (1913), Finlandia (1935), India (1938), China (1932) y Japón (1948). La comunicación entre ellos era prácticamente inexistente, aunque eran conscientes de que no estaban solos en el mundo. La poca (mínima) cooperación internacional en ciencias políticas que hubo se produjo a través de la Academia de Ciencias Políticas e Historia Constitucional, una organización que Jean Meynaud más tarde denunciaría como un “instrumento de política personal” que realizaba actividades “extremadamente limitadas”¹. La definición misma de “ciencia política” era incierta, y la relevancia de cualquier distinción entre filosofía, ciencias sociales y humanidades era objeto de debate.
El deseo de la nueva Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) de estimular el desarrollo de las ciencias sociales, por lo tanto, necesariamente dio lugar a una empresa que tenía aspectos tanto intelectuales como institucionales. Las líneas generales intelectuales del proyecto fueron trazadas en la primera conferencia general de la UNESCO en diciembre de 1946 por la Subcomisión de Ciencias Sociales, Filosofía y Estudios Humanísticos, un organismo muy heterogéneo compuesto por un historiador filipino como presidente, un novelista polaco y un lingüista chino como vicepresidentes, y un sociólogo estadounidense y un filósofo danés como ponentes. Después de debatir las cuestiones, la Subcomisión tomó nota de la distinción entre “ciencias sociales” por un lado y “filosofía y humanidades” por el otro.²
Las conferencias generales posteriores refinaron aún más este proyecto altamente político y, en 1948, se identificaron siete temas prioritarios para la investigación. Cuatro equivalían a una reafirmación del potencial pacificador de las ciencias sociales: el estudio de las “tensiones que afectan el entendimiento internacional“; el “análisis filosófico de las controversias ideológicas actuales”; el “estudio de la colaboración internacional”; y una investigación sobre los “aspectos humanísticos de la cultura”. Otros dos temas, “Implicaciones sociales de la ciencia” e “Historia científica y cultural”, dejaban claro que las jóvenes ciencias sociales iban a ser una herramienta de control de las ciencias naturales, tras el desengaño provocado por su explotación con fines militares. Solo un área de investigación estaba indirectamente relacionada con las demandas de reconstrucción; el objeto del proyecto “métodos en ciencia política”, fue: Promover el estudio de los temas y problemas tratados por politólogos de varios países en materiales de investigación recientes…, los diversos tipos de enfoque y énfasis, los métodos, técnicas y terminología empleada y la cantidad de producción en ciencia política reciente. ³
Es un tanto sorprendente que un proyecto estuviera dirigido tan específicamente a este campo, ya que no era de esperar que un curso de acción tan pionero se presentara para una disciplina aún embrionaria cuya legitimidad misma fue cuestionada. Sin embargo, en lo que respecta a la UNESCO, la prioridad dada a las cuestiones metodológicas estaba ampliamente justificada por las cuestiones de investigación que la ciencia política debía ponderar. Dado que la ciencia política debía estudiar un ámbito político al que se responsabilizaba por el colapso del orden mundial, era urgente que se le proporcionaran los medios para estudiar y reformar las instituciones defectuosas.
Los profesionales que se reunieron por primera vez en París el 16 de septiembre de 1948 abrazaron esta misión en el resumen de sus trabajos: La amplia esfera en expansión de la actividad gubernamental en todos los países, y las emociones e intereses que suscita la política, hacen muy deseable que tanto las ideas políticas como la práctica política reciban un estudio desinteresado. Es el objetivo y el propósito de la ciencia política proporcionar dicho estudio. Es legítimo creer que por este medio se puede aumentar la perspicacia política y la discriminación de la gente, una opinión pública más informada que se ocupe de los problemas políticos y la labor de gobierno mejorada en todos los niveles.⁴
Para los participantes en la reunión del 16 de septiembre, llevar a cabo este ambicioso proyecto significó establecer un diálogo entre politólogos de diferentes países y disciplinas. Desgraciadamente, aunque la idea del proyecto era sencilla, entrañaba importantes problemas prácticos, pues se trataba nada menos que de abrir un espacio en el escenario internacional a una disciplina cuya autonomía apenas se reconocía fuera de los Estados Unidos. Además, implicó reunir a filósofos políticos, juristas políticos, historiadores políticos y economistas políticos para trabajar juntos y, en general, crear una apariencia de unidad a partir de la diversidad extrema.
Muy conscientes de estas dificultades, los ocho participantes fueron muy circunspectos y subrayaron el punto de que: El objetivo de la cooperación internacional…no es sustituir un tratamiento uniforme del tema por la diversidad predominante de temas y métodos. Los métodos jurídicos, históricos, filosóficos, sociológicos…, psicológicos y estadísticos han sido utilizados con éxito en el estudio de las ideas e instituciones políticas…
Tener en cuenta la composición heterogénea de su grupo⁵, mostraron consideración por la mayoría de ellos cuando llegaron a definir los cuatro campos de estudio que eran competencia de la ciencia política. Así reconocieron la influencia de los filósofos con la “teoría política”, los juristas con el “gobierno”, los internacionalistas con las “relaciones internacionales” y la incipiente escuela conductista de la ciencia política estadounidense con los “partidos, grupos y opinión política”. Sin embargo, mantuvieron bien a la vista su objetivo de colaboración internacional. Lo percibieron como una necesidad heurística absoluta que, en última instancia, conduciría al desarrollo de criterios “científicamente válidos” que les permitirían separar el trigo de la paja en los estudios existentes.
A pesar de sus frágiles fundamentos, la empresa intelectual se asoció con una institucional. Para dar seguimiento a la decisión de la Conferencia General de 1948 de dar sustancia organizativa a la promoción del conocimiento mutuo entre académicos, se alentó fuertemente, y financieramente, la creación de una Asociación Internacional de Ciencias Políticas. Los investigadores reunidos el 16 de septiembre de 1948 imaginaron así un IPSA acorde con sus ambiciones. Planearon una asociación que tendría una amplia gama de herramientas a su disposición: un centro de documentación internacional, un boletín de investigación, un servicio de resúmenes, traducciones de documentos básicos, conferencias internacionales, becas de viaje para investigadores y estímulos para proyectos de investigación internacionales. Todo, sin embargo, estaría orientado a un único objetivo: facilitar el conocimiento mutuo con el fin de avanzar en el conocimiento y, en última instancia, “[fomentar] en todos los países… mejores técnicas de organización política”. La implementación de este proyecto aún básico estuvo a cargo de Raymond Aron, jefe del proyecto “métodos en ciencia política” y presidente de las conferencias de septiembre de 1948 y 1949 en París, asignado a un comité preparatorio compuesto por Walter R. Sharp (Estados Unidos), presidente), John Goormaghtigh (Bélgica, secretario), Raymond Aron (Francia), William A. Robson (Reino Unido), Angadipuram Appadorai (India) y Marcel Bridel (Suiza).
El proyecto ganó impulso en el año siguiente a la conferencia de septiembre de 1948. La primera reunión impulsó a las comunidades nacionales a formar asociaciones para que tuvieran algún peso en el futuro IPSA desde el principio. La asociación de ciencias políticas de Francia se fundó así en 1949, mientras que dinámicas similares dieron sus frutos poco después en el Reino Unido, los Países Bajos, Israel, Suecia (1950), Alemania, Bélgica, México y Grecia (1951). Al mismo tiempo, a nivel internacional, el comité presidido por Walter Sharp se puso a trabajar y produjo una extensa correspondencia. Las propuestas para la constitución de la organización llegaron rápidamente, pero los escollos superaron en número a las áreas de consenso. La conferencia fundacional del IPSA, que se celebró del 12 al 16 de septiembre de 1949 en París.
Dieciséis países se reunieron en la conferencia; cuatro (Estados Unidos, Francia, Canadá e India) estuvieron representados por un delegado de su Asociación nacional. Dados los problemas mencionados anteriormente, no sorprende que sus debates se centraran rápidamente en la relevancia de incluso crear un IPSA, especialmente porque un Instituto Internacional de Ciencias Administrativas (IIAS) ya estaba operando en Bruselas. Sería un error pensar que se trata simplemente de una cuestión organizativa; la propia legitimidad intelectual de la ciencia política estaba en juego.
La sugerencia de crear una secretaría conjunta para el IPSA y el IIAS reflejó la duda en la mente de algunas personas de que existiera una línea de demarcación real entre sus respectivos campos de investigación.⁶ La necesidad de diferenciarse del IIAS empujó a los participantes a distanciarse de la agenda política de la UNESCO y adoptar un positivismo forzado. En palabras de Maurice Duverger: Sería fatal para el futuro de la ciencia política establecer relaciones demasiado estrechas con un Instituto de Ciencias Administrativas. Tal instituto se ocupa principalmente de la técnica administrativa, es decir, de los problemas de método, producción y práctica. El objeto de la presente Asociación [difiere] en que [se propone] definir leyes sociológicas. Tal diferencia [es] la misma que existe entre la medicina, que [es] un arte, y la biología, que [es] una ciencia, permitiendo esta última progresar en la primera.⁷
Esta posición tuvo cada vez más eco en el transcurso de la conferencia. DW Brogan incluso llegó a abogar explícitamente por que la Asociación “evite un intento de hacer todas las cosas que hace la Unesco“; debería ser un “cuerpo académico” y no “ramificarse en otros campos“.⁸ Así, los participantes intentaron intencionalmente mantenerse a distancia del mundo de la acción política. Trataron la cuestión de si las pretensiones intelectuales de la ciencia política eran legítimas como resueltas, si no absolutamente, al menos lo suficiente como para satisfacer sus propias necesidades inmediatas.
Por lo tanto, los debates podrían pasar ahora a cuestiones organizativas. Se tomaron numerosas decisiones, que no pueden ser tratadas en detalle en esta breve reseña. Sin embargo, vamos a echar un vistazo más de cerca a uno de los temas más debatidos y de consecuencias inmediatas: la elección de una sede para el nuevo IPSA.
El problema no era fácil, pues elegir una sede también significaba elegir un marco legal, un idioma de trabajo, una secretaria ejecutiva y oficinas. Claramente, también, la elección significó reconocer de alguna manera al país anfitrión. Por último, la elección condicionó la composición del Comité Ejecutivo; por razones tanto de economía como del buen funcionamiento de la Asociación, sus miembros no podían radicarse demasiado lejos de la sede. La cuestión de la ubicación ya se había planteado, pero el comité preparatorio la dejó sin resolver y fue objeto de largas discusiones a lo largo de la conferencia.
Desde el principio hubo acuerdo unánime en un solo punto: el IPSA debía estar ubicado en el continente europeo para fomentar allí el desarrollo de la disciplina. Este punto de vista fue tan ampliamente compartido que la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas (APSA) votó una resolución a tal efecto el 29 de diciembre de 1948.⁹
Quedaba el problema de qué ciudad europea elegir. Se propusieron tres posibles lugares: Bruselas, Ginebra y París. Bruselas era de donde era originario el muy estimado secretario del comité preparatorio, John Goormaghtigh. Sin embargo, ya era sede del IIAS y, como hemos visto, los politólogos querían mantenerse alejados de ese organismo. Ginebra tenía la ventaja de ofrecer, como dijo Maurice Duverger, “serenidad política” a una asociación que tendría que lidiar con cuestiones ‘explosivas’. Pero la ciudad ya albergaba demasiadas asociaciones internacionales y carecía de un candidato para el puesto de secretario. Al final, París, la tercera opción, que se propuso bastante tarde en las discusiones, se impuso. La capital francesa tenía a su favor el hecho de que ya era sede de la UNESCO y que contaba con un candidato para el puesto de Secretario Ejecutivo en la persona de François Goguel. Además, la Fondation Nationale des Sciences Politiques (FNSP) podría proporcionar las instalaciones logísticas necesarias.¹⁰ La IPSA se constituyó así como una “asociación extranjera” conforme al derecho francés.
La selección de París llevó a la selección de un Comité Ejecutivo Provisional que incluía a ocho europeos: Marcel Bridel (Suiza, vicepresidente), Denis W. Brogan (Reino Unido, vicepresidente), Jan Barents (Países Bajos), Fehti Celikbas (Turquía), Maurice Duverger (Francia), John Goormaghtigh (Bélgica), Elis Hastad (Suecia) y Adam Schaff (Polonia). También eran miembros dos norteamericanos, Quincy Wright (Estados Unidos, presidente) y Crawford B. Macpherson (Canadá); un sudamericano, Isaac Ganon (Uruguay); y un asiático, H. Khosla (India).
A fines de 1949, el comité y su Secretario Ejecutivo tuvieron que comenzar a establecer las estructuras que permitirían a la IPSA asumir el desafío establecido en su constitución: “[promover] el avance de la ciencia política en todo el mundo“.¹¹ La nueva Asociación tenía así un único objetivo que suponía actuar en tres frentes: construir la organización, fomentar el desarrollo intelectual de la ciencia política y contribuir a la difusión geográfica de la disciplina.

Notas

¹ Carta de Jean Meynaud a John Goormaghtigh, 22 de septiembre de 1955. Traducción.
² UNESCO, Conferencia General: Primera sesión, París, UNESCO, diciembre de 1946.
³ UNESCO, Actas de la Conferencia General de la Unesco, segunda reunión, México, 1947. París, UNESCO, abril de 1948.
⁴ UNESCO, Conferencia Internacional sobre: ​​Métodos en Ciencias Políticas, 13 de septiembre de 1948–16 de septiembre de 1948. Declaración emitida por los miembros de la Conferencia, 16 de septiembre de 1948. París, UNESCO, 28 de abril de 1949.
⁵ Raymond Aron (Francia), el presidente de la conferencia, era filósofo. Frede Catsberg (Noruega), Georges Langrod (Polonia) y William A. Robson (Reino Unido) fueron todos profesores de derecho público. GDH Cole (Reino Unido) fue profesor de teoría social y política. John Goormaghtigh (Bélgica) fue director de un instituto de relaciones internacionales. M. Rathnaswami (India) fue rector universitario. Solo Walter R. Sharp (Estados Unidos) ostentaba el título de profesor de gobierno.
⁶ “Los estudiantes de política… deberían, sin embargo, distinguir entre el análisis de hechos verificables y la formulación de juicios de valor… Los contactos frecuentes entre los politólogos de diferentes países estimularían la conciencia de estos factores”. (UNESCO, Conferencia Internacional sobre: ​​Métodos en Ciencias Políticas, 13 de septiembre de 1948–16 de septiembre de 1948, op. cit.)
⁷ UNESCO, Conferencia Internacional de Ciencias Políticas. Acta resumida de la segunda reunión, celebrada en la Casa de la Unesco, 19 Avenue Kléber, París 16e, el lunes 12 de septiembre de 1949 a las 14.30 horas París, UNESCO, 25 de octubre de 1949.
⁸ UNESCO, Conferencia Internacional de Ciencias Políticas. Acta resumida de la tercera reunión, celebrada en la Casa de la Unesco, 19 Avenue Kléber, París 16e, el martes 13 de septiembre de 1949 a las 10 horas París, UNESCO, 25 de octubre de 1949.
⁹ Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas, Resolución recomendada por el Comité de Relaciones Internacionales y aprobada en principio por el Comité Ejecutivo, 29 de diciembre de 1948.
¹⁰ Unesco, Conferencia internacional de ciencia política. Comité Ejecutivo Provisional de la Asociación Internacional de Ciencias Políticas. Acta resumida de la primera reunión, celebrada en la Sede de la Unesco el jueves 15 de septiembre de 1949 a las 14.30 horas París, UNESCO, 25 de octubre de 1949.
¹¹ UNESCO, Constitución de la Asociación Internacional de Ciencias Políticas (Texto adoptado por la Conferencia Internacional de Ciencias Políticas celebrada en la Sede de la Unesco, París, del 12 al 16 de septiembre de 1949), París, UNESCO, 10 de octubre de 1949.

Mercenarios del grupo Wagner están a 320 km de Moscú

El jefe del grupo paramilitar Wagner, Yevgueni Prigozhin, afirmó que tomó el cuartel general del ejército ruso en Rostov (sur) sin tener que disparar, y dijo que contaba con el apoyo de la población.
“Entramos en Rostov y, sin un solo disparo, tomamos el edificio del cuartel general“, dijo Prigozhin en un mensaje de audio difundido en Telegram.
“¿Por qué nos apoya el país? Porque estamos efectuando una marcha por la justicia“, declaró el jefe de Wagner, a quien el presidente ruso, Vladimir Putin, acusó de “traición”.
Prigozhin aseguró que los mercenarios “no tocaron a un solo soldado, no matamos a una sola persona en nuestro camino” y afirmó que sus hombres habían sido atacados con “artillería” y después desde helicópteros”.
Prigozhin dijo que sus combatientes habían retirado las minas de fuera del edificio que ocupó el grupo Wagner en Rostov.
Fuente: Tn.com.ar