Archivo por meses: abril 2019

Sicarios judiciales

[Visto: 549 veces]

Velatorio del expresidente del Perú, Alan García / Crédito: ANDINA/Juan Carlos Guzmán Negrini

Por Aaron Salomón– Diario EXPRESO.
Dictar 36 meses de prisión preventiva para un hombre de 80 años -enfermo, con las cuentas congeladas y que pasaba los días como ermitaño en un castillo sanisidrino que no podía mantener- es un acto vil y despreciable. El juez Jorge Luis Chávez Tamariz creyó “coherente” enjaular por tres años al expresidente Pedro Pablo Kuczynski para evitar así que se fugue del país. En realidad, de lo único que busca escapar PPK es de los brazos de San Pedro; sin embargo, hoy, viernes santo, se ha firmado su lamentable sentencia de muerte.
Considero que Kuczynski tiene, en efecto, mucho que responder, porque es evidente que esas “consultorías” de Westfield y First Capital a la constructora brasileña Odebrecht no fueron por gusto, pero las investigaciones fiscales tendrían que continuar con el exmandatario -si tanto miedo hay a una eventual huida- bajo arresto domiciliario y con grillete electrónico.
Es increíble que este Poder Judicial se haya convertido en una simple mesa de partes del desequilibrado fiscal José Domingo Pérez, quien, sin la más mínima compasión frente al reciente asesinato de Alan García, se mantuvo firme en su pedido de cárcel provisoria para el octogenario. ¿Acaso pretende cargarse encima a otro muerto?
Por ello es que coincido a cabalidad con lo que ha opinado el periodista Aldo Mariátegui en su programa de Willax: “Domingo Pérez es un tipo nefasto y debe ser retirado de las investigaciones del caso Odebrecht. (…) Determinada ONG (en clara referencia a IDL) tiene mucha influencia sobre él y eso no es bueno para la justicia peruana”. Por supuesto, ¡Pérez no es más que una marioneta!
Y es precisamente por este dominio onegeista que vemos padecer a la lideresa de Fuerza Popular, Keiko Fujimori, en una cárcel en Chorrillos pese a que jamás gobernó y pese a que los aportes irregulares en campaña no son -todavía- delito en el Perú.
Es por este poder también que se dictó prisión preliminar por diez días para García, con el único fin de ponerle ese desalmado chaleco de “detenido” y mostrarlo como trofeo con el traje a rayas. Pero el líder aprista los adelantó y se voló la tapa de los sesos dejando al sector doble moral y corifeos del Gobierno llenos de sangre en las manos.
No es gratuito que justamente sean los políticos de la oposición los que sufran a manos de los sicarios judiciales (a la exalcaldesa Susana Villarán no le pasa absolutamente nada). La lucha contra la corrupción no es más que una excusa para entronizar esa ideología caviar que solo vive de odios y rencores. PPK ya no les servía y así terminó: a punto de estar preso al lado de Alberto Fujimori, a quien le revocaron injustamente un indulto cuando se trata de una prerrogativa presidencial.
A pesar de todo creo, y peco de tonto al hacerlo, que no todo está perdido. Muy pronto los peruanos abrirán los ojos y se preguntarán: ¿alguien ha votado por estas ONG que creen mandar el país? Ojalá tenga boca de brujo.

El triunfo de Alan

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
El presidente Alan García evitó que sus tramperos convirtieran su detención en un espectáculo vejatorio. Lo que queda para agrura de esos, son las imágenes de unos hijos orgullosos de su papá; de respetabilísimos líderes políticos de otras tiendas rindiendo homenaje al hombre en su féretro; de multitudes despidiéndole entre lágrimas y de un “pueblo aprista” más unido que nunca.
García sabía que para él no habría justicia, solo venganza; de hecho, en una reciente entrevista dijo: “No voy a permitir, solo porque un grupo de miserables así lo han decidido, verme sentado en el banquillo de los acusados. Yo no soy Humala, soy el líder del partido histórico de Haya de la Torre y jamás voy a permitir que lo perjudiquen”.
Entendemos que el “grupo de miserables” lo lidera el IDL, la oenegé bancada -en buena parte- por George Soros; y una prensa venal generadora de falsas pruebas utilizadas para “acusaciones” fiscales basadas a recortes periodísticos.
La historia juzgará este oscuro periodo del Perú presidido por un inepto patrocinador de la persecución de sus opositores.
Quienes dicen que el suicido de García fue un acto de cobardía desconocen la palabra honor. Afirmar que no quiso enfrentar su “responsabilidad” es faltar a la verdad y parte del discurso de odio que está destruyendo a la patria. Más allá de lo que cada quien piense sobre Alan, no existen pruebas que lo vinculen con la corrupción de “Lava Jato”.
Luis García Miró escribió en este mismo diario que: “Durante quince años [Alan fue] denostado, injuriado y maltratado hasta el agotamiento so pretexto de que incurrió en actos de corrupción. Aunque esto que hoy se llama la “justicia peruana” –manejada por la progresía marxista– jamás pudo demostrarlo […] se le acusaba porque la fiscalía -direccionada por el clan progre marxista– sospechaba”.
Ante el cuerpo del amigo muerto, del otrora correligionario, Alfredo Barnechea (ex candidato presidencial de Acción Popular) dijo: “Hay que terminar el contubernio de la mafia judicial con los improvisados del Gobierno”.
Los peruanos de bien no podemos permitir que los perpetradores de la nefasta justicia previa sigan encerrando a inocentes (hasta que se pruebe lo contrario) sin investigación ni juicio. Ayer, el fiscal José Domingo Pérez solicitó prisión preventiva, por tres años, para Kuczynski, un anciano de 81 años con una seria cardiopatía. ¿Cuántos muertos quiere el fiscalito?
A García solo puedo decirle descanse en paz “misié”.

¡El Apra nunca muere!

Cumplí la misión de conducir el aprismo al poder en dos ocasiones e impulsamos otra vez su fuerza social. Creo que esa fue la misión de mi existencia, teniendo raíces en la sangre de ese movimiento.
Por eso y por los contratiempos del poder, nuestros adversarios optaron por la estrategia de criminalizarme durante más de treinta años. Pero jamás encontraron nada y los derroté nuevamente, porque nunca encontrarán más que sus especulaciones y frustraciones.
En estos tiempos de rumores y odios repetidos que las mayorías creen verdad, he visto cómo se utilizan los procedimientos para humillar, vejar y no para encontrar verdades.
Por muchos años me situé por sobre los insultos, me defendí y el homenaje mis enemigos era argumentar que Alan García era suficientemente inteligente como para que ellos no pudieran probar sus calumnias.
No hubo ni habrá cuentas, ni sobornos, ni riqueza. La historia tiene más valor que cualquier riqueza material. Nunca podrá haber precio suficiente para quebrar mi orgullo de aprista y de peruano. Por eso repetí: otros se venden, yo no.
Cumplido mi deber en mi política y en las obras hechas en favor de pueblo, alcanzadas las metas que otros países o gobiernos no han logrado, no tengo por qué aceptar vejámenes. He visto a otros desfilar esposados guardando su miserable existencia, pero Alan García no tiene por qué sufrir esas injusticias y circos.
Por eso, le dejo a mis hijos la dignidad de mis decisiones; a mis compañeros, una señal de orgullo. Y mi cadáver como una muestra de mi desprecio hacia mis adversarios porque ya cumplí la misión que me impuse.
Que Dios, al que voy con dignidad, proteja a los de buen corazón y a los más humildes”.
Alan Gabriel Ludwig García Pérez 

Bufonadas de Giovanni Papini OFM

Mire usted, yo no soy como los demás. A mí me interesa todo. Me duele mi infancia. También yo recuerdo cuán bárbaramente fue sacrificada e incomprendida mi inteligencia entonces. Estoy seguro de haber sido más inteligente a los diez años que ahora. Estoy locamente enamorado de la libertad y no tengo prejuicios. Conmigo puede usted hablar sin miedo“. 

Viernes Santo 2019

[Visto: 673 veces]

Resultado de imagen para San Juan 18,1-40.19,1-42

Evangelio según San Juan 18,1-40.19,1-42.
Jesús fue con sus discípulos al otro lado del torrente Cedrón. Había en ese lugar una huerta y allí entró con ellos.
Judas, el traidor, también conocía el lugar porque Jesús y sus discípulos se reunían allí con frecuencia.
Entonces Judas, al frente de un destacamento de soldados y de los guardias designados por los sumos sacerdotes y los fariseos, llegó allí con faroles, antorchas y armas.
Jesús, sabiendo todo lo que le iba a suceder, se adelantó y les preguntó: “¿A quién buscan?”.
Le respondieron: “A Jesús, el Nazareno”. El les dijo: “Soy yo”. Judas, el que lo entregaba, estaba con ellos.
Cuando Jesús les dijo: “Soy yo”, ellos retrocedieron y cayeron en tierra.
Les preguntó nuevamente: “¿A quién buscan?”. Le dijeron: “A Jesús, el Nazareno”.
Jesús repitió: “Ya les dije que soy yo. Si es a mí a quien buscan, dejen que estos se vayan”.
Así debía cumplirse la palabra que él había dicho: “No he perdido a ninguno de los que me confiaste”.
Entonces Simón Pedro, que llevaba una espada, la sacó e hirió al servidor del Sumo Sacerdote, cortándole la oreja derecha. El servidor se llamaba Malco.
Jesús dijo a Simón Pedro: “Envaina tu espada. ¿ Acaso no beberé el cáliz que me ha dado el Padre?”.
El destacamento de soldados, con el tribuno y los guardias judíos, se apoderaron de Jesús y lo ataron.
Lo llevaron primero ante Anás, porque era suegro de Caifás, Sumo Sacerdote aquel año.
Caifás era el que había aconsejado a los judíos: “Es preferible que un solo hombre muera por el pueblo”.
Entre tanto, Simón Pedro, acompañado de otro discípulo, seguía a Jesús. Este discípulo, que era conocido del Sumo Sacerdote, entró con Jesús en el patio del Pontífice,
mientras Pedro permanecía afuera, en la puerta. El otro discípulo, el que era conocido del Sumo Sacerdote, salió, habló a la portera e hizo entrar a Pedro.
La portera dijo entonces a Pedro: “¿No eres tú también uno de los discípulos de ese hombre?”. El le respondió: “No lo soy”.
Los servidores y los guardias se calentaban junto al fuego, que habían encendido porque hacía frío. Pedro también estaba con ellos, junto al fuego.
El Sumo Sacerdote interrogó a Jesús acerca de sus discípulos y de su enseñanza.
Jesús le respondió: “He hablado abiertamente al mundo; siempre enseñé en la sinagoga y en el Templo, donde se reúnen todos los judíos, y no he dicho nada en secreto.
¿Por qué me interrogas a mí? Pregunta a los que me han oído qué les enseñé. Ellos saben bien lo que he dicho”.
Apenas Jesús dijo esto, uno de los guardias allí presentes le dio una bofetada, diciéndole: “¿Así respondes al Sumo Sacerdote?”.
Jesús le respondió: “Si he hablado mal, muestra en qué ha sido; pero si he hablado bien, ¿por qué me pegas?”.
Entonces Anás lo envió atado ante el Sumo Sacerdote Caifás.
Simón Pedro permanecía junto al fuego. Los que estaban con él le dijeron: “¿No eres tú también uno de sus discípulos?”. El lo negó y dijo: “No lo soy”.
Uno de los servidores del Sumo Sacerdote, pariente de aquel al que Pedro había cortado la oreja, insistió: “¿Acaso no te vi con él en la huerta?”.
Pedro volvió a negarlo, y en seguida cantó el gallo.
Desde la casa de Caifás llevaron a Jesús al pretorio. Era de madrugada. Pero ellos no entraron en el pretorio, para no contaminarse y poder así participar en la comida de Pascua.
Pilato salió a donde estaban ellos y les preguntó: “¿Qué acusación traen contra este hombre?”. Ellos respondieron:
“Si no fuera un malhechor, no te lo hubiéramos entregado”.
Pilato les dijo: “Tómenlo y júzguenlo ustedes mismos, según la Ley que tienen”. Los judíos le dijeron: “A nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie”.
Así debía cumplirse lo que había dicho Jesús cuando indicó cómo iba a morir.
Pilato volvió a entrar en el pretorio, llamó a Jesús y le preguntó: “¿Eres tú el rey de los judíos?”.
Jesús le respondió: “¿Dices esto por ti mismo u otros te lo han dicho de mí?”.
Pilato replicó: “¿Acaso yo soy judío? Tus compatriotas y los sumos sacerdotes te han puesto en mis manos. ¿Qué es lo que has hecho?”.
Jesús respondió: “Mi realeza no es de este mundo. Si mi realeza fuera de este mundo, los que están a mi servicio habrían combatido para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero mi realeza no es de aquí”.
Pilato le dijo: “¿Entonces tú eres rey?”. Jesús respondió: “Tú lo dices: yo soy rey. Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. El que es de la verdad, escucha mi voz”.
Pilato le preguntó: “¿Qué es la verdad?”. Al decir esto, salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: “Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo.
Y ya que ustedes tienen la costumbre de que ponga en libertad a alguien, en ocasión de la Pascua, ¿quieren que suelte al rey de los judíos?”.
Ellos comenzaron a gritar, diciendo: “¡A él no, a Barrabás!”. Barrabás era un bandido.
Pilato mandó entonces azotar a Jesús.
Los soldados tejieron una corona de espinas y se la pusieron sobre la cabeza. Lo revistieron con un manto rojo,
y acercándose, le decían: “¡Salud, rey de los judíos!”, y lo abofeteaban.
Pilato volvió a salir y les dijo: “Miren, lo traigo afuera para que sepan que no encuentro en él ningún motivo de condena”.
Jesús salió, llevando la corona de espinas y el manto rojo. Pilato les dijo: “¡Aquí tienen al hombre!”.
Cuando los sumos sacerdotes y los guardias lo vieron, gritaron: “¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!”. Pilato les dijo: “Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo”.
Los judíos respondieron: “Nosotros tenemos una Ley, y según esa Ley debe morir porque él pretende ser Hijo de Dios”.
Al oír estas palabras, Pilato se alarmó más todavía.
Volvió a entrar en el pretorio y preguntó a Jesús: “¿De dónde eres tú?”. Pero Jesús no le respondió nada.
Pilato le dijo: “¿No quieres hablarme? ¿No sabes que tengo autoridad para soltarte y también para crucificarte?”.
Jesús le respondió: ” Tú no tendrías sobre mí ninguna autoridad, si no la hubieras recibido de lo alto. Por eso, el que me ha entregado a ti ha cometido un pecado más grave”.
Desde ese momento, Pilato trataba de ponerlo en libertad. Pero los judíos gritaban: “Si lo sueltas, no eres amigo del César, porque el que se hace rey se opone al César”.
Al oír esto, Pilato sacó afuera a Jesús y lo hizo sentar sobre un estrado, en el lugar llamado “el Empedrado”, en hebreo, “Gábata”.
Era el día de la Preparación de la Pascua, alrededor del mediodía. Pilato dijo a los judíos: “Aquí tienen a su rey”.
Ellos vociferaban: “¡Que muera! ¡Que muera! ¡Crucifícalo!”. Pilato les dijo: “¿Voy a crucificar a su rey?”. Los sumos sacerdotes respondieron: “No tenemos otro rey que el César”.
Entonces Pilato se lo entregó para que lo crucificaran, y ellos se lo llevaron.
Jesús, cargando sobre sí la cruz, salió de la ciudad para dirigirse al lugar llamado “del Cráneo”, en hebreo “Gólgota”.
Allí lo crucificaron; y con él a otros dos, uno a cada lado y Jesús en el medio.
Pilato redactó una inscripción que decía: “Jesús el Nazareno, rey de los judíos”, y la hizo poner sobre la cruz.
Muchos judíos leyeron esta inscripción, porque el lugar donde Jesús fue crucificado quedaba cerca de la ciudad y la inscripción estaba en hebreo, latín y griego.
Los sumos sacerdotes de los judíos dijeron a Pilato: “No escribas: ‘El rey de los judíos’, sino: ‘Este ha dicho: Yo soy el rey de los judíos’.
Pilato respondió: “Lo escrito, escrito está”.
Después que los soldados crucificaron a Jesús, tomaron sus vestiduras y las dividieron en cuatro partes, una para cada uno. Tomaron también la túnica, y como no tenía costura, porque estaba hecha de una sola pieza de arriba abajo,
se dijeron entre sí: “No la rompamos. Vamos a sortearla, para ver a quién le toca”. Así se cumplió la Escritura que dice: Se repartieron mis vestiduras y sortearon mi túnica. Esto fue lo que hicieron los soldados.
Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena.
Al ver a la madre y cerca de ella al discípulo a quien él amaba, Jesús le dijo: “Mujer, aquí tienes a tu hijo”.
Luego dijo al discípulo: “Aquí tienes a tu madre”. Y desde aquel momento, el discípulo la recibió en su casa.
Después, sabiendo que ya todo estaba cumplido, y para que la Escritura se cumpliera hasta el final, Jesús dijo: Tengo sed.
Había allí un recipiente lleno de vinagre; empaparon en él una esponja, la ataron a una rama de hisopo y se la acercaron a la boca.
Después de beber el vinagre, dijo Jesús: “Todo se ha cumplido”. E inclinando la cabeza, entregó su espíritu.
Era el día de la Preparación de la Pascua. Los judíos pidieron a Pilato que hiciera quebrar las piernas de los crucificados y mandara retirar sus cuerpos, para que no quedaran en la cruz durante el sábado, porque ese sábado era muy solemne.
Los soldados fueron y quebraron las piernas a los dos que habían sido crucificados con Jesús.
Cuando llegaron a él, al ver que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas,
sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua.
El que vio esto lo atestigua: su testimonio es verdadero y él sabe que dice la verdad, para que también ustedes crean.
Esto sucedió para que se cumpliera la Escritura que dice: No le quebrarán ninguno de sus huesos.
Y otro pasaje de la Escritura, dice: Verán al que ellos mismos traspasaron.
Después de esto, José de Arimatea, que era discípulo de Jesús -pero secretamente, por temor a los judíos- pidió autorización a Pilato para retirar el cuerpo de Jesús. Pilato se la concedió, y él fue a retirarlo.
Fue también Nicodemo, el mismo que anteriormente había ido a verlo de noche, y trajo una mezcla de mirra y áloe, que pesaba unos treinta kilos.
Tomaron entonces el cuerpo de Jesús y lo envolvieron con vendas, agregándole la mezcla de perfumes, según la costumbre de sepultar que tienen los judíos.
En el lugar donde lo crucificaron había una huerta y en ella, una tumba nueva, en la que todavía nadie había sido sepultado.
Como era para los judíos el día de la Preparación y el sepulcro estaba cerca, pusieron allí a Jesús.

Resultado de imagen para tanto amo dios al mundo que entrego a su hijo por amor

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

El 12 de agosto de 1988 tres adolescentes estaban cruzando una pequeña presa sobre el gran río en Cambridge, Ontario, cuando los tres cayeron en el río caudaloso. Dos de los chicos lograron hacer su camino a la orilla. Sin embargo, el tercer chico no estaba en ninguna parte. El equipo de buceo de la policía regional de Waterloo llegó a la escena y comenzó a buscar el cuerpo. Ellos creían que estaba atrapado en una de las cámaras debajo de la presa. El día estaba avanzando, y empezaba a oscurecer. Sin embargo, uno de los policías, David Nicholson, viendo la tristeza de los padres del niño se ofreció a hacer un intento más. Como era padre de tres jóvenes, entendió su angustia. Sin embargo, él no emergió de las aguas tampoco. Al día siguiente encontraron el cuerpo del agente David Nicholson y del joven adolescente en una cámara bajo la presa, con los brazos del policía envuelto alrededor del cuerpo sin vida de la joven adolescente.
Pensé en esta historia dramática como me refleja en el sacrificio de Jesús. Cuando miro la cruz de Jesús pienso en ese gesto – Jesús nos dice que nos ama extendiendo sus brazos por completo, y el conmovedor gesto del agente Nicholson con sus brazos envolvió al joven. El sacrificio de la vida de Jesús es un punto de inflexión en la historia humana. Este sufrimiento y la muerte trajeron nuestra salvación. La nueva vida que esperamos en la resurrección es el fruto de ese sacrificio en la cruz. Este era el plan de Dios, y Jesús lo cumplió fielmente.
Hoy hemos escuchado la lectura dramática de la pasión desde el evangelio de San Juan (18:1-19:42). Dios nos amó tanto que envió a su hijo al mundo, y Jesús nos amó tanto que dio su vida por nosotros. Sólo podemos empezar a imaginar la tragedia y el horror de una crucifixión. Cuando miramos nuestras estaciones de la cruz o muchas representaciones del evento, no nos shock en la realidad de las últimas horas de la vida de nuestro Salvador. Hace unos años la película, ‘La pasión de Cristo’, mostró brutalmente el sufrimiento y la muerte. No sé ustedes, pero me dio hizo reflexionar y desarrollar aún más mi comprensión de la crucifixión y la muerte, y para darme cuenta de todo lo mucho que somos amados.
Sabemos que el buen viernes no es el final. Sabemos que el sábado y el domingo vamos a celebrar una realidad muy diferente: la resurrección de nuestro Señor de los muertos. Vamos a usar estos pocos días para prepararnos para esa nueva vida del Cristo resucitado al darse cuenta de lo mucho que Dios nos ama, el precio que Jesús pagó por nuestros pecados, y cómo podemos conocer más plenamente, amar y servir a nuestro Dios como fieles seguidores de Jesús.

Dos veces Presidente

[Visto: 679 veces]

Alan García: ¿qué tipo de ceremonia de Estado recibirá?

Murió el Presidente Alan García

El ex presidente Alan García Pérez falleció en el hospital Casimiro Ulloa tras dispararse en la cabeza momentos antes de ser detenido en su vivienda de Miraflores.
Presidentes de diversos países lamentaron la muerte del líder aprista, quien gobernó el Perú entre los años 1985-1990 y 2006-2011.
¿Qué tipo de ceremonia fúnebre recibe un ex presidente de la República? El capítulo IV del Decreto Supremo N° 096-2005 del Ministerio de Relaciones Exteriores explica el protocolo a seguir.
Según el protocolo, una vez confirmada la muerte de un ex mandatario se izará a media asta el Pabellón Nacional en los edificios públicos, bases militares, buques, establecimientos policiales y demás dependencias del Estado.
Además, se decretará Duelo Oficial el día de la inhumación de los restos mortales en consideración a su alta investidura.
La norma señala que el traslado de los restos mortales del ex presidente Alan García al lugar del velatorio se realizará en privado. En tanto, las exequias se celebrarán con asistencia oficial.
El cortejo fúnebre será encabezado por el presidente de la República en funciones, en este caso, Martín Vizcarra, o su representante y los deudos de García.
Durante el funeral se rendirán al ex jefe de Estados los mismos honores que al presidente de la República, previa emisión del dispositivo legal respectivo.
De esta manera, en el cementerio, antes de la inhumación de los restos, será pronunciado el discurso oficial por el presidente de la República en ejercicio, o su representante.
El decreto establece que se rendirán los honores militares contemplados en el Reglamento del Ceremonial Terrestre y Protocolo Militar para las Fuerzas Armadas y Policía Nacional.
– Alan García falleció 
El Ministerio de Salud confirmó que el ex jefe de Estado Alan García ingresó de emergencia al nosocomio a las 6:45 a.m. con diagnóstico de impacto de bala con entrada y salida en la cabeza.
Indicó que el ex mandatario fue sometido a tres procesos de reanimación cardiopulmonar, durante la intervención quirúrgica en la cabeza.
El ministro del Interior, Carlos Morán, informó que previamente, a la 6:30 a.m., un equipo policial llegó a la casa de Alan García. Precisó que a la medianoche le informaron sobre la detención preliminar en su contra y otros ocho investigados.
El titular del Mininter indicó que en la vivienda de Alan García los agentes escucharon un disparo e ingresaron a la habitación del ex presidente donde lo hallaron herido en la cabeza. Inmediatamente, la Policía Nacional lo trasladó al hospital Casimiro Ulloa.
“La intervención de la Policía se dio estrictamente conforme a los protocolos establecidos”, afirmó.
El Poder Judicial había ordenado la detención preliminar del ex mandatario, así como contra el ex secretario general de Presidencia, Luis Nava; el ex vicepresidente de Petroperú, Miguel Atala, sus respectivos hijos (José Antonio Nava y Samir Atala), el ex ministro Enrique Cornejo y otros.
La decisión judicial se tomó a solicitud del fiscal del equipo especial Lava Jato José Domingo Pérez, quien investiga a Alan García, en el marco de la investigación por el caso Odebrecht.
Fuente: Diario El Comercio.

Juan Luis Cipriani sobre Alan García: “¡Basta, a tanto odio y persecución!”

El cardenal Juan Luis Cipriani lamentó el fallecimiento del expresidente Alan García, quien se disparó esta mañana antes de que se haga efectiva su detención preliminar por diez días. “Elevo una oración por el descanso eterno del alma del Dr. Alan García y le pido a Dios, el Señor de la Historia, lo acoja con su justicia misericordiosa. A su familia, mis condolencias y oraciones. A los miembros del Partido Aprista, mi sentido pésame”, expresó.
Asimismo, Cipriani cuestionó las detenciones preliminares y preventivas que el Poder Judicial, a pedido de miembros del equipo especial del caso Lava Jato, viene dictando por doquier en contra de políticos implicados en las corruptelas de la constructora brasileña Odebrecht.
“La política no justifica nunca el odiar y destruir al contendor, buscando popularidad. La justicia no se apoya en usar y abusar de información no corroborada aún. La verdad y justicia deben proteger la honra y la dignidad de todas las personas, a la que todos tenemos derecho”, manifestó el religioso.
Y agregó: “En los procesos no se puede tener como práctica usual la investigación bajo mandato de detención. Los operadores de justicia deben saber guardar la prudencia y reserva, pues están investigando a alguien que se presume inocente; no se pueden dejar llevar por la imagen mediática, que los aparta del rol que la sociedad les encarga. (…) Es el momento de decir ¡Basta, a tanto odio y persecución!”.
Fuente: Diario EXPRESO.

Alan García en la Historia

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
“A mí no me vienen con esa mierda” habrían sido las últimas palabras de Alan García antes de dispararse en la cabeza. Se refería a la nueva celada del fiscal José Domingo Pérez y Rafael Vela que habría dispuesto entrar al domicilio del expresidente anunciando un allanamiento para luego indicarle que se trataba de una detención.
Según versión de su secretario personal, desde los altos de la escalera del segundo piso de su casa Alan García exigía al fiscal enviado cobardemente por los titulares, que le determinara su situación judicial a lo que el representante del Ministerio Público le pedía que baje para enseñarle una copia y, entonces, apoderarse de su persona. García se dio media vuelta, soltó la frase, se encerró en una habitación y se disparó.
García ha cambiado con el hecho tremendo de su muerte el curso de su paso a la Historia. Siempre lo dijo, pero nadie le creyó hasta que lo hizo. Fue un gesto de dignidad ante lo que él consideraba una injusticia. Fue un gesto de dignidad ante la vejación de ser zarandeado como cualquier delincuente. Fue un gesto de dignidad al preservar la majestad de la institución de la presidencia de la República, de la que fue dos veces mandatario a diferencia de sus pares Toledo, Humala y PPK, fugados o enmarrocados o desfilando como pobres diablos frente a un tribunal.
Y, sobre todo, fue un gesto de valor político y personal porque, seamos sinceros por una vez en la vida: ¿alguien común y corriente habría hecho lo que ha hecho García?
A García le esperan funerales de Estado. Su muerte en esas circunstancias trágicas sería tan fuerte que aplastará todas las acusaciones en su contra, las cuales –huelga decir– nunca fueron probadas más allá de las conjeturas y especulaciones de sus enemigos políticos hoy concentrados en una argolla que domina la fiscalía a través de una ONG, cuyos días ya se vislumbran negros. También para sus perseguidores en la prensa que han quedado como viles y mezquinos frente a la enormidad de una muerte trágica.
Alan García ha entrado en la Historia del Perú de manera totalmente diferente a como querían sus enemigos. Por lo pronto, su último acto ha sido el de poner fin a la tiranía fiscal de Pérez, Vela y compañía. La suerte de esos fanáticos está echada y sus abusos con las horas contadas.
Nadie recuerda los yerros de Getulio Vargas o de Allende o, por lo menos, palidecen frente a sus muertes en las mismas circunstancias trágicas que ha buscado García para sí. La Historia barre con todo lo pequeño y solo recuerda lo grande. Y qué más grande que el valor de terminar con su propia vida para no caer en manos del enemigo.

El último mensaje de Alan García

Por Aaron Salomón– Diario EXPRESO.
El suicidio del expresidente Alan García Pérez debe poner los abusos de nuestro menesteroso sistema de justicia en los ojos del mundo. García eligió morir -siempre dijo que jamás lo verían enmarrocado y lo cumplió- por su propia mano antes de ser ajusticiado por sus enemigos políticos (y la prensa onegeista) que lo querían ver perecer como a Augusto B. Leguía. Cuestión de honor, dicen los ‘compañeros’ que hoy lloran la partida de su líder.
Ahora bien, más allá de que resultaba harto sospechoso que Luis Nava, exsecretario palaciego de García Pérez, y su hijo hayan recibido más de 4 millones y medio de dólares de Odebrecht a cambio de la Interoceánica y el Metro de Lima, no había -todavía- pruebas suficientes para concluir que el exmandatario era el destinatario final de los sucios verdes. Aún Jorge Barata no había cantado, pero el fiscal José Domingo Pérez, a quien le caerá todo el peso de la historia indefectiblemente, solicitó al Poder Judicial -que se ha convertido en su mesa de partes- la detención preliminar de diez días para el aprista.
Y si Alan no apretaba el gatillo en la soledad de su habitación, iba a correr la misma penosa suerte que Keiko Fujimori (y la que estuvo por correr Pedro Pablo Kuczynski, hoy bajo cuidados intensivos en una clínica local, y próximo a afrontar una detención domiciliaria gracias, a todas luces, a la trágica muerte de García): 36 meses de arresto preventivo sin ninguna condena. Acá la prisión preventiva es la regla, mas no la excepción como debería ser en un país civilizado, y todos somos CULPABLES hasta que se pruebe nuestra INOCENCIA. Vivimos en el vil reino del revés: ¡que todo el mundo lo sepa!
Voy a pecar de infidente -y hay testigos que lo pueden corroborar-, horas antes de que García Pérez acabe con su vida, este periodista buscaba contactarse con su asistente y fiel sancho Ricardo Pinedo para concretar una entrevista con el expresidente. Señor García, no me agarre de tonto, ¿de verdad cree que hay justicia en el país?, iba a ser mi primera pregunta luego de escucharlo con un tono esperanzador en declaraciones brindadas a colegas. Con el disparo en la sien ya sabemos cuál era su respuesta. Ese fue su último mensaje: en el Perú no hay justicia.
La sangre derramada no puede quedar en vano. Que este terrible deceso sirva para ponerle fin a estas medidas arbitrarias por doquier en contra de simples sospechosos. Nadie puede ir preso por meras especulaciones y, reitero, sin sentencia. Que en paz descanse, señor Alan García. La historia será ahora la que encargará de juzgarlo, porque, coincido con usted, en este país la justicia no existe.

Flor Pablo Medina

[Visto: 554 veces]

#EDUCACIÓN: Interpelación a ministra Flor Pablo y denuncia contra exministro Daniel Alfaro

Debido a la publicación de un texto escolar del área de Desarrollo Personal, Ciudadanía y Cívica dirigido a los estudiantes de tercero de secundaria, que incluye un link con contenido sexual explícito, la bancada de Fuerza Popular presentó una moción de interpelación contra la ministra de Educación, Flor Pablo Medina. Además, los integrantes del grupo parlamentario afirmaron que en otro libro para segundo de secundaria figura también un enlace hacia un site que promovería el aborto.
“Los textos en mención fueron producidos en el 2018 y destinados a los colegios públicos del país, sin tener en consideración que había una prohibición expresa de la Corte Suprema de incluir el aspecto referido al enfoque de género en el currículo y los textos escolares”, manifestaron.
El documento insta a la titular de Minedu a responder el pliego interpelatorio sobre las irregularidades denunciadas por la elaboración e impresión de los materiales educativos, “el cual ha originado una afectación económica al erario nacional y el detrimento del derecho que tienen los escolares de acceder a una educación pertinente y de calidad”.
Por otro lado, la congresista acciopopulista Paloma Noceda informó a través de su Twitter que Acción Popular ha presentado una denuncia constitucional contra el exministro de Educación Daniel Alfaro, debido a su responsabilidad “como máxima autoridad política del sector Educación durante la producción de los textos escolares 2019”.
Fuente: Político.pe

Contraloría inicia fiscalización por textos escolares inapropiados

A través de un comunicado, la Contraloría General de la República informó que tomará acciones de control por los ‘links’ con contenidos inapropiados en los textos escolares del Ministerio de Educación (Minedu).
“La entidad fiscalizadora ha acreditado una comisión de control para la recopilación de información, a fin de identificar las responsabilidades y sanciones de servidores y funcionarios comprometidos en la producción, impresión y distribución del material educativo en mención”, se indica.
La institución encabezada por Nelson Shack argumentó que la educación es un derecho fundamental reconocido en la Constitución para el desarrollo integral de la persona y constituye una herramienta esencial para el crecimiento económico, social y cultural de una sociedad.
“La situación expuesta develaría un serio perjuicio al servicio educativo público, toda vez que existirían dos afectados: los estudiantes, debido a la carencia de herramientas pedagógicas cuyo contenido contribuya al proceso de enseñanza y aprendizaje; y, por otro lado, el Estado, por los recursos económicos invertidos en los referidos textos escolares”, explicó la Contraloría.
Cabe precisar que los enlaces en dichos libros informan sobre la práctica del aborto en menores de edad, la masturbación, el uso de juguetes sexuales, el sexo anal y oral; puntos que han sido criticados por diferentes colectivos y grupos políticos.
Fuente: Diario EXPRESO.

Para bailar la(s) Bamba(s)

[Visto: 493 veces]

Las Bambas

Por Mariella Balbi– Diario EXPRESO.
La noche del jueves pasado el Presidente sorprendió con un extenso discurso a la Nación, mientras el Premier finalizaba el inicio de un largo, complicado y enrevesado acuerdo con la comunidad de Fuerabamba, colindante con Las Bambas. A Vizcarra se le veía fastidiado, irritado. Seguía las indicaciones de su asesor en comunicaciones Maximiliano Aguiar (de quién no sabemos cuánto gana porque nos dijeron que le pagaba el BID, nuestro dinero en realidad, y este no informa sobre el tema).
El dedo índice presidencial apuntando a la pantalla, transmitía una mezcla de acusación con reconvención. El rapapolvo le cayó directo al sector empresarial por el tema de las modificaciones a la ley antielusión. Ojo que las observaciones del empresariado son atendibles, como lo manifiestan ministros que tienen o saben de inversión privada.
El Presidente dijo que lo atacaban “los grupos de poder”, pero no precisó quiénes. Sin embargo, la conspiración que mencionó no se observa ni en declaraciones o pronunciamientos de tales grupos. Al Congreso también le cayó su ‘queco’, aunque ello no es mayor novedad. Lo cierto es que el discurso de Vizcarra denotó debilidad y temor.
El declive en las encuestas es agobiador para el mandatario. Quienes lo frecuentan sostienen que está preocupado por este descenso que no parece tener freno, colocando como prioritaria la reforma política, inconsistente e impracticable a decir de muchos y que al grueso no le importa.Las BambasEl gobierno se va quedando sin oxígeno. La negociación de Las Bambas es realmente psicodélica. Luego de 64 días de bloqueo del camino, no sabemos con precisión a qué se ha comprometido el gobierno, menos la empresa. Se ve nítidamente que se trata de ‘billete’, dinero y que se está sumando todo el que puede.
Sí observamos que el Premier -de forma paternalista- le dice Gregorio al presidente de la comunidad de Fuerambamba y la prensa ‘presidente Gregorio’. Mientras, Gregorio Rojas exige la renuncia de los titulares de Transporte (brazo derecho de Vizcarra desde siempre) y de Energía y la liberación de sus asesores, los hermanos Chávez. La estocada final fue una acre y pública crítica sobre la actuación de Vizcarra en Fuerabamba cuando fue ministro. “Estuvo pésimo”, espetó.
El premier y su comitiva ofrecieron una ‘justicia a domicilio’. Viajarán fiscales a explicarles a ‘Gregorio’ y su grupo por qué los Chávez están presos. Ojalá convenzan. También pidieron el retiro de Servosa, la empresa vinculada al hoy detenido, PPK. Ni siquiera tenemos la seguridad de que este lío carísimo y gordo se arreglará, menos si se sumarán otras zonas, otros actores. El inversionista minero está en shock y el país revuelto. “Para bailar La Bamba se necesita una poca…” de Yavi Yavi y, definitivamente, “otra cosita”.

Carlos Bruce y Edmer Trujillo

Carlos Bruce y Edmer Trujillo renuncian al Gabinete Del Solar

El Gobierno tomó la decisión de retirar a dos ministros del Gabinete que preside Salvador del Solar. Uno de ellos es Edmer Trujillo, de la cartera de Transportes y Comunicaciones. El otro, Carlos Bruce, del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento.
Trujillo enfrentaba varios problemas vinculados al conflicto con Las Bambas y al incendio del bus en el terminal informal de Fiori. En el Congreso ya se corrían firmas para su interpelación.
Y es que las sucesivas caídas en las encuestas en las dos últimas semanas llevaron al presidente Martín Vizcarra a tomar la decisión.
Carlos Bruce enfrentaba críticas que se multiplicaron cuando la fiscal de la Nación decidió investigarlo por sus supuestos vínculos con una organización criminal en el norte.
Gestión.pe supo que los reemplazos se darían tras la Semana Santa.
En horas de la noche el primer ministro Salvador del Solar confirmó el paso al costado de ambos ministros: Carlos Bruce y Edmer Trujillo.

Caso de Carlos Bruce

Carlos Bruce enfrenta una investigación del fiscal contra el crimen organizado de Chiclayo Juan Carrasco Millones, quien envió un informe a la Fiscalía de la Nación en el que se pide que se investigue a congresista y ahora ministro.
En este caso también están involucrados otros cuatro congresistas por sus presuntos vínculos con la red de corrupción Los Temerarios del Crimen, como son Héctor Becerril, Javier Velásquez, César Vásquez y Clemente Flores.
Aunque el ministro Carlos Bruce dijo que “es una patraña”, quien recordó que “ Tengo pruebas y tengo testigos de lo que dije. El alcalde [David Cornejo] efectivamente no quería dar la unidad ejecutora, y me pidió que a cambio de esto yo le dé alguna obra y le dije que bueno que presente su expediente, pero que nos dé la unidad ejecutora de una vez y punto”, mencionó en ese momento en Canal N.

En el caso de Edmer Trujillo

En los últimos días congresistas de diferentes bancadas se mostraron a favor de interpelar al ministro de Transportes y Comunicaciones, Edmer Trujillo, ante la falta de explicaciones por parte de su portafolio con respecto a diversos proyectos como el del Aeropuerto de Chinchero, en el Cusco.
Sin embargo, uno de los problemas que enfrenta es el caso del Terminal de Fiori, y el caso de las carretera de Las Bambas.
Fuente: Diario Gestión.

Domingo de Ramos 2019

[Visto: 655 veces]

Resultado de imagen para domingo de ramos

Evangelio según San Lucas 22,14-71.23,1-56.
Llegada la hora, Jesús se sentó a la mesa con los Apóstoles y les dijo:
“He deseado ardientemente comer esta Pascua con ustedes antes de mi Pasión,
porque les aseguro que ya no la comeré más hasta que llegue a su pleno cumplimiento en el Reino de Dios”.
Y tomando una copa, dio gracias y dijo: “Tomen y compártanla entre ustedes.
Porque les aseguro que desde ahora no beberé más del fruto de la vid hasta que llegue el Reino de Dios”.
Luego tomó el pan, dio gracias, lo partió y lo dio a sus discípulos, diciendo: “Esto es mi Cuerpo, que se entrega por ustedes. Hagan esto en memoria mía”.
Después de la cena hizo lo mismo con la copa, diciendo: “Esta copa es la Nueva Alianza sellada con mi Sangre, que se derrama por ustedes.
La mano del traidor está sobre la mesa, junto a mí.
Porque el Hijo del hombre va por el camino que le ha sido señalado, pero ¡ay de aquel que lo va a entregar!”.
Entonces comenzaron a preguntarse unos a otros quién de ellos sería el que iba a hacer eso. Y surgió una discusión sobre quién debía ser considerado como el más grande.
Jesús les dijo: “Los reyes de las naciones dominan sobre ellas, y los que ejercen el poder sobre el pueblo se hacen llamar bienhechores. Pero entre ustedes no debe ser así. Al contrario, el que es más grande, que se comporte como el menor, y el que gobierna, como un servidor. Porque, ¿quién es más grande, el que está a la mesa o el que sirve? ¿No es acaso el que está a la mesa? Y sin embargo, yo estoy entre ustedes como el que sirve.
Ustedes son los que han permanecido siempre conmigo en medio de mis pruebas.
Por eso yo les confiero la realeza, como mi Padre me la confirió a mí.
Y en mi Reino, ustedes comerán y beberán en mi mesa, y se sentarán sobre tronos para juzgar a las doce tribus de Israel. Simón, Simón, mira que Satanás ha pedido poder para zarandearlos como el trigo, pero yo he rogado por ti, para que no te falte la fe. Y tú, después que hayas vuelto, confirma a tus hermanos”.
“Señor, le dijo Pedro, estoy dispuesto a ir contigo a la cárcel y a la muerte”.
Pero Jesús replicó: “Yo te aseguro, Pedro, que hoy, antes que cante el gallo, habrás negado tres veces que me conoces”.
Después les dijo: “Cuando los envié sin bolsa, ni alforja, ni sandalia, ¿les faltó alguna cosa?”.
“Nada”, respondieron. El agregó: “Pero ahora el que tenga una bolsa, que la lleve; el que tenga una alforja, que la lleve también; y el que no tenga espada, que venda su manto para comprar una.
Porque les aseguro que debe cumplirse en mí esta palabra de la Escritura: Fue contado entre los malhechores. Ya llega a su fin todo lo que se refiere a mí”.
“Señor, le dijeron, aquí hay dos espadas”. El les respondió: “Basta”.
En seguida Jesús salió y fue como de costumbre al monte de los Olivos, seguido de sus discípulos.
Cuando llegaron, les dijo: “Oren, para no caer en la tentación”.
Después se alejó de ellos, más o menos a la distancia de un tiro de piedra, y puesto de rodillas, oraba: “Padre, si quieres, aleja de mí este cáliz. Pero que no se haga mi voluntad, sino la tuya”.
Entonces se le apareció un ángel del cielo que lo reconfortaba.
En medio de la angustia, él oraba más intensamente, y su sudor era como gotas de sangre que corrían hasta el suelo.
Después de orar se levantó, fue hacia donde estaban sus discípulos y los encontró adormecidos por la tristeza.
Jesús les dijo: “¿Por qué están durmiendo? Levántense y oren para no caer en la tentación”.
Todavía estaba hablando, cuando llegó una multitud encabezada por el que se llamaba Judas, uno de los Doce. Este se acercó a Jesús para besarlo.
Jesús le dijo: “Judas, ¿con un beso entregas al Hijo del hombre?”.
Los que estaban con Jesús, viendo lo que iba a suceder, le preguntaron: “Señor, ¿usamos la espada?”.
Y uno de ellos hirió con su espada al servidor del Sumo Sacerdote, cortándole la oreja derecha.
Pero Jesús dijo: “Dejen, ya está”. Y tocándole la oreja, lo curó.
Después dijo a los sumos sacerdotes, a los jefes de la guardia del Templo y a los ancianos que habían venido a arrestarlo: “¿Soy acaso un ladrón para que vengan con espadas y palos? Todos los días estaba con ustedes en el Templo y no me arrestaron. Pero esta es la hora de ustedes y el poder de las tinieblas”.
Después de arrestarlo, lo condujeron a la casa del Sumo Sacerdote. Pedro lo seguía de lejos.
Encendieron fuego en medio del patio, se sentaron alrededor de él y Pedro se sentó entre ellos.
Una sirvienta que lo vio junto al fuego, lo miró fijamente y dijo: “Este también estaba con él”.
Pedro lo negó, diciendo: “Mujer, no lo conozco”.
Poco después, otro lo vio y dijo: “Tú también eres uno de aquellos”. Pero Pedro respondió: “No, hombre, no lo soy”.
Alrededor de una hora más tarde, otro insistió, diciendo: “No hay duda de que este hombre estaba con él; además, él también es galileo”.
“Hombre, dijo Pedro, no sé lo que dices”. En ese momento, cuando todavía estaba hablando, cantó el gallo.
El Señor, dándose vuelta, miró a Pedro. Este recordó las palabras que el Señor le había dicho: “Hoy, antes que cante el gallo, me habrás negado tres veces”.
Y saliendo afuera, lloró amargamente.
Los hombres que custodiaban a Jesús lo ultrajaban y lo golpeaban;
y tapándole el rostro, le decían: “Profetiza, ¿quién te golpeó?”.
Y proferían contra él toda clase de insultos.
Cuando amaneció, se reunió el Consejo de los ancianos del pueblo, junto con los sumos sacerdotes y los escribas. Llevaron a Jesús ante el tribunal
y le dijeron: “Dinos si eres el Mesías”. El les dijo: “Si yo les respondo, ustedes no me creerán, y si los interrogo, no me responderán.
Pero en adelante, el Hijo del hombre se sentará a la derecha de Dios todopoderoso”.
Todos preguntaron: “¿Entonces eres el Hijo de Dios?”. Jesús respondió: “Tienen razón, yo lo soy”.
Ellos dijeron: “¿Acaso necesitamos otro testimonio? Nosotros mismos lo hemos oído de su propia boca”.
Después se levantó toda la asamblea y lo llevaron ante Pilato.
Y comenzaron a acusarlo, diciendo: “Hemos encontrado a este hombre incitando a nuestro pueblo a la rebelión, impidiéndole pagar los impuestos al Emperador y pretendiendo ser el rey Mesías”.
Pilato lo interrogó, diciendo: “¿Eres tú el rey de los judíos?”. “Tú lo dices”, le respondió Jesús.
Pilato dijo a los sumos sacerdotes y a la multitud: “No encuentro en este hombre ningún motivo de condena”.
Pero ellos insistían: “Subleva al pueblo con su enseñanza en toda la Judea. Comenzó en Galilea y ha llegado hasta aquí”.
Al oír esto, Pilato preguntó si ese hombre era galileo.
Y habiéndose asegurado de que pertenecía a la jurisdicción de Herodes, se lo envió. En esos días, también Herodes se encontraba en Jerusalén.
Herodes se alegró mucho al ver a Jesús. Hacía tiempo que deseaba verlo, por lo que había oído decir de él, y esperaba que hiciera algún prodigio en su presencia.
Le hizo muchas preguntas, pero Jesús no le respondió nada.
Entre tanto, los sumos sacerdotes y los escribas estaban allí y lo acusaban con vehemencia.
Herodes y sus guardias, después de tratarlo con desprecio y ponerlo en ridículo, lo cubrieron con un magnífico manto y lo enviaron de nuevo a Pilato.
Y ese mismo día, Herodes y Pilato, que estaban enemistados, se hicieron amigos.
Pilato convocó a los sumos sacerdotes, a los jefes y al pueblo, y les dijo: “Ustedes me han traído a este hombre, acusándolo de incitar al pueblo a la rebelión. Pero yo lo interrogué delante de ustedes y no encontré ningún motivo de condena en los cargos de que lo acusan; ni tampoco Herodes, ya que él lo ha devuelto a este tribunal. Como ven, este hombre no ha hecho nada que merezca la muerte. Después de darle un escarmiento, lo dejaré en libertad”.
Pero la multitud comenzó a gritar: “¡Qué muera este hombre! ¡Suéltanos a Barrabás!”.
A Barrabás lo habían encarcelado por una sedición que tuvo lugar en la ciudad y por homicidio.
Pilato volvió a dirigirles la palabra con la intención de poner en libertad a Jesús.
Pero ellos seguían gritando: “¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!”.
Por tercera vez les dijo: “¿Qué mal ha hecho este hombre? No encuentro en él nada que merezca la muerte. Después de darle un escarmiento, lo dejaré en libertad”.
Pero ellos insistían a gritos, reclamando que fuera crucificado, y el griterío se hacía cada vez más violento.
Al fin, Pilato resolvió acceder al pedido del pueblo.
Dejó en libertad al que ellos pedían, al que había sido encarcelado por sedición y homicidio, y a Jesús lo entregó al arbitrio de ellos.
Cuando lo llevaban, detuvieron a un tal Simón de Cirene, que volvía del campo, y lo cargaron con la cruz, para que la llevara detrás de Jesús.
Lo seguían muchos del pueblo y un buen número de mujeres, que se golpeaban el pecho y se lamentaban por él.
Pero Jesús, volviéndose hacia ellas, les dijo: “¡Hijas de Jerusalén!, no lloren por mí; lloren más bien por ustedes y por sus hijos.
Porque se acerca el tiempo en que se dirá: ¡Felices las estériles, felices los senos que no concibieron y los pechos que no amamantaron!
Entonces se dirá a las montañas: ¡Caigan sobre nosotros!, y a los cerros: ¡Sepúltennos!
Porque si así tratan a la leña verde, ¿qué será de la leña seca?”.
Con él llevaban también a otros dos malhechores, para ser ejecutados.
Cuando llegaron al lugar llamado “del Cráneo”, lo crucificaron junto con los malhechores, uno a su derecha y el otro a su izquierda.
Jesús decía: “Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen”. Después se repartieron sus vestiduras, sorteándolas entre ellos.
El pueblo permanecía allí y miraba. Sus jefes, burlándose, decían: “Ha salvado a otros: ¡que se salve a sí mismo, si es el Mesías de Dios, el Elegido!”.
También los soldados se burlaban de él y, acercándose para ofrecerle vinagre,
le decían: “Si eres el rey de los judíos, ¡sálvate a ti mismo!”.
Sobre su cabeza había una inscripción: “Este es el rey de los judíos”.
Uno de los malhechores crucificados lo insultaba, diciendo: “¿No eres tú el Mesías? Sálvate a ti mismo y a nosotros”.
Pero el otro lo increpaba, diciéndole: “¿No tienes temor de Dios, tú que sufres la misma pena que él?
Nosotros la sufrimos justamente, porque pagamos nuestras culpas, pero él no ha hecho nada malo”.
Y decía: “Jesús, acuérdate de mí cuando vengas a establecer tu Reino”.
El le respondió: “Yo te aseguro que hoy estarás conmigo en el Paraíso”.
Era alrededor del mediodía. El sol se eclipsó y la oscuridad cubrió toda la tierra hasta las tres de la tarde.
El velo del Templo se rasgó por el medio.
Jesús, con un grito, exclamó: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu”. Y diciendo esto, expiró.
Cuando el centurión vio lo que había pasado, alabó a Dios, exclamando: “Realmente este hombre era un justo”.
Y la multitud que se había reunido para contemplar el espectáculo, al ver lo sucedido, regresaba golpeándose el pecho.
Todos sus amigos y las mujeres que lo habían acompañado desde Galilea permanecían a distancia, contemplando lo sucedido.
Llegó entonces un miembro del Consejo, llamado José, hombre recto y justo,
que había disentido con las decisiones y actitudes de los demás. Era de Arimatea, ciudad de Judea, y esperaba el Reino de Dios.
Fue a ver a Pilato para pedirle el cuerpo de Jesús.
Después de bajarlo de la cruz, lo envolvió en una sábana y lo colocó en un sepulcro cavado en la roca, donde nadie había sido sepultado.
Era el día de la Preparación, y ya comenzaba el sábado.
Las mujeres que habían venido de Galilea con Jesús siguieron a José, observaron el sepulcro y vieron cómo había sido sepultado.
Después regresaron y prepararon los bálsamos y perfumes, pero el sábado observaron el descanso que prescribía la Ley.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

En Roma, Italia, me encuentro unas cuantas veces visitando un lugar particularmente ‘santo’. Es el salón de helado de della Palma cerca del panteón. Deben tener más de doscientos tipos de helado, sin embargo mi enfoque siempre está en las veinte (o así) variedades de chocolate. Cada vez que voy a elegir cucharadas de diferentes tipos de chocolate: con fruta, con nueces, o cualquier otra característica que le dé un sabor único. Después de todo, somos libres de cambiar nuestra mente, de lo contrario no tendrían tantas opciones disponibles.
Siempre pienso en este aspecto de cambiar de opinión cuando escucho los dos evangelios de hoy, Domingo de Ramos. Este es el único día durante el año litúrgico que escuchamos dos evangelios. Son diametralmente opuestos. Primero escuchamos el evangelio de la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén (Lucas 19: 28-40), y luego la lectura de la Pasión (Lucas 22: 14-23: 56). En la primera, la multitud acoge a Jesús en la ciudad santa y canta “¡Hosanna! ¡Bendito el que viene en nombre del Señor”, poniendo sus capas en el camino delante de él, como una alfombra, mientras acogen al gran Maestro y obrador de milagros de Galilea. Sin embargo, solo unos días después, la misma multitud grita: “¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!” Obviamente, en solo unos días, las personas habían cambiado de opinión acerca de Jesús.
Durante estas últimas semanas de Cuaresma cada día las lecturas reflejan que hay cada vez más oposición a Jesús. Ha sanado a la gente en el día del sábado. Él ha llamado a Dios su padre, incluso el término del afecto, “Abba” o papá. Los funcionarios del templo, los fariseos, se están volviendo cada vez más preocupados por la fama que está adquiriendo. Además, los está desafiando por no ‘practicar lo que predican’. Las autoridades judías también estaban preocupadas, políticamente, que este Jesús y sus seguidores haría un levantamiento que haría el delicado equilibrio que estaban tratando de mantener con las autoridades romanas. Ellos ya tenían líderes autorizados, y no había espacio para un mesías autoproclamado. Esto podría traer la mano pesada de Roma sobre ellos.
La mayoría de las personas en Jerusalén no lo conocían, como la gente de Cafarnaum y Nazaret lo conocían. La mayoría de ellos sólo había oído hablar de Él: sus sabias palabras y sus actos milagrosos. Cuando oyeron que estaba entrando en su ciudad para la Pascua, se reunieron para darle la bienvenida, en caso de que los rumores fueran verdad y que realmente era el Mesías. El Viernes Santo, con esta falta de conocimiento personal y experiencia de la mayoría sobre Jesús, todo lo que se necesitaba eran unos pocos infiltrados para estar entre la multitud y ellos con rumores, medias verdades, exageraciones y mentiras. La multitud era uno de los buscadores de curiosidad más que los creyentes, y que rápidamente podrían ser convertidos en contra de Jesús.
En nuestra condición humana, quizás podamos identificarnos con ambas multitudes: el Domingo de Ramos y el Viernes Santo. A veces, nuestras palabras y acciones, y nuestras vidas, le están dando a Jesús alabanza y gloria. Estamos llenos de gracia y respondiéndole como fieles discípulos y administradores. Sin embargo, en otras ocasiones, nuestras palabras y acciones, y nuestras vidas, niegan o traicionan nuestra relación con Jesús. Más que la gracia obrando en nosotros, hay pecado. Más que testimonio hay mal ejemplo. Y más que el discipulado y la mayordomía, hay apatía o animosidad.
La elección que hacemos esta semana, al acompañar a Jesús el Jueves Santo, en la Misa de la institución de la Eucaristía y el Sacerdocio, el Viernes Santo, en el Camino de la Cruz, en la Liturgia de la Pasión y la Muerte, en la Vigilia Pascual y las Misas del Día de Pascua, que celebran la Resurrección, es mucho más importante que el sabor del helado de chocolate que ha llamado nuestra atención. Estamos hablando y mostrando quiénes somos en relación con Jesucristo. Hagamos de esta semana una verdadera “Semana Santa”, ya que nos damos tiempo para acompañar a Jesús y a nuestros hermanos y hermanas en Cristo en estas celebraciones de nuestra fe, solidificando y expresando que Jesús es nuestro Salvador y que le pertenecemos.

Senado vade retro

[Visto: 450 veces]

Salvador del Solar

“En el referéndum del 7 de diciembre del año pasado, a la pregunta “¿Aprueba la reforma constitucional que establece la bicameralidad en el Congreso de la República?”, 13’949.831 de los ciudadanos consultados respondieron que no y solo 1’462.516 que sí. En votos válidos, eso significa que 90,51% se opuso a la iniciativa, mientras que apenas un 9,49% la respaldó”.
Editorial Diario El Comercio.

Del Solar: No presentamos proyecto de bicameralidad “por respeto a la voluntad popular”

En Twitter, Del Solar indicó que excluyeron la bicameralidad: “Por respeto a la voluntad popular expresada en el referéndum, hemos decidido no seguir la recomendación de la Comisión [de Alto Nivel de Reforma Política] de restaurar la bicameralidad”.

¿Por qué Martín Vizcarra le dice ‘no’ al retorno a la bicameralidad?

El mandatario explicó que su oposición se debe a que no se respetó la propuesta de paridad y alternancia de género en un Congreso bicameral y que se incluyó cambios en la cuestión de confianza.

Paridad y alternancia de género

“En nuestra propuesta que hicimos, establecimos que un Congreso bicameral como lo proponíamos debería dar opción a la población de que pueda elegir entre hombre y mujeres con una paridad. […] Ese concepto fundamental, como una norma de carácter constitucional, ha sido retirado”, dijo Martín Vizcarra sobre la paridad y alternancia de género.
En el proyecto que presentó el 8 de agosto el Ejecutivo señalaba en su artículo 90º:
“Los congresistas son elegidos por un periodo de cinco (05) años. Las listas de candidatos deben incluir, de manera alternada, un cincuenta por ciento (50%) de mujeres y un cincuenta por ciento (50%) de hombres. Su elección será simultánea a la elección presidencial”.
Sin embargo, la autógrafa que aprobó el Congreso el pasado 3 de octubre y que envió al Ejecutivo dice lo siguiente: “Los miembros del Parlamento de la República se eligen por un período de cinco (5) años.
Para ser elegido Senador se requiere:
l. Ser peruano de nacimiento
2. Gozar de derecho de sufragio
3. Tener treinta y cinco (35) años
Para ser elegido Diputado se requiere:
1. Ser peruano de nacimiento
2. Gozar de derecho de sufragio
3. Tener veinticinco (25) años”

Cuestión de confianza

Asimismo, Martín Vizcarra consideró que el Congreso realizó cambios en el concepto de cuestión de confianza.
“No solamente han quitado este concepto [paridad de género] que consideramos básico en la bicameralidad, sino que han incluido uno que no fue propuesto: La cuestión de confianza. Este concepto está establecido en Constitución vigente y es una forma de establecer el equilibrio de poderes entre Poder Ejecutivo y Poder Legislativo […] Sin embargo, aprovechando el proyecto de reforma constitucional se incluye un artículo donde esos cambios en el Reglamento quieren darle valor constitucional a través de esa reforma”, señaló.
En la Constitución política vigente, en su Capítulo VI referido a “De las relaciones con el Poder Legislativo” se señala en el artículo 133º:
“El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante el Congreso una cuestión de confianza a nombre del Consejo. Si la confianza le es rehusada, o si es censurado, o si renuncia o es removido por el Presidente de la República, se produce la crisis total del gabinete”.
Y en artículo 134º dice: “El Presidente de la República está facultado para disolver el Congreso si éste ha censurado o negado su confianza a dos Consejos de Ministros”.
La autógrafa que aprobó el Congreso el pasado 3 de octubre y que envió al Ejecutivo dice lo siguiente: “El Presidente del Consejo de Ministros puede plantear ante la Cámara de Diputados una cuestión de confianza, a nombre del Consejo, sobre su política general de gobierno. No procede cuestión de confianza con respecto de iniciativas legislativas. Si la confianza le es rehusada ninguno de los miembros del Gabinete puede ser nombrado nuevamente ministro durante un año”.
En el artículo 134 º dice la propuesta de reforma constitucional: “El Presidente de la República está facultado para disolver la Cámara de Diputados si esta ha censurado o negado su confianza, de acuerdo al artículo 130, a dos Consejos de Ministros. En ningún caso, podrá disolver la Cámara de Senadores”.
Fuente: Radio Programas del Perú.

IEP: Aprobación de Martín Vizcarra cayó 12 puntos y se ubicó en 44% en marzo

El Instituto de Estudios Peruanos (IEP) publicó los resultados de su encuesta nacional urbano rural del mes de marzo, donde resaltó una nueva caída de la aprobación del presidente Martín Vizcarra. La encuesta fue realizada a solicitud del diario La República. Así, la aceptación del mandatario disminuyó 12 puntos, y descendió de 56% en febrero a 44% en marzo, el resultado más bajo desde que alcanzó en diciembre un pico de 61%. Del mismo modo, su desaprobación aumentó de 32% a 43% en el mismo tiempo. Un 13 % de los encuestados decidió no opinar sobre su desempeño.
Así, en relación a las zonas geográficas, la desaprobación de Vizcarra en el sur del país estuvo en 59%, mientras que su aprobación bajó 18 puntos y se ubicó en 37%. El mayor apoyo al presidente se mantuvo en la zona centro y norte, con 45% y 46% respectivamente.
En la segmentación por grupos de edad, Martín Vizcarra encontró mayor aprobación en las personas entre los 18 y 24 años, con un 48%; mientras que aquellas entre los 25 y 39 años fueron las que más lo desaprobaron con 45%. En cuanto a los sectores socioeconómicos, la aprobación más alta se ubicó el NSE A/B con 53%, y la mayor desaprobación estuvo en el NSE D/E con 45%.
Del mismo modo, los encuestados señalaron como el mejor aspecto positivo del gobierno la lucha contra la corrupción con un 59%, seguido de la realización del referéndum con 24%. En cambio, el aspecto negativo que más sobresalió fue la percepción de que Martín Vizcarra no está luchando contra la delincuencia, el cual obtuvo un consenso del 47% de encuestados. Un 29% también concluyó que no está mejorando la economía. El 71% opinó que debe continuar la lucha contra la corrupción.
Por último, un 31% de encuestados señaló que Vizcarra sí tiene un plan claro para el desarrollo del país, lo cual evidenció un descenso con respecto al 44% obtenido en febrero. Mientras que el porcentaje de personas que creen que no tiene ningún plan creció de 43% a 54%.
Encuestadora : Instituto de Estudios Peruanos (IEP).
Número de registro : 0393-REE/JNE.
Persona jurídica que contrato la encuesta : La República.
Tamaño de la población : Hombres y mujeres de 18 años a más con DNI (22’017,030).
​Tamaño de la muestra: 1,260 personas distribuidas en 17 departamentos, 24 provincias y 78 distritos. ​Margen de error : +/- 2.8%.
Fuente: Semana Económica.

Fuego amigo

[Visto: 541 veces]

Por Padre Mario Arroyo– La Abeja.pe
En el argot militar suele decirse: “nada peor que el fuego amigo”. Efectivamente, cuando te atacan por la espalda, es difícil defenderse. No se puede disimular tener esta impresión al ver el comunicado de la Conferencia Episcopal Peruana, deslindándose de uno de sus miembros, rechazando el juicio que un juez del Estado Peruano hace en contra de un periodista. Si resulta comprensible que la Asociación Nacional de Periodistas del Perú apoye a su agremiado, parece incomprensible que los obispos le den la espalda al suyo.
La madeja de la problemática resulta, en extremo, compleja. Pienso, sin embargo, que todos de alguna u otra forma, buscamos lo mismo, pero es preciso colocar los puntos sobre las íes. Todos queremos, comenzando por la Iglesia y con ella el Papa Francisco a la cabeza, que terminen los abusos sexuales por parte del clero y que sean convenientemente castigados. Que no exista, en ese sentido, un fuero especial para los clérigos, sino que sean juzgados a la par, como todos los ciudadanos. El Comunicado de la Conferencia Episcopal se hace eco de los deseos de Francisco, teniendo quizá, como trasfondo, el terrible manejo de la situación que hizo su contraparte chilena y que le llevó a renunciar en bloque, por la parte de culpa que pudieran tener en el encubrimiento de estos lamentables delitos.
Pero, pienso que también, todos queremos que se juzgue y castigue a los culpables. Nadie querrá, supongo, que paguen justos por pecadores. A ningún miembro de la Conferencia Episcopal le gustaría que lo calumniaran por crímenes que no cometió. Monseñor Eguren intenta defender su buen nombre. Y, ¿cuál es la garantía de que eso se puede hacer? Pues ir a un tribunal civil, como cualquier ciudadano y presentar su querella. Al igual que Paolo Guerrero presentó su demanda contra Magaly Medina, por más que ella fuera periodista afamada, Eguren la presenta contra Pedro Salinas, y nadie debería extrañarse, pues no es un tribunal eclesiástico. Si eso fuera por principio imposible o un abuso, querría decir simplemente, que los periodistas tienen fuero y no se pueden juzgar.
El problema es complejo porque hay un conflicto de derechos. El derecho que tienen los ciudadanos a la buena fama y el derecho a la información. La labor periodística, incluida la de Pedro Salinas, ha sido determinante para destapar abusos clericales. Pero, precisamente por el prestigio y la seriedad de esa labor, es fundamental que las denuncias estén sólidamente fundamentadas. Si no, pueden hacerse pasar por verdaderos simples rumores, suposiciones o chismorreos que pueden terminar destruyendo a personas inocentes, servir para una “caza de brujas”, o respaldar determinada agenda ideológica.
Para evitar este peligro, es fundamental respetar la autonomía del Poder Judicial, el cual no debe estar sometido ni al legislativo, ni al ejecutivo, ni a la Iglesia, pero tampoco a los medios de comunicación, que terminarían haciendo de la impartición de justicia un show y, finalmente, un negocio. Por ello, las dos declaraciones mencionadas suponen una presión al libre ejercicio del Poder Judicial. Pedro Salinas es libre de apelar la sentencia, cosa que seguramente hará, y a la sociedad nos queda esperar la resolución. Si esta prevalece, dará una lección conveniente a los periodistas: es bueno investigar, es bueno buscar la verdad, pero nunca debería hacerse a base de la falsedad o del error. El derecho a la información no justifica la difamación. Si van a condenar a alguien, es preciso que esa persona sea culpable y puedan probarlo, si no pueden, es mejor abstenerse o, a lo sumo, señalarlo como un rumor.
De hecho, el Catecismo de la Iglesia Católica, al explicar el 8º Mandamiento (No levantarás falso testimonio ni mentirás), explica convenientemente el límite del derecho a la información y el deber de tutelar la buena fama. Obviamente, el deseo de Francisco de colaborar con la autoridad civil y valorar la contribución de la prensa no invalida los mandamientos:
2488 El derecho a la comunicación de la verdad no es incondicional. Todos deben conformar su vida al precepto evangélico del amor fraterno.
2479 La maledicencia y la calumnia destruyen la reputación y el honor del prójimo. Ahora bien, el honor es el testimonio social dado a la dignidad humana y cada uno posee un derecho natural al honor de su nombre, a su reputación y a su respeto. Así, la maledicencia y la calumnia lesionan las virtudes de la justicia y de la caridad.
2497 Por razón de su profesión en la prensa, sus responsables tienen la obligación, en la difusión de la información, de servir a la verdad y de no ofender a la caridad. Han de esforzarse por respetar con una delicadeza igual, la naturaleza de los hechos y los límites del juicio crítico respecto a las personas. Deben evitar ceder a la difamación”.

Comunicado de la Arquidiócesis de Piura y Tumbes

Ante todo lo que en estos días se viene diciendo en los diferentes medios de comunicación respecto a la querella interpuesta por el Arzobispo Metropolitano de Piura y la sentencia contra el periodista Pedro Salinas Chacaltana, es conveniente precisar y aclarar algunos puntos.
Sobre la querella y sentencia por difamación
1. En relación a la sentencia condenatoria contra el periodista Pedro Salinas Chacaltana, pronunciada por la Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura el día lunes 8 de abril, debemos indicar que Monseñor Eguren nunca tuvo la intención de que se llegara a este extremo. A él, le apena mucho que se haya tenido que llegar hasta esta instancia.
2. La querella ha sido el último recurso que le ha quedado a Monseñor Eguren ante la reiterada negativa del Señor Salinas a rectificarse y a llegar a algún tipo de conciliación. Que quede claro que la querella no es ninguna forma de venganza sino el último recurso que le ha quedado a Monseñor Eguren para defender su honor y buen nombre, los cuales se vieron lesionados por las afirmaciones del Sr. Salinas. Reiteramos que si se llegó a este punto es porque el Sr. Salinas no quiso rectificar sus afirmaciones difamatorias y desestimó toda la información que se le hizo llegar, vía notarial, lo cual probaba que lo que decía era falso. A pesar de ello él continuó utilizando en sus publicaciones afirmaciones irreproducibles y abiertamente denigrantes contra Monseñor Eguren.
3. La querella contra el Señor Salinas NO ha sido motivada por la investigación, ni por ninguna de las afirmaciones contenidas en su libro «Mitad Monjes y Mitad Soldados». El Sr. Salinas ha intentado reiteradamente vincular la querella a su investigación periodística sobre los casos de abusos cometidos al interior del Sodalicio, lo cual es falso. La querella se sustenta exclusivamente en dos afirmaciones suyas. Él ha dicho que, Monseñor Eguren es el creador del sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales al interior del Sodalicio, que es un abusador y encubridor. La otra, es que es el personaje clave de una trama de tráfico de tierras realizadas en la ciudad de Piura por la organización criminal «La Gran Cruz».
4. La querella interpuesta al Señor Salinas ha sido totalmente a título personal por lo que rechazamos tajantemente que el Sodalicio de Vida Cristiana esté detrás de ella como malintencionadamente se viene afirmando.
5. Frente a las afirmaciones del Sr. Salinas de que la intención de Monseñor Eguren es «meterlo preso» y «beneficiarse» con la reparación civil, debemos afirmar que desde la primera audiencia de la querella, el abogado de Monseñor Eguren, siguiendo su pedido, solicitó a la Jueza que en caso de ser encontrado culpable el Sr. Salinas no recibiese condena de cárcel efectiva. Por tanto, desde antes que comenzase el juicio, el Sr. Salinas ya sabía que no iba ir a prisión si lo condenaban. En cuanto al dinero de la reparación civil cabe precisar también que desde el primer momento éste fue donado al Centro de Reposo de los Hermanos de San Juan de Dios en Piura, obra que no tiene relación alguna con el Sodalicio de Vida Cristiana.
6. La querella se presentó en Piura porque el artículo 5 del Código Procesal Penal indica que el lugar del delito es también aquel donde se producen sus efectos. En este caso, el lugar es innegablemente Piura, donde Monseñor Eguren ejerce su trabajo pastoral.
7. Es conveniente señalar además que el proceso se ha llevado con toda corrección siguiendo el nuevo Código Procesal Penal vigente en Piura, por lo que no ha habido ninguna irregularidad durante el proceso.
8. Frente a las afirmaciones acerca del omnímodo poder que Monseñor Eguren tendría en Piura, y en particular sobre las autoridades judiciales de la Región, el fallo por mayoría de la Segunda Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura del día 11 de abril pasado, que ha decidido trasladar a la ciudad de Lima la querella interpuesta por él contra la Sra. Paola Margot Ugaz Cruz por difamación agravada, desvirtúa esta falsedad que viene siendo divulgada arbitraria y abusivamente una y otra vez tanto por el Sr. Salinas como por la Sra. Ugaz creando así mucha desinformación en la opinión pública y una presión mediática pocas veces antes vista.
9. Se afirma falsamente que la querella que ha interpuesto Monseñor Eguren es una amenaza a la libertad de expresión. Frente a ello debemos decir que la libertad de expresión si bien es un gran valor a promover en nuestra sociedad democrática, no es un valor absoluto y tiene límites: el respeto al honor y al buen nombre de las personas. En ese sentido la sentencia no constituye una mordaza a la libertad de expresión.
10. Es verdad que el Santo Padre Francisco ha agradecido la labor de los periodistas, que mediante sus investigaciones contribuyen a denunciar los abusos dentro de la Iglesia para así castigarlos y asistir a las víctimas, y Monseñor Eguren se une a ese agradecimiento, pero no es menos cierto que el Papa Francisco también les ha recordado a los periodistas que éstos deben evitar cuatro pecados o cuatro actitudes malas: la desinformación, la calumnia, la difamación y el amor a los escándalos (coprofilia) (Entrevista al periodista español Jordi Évole del 31 de marzo pasado). En relación a la calumnia, el Papa pregunta al periodista Évole: «Además (refiriéndose al poder que hoy en día tienen los medios de comunicación), ¿quién le va a hacer juicio? Nadie. Por ahí uno se atreve».
11. En ningún momento Monseñor Eguren ha pretendido que lo que se ha investigado sobre los abusos en el Sodalicio sea falso y no hayan víctimas. Desde un primer momento declaró que hay víctimas y que hay responsables, y que ellos tendrán que asumir las consecuencias, pero no se puede hacer una imputación o acusación generalizada. No se puede decir que todos los miembros de Sodalicio fueron abusadores.
Sobre el pronunciamiento de la presidencia de la Conferencia Episcopal Peruana
Al respecto debemos aclarar que NO se trata de un Comunicado de «Los Obispos de Perú», sino tan sólo de la Presidencia, al cual se ha adherido el nuevo Arzobispo de Lima.
En estos días no han sido pocas las llamadas y mensajes de solidaridad que Monseñor Eguren ha recibido de varios Obispos del Perú, así como de sacerdotes, y laicos, a los cuales agradece profundamente, por su cercanía, fraternidad y oraciones.
Como hemos comunicado en su momento, este pronunciamiento se ha realizado apresuradamente sin tener el texto íntegro de la sentencia que recién será leído el lunes 22 de abril por la Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura, ya que lo que se ha adelantado el pasado lunes 08 de abril ha sido únicamente el fallo condenatorio.
San Miguel de Piura, 14 de abril de 2019.

Arzobispo que ganó juicio pide paciencia a obispos que defendieron a periodista que lo difamó

El Arzobispo de Piura y Tumbes (Perú), Monseñor José Antonio Eguren, pidió a la Presidencia de la Conferencia Episcopal Peruana y al Arzobispo de Lima, Monseñor Carlos Castillo, paciencia y esperar a que se conozca el texto completo de la sentencia que condenó por difamación al periodista Pedro Salinas a un año de prisión no efectiva.
El 10 de abril la Presidencia de la CEP, encabezada por Monseñor Miguel Cabrejos; y Monseñor Castillo, emitieron un inesperado e inusual comunicado de respaldo a Salinas, dos días después de que la jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura, Judith Cueva Calle, lo condenase por difamar a Monseñor Eguren Anselmi.
Pedro Salinas es coautor del libro “Mitad Monjes, Mitad soldados”, publicado en 2015, que da cuenta de los abusos sexuales, físicos y de poder cometidos por el fundador del Sodalicio, Luis Fernando Figari, y otros miembros de esta institución a la que pertenece Monseñor Eguren.
El 15 de agosto de 2018 Monseñor Eguren presentó una demanda por difamación agravada contra Salinas por haberlo comparado en el artículo “El Juan Barros Peruano”, publicado el 20 de enero de 2018, con el obispo chileno Juan Barros, a quien se acusó de encubrir los abusos sexuales del exsacerdote Fernando Karadima.
En el artículo, Salinas también acusó a Monseñor Eguren de traficar tierras en la ciudad de Piura, para lo cual cita un reportaje de la cadena islámica Al Jazeera titulado “The Sodalitium scandal” (El escándalo Sodalicio).
El lunes 8 de abril, al informar sobre su sentencia, la jueza señaló que la “libertad de expresión no es absoluta, tiene límites: el honor de las personas”. El texto completo del fallo será hecho público el 22 de este mes.
Sin embargo, la Presidencia de la CEP y Monseñor Castillo publicaron el 10 de abril un comunicado “al tomar conocimiento de la decisión de la Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura, en el caso de un periodista que ha buscado esclarecer la verdad sobre el accionar del Sodalitium”, en referencia a Salinas.
En su comunicado, los obispos utilizaron las palabras del Papa Francisco sobre la labor de los periodistas y los casos de abusos sexuales para respaldar a Salinas, quien además también ha sido condenado a 120 días multa y una reparación de 80 mil soles.
Ante esto, el Arzobispado de Piura emitió un comunicado para llamar a la prudencia a la Presidencia de la CEP y al Arzobispo de Lima.
Ante el comunicado emitido el día de hoy por la Presidencia de la Conferencia Episcopal Peruana, al cual se ha adherido el nuevo Arzobispo de Lima, el Arzobispo Metropolitano de Piura considera que antes de hacer cualquier pronunciamiento lo prudente en estas circunstancias es esperar a conocer el texto íntegro de la sentencia, el cual recién será leído el próximo lunes 22 de abril por la Jueza del Primer Juzgado Unipersonal Penal del Piura, ya que lo que se ha adelantado el pasado lunes 08 de abril ha sido únicamente el fallo condenatorio”, señaló.
El comunicado de la Presidencia de la CEP, liderada por Monseñor Cabrejos; y por el Arzobispo de Lima, Monseñor Castillo; fue criticado en las redes sociales y varios artículos, en los que se les cuestionó por dedicar tiempo a “abandonar” a un hermano obispo que fue difamado y no a pronunciarse sobre los controvertidos textos sobre sexualidad con los que el Ministerio de Educación implementaba la ideología de género en los colegios; o sobre el fallo de la Corte Suprema que avaló un matrimonio entre dos lesbianas.
Comunicado sobre sentencia a Salinas que solo demuestra ignorancia y torpeza, pues no sé está ante el caso del Sodalicio sino ante un proceso por difamación de Salinas contra un hermano obispo. ¡Una vergüenza!”, señaló un usuario identificado en Twitter como Alfredo Gildemeister.
Entérense bien de la causal de demanda y condena antes de abandonar a su hermano. Me duelo y avergüenzo. Quiero creer que se dejaron engañar y no lo hicieron a propósito”, expresó otra usuaria identificada como Karina Lora.
Aproximadamente una hora después, luego de las críticas, la Presidencia de la CEP emitió otro comunicado expresando “preocupación” por los controvertidos textos del Ministerio de Educación.
Luego de conocida la sentencia, el abogado de Monseñor Eguren, Percy García Cavero, dijo a la prensa que el artículo con el que Salinas difamó al Arzobispo de Piura “no es libertad de expresión, es abuso del derecho expresión y eso evidentemente está prohibido”.
Agregó que Salinas es “una persona que aún el día de hoy no termina de entender que cometió un error”. “La libertad de expresión no es absoluta. Un periodista no puede realizar su labor periodística sin respetar determinados límites de la dignidad personal”, señaló García Cavero.
Fuente: ACI Prensa.

Arzobispos de Lima y Trujillo se enfrentan al Arzobispo de Piura y Tumbes

El presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, Miguel Cabrejos Vidarte, y el arzobispo de Lima, Carlos Castillo Mattasoglio, a través de un comunicado, cuestionaron el fallo del Primer Juzgado Unipersonal Penal de Piura que condenó a un año de prisión suspendida a Pedro Salinas por el delito de difamación agravada contra el arzobispo de Piura, Juan Eguren Anselmi.
En el documento señalan que el propio Papa Francisco pidió que la Iglesia ayude en la lucha contra el mal de los supuestos abusos al interior de la Iglesia.
El mismo Santo Padre ha alabado y agradecido la labor de los periodistas que, mediante sus investigaciones, contribuyen a denunciar los abusos, a castigar a los victimarios y a asistir a las víctimas. Subraya el Papa que la Iglesia necesita de su ayuda de esta difícil tara de luchar contra este mal”, señala el comunicado.
Ante este documento, el periodista Ricardo Sánchez-Serra y experto en temas vinculados a la Iglesia, cuestionó el documento por infraterno y cuyo origen sería la confrontación ideológica. “Parece que el odio está por encima del amor”, remarcó y subrayó que es una lástima que temas internos se ventilan hacia el exterior.
Las peleas entre los obispos peruanos es una vergüenza mundial”, escribió en Twitter, el periodista.
Sin embargo, le llamó la atención que temas como la ideología de género o el aborto aún esperen un comentario de la entidad.
Recalcó de igual modo que el documento es firmado solo por dos personas, los arzobispos Cabrejos y Castillo. “Son 51 obispos los que conforman la Conferencia Episcopal”, dijo.
Parece que la idea fuera insinuar que la Iglesia estaría apoyando a Pedro Salinas, pero son solo dos obispos. Eso significa que otros obispos no han querido firmar el comunicado, así que es un comunicado personal”, remarcó Sánchez Serra.
Como se sabe, monseñor Eguren presentó una querella el agosto del año pasado contra Pedro Salinas luego de que este denunciara un supuesto encubrimiento ante casos de abusos en el Sodalicio de Vida Cristiana (SVC) y de tráfico de tierras, además de ataques e insultos a través de medios de comunicación y redes sociales.
Fuente: Diario EXPRESO.

Cinco puntos importantes sobre la condena por difamación al periodista Pedro Salinas

Por Percy García Cavero- Político.pe
UNO. ¿Monseñor Eguren querelló a Pedro Salinas por la investigación realizada sobre el Sodalicio de Vida Cristiana, publicada en el libro “Mitad monjes, mitad soldados”?
No. La querella se sustenta exclusivamente en dos afirmaciones del periodista Salinas sobre monseñor Eguren. Una relacionada con los abusos al interior del Sodalicio. Ha dicho que es el creador del sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales al interior del Sodalicio (entrevista a Ideele reporteros del 24 de enero de 2018; para oírla haga clic aquí a partir de 1:29:40) y que es también un abusador y encubridor de los abusos, incluidos los sexuales (“El Juan Barros Peruano”, La Mula 20 de enero de 2018; para leer el artículo de Salinas haga clic aquí).
La otra que es el hombre clave del TRÁFICO DE TIERRAS en Piura realizado por la organización criminal la Gran Cruz.
Además, ha utilizado en sus publicaciones afirmaciones objetivamente denigrantes contra Monseñor Eguren: “Que se joda Eguren”; “Quiere salvar el culo”; “Eguren se hace el cojudo”; “Tremendo cínico, tremendo hipócrita es José Antonio Eguren”; “Los lobos no se lo quieren manducar porque está gordito” o “depredador con suerte”.
DOS. ¿Es la querella una venganza de monseñor Eguren o una manera del Sodalicio de silenciar a todos los que quieran investigarlo?
No, monseñor Eguren no se quiere vengar. Está ejerciendo, a título personal como ciudadano peruano, su derecho a defender su fama y buen nombre que se vieron lesionados por las afirmaciones de Pedro Salinas. La querella ha sido el último recurso que le quedó a monseñor Eguren, ante la negativa de Salinas a retractarse y llegar a algún tipo de conciliación. Si se llegó a ese punto fue solo porque Salinas NO QUISO RECTIFICAR las afirmaciones difamatorias y desestimó toda la información que se le dio -vía notarial- con la que se probaba que sus afirmaciones sobre monseñor Eguren eran falsas.
Salinas tampoco quiso conciliar cuando la jueza se lo propuso al inicio del juicio. La querella de monseñor Eguren no ha sido coordinada en ningún sentido con el Sodalicio de Vida Cristiana. Como obispo de la Iglesia, además, monseñor Eguren no está bajo el régimen de autoridad del Sodalicio. Sus acciones son fruto de su decisión y responsabilidad.
TRES. ¿Quiere monseñor Eguren ver a Salinas en la cárcel y beneficiarse con el dinero de la reparación civil?
No. El 18 de diciembre del 2018 –cuando tuvo lugar la primera audiencia de la querella– el abogado defensor solicitó al juez, a pedido de su defendido, que en caso de ser encontrado culpable Pedro Salinas NO RECIBIESE CONDENA DE CÁRCEL EFECTIVA. Por tanto, desde antes que comience el juicio, Salinas ya sabía que no iba a ir a prisión si lo condenaban.
En cuanto al dinero, en la misma ocasión se incluyó en el escrito de la sentencia que desde entonces el dinero había sido donado por monseñor Eguren a una obra de beneficencia. Esta obra no tiene relación alguna con el Sodalicio de Vida Cristiana, como lamentablemente ha venido afirmando Pedro Salinas.
CUATRO. Monseñor Eguren hizo la querella en Piura porque allí cuenta con poder y de esa forma garantizaba la condena? ¿No debía realizarse el proceso en Lima, lugar de residencia de Salinas? ¿Quiso Monseñor Eguren perjudicar a Salinas abriendo el proceso en Piura?
No. La querella se entabló en Piura porque el artículo 5 del Código Penal establece que el lugar del delito es DONDE SE PRODUCEN LOS EFECTOS, lo que en una difamación es el lugar en el que se desenvuelve socialmente el agraviado. En el caso de monseñor Eguren ese lugar es, innegablemente, Piura. Por esa razón el proceso se abrió y desarrolló en Piura.
Por otro lado, si el querellado consideraba que en Piura monseñor Eguren gozaba de algún tipo de prerrogativa, su defensa podría haber solicitado una transferencia de competencia para llevar el caso a otro distrito judicial (artículo 39 del Código Procesal Penal del Perú). Eso NUNCA fue planteado.
Litigar en Piura no implicaba que Salinas ni sus testigos se trasladasen físicamente a Piura. La juez fue clara desde el inicio al decir que el señor Salinas y sus testigos PODÍAN DAR SUS DECLARACIONES POR SKYPE. Él y dos de sus testigos decidieron no utilizar ese recurso.
CINCO. ¿Son verdaderas las “irregularidades” que Salinas sostiene que se han producido en el proceso, como la celeridad con la que se realizaron las audiencias o la no intervención de la fiscalía o que le rechazaron testigos?
No. Las audiencias han seguido lo que manda el artículo 360 del Código Procesal Penal: que el juicio se realice en audiencias continuas e ininterrumpidas. NO SE LE RECHAZÓ NINGÚN TESTIGO. Como consta en el audio de la audiencia del 28 de diciembre de 2018, TODOS los testigos presentados por la defensa de Pedro Salinas fueron aceptados. Finalmente, la fiscalía no intervino porque es lo que corresponde a un delito que se persigue por querella como es la difamación. En esos casos el Ministerio Público no interviene.

Esclavo de sus palabras

Por Ricardo Vásquez Kunze- Político.pe
El periodista Pedro Salinas ha sido condenado por difamación contra el obispo de Piura José Antonio Eguren. El periodista ha dicho que esta sentencia genera un gravísimo precedente contra la libertad de opinión y sobre la posibilidad de presentar hipótesis y análisis sobre un tema.
También ha dicho Salinas que la sentencia en su contra es una venganza por su libro de investigación que puso al descubierto los abusos sexuales en la comunidad católica Sodalicio. Sin embargo, la querella por difamación interpuesta por el obispo de Piura contra Salinas no tiene nada que ver con el libro. Eguren se siente difamado por dos razones porque el periodista escribió en una columna de opinión que el obispo era “el Juan Barros peruano”. Juan Barros es un obispo chileno que encubrió los delitos sexuales del pedófilo cura Karadima. El periodista no hizo ningún análisis ni esgrimió una hipótesis, tampoco dejó abierta la duda mediante interrogación o condicional. Lo que hizo Salinas fue -comparando a Eguren con Barros- afirmar tajantemente que el obispo de Piura es un encubridor de pedófilos pero sin presentar ninguna prueba en su artículo. Tampoco pudo presentarla en el juicio, según la magistrada. Nadie ha señalado al obispo como partícipe directo o indirecto de los abusos sexuales o psicológicos porque si ello fuese cierto hubiese perdido el juicio.
Salinas dice que él especula, pero nadie tiene el derecho a especular sobre el buen nombre de una persona porque eso es, precisamente, una difamación. En síntesis, no es exacto que -como el periodista declara- haya sido condenado por investigar los abusos en una comunidad religiosa y los medios retransmiten sin filtro alguno. Salinas se fue de boca y está pagando las consecuencias. Que estas terminen afectando a las víctimas del abuso en el Sodalicio es de responsabilidad exclusivamente suya.

El Sodalicio y las vírgenes de cabaret

Por Uri Ben Schmuel– www.cafeviena.pe
He escrito a lo largo de los años respecto a la arremetida gramsciana-caviar contra la cultura judeo-cristiana y el ataque de estos bárbaros modernos contra Roma y Occidente, jugando en pared con el radicalismo islámico. Por eso me parece emblemático el caso de la querella por difamación agravada interpuesta por Monseñor José Antonio Eguren contra el periodista Pedro Salinas, que ha llegado a su fin el último 8 de abril, cuando la jueza Judith Cueva de Piura dio a conocer el resultado del proceso judicial: 1 año de prisión suspendida, 120 días multa y 80 mil soles de reparación civil.
El origen de esta disputa se remonta a unas declaraciones vertidas por Salinas en enero de 2018. En el marco de la visita del Papa Francisco al Perú, Salinas afirmó, por escrito y en una entrevista radial, que el obispo José Antonio Eguren le conoce “todas sus cosas” a Luis Fernando Figari, que es el creador del sistema de abusos físicos, psicológicos y sexuales en el Sodalicio de Vida Cristiana (SVC), y que estaba implicado en el tráfico de tierras realizado por la organización criminal la Gran Cruz en Piura.
Estas afirmaciones fueron hechas en el artículo El Juan Barros Peruano (La Mula, 20 de enero de 2018) y en una entrevista radial del 24 de enero de 2018 (No hay Derecho, Ideele Radio). Cabe resaltar que, a lo largo del proceso, Salinas ha intentado reiteradamente vincular la querella a su investigación sobre los casos de abusos en el Sodalicio. En ese contexto, afirmó también en varias ocasiones que estaba sufriendo una “persecución” y que la querella era “mensaje amedrentador contra quienes se atrevan en el futuro a meterse con el Sodalicio”.
Sin embargo, Eguren, con la misma persistencia, ha aclarado que no es así. La querella se interpuso por las afirmaciones ya mencionadas, que no están vinculadas al libro de investigación que el periodista publicó con su colega Paola Ugaz.
Por otro lado, tanto el Sodalicio como Eguren han puntualizado que la querella es una acción que emprendió el obispo a título personal al considerar que las intervenciones mediáticas de Salinas dañaban su buen nombre y fama. En ese sentido, Eguren también ha señalado más de una vez que antes de iniciar la querella envió cartas notariales a Salinas solicitando su retractación.
La medida legal se inicia solo después de que el periodista se negó a retractarse de las afirmaciones consideradas difamatorias por Eguren. Por el contrario, al recibir la carta notarial, Salinas afirmó en un artículo que se vería la cara con el obispo en los tribunales, y en uno siguiente dice (sic): “¿Quién se ha creído este señor? ¿Por qué es obispo y billetón le vamos a tener miedo? ¿Los arzobispos son incuestionables?” (Cacógrafos que van a Misa, La República, 15 de abril de 2018).
La primera audiencia se programó para el 14 de noviembre, pero tuvo que retrasarse debido a una falta administrativa del abogado de Salinas. Se reprogramó y efectuó recién el 18 de diciembre de 2018, en Piura.
En dicha audiencia, el abogado Percy García Cavero, quien lleva la defensa de Eguren, solicitó a la jueza Judith Cavero una pena proporcional a los agravantes en los que había incurrido Salinas en el caso de difamación. Éstos implicarían una privación de la libertad de tres años y una sanción equivalente a 365 días multa.
No obstante, por pedido explícito de su defendido, García Cavero solicitó en la mencionada audiencia que, en caso de ser encontrado culpable, el periodista Salinas no recibiera una condena efectiva. Sobre la compensación económica, se mencionó que en la querella se especifica que, en caso de culpabilidad, el íntegro de la compensación civil sería destinado por voluntad del querellante a una obra de caridad. Salinas, por su parte, afirmó en reiteradas ocasiones que Eguren quería meterlo a la cárcel y que andaba tras su dinero para dárselo a una obra del Sodalicio.
Con la sentencia llega a su fin un proceso judicial en el que, como hemos visto en algunos de los hechos aquí brevemente relatados, el periodista Salinas incurrió en una serie de afirmaciones que hoy, a la luz de la sentencia pronunciada, se reconocen a todas luces como falsos.
A ellos habría que sumar muchos otros que en su momento fueron señalados por el abogado defensor García Cavero (http://politico.pe/habla-el-abogado-de-monsenor-eguren-iii/). No deja de sorprender el diletante camino que ha seguido Salinas a lo largo de estos meses de querellas. El resultado judicial nos deja, al final del camino, un asunto claro: Pedro Salinas difamó a Monseñor Eguren a pesar de que lo ha negado reiteradas veces y ha hecho lo imposible por desinformar a la opinión pública al respecto.
No cabe, entonces, rasgarse las vestiduras y quejarse de un supuesto atentado contra la libertad de prensa; los periodistas no estamos por encima de la ley. Los reclamos de Salinas y del aparato propagandístico y mediático caviar, en este contexto, recuerdan, en la acertada frase de Carlos Boloña, a las vírgenes de cabaret.

COP25

[Visto: 497 veces]

Ricardo Lagos y Eduardo Frei destacan en Comité Presidencial de la conferencia de cambio climático COP25

El Presidente, Sebastián Piñera y la ministra de Medio Ambiente, Carolina Schmidt, encabezan la primera reunión del Comité Asesor de Alto Nivel de la Conferencia de Cambio Climático COP 25. En la cita, tres son los ejes que se abordan.
El primero es relevar el aporte de connotados científicos, expertos, investigadores, políticos, empresarios y representantes de la sociedad civil que cooperarán en la organización del encuentro sobre cambio climático más relevante del mundo.
En un segundo término, enfatizar el rol protagónico y el aporte de Chile con políticas públicas activas como el fin de las bolsas plásticas y el proyecto de ley de Protección del Medio Ambiente, en el combate contra el calentamiento global y el cambio climático.
Y el tercero, el llamado del Presidente Piñera a tomar medidas más ambiciosas y activas con el fin de combatir el cambio climático a nivel nacional e internacional.
De igual modo, se dio a conocer la lista de quienes componen el Comité Presidencial de la Conferencia de Cambio Climático COP25. Dentro de los integrantes, destacan los expresidentes Ricardo Lagos Escobar y Eduardo Frei Ruiz-Tagle; el ex ministro de Medio Ambiente Pablo Badenier; el ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación Andrés Couve; y el presidente de la CPC, Alfonso Swett, entre otros.
“Hemos querido constituir este grupo de trabajo asesor, que incorpora en un solo grupo de trabajo, porque inicialmente se había pensado en grupos distintos, a distintas personalidades: ex Presidentes, senadores, autoridades de la República, expertos en materia de medio ambiente, ministros directamente relacionados con el medio ambiente para que nos ayuden, como país, a que la COP25 sea una buena COP, una gran COP, para Chile y para el mundo”, expresó el presidente Piñera.

Chilian President Sebastian Pinera

Comité Presidencial de la conferencia de cambio climático COP25

• Carolina Schmidt, Ministra del Medio Ambiente (Presidenta COP25).
• Roberto Ampuero, Ministro de Relaciones Exteriores.
• Andrés Couve, Ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación.
• Ricardo Lagos, Ex Presidente de la República.
• Eduardo Frei, Ex Presidente de la República.
• Guido Girardi, Presidente Comisión Medio Ambiente del Senado.
• Catalina Pérez, Presidenta de la Comisión Medio Ambiente, Cámara.
• Jorge Bermúdez, Contralor general de la República.
• Karla Rubilar, Intendenta de Santiago.
• Pablo Badenier, Ex Ministro Medio Ambiente.
• Mónica Zalaquett, Subsecretaria de Turismo.
• Sebastián Sichel, Vice Presidente Ejecutivo de Corfo.
• Maisa Rojas, Científica, Directora Centro de Ciencia del Clima y la Resiliencia (CR2).
• Alfonso Swett, Presidente CPC, FICH.
• Chantal Signorio, Fundadora y Directora Puerto Ideas.
• Jonathan Hertzfeld, Creador y CEO de fiiS, FICH.
• Leonardo Maldonado, Fundador y Gerente General Gulliver.
• Ricardo Bosshard, Director WWF Chile.
• Andrés Antivil, Corporación Lonko Kilapang.
• Claudio Seebach, Presidente Ejecutivo Asociación Generadoras de Chile.
• Andrea Rudnick, ex Jefa Oficina Cambio Climático, Ministerio Medio Ambiente.
• Alejandro Ruiz, Ministro Titular del Tribunal Ambiental de Santiago.
• David Sandoval, Senador, Comisión Medio Ambiente del Senado.
• Sebastián Torrealba, Diputado, Comisión Medio Ambiente de la Cámara.
• Mónica Retamal, Fundación Imagen Chile (FICH).
• Álvaro Fischer, Fundación Imagen Chile (FICH).
“La razón por la cual asumimos la responsabilidad de realizar la COP25 fue porque Brasil, que estaba designado previamente, desistió, y hay un conflicto grave entre Brasil -por la Amazonía- y lo que se buscaba en la COP24 de Polonia. Y nos pidieron a nosotros asumir esta responsabilidad”, agregó.
Entre el 2 y el 13 de diciembre, Chile será sede de la próxima Conferencia sobre Cambio Climático de Naciones Unidas COP 25, encuentro que durante dos semanas reunirá a ministros y jefes de Estado de casi 200 países para impulsar políticas activas para cuidar y proteger el planeta.
“Y, por tanto, vamos a tener un fin de año muy intenso y muy movido, y, por eso, la ayuda de ustedes, que es una ayuda de múltiple naturaleza, de distintas experiencias, de distintas disciplinas, la estimamos fundamental”, les dijo Piñera a los integrantes.
Fuente: Diario La Tercera de Chile.

El Parque Bicentenario de Cerrillos acogerá la COP

En la ocasión también se reveló el logo de COP25 y se anunció que el lugar donde se llevará a cabo será el Parque Bicentenario de Cerrillos, un espacio con amplia conectividad, de carácter ciudadano y áreas verdes.
Para la Ministra del Medio Ambiente, Carolina Schmidt, “ser sede de la COP25 y líder de las negociaciones internacionales por la acción climática, es una muestra de que Chile puede jugar en las grandes ligas. Es una oportunidad de convertir el cuidado del medioambiente en un tema país, donde todos tenemos un rol que jugar.”
También se dio a conocer que Gonzalo Muñoz Abogair, experto medioambiental y co fundador y director ejecutivo de TriCiclos -primera Empresa B certificada de Sudamérica-, será el paladín del clima de alto nivel o Champion de la COP25, encargado de asesorar a la Presidencia de COP y de difundir los mensajes a nivel nacional e internacional.
“En este rol espero ayudar a movilizar la acción climática de todos los entes interesados –ciudades, empresas, inversionistas y sociedad civil– para facilitar el acercamiento de estas partes a la agenda y sentido de urgencia que traen gobiernos, científicos y organizaciones no estatales a la COP25”, señaló Muñoz.
Chile ha demostrado ser uno de los países activos en el combate al cambio climático, siendo reconocido por Bloomberg como el primer país para invertir en energías renovables, eliminando bolsas plásticas y liderando la transformación hacia la electromovilidad. Chile es el segundo país con la mayor flota eléctrica del mundo después de China.
La COP25 se desarrollará en Santiago de Chile entre el 2 y el 13 de diciembre y las pre sesionales serán entre el 26 de noviembre y el 1 de diciembre.
Fuente: www.unfccc.int