LO ACUSAN DE ASESINAR A NATIVIDAD ÁVILA

Caso Madre Mía: nuevas versiones contra Ollanta Humala

Por Erick Sánchez Noriega- Diario Expreso.
La comisión del Congreso que investiga el caso Madre Mía recibió el testimonio, en sesión reservada, de Adolfo Becker Silva, exsoldado de la base contrasubversiva que comandó Ollanta Humala, y quien ratificó la forma sistemática en la que se cometían asesinatos en esta zona de Huánuco en 1992, los cuales eran directamente ordenados por el entonces ‘capitán Carlos’, seudónimo con el que se conocía al expresidente.
Así lo contó a EXPRESO el legislador Héctor Becerril, quien aseguró que lo dicho por Becker Silva es muy grave, pues señala directamente a Humala por los asesinatos que se dieron en este lugar.
“En un medio periodístico se conoció hace unos meses que un testigo sindicó a Humala, y acá también hay una sindicación directa en su contra, quien había sido el que dirigió y determinó los asesinatos en serie en Madre Mía. En el caso de Natividad Ávila también lo hizo”, afirmó el integrante de este grupo congresal.
Becerril explicó que lo más grave del asunto es que hasta la fecha la fiscal Edith Chamorro, quien lleva el caso de Madre Mía, “ni siquiera ha implicado como investigado” con nombre propio a Humala Tasso, sino que refiere en la indagación “a las personas que resulten implicadas”.
Becerril anunció que la comisión Madre Mía tomará decisiones drásticas en los próximos días. “Hemos acordado ya no sesionar cada 15 días como antes sino semanalmente”, dijo al adelantar que se citaría al fiscal de la Nación, Pablo Sánchez, y se podría visitar Madre Mía, según petición de la legisladora Yeni Vilcatoma.“Después de escuchar todo lo que se ha dicho no me quedan dudas que Ollanta Humala es un carnicero y un sanguinario. Un sanguinario no puede estar en casos de ese tipo como que los que resulten responsables, sino investigado con nombre propio como responsable de todo esto”, agregó.
Becerril indicó que el testigo es un exmilitar que estuvo en la base contrasubversiva y corroboró los anteriores testimonios sobre los ejecutados. “Estamos hablando de asesinatos en serie”, aseguró.

Irregularidades en la autopsia de Daniel Seiffert Humala

El sobrino de Ollanta Humala estuvo durante más de un mes como NN en la morgue de Lima

¿DOS CUERPOS? NECROPSIA DESCRIBE A OTRA PERSONA
Por Victoria Manrique- Diario Expreso.
No solo las circunstancias que rodearon la muerte de Daniel Seiffert Humala [sobrino del expresidente Ollanta Humala] fueron extrañas, también lo es el informe de la autopsia practicada al cadáver del joven tres días después de su deceso, ocurrido el 30 de enero de 2016.
De acuerdo al Informe Pericial de Necropsia Médica Legal N° 000396-2016, del 2 de febrero de 2016, al que EXPRESO tuvo acceso, el cuerpo al que se le practicó la autopsia medía 1.68 metros y pesaba 62 kilos. Sin embargo, según la ficha Reniec del sobrino del exmandatario, Seiffert Humala, figura con 1.75 metros de estatura y su peso, según aseguran varios familiares, era de aproximadamente 85 kilos, versión que se puede corroborar con las últimas fotografías que se tomó y en las que se aprecia a una persona de, por lo menos, contextura gruesa.
¿Cómo pudo entonces el sobrino del expresidente Humala disminuir su talla en siete centímetros y perder 20 kilos en solo dos días? Para el médico forense David Ruiz Vela, esto es imposible, ya que lo máximo que una persona puede perder en tamaño, al morir, es entre centímetro y medio a tres centímetros [si pasan varios días], pero no más, porque los huesos no se achican nunca.

INCONSISTENCIAS

En cuanto al peso que figura en el informe lo que se observa en las fotografías, Ruiz Vela sostiene que es aún más improbable que el cadáver de Daniel Seiffert haya podido perder 20 kilos en tan poco tiempo.
“Alguien que pesaba más de 80 kilos a la hora de morir es imposible que después de dos días pese 62 kilos, no hay forma. En los últimos 16 años nunca he visto que se pierda más de cinco kilos. Desde mi experiencia eso es imposible, más aún si hablamos de Lima que tiene una gran humedad y una temperatura no tan alta”, indicó el especialista.
Las inconsistencias no acaban aquí. A Daniel Seiffert también se le realizó un estudio bioantropológico, el 9 de febrero de ese mismo año, es decir siete días después de la autopsia. En él, se detalla que el color de su piel es amarillo, su patrón ancestral mongoloide [asiático] y el rango de edad biológica es de entre 35 a 40 años.
Características que no coinciden con las de Seiffert Humala y que, de acuerdo al forense David Ruiz, implicarían que se examinó otro cuerpo, pues es imposible confundir a un joven de 30 años con una persona de casi 40. “Yo creo que el antropólogo ha hecho reconocimiento de otro cadáver. Es que no puede ser, o son tan ineptos o es otro cadáver. ¿Qué tipo de antropología se está haciendo?”, se preguntó.

¿PUTREFACCIÓN?

Pero hay más. Mientras que en la necropsia se describe a una persona con cara pentagonal, orejas medianas y 1.68 metros de estatura, en el informe antropológico se habla de alguien con cara romboidal, orejas pequeñas y 1.58 metros de estatura.
¿Cómo son posibles tantas diferencias en dos exámenes con pocos días de diferencia? Para el experto forense, en un estado de putrefacción podría darse el caso que las orejas sobresalgan un poco y darle unas prominencias laterales que en el pentagonal no tiene, pero no habría forma de que salga una proyección hacia arriba para ser descrita como romboide.
“No puede ser, así como puede un cadáver, que supuestamente ya se ha encogido 7 centímetros, perder 10 centímetros más, por más que haya deshidratación”, asegura.
Otra de las observaciones mencionadas en la necropsia –realizada supuestamente a los tres días de su deceso– es el desprendimiento espontáneo del cabello de Daniel por una supuesta avanzada putrefacción. Esto, de acuerdo a los especialistas consultados, es sencillamente imposible.
“En ese lapso hay estados cadavéricos que se van presentando post mortem, pero no es posible que haya descomposición absoluta del cuerpo. Hay velorios que se practican durante dos días y al tercer día recién se entierran, de ser así el estado de putrefacción sería tan avanzado que sería imposible siquiera soportar el olor que desprende del cuerpo. Desde un punto de vista natural es imposible de sostener”, comentó a EXPRESO el criminalista Miguel Pérez Arroyo.

¿DOS CADÁVERES DIFERENTES?

De acuerdo al criminalista Miguel Pérez Arroyo, existen fenómenos cadavéricos tempranos y tardíos, los tempranos se observan desde el día siguiente hasta los 15 a 20 días posteriores, mientras que los tardíos implican la aparición de las larvas y un estado de putrefacción. “¿Estamos hablando de un cadáver de tres días o de 30 días de fallecido?”, cuestionó el criminalista.
Todo parecería indicar que se examinaron dos cadáveres diferentes, el que describe la necropsia y el asiático presentado en el informe antropológico, y que ninguno de ellos sería el cuerpo de Daniel Seiffert Humala.
La pregunta es ¿cuál de estos tres cuerpos está enterrado en Suiza? El cadáver que la morgue entregó a la familia Humala nunca pasó por una prueba de ADN, nunca compararon el informe dental con las de su odontólogo, tampoco pudieron reconocer el cuerpo por el avanzado estado de putrefacción. Todo esto, ¿fue simplemente negligencia o hay mucho más detrás de la misteriosa muerte de Daniel? Con una investigación en el Congreso de la República tal vez se pueda conocer la verdad detrás de tantas inconsistencias.
Cabe recordar que a principios de 2016, Daniel Seiffert Humala murió supuestamente tras caer del segundo piso de un grifo ubicado en el distrito limeño de Surco, luego de lo cual permaneció en la morgue como NN durante un mes porque –según dijeron los médicos legistas– no pudo ser identificado.
Desde que se descubrió la identidad del occiso, muchas versiones se tejieron respecto a las razones por la desaparición del joven familiar de Humala Tasso, e incluso se habla de una conspiración desde Palacio de Gobierno contra el hijo de Ivoska Humala por información que este manejaba. Solo una profunda investigación lo dirá.

LO DIJO ANTAURO

En entrevista para Hildebrandt en sus trece, Antauro Humala dijo estar convencido de que su sobrino Daniel Seiffert Humala fue asesinado y que el general PNP José Lavalle, Wilfredo Pedraza y José Luis Pérez Guadalupe tienen mucho que explicar.

Por César Romero- Diario La República.
Hasta dos beneficios presidenciales recibiría el ex presidente de la República y reo en la Diroes Alberto Fujimori. Uno no es suficiente para borrar sus problemas con la justicia. Necesita dos beneficios, según fuentes del Ministerio de Justicia, para que su libertad sea completa.
Con un solo beneficio existe riesgo de que Fujimori regrese a prisión para cumplir una nueva condena, pues tiene más de un juicio pendiente. Por eso, al indulto se sumará el derecho de gracia, ambos otorgados por el presidente de la República y por las mismas razones humanitarias.
Indulto
El indulto perdonará al ex presidente Fujimori de cumplir el íntegro de la condena de 25 años de prisión por el asesinato de nueve estudiantes y un profesor de la Universidad Enrique Guzmán y Valle, La Cantuta, por parte del grupo Colina; por la masacre de Barrios Altos, donde se mató a un niño de 8 años también por el grupo Colina; y por el secuestro del periodista Gustavo Gorriti y el empresario Samuel Dyer, el día del autogolpe del 5 de abril de 1992.
Al día de hoy, Fujimori ha cumplido diez años y siete meses de sus condenas, contando los seis meses que estuvo detenido en Santiago y el tiempo que permanece en la prisión de la Diroes, desde su extradición, el 22 de setiembre del 2007.
Durante este tiempo, Alberto Fujimori ya cumplió las condenas por usurpación de funciones, al suplantar a un fiscal para entrar a la casa de Vladimiro Montesinos; por peculado, en el pago de la ‘compensación por tiempo de servicios’ al mismo Montesinos de 15 millones de soles; y por corrupción de funcionarios, en los pagos por los ‘diarios chicha’ y compra de congresistas tránsfugas.

Derecho de Gracia

Fujimori tiene varios juicios pendientes por corrupción y violaciones de Derechos Humanos. En dos de estos casos, la justicia chilena ya aprobó ampliar la extradición, permitiendo a los jueces peruanos juzgarlo. Uno es por autoría mediata en la matanza de seis pobladores de Pativilca en enero de 1992 por el grupo Colina; y por corrupción por desvío de fondos del SIN para comprar un terreno en el proyecto Chavimochic, a nombre del prófugo Augusto Miyagusuku.
El derecho de gracia buscará cerrar juicios pendientes, pero también investigaciones en curso, como la del caso de Esterilizaciones Forzadas. Los asesores legales del Ministro de Justicia opinan que Fujimori reúne las condiciones para acceder también a este beneficio.
El derecho de gracia se concede, en las mismas condiciones del indulto humanitario, a un reo que ha estado detenido sin juicio más allá del tiempo máximo de detención preventiva.

Indulto lo beneficia en:

Caso La Cantuta
El 18 de junio de 1992, el grupo Colina secuestró, torturó y asesinó a un profesor y 9 estudiantes de la Universidad La Cantuta.
Caso Barrios Altos
El 3 de noviembre de 1991, el grupo Colina ejecutó a 15 personas, entre ellas, un niño de 8 años. Creyeron que eran senderistas.
Caso Gorriti y Dyer
El 5 de abril de 1992, el periodista Gustavo Gorriti y el empresario Samuel Dyer fueron secuestrados como parte del autogolpe.

Tribunal Constitucional puede revisar beneficios presidenciales

La resolución suprema que conceda beneficios presidenciales al reo Alberto Fujimori no puede ser impugnada por el Poder Judicial.
Sin embargo, sí puede ser revisada por el Tribunal Constitucional, como quedó establecido en los casos de Alfredo Jaililie Awapara, beneficiado con el derecho de gracia, y en el frustrado indulto de José Enrique Crousillat López Torres.
El Tribunal Constitucional consideró que el indulto y el derecho de gracia necesitan un estándar mínimo de motivación que posibilite un control constitucional posterior.
En el caso Crousillat, el TC estableció que los motivos humanitarios deben ser reales para que el indulto tenga validez.
Derecho de gracia lo libra de:
Caso Pativilca
El 29 de enero de 1992, el grupo Colina asesinó a 6 pobladores de Pativilca, Barranca, bajo la sospecha de que eran terroristas.
Caso Miyagusuku/Chavimochic
Fujimori ordenó usar US$ 800 mil del SIN para comprar un terreno agrícola en Chavimochic en beneficio de su amigo Augusto Miyagusuku.
Caso Esterilizaciones forzadas
Entre 1990 y 2000, más de 300 mil mujeres fueron sometidas a esterilizaciones forzadas por el Programa de Planificación Familiar.

Gasoducto del sur

La Fiscalía viene investigando a los ejecutivos de la constructora Odebrecht que intervinieron en la adjudicación del Gasoducto por US$7,328 millones y a los funcionarios públicos que permitieron el incremento de la obra, que, según la consultora Wood Mackenzie, debería haber costado US$3,000 millones.
Asimismo, se conoció que dicho ente viene investigando el potencial de las reservas gasíferas de los lotes 57 y 58, que serían insuficientes para hacer rentable el proyecto.
“La nota demuestra que se hacía un ducto sin saber para cuántos años teníamos de gas”, manifestó a Perú21 el congresista Víctor Andrés García Belaunde (AP) al comentar la nota periodística.
“El Estado tenía que subsidiar US$900 millones por año para asegurar el abastecimiento del gas y, en los próximos 30 años, en el Perú se hubiese tenido que pagar US$27,000 mil millones, además del costo de la construcción del ducto por US$7,328 millones”, añadió.
“Nosotros (Acción Popular) en la campaña de (Alfredo) Barnechea dijimos varias veces: no hay reservas probadas, sino probables”, anotó.
Por otro lado, Juan Pari, ex congresista y ex presidente de la comisión Lava Jato que investigó la concesión del Gasoducto, afirmó: “El único lote que iba a abastecer el Gasoducto solo alcanzaba una oferta de 400 millones de pies cúbicos (mpc) por día y el tubo estaba diseñado para 500 mpc”.
“La trampa en el negocio era el tubo lleno y el resto se subsidiaba. La oferta estaba vinculada a la demanda y solo se tenía la mitad de gas, nada más. No había la suficiente oferta y la demanda era doméstica”, enfatizó el citado ex parlamentario.
El fiscal Reinaldo Abia viene investigando a 13 personas que hicieron posible la concesión del Gasoducto.
La hipótesis que investiga la Fiscalía es que Odebrecht pagó a los candidatos presidenciales de 2011 para asegurar la obra.
Fuente: Diario Perú21.