Heritage Foundation

[Visto: 267 veces]

Jay Richards explica el posible impacto de la ley de Definición de Sexo de Idaho

El formulador de políticas conservador advirtió que el Departamento de Justicia de Joe Biden ‘está en las últimas etapas de disolver efectivamente el sexo como categoría biológica para propósitos federales‘ y probablemente impugnará la ley de Idaho, lo que potencialmente podría llevar el tema a la Corte Suprema.
Jay Richards, quien ha trabajado extensamente en la legislación relacionada con cuestiones transgénero, dijo a LifeSiteNews en una entrevista exclusiva que la ley de Definición de Sexo recientemente firmada por Idaho es una definición legal integral basada en investigaciones avanzadas en biología que previene de manera integral cualquier laguna jurídica que los ideólogos transgénero puedan intentar aprovechar.
Dijo que la ley tiene en cuenta con precisión los diversos aspectos que son necesarios para una definición biológica adecuada de hombre y mujer y explicó parte de la ciencia que subyace a la legislación, que el gobernador Brad Little promulgó como ley el 9 de abril, Jay Richards, quien ha trabajado extensamente en la legislación relacionada con cuestiones transgénero, dijo a LifeSiteNews en una entrevista exclusiva que la ley de Definición de Sexo recientemente firmada por Idaho es una definición legal integral basada en investigaciones avanzadas en biología que previene de manera integral cualquier laguna jurídica que los ideólogos transgénero puedan intentar aprovechar.
Dijo que la ley sienta un precedente para otros estados en las feroces batallas políticas en curso en torno a la “ideología de género”.
Cuando se le preguntó sobre la importancia del proyecto de ley y el panorama federal sobre el tema, Richards advirtió que el Departamento de Justicia del presidente Joe Biden “está en las últimas etapas de disolver efectivamente el sexo como categoría biológica para propósitos federales” y, por lo tanto, probablemente desafiará la ley de Idaho, que potencialmente podría llevar el asunto a la Corte Suprema.
Dijo que la ley tiene en cuenta con precisión los diversos aspectos que son necesarios para una definición biológica adecuada de hombre y mujer y explicó parte de la ciencia que subyace a la legislación, que el gobernador Brad Little promulgó como ley el 9 de abril.
El texto de la entrevista sigue a continuación:
Jay Richards: El proyecto de ley de Idaho que define el sexo, o más precisamente, masculino y femenino, es realmente importante por varias razones. Primero, la mayoría de los estados en realidad no tienen definiciones biológicas precisas de hombre y mujer, aunque generalmente tienen políticas para separar baños deportivos, prisiones y cosas así para hombres y mujeres. Hasta hace poco no era necesario definir estos términos porque había acuerdo sobre ellos.
Desafortunadamente, el gobierno federal del presidente Biden se encuentra en las últimas etapas de disolver efectivamente el sexo como categoría biológica para propósitos federales. Su redefinición del Título IX, que probablemente estará finalizada esta primavera, redefinió el sexo para incluir la identidad de género y la orientación sexual. Lo que eso significa es que el gobierno federal podría, bajo el Departamento de Justicia, demandar a un estado que insista en separar a hombres y mujeres según su biología. Entonces, por ejemplo, si un hombre se identifica como mujer, quiere ir al baño de mujeres y el estado dice, bueno, no, eres un hombre, el Departamento de Justicia bajo Biden, haciendo cumplir la nueva regla del Título IX, se podría decir que en realidad el Estado está violando los derechos civiles del hombre, no los de las mujeres, en el espacio privado.
Ésa es la razón por la que es tan importante que los Estados definan al hombre y a la mujer de manera no arbitraria y caprichosa. Y, por supuesto, la mejor manera de hacerlo es definirlos en términos biológicos muy precisos que sean objetivos y observados, en lugar de asignados o impuestos. Eso es exactamente lo que ha hecho aquí el estado de Idaho.
LSN: Entonces, si el gobierno federal impugnara la ley de Idaho en algún tipo de demanda, ¿cree que esto podría llevar el asunto a la Corte Suprema y convertirlo en un asunto nacional?
Richards: Es difícil ver cómo la cuestión de la definición de hombre y mujer no llegará a los tribunales federales. La ACLU ya ha amenazado con demandar a los estados que definen a hombres y mujeres de manera precisa y adecuada. Por lo tanto, es casi seguro que habrá un conflicto a menos que el gobierno federal de Biden simplemente decida no hacer cumplir su nueva disposición del Título IX, lo que parece poco probable.
Pero creo que es una parte necesaria de este proceso porque, en algún momento, nosotros, como sociedad, tenemos que decidir si  ¿vamos a adoptar las extrañas y reflejadas categorías conceptuales de la ideología de género?, o vamos a aceptar la realidad biológica como realmente es.
Y de eso se tratará el debate. De eso debería tratarse. ¿Deberíamos definir a las personas según un sentido interno de género, la llamada identidad de género? O, deberíamos decir, no, nuestros cuerpos tienen un significado objetivo y nuestros cuerpos son masculinos o femeninos.
Ése es el tipo central de cuestión jurídica y filosófica. Pero durante mucho tiempo, los ideólogos de género han podido esconderse bajo la ambigüedad y el lenguaje ambiguo, de modo que lo que realmente está en juego nunca llega a debatirse. Sospecho que si se demanda a estados como Idaho por definir el sexo en términos biológicos, ese es el debate que tendrá que desarrollarse en los tribunales federales.
LSN: En muchos medios de comunicación y en la promoción de la ideología y los procedimientos de género por parte de activistas trans, parece que los eufemismos, el adoctrinamiento y la ideología toman el lugar de la ciencia y la medicina. ¿Cree que este debate en curso y, específicamente, la definición del sexo según estándares biológicos, reenfocará toda la discusión de modo que la biología y la ciencia se conviertan en el centro de la discusión pública en lugar de los términos ideológicos y los llamados “derechos”?
Richards: Mi esperanza es que reorientemos el debate sobre la realidad biológica. Durante demasiado tiempo, los ideólogos de género han utilizado términos como “género” o “identidad de género” de manera equívoca para evitar el foco de atención. Y si se da cuenta, el proyecto de ley de Idaho no sólo define hombre y mujer, sino que también especifica que “género”, cuando se usa en la ley estatal, ese término para referirse a las diferencias naturales entre hombres y mujeres, debe tratarse como sinónimo de sexo, que es exactamente lo que fue “género” en inglés durante siglos.
Desafortunadamente, desde la década de 1960 ha adquirido este tipo de doble significado, ya sea para referirse a los aspectos sociales y psicológicos del sexo o en la ideología de género. “Género” en realidad es un sustituto de “identidad de género”, que es un sentido interno puramente subjetivo de “género”. Y creo que es ese tipo de juego de palabras lo que ha confundido a mucha gente, incluidos muchos legisladores y, francamente, también a muchos tribunales.
Si crees que el género se trata simplemente como sinónimo de sexo, es posible que no te des cuenta de que en realidad se está utilizando como código para otra cosa. Y eso es lo importante de este proyecto de ley. No sólo define al hombre y a la mujer en términos biológicos, sino que fija el “género”, cuando se utiliza para referirse a hombres y mujeres y sus diferencias, al sexo. Y luego distingue el sexo de la “identidad de género”, la “expresión de género”, etc.
LSN : ¿Cuáles fueron algunas de las investigaciones detrás de la legislación modelo y qué se adoptó realmente?
Richards: Lo importante en cualquier legislación que defina a hombres y mujeres es, en primer lugar, que se base en la biología, que se base propiamente en la biología. El sexo trata de la estrategia reproductiva de casi todas las plantas y animales, pero de los humanos en particular, que implica la fusión de dos gametos de diferentes tamaños, óvulos y espermatozoides. Y luego los planes corporales, los fenotipos que corresponden a esos gametos diferentes, eso es el sexo. Mucha gente pensará que el sexo es, bueno, sólo cuestión de cromosomas, XX y XY. Pero, en general, esos son mecanismos que determinan el sexo en los humanos, pero eso no es el sexo. Entonces eso es lo primero. Asegúrate de entender bien la biología.
Pero luego tienes que hacer un par de cosas más. Hay que tener en cuenta los trastornos del desarrollo sexual, entonces: personas que tienen trastornos para que algún aspecto de su cuerpo sexual no se desarrolle plenamente. Y obviamente, estas personas siguen siendo seres humanos, siguen siendo hombres y mujeres. Por eso la definición tiene que poder adaptarse a esas personas.
Y finalmente, hay que tener en cuenta el hecho de que los gametos se activan en momentos concretos del ciclo vital de las personas. Y además, las personas pueden sufrir accidentes o cirugías que extirpen los testículos o los ovarios. Eso no significa que alguien ya no sea hombre o mujer.
Por tanto, cualquier definición precisa tendrá que tener en cuenta qué es el sexo. Tengo que hacerlo bien. Tengo que tomar en cuenta los trastornos del desarrollo sexual. Y tiene que tener en cuenta los accidentes históricos y el hecho de que nuestros gametos y nuestros sistemas reproductivos se conectan en un momento particular de nuestro ciclo de vida. Entonces, como puedes imaginar, parece algo sencillo de hacer. En realidad es bastante complicado.
Fuente: www.lifesitenews.com

Puntuación: 5 / Votos: 17

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *