Por Fernando Rospigliosi– El Reporte.
Ahora es común atribuir al marxista italiano Antonio Gramsci el éxito que ha tenido el comunismo en socavar los cimientos ideológicos, culturales, religiosos y morales de la civilización Occidental y Cristiana. En realidad, muchísimo más importante ha sido la influencia de la Escuela de Frankfurt fundada hace cien años en la universidad de esa ciudad alemana.
La constituyeron un grupo de jóvenes y brillantes filósofos alemanes, marxistas no ortodoxos, que entendieron que en la Europa industrial y desarrollada no funcionaban las recetas entonces adoptadas por todos los partidos comunistas dirigidos por la III Internacional desde Moscú. Éstos querían asaltar el poder violentamente con la clase obrera –el sujeto revolucionario- al frente, arrastrando a la masa campesina.
Los de Frankfurt se dieron cuenta tempranamente que los obreros, que ya habían alcanzado reivindicaciones importantes y niveles de vida relativamente confortables, querían seguir superando esos logros a través de la organización de sus sindicatos y de conquistas políticas logradas en el marco de la democracia representativa. Se habían aburguesado y ya no eran revolucionarios.
La intención de los de Frankfurt era destruir la civilización Occidental y Cristiana a la que aborrecían y de la cual disfrutaban. Provenían de clases medias altas y sectores acomodados y siempre, hasta el final de sus vidas –varios gozaron de una opulenta jubilación en Suiza-, disfrutaron de los lujos y placeres del abominado capitalismo. Auténticos caviares.
La Escuela se fundó en 1923 gracias a la financiación de un magnate argentino de origen alemán, Félix Weil, cuyo padre, comerciante en granos, acumuló una enorme fortuna. En esa época –antes de que el país fuera destruido por el peronismo- los ricos argentinos eran realmente acaudalados. Y luego fueron sufragados por las grandes fundaciones –Rockefeller, Ford, etc.- y el gobierno y las universidades norteamericanas.
En 1933, cuando Adolfo Hitler llegó al poder, los de Frankfurt, marxistas y judíos, escaparon a los Estados Unidos, porque sabían el destino que les esperaba si permanecían en Alemania.
Esa circunstancia posibilitó que multiplicaran su influencia de manera desmesurada, como probablemente no hubiera ocurrido si permanecían en su ciudad de origen. Desembarcaron en el país capitalista más pujante del mundo, que no había sufrido los estragos de la Primera Guerra Mundial como Europa y no cargaría con los de la más devastadora SGM, al final de la cual surgiría como una gran superpotencia.
Cuando llegaron a los EEUU, todas las más importantes universidades se los disputaron. Eran deslumbrantes, con ideas innovadoras, provenientes de la ilustre tradición intelectual y filosófica alemana. Nunca pertenecieron al partido comunista, ni se sometieron a la rígida y esterilizante doctrina que tenía a Stalin como Papa infalible.
La competencia la ganó la muy prestigiosa universidad de Columbia, en Nueva York, donde sentaron sus reales. Desde 1934 empezaron a formar promoción tras promoción de intelectuales y profesionales norteamericanos, que embelesados por las novedosas y vanguardistas proposiciones –la “teoría critica de la sociedad”-, las absorbían y luego replicaban en otras de las mejores universidades en los que se convertían en docentes. Y las difundían desde la “industria cultural” que fueron dominando: medios de comunicación, cine, arte, etc. Los de Frankfurt también ejercieron la docencia en otras universidades como la de Chicago, Princeton, Brandeis y Berkeley.
Como una mancha de aceite, el subversivo pensamiento de los de Frankfurt se fue extendiendo en la satisfecha y próspera sociedad norteamericana. Y cuando nuevas generaciones fueron tomando la posta, las ideas se transformaron en acción. El movimiento contra la guerra de Vietnam, el hippismo, la revolución sexual, el feminismo, el racismo anti blanco, la crítica a la familia y la religión, la permisividad con las drogas, etc. estaban inspirados en las doctrinas revolucionarias de los de Frankfurt, cuyo gurú fue Herbert Marcuse -asentado en ese entonces en California, el epicentro del movimiento-, autor entre otros libros, de los muy influyentes “Razón y Revolución” (1941), “Eros y Civilización” (1955) y “El Hombre Unidimensional” (1964).
Una característica importante de los de Frankfurt es que nunca fueron una iglesia. Compartían su odio al capitalismo, pero discrepaban en otras cosas, a lo cual se sumaban los inevitables celos profesionales. Se peleaban entre ellos, a veces virulentamente. Pero nada de eso disminuía su ascendencia, al contrario, la reforzaba.
Después de la guerra, varios regresaron a Frankfurt y crearon filiales en otras ciudades europeas (Paris, Ginebra, Londres).
En cambio Gramsci, fue el secretario general del Partido Comunista de Italia, encarcelado por Benito Mussolini en 1926. Fue liberado en 1935, poco antes de morir, pero gracias a eso pudo sacar de la prisión sus cuadernos, redactados crípticamente por temor a que se los incautaran.
Gramsci había llegado a una conclusión similar que los de Frankfurt, y sostenía que para alcanza al comunismo primero tenían que ganar la hegemonía cultural en la sociedad. Pero sus escritos no tenían la fuerza, la profundidad, ni la diversidad de los de Frankfurt y recién empezaron a ser publicados después de la SGM (entre 1948 y 1951 y la “edición crítica” en 1975) y realmente se hicieron conocidos en las décadas de 1960 y 1970, precisamente cuando las ideas que él había formulado en esquema, ya se habían impuesto en los grupos que los de Frankfurt habían tomado como objetivos: los jóvenes, los intelectuales, las feministas, las minorías étnicas, etc.
Así, un siglo después, las venenosas semillas sembradas por la Escuela de Frankfurt han florecido y están destruyendo la civilización Occidental y Cristiana desde dentro. Quizá todavía hay tiempo para impedirlo.
Nota: Los más importantes y algunos discípulos: Max Horkheimer, Theodor W. Adorno, Herbert Marcuse, Friedrich Pollock, Erich Fromm, Walter Benjamin, Leo Löwenthal, Franz Leopold Neumann, Wilhem Reich, Jurgen Habermas.
Archivo por meses: abril 2023
Movadef Conare Fenatep
Zoom del Movadef: Comparan quemas en Puno con la Revolución francesa
SE SACA LA CARETA. Efraín Condori, profesor de la Fenatep, sindicato vinculado a la Nueva Fracción Roja de Sendero, dice que el incendio de comisarías y juzgados es una nueva forma de lucha. Exjefes de la Dircote piden que la Fiscalía inicie una investigación por apología del terrorismo.
Por JUAN CARLOS CHAMORRO– Diario Perú21.
Después del 7 de diciembre del año pasado, tras la vacancia en el Congreso del golpista Pedro Castillo, comenzó en Puno y en la región sur del país una convulsión social con protestas y vandalismo. En ese contexto, Perú21 ha demostrado, a través de la publicación de varios videos de conversaciones entre representantes de la Fenatep y el Movadef, que ambos organismos, vinculados a la Nueva Fracción Roja de Sendero Luminoso, han tenido participación en hechos de carácter subversivo.
En este nuevo Zoom, que data del 11 de marzo último, lo que llama la atención es la exaltación de los actos de violencia que realiza uno de los participantes, el profesor Efraín Condori, dirigente de la Fenatep-Puno y firmante del padrón del Movadef, quien compara las violentas protestas ocurridas entre enero e inicios de marzo último en Puno, concretamente la quema de comisarías y juzgados, con el proceso de la Revolución francesa de 1789.
En el video, el cabecilla del Movadef en Bolivia, Alex Chamán, le pide a Condori que realice “una evaluación” de la participación del “pueblo” en lo que él llama “lucha”, sobre lo acontecido en Puno.
“No habíamos visto, por ejemplo, quema de comisarías; no habíamos visto, por ejemplo, quemas de palacios de justicia o de fiscalías; o la soldadura de puentes. Entonces, esto tiene otra distinta característica, que a nuestro ver tiene casi la forma de un levantamiento popular. Un poco hablando de levantamiento popular, cogemos la idea del pueblo francés, cuando por los años 1740, 50, 60, 70, 80, también vivió décadas álgidas, y el pueblo proletario tomó el poder por tres meses, pero nuevamente la reacción se organizó, y el pueblo tuvo que morir en miles, en masa…”, dice Condori en el reporte que le da verbalmente a Chamán, refiriéndose a las protestas en Puno y comparando esos hechos violentos con la Revolución francesa, en la que se aplicó la pena de muerte con la guillotina para cortar la cabeza de los sentenciados por los llamados ‘revolucionarios’.
La declaración apologética de Condori la hizo apenas una semana después del violento ataque con fuego y combustible, del 4 de marzo, contra la comisaría y la sede judicial puneña del distrito de Juli. Aunque también fueron incendiadas antes las comisarías de Ilave y Macusani, y sedes judiciales y fiscales.
Y tampoco hay que olvidar que el 9 de febrero, en el intento de toma del aeropuerto de Juliaca, murieron 18 personas, entre ellas un policía asesinado y quemado vivo.
“Si hay este audio, la Fiscalía debería tomar nota y abrir una investigación preliminar”.
José Baella, exjefe de Dircote
Condori, además, en el extremo de avalar y justificar la violencia, denomina como “lección” a los lamentables sucesos ocurridos en Puno y otras zonas del sur del país.
“Esta situación es de una enorme lección para los pueblos del mundo, y por qué no para el pueblo peruano, y el pueblo puneño en particular, porque véase este tema del levantamiento popular; estamos evaluando cómo y qué características tiene la lucha actual, ha desarrollado, viene creciendo; el pueblo ha aprendido a luchar”, menciona.
APOLOGÍA DEL TERRORISMO
Según los exjefes de la Dirección Contra el Terrorismor (Dircote) de la Policía, los generales en retiro Héctor Jhon Caro y José Baella, la analogía que hace Condori de los hechos violentos de Puno con la revolución en Francia aplica para que la Fiscalía inicie un proceso de investigación por el delito de apología del terrorismo a quienes participaron en ese Zoom.
“La Nueva Fracción Roja de Sendero Luminoso no ha abandonado la guerra popular. El Movadef es parte de ellos”.
Max Anhuamán, Jefe de Terrorismo Internacional de la Dircote
El general Caro dijo a Perú21 que Condori quiere copiar “la parte agresiva, la parte violenta, la parte donde se llega a inventar la guillotina”, al comparar los hechos violentos ocurridos en Puno con la Revolución francesa.
Para Caro, lo que debe buscarse con el delito de apología del terrorismo es prohibir la mención de todo acto terrorista y del ‘Pensamiento Gonzalo’, que es la base de la ideología del Movadef-Sendero Luminoso.
Baella dijo a este medio que Condori hace esas comparaciones porque comparte esa forma de actuar de la población. “Efraín Condori es la cara de la Fenatep en Puno y nos haría pensar que está detrás de toda esta situación”, aseguró.
“El comparar las quemas de las comisarías de Puno con la Revolución francesa es decirles ‘vuélvanlo a hacer’”
Mario Amoretti, Exdecano del Colegio de Abogados de Lima
“La apología significa enaltecer y alabar al terrorismo, un acto terrorista o a la persona que ha cometido un acto terrorista y está sentenciada. No es tan sencillo. Pero, si hay este audio, la Fiscalía debería tomar nota y abrir una investigación preliminar”, señaló.
Para Baella, lo que busca el Movadef finalmente es la reconstitución de Sendero Luminoso a través de la realización del segundo congreso para conformar un nuevo Comité Central, que hoy está al mando de Elena Iparraguirre o ‘Miriam’, tras la muerte de Abimael Guzmán.
Apología. Si la exaltación es al terrorismo o a una persona sentenciada por terrorismo, y se da por un medio de comunicación o mediante el uso de la tecnología, la pena es entre 8 y 15 años.
El Zoom. En el video aparecen Condori, Chamán, el dirigente de la Fenatep-Puno y sindicado de ser fundador del Movadef, César Tito Rojas, y la activista argentina Marianela Navarro. Los cuatro deben ser denunciados por apología del terrorismo, según exjefes de la Dircote.
EXJEFE DE DIRCOTE, JOSÉ BAELLA, PIDE PONER LA LUPA SOBRE LAS PROTESTAS:
“FISCALÍA DEBE JUNTAR EVIDENCIAS”
“La Fiscalía debe juntar evidencias”, dijo el exjefe de la Dircote, José Baella. (Foto: GEC)
El exjefe de la Dircote, José Baella, dijo a Perú21 que el anuncio de más protestas en Puno así como la anunciada tercera ‘Toma de Lima’, debe alertar a las autoridades para dirigir sus esfuerzos en seguir de cerca la reorganización de protestas que tiene lugar en la región altiplánica.
El general PNP (r) dijo que la expremier debería explicar sus reuniones en Puno y cómo conoce la agenda de las futuras movilizaciones.
Refirió, además, que si la Fiscalía junta evidencias, podría iniciar una investigación sobre las personas que están detrás de las nuevas protestas.
Dijo también que en su calidad de exjefa del Gabinete debió rechazar todo acto de violencia en las protestas, como los incendios de comisarías y sedes judiciales, así como la toma del aeropuerto de Juliaca porque es “un acto terrorista”.
“La toma fue para que no lleguen autoridades, para que no llegue la Policía; eso atenta contra el libre tránsito y la libertad de las personas”, dijo.
Explicó que las protestas pacíficas “son válidas”, pero las que son con violencia “no lo son” y ese hecho no debe recibir el apoyo de nadie “y menos de una exautoridad”.
FERNANDO ROSPIGLIOSI, EXMINISTRO DEL INTERIOR: “DEBEN INVESTIGAR A MIRTHA VÁSQUEZ”
Fernando Rospigliosi, exministro del Interior, recuerda quién fue Mirtha Vásquez y analiza el protagonismo que tiene en las protestas que se podrían desencadenar en Puno.
¿Qué busca Mirtha Vásquez con azuzar las protestas en Puno?
Es increíble la desfachatez de esta gente que participó en el corrupto gobierno de Pedro Castillo; quieren agitar la violencia, el desorden y el caos. La señora Vásquez, cuando fue premier, incitó a la toma de minas; justamente, cuando habían asaltado las minas en la sierra central, la señora Vásquez viajó a esa zona para apoyar a aquellos violentistas que destruían las minas y les decía que iban a quedar impunes. En Puno intentaron asaltar violentamente el aeropuerto de Juliaca, que estuvo cerrado durante meses, asesinaron violentamente a un policía y a seis soldados en Ilave obligándolos a entrar al río por una turba vinculada a estas organizaciones que defiende Mirtha Vásquez. Es peligroso lo que está ocurriendo.
Fernando Rospigliosi, exministro del Interior. (Foto: Andina)
¿Debe investigarse su participación en las protestas desde que estas iniciaron?
Debe investigarse todo porque las manifestaciones violentas tienen un sentido separatista justo en el sur, donde Evo Morales tiene apetitos. La Policía debe de tener identificados a Mirtha Vásquez y a muchos otros, creo que lo que falta es la decisión política del Gobierno. El problema es que la señora Boluarte y su Gobierno pretenden conciliar con los que quieren liquidarlos; es una política suicida.
¿Vásquez podría ser el nuevo rostro de las protestas?
Sin duda, pero también creo que hay una pugna entre los sectores izquierdistas para ver quién se convierte en la cabeza del movimiento. Ella es una antiminera furibunda desde hace muchísimos años; cuando llegó a la PCM fue saludada por el empresariado y la derecha que decían que ella es moderada. No se dan cuenta que gente como Vásquez es parte del movimiento socialismo del siglo XXI cuyo objetivo es implantar una dictadura en el Perú.
Fuente: Diario Perú21.
Embestida caviar contra Dina Boluarte
Por Aaron Salomón- Diario EXPRESO.
Los miserables caviares, quienes perdieron el poder que tenían tras la caída del golpista exmandatario Pedro Castillo, han emprendido una recia campaña de desprestigio para tumbarse a la presidenta constitucional Dina Boluarte, al denunciar que ella habría recibido aportes para su campaña electoral. Analicemos aquí si es que la acusación de los zurdos de cafetín tiene asidero.
Como por arte de magia, apareció en medios zurdos la docente Maritza Sánchez, amiguísima de Castillo, y develó que el “empresario” Henry Shimabukuro había inyectado hasta 800 mil soles a la campaña de Dina. Luego, Shimabukuro confirmó en los mismos medios adictos a la publicidad estatal que había patrocinado a la actual mandataria, de quien dijo que no ponía un centavo ni para comprar un marciano.
Los opositores del régimen castillista -y no esos que ahora dicen que siempre estuvieron del lado correcto de la historia- sabemos que Dina Boluarte no es ninguna santa: abrió una cuenta bancaria donde recolectó dinero para pagar la defensa legal y reparación civil del corrupto dueño del partido comunista Perú Libre, Vladimir Cerrón.
También conocemos que, mientras ocupaba el cargo de ministra de Inclusión Social y Desarrollo, ejerció influencias para que el Club Departamental Apurímac obtenga ciertos permisos para operar. Este cuestionable hecho pudo ocasionar su inhabilitación, pero la izquierda la blindó en el Congreso. Vaya paradoja que quienes antes salvaron a Boluarte hoy la quieren vacar por un quítame allá esas pajas.
Lo factual en el caso de Henry Shimabukuro es, sin embargo, que este personaje no es ningún “empresario”, como quiere adornar la prensa caviar, sino que fue asesor de Pedro Castillo. Así, el rédito que alcanzó Shimabukuro por ser el presunto mecenas de PL fue un cargo en la Dirección Nacional de Inteligencia (Dini), el cual le fue otorgado por Castillo.
Además, es inexacto referirse a la campaña electoral de Dina Boluarte, pues ella era parte de una fórmula presidencial, liderada por el ignorante inquilino del penal de Barbadillo. Es decir, el principal beneficiado de los aportes de Shimabukuro habría sido Castillo.
No hay que ser muy perspicaz para advertir que Maritza Sánchez y Henry Shimabukuro son operadores de Castillo, cuyo único objetivo es propiciar, al alimón con los caviares, la caída de Boluarte. Si sucediera esto, la izquierda se vería beneficiada en un anticipo de comicios en medio de un clima convulsionado, y, de llegar -nuevamente- al poder un representante de este pensamiento rancio, el chotano saldría de la cárcel en un dos por tres.
Dina, por su parte, acabaría enjaulada, tal como ha sucedido con la expresidenta boliviana Jeanine Áñez.
Domingo de Resurrección 2023
Evangelio según San Juan 20,1-9.
El primer día de la semana, de madrugada, cuando todavía estaba oscuro, María Magdalena fue al sepulcro y vio que la piedra había sido sacada.
Corrió al encuentro de Simón Pedro y del otro discípulo al que Jesús amaba, y les dijo: “Se han llevado del sepulcro al Señor y no sabemos dónde lo han puesto“.
Pedro y el otro discípulo salieron y fueron al sepulcro.
Corrían los dos juntos, pero el otro discípulo corrió más rápidamente que Pedro y llegó antes.
Asomándose al sepulcro, vio las vendas en el suelo, aunque no entró.
Después llegó Simón Pedro, que lo seguía, y entró en el sepulcro: vio las vendas en el suelo,
y también el sudario que había cubierto su cabeza; este no estaba con las vendas, sino enrollado en un lugar aparte.
Luego entró el otro discípulo, que había llegado antes al sepulcro: él también vio y creyó.
Todavía no habían comprendido que, según la Escritura, él debía resucitar de entre los muertos.
Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:
Hay algo especial en una sorpresa, cuando lo improbable y lo imposible suceden. A mi hermano le gusta sorprenderme. Él ha organizado fiestas sorpresa de cumpleaños para mí en mis trigésimo y sesenta cumpleaños. Hace cuatro años, cuando estuve en Ontario sólo una semana, fui a la casa de mi hermano para pasar el domingo por la tarde y la noche, solo para encontrar unos treinta y cinco amigos que se unieron para celebrar mi 60o cumpleaños cuatro meses antes. ¡Realmente me sorprendió! Fue gracioso, porque algunas de las personas allí con las que solo había hablado por teléfono, lamentando que no estaba en la zona los días suficientes para verlos a todos.
Nuestro evangelio esto de hoy (Juan 20:1-9) nos habla de una gran sorpresa: Dios haciendo lo improbable y lo imposible. Los discípulos, al ir a la tumba, no encontraron el cuerpo de Jesús. ¡Había resucitado! Solo podemos imaginar la sorpresa y el shock de los discípulos al encontrar la piedra retirada, los trapos funerarios en la tumba, pero no hay señales de Jesús en ninguna parte. Ahora su sorpresa se volvió alegría. ¡El Señor había resucitado! Finalmente, comenzaron a entender -como juntar piezas de un rompecabezas- las cosas que había dicho sobre “resucitar de entre los muertos“. Su cuerpo era el “templo” que sería “reconstruido en tres días”.
Cuando vinimos hoy, ya sabíamos que Jesús había resucitado de entre los muertos. No fue una sorpresa para nosotros. Sin embargo, esto no debería disminuir nuestra alegría y entusiasmo por saber que está vivo y con nosotros. Viernes Santo no es el final de la historia. Continúa hoy con la revelación de la resurrección de Jesús de los muertos.
En la Vigilia de Pascua, escuchamos las siete lecturas de las Escrituras del Antiguo Testamento en las que Dios Padre estableció un pacto con un pueblo elegido. Dios reveló su amor en la creación, y en su libertad de la esclavitud en Egipto. Entonces escuchamos las promesas de Dios de enviar un Mesías, para liberar a un pueblo de una vez por todas del poder del pecado y la muerte. Jesús es ese Mesías, el cumplimiento del plan de salvación. Como pueblo del nuevo pacto, sellado en su sangre y bañados en las aguas del Bautismo, somos compartidores en esa vida divina y en esa salvación.
La resurrección no puede permanecer para nosotros sólo un momento en el tiempo, una fecha cada año en el calendario. La resurrección de Jesucristo necesita impregnar nuestras vidas, nuestro ser. La virtud más asociada a la resurrección es la esperanza. Estamos llamados a ser personas de esperanza. Hay una diferencia entre esperanza y optimismo. El optimismo se basa en la buena voluntad y las buenas intenciones humanas. La esperanza se basa en la fidelidad de las promesas de Dios, su capacidad para hacer lo improbable y lo imposible, como en la resurrección de Jesús de los muertos. Él es fiel y verdadero.
¿Cómo experimentamos y vivimos la resurrección de Jesús aquí y ahora? Antes que nada, ayuda a reflexionar sobre nuestras vidas y las pequeñas “resurrecciones” que hemos experimentado – los momentos de miedo, desesperanza y desánimo cuando pensábamos que las cosas nunca podrían cambiar, nunca mejorar. ¡Pero lo hicieron! ¡Dios nos sorprendió! Hizo lo improbable y lo imposible. Y, en retrospectiva, podemos ver cómo Dios trabajó para traernos a la resurrección y a una nueva vida. Tuvimos un cambio de actitud, un cambio de prioridades y un cambio de vida. Ese es el poder de la resurrección, y es nuestro si nos unimos profundamente con Jesucristo, fuente de nuestra esperanza y salvación.
Segundo, debemos estar preparados – en el presente y el futuro – para las sorpresas de Dios. Podemos acercarnos a una persona, una situación o una ocasión – en casa, en la escuela o en el trabajo – y pensar que sabemos cómo funcionará. Podemos decirnos a nosotros mismos, ‘Nunca van a cambiar’, ‘No hay manera de que esto funcione’, ‘Esto no tiene esperanza’. Si estamos cerrados a la gracia de Dios y su poder para sorprendernos – en nosotros mismos o en otros – somos obstáculos (en lugar de instrumentos) de la voluntad de Dios. Qué gran responsabilidad tenemos ante Dios y unos contra otros: ser instrumentos de Dios. Si somos personas de esperanza, Dios puede trabajar en y a través de nosotros, y hacer lo improbable e imposible. Todos buscamos una segunda oportunidad o una centésima oportunidad. Así que, debemos dar a otros ese regalo de esperanza en sí mismos, y del amor y misericordia de Dios para ellos. Podemos cambiar. Podemos ser renovados y transformados en Cristo. Pero, debemos estar alertas a los caminos de Dios y cómo él se revelará, tal vez no como esperamos o queremos, sino como lo dicta su sabiduría.
Mientras viajamos a través de la temporada de Pascua, escucharemos los evangelios de las apariciones de la resurrección, fortaleciendo a los discípulos hasta que los deje en la gloriosa ascensión. Una vez más, Jesús nos sorprenderá continuamente en estas apariciones, sus palabras y acciones.
También durante la temporada de Pascua, nuestra primera lectura cada día será de los Hechos de los Apóstoles en los que veremos a los discípulos y apóstoles viviendo la misión de Jesús. Con la venida del Espíritu Santo han sido animados y habilitados para ser los mensajeros de Dios, compartiendo la buena noticia de Jesús que les ha sido transmitida. ¡Su palabra es vida! Ellos también harán cosas grandes y maravillosas que revelarán el poder y la presencia de Jesús, sorprendiendo a sí mismos y a los demás.
Aquí y ahora, somos esos discípulos. Nuestras vidas son los “hechos” de nuestra vida apostólica como seguidores de Jesús, como personas salvadas por el sufrimiento, la muerte y la resurrección del Señor. No subestimemos ese poder y presencia de Dios en lo que decimos y hacemos. Durante esta temporada de Pascua, permítanse ser sorprendidos por Dios. Una vez más, él hará lo improbable y lo imposible, ¡si le dejamos!
Bogdan Janski, fundador de los Resurreccionistas
Por Padre Pawel Kruczek CR.
Nació el 26 de marzo de 1807 en Lisowo/Polonia y murió el 2 de julio de 1840 en Roma.
En él hay que reconocer al que sembró la semilla. Tenía padres cristianos, se educó en escuelas católicas, estudió en la Universidad de Varsovia, de la que se graduó con una maestría tanto en derecho como en administración. En la universidad se involucró en los movimientos estudiantiles, a raíz de lo cual comenzó a perder la fe. Era profesor de economía. Janski era una persona de profunda motivación interna, arrepentimiento y dirección espiritual. Confesor público, leal a su patria incluso en el exilio voluntario
Su fe se debilitó aún más cuando ganó una beca académica y se fue a estudiar economía a Francia, Inglaterra y Alemania. Como un soñador perpetuo, gravitó hacia este movimiento social y hacia aquél, buscando el camino hacia la realización de una sociedad ideal. Decepcionado con varias soluciones que se le ofrecieron, eventualmente regresó a la Iglesia Católica. Su convicción inalterable fue que la verdad sólo se encuentra en la Iglesia Católica y que la única solución eficaz a los problemas sociales es el estilo de vida sugerido por el Evangelio.
Bogdan Janski se convirtió en apóstol entre los refugiados polacos que vivían en Francia tras el fracaso del Levantamiento de noviembre. Si ganaba unos centavos como tutor privado o autor de artículos de enciclopedia-diccionario, inmediatamente se los daba a los emigrantes polacos pobres dispersos por toda Francia. Era como una “oficina unipersonal” que no solo ofrecía ayuda material.
Estaba lleno de ideas. Sus planes y proyectos llenan muchas páginas de su diario. Como laico, estaba profundamente convencido de la necesidad de involucrar a los laicos en el trabajo de la Iglesia. Janski era un hombre con una visión tan amplia como el evangelio.
Con ojo crítico miró la actitud de la iglesia de la época hacia la sociedad. Señaló: “El poder eclesiástico actual no conoce las realidades sociales de hoy”. La iglesia necesitaba reformas. Esta debería ser la tarea de la profesión laica ilustrada, no solo en Polonia sino en todo el mundo: disipar los temores y aclarar los malentendidos de la Iglesia. “No se debe limitar la vida de la asociación a una sola forma religiosa, sino organizarla de varias maneras, mutuamente conectadas, para llevar las reglas cristianas a la política, la educación, la literatura, la ciencia, el arte, la industria, las costumbres y al mundo. Todo lo público y lo privado introducen la vida”.
Bogdan Janski fue muy activo en el campo de la buena educación del clero que podría enseñar y presidir al pueblo. Esta necesidad se sintió claramente en Polonia, especialmente bajo el conquistador ruso. Por eso envió a Roma a dos de sus más cercanos colaboradores y discípulos, Piotr Semenenko y Hieronim Kajsiewicz, con la tarea de establecer contactos más estrechos con la Santa Sede, con el objetivo de establecer el Colegio Polaco para la Formación de Sacerdotes para Polonia allí fundado.
Su proceso de beatificación está en curso.
Hieronim Kajsiewicz, sacerdote cofundador de los Resurreccionistas
Por Szymon Zaniewski CR.
Hieronim Kajsiewicz nació el 7 de diciembre de 1812 en Słowiki/Lituania. Su familia pertenecía a la baja nobleza. Sus padres le permitieron obtener una buena educación. Estudió derecho y letras en la Universidad de Varsovia.
También participó en el Levantamiento de noviembre de 1830/31 como soldado y tuvo que emigrar al exilio en Francia después del fracaso del levantamiento. Allí sufrió una conversión de varios años al catolicismo bajo la influencia de Bogdan Jański y Adam Mickiewicz. El 17 de febrero de 1836, junto con Piotr Semenenko y Bogdan Jański, fundó una casa comunidad para la reevangelización de los exiliados polacos e ingresó en el seminario Collège Stanislas de París. Fue enviado a Roma para continuar sus estudios, donde fue ordenado sacerdote el 5 de diciembre de 1841 junto con Piotr Semenenko. Luego comenzó su extensa labor como pastor en Francia. Fue amigo y confesor de muchos románticos polacos, incluidos Zygmunt Krasiński y Cyprian Kamil Norwid. Se sentía muy cómodo en el rol pastoral: Dio cientos de discursos y sermones a diferentes grupos de creyentes y era muy respetado como predicador. También escribió textos religiosos. Por su profunda espiritualidad y capacidad organizativa, fue elegido Superior General en 1855 y ocupó este cargo hasta su muerte. Es gracias a él que la actividad resucitista se ha extendido a nuevos países, en particular a Estados Unidos y Canadá. La internacionalidad de la Orden hoy es su mérito. que la actividad resurreccionista se ha extendido a nuevos países, particularmente a Estados Unidos y Canadá. La internacionalidad de la Orden hoy es su mérito. que la actividad resurreccionista se ha extendido a nuevos países, particularmente a Estados Unidos y Canadá. La internacionalidad de la Orden hoy es su mérito.
Murió el Miércoles de Ceniza de 1873. Su proceso de beatificación está en curso.
Piotr Semenenko, sacerdote cofundador de los Resurreccionistas
Por Szymon Zaniewski CR
Piotr Semenenko nació el 29 de junio de 1814 en Dzięciołowo/Polonia (entonces parte del Imperio Ruso) en una familia mixta. Su madre era calvinista y su padre ortodoxo. Sin embargo, él mismo fue bautizado como católico porque una iglesia de otra denominación habría estado demasiado lejos. Pasó sus días escolares en la Escuela Católica Lazarista en Tykocin/Polonia. Allí, en contra de los deseos de sus abuelos, recibió su primera comunión.
A la edad de 15 años comenzó a estudiar en Vilnus/Lituania, ciudad que abandonó después de un año para unirse al Levantamiento de noviembre de 1830/31. Tras su fracaso, se exilió en París, donde causó revuelo al publicar textos de izquierda radical. En 1832 conoció a Bogdan Jański, bajo cuya influencia volvió al catolicismo.
El 17 de febrero de 1836, junto con Bogdan Jański y Hieronim Kajsiewicz, fundó una casa para revivir el catolicismo entre los exiliados polacos. Semenenko reconoció su vocación al sacerdocio e ingresó al seminario Collège Stanislas en París junto con Kajsiewicz. Después de tomar los primeros votos religiosos el 27 de marzo de 1842, escribió la primera regla religiosa como uno de los principales codiseñadores de la nueva comunidad religiosa y fue elegido primer Superior General (1842-45, nuevamente 1873-1886).
Su actividad como sacerdote se caracteriza por una intensa colaboración con la Santa Sede. Es considerado uno de los eclesiásticos y filósofos más cultos de la segunda mitad del siglo XIX y fue consejero de la actual Congregación para la Doctrina de la Fe y miembro de dos academias papales (de teología y de bellas artes y literatura).
En 1866 logró restablecer el Pontificio Colegio Polaco para la formación de sacerdotes para los candidatos polacos, del cual surgieron 3 cardenales, 22 obispos, 2 santos y un beato. Se convirtió en su primer rector (1866-1872).
También fue activo como pastor, padre confesor y director espiritual. Influyó significativamente en la fundación de varias comunidades religiosas femeninas (incluidas las resurreccionistas, felizianas, dominicanas, nazaretanas) y ayudó al Beato Honorat Koźminski y Edmund Bojanowski a fundar sus órdenes religiosas. Como predicador viajó a Polonia, Francia, Bélgica, Bulgaria y Roma.
También presta gran atención a la educación de los jóvenes. Su idea de que solo la fe puede proporcionar el ímpetu correcto para la devoción, el mantenimiento del orden y la adhesión a las reglas morales se convirtió en la base del sistema educativo resucitador.
Piotr Semenenko murió en París el 18 de noviembre de 1886. Sus restos descansan en la Iglesia del Generalato Resurreccionista en Roma. Su proceso de beatificación está en curso.
Por eso y muchas cosas más…
Por Rafael Venegas- Lampadia.com
¿Qué está pasando con la extradición del “Lord de Cabana”? ¿Será posible que las autoridades judiciales y policiales de USA sean tan cándidas como las de España que permitieron la fuga a Bruselas del padre de los hermanitos? ¿Por qué tanta demora? ¿Qué se está cocinando?
Se comenta que hay muchas personas con enormes rabos de paja, que están en pánico y que harían (o están haciendo) todo lo posible para que este hijo de la gran Stanford se quede por allá y no regrese cantando a todo pulmón, como charro de la Plaza Garibaldi.
Entre ellas habría políticos, funcionarios públicos, empresarios y especialmente los funestos periodistas mercenarios y manipuladores, que son los que más daño le han hecho y le siguen haciendo a nuestro país.
¡Hay que estar muy atentos!
Este peculiar personaje abusó de manera descarada del poder que la población le otorgó democráticamente. Por eso es un deber ineludible de las autoridades locales e internacionales, que lo traigan de regreso para que sea juzgado y pague por sus culpas.
Este no puede ser otro caso más de vergonzosa impunidad. Las pruebas abundan, así como las respectivas corroboraciones. El debido proceso ha sido cabalmente cumplido, tanto en el Perú, como en USA. Sólo falta que lo suban al avión enmarrocado y lo traigan.
Este proceso cubre lo referente a dos de sus grandes delitos. Los actos de corrupción y coimas de las elefantiásicas obras de Odebrecht y el archi conocido y burdo caso de las cuentas de Ecoteva.
Sin embargo, eso no es todo, ya que su deuda con el país es POR ESO Y MUCHAS COSAS MAS…
Su mochila es mucho más pesada, ya que también carga con la culpabilidad de otras barbaridades políticas, por las cuales no será juzgado legalmente, pero si por la historia y por todos los peruanos que hemos sido afectados por sus nefastas decisiones, su irresponsable conducta y su terrible ejemplo de incapacidad moral al más alto nivel.
Para muestra, dos botones:
LA FRACASADA REGIONALIZACIÓN.
Él fue el padre y gran responsable de esta nefasta reorganización geopolítica del país, uno de los fracasos más grandes de las últimas décadas.
Esta infame decisión solo ha servido de trampolín para que la corrupción aumente de manera desmedida y a nivel descentralizado, a costa del desarrollo y bienestar de la población de las provincias.
En realidad, no se trató de una “regionalización”, sino más bien de la independización y empoderamiento de los departamentos ya existentes, sin el menor estudio técnico previo y cediendo a las presiones políticas.
De esta manera se le negó el desarrollo a las provincias, entregándole la autoridad y un enorme presupuesto a personajes nefastos que se emborrachan de poder y dan rienda suelta a sus instintos inmorales y corruptos.
Hoy, veinte años después de su implantación y salvo muy honrosas excepciones, la mayor parte de los ex presidentes regionales (hoy gobernadores) están denunciados, enjuiciados, encarcelados o en camino a estarlo.
Cero planificación, cero gestión y mucha corrupción. ¡Un tremendo fracaso y una verdadera vergüenza!
Lo paradójico es que la población de provincias, mal informada por la izquierda radical y el periodismo caviar, culpa de todo esto al centralismo (a la capital), cuando en realidad es todo lo contrario.
LA LIBERACIÓN MASIVA DE CONDENADOS POR TERRORISMO.
También es responsable de la mayor liberación masiva de condenados por terrorismo, quienes lejos de haberse regenerado, han vuelto a sus malévolas andanzas, como se ha visto claramente en los últimos meses.
En el Perú, las estadísticas indican que más del 70% de los presos que cumplen su condena y salen en libertad, vuelven a delinquir. Esto es mucho peor aún en el caso de los condenados por delitos relacionados al terrorismo, donde la reincidencia es cercana al 100%.
A pesar de saberse esto y según cifras oficiales de la Dirección contra el Terrorismo, el gobierno de transición de Paniagua liberó a 514 condenados por terrorismo, mientras que el de Toledo lo superó ampliamente, liberando alrededor de 2,300.
Como podemos ver, su deuda con la justicia y con todo el Perú no es sólo por sus descarados actos de corrupción; es POR ESO Y MUCHAS COSAS MÁS…
¡NO A LA IMPUNIDAD, TRAIGANLO YA!
Viernes Santo 2023
Evangelio según San Juan 18,1-40.19,1-42.
Jesús fue con sus discípulos al otro lado del torrente Cedrón. Había en ese lugar una huerta y allí entró con ellos.
Judas, el traidor, también conocía el lugar porque Jesús y sus discípulos se reunían allí con frecuencia.
Entonces Judas, al frente de un destacamento de soldados y de los guardias designados por los sumos sacerdotes y los fariseos, llegó allí con faroles, antorchas y armas.
Jesús, sabiendo todo lo que le iba a suceder, se adelantó y les preguntó: “¿A quién buscan?“.
Le respondieron: “A Jesús, el Nazareno“. El les dijo: “Soy yo“. Judas, el que lo entregaba, estaba con ellos.
Cuando Jesús les dijo: “Soy yo“, ellos retrocedieron y cayeron en tierra.
Les preguntó nuevamente: “¿A quién buscan?“. Le dijeron: “A Jesús, el Nazareno“.
Jesús repitió: “Ya les dije que soy yo. Si es a mí a quien buscan, dejen que estos se vayan“.
Así debía cumplirse la palabra que él había dicho: “No he perdido a ninguno de los que me confiaste”.
Entonces Simón Pedro, que llevaba una espada, la sacó e hirió al servidor del Sumo Sacerdote, cortándole la oreja derecha. El servidor se llamaba Malco.
Jesús dijo a Simón Pedro: “Envaina tu espada. ¿Acaso no beberé el cáliz que me ha dado el Padre?”.
El destacamento de soldados, con el tribuno y los guardias judíos, se apoderaron de Jesús y lo ataron.
Lo llevaron primero ante Anás, porque era suegro de Caifás, Sumo Sacerdote aquel año.
Caifás era el que había aconsejado a los judíos: “Es preferible que un solo hombre muera por el pueblo”.
Entre tanto, Simón Pedro, acompañado de otro discípulo, seguía a Jesús. Este discípulo, que era conocido del Sumo Sacerdote, entró con Jesús en el patio del Pontífice, mientras Pedro permanecía afuera, en la puerta. El otro discípulo, el que era conocido del Sumo Sacerdote, salió, habló a la portera e hizo entrar a Pedro.
La portera dijo entonces a Pedro: “¿No eres tú también uno de los discípulos de ese hombre?”. El le respondió: “No lo soy”.
Los servidores y los guardias se calentaban junto al fuego, que habían encendido porque hacía frío. Pedro también estaba con ellos, junto al fuego.
El Sumo Sacerdote interrogó a Jesús acerca de sus discípulos y de su enseñanza.
Jesús le respondió: “He hablado abiertamente al mundo; siempre enseñé en la sinagoga y en el Templo, donde se reúnen todos los judíos, y no he dicho nada en secreto.
¿Por qué me interrogas a mí? Pregunta a los que me han oído qué les enseñé. Ellos saben bien lo que he dicho”.
Apenas Jesús dijo esto, uno de los guardias allí presentes le dio una bofetada, diciéndole: “¿Así respondes al Sumo Sacerdote?”.
Jesús le respondió: “Si he hablado mal, muestra en qué ha sido; pero si he hablado bien, ¿por qué me pegas?”.
Entonces Anás lo envió atado ante el Sumo Sacerdote Caifás.
Simón Pedro permanecía junto al fuego. Los que estaban con él le dijeron: “¿No eres tú también uno de sus discípulos?”. El lo negó y dijo: “No lo soy”.
Uno de los servidores del Sumo Sacerdote, pariente de aquel al que Pedro había cortado la oreja, insistió: “¿Acaso no te vi con él en la huerta?”.
Pedro volvió a negarlo, y en seguida cantó el gallo.
Desde la casa de Caifás llevaron a Jesús al pretorio. Era de madrugada. Pero ellos no entraron en el pretorio, para no contaminarse y poder así participar en la comida de Pascua.
Pilato salió a donde estaban ellos y les preguntó: “¿Qué acusación traen contra este hombre?”. Ellos respondieron: “Si no fuera un malhechor, no te lo hubiéramos entregado”.
Pilato les dijo: “Tómenlo y júzguenlo ustedes mismos, según la Ley que tienen”. Los judíos le dijeron: “A nosotros no nos está permitido dar muerte a nadie”.
Así debía cumplirse lo que había dicho Jesús cuando indicó cómo iba a morir.
Pilato volvió a entrar en el pretorio, llamó a Jesús y le preguntó: “¿Eres tú el rey de los judíos?”.
Jesús le respondió: “¿Dices esto por ti mismo u otros te lo han dicho de mí?”.
Pilato replicó: “¿Acaso yo soy judío? Tus compatriotas y los sumos sacerdotes te han puesto en mis manos. ¿Qué es lo que has hecho?”.
Jesús respondió: “Mi realeza no es de este mundo. Si mi realeza fuera de este mundo, los que están a mi servicio habrían combatido para que yo no fuera entregado a los judíos. Pero mi realeza no es de aquí”.
Pilato le dijo: “¿Entonces tú eres rey?”. Jesús respondió: “Tú lo dices: yo soy rey. Para esto he nacido y he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. El que es de la verdad, escucha mi voz”.
Pilato le preguntó: “¿Qué es la verdad?”. Al decir esto, salió nuevamente a donde estaban los judíos y les dijo: “Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo.
Y ya que ustedes tienen la costumbre de que ponga en libertad a alguien, en ocasión de la Pascua, ¿quieren que suelte al rey de los judíos?”.
Ellos comenzaron a gritar, diciendo: “¡A él no, a Barrabás!”. Barrabás era un bandido.
Pilato mandó entonces azotar a Jesús.
Los soldados tejieron una corona de espinas y se la pusieron sobre la cabeza. Lo revistieron con un manto rojo, y acercándose, le decían: “¡Salud, rey de los judíos!”, y lo abofeteaban.
Pilato volvió a salir y les dijo: “Miren, lo traigo afuera para que sepan que no encuentro en él ningún motivo de condena”.
Jesús salió, llevando la corona de espinas y el manto rojo. Pilato les dijo: “¡Aquí tienen al hombre!”.
Cuando los sumos sacerdotes y los guardias lo vieron, gritaron: “¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!”. Pilato les dijo: “Tómenlo ustedes y crucifíquenlo. Yo no encuentro en él ningún motivo para condenarlo”.
Los judíos respondieron: “Nosotros tenemos una Ley, y según esa Ley debe morir porque él pretende ser Hijo de Dios”.
Al oír estas palabras, Pilato se alarmó más todavía.
Volvió a entrar en el pretorio y preguntó a Jesús: “¿De dónde eres tú?”. Pero Jesús no le respondió nada.
Pilato le dijo: “¿No quieres hablarme? ¿No sabes que tengo autoridad para soltarte y también para crucificarte?”.
Jesús le respondió: ” Tú no tendrías sobre mí ninguna autoridad, si no la hubieras recibido de lo alto. Por eso, el que me ha entregado a ti ha cometido un pecado más grave”.
Desde ese momento, Pilato trataba de ponerlo en libertad. Pero los judíos gritaban: “Si lo sueltas, no eres amigo del César, porque el que se hace rey se opone al César”.
Al oír esto, Pilato sacó afuera a Jesús y lo hizo sentar sobre un estrado, en el lugar llamado “el Empedrado”, en hebreo, “Gábata”.
Era el día de la Preparación de la Pascua, alrededor del mediodía. Pilato dijo a los judíos: “Aquí tienen a su rey”.
Ellos vociferaban: “¡Que muera! ¡Que muera! ¡Crucifícalo!”. Pilato les dijo: “¿Voy a crucificar a su rey?”. Los sumos sacerdotes respondieron: “No tenemos otro rey que el César”.
Entonces Pilato se lo entregó para que lo crucificaran, y ellos se lo llevaron.
Jesús, cargando sobre sí la cruz, salió de la ciudad para dirigirse al lugar llamado “del Cráneo”, en hebreo “Gólgota”.
Allí lo crucificaron; y con él a otros dos, uno a cada lado y Jesús en el medio.
Pilato redactó una inscripción que decía: “Jesús el Nazareno, rey de los judíos”, y la hizo poner sobre la cruz.
Muchos judíos leyeron esta inscripción, porque el lugar donde Jesús fue crucificado quedaba cerca de la ciudad y la inscripción estaba en hebreo, latín y griego.
Los sumos sacerdotes de los judíos dijeron a Pilato: “No escribas: ‘El rey de los judíos’, sino: ‘Este ha dicho: Yo soy el rey de los judíos’.
Pilato respondió: “Lo escrito, escrito está”.
Después que los soldados crucificaron a Jesús, tomaron sus vestiduras y las dividieron en cuatro partes, una para cada uno. Tomaron también la túnica, y como no tenía costura, porque estaba hecha de una sola pieza de arriba abajo, se dijeron entre sí: “No la rompamos. Vamos a sortearla, para ver a quién le toca”. Así se cumplió la Escritura que dice: Se repartieron mis vestiduras y sortearon mi túnica. Esto fue lo que hicieron los soldados.
Junto a la cruz de Jesús, estaba su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena.
Al ver a la madre y cerca de ella al discípulo a quien él amaba, Jesús le dijo: “Mujer, aquí tienes a tu hijo”.
Luego dijo al discípulo: “Aquí tienes a tu madre”. Y desde aquel momento, el discípulo la recibió en su casa.
Después, sabiendo que ya todo estaba cumplido, y para que la Escritura se cumpliera hasta el final, Jesús dijo: Tengo sed.
Había allí un recipiente lleno de vinagre; empaparon en él una esponja, la ataron a una rama de hisopo y se la acercaron a la boca.
Después de beber el vinagre, dijo Jesús: “Todo se ha cumplido”. E inclinando la cabeza, entregó su espíritu.
Era el día de la Preparación de la Pascua. Los judíos pidieron a Pilato que hiciera quebrar las piernas de los crucificados y mandara retirar sus cuerpos, para que no quedaran en la cruz durante el sábado, porque ese sábado era muy solemne.
Los soldados fueron y quebraron las piernas a los dos que habían sido crucificados con Jesús.
Cuando llegaron a él, al ver que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua.
El que vio esto lo atestigua: su testimonio es verdadero y él sabe que dice la verdad, para que también ustedes crean.
Esto sucedió para que se cumpliera la Escritura que dice: No le quebrarán ninguno de sus huesos.
Y otro pasaje de la Escritura, dice: Verán al que ellos mismos traspasaron.
Después de esto, José de Arimatea, que era discípulo de Jesús -pero secretamente, por temor a los judíos- pidió autorización a Pilato para retirar el cuerpo de Jesús. Pilato se la concedió, y él fue a retirarlo.
Fue también Nicodemo, el mismo que anteriormente había ido a verlo de noche, y trajo una mezcla de mirra y áloe, que pesaba unos treinta kilos.
Tomaron entonces el cuerpo de Jesús y lo envolvieron con vendas, agregándole la mezcla de perfumes, según la costumbre de sepultar que tienen los judíos.
En el lugar donde lo crucificaron había una huerta y en ella, una tumba nueva, en la que todavía nadie había sido sepultado.
Como era para los judíos el día de la Preparación y el sepulcro estaba cerca, pusieron allí a Jesús.
Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:
El 12 de agosto de 1988, tres adolescentes estaban cruzando una pequeña presa sobre el Grand River en Cambridge, Ontario, cuando los tres cayeron en el río de rápido movimiento. Dos de los chicos lograron llegar a la orilla. Sin embargo, el tercer chico no estaba en ninguna parte. El equipo de buceo de la Policía Regional de Waterloo llegó al lugar y comenzó a buscar el cuerpo. Creyeron que estaba atrapado en una de las cámaras debajo de la presa. El día estaba avanzando, y era hora de dejarlo por terminado. Sin embargo, uno de los policías, David Nicholson, al ver la tristeza de los padres del niño se ofreció a hacer un intento más. Como padre de tres niños, entendió su angustia. Sin embargo, tampoco emergió de las aguas. Al día siguiente encontraron el cuerpo del agente David Nicholson y del joven adolescente en una cámara debajo de la presa, con los brazos del condestable envueltos alrededor del cuerpo sin vida del joven adolescente.
Pensé en esa historia dramática mientras reflexionaba sobre el sacrificio de Jesús. Cuando miro la cruz de Jesús, pienso en ese gesto: Jesús diciéndonos que nos ama esta extendiendo sus brazos por completo, y el conmovedor gesto del condestable Nicholson, sus brazos envolvieron al niño. El sacrificio de la vida de Jesús es un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Este sufrimiento y la muerte trajeron nuestra salvación. La nueva vida que esperamos en la resurrección es el fruto de ese sacrificio en la cruz. Este era el plan de Dios, y Jesús lo cumplió fielmente.
Hoy hemos escuchado la lectura dramática de la Pasión del evangelio de San Juan (18:1–19:42). Dios nos amó tanto que envió a su Hijo al mundo, y Jesús nos amó tanto, que dio su vida por nosotros. Solo podemos empezar a imaginar la tragedia y el horror de una crucifixión. Cuando miramos nuestras Estaciones de la Cruz o muchas representaciones del evento, no nos impactan en la realidad de las últimas horas de la vida de nuestro Salvador. Hace unos años la película, ‘La Pasión de Cristo’, mostró brutalmente ese sufrimiento y la muerte. No sé ustedes, pero me dio mucho sobre lo que reflexionar y seguir desarrollando mi comprensión de la crucifixión y la muerte, y darme cuenta aún más de cuánto nos aman.
Sabemos que el Viernes Santo no es el final. Sabemos que el sábado y el domingo estaremos celebrando una realidad muy diferente: la resurrección de nuestro Señor de entre los muertos. Usemos estos días para prepararnos para esa nueva vida del Cristo resucitado al darnos cuenta de cuánto Dios nos ama, el precio que Jesús pagó por nuestros pecados, y cómo podemos conocer más plenamente, amar y servir a nuestro Dios como fieles seguidores de Jesús.
2/3 del Congreso rechaza vacancia
Dos tercios del Congreso de la República rechaza vacancia de Presidenta Dina Boluarte
El Pleno del Congreso rechazó la admisión de la Moción de Orden del Día 5372 que proponía declarar la incapacidad moral permanente de la presidenta de la República, Dina Boluarte Zegarra, y, por lo tanto, declarar la vacancia de la Presidencia de la República.
La fórmula solo obtuvo 37 votos a favor, 64 en contra y 10 abstenciones. En consecuencia, según informó el presidente del Congreso, José Williams Zapata, el documento pasa al archivo.
Cabe indicar que, según el inciso b) del artículo 89-A del Reglamento del Congreso, “para la admisión del pedido de vacancia se requiere el voto de por lo menos el cuarenta por ciento de congresistas hábiles (…)”.
La moción de vacancia fue presentada por congresistas de las bancadas Cambio Democrático-Juntos por el Perú, Perú Bicentenario y Perú Libre, entre otras.
En la sustentación de la moción, el congresista Hamlet Echevarría Rodríguez (CD-JP) dijo que la violenta respuesta que se dio a las protestas sociales tiene responsables como son la presidenta de la República; Alberto Otárola, titular de la PCM y todo su gabinete, debido a que Dina Boluarte es la jefa suprema de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional del Perú.
El legislador Flavio Cruz Mamani (PL) manifestó que Boluarte Zegarra no cumplió con su palabra de renunciar a la Presidencia de la República, por ello, “tras su traición la movilización surge en todo el país y hasta hoy continúa en Puno”.
“En lugar de llamar a la calma y convocar al desarrollo del país lo primero que hizo fue matar a nuestros compatriotas y eso nadie se lo va perdonar. Puno no va parar hasta que ella se vaya”, dijo.
El congresista Jorge Marticorena Mendoza (PB) expresó que hay muchas responsabilidades que se tienen que explicar por lo que es importante que se determinen las responsabilidades políticas.
El legislador Alejandro Cavero (Avanza País) expresó que hoy el país pide estabilidad, realidad que no se podía tener con Pedro Castillo “porque nunca estuvo dispuesto a alcanzar siquiera acuerdos mínimos de gobernabilidad”.
“No es suficiente tener al Perú como la democracia quisiera, pero a veces necesitamos darle al país caminos de paz y estabilidad para reencontrar su propio sendero en libertad y desarrollo”, aseveró.
En la misma línea, Jorge Montoya Manrique (RP) consideró que ante la situación de emergencia que vive el país se debe dar estabilidad.
“No vamos a admitir la moción de vacancia, es una pérdida de tiempo”, dijo.
La parlamentaria Patricia Juárez Gallegos (FP) recordó que con votos de aquellos que hoy presentan la moción, antes lograron salvar a Dina Boluarte de una acusación constitucional. Consideró que pretender una vacancia en estos momentos no es lo más oportuno.
RECHAZAN RECONSIDERACIÓN
Posteriormente, la congresista Kelly Portalatino Ávalos (PL) presentó una reconsideración a la votación que rechazó la admisión de la moción de vacancia presidencial. Esta propuesta solo obtuvo 34 votos a favor, 67 en contra y 10 abstenciones.
Fuente: Congreso de la República.
Monseñor Carlos Castillo defiende a Pedro Castillo en su homilía:
«Si nuestro país, ahora, está callado, es porque, con la costumbre de resolver las cosas a golpes, a la gente se le ha pretendido silenciar con las armas, con el maltrato; cuando se ha podido inventar formas de diálogo, formas de tratar las cosas, y también formas de pedir perdón realmente, eficazmente y no de palabritas. Si estamos en una situación así no es solamente por intereses económicos y políticos, sino por actitudes que están arraigadas en nuestras costumbres».
“El Señor nos llama a ser parte de la vida y de las familias que han sido maltratadas por los perdigones y las balas que les han caído. Nos llama a identificarnos con todos los que han sido matados por obra de la violencia que algunos hermanos nuestros han ejercido”.
Generó opiniones divididas en redes sociales
El sacerdote Omar Sánchez emplazó al arzobispo de Lima, Carlos Castillo Mattasoglio, a rectificarse respecto al sermón que dio en la misa de Domingo de Ramos, donde cuestionó la respuesta del gobierno de Dina Boluarte a las violentas protestas contra el régimen.
Para el integrante del movimiento “Reacciona Perú”, las palabras de Carlos Castillo muestran un total desconocimiento de la realidad política, pues -dijo- nuestro país estuvo sumergido en un gobierno comunista al mando del hoy recluso Pedro Castillo.
“Me da la impresión de que no conoce la realidad, desconoce la situación que vivió Lima y el Perú en estos días. Lo que él llama represión es la defensa legítima de un Estado ordenado y no caótico. Él debería aclarar por qué dijo eso, que diga: me equivoqué al hablar, porque confunde a la población”, dijo Sánchez a EXPRESO.
Respecto a las personas que participaron en las protestas, el sacerdote señaló que “detrás de ellos hay movimientos comunistas y terroristas que han empujado a estas marchas por razones que ellos mismos desconocen, como el cambio de Constitución, y cuando les preguntabas no sabían qué cambiar”, señaló.
El excongresista Otto Guibovich escribió en Twitter: “Lamentable. Si desea hacer política, monseñor, aléjese de la Iglesia. ¿Ud apoya la mentira, el odio y la violencia? ¿Cuál es su propósito? Nuestra Iglesia pierde con ‘líderes’ que no son espirituales. Cuide de la vida de todos y sobre todo de su espiritualidad. ¡Por Dios!”.
Fuente: Diario EXPRESO e Infobae.com
Capturan a dirigente en Andahuaylas por trasladar más de 19 mil cartuchos de dinamita
Dirigente es sindicado por la policía de integrar grupos terroristas en la provincia y ser miembro del comité de alto Consejo Bolivariano.
Joys Edwar Quiroga Vargas de 47 años era buscado por la Policía Nacional del Perú (PNP) y fue capturado tras presentar una requisitoria por tenencia ilegal de armas.
La policía recibió una información sobre su paradero y tras un plan de operaciones ordenado desde la región Apurímac fue capturado en el sector de Chacrapata en Andahuaylas.
El jefe de la región policial de Andahuaylas y Chincheros, Willy Vargas, precisó que el dirigente anti minero era buscado por trasladar más de 19 mil cartuchos de dinamita en la región Cusco.
Quiroga Vargas es sindicado por la policía de integrar grupos terroristas en la provincia y ser miembro del comité de alto Consejo Bolivariano y ser cooperador político e ideológico del Islam en el Perú.
Pese a que durante la intervención el dirigente anti minero se mostró reacio tras su detención, pero en la comisaría cambió de actitud.
Joys Edwar Quiroga Vargas será trasladado a la región Cusco donde cumplirá la detención por la requisitoria que presenta.
Fuente: www.americatv.com.pe
Primero lo primero
Por JULIO VILLAFUERTE OSAMBELA Coronel FAP (r) y meteorólogo OMM- Diario Correo.
Últimamente han aparecido muchos seudopronosticadores del clima, que hasta mezclan pronósticos meteorológicos (horariamente y hasta del día a día) con pronósticos del clima (mensual y estacional), y se banquetean.
El caso es que en el Perú cualquiera funge de meteorólogo, una profesión distinta a la de abogados, contadores, ingenieros, arquitectos o médicos, entre otras.
Un odontólogo, un psicólogo o un nutricionista, si bien tienen carreras afines no se inmiscuyen en la medicina. Son responsables y saben que pueden causar un daño mayor con una opinión en el campo que no es el suyo.
Cierta vez un responsable médico comentó a sus alumnos que para ser un médico real, se debía pasar por el pabellón de Emergencias de un hospital, pues allí atenderán desde un cólico estomacal, una descompensación de presión arterial, heridas y cortes en la piel por accidentes, hasta pequeñas o simples operaciones, todo lo cual les permitirá a esos alumnos asumir mayores retos cuando estén graduados y, por qué no, realizar intervenciones más complicadas en los quirófanos si llegasen a ser cirujanos.
Análogamente aplicando lo anterior, primero, todo meteorólogo debe realizar pronósticos para algunas horas del día y luego para varios días en adelante, apoyado en su formación de Meteorología Sinóptica, Dinámica y Termodinámica de la atmósfera, entre otras disciplinas; pues en los pronósticos meteorológicos efectuará objetivos y trascendentes análisis de la atmósfera que le permitirán evaluar y comprender su dinámica, para ser más exactos. Luego podrá usar esta experiencia de análisis, para el “desarrollo de pronósticos climáticos mensuales y estacionales” con mayor eficiencia, certeza y confiablidad.
Para problemas como los recientes, todo aquel que se precie de ser pronosticador del clima y que opine, primero que demuestre si ya pasó por el “pabellón de Emergencias de un Servicio Meteorológico”. No caigamos en el chisme climático.
William Shakespeare
Una placa en 7 St Andrew’s Hill, en Londres, muestra el lugar cerca del cual estuvo la Blackfriars Gatehouse que Shakespeare compró el 10 de marzo de 1613. Foto: London Remembers.
Por Joseph Pearce– Religión en Libertad.com
La película de 2018 El último acto [All is true], protagonizada por Kenneth Branagh como William Shakespeare e Ian McKellen como el mecenas de Shakespeare, el conde de Southampton, pretende ser una representación de los últimos años del Bardo en Stratford tras su retirada de los escenarios londinenses. Sin hacer esfuerzo alguno por mantenerse fiel a los hechos conocidos de la vida de Shakespeare, prefiriendo en cambio seguir el camino del orgullo y prejuicio anticatólicos, El último acto le reinventa a imagen de nuestra deplorable época.
Así las cosas, y como medio de desenmascarar la mentira con la clara luz de la verdad conocida, examinemos lo que realmente se sabe de los últimos años de Shakespeare.
La última transacción legal importante de Shakespeare en Londres, antes de su jubilación y regreso a Stratford, fue la compra en marzo de 1613 de Blackfriars Gatehouse. Evidentemente, no compró esta gran propiedad para vivir en ella. Ya se había sacudido el polvo londinense de los pies y se había retirado a New Place, la gran casa de Stratford que había comprado para su familia a unos amigos católicos recusantes en 1597. ¿Por qué la compró? No fue, como han afirmado algunos de sus biógrafos, una mera inversión.
Gatehouse antes de Shakespeare
Una investigación sobre la historia de Blackfriars Gatehouse revela que fue “un notorio centro de actividades católicas“. Como su nombre indica, originalmente había pertenecido a la orden de los dominicos [por su gran capa negra sobre el hábito blanco: blackfriar significa, literalmente, ‘fraile de negro‘] y había sido el alojamiento del prior hasta la disolución de los monasterios.
Durante el reinado de María Tudor, la mansión estuvo en posesión de Thomas Thirlby, obispo católico de Ely, que la vendió a su primo, William Blackwell, secretario municipal de Londres. A la muerte de este, en 1569, Gatehouse fue heredada por su viuda, Mary, cuyo apellido de soltera era Campion, emparentada con San Edmundo Campion, el mártir jesuita. Las simpatías papistas de Mary Blackwell vienen sugeridas por el hecho de que al obispo católico de Ely se le permitió alojarse en su casa hasta su muerte en 1570.
Otras pruebas de estas simpatías pueden verse en el hecho de que Mary Bannister, hermana de otro mártir jesuita, San Roberto Southwell, fue inquilina de Gatehouse durante un tiempo, y en el hecho de que Katherine Carus, pariente de los Hoghton de Lancashire y viuda de un juez orgullosamente recusante, había muerto allí “en todo su orgullo y papismo“.
En 1585 Mary Blackwell fue acusada de recusación y, al año siguiente, un informador del gobierno comunicó sus sospechas de que la casa se había convertido en un centro de actividad católica secreta. Parece, por tanto, que Gatehouse era un centro de actividad recusante a mediados de la década de 1580, más o menos cuando Shakespeare llegó por primera vez a Londres.
Gatehouse en tiempos de Shakespeare
En 1590, Gatehouse pasó a manos de Mathias Bacon, nieto de Mary Blackwell, quien la arrendó a un católico, John Fortescue, cuyo padre, Sir Anthony Fortescue, había estado implicado en una conspiración contra Isabel en 1562, y cuya madre estaba emparentada con el cardenal Pole.
John Fortescue se casó con Ellen, hija de Ralph Henslowe, un recusante católico de Hampshire, pariente del conde de Southampton, el noble católico mecenas de Shakespeare. En 1591, dos sacerdotes, Anthony Tyrrell y John Ballard, informaron de que habían entregado “las cosas que trajimos de Roma” a John y Ellen Fortescue, y ese mismo año se registró que “el sacerdote Fennell suele venir mucho a casa del señor John Fortescue“.
En 1598, a raíz de un informe que afirmaba que Gatehouse era un hervidero de recusantes que tenía “muchos lugares de transporte secreto” y “pasadizos secretos hacia el agua”, es decir, hacia el río Támesis, desde donde los sacerdotes podían escapar, las autoridades allanaron la casa. John Fortescue estuvo ausente durante el registro, pero su esposa e hijas fueron interrogadas, admitiendo que eran recusantes pero negándose a confesar que habían escondido sacerdotes en la casa. El jesuita Oswald Greenway dejó constancia en su autobiografía de que había realizado una visita subrepticia a Gatehouse al día siguiente de la redada, siendo informado de que había habido sacerdotes en la casa durante el registro, pero que no se habían descubierto sus escondites.
Fortescue, su esposa y sus dos hijas fueron encarcelados tras la redada, pero parece que reanudaron su actividad recusante tras su liberación. En 1605, el jesuita John Gerard preguntó a Ellen Fortescue, en ausencia de su marido, si podía utilizar Gatehouse como “piso franco” en el que Catesby, Percy, Winter y otros “conspiradores de la pólvora” pudieran reunirse en secreto. Sabia y prudentemente, se negó a admitir a los conspiradores, alegando que no aprobaba a Catesby. Su prudencia en esta ocasión probablemente salvó su vida y la de su familia.
Unos meses más tarde, una vez descubierto el complot, el padre Gerard, entonces el hombre más buscado de Inglaterra, apareció desesperado en Gatehouse, con barba y pelo postizos a modo de disfraz, y pidió refugio, afirmando que no sabía dónde más esconderse. A diferencia de muchos de sus compañeros jesuitas, el padre Gerard consiguió escapar de las garras de sus perseguidores, escabulléndose del país disfrazado. Poco después, John Fortescue también se exilió, expulsado de su hogar y de su país por la incesante persecución.
Poco se sabe de la historia de Gatehouse en los pocos años transcurridos desde que los Fortescue se exiliaron y el momento en que Shakespeare la compró a su último propietario, Henry Walker, pero ya en 1610 se informó en Nápoles de que era la base de los jesuitas que conspiraban para “enviar al Rey un jubón y medias bordados que están envenenados y serán la muerte para el que los lleve”. Por mucho que tal afirmación pueda descartarse como producto de las ociosas fantasías de exiliados amargados o espías anticatólicos, es evidente, no obstante, que Shakespeare había elegido comprar una de las casas católicas más notorias de todo Londres. Esto ya es curioso de por sí, pero no es ni mucho menos el final de la historia.
Gatehouse, propiedad de Shakespeare
Shakespeare optó por arrendar Gatehouse a John Robinson, hijo de un caballero del mismo nombre que era un católico activo. En 1599 se supo que John Robinson padre había acogido en su casa al sacerdote Richard Dudley.
Tuvo dos hijos, Edward y John, el primero de los cuales ingresó en el Colegio Inglés de Roma y se hizo sacerdote, y el segundo se convirtió en inquilino de Shakespeare. Está claro, por tanto, que Shakespeare sabía que al arrendar Gatehouse a John Robinson la dejaba en posesión de un católico recusante. En consecuencia, y como Ian Wilson conjeturó en Shakespeare: la prueba, Robinson “no era tanto el inquilino de Shakespeare en Gatehouse, como su guardián designado de uno de los mejores lugares de refugio de Londres para los sacerdotes católicos”. Además, John Robinson no era un simple inquilino, sino un amigo muy apreciado. Visitó a Shakespeare en Stratford durante el retiro del poeta y fue aparentemente el único de los amigos londinenses del Bardo que estuvo presente durante su última enfermedad, firmando su testamento como testigo.
Joseph Pearce publicó una profunda investigación sobre William Shakespeare como escritor católico que es ya un clásico sobre el tema.
Estos son los hechos que los creadores de El último acto ignoran cuidadosamente.
El testamento de Shakespeare
Aunque se sabe muy poco de los últimos años de Shakespeare en Stratford, el hecho de que “muriera como papista”, según el testimonio del clérigo anglicano del siglo XVII Richard Davies, se deduce del testamento de Shakespeare. Aparte de la referencia en el testamento a Blackfriars Gatehouse, “wherein one John Robinson dwelleth scituat”, cabe destacar que Shakespeare legó sus bienes a su hija, Susanna, que había sido multada por su recusación católica en 1606.
Entre los amigos de Shakespeare que se beneficiaron de su testamento figuraba su viejo amigo Hamnet Sadler, padrino de los gemelos de Shakespeare y que, al igual que Susanna, figuraba como recusante en 1606. Otro beneficiario fue Thomas Combe, católico acérrimo y desafiante, que figuraría como recusante en 1621, y de nuevo, 20 años más tarde, en 1641. Los hermanos católicos John y Anthony Nash, viejos amigos del poeta, también recibieron dinero en el testamento.
William Reynolds, otro beneficiario del testamento de Shakespeare, fue enviado a la cárcel de Warwick por su recusación en el otoño de 1613, languideciendo allí con el antiguo vecino de Shakespeare en Henley Street, George Badger. El 2 de octubre de 1613, Badger escribió al oficial mayor de Stratford, revelando que otro católico de Stratford, William Slaughter, que había sido nombrado con John Shakespeare, el padre del poeta, en la lista de recusación de 1592, se había presentado en la cárcel “para liberar a William Reynolds de Stratford” bajo fianza.
Este episodio es de especial interés porque demuestra que algunos de los amigos más queridos de Shakespeare en Stratford, con los que había mantenido las relaciones más estrechas durante los últimos años de su vida, estaban siendo encarcelados por su fe católica.
También es tentador conjeturar, aunque por supuesto no se puede probar, que William Reynolds había sido realmente rescatado con el dinero de Shakespeare, con William Slaughter simplemente actuando como agente. Las pruebas circunstanciales, al menos, hacen posible esta suposición aparentemente descabellada. Sabemos que Shakespeare, como propietario de la segunda casa más grande de Stratford, era una de las personas más ricas del barrio; sabemos que ya había puesto su dinero donde estaba su fe en la compra de Blackfriars Gatehouse solo seis meses antes; y sabemos que William Reynolds era uno de sus amigos más cercanos, siendo uno de los pocos socios que figuraban en su testamento. Tal suposición puede ser, en efecto, fantasiosa, pero también eminentemente plausible, a diferencia de las tonterías presentadas en El último acto.
Fuente: National Catholic Register. Traducido por Helena Faccia Serrano.
LUM…pen
Por CÉSAR COMBINA– Diario Correo.
Si la Autoridad para la Reconstrucción con Cambios (ARCC) fue una total estafa como solución a los huaicos e inundaciones, podríamos decir que el “Lugar de la Memoria” (LUM) es lo mismo en materia de “memoria y defensa de DD.HH.”
Este recinto, que fue cerrado temporalmente por la Municipalidad de Miraflores al incumplir normas de seguridad, iba a ser escenario de un evento organizado por Amnistía Internacional, una ONG comodina y caracterizada por su defensa selectiva de derechos humanos.
Esa es la real utilidad del LUM, donde buscan reescribir la historia igualando a nuestras gloriosas Fuerzas Armadas con los terroristas de Sendero Luminoso y el MRTA. Donde no se habla de los cinco muertos en el paro agrario de Francisco Sagasti, ni los muertos en el paro de transportes contra Pedro Castillo. No hay murales educativos sino una grosera intención de convertir a la “memoria” cómo arma política de la izquierda peruana.
Es por eso que, al igual que el fracaso de la ARCC frente a los huaicos, un nuevo Gobierno, que dudo sea el de Dina Boluarte, debería intervenir el LUM en Lima, y en otras partes del país donde hay una total manipulación de la “memoria”. Lo sé de primera mano, porque en Huancayo, Vladimir Cerrón construyó su propio Museo de la Memoria para convertirlo en mausoleo terrorista, donde su padre era representado como un luchador social, cuando en realidad fue promotor del marxismo ideologia responsable de los miles de peruanos asesinados por el terrorismo. Ese es el lumpen que maneja los mal llamados “Lugares de la Memoria” en el país y deben ser reestructurados ¡ya!
Vicente Romero: respaldan a ministro del Interior por accionar en Universidad San Marcos
Con 60 votos en contra, el Legislativo protegió a alto funcionario del ataque de la izquierda.
El Congreso de la República respaldó al ministro del Interior, Vicente Romero, por su accionar en la Universidad Mayor de San Marcos durante la ‘Toma de Lima’.
Con 43 votos a favor, 60 en contra y 4 abstenciones se decidió el destino del actual encargado de la cartera del Interior. Solo 110 de los 130 congresistas participaron de la sesión.
Como es de conocimiento, las bancadas de izquierda presentaron la moción que dictaba su censura. “Censurar al señor Vicente Romero Fernández, ministro del Interior, al encontrarlo responsable político del abuso de autoridad y uso desproporcionado de la fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú durante la intervención realizada en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos el día 21 de enero de 2023, demostrando falta de liderazgo y falta de idoneidad para conducir el sector a su cargo”, se lee en el documento.
De autoría de la legisladora Katy Ugarte (no agrupada) y lleva la firma de Susel Paredes (no agrupada), María Agüero (Perú Libre), Waldemar Cerrón (Perú Libre), Sigrid Bazán (Cambio Democrático-Juntos por el Perú), Guillermo Bermejo (Perú Democrático), Héctor Valer (Somos Perú), entre otros legisladores.
Fuente: Diario EXPRESO.
CERRAR EL LUM Y TIRAR A LA BASURA EL OJO QUE LLORA
Por Luciano Revoredo– LaAbeja.pe
En el mismo sentido convendría retirar al llamado Ojo que llora, la condición de Patrimonio Cultural de la Nación que ostenta desde el año pasado. Cabe mencionar que este infame “monumento” que ocupa un espacio público, es propiedad privada de la Asociación Caminos de la Memoria, que se autodefine como una institución que realiza actividades educativas, culturales, conmemorativas y de reflexión sobre los derechos humanos y la tolerancia en torno al memorial “El Ojo que Llora”.
Esta asociación es parte de la Red de Sitios de Memoria Latinoamericanos y Caribeños (RESLAC) que según manifiestan en su página web trabajan en la recuperación y construcción de las memorias colectivas acerca de las graves violaciones a los derechos humanos y las resistencias, ocurridas en la región durante el pasado reciente, en periodos de terrorismo de Estado, conflicto armado interno y altos niveles de impunidad, con el objetivo de promover la democracia y las garantías de no repetición.
Este discurso ya lo conocemos bien y es el de la progresía negacionista. De aquellos aliados del terrorismo comunista que pretenden negarlo, o como gustan decir ellos, invisibilizarlo. Son los que, por ejemplo, en el caso peruano, hablan de conflicto armado interno y de terrorismo de estado, pero nunca condenan el terrorismo de Sendero Luminoso o del MRTA.
Los sitios de la memoria o lugares de la memoria, así como las comisiones de la verdad, son parte de una estrategia internacional de la izquierda marxista. Su labor es tergiversar la historia. Negar los crímenes de la izquierda terrorista y sus aliados, ignorar los excesos de las tiranías comunistas y a la vez promover un discurso de victimización que les permita desprestigiar a las fuerzas del orden.
Respecto al “Ojo que llora”, recordemos que en su momento se detectó que entre los nombres perennizados en las piedras que rodean al “ojo”, figuran los de numerosos terroristas. Motivo suficiente para retirarle la condición de Patrimonio Cultural de la Nación y tirar todo es cúmulo de infames piedras a la basura. Devolver además de este modo a los limeños un importante espacio publico.