Decepción y preocupación

Posición de Climate Action Network Latinoamérica (CAN-LA) frente a “Llamado de Lima para la Acción Climática” que resume los resultados de la COP20:
Una vez más los líderes políticos mundiales han demostrado no estar a la altura de las necesidades de sus pueblos y de la sustentabilidad de la vida en el planeta. Los delegados de países siguen empecinados en hacer de las negociaciones climáticas unas negociaciones comerciales en donde lo principal no es la defensa integral de la vida, sino la defensa de las economías nacionales y sus demandas de crecimiento insostenible. Los gobiernos, agrupados en el sistema de Naciones Unidas, corroboran así la ineficacia de la diplomacia internacional para atender los llamados de la ciencia y lograr los acuerdos que la humanidad demanda frente a la crisis climática global.
El acuerdo alcanzado no toma en cuenta que el último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) pide “una acción urgente” para evitar daños severos e irreversibles y señala que para limitar el ascenso de la temperatura por encima de los dos grados antes del año 2100 es necesario reducir globalmente las emisiones de gases de efecto invernadero entre el 40 y el 80 por ciento antes de 2020 y 2050. Los resultados de Lima en la COP 20 no establecen ninguna cifra de reducción de emisiones, quedando al arbitrio de los países “la comunicación” de sus aportes voluntarios durante el primer trimestre de 2015. Y aunque el texto señala que tales compromisos deben ser “cuantificables e importantes” no existe un mecanismo de medición acordado, ni mucho menos un criterio de consenso para decidir lo que se juzga como “importante”, con lo cual el pretendido acuerdo de París, que reemplazará al Protocolo de Kioto, se plantea desde ya con menor ambición que éste. 
La falta de acuerdos ha radicado principalmente en la decisión sobre cómo repartir el peso de la carga de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, bajo esta constante cada delegación hizo lo posible por eludir su responsabilidad.
Los países “desarrollados” (tal como se los reconoce en el texto de la Convención y listados en el Anexo 1) siguen sin asumir los compromisos emanados del principio 7 de la Declaración de Río, que les obliga a asumir una mayor responsabilidad por el deterioro ambiental provocado por la opulencia de sus sociedades. Muchos de los países agrupados en el G77+China continúan sin reconocer las profundas diferencias que existen entre ellos, por las que grandes economías con altos ingresos se esconden detrás de los países más pobres para evitar la responsabilidad que les toca en función de sus capacidades nacionales.
CAN-LA hace un llamado a los gobiernos de la región latinoamericana para que en el camino a París cada Estado asuma la parte que le corresponde, considerando no sólo la responsabilidad histórica pasada, sino también la futura. Nosotros y las futuras generaciones merecemos una vida plena, en armonía con una naturaleza saludable y una sociedad justa.
Asimismo, nuestra red reconoce el trabajo de los países sumados en AILAC, que destacaron en las negociaciones como un grupo que buscaba mayor ambición, acorde con los lineamientos de la sociedad civil representados en la postura de CAN Internacional.
CAN-LA espera que los gobiernos de la región trasladen esta visión de solidaridad internacional a todo el G77+China y que podamos ver en París a los países de mayor capacidad dispuestos a asumir mayores compromisos, reconociendo las diferencias con países que verdaderamente deben ser apoyados. Debido a que la COP 21 de París representa probablemente la última oportunidad que tiene la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático para tomar las decisiones necesarias a tiempo, pedimos a los países latinoamericanos que asuman un mayor protagonismo y marquen su independencia de los países industrializados. Instamos a nuestros gobernantes a fortalecer sus lazos regionales para definir compromisos audaces tanto en mitigación como en adaptación, que representen para sus poblaciones actuales y las generaciones futuras una recuperación de la esperanza. 
Las organizaciones que integran la red CAN-LA invitan a explorar nuevos mecanismos de acuerdos internacionales que incluyan a nuevos actores de la sociedad civil organizada, con el fin de complementar la acción de los gobiernos nacionales y con ello garantizar, entre todos y cuanto antes, el salvamento integral de la vida sobre el planeta.
Región de América Latina y el Caribe, Diciembre 2014
Climate Action Network Latin America (CAN-LA) es el Nodo Regional de Climate Action Network International (CAN-I) en la región geográfica de América Latina y el Caribe. CAN-LA se compone de organizaciones no gubernamentales independientes en la lucha contra los efectos nocivos del cambio climático. La red basa su trabajo en la confianza, apertura democrática y equidad de sus miembros.
Fuente: CAN-LA.
Llamado de Lima para la Acción Climática
Por Manuel Pulgar-Vidal- Diario El Comercio
Con la aprobación del texto “Llamado de Lima para la Acción Climática” se cerró la COP20 de Lima, en medio de la aprobación unánime y aclamación de los 194 Estados Parte. Este llamado resuena al compás de diez campanazos que marcan la ruta hacia la COP21 en París.
1. El Llamado de Lima contiene los elementos que harán posible un acuerdo climático en el 2015 en París. De esta forma, se ha cumplido el mandato que tenía la COP20 de Lima y se le ha otorgado viabilidad, seguridad y solidez al proceso que llevará al acuerdo final, dando esperanza de soluciones reales para el planeta.
2. Durante la COP20 de Lima se aprobó, por primera vez en la historia, establecer que todos los países, sin excepción, tengan que brindar información acerca de sus Contribuciones Nacionales durante el 2015 a la Secretaría de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Esto, que será también incluido en el acuerdo de París del próximo año, permitirá que la Secretaría reciba información sobre las acciones seguidas por cada país en lo que toca a la mitigación (reducción de emisiones y aumento de sumideros de carbono) y a la adaptación (reducción de la vulnerabilidad frente a los impactos del cambio climático). Así, la Secretaría podrá, desde el análisis integral, determinar el nivel de ambición que el mundo requiere incrementar para evitar que la temperatura promedio del planeta aumente más de 1.5° o 2°C. Este aumento límite es el que se ha acordado a nivel científico que requerimos para no generar alteraciones irreversibles en el clima del mundo.
3. El Llamado de Lima también aprobó un mecanismo de evaluación de las Contribuciones Nacionales. A través de la elaboración de un reporte síntesis se podrán determinar los efectos agregados del conjunto de acciones de mitigación y adaptación de todos los países Adicionalmente, se legitimó el principio de “no retroceso”, que asegurará que las contribuciones sean cada vez más ambiciosas.
4. Asimismo, debemos celebrar los avances obtenidos en los mecanismos de financiamiento necesarios para combatir el cambio climático. Se consolidó, con fondos públicos provenientes de países desarrollados y en vías de desarrollo, la capitalización inicial del Fondo Verde del Clima, el cual superó la meta de los US$10 mil millones. Se prevé que este Fondo –que empezará a desembolsar recursos hacia finales del 2015- sea el principal mecanismo de financiamiento multilateral para apoyar acciones contra el cambio climático a gran escala en los países en desarrollo. Por otro lado, gracias a un aporte total de US$ 65 millones, el Fondo de Adaptación, creado en el 2001, continuará sus operaciones financiando proyectos de adaptación de mediano alcance.
5. Se consolidó la importancia de los Planes Nacionales de Adaptación. Estos instrumentos de política pública guiarán los esfuerzos nacionales de adaptación, tanto para su elaboración, su implementación, y el acceso a recursos para su financiamiento. 
6. Por otro lado, respondiendo al llamado de los Estados más vulnerables frente al cambio climático, se reconoció expresamente el mecanismo de Pérdidas y Daños. Este busca apoyar a los países para que puedan afrontar los impactos irreparables del cambio climático allí donde los mecanismos de adaptación no son suficientes; por ejemplo, en los casos de daños ocasionados por el aumento del nivel del mar.
7. Otro punto a resaltar es que el Llamado de Lima enfoca el acuerdo del 2015 bajo el principio fundamental de “Responsabilidades Comunes pero Diferenciadas” y “Respectivas Capacidades”. Este concepto reconoce la naturaleza evolutiva de las responsabilidades y capacidades de cada país hacia su compromiso con las soluciones al cambio climático, pieza clave de cara a París que allana el camino en un tema que antes no había podido ser resuelto.
8. Además, se consolidó el objetivo de incrementar la ambición climática –es decir, las inversiones y la cooperación para proyectos en temas de,  por ejemplo, eficiencia energética, energías renovables, manejo sostenible de la tierra y agricultura sostenible- antes del 2020, año en que entrará en vigor el acuerdo que se logre en París.  Esto se logrará a través de mecanismos concretos, como reuniones técnicas de expertos, diseminación de información e identificación de los beneficios que traen las diferentes acciones de lucha contra el cambio climático.
9. La COP20 aprobó también el Programa de Trabajo de Lima sobre Género, que reconoce la importancia de la mujer en el debate climático y establece un programa de trabajo de dos años para promover el balance de género y alcanzar políticas climáticas con enfoque de género, desarrolladas con el propósito de guiar la participación efectiva de las mujeres en los órganos establecidos en el marco de la Convención. De otro lado, se estableció de manera expresa la importancia de las cuestiones relativas a la salud, lo cual mereció el agradecimiento de la Organización Mundial para la Salud (OMS).
10. Finalmente, Lima logró que los gobiernos del Perú y de Francia, así como las Naciones Unidas, lanzaran la Agenda de Acción Lima-París. Esta garantizará -a través del reconocimiento, el apoyo técnico y la generación de espacios de discusión- que se fortalezca y reconozca el aporte de los actores no estatales en el debate climático.
A todos estos logros se suma el reconocimiento mundial por la impecable organización, la seguridad y la hospitalidad de la que gozaron los 14 mil visitantes extranjeros en los más de 12 días que duró el evento. En nuestro país, además, el espacio Voces por el Clima, que recibió más de 90 mil visitantes, abrió para el público un punto de información y de toma de conciencia sobre el cambio climático. Tanto la COP20 como Voces por el Clima organizaron 800 eventos paralelos de discusión, debate, conocimiento y ambición climática.
Lima ha sido una fiesta. Una muestra del Perú enfocando hacia el mundo. Su éxito es un reflejo de la capacidad de los peruanos de generar la atmósfera necesaria para ello y para que todos los países revelen la voluntad de lograr el consenso requerido para que la fiesta de Lima continúe hasta París, beneficiando  al mundo entero. 

Rotundo fracaso de Greenpeace
Decenas de pobladores de Nasca protestaron y atacaron con huevos a Kumi Naidoo, líder de la organización ambientalista Greenpeace, luego de su declaración instructiva en el Ministerio Público de la ciudad.
Durante casi cinco horas, Naidoo, de origen sudafricano, declaró en privado ante la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa, a cargo de Patricia Begazo. Dicha sala investiga a 12 activistas de Greenpeace que el pasado 8 de diciembre ingresaron a la zona contigua al Colibrí, en las Líneas de Nasca, para colocar un mensaje sobre el cambio climático.
Un nombre, faltan once
A su salida del despacho, Naidoo improvisó una conferencia, en la que reiteró sus disculpas al Perú y al pueblo de Nasca por el daño causado. Asimismo, aseveró que, según una investigación interna de la organización, quien dirigió la incursión en las líneas no fue el argentino Mauro Fernández, sino otro activista cuyo nombre ya entregó a las autoridades.
“En los cinco días que estoy en el Perú hemos colaborado con la investigación. También hemos dado un nombre al Poder Judicial, pero nos pidieron reserva. Volveré a venir las veces que sea citado”, dijo el ambientalista.
Los 25 policías que custodiaban el recinto público no pudieron evitar que la turba de pobladores impidiera durante varios minutos la salida de Naidoo. Hasta el cierre de esta edición, la pugna no dejó heridos ni daños materiales que lamentar.
Según el Código Penal, el delito contra el patrimonio cultural, en la modalidad de atentado contra los monumentos arqueológicos, se pena hasta con ocho años de cárcel.
Fuente: Diario El Comercio.

La empresa GL Events Services SA ganó el concurso para las instalaciones de la Conferencia de las Partes -COP20- que tuvo lugar en Lima este mes de diciembre.
GL Events Services SA firmó un contrato por un monto de 52 millones 609,822.84 dólares para espacios temporales de los equipos de logística, las delegaciones y la prensa.
Más allá de este evento, el Perú es un mercado atractivo para GL Events Services SA pues el país acogerá el encuentro de los líderes del FMI y del Banco Mundial en el 2015, el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en el 2016 así como los Juegos Panamericanos en el 2019. Por ello GL Events Services SA considera instalar una estructura permanente en el país.
Fuente: Cámara de Comercio Peruano Francesa y Semanario Hildebrandt en sus trece.

Despilfarro

Es necesario que el ministro del Ambiente, Manuel Pulgar-Vidal, explique de manera clara y detallada en qué gastó el gobierno los 90 millones de dólares de los fondos estatales y los casi 10 millones de dólares más de donaciones para la organización de la COP20, afirmó el exviceministro de Gestión Ambiental, José de Echave.
El experto señaló que, por falta de información detallada y específica, los ciudadanos desconocen en qué se gasta semejante suma de dinero.
“Necesitamos información real de cuánto dinero estatal se invirtió, cuánto son donaciones y cuánto es de la cooperación internacional. Además debemos exigir que COP20 arribe a un acuerdo global con medidas concretas para afrontar el cambio climático y ver si esa inversión ha sido útil o no”, aseguró.
Fuente: Diario Uno.

Greenpeace no colabora con la justicia
El director ejecutivo de la ONG Greenpeace, Kumi Naidoo, no acudió a la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Nasca para rendir su manifestación por los daños ocasionados a la zona colindante al geoglífico del colibrí de las Líneas de Nasca, por un grupo de activistas de dicha entidad.
Su testimonio se requiere para el marco de la investigación preparatoria que viene realizando el ministerio Público.
La fiscal Patricia Begazo Villanueva reprogramó la citación de Kumi Naidoo, informó canal N.
Naidoo no asistió a la cita que tenía este jueves en la fiscalía de Nasca, donde debía dar su declaración. Al respecto, dijo que hubo una descoordinación y que este viernes estará allí, a las 4 p.m.  “Le pido disculpas a todos los peruanos”, recalcó.
Con ayuda de una traductora, el ejecutivo de la ONG indicó que Greenpeace realiza investigaciones internas, las mismas que terminarán el 15 de enero. “Ya tenemos un nombre preliminar del responsable de la acción, pero se lo daré mañana [este viernes] a la fiscalía. No se trata del argentino Mauro Fernández, quien está en su país, porque él solo es el vocero de Greenpeace”, precisó.
CUATRO IDENTIFICADOS
En tanto, dos ciudadanos argentinos, una alemana y un colombiano fueron identificados plenamente como presuntos autores del daño causado en las Líneas de Nasca.
De acuerdo con un documento oficial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Nasca, son investigados: el argentino Mauro Nicolás Fernández, con pasaporte 34400591N, el también argentino y fotógrafo de la agencia AP Rodrigo Abd, con pasaporte 00998506, la alemana Iris Wiedemann, con pasaporte 6652040829, y el colombiano Herbert Augusto Villarraga Salgado, con pasaporte AN364603. Los cuatro son investigados por delito de depredación de yacimientos arqueológicos.
La fiscalía cursó una comunicación a la Oficina de Migraciones y Naturalización de Lima, para conocer el movimiento migratorio de los cuatro. Sin embargo, Naiddo dijo que ellos y todos los activistas que participaron de la acción en Nasca ya se fueron del Perú.
Añadió que Greenpeace ha contratado a abogados peruanos para defender a los cuatro. Agregó que en las investigaciones no está involucrado ningún arqueólogo peruano.
Cabe precisar que Rodrigo Abd es un reconocido fotógrafo de la agencia AP y ganador del premio Pulitzer 2013.
Fuente: Diarios El Comercio y Gestión.
A medida que el mundo gira
Por Patrick Moore
Algunas de las características del eco-extremismo son:
Es antihumano. La sociedad humana es caracterizada como “un cáncer” sobre la faz de la Tierra. Los extremistas perpetúan la creencia de que toda actividad humana es negativa mientras que el resto de la naturaleza es bueno. Esto da por resultado la alienación de la naturaleza y subvierte la lección más importante de la ecología: que todos somos parte de la naturaleza e interdependientes con ella.
Es anti-tecnología y anti-ciencia. Los eco-extremistas sueñan con volver a una clase de sociedad tecnológicamente primitiva. La explotación de bosques con caballos es la única clase que los extremistas pueden realmente tolerar. Ellos ven a las grandes máquinas como intrínsecamente destructivas.
Es anti-organización. Los extremistas ambientales esperan a que todo el mundo adopte la anarquía como un modelo de comportamiento individual.
Es anti-comercio. Los eco-extremistas no sólo se oponen al “libre comercio”, sino que al comercio internacional también, en la creencia de que cada “bio región” debería ser autosuficiente. Si es demasiado frío para cultivar bananas – mala suerte.
Es anti libre empresa. A despecho de que el socialismo de estado ha fracasado, los eco-extremistas son básicamente anti-negocios.
Es anti democrático. Este es quizás el aspecto más sórdido del movimiento ecologista radical. La forma básica de nuestra sociedad, la democracia representativa liberal, es rechazada por ser “demasiado centrada en lo humano”. En el nombre de “hablar por los árboles y otras especies”, estamos enfrentados a un movimiento que traería aparejada una era de eco-fascismo. La “Policia Planetaria” no respondería sino únicamente a la misma “Madre Tierra”.
Es básicamente anti-civilización. En su esencia, el eco-extremismo rechaza virtualmente todo lo relacionado con la sociedad moderna. Se nos dice que nada que no sea el regreso a la sociedad tribal primitiva puede salvar al planeta del colapso ecológico. No más ciudades, no más aviones, no más trajes de poliéster. Es una versión muy ingenua de un retorno al Jardín del Edén.
COP20: final de suspenso
Por Orlando Bardales Nogueira- Revista CARETAS
Luego de un prolongado debate que se extendió hasta la 1 y 10 a.m. del domingo 14, culminó la vigésima Cumbre de Naciones Unidas Sobre Cambio Climático-COP 20, realizada en Lima. El encuentro debió cerrarse el viernes 12 con la finalización de un borrador con los acuerdos vinculantes para los 194 Estados participantes.
El fuego de la discusión, sin embargo, duró más de lo esperado. Las negociaciones empezaron doce días antes, con la participación de los representantes de los Estados que arribaron al Pentagonito, en San Borja. En paralelo, más de 30 espacios distintos albergaron reuniones paralelas, como la exposición Voces por el Clima, que recibió a más de 90 mil visitantes.
Los delegados de las naciones llegaron a la cita con un documento previo denominado “Non Paper”, una suerte de antesala con algunos acuerdos prefijados por los países miembros de la Plataforma de Durban (ADP). Fue a partir de este borrador que se empezó a diseñar el actual, fruto de los aportes de las distintas naciones.
El martes 9 empezó el Segmento de Alto Nivel con la participación de los ministros y jefes de Estado. Ellos venían a tomar las decisiones políticas sobre la base de las negociaciones que se suponía ya estaban avanzadas.
El arribo se dio en medio de opiniones encontradas sobre un supuesto fracaso de las negociaciones. La red de ONG Climate Action Network (CAN) había señalado en un comunicado que “dos nuevos proyectos de texto podrían permitir a los ministros que llegan hacer un progreso real en un acuerdo de acción climática robusto para ser firmado en París el año que viene”.
El viernes 12 era el día D. Las partes debían decidir si aceptaban o no el documento final.
Sobre el desenlace, responde el ministro del Ambiente y Presidente de la COP20, Manuel Pulgar Vidal.
¿Qué pasó en las horas finales de la Cumbre?
Lo que pasa es que hasta el viernes 12, el documento inicial se había engrosado demasiado por las sugerencias de los Estados. Todo estaba en manos de los representantes de Alemania y Trinidad y Tobago, copresidentes de la Plataforma de Durban (ADP). El sábado 13 a las dos de la tarde se invocó a que el propio presidente de la COP -en este caso, yo- negociara la reducción del documento a un texto más breve que permitiera una negociación real. Así, pasamos de las 48 a las 5 páginas, porque era la única manera de que se pudiera negociar. Esta propuesta es la que se llevó a la reunión plenaria ese mismo día a las 11 y media de la noche. Se revisó y dos horas después lo aprobaron (la madrugada del domingo).
¿Qué es lo que contiene dicho documento? 
Primero, los elementos a ser negociados el próximo año en París. En segundo lugar, aprueba la información que debe estar contenida en las Contribuciones Nacionales para el 2015. Tercero, se incorpora el concepto de adaptación dentro de dichas contribuciones. En este punto, se resolvió la discusión entre los países desarrollados que solo querían mitigación versus los países en vías de desarrollo que pugnaban por la adaptación. Cuarto, logramos el tema del financiamiento frente al cambio climático. Asimismo, se logró que el fondo de adaptación canalizara 65 millones de dólares. Quinto, logramos un mecanismo que incrementa la ambición del recorte de emisiones antes del 2020. Sexto, se incorporó el reconocimiento al concepto de pérdidas y daños, que es reclamado por los Estados más vulnerables. Esto está en el preámbulo de la decisión final y también dentro de los elementos del acuerdo a ser negociado. El documento se ha denominado el Llamado de Lima para la Acción Climática y deja muy encaminado el acuerdo de París.
¿Qué rango tiene el acuerdo de Lima?
Las decisiones tomadas son decisiones de Estado y son obligatorias y vinculantes para los 194 países que han asumido el acuerdo. Obviamente, en la siguiente reunión celebrada en Ginebra en febrero del 2015, se seguirá trabajando sobre la base de los reportes incluidos en las Contribuciones Nacionales.
¿Cómo aterrizan los logros de la COP en el ámbito nacional?
Durante la cumbre se han aprobado decisiones vinculadas al Programa de Lima sobre Género (acerca del rol de la mujer frente al cambio climático), otra sobre Educación y Participación junto con Polonia. También decisiones relativas al valor de los bosques, a través del mecanismo llamado Red Más. Además, se ha lanzado la iniciativa “Yo solo madera legal”, con el Ministerio de Agricultura y de Producción. Se aprobó el Instituto Nacional de Glaciología y Ecosistemas de Montaña. Se ha firmado acuerdos de cooperación con Brasil y Japón.
¿Qué significado tiene el acuerdo entre China y Estados Unidos, los dos principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo?
Se trata de una señal política positiva. La presencia del secretario de Estado norteamericano John Kerry, por ejemplo, expresa la voluntad que tiene ese país de que la COP sea un éxito y así lo ha sido. Esto se suma a lo que la Unión Europea había decidido el 23 de octubre: establecer un corte del 40% de emisiones al año 2030. Entonces, las señales son positivas para la reunión de París que arranca el 30 de noviembre y acaba el 11 de diciembre de 2015. 

Más política que ciencia
Patrick Moore, ecologista canadiense y cofundador de la ONG ambientalista Greenpeace, aseguró ante un comité del Senado Estadounidense que no existen pruebas que apoyen la versión de que el cambio climático es causado por la acción humana ni que respalden el alarmismo generado por él.
“No hay pruebas específicas de que las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2) sean la causa predominante del leve calentamiento de la atmósfera terrestre en los últimos 100 años“, declaró. “Si existiese tal prueba, estaría documentada y sería accesible para todos. Prueba, entendida científicamente como tal, no existe“, concluyó.
El ecologista dijo ante el comité que existe muy pequeña correlación como para demostrar una “relación de causalidad directa” entre las emisiones del CO2 y las crecientes temperaturas globales.
En ese sentido, criticó al Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) por decir que es “extremadamente probable” que la acción humana sea la “principal causa” del calentamiento global, añadiendo que “extremadamente probable” no es un término científico.
Además, señaló que la elevación de la temperatura atmosférica en la superficie de la Tierra se remonta hasta la Era del Hielo, cuando los niveles de CO2 eran “10 veces más alto que hoy en día, sin embargo la vida humana floreció” en esa época.
“Me doy cuenta de que mis comentarios son contrarios a gran parte de las especulaciones sobre nuestro clima sostenidas hoy. Sin embargo, confío en que la historia me dará la razón, tanto en términos de la futilidad de los modelos creados por computadoras usados para predecir el futuro como en el hecho de que las temperaturas calientes son mejores que las frías para la mayoría de especies“.
Moore fundó en movimiento Greenpeace cuando estudiaba para obtener un PhD en Ecología en 1971. Abandonó la organización en 1986 porque ésta empezó a interesarse más por la política que la ciencia, según indicó.
Fuente: Diario Altavoz.

La Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República acordó declarar ‘persona no grata’ a la ONG ambientalista Greenpeace, por los daños ocasionados a la figura del colibrí en las Líneas de Nasca, ubicado en la región Ica.
En el acuerdo se decidió también demandar a la ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, un informe pormenorizado de las investigaciones realizadas por su despacho y las acciones tomadas para sancionar a ese organismo y reparar los daños.
Como se recuerda, en la madrugada del lunes 8 de diciembre una veintena de activistas de Greenpeace desplegaron al lado de la figura del colibrí carteles en telas con el mensaje “Tiempo de cambio: el futuro es renovable”, refiriéndose al cambio climático, en el marco de la COP20 que se desarrolló en Lima.
Al ingresar a una zona intangible los miembros de Greenpeace afectaron la zona declarada intangible y causaron daños irreversibles, esto motivó por el cual se denunció este hecho ante la fiscalía de Nasca que a su vez solicitó al Poder Judicial que se decrete una orden de captura contra los activistas, pero el pedido fue rechazado.
Al respecto, la ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, afirmó que Greenpeace estaría encubriendo a los responsables de los daños causado a la figura del Colibrí, en las Líneas de Nasca, al no proporcionar los nombres y direcciones de éstos.
Fuente: Diario Correo.
Greenpeace: no los dejemos ir dos veces
Por Raúl Castro- Editor Diario El Comercio
En octubre pasado, el blog Democracy in America, de la revista “The Economist”, hacía referencia al modo en el que la organización Greenpeace, la más influyente en activismo ecológico del mundo, temía por el bajo impacto que estaban teniendo sus acciones proselitistas.
Un publicista y colaborador cercano a la organización confesaba lo preocupados que estaban por padecer de “tácticas que pertenecían a otra era”, y por no contar ahora con “ganchos” propios de esta época de marketing viral.
Y es que en estos tiempos de memes y baldazos de agua helada que dan la vuelta al globo con la velocidad del relámpago, las campañas del gigante verde aparecen ahora apenas como “amablemente molestas”, según la revista.
Es en este contexto de urgente atención en el que Greenpeace desarrolló sus acciones recientes, apremiada ya no solo por su desorientado sentido de figuración sino también, cabe pensar, por alcanzar las nada despreciables donaciones que levantan año a año. Que en el 2013 ascendieron a poco más de 288 millones de euros.
Ahora, lamentablemente, los activistas que alteraron de forma significativa las históricas Líneas de Nasca, Patrimonio Cultural de la Humanidad, ya no están en el Perú. Deben estar en la tranquilidad de sus casas, satisfechos, viendo por Internet que la misión que se habían planteado la cumplieron a cabalidad: llamar la atención del mundo y salirse con la suya impunemente. Qué más da que uno de los sitios arqueológicos más impresionantes y valiosos del planeta haya sido afectado hasta complicar su trazo original.
Por todo esto el Estado Peruano no debe aceptar las disculpas evasivas que alienta su director, Kumi Naidoo, e insistir con el Poder Judicial para que este proceda con una acusación formal y posterior emisión de orden de captura internacional.
Como este Diario informó, los nombres de Herbert Villarraga (Colombia), Iris Wiedemann (Alemania) y los argentinos Rodrigo Abd y Mauro Fernández han sido identificados, pero la jueza Patricia Bejarano, a cargo el caso, decidió dejarlos ir porque no contaban con domicilio fiscal en el Perú.
Ello es inadmisible. Más aun si este criterio no coincide con los precedentes judiciales que conocemos. Y es que los peruanos tenemos muy presente la sanción ejemplar que tuvieron dos ciudadanos chilenos, en el 2004, por pintar unos muros incas en el Cusco.
Este último caso debería sentar precedente en todas las ocasiones en que se vea afectado el patrimonio monumental.
Sobre ello El Comercio ha venido informando sostenidamente. En el caso de Nasca, en los últimos 5 años hicimos hasta cuatro denuncias sobre invasiones y atentados cometidos por obras civiles, sin sanciones conocidas lamentablemente.
Sobre los activistas de Greenpeace debe caer el peso de la ley. Pero también sobre los nacionales que perpetren daño contra el patrimonio. Que estos sonoros episodios marquen, pues, el inicio de otra actitud, de tolerancia cero, contra los delitos monumentales. Vengan estos de donde vengan.

China, junto a Estados Unidos el mayor generador de gases de efecto invernadero, se convirtió en una piedra en el camino porque, pese a su reciente compromiso de reducir los gases, no ha sido preciso en cuanto a cantidades y se ha negado a que observadores internacionales supervisen ese proceso.
La India, también convertida en importante emisor de gases, se ha sumado a la contracorriente, pues no solo se niega a dar aportes económicos para la lucha contra el cambio climático sino que, en su condición de país en desarrollo, la que también reclama China, pide ser beneficiario.
China y Estados Unidos con 9.8 y 5.2 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono al año son los mayores generadores de gases, seguidos por Japón (1.9 millones), la India (1.9), Rusia (1.7) y Brasil (1.5), según las Naciones Unidas.
En el pleno algunos países africanos, árabes y latinoamericanos acusaron a las naciones industrializadas de no querer reflejar en los documentos las grandes diferencias entre las responsabilidades y los derivados compromisos que les corresponden a cada uno.
Este grupo de emergentes y países en desarrollo cree que los países ricos tienen la obligación por su papel histórico de financiar la adaptación de las naciones de menores ingresos al cambio climático y no quieren ver perjudicado su crecimiento económico a causa de unas promesas de reducción de gases demasiado estrictas.Finalmente se aprobó el aporte de 10,000 millones de dólares al Fondo Verde para el Clima, establecido por Naciones Unidas para asistir a los países en desarrollo a afrontar el cambio climático. Pero sigue siendo un misterio de dónde saldrán los 100,000 millones prometidos hasta 2020.
Manuel Pulgar Vidal, el ministro de Ambiente del Perú que ha estado al frente de todo el proceso, señaló: “He escuchado a cada uno de los grupos y tengo la absoluta seguridad de que con el texto que hemos decidido, todos ganamos“.
El líder de la delegación alemana, el secretario de Estado de Medio Ambiente Jochen Flasbarth, se mostró también aliviado. “No estoy decepcionado. Estoy agotado. Tenemos un resultado que abre todas las posibilidades de llegar al ansiado acuerdo sobre clima“, aseguró, y destacó que lo importante para la Unión Europea (UE) es que no se pierda el rumbo.
Fuente: Agencia de Noticias DPA.
COP20: París bien vale una misa
Por Humberto Campodónico- Diario La República
La COP 20 acabó ayer domingo, casi 48 horas después de su “cierre oficial”. El logro más importante es que, finalmente, se aprobó por todas las partes un documento que permite que siga abierto el camino hacia París, donde la COP21 debe aprobar un nuevo Protocolo vinculante para reducir la emisión de gases con efecto invernadero.
El hecho que se haya aprobado el documento no debe esconder, sin embargo, las muy fuertes divergencias existentes entre los países desarrollados (PD) y los países en desarrollo (PED). En algunos momentos, estas divergencias estuvieron muy cerca de la ruptura y el fracaso de esta COP 20.
Estas tienen que ver con diferentes enfoques sobre temas sustantivos: uno, el principio de responsabilidades comunes, pero diferenciadas. Dos, el marco del acuerdo del 2015, lo que incluye la fijación de la meta de reducción de los gases con efecto invernadero. Tres, los aportes a las contribuciones nacionales que cada país debe hacer para reducir las emisiones contaminantes.
Los tres temas tienen que ver con una apreciación histórica: si los PD son los que comenzaron la contaminación hace 250 años con su proceso de industrialización, eso significa que el stock acumulado de gases desde esa fecha hasta hoy es responsabilidad de ellos. Y aquí debiera regir el principio de: el que contamina paga.
Este fue el espíritu inicial de la Conferencia de Rio en 1992. Pero desde esa fecha mucha agua ha pasado bajo los puentes, siendo la principal el gran crecimiento de los países asiáticos de industrialización reciente (sobre todo China, también la India, entre otros).
Y ahora los PD dicen que Rio ya es obsoleto y que ahora “todos contaminan”, lo que pone a todos los países en pie de igualdad. Eso se traduce en que ahora todos deben determinar sus “aportes a las contribuciones nacionales”. En opinión de los PED, eso está bien, siempre y cuando se observe el principio de “responsabilidades comunes, pero diferenciadas” No es lo mismo un país que contamina hace 200 años, que uno que contamina hace 15 o 20.
¿Queda clara la divergencia, no? Pero la cosa no acaba allí. En Rio también se acordó que los contaminadores financien la “adaptación” de los países más pobres (cuesta mucha plata adaptarse en temas de infraestructura, cambio de cultivos, protección civil, entre otros).
¿Qué sucede aquí? Pues que los PD tratan de zafarse de ese compromiso, establecido en US$100,000 millones en la pasada COP de Varsovia. Hasta ahora solo se han comprometido US$10,000 millones (para cuatro años) y se ha introducido el criterio de que la banca multilateral de desarrollo también puede “prestar dinero” y  lo mismo pueden hacer los bancos privados y otras empresas. No, pues. No es lo mismo que “te presten” los bancos a que los PD contribuyan a tu adaptación con financiamiento y tecnología, pues ellos causaron el problema.
Aparte de los temas de fondo, hay temas de “procedimiento”, que han jugado, hasta esta COP, en contra de los PED. Uno de ellos es que, después de días de negociaciones y ante el entrampamiento, se le encarga a los co-responsables de la Plataforma de Durban, que presenten un texto de consenso (consenso ciertamente inexistente).
Cuando ese texto se somete a votación, los PED corren el riesgo de verse acusados de “oponerse por oponerse”, motivo por el cual votan a favor. Esta vez, eso también casi sucede, pues el ministro Pulgar Vidal le dio pase a Durban. Pero en Lima la oposición de casi todos los PED fue vigorosa, dejando un mensaje claro: “el planeta está en peligro y no firmaremos un texto negativo”.
Aquí lo importante es que Pulgar tomó las atribuciones que le corresponden como Presidente y logró, después de varias horas y de cambios en la redacción, que se aprobara un documento final. El texto deja más o menos contentos a todas las partes: se aprueba que todos los países reduzcan sus emisiones y que deben presentar sus planes antes de París 2015. Pero también se dice que debe haber el financiamiento necesario para que ello se lleve a cabo. Finalmente, las pequeñas islas que corren el riesgo de desaparecer, también fueron mencionadas de manera explícita.
Así, el documento puede apreciarse como un vaso medio vacío o medio lleno. Todo depende del color del cristal con el que se mira. Para las ONG ambientales está muy mal que no se mencione de manera explícita la meta de reducción de gases. Mientras que, para los PD debieron establecerse metas explícitas de reducción de emisiones para los PED.
Es clave que se haya mantenido la “unidad de todas las partes” y que siga abierto el camino hacia París. Esto es un mérito donde Pulgar se lleva muchas palmas, lo que ha sido reconocido por tirios y troyanos. De otro lado, todo está para ser discutido de aquí a diciembre en París, lo que obliga a todos a esforzarse para obtener un resultado que salve a nuestro planeta de la catástrofe. Eso bien vale una misa.
Lo bueno es que los PED han demostrado que pueden vencer el “bullying” de los PD, encontrar consensos y vivir para contarlo y seguir trabajando. Lo que tampoco es poco.>
Finalmente, es lamentable la baja cobertura de la COP 20 en la prensa nacional. Mientras el New York Times, China Daily, The Guardian y Le Monde le dedican sus primeras planas, nuestros principales diarios siguen mirándose el ombligo.

La COP20-CMP10, cerró con una decisión y un documento de Lima que le da fortaleza al proceso en su camino a París.
El documento que consta de 22 artículos, precisa en su artículo 19 numeral (iv) que los Estados participantes en las conferencias de las Partes ofrecerán “oportunidades significativas y regulares para la participación efectiva de los expertos de las Partes, las organizaciones internacionales pertinentes, la sociedad civil, los pueblos indígenas, las mujeres, los jóvenes, las instituciones académicas, el sector privado y subnacional, además, las autoridades designadas por sus respectivos países”.
“El espíritu de Lima se proyecta para el mundo y constituye una fuente de inspiración y confianza para el futuro. Todo esto significa el Llamado de Lima para la Acción Climática”, dijo el Ministro del Ambiente y Presidente de la COP20, Manuel Pulgar-Vidal.
Tras una intensa jornada que comenzó la madrugada del sábado con la entrega a las Partes de una primera propuesta de texto, se procedió a un proceso de consultas a todos los bloques de negociación para recoger sus sugerencias y presentar un nuevo texto. Dicho documento fue entregado a las 12 de la noche y, tras una hora de revisión por parte de los países, se aprobó por aclamación la decisión que contiene el borrador de acuerdo denominado “Llamado de Lima para la Acción Climática”, que deberá ser trabajado en los distintos espacios de negociación y firmado en la COP21 de París.
El Llamado de Lima para la Acción Climática
Esta COP20 culmina con grandes logros y muchos avances en diferentes temas. Sobre esto, el Ministro Pulgar-Vidal comentó: “La decisión de Lima es sólida no solo porque cumplió los mandatos que le estableció la COP19 de Varsovia, sino porque a su vez aprobó en Lima el borrador que contiene los elementos para la negociación, cosa que nunca antes había ocurrido. A su vez, fortaleció la adaptación en las contribuciones nacionales -que son los programas que los países deben presentar el próximo año- y también los mecanismos de financiamiento, tanto en el documento aprobado como en otras decisiones”.
El Fondo Verde, por ejemplo, cuya meta antes de la COP20 era alcanzar los US$10 mil millones, alcanzó los US$10,200 millones durante la COP20.
En el tema de “Pérdidas y Daños” -mecanismo creado en el 2013 para situaciones en las que los impactos del cambio climático son tan grandes que exceden las capacidades de las poblaciones de enfrentarlos-, se ha logrado aprobar tanto el plan de trabajo inicial de dos años, como la composición del Comité Ejecutivo.
Con respecto a los temas de adaptación, se dieron avances para reforzar los Planes Nacionales de Adaptación (NAP), que cada país debe tener para que todas las acciones que se llevan a cabo en sus diferentes sectores, respondan a una planificación de país y así articular su trabajo. Los avances permitirían que los países menos desarrollados y aquellos en vías de desarrollo, puedan acceder a financiamiento para el desarrollo de sus NAP y para la ejecución de las actividades que en ellos se identifiquen.
Otro de los avances resaltados durante la primera semana es el desarrollo del Plan de Trabajo de Lima sobre género. Esta decisión busca promover la efectiva participación de las mujeres en los ámbitos de la CMNUCC y fortalecer el trabajo de empoderar a las mujeres y convertirlas en agentes importantes de cambio en relación a la adaptación y mitigación. Este avance puede ser calificado como histórico, pues es la primera vez que se adoptará, en el marco de una COP, una decisión que insta a las partes a desarrollar e implementar políticas sensibles al género.
Durante la primera semana se lograron avances importantes en REDD+ al hacerse la primera reunión de los puntos focales, elemento central para procesos posteriores que fortalezcan dicho instrumento. Además, en esta COP20, un grupo de 4 países presentaron sus niveles de referencia o líneas base con respecto a la deforestación. Este paso es fundamental para avanzar con la implementación del mecanismo REDD+. A su vez se hizo por primera vez el Multilateral Assesment (Evaluación Multilateral), es decir la información que presentaron 17 países desarrollados (entre los que estuvo la Unión Europea y Estados Unidos), sobre los niveles de avance en la reducción de emisiones, la tendencia de sus emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GEI) desde 1990 hasta el año 2012, proyecciones y metas de las mismas a nivel de toda la economía.
Adicionalmente en REDD+, se ha lanzado el Lima Information Hub, un repositorio de datos que recoge los resultados obtenidos, los Planes o Estrategias Nacionales, los resúmenes sobre los sistemas de información de salvaguardas y los niveles de referencia. Esto permitirá darle mayor transparencia al proceso de pagos por resultados. El tema de adaptación es particularmente importante, teniendo en cuenta que está establecido que el 50% del Fondo Verde del Clima será destinado a acciones de Adaptación. Con respecto a dicho Fondo Verde, se ha pasado la meta inicial de 10,000 millones de dólares.
Además, como parte del segmento Ministerial se elaboró una Declaración en temas de educación y difusión, para que todas las Partes presten la atención apropiada a la participación y el acceso a la información.Greenpeace tuvo el cuajo de criticar el Llamado de Lima
En esta COP, se lanzó por primera vez un segmento de alto nivel que generó el diálogo entre actores estatales y no estatales que se llamó “Día de la Acción Climática de Lima”, al final del cual se lanzó el portal NAZCA (Non State Actor Zone into Climate Actions) un portal de acción climática para capturar y catalizar la acción en apoyo del acuerdo de 2015, que ayuda a mostrar también las iniciativas individuales y corporativas de todo el mundo.
Fuente: www.minam.gob.pe

Líneas de Nasca
Luego de que un comunicado del Ministerio de Cultura diera cuenta de una “grave afectación”, el viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales, Luis Jaime Castillo, detalló cuál es el impacto de la protesta que un grupo de activistas de la ONG ambientalista Greenpeace realizó bajo la figura del Colibrí en un sector de las líneas de Nasca.
“A raíz de que esta gente se ha metido de noche y ha caminado en una fila india, ha generado una línea adicional. Efectivamente no han tocado la figura del Colibrí, pero ahora tenemos una figura adicional que son las pisadas de esta gente”, comentó el funcionario al detallar que las líneas están compuestas por unas piedras oscuras de origen volcánico y una capa de una especie de arena de color claro.
El viceministro incluso comparó lo ocurrido con un huaqueo o destrucción organizada por una banda delincuencial. Por ello, advirtió que el daño podría ser penado con una pena de 8 años de cárcel.
“Lo que ha ocurrido es un atentado contra el patrimonio en uno de los lugares más frágiles del mundo”, refirió.
UN ARQUEÓLOGO LOS ASESORÓ
Por su parte, el coordinador de la campaña de Clima y Energía de Greenpeace en la región andina, Mauro Fernández, no pidió disculpas por lo ocurrido pese a reiteradas exhortaciones en RPP.
“Hemos ido asesorados por un arqueólogo, él nos guió”, manifestó sin dar el nombre de ese profesional. Asimismo, negó haber creado una huella, pues aseveró que se caminó por un una zona ya marcada previamente aparentemente por un automóvil. En ese sentido, insistió en que no se produjo daño al desplegar el mensaje con letras de tela.
Cabe recordar que el área que comprende los geoglifos de Nasca y Palpa y las pampas de Jumana es considerada intangible. El daño a ese espacio es considerado un delito contra el Patrimonio Cultural de la Nación.
El Ministerio de Cultura ya ha denunciado el hecho ante la fiscalía de Nasca y tramita que los responsables sean impedidos de abandonar el país.
Fuente: Diario El Comercio.
MINISTERIO DE CULTURA SE PRONUNCIA SOBRE EL ATENTADO EN LAS LÍNEAS DE NASCA
El Ministerio de Cultura expresa de manera enfática su indignación por los hechos ocurridos en la zona colindante al Colibrí en las Líneas de Nasca. Esta zona, declarada Patrimonio Cultural de la Humanidad, es un área donde está estrictamente prohibido cualquier tipo de intervención, dada la fragilidad que rodea las figuras.
Luego de la ilegal, inconsulta y premeditada acción del grupo ambientalista Greenpeace, se ha producido una grave afectación del área.
El Ministerio de Cultura ha denunciado ante la Fiscalía de Nasca estos hechos ilícitos y ha solicitado el impedimento de salida del país de los responsables.
Se exhorta a la población en general a colaborar con la identificación de las personas que han cometido este atentado contra el Patrimonio Cultural de todos los peruanos y de toda la humanidad.
El Perú es respetuoso de la libertad de expresión, siempre que no se atente contra el patrimonio del país o se cometa cualquier otro acto que vulnere la ley.

Poder Judicial debe tomar las medidas correspondientes

El presidente Ollanta Humala se refirió al Poder Judicial tras desestimar el pedido de la Fiscalía relacionado a la prisión preventiva contra los activistas de Greenpeace.
En declaraciones a la prensa, dijo: “Lamento que otros poderes del Estado no le den el peso que tiene nuestro patrimonio histórico. No estamos midiendo el mensaje que le estamos dando al mundo. Espero que el Poder Judicial tome las acciones del caso”.
Humala Tasso agregó que “es lamentable que no nos hayan permitido restringir la salida del país a estos fulanos. Ahora hay que pasar la voz, alertar al mundo. Que cuiden el Taj Mahal, las pirámides de Egipto, porque estamos todos ante la amenaza de Greenpeace de zurrarse sobre cualquier patrimonio histórico“.
Fuente: Diarios El Comercio y La República.
El colibrí que hirió de muerte a Greenpeace

Por Fernando Vivas- Diario El Comercio
Parece una broma cumbre, una cámara escondida que aún no se apaga, una conspiración de las industrias contaminantes para matar, con un sutil pestañeo de colibrí, a Greenpeace.
Pero no, ni gag ni complot, Greenpeace es la única autora intelectual y material de su drama. Bueno, una parte de ella, pues la cabeza, el sudafricano Kumi Naidoo, llegó anoche a Lima a apagar el incendio causado por la facción más tonta de sus activistas.
Naidoo tendrá que aceptar, sin chistar, todos los cargos, porque la metida de pata ha sido monumental, inconmensurable, cósmica. ¿Creen que exagero? Explico por qué no:
En el Perú hemos cultivado una sana conciencia de conservación del patrimonio material e inmaterial. Gozamos, en buena hora, de una cultura de los tesoros de la nación que son, por brillo y extensión, de la humanidad. Los protestantes cusqueños, por ejemplo, pueden desangrarse antes que atacar alguno de sus sitios arqueológicos. Y si alguien osa tocar el bien sustantivo -¡monos con spray nunca faltan!- tenemos un marco legislativo que pena con cárcel al delincuente.
Por lo tanto, he aquí, en este humilde país, una cultura y un marco legislativo protector del patrimonio, que es equivalente y perfectamente transferible a la cultura y marco legislativo protector del medio ambiente que reclama Greenpeace en sus mensajes. ¿Se dan cuenta de la dimensión de su metida de pata? ¡Han escupido sobre un aliado!
Comprendo que el activismo demanda acciones transgresoras, para remecer a los indolentes, para hacer portadas y meter de contrabando tu mensaje. Pero una cosa es saltar calato con una pancarta, o convocar a un plantón; o sea, impactar sin dañar, arquear cejas para luego distenderlas en un tono reflexivo. Y otra cosa es violar la intangibilidad que la cultura otorga al patrimonio, y no solo en el Perú, ah, sino en el mundo, pues las Líneas de Nasca están en la lista de patrimonio de la Unesco desde 1994.
El fundamentalismo, sea de izquierda, derecha, religioso o verde, ciega a sus militantes al punto que no distinguen si su acción está transgrediendo valores no opuestos sino equivalentes a los que defienden. En esta asonada de Greenpeace, y en la soberbia del argentino Mauro Fernández que, en el video toma la palabra, percibo un brote de terrorismo verde.
Perdónenme si traspolo y exagero, pero, ¿acaso no ven en el radicalismo de autómata de Fernández  al declamar el mensaje, en su pose de jactancia junto al bien vulnerado en nombre de otro bien, una imagen que les recuerda a los videos de Estado Islámico donde exhiben a sus próximos decapitados?
La ceguera fundamentalista también les hizo pensar que un cuidado en la forma –no tocar al colibrí, sino solo la zona adyacente- implicaba una corrección en el fondo. ¿Cómo no se dieron cuenta de que el ecosistema y el suelo de las líneas es igual de intangible porque es parte del conjunto? ¿Cómo no calcularon que la controversia iba a apagar el mensaje? ¿Por qué no entienden que si queremos conservar la armonía de la tierra frente al cambio climático provocado por el hombre, tenemos que respetar las huellas de los ancestros que nos legaron un entorno natural que alteraron menos que nosotros?
El Ministerio de Cultura tiene que ser drástico en procurar la sanción y también en la autocrítica: la extensa zona protegida, también ha sido violada por invasores de terrenos, mineros ilegales y hasta por los pilotos del rally Dakar. Pero el castigo y la reflexión y todas las ironías que inspira el aleteo del colibrí, vayan para Greenpeace. (A propósito de ironías que martillan a Greenpeace, resulta que la cultura Nasca es un motivo inspirador de la COP 20, pues estuvo en los discursos oficiales; en el pin del ministro Pulgar Vidal; en el vestido que lució Christiana Figueres, la secretaria ejecutiva de la convención, en la inauguración; y en el lanzamiento de la Non State Actor Zone for Climate Action, NAZCA según siglas en inglés, que se presentó en este comunicado).
No quiero acabar con una reflexión tan sombría. La COP 20 puede sacar una conclusión provechosa y conciliadora del ‘ecoescándalo’: reconocer, en sus conclusiones, que la conciencia de protección e intangibilidad del patrimonio, desarrollada en países como el Perú, es un ejemplo para las campañas concientizadoras y propuestas legislativas que reclama la conservación del medio ambiente frente al cambio climático.

Por Alejandra Cruz, Adriana Mayo e Isabel Carreño- Diario La República
Tras doce días de negociaciones, los delegados de los 195 países no lograron ponerse de acuerdo. Las especulaciones, apuestas y bastante cansancio se apoderaron de  la sede en San Borja, y es que, pese a los buenos augurios y el avance del documento, las decisiones no llegaban, repitiendo así la historia de la cumbres anteriores.
Al ver que el diálogo estaba en un punto muerto, el ministro del Ambiente de Perú y presidente de la COP20, Manuel Pulgar Vidal, llamó la atención a los delegados y dejó sentado que de Lima no se podían ir con las manos vacías, además los instó a trabajar de forma transparente y de manera conjunta en un nuevo borrador, que se concretó bastante entrada la noche.
Previamente, el jueves ya había hecho una exhortación similar, lo que dio como resultado la entrega de un borrador de siete páginas con las propuestas en la mitigación, adaptación y financiación de las consecuencias del cambio climático. Este nuevo documento fue prepublicado por la mañana de ayer, dejando atrás el documento antes expuesto de 60 páginas.
SECRETO EXTREMO
Mientras que los delegados seguían discutiendo a puertas cerradas, un grupo de cincuenta jóvenes activistas vaticinaban afuera de la sala plenaria lo que podría suceder si las decisiones de Lima no son oportunas. En una especie de flashmob, uno a uno caía al suelo simulando su muerte, alertando a los espectadores de que ese será nuestro futuro si los gases contaminantes no disminuyen en nuestra atmósfera.
Las conversaciones se plantearon para redactar un anteproyecto de acuerdo global que será aprobado en París a finales del 2015. Desde un principio los países en desarrollo argumentaron que antes de firmarlo necesitaban ver un mayor compromiso de los industrializados en materia económica. Sin embargo, el debate continuaba, ya que los países en desarrollo cuestionaban que no tenían las suficientes garantías financieras.
Las poblaciones pobres, principales afectadas por este fenómeno, continúan preguntándoles a los ricos: ¿Dónde están los $100 mil millones al año que prometieron dar al Fondo Verde que se anunció en la COP de Copenhague en el 2009?
GRIETAS PROFUNDAS
Anoche, el texto principal sobre el alcance y el planteamiento para abordar las contribuciones nacionales (INDC por sus siglas en inglés) al acuerdo post-2020, y sobre cómo aumentar la ambición antes de 2020, seguía crudo. Los países en desarrollo se esforzaban por fortalecer el lenguaje que definía las obligaciones de financiamiento, mientras que los países desarrollados querían sacar el tema por completo del documento.Otra incógnita fue qué sucederá luego de que las contribuciones nacionales de los países se hagan públicas. El bloque latinoamericano AILAC y varios de los países más vulnerables pidieron que se dé un proceso de revisión en junio del próximo año, para que se pueda medir la adecuación de las aportaciones (tanto de manera individual como conjunta) según la data científica. Mientras que China junto a una serie de países en desarrollo (incluidos Venezuela, Arabia Saudita, India y Brasil) prefieren que no haya ningún control de las contribuciones de los países.
Además, la “diferenciación” en las obligaciones asumidas ante la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero también seguía generando discordia. Se rumoreaba que esta decisión sería pospuesta hasta el 2015.
Estados Unidos y otros países industrializados insistían en que todos los países por igual deben reducir sus emisiones, lo cual sería una desviación de la clasificación hecha por la ONU en la década de 1990 -que absuelve a China, India y otras economías emergentes que son ahora los principales contaminadores de carbono- de reducir sus emisiones.