Por Mónica López Baltodano
Desde hace dos años, diría yo, se puso en marcha un deliberado proceso de fetichización llamado el “Gran Canal Interoceánico”. Trama de intoxicación de la palabra y la comunicación, de aturdimiento y sumisión de conciencias, en esta Nicaragua convertida hoy, en una especie de “prisión invisible, sin muros, ni puertas”.
Con honestidad científica debo reconocer que en el mercado de la opinión pública, el poder, concentrado en la figura de la pareja presidencial -que ejerce de manera monopólica el control casi total de los medios de creación de opinión y los canales del tejido social e institucional indispensables para la creación de  conciencias-, ha logrado imponer la opinión sumisa de que el Canal Interoceánico y su caporal, esta vez chino, trae consigo el mágico hechizo que pondrá fin a los problemas históricos del país.
Esta engañosa verdad del poder, fundada en el canal alucinante, mito que ha recorrido el torrente histórico de Nicaragua desde la conquista, ha sido convocado ahora para lograr, con todo el peso de la violencia simbólica y el ejercicio sin escrúpulos del poder, seducir y someter el consciente e inconsciente de una ciudadanía ansiosa y sedienta de la realización de tantas expectativas colectivas frustradas.
Sociedad la nuestra predispuesta a tomar voluntariamente el somnífero de la moderna colonización de Nicaragua, hoy sintetizada en una mega-concesión del Presidente Ortega, que en su esencia es la antítesis de las luchas emancipadoras de la humanidad.
Estimados amigos y amigas:
No existen verdades del poder exentas de mentiras, ocultamientos y engaños. Como también es muy cierto que la verdad silenciada de la opinión crítica, que busca fisuras para liberarse, tampoco prevalece por sí misma. No prevalece sin resistencia popular. No prevalece sin arduo trabajo, en tiempos complejos de criminalización de la protesta, de campañas de intimidación, difamación y agresiones.
Amigos y amigas, la verdad no prevale sin información honesta y transparente.
Permítanme en una pincelada resumir mis modestos aportes al develamiento y desmitificación de lo que yo llamo, la perversión sin precedente del ejercicio del poder absoluto, de este gran negocio de la ignominia y la usurpación descarada de la soberanía nacional.
Luego de casi dos años de investigación, y sobretodo, del acompañamiento a las acciones de insubordinación y resistencia de miles de ciudadanos encabezados por el Consejo Nacional en Defensa de la Tierra, el Lago y la Soberanía Nacional, quiero compartirles 10  afirmaciones:
1. Enfrentamos una concesión abiertamente inconsulta y violatoria de derechos humanos, que atropellando intempestivamente la Constitución de Nicaragua, vergonzosamente fue aprobada en la Asamblea Nacional, por la Bancada de Gobierno, en tan solo 3 horas de debate y en expedito trámite formal que duró menos de una semana.
2. Enfrentamos una concesión que entrega por 116 años, derechos absolutos a favor de un inversionista privado sobre nuestros más valiosos recursos naturales, entre ellos, nuestro majestuoso Lago Cocibolca, y más de 7 áreas protegidas nacional e internacionalmente. Ello, sin que existiera previamente ningún tipo de estudio de impacto ambiental, ni mucho menos estudios de factibilidad técnica, financiera o comercial.
3. Enfrentamos una concesión que entrega propiedades públicas, privadas y comunitarias de pueblos indígenas, en cualquier de los territorios que el inversionista desee, que bien puede ser cualquier parte del país, quedando el pueblo nicaragüense sometido a un régimen de expropiación vergonzoso, que no solo le entrega a Wang Jing gratuitamente las propiedades públicas, sino que es extremamente oneroso para más de 40,000 productores y campesinos quienes, siendo sometidos a un despojo forzoso de sus hogares, según la Ley Canalera recibirían un pago equivalente al valor catastral -que es ampliamente inferior al valor real de sus tierras-, y un ticket sin retorno para el viaje incierto de su reubicación.
4. Enfrentamos una concesión que vende al país por un pago directo de 100 millones de dólares, pagaderos a destajos si funciona el canal, monto que para ilustrar es directamente proporcional a lo que ingresa en nuestra economía nacional, en tan solo 2 meses de remesas familiares. Actualmente, Nicaragua ostenta tan solo el 1% de las acciones totales del proyecto.
5. Enfrentamos una concesión que generosamente exime al inversionista, sus amigos y aliados, del pago de cualquier tipo de impuestos durante 116 años para todos los proyectos incluidos en el gran-combo de la concesión, dígase canal húmedo, canal seco, oleoducto, puertos de aguas profundas, zonas de libre comercio, aeropuerto, y la gran caja de sorpresas de los nuevos sub-proyectos que Wang Jing puede ir agregando ad infinitum, bajo su libre albedrío y sin pagar un centavo.
6. Enfrentamos una concesión que, en palabras del Presidente, prometía generar un millón de empleos pero que ahora, en palabras del inversionista chino, teóricamente tan solo aseguraría 25,000 empleos para nicaragüenses en condiciones de enclave y jornadas extenuantes.
7. Enfrentamos una concesión que inventó un mega-ministerio llamado “Comisión del Canal”, que no solo se erige como autoridad todopoderosa –bajo designio Presidencial-, sino que paradójicamente hoy, 18 meses después de inventada, nadie sabe dónde se reúnen, cuando se reúnen, ni mucho menos qué deciden -en nombre de los nicaragüenses- pues sus resoluciones nunca han sido publicadas.
8. Enfrentamos una concesión entregada arbitrariamente a un ciudadano chino, llamado Wang Jing, quien hemos descubierto, ha constituido una red de 16 empresas de maletín, fantasmas jurídicos inventados para este proyecto, sin antecedentes técnicos ni experiencia y que están “respaldadas”, según documentos de registro, por capitales sociales que oscilan entre $400 y $1,200 dólares. Nadie sabe hoy de dónde saldrán los 50 mil millones de dólares que hipotéticamente cuesta el proyecto.
9. Enfrentamos una concesión que abusivamente sustrae al inversionista del cumplimiento de la ley nacional, estableciendo que no se le podrán aplicar sanciones ni civiles, ni penales, ni administrativas. Y que aún va más allá, pues el Presidente Ortega, como si se tratase de la cereza del postre, también prometió a Wang Jing reformar la Carta Magna de la nación entera, ajustándola a los intereses corporativos del gran capital, como en efecto lo hicieron.
10. Frente a la concesión que enfrentamos, nosotros también hemos respondido:
–> Más de 70,000 campesinos y pobladores han protagonizado 30 marchas de protesta en diferentes partes del país, en tan solo 5 meses.
–> Ello han recogido ya más de 60,000 firmas demandando la derogación de la ley canalera, firmas que se suman a los 32 recursos por inconstitucionalidad que 180 ciudadanos presentamos en su momento.
–> El mundo ha enviado 10,000 cartas a Ortega solicitando la suspensión del proyecto, junto a organismos y redes internacionales de mucho prestigio que también se han pronunciado.
–> Líderes indígenas del Caribe han solicitado medidas cautelares en contra del Estado de Nicaragua ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
–> Con el Grupo Cocibolca hemos realizado más de 20 foros-debates, a los que el gobierno nunca asiste, que se suman a los valiosos esfuerzos de la Academia de Ciencias de Nicaragua.
–> Se han creado comités de solidaridad en España, Italia y Costa Rica, y siguen creciendo.
Y ahora, al igual que ustedes, estamos aquí por amor al majestuoso Cocibolca, por amor a la urgente armonía entre sociedad y naturaleza, y porque no queremos vivir engañados en una patria de enclave.
Estamos aquí porque no le tenemos miedo al progreso, porque no tememos defender la libertad, en fin, porque estamos comprometidos con el llamado de nuestro querido Padre Ernesto “el mundo debe saber lo que pasa en Nicaragua”.

De acuerdo con el informe “Climate Change and Extreme Weather Events” el cambio climático intensificará y aumentará los desastres naturales. La creciente concentración de gases-invernadero en la atmósfera producirá un aumento en la intensidad de las tormentas, inundaciones, sequías y de otros fenómenos climáticos extremos.
Fuente: Centro Regional de Información sobre Desastres (CRID).

Ahora el culpable es el arqueólogo
En una entrevista brindada al programa de TV “Cuarto Poder” en Buenos Aires, Argentina, el activista de la ONG Greenpeace Mauro Nicolás Fernández aseguró que desconocía acerca de la prohibición para ingresar a las Líneas de Nasca.
“Las cosas en Nasca se hicieron mal”, dijo el joven de 25 años, quien pidió disculpas a los peruanos por haber atentado contra la figura del Colibrí en la zona arqueológica, el pasado 8 de diciembre.
“Quiero expresarle al pueblo peruano mis disculpas y mi sincero y profundo arrepentimiento por haber sido la voz de esa actividad equivocada”, manifestó.
En otra parte del diálogo, señaló que fue el arqueólogo austríaco Wolfgang Sadik quien dirigió la comitiva de doce personas vinculadas a la ONG ambientalista. Este último ya ha sido identificado por el Ministerio Público y será denunciado por el delito contra el patrimonio cultural de la Nación.
“Mi cara está asociada a una actividad que me avergüenza y me veo interpelado a decir que Sadick estaba a cargo”, acotó.
Sobre Fernández pesa una orden de prisión preventiva de seis meses dispuesta por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Nasca. A consecuencia de esto, la Interpol lo estaría buscando. No obstante, el argentino señaló que hasta el momento no ha sido notificado y que no huirá de la justicia.
Finalmente el ambientalista contó que abandonó el Perú sin inconvenientes desde el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, ya que no había orden judicial que lo impidiera.
Fuente: América Televisión y Diario El Comercio.
Greenpeace, tercero civilmente responsable
La ministra de Cultura, Diana Álvarez Calderón, denunció civilmente a Greenpeace y buscará que la organización ambientalista asuma el costo de la investigación y reparación de los daños causados por un grupo de sus activistas a las Líneas de Nasca.
“Greenpeace será considerado como tercero civilmente responsable en los daños ocasionados en las líneas y por lo tanto, debe cubrir los gastos económicos del trabajo de expertos peruanos”, dijo la ministra a RPP.[Líneas de Nasca: Aprobaron plan para proteger patrimonio cultural]
Álvarez-Calderón sostuvo que el “atentado” contra las Líneas de Nasca no fue un error ni ninguna torpeza, como afirmó el director para los países andinos de Greenpeace, Martín Prieto, en declaraciones a RPP, sino que para el Ministerio de Cultura constituye “un acto ilegal contra el patrimonio”.
La polémica acción de Greenpeace ocurrió la madrugada del 8 de diciembre, cuando un grupo de activistas ingresó a la zona intangible de las Líneas de Nazca y caminó hasta el geoglifo del Colibrí, donde desplegaron una pancarta dirigida a los líderes políticos que participaban en Lima en la cumbre mundial sobre cambio climático COP20.
[Líneas de Nasca: Difunden video en el que 2 fotógrafos rusos dañan geoglifos]
Además de la acción civil contra Greenpeace por los supuestos daños causados por los activistas, Álvarez-Calderón añadió que se tomaron acciones penales contra tres personas de la organización ambientalista que estuvieron en esa zona.
La ministra de Cultura, que no especificó el monto de la reparación que exige a la ONG ni los nombres de los demandados, dijo además que un equipo de expertos viajará en los próximos días para determinar de qué manera puede resolverse el daño.
[Greenpeace: Dictan 6 meses de prisión para activista que dañó Líneas de Nasca]
Martín Prieto identificó al arqueólogo alemán Wolfgang Sadik como el organizador, diseñador y ejecutor de la actividad, y a Martin Kaiser como el responsable de aprobar la acción.
“(Sadik) es un arqueólogo, y por eso los participantes siguieron a pies juntillas sus indicaciones, al entender que eran las necesarias para tomar en el lugar. (…) Así se hace normalmente. Se confía en la experiencia y profesionalismo de la persona que organiza la actividad”, aseguró Prieto.
Asimismo, adelantó que su organización entregará a la Fiscalía de Nasca un informe con las conclusiones de su investigación interna, que incluirá una lista de nombres donde figurarán los de Sadik y Kaiser.
El nombre de Sadik ya fue adelantado el domingo por el argentino Mauro Fernández, portavoz de la actividad y uno de los tres denunciados por el atentado contra monumento arqueológico, quien se desvinculó como responsable del acto en una entrevista difundida por el programa Cuarto Poder.
Fernández expresó sus “disculpas al pueblo peruano” y su “sincero y arrepentimiento por haber sido la voz de esa actividad equivocada”. Estas declaraciones las ofreció desde Buenos Aires, ya que es buscado por Interpol debido a una orden de prisión preventiva por seis meses dispuesta por la justicia peruana.
Fuente: Diario Perú21.

Hasta el momento se han identificado a tres ciudadanos extranjeros, dos argentinos y un colombiano, que estarían implicados en el proceso por los daños que causaron un grupo de activistas de la ONG Greenpeace en la zona intangible de las Líneas de Nasca, en Ica, se informó.
El abogado contratado por el Ministerio de Cultura, Antonio Espinoza, dio a conocer que se trata de los argentinos Mauro Nicolás Fernández y Rodrigo Miguel Abd, así como del colombiano Herbert Augusto Villarraga Salgado. A estos dos últimos la Fiscalía los incluyó el pasado 14 de diciembre.
“Ya tenemos tres personas que han sido debidamente individualizadas y respecto de las cuales se ha solicitado prisión provisional“, manifestó el letrado.
En ese contexto, destacó que por una acción decidida del Ministerio de Cultura se programó la audiencia en el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de Nasca, a la que ha sido citado Fernández para pedir su prisión preventiva.
Añadió que el próximo miércoles 14 se realizará la segunda audiencia contra los otros dos inculpados.
También manifestó que al haber salido del país los involucrados, teniendo la evidencia de la comisión de un hecho con características delictivas, esperan que el Poder Judicial disponga la prisión provisional, por ser lo que corresponde y por los fundamentos que la Fiscalía presentó en su momento.
El abogado advirtió que el caso no es sencillo debido a que la mayoría de personas que participaron el 8 de diciembre en el atentado contra la figura del Colibrí, han sido al parecer de nacionalidad extranjera, que llegaron en el Perú a propósito de la COP 20, y que en días posteriores a esta cumbre salieron del país, generando dificultades a la Fiscalía y Procuraduría del ministerio para lograr la identificación.
“Es importante tener presente que la Procuraduría del Ministerio de Cultura solicitó ante la Fiscalía y luego ante el Poder Judicial el impedimento de salida del director ejecutivo de Greenpeace internacional, Kumi Naidoo“.
“Este señor de nacionalidad sudafricana estuvo en el país en la quincena de  diciembre y fue a declarar ante la Fiscalía, y lo que la Procuraduría solicitó al Ministerio Público es que también se dispusiera su impedimento de salida del Perú, al ser el único funcionario representativo de dicha organización“, anotó.
Agregó que Naidoo debe y está obligado a brindar la información necesaria para la identificación de los responsables del atentado que sufrió la figura del colibrí y seguir las  acciones dentro del proceso penal.
Impedimento de salida del país
“Asimismo, se programado ya la audiencia de impedimento de salida del país tanto de Kumi Naidoo como de los demás inculpados, para el miércoles 20 de enero“, puntualizó.
Espinoza expresó que esperan que la Fiscalía termine el proceso de identificación de todos los responsables, incluyendo a ciudadanos peruanos que -enfatizó- están seguros también deben haber participado en el execrable hecho, a fin de que se impongan las sanciones respectivas.
“No es posible que los extranjeros se hayan conducido de manera tan libre por un lugar de tanta protección, sin la colaboración o complicidad de peruanos o quizá de hasta funcionarios que incumplieron su deber“, manifestó.
No se descarta que el arqueólogo Mario Olaechea haya guiado a los activistas de Greenpeace como lo hizo con la periodista japonesa de TV BOX INC, que realizó un reportaje para Fuji Televisión Network en marzo del 2013. “Él le permitió que se paseara por el Colibrí“, expresó la ministra de Cultura, Diana Alvarez-Calderón.
Señaló que si bien aún no figuran los nombres de peruanos, se intensifican las investigaciones para determinar a todos los responsables, y remarcó que su despacho desarrolla una estrategia para demandar a escala internacional a la referida organización. “Para ello, se está conformando un equipo que se encargará de llevar a cabo este proceso en el extranjero“, anotó.
Por último, lamentó que no haya recibido ninguna cooperación sobre la identificación de los involucrados.
Fuente: Agencia de Noticias Andina.
La ministra de Cultura, Diana Álvarez Calderón, informó que el arqueólogo de esa cartera Mario Olaechea Aquije, encargado de la protección de las líneas de Nasca, será separado de su puesto y denunciado por permitir el ingreso de la periodista japonesa que aparece en video echándose sobre la figura del Colibrí.
Según detalló la ministra, la autorización que recibió la reportera asiática fue para que realice una filmación de las líneas en sobrevuelo, el 28 de enero del 2013, y no para que ingrese a la zona protegida. Sin embargo, desatendiendo ello, Olaechea llevó a la periodista hasta el mismo lugar del Colibrí, por lo cual se le denunciará penalmente, sostuvo la titular de Cultura. “El procurador del ministerio ya está en Nasca junto con nuestro abogado para realizar la demanda. La pena por esto es hasta de ocho años de cárcel, pues se trata de la autoridad en el lugar y quien estaba encargado de proteger las líneas. Trasgredió las normas de Cultura yendo contra la autorización expresa de filmar en sobrevuelo”, detalló a RPP.
GREENPEACE RECIBIRÁ SANCIONES
En tanto, Álvarez Calderón remarcó que la extranjera no causó daños en las líneas de Nasca pues utilizó los zapatos adecuados para caminar en el terreno. También descartó que por más que la japonesa se echó en la zona del Colibrí, no ocasionó perjuicios al patrimonio.
Refirió que todo lo contrario ocurrió con los activistas de la ONG Greenpeace, quienes el año pasado irrumpieron dentro de la zona protegida en grupo y sin zapatos especiales. “Así hundieron rocas volcánicas y afloró la arena. Eso es un daño irreparable, pero ya hay un equipo de conservación para ver cómo podemos recuperar algo”, puntualizó.
Asimismo, la ministra dio cuenta de que ya ha sido contratado un abogado especialista en el nuevo código procesal penal y que también prepara una estrategia para enfrentar el problema con Greenpeace en el extranjero.
Consultada en torno a los cuidados para con la zona protegida, Álvarez Calderón remarcó que colocar un alambrado sería imposible pues se trata de muchísimas hectáreas de terreno. Por el momento, aseguró, el portafolio de Cultura está preparando un equipo trabajará en Nasca con drones, motos y otros vehículos para mantener vigilancia constante.
Fuente: Diario El Comercio.
El zapatito, Susy y la Cumbre de los Pueblos
Por Martha Meier Miró Quesada- Editora Diario El Comercio
El ex presidente Alejandro Toledo nos regaló otra imagen de sus modales para el recuerdo y la vergüenza nacional: se sacó un zapato en plena reunión de la COP 20, mostrándole su media al mundo. Y no, no era una protesta contra una reunión calificada con justificada razón de “farsa”, por la congresista ex oficialista Verónika Mendoza; simplemente tuvo ganas de sacarse el zapato, así como cuando metió la mano en una hielera o descargó la vejiga en la llanta del avión presidencial.
Mientras las cámaras y los periodistas se  concentraban en el zapatito del #Ecotevo, ocurría algo más importante: la Cumbre de los Pueblos, evento paralelo organizado por los pueblos originarios y la sociedad civil. Ajenos a las cámaras, hostigados para impedir su arribo a Lima (siendo sus buses intervenidos en las carreteras), los participantes en esta cumbre se reúnen en el Parque de la Exposición, y entre los temas que tratarán figura la “crisis de civilización”.
El solo hecho de que voces indígenas, campesinas, pobres, informales o antiinversión queden fuera de la COP 20, es muestra de esa crisis. ¿Nuestras autoridades y algunos ingenuos colegas quieren reforzar la insana y empobrecedora civilización monocorde, monocultural, incapaz de debatir las ideas, ni compartir las propias?
La gente común está hastiada del doble discurso, de las caretas, del juego de buenos y malos inventado por los políticos para eternizarse en cargos. Muestra de ello fue el baldazo de realidad recibido por la alcaldesa Susana Villarán en la inauguración de la cumbre alternativa, cuando con una banderola dos  jóvenes le recordaron las muertes del desalojo de La  Parada. Ella se fue y dejó bien plantado al alcalde de Bogotá, Gustavo Petro.
¿Villarán cree que no debe asumir responsabilidades? Luego por Facebook dijo: “La intolerancia y la violencia verbal se adueñaron esta noche de la Cumbre de los  Pueblos”. No, no es intolerancia, es indignación frente a la doble moral de autoridades que llegadas al poder se transforman en aquello que tanto criticaron.
Para hoy la Cumbre de los Pueblos promueve la Marcha Mundial en Defensa de la Madre Tierra. Los ciudadanos de a pie exigirán la adopción de medidas firmes frente al cambio climático, porque es un hecho que de la COP 20 no saldrá ni un borrador.
Las reuniones ambientales exclusivas y excluyentes son hoy paraíso de burócratas viajeros. Ya en la última Río+20 (2012), de la ONU, el propio Maurice Strong, presidente de la Cumbre de Estocolmo (1972) y de la Cumbre de la Tierra (Río, 2012), terminó sentado junto a esta periodista en un evento paralelo y públicamente manifestó estar decepcionado “por el bajo nivel del debate de la cita oficial, la exclusión y la falta de un real compromiso ambiental”.
La COP 20 es una muestra de todo ello, y le costó al país la friolera de U$77,6 millones.  ¡Faltaba!

Decepción y preocupación

Posición de Climate Action Network Latinoamérica (CAN-LA) frente a “Llamado de Lima para la Acción Climática” que resume los resultados de la COP20:
Una vez más los líderes políticos mundiales han demostrado no estar a la altura de las necesidades de sus pueblos y de la sustentabilidad de la vida en el planeta. Los delegados de países siguen empecinados en hacer de las negociaciones climáticas unas negociaciones comerciales en donde lo principal no es la defensa integral de la vida, sino la defensa de las economías nacionales y sus demandas de crecimiento insostenible. Los gobiernos, agrupados en el sistema de Naciones Unidas, corroboran así la ineficacia de la diplomacia internacional para atender los llamados de la ciencia y lograr los acuerdos que la humanidad demanda frente a la crisis climática global.
El acuerdo alcanzado no toma en cuenta que el último informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC) pide “una acción urgente” para evitar daños severos e irreversibles y señala que para limitar el ascenso de la temperatura por encima de los dos grados antes del año 2100 es necesario reducir globalmente las emisiones de gases de efecto invernadero entre el 40 y el 80 por ciento antes de 2020 y 2050. Los resultados de Lima en la COP 20 no establecen ninguna cifra de reducción de emisiones, quedando al arbitrio de los países “la comunicación” de sus aportes voluntarios durante el primer trimestre de 2015. Y aunque el texto señala que tales compromisos deben ser “cuantificables e importantes” no existe un mecanismo de medición acordado, ni mucho menos un criterio de consenso para decidir lo que se juzga como “importante”, con lo cual el pretendido acuerdo de París, que reemplazará al Protocolo de Kioto, se plantea desde ya con menor ambición que éste. 
La falta de acuerdos ha radicado principalmente en la decisión sobre cómo repartir el peso de la carga de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, bajo esta constante cada delegación hizo lo posible por eludir su responsabilidad.
Los países “desarrollados” (tal como se los reconoce en el texto de la Convención y listados en el Anexo 1) siguen sin asumir los compromisos emanados del principio 7 de la Declaración de Río, que les obliga a asumir una mayor responsabilidad por el deterioro ambiental provocado por la opulencia de sus sociedades. Muchos de los países agrupados en el G77+China continúan sin reconocer las profundas diferencias que existen entre ellos, por las que grandes economías con altos ingresos se esconden detrás de los países más pobres para evitar la responsabilidad que les toca en función de sus capacidades nacionales.
CAN-LA hace un llamado a los gobiernos de la región latinoamericana para que en el camino a París cada Estado asuma la parte que le corresponde, considerando no sólo la responsabilidad histórica pasada, sino también la futura. Nosotros y las futuras generaciones merecemos una vida plena, en armonía con una naturaleza saludable y una sociedad justa.
Asimismo, nuestra red reconoce el trabajo de los países sumados en AILAC, que destacaron en las negociaciones como un grupo que buscaba mayor ambición, acorde con los lineamientos de la sociedad civil representados en la postura de CAN Internacional.
CAN-LA espera que los gobiernos de la región trasladen esta visión de solidaridad internacional a todo el G77+China y que podamos ver en París a los países de mayor capacidad dispuestos a asumir mayores compromisos, reconociendo las diferencias con países que verdaderamente deben ser apoyados. Debido a que la COP 21 de París representa probablemente la última oportunidad que tiene la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático para tomar las decisiones necesarias a tiempo, pedimos a los países latinoamericanos que asuman un mayor protagonismo y marquen su independencia de los países industrializados. Instamos a nuestros gobernantes a fortalecer sus lazos regionales para definir compromisos audaces tanto en mitigación como en adaptación, que representen para sus poblaciones actuales y las generaciones futuras una recuperación de la esperanza. 
Las organizaciones que integran la red CAN-LA invitan a explorar nuevos mecanismos de acuerdos internacionales que incluyan a nuevos actores de la sociedad civil organizada, con el fin de complementar la acción de los gobiernos nacionales y con ello garantizar, entre todos y cuanto antes, el salvamento integral de la vida sobre el planeta.
Región de América Latina y el Caribe, Diciembre 2014
Climate Action Network Latin America (CAN-LA) es el Nodo Regional de Climate Action Network International (CAN-I) en la región geográfica de América Latina y el Caribe. CAN-LA se compone de organizaciones no gubernamentales independientes en la lucha contra los efectos nocivos del cambio climático. La red basa su trabajo en la confianza, apertura democrática y equidad de sus miembros.
Fuente: CAN-LA.
Llamado de Lima para la Acción Climática
Por Manuel Pulgar-Vidal- Diario El Comercio
Con la aprobación del texto “Llamado de Lima para la Acción Climática” se cerró la COP20 de Lima, en medio de la aprobación unánime y aclamación de los 194 Estados Parte. Este llamado resuena al compás de diez campanazos que marcan la ruta hacia la COP21 en París.
1. El Llamado de Lima contiene los elementos que harán posible un acuerdo climático en el 2015 en París. De esta forma, se ha cumplido el mandato que tenía la COP20 de Lima y se le ha otorgado viabilidad, seguridad y solidez al proceso que llevará al acuerdo final, dando esperanza de soluciones reales para el planeta.
2. Durante la COP20 de Lima se aprobó, por primera vez en la historia, establecer que todos los países, sin excepción, tengan que brindar información acerca de sus Contribuciones Nacionales durante el 2015 a la Secretaría de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Esto, que será también incluido en el acuerdo de París del próximo año, permitirá que la Secretaría reciba información sobre las acciones seguidas por cada país en lo que toca a la mitigación (reducción de emisiones y aumento de sumideros de carbono) y a la adaptación (reducción de la vulnerabilidad frente a los impactos del cambio climático). Así, la Secretaría podrá, desde el análisis integral, determinar el nivel de ambición que el mundo requiere incrementar para evitar que la temperatura promedio del planeta aumente más de 1.5° o 2°C. Este aumento límite es el que se ha acordado a nivel científico que requerimos para no generar alteraciones irreversibles en el clima del mundo.
3. El Llamado de Lima también aprobó un mecanismo de evaluación de las Contribuciones Nacionales. A través de la elaboración de un reporte síntesis se podrán determinar los efectos agregados del conjunto de acciones de mitigación y adaptación de todos los países Adicionalmente, se legitimó el principio de “no retroceso”, que asegurará que las contribuciones sean cada vez más ambiciosas.
4. Asimismo, debemos celebrar los avances obtenidos en los mecanismos de financiamiento necesarios para combatir el cambio climático. Se consolidó, con fondos públicos provenientes de países desarrollados y en vías de desarrollo, la capitalización inicial del Fondo Verde del Clima, el cual superó la meta de los US$10 mil millones. Se prevé que este Fondo –que empezará a desembolsar recursos hacia finales del 2015- sea el principal mecanismo de financiamiento multilateral para apoyar acciones contra el cambio climático a gran escala en los países en desarrollo. Por otro lado, gracias a un aporte total de US$ 65 millones, el Fondo de Adaptación, creado en el 2001, continuará sus operaciones financiando proyectos de adaptación de mediano alcance.
5. Se consolidó la importancia de los Planes Nacionales de Adaptación. Estos instrumentos de política pública guiarán los esfuerzos nacionales de adaptación, tanto para su elaboración, su implementación, y el acceso a recursos para su financiamiento. 
6. Por otro lado, respondiendo al llamado de los Estados más vulnerables frente al cambio climático, se reconoció expresamente el mecanismo de Pérdidas y Daños. Este busca apoyar a los países para que puedan afrontar los impactos irreparables del cambio climático allí donde los mecanismos de adaptación no son suficientes; por ejemplo, en los casos de daños ocasionados por el aumento del nivel del mar.
7. Otro punto a resaltar es que el Llamado de Lima enfoca el acuerdo del 2015 bajo el principio fundamental de “Responsabilidades Comunes pero Diferenciadas” y “Respectivas Capacidades”. Este concepto reconoce la naturaleza evolutiva de las responsabilidades y capacidades de cada país hacia su compromiso con las soluciones al cambio climático, pieza clave de cara a París que allana el camino en un tema que antes no había podido ser resuelto.
8. Además, se consolidó el objetivo de incrementar la ambición climática –es decir, las inversiones y la cooperación para proyectos en temas de,  por ejemplo, eficiencia energética, energías renovables, manejo sostenible de la tierra y agricultura sostenible- antes del 2020, año en que entrará en vigor el acuerdo que se logre en París.  Esto se logrará a través de mecanismos concretos, como reuniones técnicas de expertos, diseminación de información e identificación de los beneficios que traen las diferentes acciones de lucha contra el cambio climático.
9. La COP20 aprobó también el Programa de Trabajo de Lima sobre Género, que reconoce la importancia de la mujer en el debate climático y establece un programa de trabajo de dos años para promover el balance de género y alcanzar políticas climáticas con enfoque de género, desarrolladas con el propósito de guiar la participación efectiva de las mujeres en los órganos establecidos en el marco de la Convención. De otro lado, se estableció de manera expresa la importancia de las cuestiones relativas a la salud, lo cual mereció el agradecimiento de la Organización Mundial para la Salud (OMS).
10. Finalmente, Lima logró que los gobiernos del Perú y de Francia, así como las Naciones Unidas, lanzaran la Agenda de Acción Lima-París. Esta garantizará -a través del reconocimiento, el apoyo técnico y la generación de espacios de discusión- que se fortalezca y reconozca el aporte de los actores no estatales en el debate climático.
A todos estos logros se suma el reconocimiento mundial por la impecable organización, la seguridad y la hospitalidad de la que gozaron los 14 mil visitantes extranjeros en los más de 12 días que duró el evento. En nuestro país, además, el espacio Voces por el Clima, que recibió más de 90 mil visitantes, abrió para el público un punto de información y de toma de conciencia sobre el cambio climático. Tanto la COP20 como Voces por el Clima organizaron 800 eventos paralelos de discusión, debate, conocimiento y ambición climática.
Lima ha sido una fiesta. Una muestra del Perú enfocando hacia el mundo. Su éxito es un reflejo de la capacidad de los peruanos de generar la atmósfera necesaria para ello y para que todos los países revelen la voluntad de lograr el consenso requerido para que la fiesta de Lima continúe hasta París, beneficiando  al mundo entero. 

Rotundo fracaso de Greenpeace
Decenas de pobladores de Nasca protestaron y atacaron con huevos a Kumi Naidoo, líder de la organización ambientalista Greenpeace, luego de su declaración instructiva en el Ministerio Público de la ciudad.
Durante casi cinco horas, Naidoo, de origen sudafricano, declaró en privado ante la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa, a cargo de Patricia Begazo. Dicha sala investiga a 12 activistas de Greenpeace que el pasado 8 de diciembre ingresaron a la zona contigua al Colibrí, en las Líneas de Nasca, para colocar un mensaje sobre el cambio climático.
Un nombre, faltan once
A su salida del despacho, Naidoo improvisó una conferencia, en la que reiteró sus disculpas al Perú y al pueblo de Nasca por el daño causado. Asimismo, aseveró que, según una investigación interna de la organización, quien dirigió la incursión en las líneas no fue el argentino Mauro Fernández, sino otro activista cuyo nombre ya entregó a las autoridades.
“En los cinco días que estoy en el Perú hemos colaborado con la investigación. También hemos dado un nombre al Poder Judicial, pero nos pidieron reserva. Volveré a venir las veces que sea citado”, dijo el ambientalista.
Los 25 policías que custodiaban el recinto público no pudieron evitar que la turba de pobladores impidiera durante varios minutos la salida de Naidoo. Hasta el cierre de esta edición, la pugna no dejó heridos ni daños materiales que lamentar.
Según el Código Penal, el delito contra el patrimonio cultural, en la modalidad de atentado contra los monumentos arqueológicos, se pena hasta con ocho años de cárcel.
Fuente: Diario El Comercio.

La empresa GL Events Services SA ganó el concurso para las instalaciones de la Conferencia de las Partes -COP20- que tuvo lugar en Lima este mes de diciembre.
GL Events Services SA firmó un contrato por un monto de 52 millones 609,822.84 dólares para espacios temporales de los equipos de logística, las delegaciones y la prensa.
Más allá de este evento, el Perú es un mercado atractivo para GL Events Services SA pues el país acogerá el encuentro de los líderes del FMI y del Banco Mundial en el 2015, el Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) en el 2016 así como los Juegos Panamericanos en el 2019. Por ello GL Events Services SA considera instalar una estructura permanente en el país.
Fuente: Cámara de Comercio Peruano Francesa y Semanario Hildebrandt en sus trece.

Despilfarro

Es necesario que el ministro del Ambiente, Manuel Pulgar-Vidal, explique de manera clara y detallada en qué gastó el gobierno los 90 millones de dólares de los fondos estatales y los casi 10 millones de dólares más de donaciones para la organización de la COP20, afirmó el exviceministro de Gestión Ambiental, José de Echave.
El experto señaló que, por falta de información detallada y específica, los ciudadanos desconocen en qué se gasta semejante suma de dinero.
“Necesitamos información real de cuánto dinero estatal se invirtió, cuánto son donaciones y cuánto es de la cooperación internacional. Además debemos exigir que COP20 arribe a un acuerdo global con medidas concretas para afrontar el cambio climático y ver si esa inversión ha sido útil o no”, aseguró.
Fuente: Diario Uno.

Greenpeace no colabora con la justicia
El director ejecutivo de la ONG Greenpeace, Kumi Naidoo, no acudió a la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Nasca para rendir su manifestación por los daños ocasionados a la zona colindante al geoglífico del colibrí de las Líneas de Nasca, por un grupo de activistas de dicha entidad.
Su testimonio se requiere para el marco de la investigación preparatoria que viene realizando el ministerio Público.
La fiscal Patricia Begazo Villanueva reprogramó la citación de Kumi Naidoo, informó canal N.
Naidoo no asistió a la cita que tenía este jueves en la fiscalía de Nasca, donde debía dar su declaración. Al respecto, dijo que hubo una descoordinación y que este viernes estará allí, a las 4 p.m.  “Le pido disculpas a todos los peruanos”, recalcó.
Con ayuda de una traductora, el ejecutivo de la ONG indicó que Greenpeace realiza investigaciones internas, las mismas que terminarán el 15 de enero. “Ya tenemos un nombre preliminar del responsable de la acción, pero se lo daré mañana [este viernes] a la fiscalía. No se trata del argentino Mauro Fernández, quien está en su país, porque él solo es el vocero de Greenpeace”, precisó.
CUATRO IDENTIFICADOS
En tanto, dos ciudadanos argentinos, una alemana y un colombiano fueron identificados plenamente como presuntos autores del daño causado en las Líneas de Nasca.
De acuerdo con un documento oficial de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Nasca, son investigados: el argentino Mauro Nicolás Fernández, con pasaporte 34400591N, el también argentino y fotógrafo de la agencia AP Rodrigo Abd, con pasaporte 00998506, la alemana Iris Wiedemann, con pasaporte 6652040829, y el colombiano Herbert Augusto Villarraga Salgado, con pasaporte AN364603. Los cuatro son investigados por delito de depredación de yacimientos arqueológicos.
La fiscalía cursó una comunicación a la Oficina de Migraciones y Naturalización de Lima, para conocer el movimiento migratorio de los cuatro. Sin embargo, Naiddo dijo que ellos y todos los activistas que participaron de la acción en Nasca ya se fueron del Perú.
Añadió que Greenpeace ha contratado a abogados peruanos para defender a los cuatro. Agregó que en las investigaciones no está involucrado ningún arqueólogo peruano.
Cabe precisar que Rodrigo Abd es un reconocido fotógrafo de la agencia AP y ganador del premio Pulitzer 2013.
Fuente: Diarios El Comercio y Gestión.
A medida que el mundo gira
Por Patrick Moore
Algunas de las características del eco-extremismo son:
Es antihumano. La sociedad humana es caracterizada como “un cáncer” sobre la faz de la Tierra. Los extremistas perpetúan la creencia de que toda actividad humana es negativa mientras que el resto de la naturaleza es bueno. Esto da por resultado la alienación de la naturaleza y subvierte la lección más importante de la ecología: que todos somos parte de la naturaleza e interdependientes con ella.
Es anti-tecnología y anti-ciencia. Los eco-extremistas sueñan con volver a una clase de sociedad tecnológicamente primitiva. La explotación de bosques con caballos es la única clase que los extremistas pueden realmente tolerar. Ellos ven a las grandes máquinas como intrínsecamente destructivas.
Es anti-organización. Los extremistas ambientales esperan a que todo el mundo adopte la anarquía como un modelo de comportamiento individual.
Es anti-comercio. Los eco-extremistas no sólo se oponen al “libre comercio”, sino que al comercio internacional también, en la creencia de que cada “bio región” debería ser autosuficiente. Si es demasiado frío para cultivar bananas – mala suerte.
Es anti libre empresa. A despecho de que el socialismo de estado ha fracasado, los eco-extremistas son básicamente anti-negocios.
Es anti democrático. Este es quizás el aspecto más sórdido del movimiento ecologista radical. La forma básica de nuestra sociedad, la democracia representativa liberal, es rechazada por ser “demasiado centrada en lo humano”. En el nombre de “hablar por los árboles y otras especies”, estamos enfrentados a un movimiento que traería aparejada una era de eco-fascismo. La “Policia Planetaria” no respondería sino únicamente a la misma “Madre Tierra”.
Es básicamente anti-civilización. En su esencia, el eco-extremismo rechaza virtualmente todo lo relacionado con la sociedad moderna. Se nos dice que nada que no sea el regreso a la sociedad tribal primitiva puede salvar al planeta del colapso ecológico. No más ciudades, no más aviones, no más trajes de poliéster. Es una versión muy ingenua de un retorno al Jardín del Edén.
COP20: final de suspenso
Por Orlando Bardales Nogueira- Revista CARETAS
Luego de un prolongado debate que se extendió hasta la 1 y 10 a.m. del domingo 14, culminó la vigésima Cumbre de Naciones Unidas Sobre Cambio Climático-COP 20, realizada en Lima. El encuentro debió cerrarse el viernes 12 con la finalización de un borrador con los acuerdos vinculantes para los 194 Estados participantes.
El fuego de la discusión, sin embargo, duró más de lo esperado. Las negociaciones empezaron doce días antes, con la participación de los representantes de los Estados que arribaron al Pentagonito, en San Borja. En paralelo, más de 30 espacios distintos albergaron reuniones paralelas, como la exposición Voces por el Clima, que recibió a más de 90 mil visitantes.
Los delegados de las naciones llegaron a la cita con un documento previo denominado “Non Paper”, una suerte de antesala con algunos acuerdos prefijados por los países miembros de la Plataforma de Durban (ADP). Fue a partir de este borrador que se empezó a diseñar el actual, fruto de los aportes de las distintas naciones.
El martes 9 empezó el Segmento de Alto Nivel con la participación de los ministros y jefes de Estado. Ellos venían a tomar las decisiones políticas sobre la base de las negociaciones que se suponía ya estaban avanzadas.
El arribo se dio en medio de opiniones encontradas sobre un supuesto fracaso de las negociaciones. La red de ONG Climate Action Network (CAN) había señalado en un comunicado que “dos nuevos proyectos de texto podrían permitir a los ministros que llegan hacer un progreso real en un acuerdo de acción climática robusto para ser firmado en París el año que viene”.
El viernes 12 era el día D. Las partes debían decidir si aceptaban o no el documento final.
Sobre el desenlace, responde el ministro del Ambiente y Presidente de la COP20, Manuel Pulgar Vidal.
¿Qué pasó en las horas finales de la Cumbre?
Lo que pasa es que hasta el viernes 12, el documento inicial se había engrosado demasiado por las sugerencias de los Estados. Todo estaba en manos de los representantes de Alemania y Trinidad y Tobago, copresidentes de la Plataforma de Durban (ADP). El sábado 13 a las dos de la tarde se invocó a que el propio presidente de la COP -en este caso, yo- negociara la reducción del documento a un texto más breve que permitiera una negociación real. Así, pasamos de las 48 a las 5 páginas, porque era la única manera de que se pudiera negociar. Esta propuesta es la que se llevó a la reunión plenaria ese mismo día a las 11 y media de la noche. Se revisó y dos horas después lo aprobaron (la madrugada del domingo).
¿Qué es lo que contiene dicho documento? 
Primero, los elementos a ser negociados el próximo año en París. En segundo lugar, aprueba la información que debe estar contenida en las Contribuciones Nacionales para el 2015. Tercero, se incorpora el concepto de adaptación dentro de dichas contribuciones. En este punto, se resolvió la discusión entre los países desarrollados que solo querían mitigación versus los países en vías de desarrollo que pugnaban por la adaptación. Cuarto, logramos el tema del financiamiento frente al cambio climático. Asimismo, se logró que el fondo de adaptación canalizara 65 millones de dólares. Quinto, logramos un mecanismo que incrementa la ambición del recorte de emisiones antes del 2020. Sexto, se incorporó el reconocimiento al concepto de pérdidas y daños, que es reclamado por los Estados más vulnerables. Esto está en el preámbulo de la decisión final y también dentro de los elementos del acuerdo a ser negociado. El documento se ha denominado el Llamado de Lima para la Acción Climática y deja muy encaminado el acuerdo de París.
¿Qué rango tiene el acuerdo de Lima?
Las decisiones tomadas son decisiones de Estado y son obligatorias y vinculantes para los 194 países que han asumido el acuerdo. Obviamente, en la siguiente reunión celebrada en Ginebra en febrero del 2015, se seguirá trabajando sobre la base de los reportes incluidos en las Contribuciones Nacionales.
¿Cómo aterrizan los logros de la COP en el ámbito nacional?
Durante la cumbre se han aprobado decisiones vinculadas al Programa de Lima sobre Género (acerca del rol de la mujer frente al cambio climático), otra sobre Educación y Participación junto con Polonia. También decisiones relativas al valor de los bosques, a través del mecanismo llamado Red Más. Además, se ha lanzado la iniciativa “Yo solo madera legal”, con el Ministerio de Agricultura y de Producción. Se aprobó el Instituto Nacional de Glaciología y Ecosistemas de Montaña. Se ha firmado acuerdos de cooperación con Brasil y Japón.
¿Qué significado tiene el acuerdo entre China y Estados Unidos, los dos principales emisores de gases de efecto invernadero del mundo?
Se trata de una señal política positiva. La presencia del secretario de Estado norteamericano John Kerry, por ejemplo, expresa la voluntad que tiene ese país de que la COP sea un éxito y así lo ha sido. Esto se suma a lo que la Unión Europea había decidido el 23 de octubre: establecer un corte del 40% de emisiones al año 2030. Entonces, las señales son positivas para la reunión de París que arranca el 30 de noviembre y acaba el 11 de diciembre de 2015. 

Más política que ciencia
Patrick Moore, ecologista canadiense y cofundador de la ONG ambientalista Greenpeace, aseguró ante un comité del Senado Estadounidense que no existen pruebas que apoyen la versión de que el cambio climático es causado por la acción humana ni que respalden el alarmismo generado por él.
“No hay pruebas específicas de que las emisiones humanas de dióxido de carbono (CO2) sean la causa predominante del leve calentamiento de la atmósfera terrestre en los últimos 100 años“, declaró. “Si existiese tal prueba, estaría documentada y sería accesible para todos. Prueba, entendida científicamente como tal, no existe“, concluyó.
El ecologista dijo ante el comité que existe muy pequeña correlación como para demostrar una “relación de causalidad directa” entre las emisiones del CO2 y las crecientes temperaturas globales.
En ese sentido, criticó al Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) por decir que es “extremadamente probable” que la acción humana sea la “principal causa” del calentamiento global, añadiendo que “extremadamente probable” no es un término científico.
Además, señaló que la elevación de la temperatura atmosférica en la superficie de la Tierra se remonta hasta la Era del Hielo, cuando los niveles de CO2 eran “10 veces más alto que hoy en día, sin embargo la vida humana floreció” en esa época.
“Me doy cuenta de que mis comentarios son contrarios a gran parte de las especulaciones sobre nuestro clima sostenidas hoy. Sin embargo, confío en que la historia me dará la razón, tanto en términos de la futilidad de los modelos creados por computadoras usados para predecir el futuro como en el hecho de que las temperaturas calientes son mejores que las frías para la mayoría de especies“.
Moore fundó en movimiento Greenpeace cuando estudiaba para obtener un PhD en Ecología en 1971. Abandonó la organización en 1986 porque ésta empezó a interesarse más por la política que la ciencia, según indicó.
Fuente: Diario Altavoz.

La Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso de la República acordó declarar ‘persona no grata’ a la ONG ambientalista Greenpeace, por los daños ocasionados a la figura del colibrí en las Líneas de Nasca, ubicado en la región Ica.
En el acuerdo se decidió también demandar a la ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, un informe pormenorizado de las investigaciones realizadas por su despacho y las acciones tomadas para sancionar a ese organismo y reparar los daños.
Como se recuerda, en la madrugada del lunes 8 de diciembre una veintena de activistas de Greenpeace desplegaron al lado de la figura del colibrí carteles en telas con el mensaje “Tiempo de cambio: el futuro es renovable”, refiriéndose al cambio climático, en el marco de la COP20 que se desarrolló en Lima.
Al ingresar a una zona intangible los miembros de Greenpeace afectaron la zona declarada intangible y causaron daños irreversibles, esto motivó por el cual se denunció este hecho ante la fiscalía de Nasca que a su vez solicitó al Poder Judicial que se decrete una orden de captura contra los activistas, pero el pedido fue rechazado.
Al respecto, la ministra de Cultura, Diana Álvarez-Calderón, afirmó que Greenpeace estaría encubriendo a los responsables de los daños causado a la figura del Colibrí, en las Líneas de Nasca, al no proporcionar los nombres y direcciones de éstos.
Fuente: Diario Correo.
Greenpeace: no los dejemos ir dos veces
Por Raúl Castro- Editor Diario El Comercio
En octubre pasado, el blog Democracy in America, de la revista “The Economist”, hacía referencia al modo en el que la organización Greenpeace, la más influyente en activismo ecológico del mundo, temía por el bajo impacto que estaban teniendo sus acciones proselitistas.
Un publicista y colaborador cercano a la organización confesaba lo preocupados que estaban por padecer de “tácticas que pertenecían a otra era”, y por no contar ahora con “ganchos” propios de esta época de marketing viral.
Y es que en estos tiempos de memes y baldazos de agua helada que dan la vuelta al globo con la velocidad del relámpago, las campañas del gigante verde aparecen ahora apenas como “amablemente molestas”, según la revista.
Es en este contexto de urgente atención en el que Greenpeace desarrolló sus acciones recientes, apremiada ya no solo por su desorientado sentido de figuración sino también, cabe pensar, por alcanzar las nada despreciables donaciones que levantan año a año. Que en el 2013 ascendieron a poco más de 288 millones de euros.
Ahora, lamentablemente, los activistas que alteraron de forma significativa las históricas Líneas de Nasca, Patrimonio Cultural de la Humanidad, ya no están en el Perú. Deben estar en la tranquilidad de sus casas, satisfechos, viendo por Internet que la misión que se habían planteado la cumplieron a cabalidad: llamar la atención del mundo y salirse con la suya impunemente. Qué más da que uno de los sitios arqueológicos más impresionantes y valiosos del planeta haya sido afectado hasta complicar su trazo original.
Por todo esto el Estado Peruano no debe aceptar las disculpas evasivas que alienta su director, Kumi Naidoo, e insistir con el Poder Judicial para que este proceda con una acusación formal y posterior emisión de orden de captura internacional.
Como este Diario informó, los nombres de Herbert Villarraga (Colombia), Iris Wiedemann (Alemania) y los argentinos Rodrigo Abd y Mauro Fernández han sido identificados, pero la jueza Patricia Bejarano, a cargo el caso, decidió dejarlos ir porque no contaban con domicilio fiscal en el Perú.
Ello es inadmisible. Más aun si este criterio no coincide con los precedentes judiciales que conocemos. Y es que los peruanos tenemos muy presente la sanción ejemplar que tuvieron dos ciudadanos chilenos, en el 2004, por pintar unos muros incas en el Cusco.
Este último caso debería sentar precedente en todas las ocasiones en que se vea afectado el patrimonio monumental.
Sobre ello El Comercio ha venido informando sostenidamente. En el caso de Nasca, en los últimos 5 años hicimos hasta cuatro denuncias sobre invasiones y atentados cometidos por obras civiles, sin sanciones conocidas lamentablemente.
Sobre los activistas de Greenpeace debe caer el peso de la ley. Pero también sobre los nacionales que perpetren daño contra el patrimonio. Que estos sonoros episodios marquen, pues, el inicio de otra actitud, de tolerancia cero, contra los delitos monumentales. Vengan estos de donde vengan.