Probablemente “Alexander Nevsky” no es la más famosa película de Sergei Eisenstein -ese honor le corresponde sin duda al “Acorazado Potemkin“-, pero posiblemente sea una de sus mejores obras.
La película fue un encargo del propio Stalin para “calentar los ánimos” del pueblo ruso ante la posible agresión de la Alemania nazi. Los cascos de los caballeros teutones recuerdan sin duda al típico casco del soldado alemán de la IIGM, e incluso Eisenstein llegó a considerar el uso de la svastica en los estandartes teutones. La película fue estrenada en Diciembre de 1938 con gran éxito. Pero desapareció de los cines en agosto del 39 tras la firma del famoso pacto Molotov-Ribbentrop. Se reestreno en julio de 1941, tras la invasión nazi de la URSS.
La cinta es un eficaz instrumento de propaganda anti-alemana. La magnífica música de Sergei Prokofiev acompaña perfectamente a las poderosas imágenes de esta película. Se nos muestra la masacre de los habitantes de Pskov a manos de unos ominosos caballeros teutones. El pánico cunde en la cercana ciudad de Novgorod, pero allí las proclamas del príncipe Alexander Nevsky consiguen animar a sus habitantes para formar un ejército popular que expulse a los invasores del sagrado suelo ruso. Nadie sobra en dicho ejército y hasta las mujeres combatirán. El enfrentamiento entre el gran ejército de caballeros teutones y el no tan grande ejército popular ruso tiene lugar en las heladas aguas del lago Peipus. En una secuencia de batalla de una media hora, se muestra como Alexander Nevsky, gracias a su astucia y al valor de sus soldados, consigue aniquilar a los teutones pues éstos acaban ahogados tras romperse el hielo del lago debido al peso de sus armaduras. Alexander se convierte en el gran salvador de Rusia demostrando que la unidad del pueblo puede acabar con cualquier invasor.
Sin embargo, la historia en la que está basada esta película es “ligeramente” distinta. Es el punto de inflexión de lo que se conoció como las “Cruzadas del Norte“.
Cuando uno oye el termino “Cruzada” inmediatamente piensa en las numerosas luchas por la Tierra Santa entre cristianos y musulmanes de la Edad Media, tal y como están reflejados en la película “El Reino de los Cielos“. Sin embargo hubo otras cruzadas no tan conocidas, como por ejemplo la que se desarrolló en pleno siglo XIII en el norte de Europa. Fue contemporánea de la Cuarta Cruzada y en principió se dirigió contra los reinos paganos del Báltico. Pero acabo derivando en una lucha entre los cristianos católicos y los ortodoxos.
En 1224 los cruzados tomaron la fortaleza de Tartu, cuyos habitantes habían formado una alianza con los rusos. La guarnición fue masacrada. Un obispo se hizo cargo de la ciudad e intento ampliar las fronteras y el cristianismo católico gracias a la ayuda de unos recién llegados de Palestina, los Caballeros Teutónicos.
Hacia el norte se encontraba la gran ciudad de Novgorod. Era una de las diez principales ciudades rusas que dominaba el Norte del país cuya expansión hacia el sur se vio detenida por la irrupción de los teutones. En el 1237, las cosas se complicaron para los rusos. Las esporádicas incursiones mongolas se transformaron en una invasión en toda regla (la famosa Horda de Oro). Sin embargo Alexander Nevsky, el gobernador de Novgorod, consiguió que la ciudad fuera reconocida como vasalla y aseguró su existencia mediante el pago de tributos al Khan.
Los cruzados aprovecharon la debilidad de los rusos y en 1240 lanzaron una incursión que culminó con la toma de la ciudad de Pskov. Llegaron incluso a tomar los pueblos situados a 30 kilometros de Novgorod. Alexander prefería luchar contra los católicos pero los comerciantes y nobles de Novgorod preferían un tratado de paz, así que consiguieron que éste fuera desterrado.
Sin embargo en 1241 los mongoles entraron en escena una vez más al iniciar la invasión de la Europa católica. Muchos de los cruzados volvieron a defender sus lugares de origen (Hungría, Polonia, este de Alemania) por lo que sus fuerzas en Rusia se vieron considerablemente mermadas. Alexander no desaprovechó esta oportunidad. Volvió a Novgorod, hizo colgar a aquellos que le habían desterrado y organizó un ejército que consiguió reconquistar Pskov.
En marzo de 1242, Alexander decidió lanzar una expedición de saqueo sobre las posesiones teutónicas. Dividió a sus fuerzas en tres columnas para intentar no ser localizado, pero fracasó. Una de sus columnas fue completamente exterminada. Alexander decidió retirarse lo más rápidamente posible y decidió hacerlo atravesando la zona más estrecha y poco profunda del lago Peipus (el máximo de profundidad es de un metro). Pero el ejército cruzado le perseguía de cerca, por lo que Alexander no tuvo más remedio que plantar cara. Era el 5 de abril de 1242.
Lo que posteriormente se conocería como la Batalla de los Hielos demostró que Alexander Nevsky era un gran táctico. El ejército de Novgorod era más numeroso que el cruzado (unos 5,000 hombres frente a unos 1,500 respectivamente), pero era muy inferior en calidad de combate. Sabía que en campo abierto no tenía ninguna posibilidad contra la carga de la caballería teutona. Así que dispuso sus tropas en la orilla del lago aprovechándola como si fuera una línea fortificada. Dispuso sus arqueros a pie en el centro junto con la milicia de Novgorod. Mientras que sus arqueros a caballo estarían en su flanco derecho. Alexander y sus nobles más allegados formaron en el centro y la retaguardia. En el flanco izquierdo parece ser que se dispusieron tropas auxiliares a caballo de tribus vasallas.
El ejercito cruzado parece ser que dispuso sus caballeros teutones en el centro y/o en el flanco derecho junto con los caballeros livones (cada caballero estaba acompañado de un sargento y un sirviente). La milicia de Tartu con el obispo Hermann se dispuso en el centro. Los caballeros vasallos daneses se encontraban en el ala izquierda. Los auxiliares estones en la retaguardia. A pesar de las escenas de la película, el núcleo de caballeros teutones y sus sirvientes no serían más de 100, pero eran una fuerza de élite.
La táctica cruzada era simple: cargar en cuña y romper la línea enemiga. Tremendamente efectiva en terreno llano, pero en el somero lago Peipus se convirtió en una desventaja. La carga de caballería a través del hielo y el fango helado fue completamente frenada y agotó por completo a las cabalgaduras cruzadas. Simultáneamente, los arqueros a caballo atacaron a la caballería danesa de flanco. Esto provocó su desbandada, y su pánico se transmitió a la milicia de Tartu y a los auxiliares estones. Los caballeros teutones y sus sirvientes quedaron completamente aislados y atrapados en el fango del lago. Evidentemente fueron rodeados y aunque algunos consiguieron huir, la mayor parte fueron aniquilados. Seis de ellos fueron tomados prisioneros y paseados por las calles de Novgorod.
Tras la victoria del lago Peipus las posesiones teutónicas no se colapsaron como sucedió al Reino de Jerusalen tras la Batalla de Hattin. La mayor parte de la orden seguía intacta. Sin embargo su prestigió había sufrido un duro golpe y su expansión fue frenada definitivamente. Alexander inmediatamente realizó una oferta de paz que fue aceptada y que perduró por veinte años. Ese tiempo le permitió a Alexander Nevsky estabilizar su dominio sobre Novgorod y sobretodo mediante una hábil labor política, impedir que los mongoles se la anexionaran. En 1547, Alexander Nevsky fue canonizado por la Iglesia Ortodoxa.
Fuente: http://major-reisman-cine-belico.blogspot.com

Por Ángel Hugo Pilares- Diario El Comercio.
La primera vez en que a Philip Seymour Hoffman se le tomó en serio como actor protagónico, se llevó un Óscar. En ese entonces pesaba 110 kilos, su novia estaba embarazada y ambos, lo confesó él en alguna entrevista, iban poniéndose “enormes a la vez”.
Hasta ese 2005 era un actor semidesconocido. Un actor secundario lleno de pequeños aciertos y uno que otro elogio. Cargaba apenas con una nominación del sindicato de actores por “Flawless”, donde interpretó a un drag queen que debe hacer amistad con un violento y homofóbico ex marine personificado por Robert De Niro.

EL LARGO CAMINO A CAPOTE
Para llegar a ser capote, Philip Seymour Hoffman había sido un abogado en “La Ley y el Orden” catorce años antes. Ese mismo año trabajaba en un minimercado cuando debutó como protagónico en un largometraje con la comedia “Triple Bogey on a Par Five Hole”.
A partir de ahí su carrera se decantaría, al menos por un tiempo, como la de un actor secundario. Apenas al año siguiente participó  en “Perfume de mujer”, pero su primer filme taquillero sería “Tornado” junto a Helen Hunt, en 1997. Ese mismo año aparecería “Boogie Nights” como Scotty J., un tímido homosexual que es parte de una productora de películas pornográficas.
Luego haría de rígido médico que comparte habitación con “Patch Adams” (1998), de un travesti en “Flawless” (1999), de un enfermero en “Magnolia” (1999) y un yuppie que le roba el show a los protagonistas en “El talentoso Sr. Ripley” (1999).
El 2000 lo recibió como periodista de una revista de rock en “Casi famosos” y esperó hasta el 2002 para actuar en una película escrita por su hermano Gordy Hoffman, “Con amor, Liza”. Eso fue en un año de agenda copada en la que hizo, entre otros, de un periodista inescrupuloso que es quemado en vida en “El dragon rojo”, o de  un tímido profesor de instituto enamorado de una de sus alumnas en “La hora 25”. En 2004, en cambio, su papel sería el de un divertido actor venido a menos, conocido por un único filme llamado “Lágrimas de cocodrilo” en “Mi novia Polly”, junto a Ben Stiller.

DESPUÉS DE CAPOTE
Pero todo sería la preparación de, acaso, el papel de su vida. Personificar a Truman Capote le valió el premio del Sindicato de Actores, el Globo de Oro y el premio Oscar al Mejor Actor, pero también el reconocimiento de los cinéfilos que lo habían visto apenas relevante.
A partir de su representación del periodista genial y polémico, empezaría a reconocerse a Philip Seymour Hoffman como lo que es, un actor capaz de hacer infinidad de papeles con la misma intensidad: fue Owen Davian en “Mission: Impossible III”, Gust Avrakotos en “La guerra de Charlie Wilson” (nominación al Óscar de por medio), Caden Cotard en “Synecdoche, New York” y el padre Flynn, acusado de abusar sexualmente de un estudiante, en “La duda” (con otra nominación).
Luego se le aclamó por hacer de Art Howe, el entrenador de béisbol de “Moneyball” y lo nominaron de nuevo al Óscar como Mejor actor de reparto por su papel de Lancaster Dodd en “The Master”, una película inspirada en la vida del gurú de la cienciología. Pero lo que ahora queda en suspenso en lo que ocurrirá con su papel en “Los juegos del Hambre”, donde interpretaba a Plutarch Heavensbee, un personaje importante dentro de la saga.
“Fue un largo camino hasta llegar a un tamaño en el que podía meterme en los trajes que llevaba Capote”, dijo en su momento Hoffman tras ganar el Óscar. Su largo camino, lamentablemente, ha terminado.

SIGNIS, la Asociación Católica Mundial para la Comunicación (www.signis.net) es una asociación internacional sin fines de lucro, no gubernamental, que reúne a profesionales de la comunicación y medios de todas partes del mundo ya sea en radio, televisión, cine, educación para la comunicación, Internet y nuevas tecnologías.
SIGNIS fue fundada en noviembre de 2001, con la fusión de Unda (la Asociación Católica Internacional para Radio y Televisión) y OCIC (la Organización Católica Internacional para el Cine y el Audiovisual), cuyos orígenes se remontan a 1928.
SIGNIS es reconocida oficialmente por la Santa Sede como organización católica para la comunicación. Posee un status consultivo en la UNESCO, ECOSOC (Naciones Unidas en Ginebra y Nueva York) y el Consejo de Europa.
Los miembros de SIGNIS en más de 100 países están unidos en su fe y en la convicción de que la energía creativa de los medios y las comunicaciones pueden transformar los conflictos violentos, construir convivencia, celebrar la diversidad y construir una cultura de paz sustentada en el respeto a la dignidad humana, la justicia y la reconciliación en el mundo de hoy.
El último Congreso mundial de SIGNIS en el 2009 motivó a los comunicadores católicos a reconocer y defender los derechos de los jóvenes y trabajar con ellos a fin de promover una cultura de paz y en el mundo. Esta es la razón por la que SIGNIS escogió: “Medios para una cultura de paz: crear imágenes con la nueva generación”, como tema para el 2009 hacia el 2013. El tema subrayó el compromiso de SIGNIS a trabajar y motivar a la nueva generación a crear imágenes positivas y fuertes que expresen la esperanza por una cultura mundial de paz.
Secretariado General de SIGNIS 
310, rue Royale 
1210 Bruselas 
Bélgica
Tel : +32 (0)2 7349708 
Fax : +32 (0)27347018 
http://www.signis.net

El Congreso

El Congreso Mundial de SIGNIS 2014 se llevará a cabo del 25 de febrero al 1 de marzo de 2014 en Roma, Italia con el tema “Medios para una cultura de paz: crear imágenes con la nueva generación”.
El tema “Medios para una cultura de paz: crear imágenes con la nueva generación”, “subraya el continuo compromiso de SIGNIS a trabajar e inspirar a la nueva generación en la promoción de sus derechos en y a través de los medios,” según el Presidente de SIGNIS Augustine Loorthusamy. “Como asociación católica de los profesionales de la comunicación deseamos trabajar y animar a la nueva generación a crear ideas positivas y vigorosas que expresen sus esperanzas en una cultura mundial de paz.”
En el pasado Congreso Mundial de SIGNIS llevado a cabo el 2009 en Chiang Mai (www.signisworldcongress.net/2009), Tailandia, que reunió a más de 600 medios y profesionales del desarrollo, comunicadores católicos, los jóvenes desafiaron a los participantes: “Somos la voz del mundo. ¿Escuchan nuestras voces?”
El congreso 2014 analizará las respuestas a esta pregunta. ¿Hasta qué punto están los comunicadores católicos escuchando las voces de los jóvenes y trabajando con ellos de manera práctica y creativa para transformar el mundo de las comunicaciones?
Este desafío abre la necesidad de explorar que implicancias tiene para los seres humanos que intentan comprender las culturas emergentes –¿cómo pueden las personas, jóvenes y mayores, descubrir, tomar conciencia, de su creatividad e imaginación de modo de redimensionar su libertad y enriquecer la expresión de sus valores?
El concepto de ‘nueva generación’ también expresa la necesidad de responder creativa y apropiadamente a las culturas emergentes que atraviesan/cuestionan las presunciones tradicionales sobre edad, sexo, cultura o estatus social, político o económico.
El Congreso abordará estos temas por medio de: diálogos interactivos, debates, talleres, una fuerte presencia joven y la participación activa de profesionales de los medios creativos a través de tres ejes temáticos:
Una visión del futuro: ¿Cuáles son las formas que adoptan las culturas emergentes? ¿Quiénes son los creadores de las imágenes que forman el imaginario de las personas? ¿Qué implicancias acarrean para la Iglesia y para el mundo?
Cultura(s) emergente(s): Una perspectiva teológica y ética y crítica de los valores de estas culturas emergentes. ¿Qué valores se transmiten a través de la imagen del mundo que está creándose? ¿Cómo pueden ser estos valores influenciados?
Desafíos de una nueva generación: Una respuesta creativa y con imaginación a estas nuevas culturas. Escuchar y comprometerse con aquellos, especialmente con los jóvenes, que están creando y produciendo las imágenes del mañana.

Río Místico

Río Místico es una película de 2003, dirigida por Clint Eastwood. Tuvo una amplia aclamación de la crítica y fue nominada para 6 premios Oscar de los que obtuvo dos: al mejor actor (Sean Penn) y al mejor actor secundario (Tim Robbins). La película esta basada en la novela del mismo nombre de Dennis Lehane.

Argumento

La película comienza cuando tres niños de once años, Jimmy Markum, Sean Devine y Dave Boyle, al parecer un domingo por la tarde ya que la calle está vacia de gente y de tráfico, juegan al hockey en la calle. Mientras juegan, Dave golpea la pelota que acaba cayendo en una alcantarilla pero no pueden recuperarla, con lo cual se quedan sin qué jugar. Jimmy convence a sus dos amigos de escribir sus nombres en el cemento fresco de una reparación recién efectuada en la acera. Jimmy y Sean escriben sus nombres pero cuando Dave comienza a escribir el suyo, para junto a ellos un lujoso coche. Del auto desciende un hombre de unos 40 años, le cuelgan unas esposas del cinturón, mientras que en el coche hay otro hombre de más edad. Por su autoritaria forma de hablar el hombre que se ha acercado a ellos se hace pasar por policía y les recrimina por el daño que han realizado en el cemento, los asusta y les pregunta donde viven. Dado que Jimmy y Sean viven alli mismo mientras que Dave en una calle cercana, el hombre obliga a Dave a subir al coche, diciendo que va a comprobar si efectivamente vive donde dice. Pero los dos hombres resultan ser pederastas que secuestran a Dave, abusan de él durante 4 días de cautiverio, logrando el niño escaparse. Esta experiencia le deja a Dave un profundo trastorno psicológico.
25 años después cada uno vive con una vida aparte: Jimmy después de pasar 2 años en la cárcel por robo, se casó con Marita, su primera esposa, que murió de cáncer y con la cual tuvo a Katie, su hija mayor. Después de un tiempo volvió a casarse y tuvo 2 hijas. Dave se casó con Celeste, una prima de la esposa de Jimmy con la cual tuvieron un hijo, mientras que Sean se convirtió en detective de Boston.
La historia empieza a desarrollarse cuando la hija de Jimmy, Katie, es asesinada brutalmente. Jimmy decide buscar y vengarse de los asesinos de Katie, con lo cual envía a los hermanos Savage (sus cuñados, hermanos de su mujer) a investigar y de esta forma ir un paso por delante de la policía. Sean lleva el caso, empieza a juntar las piezas y descubre que el arma con la cual asesinaron a Katie fue la misma con la cual asaltaron una licorería en 1985.
La noche en la cual fue asesinada Katie, Dave regresa estresado, ensangrentado y con una herida en la mano, le dice a Celeste que mató a un sujeto que intentó asaltarlo. Celeste, al no encontrar en el periódico la noticia de la muerte que Dave dice haber realizado y al descubrirse el cadáver de Katie, empieza a sospechar de Dave. Durante la película se ven varias escenas en las que se comprueba con qué preocupación Dave cuida de su hijo de unos 10 ños, jugando con él en el jardín y llevándolo al colegio.
Sean interroga a Dave ya que fue una de las últimas personas que vio con vida a Katie mientras ésta celebraba una fiesta junto con dos amigas en un bar. Por otro lado, Dave había denunciado al día siguiente del crimen el robo de su coche y éste ha sido hallado conteniendo manchas de sangre tanto en el asiento como en el portamaletas. La del asiento pertenece a Dave pero la del portamaletas es del mismo tipo que la de Katie. Dave cuenta que su sangre se debe a la herida que tiene en la mano y que se ha hecho al atravesar una alambrada buscando una pelota de su hijo, con lo que hay dos versiones distintas sobre su herida.
Los hermanos Savage informan a Jimmy que Dave ha sido llevado a la comisaría por unos policías. Al regresar a casa se encuentra con Celeste, que está algo alterada y procupada a la vez.
Al investigar los orígenes de la pistola empleada para el asesinato, Sean descubre que ésta pertenecía a Ray, padre del novio de la asesinada. Ray y Jimmy habían realizado hacía muchos años un atraco en una licorería en el que disparó la pistola, quedando fichada la bala. Meses más tarde Ray fue capturado por la policía y para evitar la cárcel hizo un trato con la policía, delatando a Jimmy. Jimmy fue condenado a dos años de prisión, durante este tiempo murió de cáncer su mujer. Al salir de prisión Jimmy asesina a Ray, pero le envía a su familia 500 dólares mensuales.
Sean interroga al hijo de Ray, Brendan, el novio de Katie, preguntándole por la pistola de su padre. Brendan niega que su padre tuviese un arma. Después de soltar a Brendan, Sean y su compañero revisan la grabación de la notificación del asesinato de Katie al 911 y se dan cuenta de que el asesino estaba más cerca de lo que creían.
Los hermanos Savage recogen a Dave en la calle y le invitan a tomar algo, pero es solamente un plan tramado por Jimmy. Después de una ronda de tragos, Jimmy llega al bar en el cual los hermanos Savage conversan con Dave. Después de un tiempo, Dave casi ebrio, sale a vomitar a la parte trasera del bar que estaba a orillas del Mystic. En ese momento Jimmy destapa sus cartas y amenaza con matar a Dave si no le dice por qué mató a Katie. Él, angustiado y sobre todo asustado, le confiesa que no mató a su hija y lo que hizo esa noche fue matar a un pederasta que estaba teniendo relaciones con un menor. Jimmy no le cree y le pregunta nuevamente por que mató a su hija. Dave accede a decir por qué la mató (a pesar de que él no lo hizo) así que le dice que la mató porque vio en ella una promesa de juventud que él no tuvo por haber subido al auto en el cual le secuestraron.
Después de “confesar”, Jimmy apuñala a Dave brutalmente en el estómago. Los hermanos Savage le pasan una pistola con la cual Jimmy pretende rematar a Dave. “Como dije, esta parte la haces tú solo”, éstas son las palabras que Jimmy le dice a Dave antes de dispararle y arrojar su cuerpo al Mystic.
En ese momento, Brendan, después de llegar del interrogatorio, busca y encuentra el arma. Al poco tiempo su hermano menor, el cual es mudo, llega con su amigo. Brendan le espera sentado en la cocina y le pregunta por qué mató a su novia, pero no podía responderle pues era mudo. Ante esto, Brendan golpea con furia y rabia a su hermano, pero el amigo del hermano de Brendan coge el arma y apunta a Brendan. En ese momento entran Sean y su compañero el Sargento Whitney y lo logran detener.
Al día siguiente Sean encuentra a Jimmy sentado en la acera de la calle. Sean le dice que han encontrado a los asesinos de su hija: fueron el hermano menor de Brendan y su amigo. Según ellos, estaban jugando y querían hacerle una broma a Katie con la pistola, pero ésta se disparó e hirió a Katie.
Seguidamente, Sean le pregunta a Jimmy si ha visto a Dave. Los policías le necesitan porque han encontrado en el bosque un cadáver de un pederasta que tenía cargos federales. Jimmy le responde que la última vez que vio a Dave, fue en un coche por esa misma calle, 25 años atrás. Sean, con leve sospecha, le pregunta: “qué hiciste” a lo que Jimmy responde: “Gracias por capturar a los asesinos de Katie. Ojalá hubieras sido un poco más rápido”. En ese momento Sean descubre que el mismo Jimmy mató a Dave. Sin embargo, le insinúa su sospecha diciendo “¿Le darás a Celeste 500 dólares al mes como haces con la esposa de Ray Harris?”. Jimmy no responde y sigue caminando por la calle. Sean vuelve a su auto, sin clara intención de acusar a Jimmy, y recibe una llamada de su esposa con quien al fin habla.
La historia finaliza con un desfile recorriendo el pueblo, donde se ve a Sean con su esposa y su hija. Jimmy sale de su casa junto a su esposa, donde todos están recibiendo al joven equipo de béisbol donde juega el hijo de Dave. La escena termina mientras la caravana circula por la misma calle donde fue llevado Dave de niño por unos secuestradores.

Comentario

Por Jorge Mosner
Se trata de una tragedia. Como tal se caracteriza por centrarse en un asesinato y sus consecuencias devastadoras. Podríamos decir que el muerto de la tragedia no descansa, y sale a buscar sangre y venganza.
La película se llama Río Místico, no sólo es uno de los dos ríos que rodean Boston. Místico significa que celebra ritos mistéricos, rituales exclusivos para iniciados, entre los cuales, en la antigüedad, había sacrificios humanos. En este río están los cadáveres que claman por cobrar vida en alguno de los que aún están vivos…buscan justicia.
El tertium comparationis inevitable para los psicoanalistas es la tragedia de Edipo Rey, de Sófocles, que nosotros, al igual que los espectadores del anfiteatro del siglo V A.C., sabemos que no comienza cuando Edipo es convocado por el pueblo para que venza a La Peste. Comienza en la generación anterior cuando Layo, el padre de Edipo a quien éste dará muerte, es declarado el primer pederasta de Grecia. Layo es el fundador de la pederastia a partir de que seduce y viola al joven Crisipo. Es el padre de Crisipo quien proferirá entonces la sentencia “Tu hijo te dará muerte y yacerá con su madre”. La saga de Edipo y Río Místico empiezan con una acción pederástica. Finalmente Eteócles y Polinices, los hijos de Edipo, se matarán uno al otro ¿No hay también en Río Místico algunos fratricidios?
Hamlet trata de una venganza que debe consumarse. Hamlet debe vengar la muerte del padre. El hijo de Ray Harris, el mudito, mata a la hija de Jimmy. Podemos entender: “Tú me has quitado a mi padre, yo te quito a tu hija”. El mudito era el que estaba en el vientre de la madre cuando Jimmy asesina a Ray por hablar demasiado. Observen la relación mudez del niño, hablar en exceso del padre.
Evocamos también a Macbeth, en especial a Lady Macbeth, incitadora de Macbeth para que asesine a Duncan. Curiosamente veremos que la Lady Macbeth de Río Místico es Annabeth la mujer de Jimmy, madre de sus dos hijas menores. Annabeth, Macbeth.
Medio Nombre
En la escena del comienzo juegan los tres amigos: Jimmy quiere robar un auto. Sean dice: “mi padre me mata”. Dave es el más tímido y tiró la pelota de hockey en el desagüe.
Jimmy pinta lo que será: a los 11 años ya quiere robar un auto, será un delincuente.
Sean muestra lo que será: si hace alguna transgresión el padre lo mata, será policía e investigador.
Luego, en la escena con su hijo le dice que las pelotas quedaron irrecuperablemente en el desagüe (¿se fueron al Río Místico?). De esta manera se anticipa su condición de castrado. Dave sólo alcanza a escribir la mitad de su nombre, será medio hombre, quedará a mitad de camino.
No puedo dejar de señalar una mezcla de las dos dimensiones de actores y personajes. Sean se llama como el actor que hace de Jimmy (Sean Penn). Entonces se trata de uno en dos: el Agresivo y el Civilizador. Si fuera uno sólo ¿no sería Harry el sucio o el ladrón-padre bueno de la película con Gene Hackman? Es decir, Sean y Jimmy son Clint Eastwood. Por otra parte la hija de Sean Penn, es decir de Jimmy, será hallada muerta en el parque Pen.
La violación
George y Henry, los pederastas están disfrazados de policías, a esta altura tampoco nos asombraría que lo sean. Pero uno de ellos tiene todo el aspecto de un cura. Usa un anillo como la cruz, un collar con una cruz y viste ropas oscuras.
Cuando los tipos les preguntan a los chicos dónde viven, Sean y Jimmy responden uno ahí, y el otro enfrente. Están allí cerca sus padres hablando de béisbol y tomando cerveza. Dave, en cambio, vive lejos, y sólo le preguntan por la madre. Esta escena quiere decir que Dave no tiene protección: la madre está lejos y el padre está ausente. Dave va a parar al asiento de atrás del auto. Esto ocurrirá en otras ocasiones más: recuerden que le envian dos policías para que lo interroguen a la comisaría. También los hermanos Savage (expresivo nombre que dice qué clase de gente son, por supuesto) lo hacen subir atrás en el auto cuando lo llevan al bar Black Emerald en la antesala de su muerte, a manos de Jimmy Markum.
Escena de Katie y Brendan en el auto
En las primeras escenas de la película se van anticipando las cosas: Katie dice: “Si mi papá te ve, te mata, te pega un tiro”. Luego nos enteraremos que a quién le pego un tiro el padre es al padre de Brendan cuando éste tenía 6 años (y su hermano mudito estaba en la panza de la madre). Brendan le dice a Katie que hace 6 horas que no lo ve. El 6 se repite. Hace 6 meses que Lauren dejó a Sean Devine (homofónico de Divino). El padre de Annabeth, Theo, dirá luego “no pude hacer nada por 6 meses cuando murió mi Janey”.
Katie planea irse a Las Vegas con Brendan, intentan infructuosamente huir de un destino, creen que juntos pueden huir de un destino, no advierten, típico de la tragedia, que así lo consolidan. La madre de Brendan no quiere que Brendan esté con Katie, es ella la que incita a su otro hijo a que mate a Katie, este hijo que estaba en las aguas internas de la madre cuando su padre iba a parar a las aguas del Río Místico. Aún a pesar de los 500 dólares de soborno mensuales esa mujer toma venganza sobre el asesino de su marido, y de paso retiene a su hijo mayor consigo.
Escena de Dave y Celeste
Dave llega herido y le cuenta a Celeste que mató a un ladrón. Delira que el ladrón le dijo “te voy a quitar una vida”. Es lo mismo, habla de los pederastas que le robaron la vida que él podía haber tenido. Vida que quiere insuflarle desesperadamente a su hijo Michael, a quién cuida y le enseña y le relata. Michael tiene como aspiración vivir la vida que el padre no ha vivido, sin embargo le dice a su papá que no es bueno en el deporte, es también un chico tímido. Acaso no se advierte la inconsistencia de Dave, no es una figura fantasmal, Michael se identifica con el muerto. Tendrá nostalgia del padre que pudo haber tenido.
Pero volvamos a la escena. Cuando Dave dice que fue capaz de asesinar, Celeste se excita y empieza a besarlo. Para Celeste, allí, fugazmente es donde Dave es un hombre y no simplemente un fantasma que le permitió tener un hijo, y una especie de familia adlater de la familia Markum, la familia importante, la de la novela familiar. Celeste, creo yo, ama en secreto a Jimmy. Hombre es quien es capaz de asesinar (otra escena similar se da con Annabeth cuando Jimmy le dice que mató a Dave, también se excita y lo besa).
Para que Dave haya sido capaz de asesinar al pederasta, fue necesaria la escena anterior en la que ve a Katie bailando sobre el mostrador con toda su sensualidad, lo que una joven podría haber despertado en él desata su fuerza agresiva y hace justicia, destruye a aquellos que lo destruyeron como hombre cabal. No está demás decir que no todo aquel que ha sido abusado tendrá un destino trágico, esto depende de múltiples factores, como por ejemplo la contención afectiva, las posibilidades de elaboración, etc.
Pero cuando Celeste se convence que Dave es quien mató a Katie lo entrega a Jimmy, Celeste sabe qué es lo que Jimmy va a hacer: dejar sin padre a su hijo.
Podríamos creer que Jimmy Markum gobierne el sistema, pero observemos la escena a la que hice referencia recién: Jimmy luego de dar muerte a Dave se lo confiesa a Annabeth. Annabeth no se lo recrimina, por el contrario le dice que él es un rey, (como Lady Macbeth) que él podría gobernar esa ciudad. “Todos somos débiles, menos nosotros” dice y se excita y comienza a besarlo. Annabeth es la enviada del diablo, es casi imperceptible que usa una cruz diferente en el collar, es la hija de este Theo con pinta de malandra que le dice a Jimmy que se olvide de Katie (y por lo tanto de Marita, su primera mujer, la madre muerta) y que cuide a Annabeth y sus dos hijas.
Es obvio para nosotros y es buenísima la actuación de quien hace de Annabeth. Annabeth odia a su hijastra Katie, dice que es muy molesta. Era su rival amorosa con Jimmy. Jimmy se desvive por Katie, es el amor de su vida. Recuerden la escena del dolor del padre ante la muerte de su hija. Ella le traía el permanente recuerdo de Marita. Katie se va a ir a Las Vegas a buscar suerte, como decíamos también, expulsada, echada por Annabeth. No es casual que Katie decida irse (producir un dolor en el padre, evocar la muerte de Marita, hacerle falta al padre…) justo cuando su medio hermana tiene su comunión, la comunión con Dios. Resulta que Katie también tendrá su propia comunión con Dios. Annabeth parece dolida, pero en un resquicio vemos que lo disfruta, ha tomado revancha por los celos imposibles con la primera mujer de Jimmy ¿Cómo resolver los celos con una muerta?
No sé si observaron y coinciden conmigo en que el ámbito en que se desarrollan estos episodios es un ámbito católico, pero parece haber católicos de primera y católicos de segunda, los irlandeses y los latinos. Marita ha quedado idealizada a pesar de ser latina, y sus rasgos se advierten en Katie, esto puede ser también un lugar de desprecio por parte de Annabeth, tan blonda.
Celeste debe ser prima de Marita, y anhelaba estar en su lugar, es el otro personaje latino.
Sean cuando se confirma que es Katie Markum la occisa
“¿Qué le digo ahora al padre, que Dios lo tenía marcado como deudor y que ahora le vino a cobrar?” En inglés dice “own another marker”. Marker me dicen que es el que está designado o marcado por tener una deuda. Marcas en Markum, el apellido. Marker, el deudor y un montón de marcas denominados tatuajes que marcan que estuvo en la cárcel, y dice Whitney que tiene la tensión en los hombros de los que han estado en la cárcel. No Whitney Powers, tu poder de observación es bueno, pero faltó rigurosidad: la tensión de los hombros de Jimmy no es el de los que estuvieron presos, es el de los asesinos, que llevan el peso de los muertos sobre sus espaldas, y mucho más en el caso de Jimmy, que tiene tatuada la cruz en su espalda, es decir está clavado a la cruz, ese es su inevitable camino que veríamos si hubiera Río Místico II. En la cruz se simboliza la presencia del pecado y el castigo, la muerte y la resurrección, etc.
Sean en el final de la película, mientras se produce el desfile en el cual está el pequeño Michael, hace un gesto como si tuviera un revólver prometiéndole a Jimmy que le dará muerte. Jimmy abre los brazos en cruz, quiere decir algo así como “qué voy a hacer, todo esto es obra del destino”. En Río Místico II también podríamos encontrar a Annabeth con un delirio y alucinaciones como Lady Macbeth o internada o con una grave afección terminal; y Michael tendría, quizás, un papal protagónico. El que las hace las paga: coincide allí la tragedia griega y la tradición semítica primitiva: “los pecados de los padres lo pagaran los hijos”, es decir que el superyó occidental nos aprieta en nuestras acciones, dice: “ojo que no necesariamente la pagás vos, la pueden pagar tus hijos” Y esto nos lleva inexorablemente a una repetida culpabilidad. Jimmy Markum lo dice en un diálogo con su hija muerta: “Sé que tengo que ver con tu muerte, pero no sé de qué manera”. Es tan negador como Edipo en su diálogo con el sabio Tiresias, que dice “la peste cesará cuando se descubra quién asesinó a Layo” ¿Cómo no se da cuenta Jimmy que Katie es el pago por Ray Harris? “Just” Ray Harris. El apodo Just que quiere decir “sólo Ray” o “Ray a secas”, pero también Just es justo. Como en Justice, justicia, el muerto que clama justicia.
Sean, en parte, es como Tiresias, porque sabe. Sean es un policía investigador porque quiere saber, porque no sabe. Lo que sí sabe es que se deben respetar las convenciones, la ley, los tiempos. Es un personaje humano, defectuoso en sus miedos e incertidumbres.
Así como Jimmy perdió a su hija Katie, a Sean le nace una hija Nora, allí donde a Jimmy se le fue Katie, y antes Marita, Lauren retorna. ¿Por qué se fue Lauren? Les dejo la pregunta. ¿Qué significan esas llamadas telefónicas en las que Lauren permanece MUDA, en la que se ven los perfiles del rostro?
Recuerden que Lauren le comunica el nombre de la hija y reanuda el diálogo, y retorna, cuando Sean dice que él es quién tiene la culpa de que ella se haya ido. Es decir que él hace un reconocimiento, se acepta en falta.
Algo sobre Katie
En algún momento Jimmy Markum dice que le tenía más miedo a la pequeña Katie que a la cárcel. Hay una fantasía inconsciente de que él le metió el cáncer a Marita, la enfermó por sus actividades delincuenciales, la enfermedad de Marita y su muerte como castigo, igual que en la Biblia. Y más que la cárcel sería Katie la que se lo haría pagar, tomando a su vez venganza por la madre. De hecho con la mirada le anunció que lo iba a dejar, en cierto modo lo deja tal como su madre lo dejó.
Los vampiros y la metamorfosis
Dave dice después de un diálogo con Jimmy “necesitábamos algo así para reanudar nuestra amistad”. Quiere decir “ahora tenemos algo en común: la muerte de tu hija equivale a que algo en mí quedó muerto. Ahora sabes lo que yo he sentido, estamos equiparados”.
Dave tiene, como ocurre inevitablemente en las personas abusadas, un enorme sentimiento de culpa, se siente horriblemente responsable de lo que le hicieron. Y esto es sin duda una verdad psicológica (Ver Abraham, artículo de 1907) pero también es una condena en el lugar de eterna víctima, con gran dificultad para reaccionar y exigir compensaciones y justicia. A Dave se le da la ocasión de hacer justicia por sus propias manos y mata a un abusador, pero diferentes tramos del film muestran cómo aún así, y quizás en razón de haber asesinado, va preparando el terreno de su propia culpabilización y castigo mortal: desea darle muerte al abusador, inconscientemente quiere hacer desaparecer al chico violado en él. Dave mismo tiene un diálogo que parece absurdo hasta que lo decodificamos: está viendo una película en la televisión, es de vampiros, allí también aparece la cruz, este símbolo omnipresente, que emerge por todos lados en el film. Dice: “le acaban de sacar la cabeza a un tipo”, obvio que él vive sin cabeza. Se identifica con un vampiro, dice: “un día te levantas y no sos un ser humano.” Dave tuvo que simular ser otra persona. Dave murió ¿quién salió de ese sótano? “Cuando se te mete adentro en la sangre no te lo sacas más.” Además de que podemos imaginar qué es lo que se le metió una y otra vez adentro durante esos 4 días, también lo que se le metió adentro es un muerto, convirtiéndose en vampiro como los abusadores, que lo infectaron. Efectivamente quedó hecho un muerto en vida como los vampiros cuya muerte definitiva se realiza confrontándolo con una cruz (la de Jimmy en la espalda y una punta afilada en el corazón).
Además cuando los hermanos Savage lo van a buscar le dicen “somos como murciélagos”, es decir que en esa situación los hermanos Savage son un equivalente de George y Herry, vampiros. Lo dijo también en otra escena Sean: “estos hermanos los aterrorizaron desde chicos, sólo tenían 11 meses más que los 11 años que estos chicos tenían, a punto de hacerse hombres, y una madre loca.”
Finalmente: Dos expresiones contrarias lógicamente y ambas verdaderas
Jimmy poco antes de darle muerte a Dave le dice que no tuvo juventud, que tuvo un sueño frustrado de juventud. Jim le dice “¡Vos te subiste a ese auto!” Algo así como “nadie te mandó, yo no tengo la culpa de lo que te pasó. Podías haber corrido, negarte, gritar. Vos te entregaste. Ni yo ni Sean subimos al auto”… Y esto es verdad.
Luego Sean dice “todos subimos a ese auto”, aún cuando materialmente lo haya hecho sólo Dave. Porque las consecuencias de ese hecho fueron terribles para todos, conmovieron profundamente sus existencias, asentaron tendencias y posibilidades que cada uno tenía… Y esto también es verdad.

El actor irlandés Peter O´Toole, que dio vida al coronel T.E. Lawrence en “Lawrence de Arabia”, falleció a los 81 años, confirmó hoy su agente, Steve Kenis.
El intérprete pasará a la historia del cine por su versatilidad, y por su recordada interpretación del coronel T.E. Lawrence en la cinta “Lawrence de Arabia”, de 1962.
De personalidad extrovertida y alegre pero también díscolo y combativo, O´Toole dio sus primeros pasos en el mundo interpretativo como actor de teatro encarnando papeles de Shakespeare para dar el salto a televisión en 1954 y debutar en el cine, en 1959, como actor de reparto en un film menor, “Kidnapped”.De padre irlandés y madre escocesa, su fecha y lugar de nacimiento siempre han estado rodeados de una cierta imprecisión, y si bien algunas fuentes aseguran que nació en Connemara (Irlanda), para otros es oriundo de Leeds (norte de Inglaterra).
Frente a esa ambigüedad, el propio O´Toole aceptaba como fecha válida de su nacimiento el 2 de agosto de 1932. Su versatilidad y talento natural para meterse en la piel de personajes especialmente complejos es ampliamente reconocido.
Sin embargo, O´Toole pasará a la historia por su colosal interpretación del controvertido coronel británico T.E. Lawrence en “Lawrence de Arabia” (1962), la obra maestra de David Lean, donde regaló una de las mejores interpretaciones que se han visto en la gran pantalla.
Fuente: Agencia de Noticias EFE y Radio Programas del Perú.

El actor francés, de 77 años, dijo que no tiene nada en contra de los gays, pero que se opone a que adopten niños. Alain Delon sorprendió a muchos con unas declaraciones en las que  arremetió contra la adopción por parte de parejas del mismo sexo.
“Es contra natura, lo siento. Estamos aquí para amar a una mujer, para cortejar a una mujer, no para seducir o dejarse seducir por un tipo”, dijo en un programa televisivo de su país. Su declaración de principios la ha hecho pública ante las cámaras. Invitado al programa ‘C à vous‘, que presenta Anne-Shopie Lapix en France 5, el veterano actor galo ha sorprendido con sus palabras.
Las declaraciones de Delon causaron revuelo, donde el actor agregó que no tiene nada en contra de la homosexualidad, pero que no quiere que las parejas del mismo sexo adopten.
“Nunca he hablado de la homosexualidad. Lo que no quiero es que adopten”, señaló el antiguo galán del cine francés.
A los internautas no les ha gustado nada sus opiniones y en twitter le tildan de “viejo imbécil” y de homófobo. Arde la web en un momento en el que Francia está dividida entre los partidarios y los contrarios a las adopciones por gays.
El actor francés se une ahora al bando de estos últimos, representados en la calle por el movimiento Manif pour tous, que lleva todo un año manifestándose en las calles de las principales ciudades de Francia.
Fuente: Diario Perú21.

El cuarteto de Alejandría (The Alexandria Quartet) es una tetralogía de novelas del escritor Lawrence Durrell que se publicaron desde 1957 hasta 1960. Tuvieron gran éxito, tanto de crítica como de público. Presentan cuatro perspectivas diferentes de un conjunto de personajes y acontecimientos que tienen lugar en Alejandría- Egipto, antes y durante la II Guerra Mundial.
Las cuatro novelas son: Justine (1957), Balthazar (1958), Mountolive (1958) y Clea (1960).
El cuarteto de Alejandría es un clásico de nuestro tiempo, debido en buena medida a su exploración de las posibilidades del lenguaje narrativo, que provocó entusiastas comparaciones del autor con Proust y Faulkner. Como buena parte de su narrativa, procede de su experiencia personal como diplomático en Grecia, Yugoslavia, Chipre y Egipto. Se caracteriza por la experimentación formal en cuanto al tratamiento del tiempo y el espacio.
En 1957, publicó “Justine”, la primera novela de la tetralogía. Estas obras se refieren a los acontecimientos en Alejandría justo antes y durante la segunda guerra mundial. Los primeros tres libros cuentan en esencia la misma historia, pero desde diferentes perspectivas, una técnica que Durrell describió en su nota introductoria a “Balthazar” como “relativista”. Sólo en la parte final, “Clea”, la historia avanza en el tiempo y alcanza un desenlace.
En estas novelas investiga el amor en todas sus formas, y pasajes de gran belleza se mezclan con estudios sobre la corrupción y con una compleja investigación sensual.
El cuarteto impresionó a los críticos por la riqueza de su estilo, la variedad y viveza de sus personajes, su movimiento entre lo personal y lo político, y sus localizaciones exóticas en la ciudad y sus alrededores que Durrell retrata como su principal protagonista: “… la ciudad que nos usaba como su flora – precipitando en nosotros conflictos que eran de ella y que nosotros erróneamente creíamos que eran nuestros: ¡querida Alejandría!”. En la crítica sobre el Cuarteto del suplemento literario de Time, se afirmaba: “Si alguna vez una obra llevó una firma instantáneamente reconocible en cada frase, esta es”. Se sugirió que Durrell podría ser nominado al premio Nobel de Literatura, pero esto no llegó a materializarse.
La versión en cine de George Cukor: Justine (1969), fue protagonizada por Anouk Aimée, Dirk Bogarde, Anna Karina, John Vernon, Philippe Noiret, Robert Foster y Michael York, entre otros. El argumento consiste en que una activista judía casada mantiene una relación adúltera con un profesor británico en medio de los conflictos entre judíos y musulmanes en Alejandría de la década de 1930.
Fuente: Wikipedia.

Por Anna Královcová- Radio Praga.
La célebre estatuilla del Niño Jesús de Praga, expuesta en la iglesia de la Virgen María de la Victoria, en la capital checa, se convirtió en protagonista del nuevo documental del cineasta checo Otakáro Maria Schmidt. El documental, con elementos de ficción, fue producido por la Televisión Checa.
La Televisión Checa presentó, con motivo de la Navidad, un documental espiritual del cineasta checo Otakáro María Schmidt sobre el Niño Jesús de Praga.
El director, quien recientemente ha dedicado sus documentales a personajes relacionados con la religión católica, ya rodó una película sobre San Juan Nepomuceno y San Adalberto. Para su nuevo largometraje, rodado en 2011, escogió al famosísimo Niño Jesús de Praga.
El objetivo de los creadores del documental fue acercar al milagroso Niño al público, creyente o no, en toda su complejidad. Como aclara el director Otakáro Maria Schmidt en una entrevista para la Televisión Checa, la idea esencial de su documental fue mostrar al niño que todos llevamos dentro.
Y para crear al héroe principal, el Niño Jesús, el autor se inspiró en el Principito del libro de Antoine de Saint-Exupery. Como explica Otakáro Schmidt, estos dos niños mantienen un dialogo a lo largo del documental.
“En el desierto donde tuvo que aterrizar por una avería Saint-Exupery, se encuentra a sí mismo de niño, al principito, un niño muy curioso que hace muchas preguntas. Luego viene el Niño Jesús de Praga que da respuesta a esas preguntas”.
Otakáro Schmidt añade que el mismo Saint-Exupery se inspiró en el Niño Jesús de Praga para la creación de su famoso personaje. Para contar la historia de la famosa estatuilla habría que empezar por la leyenda de la aparición del Niño Jesús en España en el siglo XI, aclara Otakáro Schmidt.
“La leyenda cuenta que un monje español hizo la talla del Niño Jesús para que protegiera un monasterio cerca de Sevilla contra los moros que ocuparon la península ibérica durante muchos siglos. Al no poder tallar la cara en la figura, apareció frente al monje el Niño Jesús y le ayudó a terminar su obra. La estatua protegió no sólo el monasterio sino toda la península que más tarde fue liberada del poder musulmán”.
De la corte española la estatua del Niño Jesús se trasladó a Praga, en manos de la muy devota María Manrique de Lara, casada con el noble bohemio Vratislao de Pernštejn. Su hija, Polixena de Lobkowicz, entregó la estatuilla a la comunidad de Padres Carmelitas Descalzos de Praga. Para darle más autenticidad al documental, los autores visitaron y filmaron algunos de los monumentos relacionados con la famosa estatua como la ciudad de Ávila y El Escorial, y hablaron con historiadores y monjes locales.
Visitaron también el convento carmelita de Arenzano en Italia donde se venera el culto a la infancia divina y donde las festividades en honor del Niño Jesús de Praga son las más importantes de toda Europa. Además de hacer viajar a los televidentes a través de Europa, los autores buscaron combinar el cine documental con elementos de cine de ficción como explica el camarógrafo Jiří Strnad.
“Aunque se trata de un documental, son fundamentales la música y los colores. Se introdujeron múltiples elementos en la película para mantener el público en tensión”.
Para acercar el documental al público joven que, según Otakáro Schmidt necesita símbolos, los creadores utilizaron títeres y han introducido en la película a un niño actor para dar vida al personaje central.
Pensé que si durante una hora usamos sólo la talla, los espectadores, tal vez, se van a aburrir un poco. Entonces hemos creado un Niño Jesús vivo que se mueve por las calles de España y de Praga. Creo que nuestro documental es la primera película en el mundo donde el Niño Jesús está vivo”.
Hasta ahora la nueva película de Otakáro Schmidt fue transmitida en la Televisión Checa pero su director no esconde las aspiraciones de hacer otras versiones lingüísticas para el extranjero, ya que su película anterior, dedicada a San Adalberto, fue traducida al inglés, el italiano y el polaco.
No cabe duda que la película encontraría su público en el extranjero ya que la fama del Niño Jesús de Praga se difundió por muchas partes del mundo.
Además de Europa, su figura es venerada en Latinoamérica, Filipinas o la India. Como concluye Otakáro Schmidt, el Niño Jesús de Praga es el mejor embajador de la República Checa.

El Niño Jesús de Praga (en checo Pražské Jezulátko) es una imagen de cera de Jesús en su etapa infantil, que se encuentra en la Iglesia de Santa María de la Victoria y San Antonio de Padua (Kostel Panny Marie Vítězné), en la calle carmelita del barrio de Malá Strana, en la ciudad de Praga (capital de la República Checa). Leyendas piadosas sostienen que la imagen del Santo Niño de Praga una vez perteneció a Santa Teresa de Jesús y es considerada una imagen milagrosa, especialmente entre las mujeres embarazadas.
Se cree que la imagen fue esculpida en España en el siglo XVI, y que pasaba de padres a hijos varones de la familia de los Condes de Treviño y Duques de Nájera (Manrique de Lara) que eran embajadores perpetuos de la Monarquía española en Praga.
Fernando II, Emperador de Alemania, para manifestar su gratitud a Dios por la victoria alcanzada en la batalla de Lepanto, fundó en 1620, en la ciudad de Praga, un convento de Padres Carmelitas. La imagen fue donada en 1628 a los carmelitas descalzos que regentaban el convento (actualmente la Iglesia de la Virgen de la Victoria), por Doña Polixena Lobcowicz, quien a su vez la había recibido como regalo de bodas de su madre, Doña María Manrique de Lara. La imagen, elaborada en cera, ha sido objeto de grandísima devoción hasta el momento presente, en que sigue recibiendo las peticiones de los fieles, teniendo una muy extendida fama de milagrosa. Durante el siglo XVII, sufrió diversos avatares, en el trascurso de los saqueos de Praga por tropas sajonas y durante la invasión sueca, en el trascurso de los cuales perdió los brazos, que hubieron de ser reemplazados por otros. La devoción a esta figura fue difundida en España y por todo el mundo por la orden de los Carmelitas.
La imagen del Santo Niño de Praga también ha recibido varias distinciones papales, entre ellas; el Papa León XIII, instituyó la Congregación del Niño de Jesús de Praga en 1896, el Papa San Pío X, organizó la Cofradía del Niño Jesús de Praga en 1913, y más recientemente, el Papa Benedicto XVI, donó una corona de oro a la imagen durante su visita apostólica a la República Checa en septiembre de 2009.
La Fiesta del Niño Jesús de Praga se celebra actualmente el primer domingo del mes de junio, y su imagen, se venera en un rico retablo dorado en la Iglesia de Nuestra Señora de la Victoria y San Antonio de Padua, no muy lejos de la Catedral de Praga. En la iglesia también se encuentra el Museo del Niño Jesús de Praga, en donde se exponen todas sus alhajas y sobre todo, sus mantos con trajes de diferentes colores litúrgicos, que cada cierto tiempo les son cambiados a la imagen.
Misioneras Parroquiales del Niño Jesús de Praga
María Angélica Recharte Corrales, mujer abnegada, sencilla y humilde, nace en Lima, el 02 de Octubre de 1874. Fue consagrada como hija de Dios por el sacramento del bautismo a los 22 días de nacida, en la parroquia “Santa Ana” de Barrios Altos. Segunda hija de don Andrés Recharte, coronel del ejercito, natural del Cuzco y de doña María Corrales Melgar, natural de Arequipa.
Junto a sus hermanas María Rosa y Rosa Amelia, en el seno familiar, recibe una sólida formación ético-religiosa. Allí aprende a conocer, amar y contemplar a Jesús en los misterios de su infancia y su pasión; especialmente a amar a la madre tierna, María, compañera a lo largo de toda su vida en la realización de los designios divinos.
Estudia en la escuela “María Felicita de Gómez” y muestra una clara inteligencia que muy pronto brotan en ella su humildad artística. Su alma de poeta se desarrollo de modo elocuente a partir de los 14 años que dedica versos a sus familiares, maestras, amigos, alumnas y diversos acontecimientos de la vida política y social del Perú de su tiempo.
En los albores de su juventud, a los 17 años (1891), sucede un acontecimiento doloroso en el seno familiar, don Andrés Recharte fallece. Este hecho la lleva a concursar como preceptora. Una vez que obtuvo el nombramiento, dejando sueños poéticos y musicales con el alma hecha girones, marcha hacia su largo peregrinar por el desierto, donde Dios le hablará al corazón para hacer de ella un instrumento disponible de sus proyectos, asume la responsabilidad del sustento económico familiar y se va al entonces “pueblo pobre de San Mateo” para aprende una nueva labor en su vida, “la educación del pobre”.
En medio de aquella soledad, lejos de los seres que amaba descubre la profundidad y contempla con los ojos de mujer pequeña y débil al “único absoluto de su vida” en el vasto campo, en el dolor de sus pobladores, en el abandono de la mujer y en la realidad minera.
La joven maestra rural desarrolla su labore educativa con entereza, fortaleza y dedicada voluntad por que para ella, la educación consiste en integrar las necesidades humanas más elementales del ser humano, con una formación cristiana que conduzca al hombre y a la mujer hacia una liberación integral desde una educación evangelizadora. En tanto, el educador es formador de la vida, de la fe y de la capacidad cognitiva del educando desde los valores cristianos.
En 1893 se traslada a Chorrillos, después de haber ganado por concurso, asume la dirección de la escuela Municipal 444, hoy Angélica Recharte; en ella despliega una labor educativa a favor de la mujer, por que descubre que ella es la transmisión de los valores morales, religiosos y civiles, y la formadora de hombres y mujeres que transformen el Perú.
A invitación del presbítero Vicente Vidal Urías, capellán del templo “El Buen Pastor”, el 06 de enero de 1906, asumen la obra evangelizadora de la Catequesis o “Escuela Dominical”. Esta obra y su labor educativa serán los ejes donde se irradie su opción apostólica a favor de los más pobres de Chorrillos.
El 16 de julio de 1936 funda el Instituto de Misioneras Parroquiales del Niño Jesús de Praga, obra enraizada en el ardor y el celo apostólico de María Angélica Recharte, que todo cuanto hizo se fundamentó en la MAYOR GLORIA DE DIOS Y LA SALVACIÓN DE LAS ALMAS, obrando para todo AMAR Y MÁS AMAR, SERVIR Y MÁS SERVIR.
Fuente: Wikipedia.

Fuente: http://ceaa.blogspot.com Sigue leyendo →

Los na’vis carecen de Estado, edificios, templos, fortalezas o caminos. Sus principales armas son el arco y la flecha. Viven al inicio de la evolución: el ‘comunismo primitivo’.
Sin embargo, tienen un grado de igualitarismo desconocido en nuestra especie. Desde los neandertales hasta hoy existe cierta división del trabajo entre sexos -los hombres se dedican más a la caza, y las mujeres más a la recolección y a la cría de sus hijos-; mientras en los na’vis las damas pueden cazar aislada e individualmente, o montar caballos o seres alados, igual que los varones.
Las hembras se distinguen de los machos tanto por su menor estatura, como porque cubren su parte íntima inferior y sus dos pequeños senos -que no se sabe si son usados para amamantar o no, pues no se muestran bebés en toda la película.
No se sabe como los na’vi procrean, aunque en el romance que sirve de telón de fondo se observa que los na’vis se besan apasionadamente en la boca (algo que solo los humanos han desarrollado dentro de las millones de especies conocidas) y que puede darse un ‘matrimonio’ entre la princesa na’vi y un marine humano con ‘disfraz’ de na’vi.
La equidad es tan grande dentro de los na’vis que no se ve a ninguno de ellos que sea obeso, lisiado o con un tamaño o color de piel diferentes. Todos ellos tienen facciones hermosas y sensuales. La película nos presenta una sociedad idealizada donde nadie sufre enfermedad, discriminación, falta de techo o comida. Todos viven en armonía con la naturaleza, la misma que es su diosa. Tampoco se muestran infantes o ancianos.
Un rasgo que hace que los na’vis difieran de todos los pueblos selváticos que se han interrelacionado con la modernidad es que ellos, si bien muestran la capacidad de poder aprender y hablar el inglés, no adoptan una sola costumbre, creencia, gorro, vestimenta, juguete, arma, instrumento, cuchillo, red o rueda de los ‘civilizados’; los mismos que se han dedicado años en irlos educando en su lengua. Ni un solo na’vi es ‘evangelizado’ o ganado como colaborador o amigo de los colonizadores.
En contraposición a toda la historia humana, son los na’vis quienes acaban reeducando a varios colonizadores humanos altamente tecnificados, a quienes acaban de ganar a su lado para que peleen contra los soldados de su propia raza.
AVATAR acaba con un episodio que contrasta con toda la experiencia pasada en la que se han encontrado pueblos con diferencias tecnológicas.
El coronel Quaritch de la corporación RDA decide atacar a los na’vis agarrando desprevenidos a los avatares que les estaban ‘infiltrando’. En pocos minutos sus misiles derrumban el mega-árbol hogar del clan na’vi que protagoniza la película y así despejan el área para hacer excavaciones de unobtainium.
Sin embargo, en pocos días los nativos acaban revirtiendo la derrota y expulsando de su mundo a los conquistadores.
Dos mil guerreros na’vis armados con arcos y flechas y montados sobre sus animales terrestres o voladores logran lo que millones de incas o aztecas no consiguieron y encima con un enemigo millones de veces más poderoso que el que fueron los jinetes españoles de Pizarro o Cortés.
Esto no se debe a las particulares virtudes de su pueblo sino debido a que Pandora, a diferencia de la ‘madre tierra’, sí tiene una inteligencia propia y es capaz de lanzar a todas sus criaturas hasta derrotar a los sucesores del Pentágono. Esta es presentada como una ‘diosa real’ que funciona como una ‘bio-internet’ que guarda las memorias de todos los seres que habitan en dicha luna y que es capaz de comandar a todos los animales para que embistan contra las naves humanas.
Película hueca y retroactiva: del monoteísmo al panteísmo
El ‘anti-imperialismo pro-ecológico’ de Cameron se conjuga con una utopía mítica en la cual la ‘diosa naturaleza’, que la película denomina Eywa, es la que termina imponiéndose. Es decir, quien aplasta a la inmensa maquinaria armada es una manifestación del culto religioso más antiguo de todos los tiempos.
Al final uno de los principales filmes futuristas revitaliza las creencias animistas tipo New Age. La supuesta ‘progresividad’ de una película que cuestiona a las invasiones tecnificadas post-Iraq acaba ensalzando a culturas que desprecian la modernidad.
Fuente: Isaac Bigio – Análisis Global.