Archivo por meses: marzo 2022

“Idiotología” de género

[Visto: 690 veces]

Por Martha Meier Miró Quesada– Diario EXPRESO.
Lucy’ nos muestra cuán disparatada es la ideología de género. Su esqueleto de 3.2 millones de años de antigüedad fue encontrado, en 1974, por el antropólogo Donald Johanson, en Hadar, Etiopía. Los análisis de esos huesos determinaron que eran de una hembra. Aquí, pues, la ideología de género muestra su error de origen: la negación de la existencia de procesos biológicos que plasman en cada una de nuestras células (salvo en la sangre) el sexo al que pertenecemos desde la mismísima concepción.
No se puede validar una teoría anticientífica que no considera las deterministas fuerzas de la naturaleza. Menos aún se debe permitir que ese enfoque se incorpore en las políticas públicas. Camille Paglia, la feminista más odiada por las feministas, dice: “podemos examinar los huesos de miles de años atrás y determinar de qué sexo era una persona o animal porque cada célula tiene ese código. Reconozco en mi libro ‘Sexual Personae’ el enorme impacto de la cultura, pero notar ese relativismo no significa negar la existencia de la biología”. El enfoque de género interpreta la sexualidad y los afectos como algo cultural, negando cualquier influencia de la naturaleza en la conducta humana. Las diferencias entre el varón y la mujer no resultan, según esa lógica, de la naturaleza biológica y psíquica sino de una ‘construcción’ cultural y social de roles y estereotipos asignados a cada sexo. Camille Paglia lo explica: “Puedes ser lo que quieras en la sociedad, pero la naturaleza es la fuerza fascista más grande que existe, y no puedes obviarla”.
Ahora bien, ¿qué tiene que ver el ‘enfoque de género’ con el mejoramiento de la situación de las mujeres? N-A-D-A. Una cosa es impulsar políticas que garanticen las mismas oportunidades para todos, y otra muy distinta seguir con una discriminación positiva que solo sirve para que el dinero de los contribuyentes termine amamantando la ignorancia de las “Chabelitas” y demás hierbas que pululan en el Congreso, incapaces de hilvanar dos ideas coherentes y menos de leer los discursos, que les escriben sus asesores. Gente así llega a importantes cargos no por sus propuestas sino por la malhadada ley de cuotas, que obliga a llenar los espacios con mujeres por el simple hecho de serlo. Disculpen el francés, pero ¡No jodan!
En la Alemania nazi, las universidades adoctrinaban en la ideología del supremacismo ario, y en la Unión Soviética, en el comunismo. Hoy aquí y allá lo hacen: en la ideología de género, del me too, del violador eres tú, y etc. Y no se salva ni la prestigiosa Yale, cuyo departamento de arte canceló una clase porque “podría incomodar a algunos estudiantes debido a la blancura, la ‘masculinidad’ y la rectitud abrumadora que componen el canon occidental”.
El siglo XXI es, sin duda, el siglo de los idiotas.

Tío y sobrinos

[Visto: 701 veces]

Terrorismo es de izquierda

Por Dante Bobadilla- El Pollo Farsante
«El yihadista que detona un explosivo en un centro comercial cree que sirve a Dios castigando a los infieles, es un soldado de Dios que purifica el mundo y hace prevalecer su voluntad. No es muy distinto de los revolucionarios de izquierda, que pretenden liquidar a los ‘opresores del pueblo’ y ‘liberarlo’».
A raíz de las delirantes declaraciones de Héctor Béjar sobre el terrorismo en el Perú, atribuyendo el origen de Sendero Luminoso a la CIA y culpando a la Marina de Guerra de ser los pioneros en el uso del terror, se ha abierto un debate en torno al tema. Como ya es costumbre, la izquierda inició un operativo en las redes para engañar a los infantes y lavarse las manos. Pero la izquierda no tiene las manos limpias, y menos la conciencia.
Empecemos por definir el terrorismo. Cualquier acto salvaje, por abominable que sea, no puede ser calificado como terrorismo. En estos tiempos, la izquierda manipula alegremente los conceptos y ya nadie sabe qué son exactamente términos como derechos, genocidio o terrorismo, pues lo aplican a cualquier suceso o acto según les convenga políticamente. La izquierda siempre ha sometido la verdad, la historia y hasta el lenguaje al servicio de su causa.
Terrorismo es una estrategia de lucha política usada con dos fines: someter a una población o desestabilizar a un régimen o sistema político gobernante. Sendero Luminoso lo usó en ambos sentidos. No es pues una acción aislada ni ocasional ni dirigida a cualquier personaje o instalación. El terrorismo es una serie prolongada y sistemática de actos de terror, cometidos por una organización como parte de su estrategia, y están orientados a conseguir objetivos políticos o religiosos.
Su característica principal es que no tienen mayor interés por elegir a sus víctimas. Por lo general, persiguen causar la mayor cantidad de víctimas posibles entre la población. En ocasiones pueden aniquilar personajes muy representativos, pero estos, por lo general, son actos de venganza más que de terror. A los terroristas no les interesa la identidad de sus víctimas sino su cantidad.
De manera que es ridículo decir que la Marina efectuó un acto de terrorismo al volar un buque. Eso, en todo caso, es un acto de sabotaje, no de terrorismo. Incluso el genocidio de los judíos, perpetrado por los nazis, habiendo sido una masacre brutal y masiva, no califica como terrorismo por sus fines, pues buscaban exterminar una raza, no atemorizarlos ni desestabilizar su régimen.
En los tiempos modernos, el terror fue inaugurado como método político por los jacobinos durante la Revolución francesa. A tal punto llegó la perfección del método que inventaron un primoroso artefacto para la decapitación. Fue la industrialización del terror para infundir miedo y derrotar a los adversarios sin más argumentos. La proclama de Robespierre asegurando que el «bien común» estaba por encima de los intereses particulares dio pie a los regímenes totalitarios iluminados.
Marx legalizó el terror y la violencia como métodos políticos válidos para alcanzar los objetivos de la revolución, que eran derrotar al régimen opresor burgués para implantar la soñada dictadura del proletariado. Aseguró que la violencia era la partera de la historia. Es decir, no había otra manera de cambiar las cosas si no era por la violencia. En adelante, sus seguidores se sentirían plenamente autorizados para asesinar en masa por la revolución en busca del ansiado paraíso socialista. Durante el siglo XX, los regímenes comunistas llegaron a ser los mayores asesinos de la historia, siendo la China de Mao la que ostenta el récord de 60 millones de muertos; la mitad de ellos, bajo el terrorismo de Estado, que buscaba someter y purificar la sociedad. Los seguidores de Mao en el Perú siguieron esa escuela de terror y fundaron Sendero Luminoso. A ellos se les sumó otro contingente de izquierda de inspiración cubana: el MRTA. Ambos aplicaron la ideología marxista de la violencia como método de lucha política. El resultado fue más de 60,000 muertos.
Queda claro, pues, que el terrorismo es una forma de violencia política sustentada en una ideología que la legitima. Quienes optan por ella se sienten autorizados por la doctrina. Consideran, al igual que Robespierre, que el fin último del «bien común» -o la búsqueda del paraíso socialista- está por encima de cualquier interés particular. Es decir, el fin justifica los medios. No hay, entonces, terrorismo sin doctrina que la sustente ni objetivos que la justifiquen. Ha sido el marxismo la fuente de inspiración y sustento de grupos o Estados terroristas, que aplicaron el terror como metodología política.
En el Perú nunca existió el terrorismo de Estado, como afirman falazmente connotados miembros de la izquierda filoterrorista caviar, tratando de estirar una vez más los conceptos. Ningún gobierno de los que enfrentó el terrorismo del MRTA y Sendero Luminoso aplicó el terrorismo como método de lucha política. No tiene sentido. Los excesos de los militares, particularmente en los primeros años del terrorismo de izquierdas, aun siendo brutales, no califican como terrorismo de Estado, ya que nunca hubo tal política diseñada desde el Gobierno. Fueron solo hechos aislados.
La aparición de grupos paramilitares que se enfrentan a los grupos terroristas de izquierda es un fenómeno casi natural y recurrente en estos escenarios. Pero estos grupos paramilitares surgen precisamente para actuar al margen de la ley y del Estado. En el Perú, el comando Rodrigo Franco y el grupo Colina fueron creaciones originales de militantes o militares que decidieron asumir la lucha por sus propios medios. Ninguno de ellos aplicó el terrorismo. Sus acciones se dirigieron a la aniquilación selectiva de personas señaladas como integrantes de grupos terroristas.
En general, se admite que fue un error de los gobiernos de los ochenta darles carta blanca a los militares para actuar en la lucha contra el terrorismo de izquierdas, cuando no estaban preparados para tales escenarios. Su estrategia fue finalmente equivocada, costosa e inútil. Pero, aun con toda su brutalidad, este accionar de algunos militares no califica como terrorismo, porque su doctrina de guerra no busca atemorizar ni someter por el terror, sino liquidar al enemigo, sin tomar en cuenta, en muchos casos, los daños colaterales en la población civil. Eso es brutalidad, no terrorismo.
El terrorismo es una metodología de acción política o religiosa que se sustenta en una ideología o credo que justifica la violencia por sus fines supremos. El revolucionario de izquierdas está convencido de que solo con violencia se consiguen los cambios anhelados y, por tanto, sus actos están justificados. Como dijo Fidel Castro: “La historia me absolverá”. El yihadista que detona un explosivo en un centro comercial cree que sirve a Dios castigando a los infieles, es un soldado de Dios que purifica el mundo y hace prevalecer su voluntad. No es muy distinto de los revolucionarios de izquierda, que pretenden liquidar a los «opresores del pueblo» y «liberarlo».
El militar que masacra a una comunidad entera para liquidar subversivos ocultos lo hace cegado por el miedo o la ira, pero sabe que está cometiendo un delito y que, eventualmente, será castigado -aunque, como cualquier delincuente, confía en que se saldrá con la suya-. En cambio, el terrorista, sea el yihadista o el revolucionario de izquierdas, confía en que será inmortalizado, ya en el paraíso donde Dios le reservará un espacio con sus respectivas vírgenes para el gozo eterno o en la memoria del pueblo como un héroe, al estilo del Che o Edith Lagos. Unos sirven a Dios, otros al «pueblo». Esta clase de acciones se originan claramente en desórdenes mentales.
El Estado terrorista fue una creación del comunismo, llegó a su máximo esplendor con Stalin y Mao, los mayores genocidas de la humanidad. Corea del Norte es hasta hoy un Estado terrorista. El terror es el método para someter al pueblo y los opositores, y para lograr los cambios sociales. En cambio, los Estados que se vieron obligados a repeler la subversión con violencia no caben en esta definición. Defender el Estado de derecho y resguardad la seguridad ciudadana y el patrimonio de la nación es obligación del Estado. Para eso goza del monopolio de la violencia. Los excesos fuera de la ley son castigados por el propio Estado o por la justicia internacional. No así a los grupos terroristas.
En conclusión, para emplear la categoría de «terrorismo» se requiere distinguir un sustrato ideológico detrás de las acciones, además de un accionar sistemático en busca de fines políticos y sociales a cargo de una organización. Desde luego que existe la posibilidad de actos de terrorismo aislado, perpetrados por gente desquiciada, como el atentado de Oklahoma o el de la maratón de Boston. Pero acá nos referimos al terrorismo institucionalizado por grupos políticos o Estados.No se puede, pues, ir por allí acusando de terrorista a cualquier régimen, institución o gobierno, solo para equiparar ciertas acciones aisladas con los de verdaderos grupos y Estados terroristas, propios de la izquierda y de su ideología marxista, que no solo justifica la violencia, sino que se sustenta en ella para lograr sus objetivos.
El discurso de izquierda, tratando de atribuirle el estatus de terrorismo al accionar del Estado y llamar guerra interna a lo ocurrido en el Perú durante la época del terror de izquierdas, sugiere que hubo una especie de guerra civil, lo cual es absolutamente falaz. Lo que se pretende es normalizar el terrorismo, atribuyéndoselo a una época y circunstancia históricas, como si se tratara de una especie de pandemia que afectó a todos por igual. No, señores. No fue así.
La izquierda ha tratado en todos estos años de lavarse las manos manchadas de sangre y esconder su ideología del terror. Bastaría hacer el recorrido histórico desde la revolución cubana para ver con claridad la evolución de la violencia izquierdista en toda Latinoamérica. La guerra popular, la lucha armada, la derrota del imperialismo yanqui y otras metas «revolucionarias» fueron la prédica de la izquierda durante dos décadas.
El terrorismo de las izquierdas que sufrieron los peruanos durante los ochenta fue producto de esta cruzada demencial contra sus fantasmas ideológicos, mediante el uso de la llamada «violencia revolucionaria», justificada por la doctrina marxista. Nadie más que ellos son los responsables.

Héctor Béjar Rivera. Crédito: PCM Perú.

Involucrado en el asesinato del hermano de arzobispo limeño

Por WALTER SÁNCHEZ SILVA– ACI Prensa.
El 4 de agosto el programa Beto a Saber del canal Willax Televisión difundió un reportaje en el que se acusa al ministro de Relaciones Exteriores del Perú, Héctor Béjar Rivera, de estar involucrado en el asesinato del ingeniero Ismael Castillo Mattasoglio, hermano mayor del actual Arzobispo de Lima, Monseñor Carlos Castillo Mattasoglio.
He quedado muy afectado cuando mataron a mi tío. Él (Ismael Castillo) siempre nos habló de quién era Béjar sobre todo, porque Béjar, el Canciller, pues este es un maldito guerrillero, asesino”, denuncia en el reportaje Dino Castillo Martin, sobrino de Ismael Castillo.
El asesinato del ingeniero Castillo, que era administrador de la hacienda Kiatari, ocurrió en la mañana del 9 de agosto de 1965, cuando un grupo de guerrilleros emboscó a policías en Satipo, en la ceja de selva del departamento de Junín.
Tras su muerte, Ismael Castillo fue reconocido como “héroe civil” por su lucha “contra el totalitarismo” y en su honor ahora una calle del distrito de Lince, en Lima, lleva su nombre.
Dino Castillo afirma también que a su tío “lo acribillaron en Satipo y le metieron 36 balazos este equipo ¿no? Miserable. Incluso hay recortes de periódicos donde afirman que quien dirigía esto era un cubano. Los que mataron a mi tío no fueron los del MIR (Movimiento de Izquierda Revolucionaria), fueron grupos de guerrilleros de esa época. Ahí estaba Hugo Blanco, estaba Béjar”.
El reportaje de la periodista Claudia Toro identifica a Béjar, mencionado por Dino Castillo, como el actual canciller del gobierno de Pedro Castillo Terrones.
En su cuenta de Twitter, Dino Castillo compartió algunos recortes de periódicos de 1965 y escribió: “#HéctorBéjar y sus guerrilleros mataron a Ismael Castillo Mattasoglio hermano de mi padre y del cardenal Carlos Castillo en Satipo el 09 de agosto de 1965… Basura #PedroCastillo”.
El actual presidente del Perú es Pedro Castillo Terrones del partido marxista leninista Perú Libre. Además de haber nombrado a Béjar como canciller, también ha designado presidente del Consejo de Ministros a Guido Bellido, acusado de apología al terrorismo. Estos y otros nombramientos han suscitado el rechazo de un amplio sector de la población.
El reportaje de Willax Televisión también menciona el ataque ocurrido el 25 de septiembre en 1965 en la hacienda Chapi en el departamento andino de Ayacucho, en el que fueron asesinados el mayor del ejército Gonzalo Carrillo Rocha y su sobrino Miguel Carillo Cazorla.
Algunas versiones señalan que el ataque fue perpetrado por la guerrilla “Javier Heraud”, otros refieren que fue la guerrilla Ejército de Liberación Nacional, y habría sido liderado por Héctor Béjar.
En el reportaje de Willax Televisión se muestra también a Béjar evitando responder a la pregunta sobre si Cuba o Venezuela son una dictadura.
Héctor Béjar Rivera tiene 85 años, es doctor en Ciencias Sociales y abogado. En 1962 recibió instrucción guerrillera en Cuba donde conoció al Che Guevara.
Según informa el diario Gestión, Béjar fue parte del ELN junto al poeta y guerrillero Javier Heraud. En 1964 organizó la guerrilla “Javier Heraud” en Bolivia bajo el alias de “Calixto”.

CALIXTO

Luego volvió a La Habana donde preparó la estrategia del Ejército de Liberación Nacional para el Perú. En 1965 dirigió esta guerrilla en Ayacucho. Fue detenido y apresado por sedición en 1966.
Colaboró en la dictadura militar de Juan Velasco Alvarado apoyando el Sistema Nacional de Apoyo a la Movilización Social (SINAMOS), en respaldo a la reforma agraria.
El diario Perú 21 afirma que Béjar es “admirador de Fidel Castro”, el dictador cubano que falleció en 2016 tras 50 años al mando de la isla.
Perú 21 también recuerda una entrevista de Béjar en 2018, concedida a la Revista del Instituto de Defensa Legal (Ideele), en la que señaló que “tendría que haber un cambio real, y en ese ambiente sí se podría pensar en las amnistías para militares, senderistas, emerretistas, incluido (Abimael) Guzmán, pero para eso tendría que darse una revolución de nuevo estilo, una revolución cívica, moral”.
Abimael Guzmán Reynoso es el líder histórico del grupo terrorista Sendero Luminoso y purga cadena perpetua por terrorismo desde mediados de la década de 1990.
Sendero Luminoso, de tendencia marxista, leninista y maoísta, es calificado como uno de los más sanguinarios grupos terroristas. Apareció en 1980 y causó decenas de miles de muertes en todo el país.

LA VERDAD SOBRE EL ARZOBISPO DE LIMA: SU SOBRINO LO DESENMASCARA

Por Luciano Revoredo- LaAbeja.pe
Recientemente ha aparecido en la plataforma de Amazon un pequeño libro de autoría de Dino Castillo que se titula Mi tío el arzobispo, Carta pública para el arzobispo de Lima Carlos Castillo Mattasoglio. El autor es hijo de Jorge Castillo, hermano del arzobispo de Lima.
Se trata de un texto breve y sin mayores pretensiones que mostrar una verdad que el autor quiere divulgar porque le duele y le molesta el daño que Carlos Castillo hizo a su familia y que ahora hace a la iglesia. En la presentación de su libro Castillo dice: “Con este testimonio pretendo advertir a todos los fieles, el riesgo de permitir que ideas experimentales destruyan nuestra fe. No son pocos los temas que Carlos Castillo tendrá que explicar no solo a la opinión pública peruana, sino también al mismísimo Papa Francisco, por las incongruencias que comete predicando cosas que él mismo no las aplica en su vida cotidiana. Siento vergüenza ajena (como varios familiares que lo conocemos bien) al escuchar su parloteo cuál político demagogo que habla lindo para el público, pero no es sincero como demostraré en cada punto sustentado debidamente. Estoy consciente de las posibles repercusiones que el presente escrito me acarree, sin embargo, no viviré amordazado ni reprimido conociendo la clase de persona que dirige nuestra Iglesia”.
Dino Castillo define a su tío el arzobispo como un hombre distante, frío y resentido. Un hombre tomado por la teología marxista de la liberación, pero a la vez soberbio y ambicioso.
El texto se inicia con una presentación familiar y luego algunos recuerdos de la infancia. Cuenta Dino por ejemplo que cuando era un niño a veces se quedaba a dormir en casa de sus abuelos muy cerca al Hospital Militar. En esa casa vivía su tío Carlos que aún no era sacerdote. Uno de los hechos que menciona de esos días es que estando el dictador izquierdista Juan Velasco Alvarado internado en el Hospital Militar, algunas tardes salía a una ventana para saludar a sus prosélitos que venían a darle ánimos. Entonces Carlos Castillo llevaba a su sobrino y lo subía en sus hombros para vitorear al dictador.
Esta afinidad con el velasquismo llevará también al hoy arzobispo a mantener una gran amistad con Helan Jaworski, ideólogo velasquista, hombre clave en SINAMOS y ocupante precario del confiscado Diario El Comercio. Cuenta el autor que cuando en su juventud fue a visitar a su tío en Roma, al primero que le presentó fue a su íntimo amigo Jaworski.
Otra anécdota, muy triste, de esta visita a Roma  es cuando Dino relata que en sus primeros paseos por la ciudad, al pasar por cada iglesia el se persignaba, tal como le habían enseñado desde niño. Pero que su sorpresa fue muy grande cuando su tío, sacerdote católico, con un gesto despectivo le pidió que no lo haga. Será también en una de estas caminatas por Roma cuando a la pregunta de su sobrino sobre cómo fueron las apariciones de la Virgen María en Fátima, Carlos Castillo le dijera cortante que todo eso era un mito que nunca se había evidenciado su veracidad.
Este es un tema muy lamentable, las apariciones de Fátima han sido reconocidas por la iglesia y han sido motivo de gran devoción por los fieles y los papas a lo largo de los últimos cien años. Es más, en unos días el Santo Padre cumplirá con unos de los pedidos de Nuestra Señora de Fátima al consagrar Rusia a su Inmaculado Corazón. Además, el papa ha pedido que todos los obispos del mundo lo acompañen en el acto de consagración. Menudo problema el que tiene Castillo que no cree en la Virgen de Fátima.
Con relación a la ruptura en sus relaciones familiares el autor describe como los vínculos entre su padre y su hermano Carlos se empezaron a resquebrajar cuando su padre le entregó una fuerte suma de dinero para que haga un pago en Europa y monseñor Castillo que en esa época estudiaba en Roma viajó llevando el dinero y se lo apropió. Al ser increpado por su hermano simplemente dijo que se lo había gastado y nunca más dio cuenta de esto.
Estando la relación entre los hermanos dañada, años más tarde sucedió otro problema cuando Carlos castillo se apropió de un inmueble en Lince donde funcionaba la imprenta familiar. Durante mucho tiempo se negó a pagar lo que correspondía a su hermano y tras su fallecimiento maltrató a su heredero y solo pago después de mucho tiempo y presiones.
Todos estos hechos resultan muy dolorosos para la familia de monseñor Castillo, así como el hecho de que haya tergiversado una serie de situaciones respecto a la muerte de su hermano Ismael que fue asesinado por la guerrilla comunista en la que estaba militando Héctor Béjar, amigo íntimo de Helan Jaworski, su camarada de juventud.
Estos son algunos de los temas más destacables de la publicación de Dino Castillo, que ya ha anunciado una segunda parte con más detalles de su relación con su tío el arzobispo.

Fragmento de la obra:

Mi nombre es Dino Castillo Martin de 58 años, hijo de Jorge Castillo Mattasoglio quien falleció hace buen tiempo (a la fecha tendría 88 años) y fue el segundo descendiente de 7 hermanos fruto de la unión de mis abuelos Augusto Castillo Luza (policía de profesión) y Angélica Mattasoglio Muñoz. Mi viejo era como tres años mayor que Ismael Castillo Mattasoglio, asesinado cobardemente en una emboscada demencial de extremistas terroristas el año 1965, con quien además de ser hermanos, los unía una gran amistad (eran los mejores amigos). Así mismo el destino hizo que ambos se casaran con dos grandes amigas, trabajaran en la imprenta familiar y frecuentaran los mismos círculos sociales. El último del clan Castillo Mattasoglio fue Carlos, quien es el actual arzobispo de Lima, nació en 1950 lo que lo hacía más o menos 17 años menor que mi padre. Con este testimonio pretendo advertir a todos los fieles, el riesgo de permitir que ideas experimentales destruyan nuestra fe. No son pocos los temas que Carlos Castillo tendrá que explicar no solo a la opinión pública peruana, sino también al mismísimo Papa Francisco, por las incongruencias que comete predicando cosas que él mismo no las aplica en su vida cotidiana. Siento vergüenza ajena (como varios familiares que lo conocemos bien) al escuchar su parloteo cuál político demagogo que habla lindo para el público, pero no es sincero como demostraré en cada punto sustentado debidamente. Estoy consciente de las posibles repercusiones que el presente escrito me acarree, sin embargo, no viviré amordazado ni reprimido conociendo la clase de persona que dirige nuestra Iglesia.
Por mi parte les comento que he recibido muy buen asesoramiento para este volumen y el compromiso también para el segundo, es decir hemos cubierto (con mi equipo) hasta el último detalle… Después de todo el íntegro del contenido es veraz“.

Evangelio viviente

[Visto: 404 veces]

Evangelio según San Lucas 13,1-9.
En ese momento se presentaron unas personas que comentaron a Jesús el caso de aquellos galileos, cuya sangre Pilato mezcló con la de las víctimas de sus sacrificios.
El les respondió: “¿Creen ustedes que esos galileos sufrieron todo esto porque eran más pecadores que los demás?
Les aseguro que no, y si ustedes no se convierten, todos acabarán de la misma manera.
¿O creen que las dieciocho personas que murieron cuando se desplomó la torre de Siloé, eran más culpables que los demás habitantes de Jerusalén?
Les aseguro que no, y si ustedes no se convierten, todos acabarán de la misma manera”.
Les dijo también esta parábola: “Un hombre tenía una higuera plantada en su viña. Fue a buscar frutos y no los encontró.
Dijo entonces al viñador: ‘Hace tres años que vengo a buscar frutos en esta higuera y no los encuentro. Córtala, ¿para qué malgastar la tierra?’.
Pero él respondió: ‘Señor, déjala todavía este año; yo removeré la tierra alrededor de ella y la abonaré. Puede ser que así dé frutos en adelante. Si no, la cortarás‘”.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Hay una historia sobre un famoso cuadro que muestra a un joven jugando al ajedrez con el diablo, jugándose la posesión del alma del joven. Representa al diablo que acaba de hacer una jugada brillante. La mayoría de los ajedrecistas que miraron el cuadro, y el tablero de ajedrez, sintieron simpatía por el hombre. Sin embargo, Paul Murphy, un antiguo jugador de ajedrez de categoría mundial, se sintió intrigado por el cuadro, y al estudiarlo más de cerca vio algo que nadie más vio. Emocionado, gritó al joven del cuadro: “¡No te rindas! Todavía te queda una jugada excelente. Todavía hay esperanza“*.
Esta historia me vino a la mente cuando leí el evangelio de esta semana (Lucas 13:1-9), con la parábola de la higuera. A todas luces es una rama inútil, que no produce ningún fruto, sólo ocupa espacio en el huerto. De manera similar, el jardinero vio algo en la higuera que le dio esperanza, y convenció al dueño de la propiedad para que le diera un año más. Al mismo tiempo, pedía un año más para sí mismo, para poder hacer todo lo humanamente posible para reanimar la higuera y darle la oportunidad de dar fruto.
En nuestra Primera Lectura, del Libro del Éxodo (3:1-8a, 13-15) vemos a Dios interviniendo en la vida de su pueblo elegido. Toma la iniciativa con Moisés, al revelarse, y su promesa de rescatarlos. Los conducirá a “una tierra que mana leche y miel“. Dios está con nosotros, y promete estar con nosotros en nuestras necesidades, aquí y ahora, como estuvo con Moisés.
Nuestra Segunda Lectura, de la Primera Carta de San Pablo a los Corintios (10:1-6, 10-12) refleja la nueva alianza de Dios, con los que han sido lavados por las aguas del Bautismo. Somos el pueblo que se regodea en la seguridad de nuestra salvación en Jesucristo. Ya no andamos por el desierto. La “roca” para nosotros es Jesús. Nuestro alimento espiritual ya no es el maná, sino el Cuerpo de Cristo. Dios sigue estando con su pueblo, con nosotros.
En nuestro evangelio me llamó la atención la parábola de la higuera. Todo el evangelio contiene la llamada al arrepentimiento, pero la higuera me ejemplifica la obra de misericordia que actúa por la gracia de Dios. Dios nos da esperanza. Su misericordia nos permite empezar de nuevo, tanto si nos sentimos dignos como si no. Él asume el papel del jardinero, nuestro abogado, que defiende nuestro caso ante el propietario de la tierra. Nos da otra oportunidad, un indulto. Nos promete “cultivar la tierra alrededor y fertilizarla“. Se pondrá a trabajar, si se lo permitimos. Esto no significa que nos “durmamos en los laureles“, y que todo dependa del Señor, sino que aprovechemos este tiempo de gracia que se nos concede y nos arrepintamos de nuestros pecados. Este es el corazón del tiempo de Cuaresma. La gracia de Dios es abundante, y nos proporciona tantas oportunidades de dar fruto -el fruto del reino de Dios- si tan sólo estamos atentos y somos conscientes de ellas, en nuestra oración, en su Palabra salvadora, en el ejemplo de otros en la Comunidad de la Iglesia, y en particular en los Sacramentos. En esta época del año, en particular, el Sacramento de la Reconciliación es una fuente de renovación para nosotros, al pasar del árbol seco e infructuoso al árbol vivo y fructífero.
Este evangelio no trata sólo del perdón y de la posibilidad de una nueva vida, sino de la misericordia. Mientras que el perdón es humano, la misericordia es de inspiración divina. Esto nos desafía a mirar más allá del “simple” perdón para mostrar la misericordia. El padre del hijo pródigo fue misericordioso. La misericordia es a menudo inesperada, y va más allá de lo que parece lógico.
Creo que Dios nos mira con esos ojos de amor y misericordia, como en la parábola de la higuera. Nos mira y nos asegura que “hay esperanza“. Dios nos creó y formó, y es sólo por la pecaminosidad de nuestra condición humana que no damos fruto. Elegimos no dar fruto cuando tomamos decisiones que nos alejan de Dios, y nos ponen en desacuerdo con los que nos rodean.
Mientras reflexionaba sobre el evangelio durante la semana, pensé: ¿cuáles son las formas en que el jardinero, el Señor Jesús, nos va a cultivar y fertilizar durante este tiempo de Cuaresma? El Miércoles de Ceniza escuchamos en el evangelio (Mateo 6:1-6,16-18) tres formas seguras en las que Dios puede trabajar en nosotros, y sobre nosotros, durante la Cuaresma. La primera es a través de nuestra oración. El hecho de que estemos hoy aquí es una señal de que la oración y la adoración son importantes para nosotros. Es de esperar que durante la Cuaresma hagamos un esfuerzo especial para fortalecer nuestra oración y nuestro culto. El segundo medio para que Dios nos “cultive” es el ayuno. Esto no significa necesariamente sólo en relación con la comida y las bebidas, sino las oportunidades de mostrar que nuestro espíritu es más fuerte que nuestra carne, renunciando también a actividades y cosas que pueden dominarnos fácilmente. Tal vez para algunos esto podría ser alguna fuente de adicción -alcohol o cigarrillos- o incluso algo tan simple como reducir nuestro tiempo en la computadora o la televisión para pasar más tiempo compartiendo con nuestros seres queridos. La tercera forma en que Dios puede ayudarnos a producir frutos del reino de Dios es mediante actos de caridad. De esta manera ponemos en acción lo que nuestro corazón desea. Puede que no se trate sólo de dar limosna a los pobres, sino que puede adoptar la forma de un mayor amor, comprensión y aprecio por las personas que forman parte de nuestra vida: en casa, en la escuela y en el trabajo. Éstas son sólo algunas de las formas en que la gracia de Dios puede bombardearnos, y lo hará, si nos abrimos a su influencia.
La higuera existía para dar fruto. Esa era su propia naturaleza. Nuestra propia naturaleza, como hijos de Dios y seguidores de Jesús, es dar fruto del reino de Dios, viviendo y compartiendo las virtudes y valores del reino. Dios nos mira, como el jardinero miraba la higuera, como Paul Murphy miraba el cuadro, y nos asegura que hay esperanza, que podemos cambiar, y que podemos abrazar una vida de gracia, y experimentar la nueva vida de Cristo resucitado. ¡Démosle una oportunidad a Dios!
*Esta historia introductoria está tomada de Homilías dominicales ilustradas, Año C, Serie II, por Mark Link SJ. Tabor Publishing, Allen Texas. Página 23.

Marina Ovsyannikova

[Visto: 377 veces]

La mujer que protestó contra la guerra en uno de los canales más populares de la TV rusa

Tras horas de incertidumbre, se conoció finalmente su paradero.
La editora rusa Marina Ovsyannikova, quien se coló en el set durante la transmisión de uno de los programas de televisión más populares de su país con un cartel contra la invasión de Ucrania, quedó en libertad luego de que una corte le impusiera una multa de unos 30,000 rublos (unos US$280 tras la devaluación actual de la moneda rusa).
Ovsyannikova se hizo conocida a nivel internacional cuando se paró frente a las cámaras con el cartel que decía “No a la guerra, paren la guerra, no crean en la propaganda, les están mintiendo” durante el programa de noticias Vremya (Tiempo) del Canal 1.
El Canal 1 juega un papel crucial en los mensajes de los medios del Kremlin. Es el segundo más popular de Rusia y millones de personas ven el programa en cuestión.
Periodistas locales la ubicaron finalmente después de que circulara en las redes sociales una foto de la mujer en una corte judicial en Moscú.
Al salir de la audiencia en el tribunal, Ovsyannikova les dijo a los reporteros que pasó dos días sin dormir y que fue interrogada durante más de 14 horas sin ayuda legal ni la oportunidad de contactar a sus seres queridos.
Fue mi decisión contra la guerra. Tomé esta decisión yo sola porque no me gusta que Rusia iniciara esta invasión. Fue realmente terrible“, le dijo a la BBC cuando salía del juzgado.
No está claro de momento si la periodista enfrentará cargos separados relacionados con su protesta en la televisión en vivo ni si será procesada posteriormente bajo una nueva ley penal más grave que prohíbe llamar a la acción militar de Rusia en Ucrania una “invasión” o “guerra“.
Qué pasó
Las imágenes de la protesta de Ovsyannikova se compartieron rápidamente en todo el mundo e incluso llevaron al presidente francés, Emanuel Macron, a decir que pediría por ella a Putin.
Antes del incidente, la periodista grabó un video en el que decía que le daba vergüenza trabajar para lo que llamó “propaganda del Kremlin“.
Estoy avergonzada de haberme permitido decir mentiras desde la pantalla del televisor. Avergonzada de haber permitido que los rusos se convirtieran en zombis“, explicó. “Simplemente observamos en silencio este régimen inhumano“.
No crean en la propaganda“: una mujer interrumpe un noticiero en la televisión rusa con un cartel en contra de la guerra en Ucrania
El Canal 1 anunció que está realizando una auditoría interna sobre lo ocurrido.
“En la transmisión en vivo del programa Vremya, hubo un incidente con una persona extraña en el marco. Se está realizando un control interno”, dijo el servicio de prensa del canal en un comunicado.
Vitaliy Shevchenko, periodista de BBC Monitoring, una sección que se encarga de cubrir los medios de comunicación del mundo, comenta que en el Canal 1 “no hay lugar para desviarse de la línea del partido” de gobierno.
Por ello, de acuerdo con Shevchenko, cuando la mujer corrió al plató detrás de la presentadora de noticias en horario de máxima audiencia, blandiendo un cartel que decía “¡Alto a la guerra!”, “fue un momento sin precedentes de disidencia contra el Kremlin que llegó a las salas de estar de todo el país”.
El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, calificó las acciones de la periodista de “vandalismo”.
Una mujer “enfocada en sus objetivos” y “dulce”
Según los reportes, los colegas de Ovsyannikova en el Canal 1 se sorprendieron por lo sucedido. Uno de ellos le dijo al blog Faridaily, dirigido por la experiodista del Servicio Ruso de la BBC, Farida Rustamova, que Ovsyannikova que tiene dos hijos y nunca había discutido sobre política, sino que hablaba “principalmente sobre niños, perros y la casa”.
La propia periodista dice en el video que es hija de un ucraniano y una rusa y “ellos nunca han sido enemigos”.
La BBC habló con dos personas que conocen a Marina Ovsyannikova.
Zhdan Tikhonov trabajó en la Compañía Estatal de Radiodifusión y Televisión y recuerda a Ovsyannikova cuando era estudiante hace 25 años.
De ese tiempo, dice que “ella estaba muy enfocada en sus objetivos. No podía hacer mucho en ese entonces, pero quería lograr cosas”.
“Pude ver que quería lograr algo, crecer en esta profesión (el periodismo)”, dijo a BBC. Y añadió: “No conocía su posición política, pero es un hecho que existen personas con tales opiniones. No me sorprende. Las personas son diferentes y tienen opiniones diferentes, tienen derecho a tener opiniones diferentes”.
Otra persona cercana dijo que Marina es una “mujer dulce y agradable. Creo que cualquiera de sus amigos lo diría”.
Una protesta extraordinaria
La protesta de Marina Ovsyannikova es extraordinaria en más de un sentido.
Para empezar, los televidentes del Canal 1 ni siquiera están acostumbrados a escuchar la palabra “guerra” utilizada para describir la invasión rusa de Ucrania. El gobierno ha ordenado a los medios que lo llamen una “operación militar especial” lanzada para “desmilitarizar y desnazificar” Ucrania.
Además, esta protesta pudieron verla los partidarios de Putin, ya que la mayoría de los rusos usan la televisión estatal como su principal fuente para informase en lugar de los sitios webs independientes, cada vez más mermados, o las redes sociales.
Casi 15,000 manifestantes contra la guerra han sido detenidos desde que comenzó la invasión, según el sitio web Ovd-info. Ninguno de ellos ha llegado a tantos hogares de Rusia como lo hizo Ovsyannikova con apenas unos segundos en antena.
En sucesivas ocasiones habla de “guerra fratricida” y sostiene que las futuras generaciones “no podrán limpiar la vergüenza” que esto ha causado. En la parte final apeló al pueblo ruso, “inteligente y considerado” y lo llamó a tomar las calles.
Apoyos a Ovsyannikova
Desde el momento en que se conoció la identidad de Ovsyannikova, recibió una gran cantidad de comentarios de agradecimiento en su página de Facebook en ucraniano, ruso e inglés.
El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, agradeció a Ovsyannikova: “Estoy agradecido con aquellos rusos que no dejan de intentar transmitir la verdad. A los que luchan contra la desinformación y dicen la verdad, los hechos reales a sus amigos, sus familiares y allegados. Y personalmente a la mujer que entró en el estudio del Canal 1 con un cartel en contra de la guerra”.
El ex primer ministro ruso Mijaíl Kasyanov dijo en el programa televisivo Newshour de la BBC que la protesta de la periodista rusa Marina Ovsyannikova fue un “acto muy valiente y asombroso”. También dijo que teme por la seguridad de la periodista.
Mientras, Macron dijo que Francia emprendería un esfuerzo para ofrecerle protección, ya sea en la embajada o a través del asilo.
Fuente: BBC de Londres.

Nicaragua firmó Escazú

[Visto: 374 veces]

Ortega ordena cancelar otras 25 ONG ambientalistas y de periodistas

El Gobierno de Nicaragua, a través del Ministerio de Gobernación, ordenó el cierre de otras 25 ONG, incluidas una asociación de periodistas, una ambientalista y otras defensoras de las mujeres, de los indígenas y de derechos humanos, informó el Poder Legislativo.
En Nicaragua, el Ejecutivo del presidente Daniel Ortega, con el voto de los diputados sandinistas y sus aliados, han ilegalizado al menos 87 ONG nicaragüenses desde diciembre de 2018.
El Ministerio de Gobernación también ha cancelado los registros y números perpetuos de seis ONG estadounidenses y seis europeas.
La Asamblea Nacional (Parlamento), de mayoría oficialista, incluyó la nueva iniciativa en la orden del día de este jueves, por lo que está previsto que sea presentado ante el plenario.
Las ONG son la Asociación Operación Sonrisa de Nicaragua, la Asociación de Periodistas de Nicaragua Dr. Pedro Joaquín Chamorro Cardenal, y el ambientalista Centro Alexander Von Humboldt para la Promoción del Desarrollo del Territorio y la Gestión del Ambiente (Centro Humboldt).
También la Fundación Violeta Barrios de Chamorro para la Reconciliación y la Democracia, Fundación Nicaragüense para el Desarrollo Económico y Social (Funides), Fundación Grupo Cívico Ética y Transparencia, Fundación para la Libertad, y Asociación Voces Vitales de Nicaragua.
Además, Fundación Ágora Parneships, Fundación para la Autonomía y Desarrollo de la Costa Atlántica de Nicaragua, Asociación Civil Emprendedores Juveniles de Nicaragua, Asociación Club Harvard de Nicaragua, Fundación para la Dignidad Humana Nicaragüense, y Club Social de Matagalpa.
Asimismo, Fundación Cruzada Ciudadana por la Democracia, Fundación Kolping-Nicaragua, Fundación Instituto para Observación para la Democracia y los Derechos Humanos, Asociación Civil Colectivo de Mujeres 8 de Marzo, Fundación Fondo de Becas de Exalumnos del Colegio Centroamérica (Fobeca), Asociación Fondo de Desarrollo Local, y Asociación Foro de Mujeres de Nicaragua.
Las otras son Asociación Centro por la Justicia y Derechos Humanos de la Costa Atlántica, Asociación Centro Cristiano de Derechos Humanos, y Asociación Centro de Prevención de Violencia.
Según el Ministerio de Gobernación, esas 25 ONG no han reportado sus estados financieros con sus desgloses detallados de los ingresos, egresos, balanza de comprobación y detalle de donaciones (origen, proveniencia y beneficiario final).
Además, argumentó, no han reportado sus juntas directivas, lo cual viola la Ley General Sobre Personas Jurídicas sin Fines de Lucro.
Por tanto, esa cartera propuso cancelar la inscripción de esas 25 ONG en un plazo no mayor de 72 horas.
Nicaragua atraviesa una crisis política y social desde abril de 2018, que se ha acentuado tras las controvertidas elecciones generales del pasado 7 de noviembre, en las que Daniel Ortega fue reelegido para un quinto mandato, cuarto consecutivo y segundo junto con su esposa, Rosario Murillo, como vicepresidenta, con sus principales contendientes en prisión.
Fuente: Agencia de Noticias EFE.

Yanbal versus Belcorp

[Visto: 1822 veces]

Dos grandes marcas peruanas que nacieron de la competencia entre hermanos

La historia de rivalidad entre los hermanos Dassler de Puma y Adidas, tiene su versión peruana en Fernando y Eduardo Belmont, los empresarios que separaron sus caminos por diferencias para dar origen a una de las luchas empresariales más importantes del mundo de la cosmética.

Es bien conocida alrededor del mundo, la rivalidad que llevó a los hermanos alemanes Rudolf y Adolf Dassler a separar su compañía, naciendo por una lado Adidas y por el otro, Puma. Pero en América Latina hay una versión peruana que tiene como protagonistas a los hermanos Fernando y Eduardo Belmont, quienes separaron sus caminos por diferencias para dar origen a una de las luchas empresariales más importantes del hemisferio: Yanbal vs. Belcorp (L’BEL, Esika y Cyzone).
Esta historia comenzó a principios del siglo XX, en el aristocrático Jirón de la Unión. Desde la perfumería de enfrente, Alejandro Belmont Marquesado observaba el éxito de la Botica Francesa, aquella droguería que había fundado un francés de apellido Dupeyrón, allá por 1824.
La Botica Francesa se hizo famosa por recetar una fórmula para la gastritis del mismísimo general Simón Bolívar . En el año 1928 Belmont Marquesado compró la farmacia. Poco después le incorporó una fuente de soda, una heladería y una chocolatería con sabores franceses.
A fines de los años cuarenta, la Botica Francesa era representante en el Perú de la afamada marca de cosméticos Helena Rubinstein. Una joven Chabuca Granda llegó a trabajar en el local del Jirón de la Unión como demostradora de los perfumes. Dicen incluso que la canción ‘La flor de la canela’ pudo haber nacido en esa misma botica.
A fines de los años cincuenta, la tercera generación ya participaba en el negocio familiar. Para entonces la relación con Helena Rubinstein, cuya sede estaba en Nueva York, parecía cargada de tensiones.
Un ejecutivo de la Botica Francesa viajó a Estados Unidos en busca de otra marca que distribuir. El encargado de esta operación sería el mayor de los nietos de Belmont Marquesado, que no era ningún advenedizo en el mundo de los cosméticos. Graduado en la Universidad de Chapel Hill (Carolina del Norte), Fernando Belmont Anderson trabajó desde los 19 años en Helena Rubinstein, por lo que conocía el negocio desde dentro.
De puerta en puerta
En Estados Unidos, Fernando se reunió con ejecutivos de la prestigiosa firma Avon , empresa fundada en 1886 en Nueva York por David McCornell, el primer vendedor puerta a puerta. A la fecha Avon posee alrededor de 5 millones de vendedoras en todo el mundo.
Según una fuente de la misma empresa y contada por el diario La República, Fernando les solicitó ser su representante en el Perú, pero los ejecutivos de Avon le contestaron que no estaban interesados, porque si ingresaban al mercado peruano sería a través de una oficina propia, como hacían en otros países.
Sin embargo, la travesía no se hizo en vano. Fernando profundizó su conocimiento del modelo de negocio de venta directa, aquel en el que un ejército de representantes recorre una metrópoli con el catálogo en mano en busca de clientes.
En ese entonces, Mary Kay Ash, una mujer rubia que vestía con trajes color rosa, fundadora de la marca Mary Kay, había llevado este concepto hasta el límite, transformando el modelo de vendedor de puerta en puerta en una promesa para miles de mujeres que soñaban con convertirse en una ejecutiva de éxito
Mary Kay manejaba un impresionante Cadillac de General Motors en color rosa, que la misma empresaria regalaba a las consultoras que alcanzaban el récord en ventas. Ese era el gancho de su negocio.
El nacimiento de Yanbal
Con la idea en mente, Fernando regresó al Perú con la convicción de fundar Yanbal Internacional, cuya columna vertebral sería una fuerza de ventas altamente motivada.
En 1968 se le sumó Eduardo Belmont Anderson, su hermano, que acababa de terminar la carrera de administración de empresas en la universidad estadounidense de Chapel Hill, misma casa de estudios donde su hermano había estudiado años antes.
Alejandro, el tercero de los hermanos, se quedó con la representación de la Botica Francesa. En tanto, Eduardo empezó como gerente de ventas, pero ya para 1970 era director de Yanbal en el Perú. Su ascenso en la compañía fue vertiginoso debido a su habilidad para los negocios.
A partir de ese momento pasaron dos cosas que, mezcladas con el olfato de estos hermanos, contribuyeron a dar el salto que necesitaban para consolidar su operación.
Por un lado, la Junta Militar que encabezaba el general Juan Velasco impuso severas restricciones a las importaciones, por lo que desde 1972 marcas como Revlon, Max Factor, Elizabeth Arden, Helena Rubinstein y Avon dejaron de ingresar al Perú.
Por otro lado, la crisis económica, a raíz de las reformas que emprendió el gobierno, empezaron a deteriorar la capacidad adquisitiva de los consumidores, por lo era difícil subsistir solo con el ingreso del padre de familia. Entonces, frases como “todas tus amigas se maquillan, no tienes cómo perder”, “se puede hacer buen dinero”, “no te va a quitar nada de tiempo”, “conoces gente interesante”, “puedes hacer carrera”, “la pasamos bien, intercambiamos consejos de belleza y nos distraemos”, “ven, no vas a perder nada”, adquirieron otro significado.
Eduardo y Fernando se separan: Fernando Belmont es el hermano mayor y fundador de la exitosa marca Yanbal. Eduardo Belmont decide hacer su propio camino y funda Belcorp.
En una economía cerrada, Yanbal prosperó, posicionándose como la marca de la clase media. La situación que atravesaban otros países en la región, similar a la del Perú, le permitiría expandirse en otros mercados.
Para 1977 se inauguró Yanbal Ecuador. En 1978 se fundó Yanbal Bolivia. Un año más tarde se lanzó Yanbal Colombia. Para los años ochenta, en los que la crisis económica se desató en el país, se creó la marca Unique.
Con un nombre más internacional, esta les permitiría sofisticar más sus productos, así como elevar sus precios. Sin embargo, pese al éxito, las pugnas entre los hermanos por determinar el rumbo de la empresa marcarían el principio de una prolongada ruptura. En 1985, Eduardo lanzó en Colombia la marca Ebel, que sería el germen de su propio emprendimiento.
Para 1988 decidió acabar la hermandad empresarial. Fernando se quedó con Unique-Yambal, mientras que Eduardo fundó Belcorp (L’BEL, Esika y Cyzone).
“A los pocos años de su fundación, la empresa duplicó su tamaño y algunos competidores trataron de denunciarme con cualquier pretexto para sacarme del mercado. Al final opté por irme a vivir fuera y abrir mercados regionales», dijo Fernando, en declaraciones que recogió el diario La República.
Luego, añadió: «Mi hermano se quedó al frente de la compañía y cuando regresé teníamos diferentes puntos de vista de hacia dónde debía ir. Él optó por independizarse”, añadió el ejecutivo. Sin embargo, los detalles del distanciamiento entre estos dos exitosos hermanos se mentienen bajo siete llaves.
Eduardo también se refirió a la separación en una entrevista para la revista Poder: “Considero que fue una decisión acertada, ambos hemos logrado consolidar dos grandes empresas, muy competitivas, que impulsan el desarrollo y el crecimiento de miles de personas en los países donde operan. Creíamos que podíamos lograr más con dos empresas independientes”.
De socios a competidores
Sin embargo, pasar de socios a competidores no fue fácil. En el 2003, Belcorp quiso reposicionar la marca Ebel como Ebel París, para vincularse con la calidad de la industria francesa. Pero, Yanbal Colombia presentó una demanda ante la Superintendencia de Industria y Comercio, en la que indicaba que la empresa de Eduardo Belmont estaba “induciendo al error a los consumidores sobre el verdadero origen de la empresa Ebel”.
De hecho, la demanda presentada aseguraba que los productos que vendía Belcorp en Colombia se producían en el municipio de Tocancipá, en el estado colombiano de Cundinamarca. Yanbal ganó el juicio.
Lo mismo pasó en el 2004 frente a la Comisión de Libre Competencia del Instituto de Defensa de la Competencia y la Propiedad Intelectual (Indecopi), en la que Yanbal también ganó.
Un artículo de la revista Forbes, publicado a fines del 2012, comentó no solo que los hermanos no se ven, sino que ni los hijos de estos están en contacto. Se dice, incluso – según la misma revista-, que cuando Fernando y Eduardo son invitados al mismo evento, tienen la política de enviar a un representante ajeno a la familia.
Es que en el fondo, estos dos hermanos compiten por el mismo mercado, así como por quedarse con las mejores vendedoras y obtener las más altas ganancias.
Yanbal y Belcorp: objetos de estudio
“Este sistema se adaptó mejor a mercados similares a los latinoamericanos, en donde había gran cantidad de mujeres con estilo de vida conservador, que no sale mucho de casa, y un mercado con un sistema de distribución sin mucho desarrollo”, asegura Rolando Arellano, presidente de Arellano Marketing.
Las vendedoras, que son la base de estas empresas, han promovido la globalización de estas compañías en Europa, a partir de las colonias de migrantes familiarizadas con los productos y con el sistema de ventas. Yanbal, que ingresó a España en el año 2004, posee el 90% de vendedoras de origen latino. En el caso de Belcorp, el 2012 ingresó a Brasil, mercado en el que la venta directa está liderada por Natura, seguida de Avon.
Para Juan Carlos Mathews, profesor de la Universidad del Pacífico, la amenaza de estas empresas, que crecen bajo el modelo de venta directa en países con mercados poco sofisticados como los de América Latina, es llegar a países más desarrollados sin una estrategia mixta, que involucre la venta directa con el retail, para lo que deberán consolidar sus marcas y competir con otras que ya están posicionadas en la venta por retail, como Revlon, Max Factor o Estée Lauder.
Mientras Belcorp desarrolló “la gran transformación”, estrategia para crecer más rápido que sus competidores, basada en su oferta diversificada, Yanbal creó “la escalera del éxito”, una táctica enfocada a fidelizar a sus vendedoras. Ambos esquemas merecieron tesis universitarias, estudios de escuelas de negocios, como la de Harvard, y visitas de estudiantes de posgrado de universidades de EE.UU.
Según Ángel Acevedo, presidente del Comité de Cosmética e Higiene de la Cámara de Comercio de Lima (CCL), estas empresas ocupan alrededor del 60% del mercado peruano, una industria que, junto a otra, moviliza alrededor de US$ 2.200 millones, así como el 1,7% de tributos que recauda la Sunat.
Janine Belmont es la actual presidenta de Yanbal.
La nueva generación
Janine Belmont Dauelsberg, es actualmente la CEO de Yanbal, más que heredera es la responsable del crecimiento que experimentó la empresa en América Latina y España. Graduada en economía en la Universidad de Georgetown, ha logrado resultados más que auspiciosos para la compañía.
Yanbal actualmente opera en diez países de América: México, Colombia, Perú, Guatemala, Ecuador, Bolivia, Venezuela, Estados Unidos y Europa (Italia y España).
En el caso de Belcorp, están las hermanas Belmont Graña. Claudia, graduada en la Universidad de Wharton, se desempeña como presidenta de la Fundación Belcorp. Daniela, graduada de la Universidad de Amherst, con posgrado en la escuela de negocios de Kellogg, ocupó el cargo de directora. La compañía en 2020 superó los US$10,000 millones en ventas, corrobarando que el legado de Fernando se encuentra en buenas manos.
Belcorp está presente en 15 países de América latina y en Estados Unidos y cuenta con más de 8,000 colaboradores, que comercializan productos de belleza en mercados importantes como Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Venezuela, El Salvador, Guatemala y México.
Sin duda, estas empresas, que nacieron juntas, seguirán enfrentándose. Un destino digno para dos empresarios peruanos que aprendieron no solo a competir entre ellos sino también contra el mundo para alcanzar el éxito.
Fuente: www.peru-retail.com

Sobrinos

[Visto: 608 veces]

Hermanos Rudbel y Fany Oblitas Paredes, de Chota, Cajamarca, sobrinos de Pedro Castillo. Foto: Grupo El Comercio.

Por Piero Espíritu,Abel Cárdenas,María Elena Hidalgo– Diario La República.
Rudbel Oblitas Paredes, señalado por Karelim López como uno de los operadores de la asignación de contratos de Provías Nacional, del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC), visitó al ex secretario general de dicho despacho Mario Rubio Uriarte. También lo hizo su hermana, Fany Oblitas Paredes, pero a Anatoly Bedriñana Córdova, exasesor del ministro de Transportes y Comunicaciones. Ninguno cumple función pública. Se les permitió el ingreso por que son los sobrinos del presidente Pedro Castillo.
Ambos son hijos de Lelis Paredes, cuñada del jefe de Estado, y son naturales de Chota, Cajamarca.
Rudbel Oblitas Paredes ingresó en el MTC el 2 de agosto del 2021. Poco después, el 6 de agosto, se reunió con el presidente Castillo, según el registro de visitas de Palacio de Gobierno. Tiene registradas 12 visitas.
Los días 16, 17, 18, 19 y 21 de agosto del mismo año, su hermana Fany Quispe Paredes también estuvo en Palacio de Gobierno. Unos días después, el 24 de agosto, tuvo una reunión en el MTC. Al igual que su hermano Rudbel Oblitas Quispe, también ingresó a Palacio de Gobierno en 12 ocasiones.
En noviembre del 2021, cuando Rudbel Oblitas Paredes entraba y salía de Palacio de Gobierno, Karelim López se reunió con el sobrino del presidente en una oficina a la altura de la cuadra 23 de la avenida Arequipa, entre el edificio El Dorado y el restaurante Siete Sopas. Rudbel Oblitas le dijo a Karelim: ‘’Me dio el mensaje de que todo estaba controlado, que me mantuviera callada y que todo iba a estar tranquilo, que no dijera nada’’, dijo. Dos días después, Karelim López se encontró con el exsecretario presidencial Bruno Pacheco y le repitió la consigna: ‘’(Me dijo) que había hablado con Rudbel, que todo estaba bien, que no pasaba nada’’. 
Chinos de risa
El 11 de noviembre del 2021, Rudbel Oblitas ingresó en Palacio de Gobierno y la última vez lo hizo el 2 de diciembre. Lo que significa que estuvo en contacto con su tío directamente entre agosto y diciembre del 2021, precisamente en el periodo que Provías Nacional concedió 7 contratos por un total de S/804,5 millones a las empresas China Civil Engineering Construction Corporation y China Railway Tunnel Group. En 4 contratos los chinos estuvieron asociados a la empresa de los hermanos Roberto y Alejandro Aguilar Quispe, Ingeniería Integración de Proyectos (INIP).
Vale recordar que la constructora INIP fue mencionada por Karelim López como la empresa supuestamente beneficiada con contratos digitados desde Palacio de Gobierno.
Pero también hay otro personaje identificado en la trama de las adjudicaciones de contratos a las empresas chinas en sociedad con INIP de los hermanos Aguilar Quispe. Se trata del empresario Zamir Villaverde García, muy amigo de los sobrinos del presidente Castillo.
Después que Karelim López lo mencionara en el caso de los contratos digitados del MTC, Villaverde negó cualquier vínculo:‘’No tengo alguna relación con ese ministerio, ya que mis actividades empresariales son de otro tipo, en la vida privada, no en la pública’’.
Sin embargo, el 22 de setiembre del 2021, Zamir Villaverde sostuvo una reunión de trabajo con el entonces jefe de asesores del ministro de Transportes y Comunicaciones, Juan Silva, desde las 12:32 m. hasta las 1:44 p.m. Se entrevistó con el mismo funcionario Anatoly Bedriñana Córdova, con el que se había reunido Fany Oblitas Paredes, la sobrina del presidente Castillo, en agosto.
Entrevistado por este diario, Anatoly Bedriñana no recordaba ni a Fany Oblitas ni a Zamir Villaverde.
‘’Durante el año pasado he recibido infinidad de visitas. El nombre de Fany Oblitas no lo recuerdo, ni el tema que hemos podido abordar. Con toda sinceridad, no sabía que me había reunido con la sobrina del presidente Castillo. A Rubdel Oblitas tampoco lo ubico. Yo he trabajado hasta noviembre como jefe de gabinete y voy a revisar mi agenda para ver cuál es el tema que han ido a abordar. Lo mismo en el caso de Zamir Villaverde. Solo se de él lo que salió en los medios’‘, arguyó.

Fechas coincidentes

Los 7 contratos adjudicados por Provías Nacional a las empresas chinas, y que presuntamente fueron coordinados con Palacio de Gobierno, se suscribieron por coincidencia en el periodo de las visitas de Rudbel y Fany Oblitas Paredes, sobrinos del presidente Castillo, al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, entre agosto y diciembre del 2021:
-El 23 de agosto.
-El 19 de octubre (dos contratos).
-El 8 de noviembre.
-El 9 de noviembre.
-El 9 de diciembre.
-El 30 de diciembre.
Nexos. El excandidato al Congreso por Acción Popular (izquierda) Oswaldo Moreno y el gerente de INIP, Roberto Aguilar. Foto: Marco Cotrina/La República.
Para el excandidato al Congreso por Acción Popular Oswaldo Moreno Rivera, el interés de las declaraciones de Karelim López es dañar a las empresas China Civil Engineering Construction Corporation (CCECC) y China Railway Tunnel Group (CRTG), porque supuestamente está vinculada con China Gezhouba Group Company Perú (CGGCP).
Conflicto asiático
Como reveló La República, el 13 de enero de este año, Oswaldo Moreno organizó una reunión con su compañero de partido, el congresista Raúl Doroteo -señalado por Karelim López como miembro de ‘Los Niños’-, el representante de CCECC, el chino Li Qingyong, y Alexander Aguilar Quispe, hermano de los socios de este, Roberto y Alejandro Aguilar Quispe, dueños de la constructora INIP.
‘’La gente de Karelim López asumimos que está trabajando, con la empresa china Gezhouba, ellos han ganado muchas obras. Puedo demostrar lo que estoy diciendo. Karelim López está protegiendo a Gezhouba, los está encubriendo’’, dijo el acciopopulista Oswaldo Moreno, quien trabaja para los hermanos Aguilar Quispe, de la constructora INIP.
‘’Entonces, ella (Karelim López) está protegiendo a alguien. Nosotros no queremos meternos en problemas, porque no somos una empresa fuerte’‘, añadió Moreno.
Lo dicho por el excongresista confirma lo que dijo Karelim López, que existe una pugna entre grandes empresas chinas y que algunas salieron ganando millones en contratos.
Por cierto, ayer, la Fiscalía ingresó a las oficinas de Logística y Abastecimiento del Ministerio de Energía y Minas (Minem). Según la versión obtenida por este diario, la diligencia está relacionado con el contrato entre el Minem y la empresa China CAMC Engineering, en consorcio de INIP, la constructora de los hermanos Aguilar Quispe, por S/116,4 millones. Una perla más.
Fiscal de la Nación interrogó a Pacheco
El exsecretario presidencial Bruno Pacheco respondió a las preguntas de la fiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, en relación con los presuntos delitos de desbalance patrimonial y enriquecimiento ilícito.
Preguntado sobre el origen de los 20,000 dólares que estaban ocultos en el clóset del baño de su despacho, reiteró que se trataba de una supuesta venta de propiedades de su familia y que ese monto era el que le correspondía.
De acuerdo con algunas fuentes, durante el transcurso de la diligencia fiscal, Bruno Pacheco no mencionó interés en solicitar acogerse a la colaboración eficaz.
Bruno Pacheco llegó a Palacio por intermedio de Zamir Villaverde, para cuya empresa, Vigarza, trabajó el exsecretario presidencial.
El diario La República se presentó en las oficinas de China Civil Engineering Construction Corporation (CCECC) para entrevistar al representante, Li Qingyong.
No aceptaron ofrecer declaraciones sobre las imputaciones de Karelim López. Nadie respondió.

¿Dina Presidenta?

[Visto: 407 veces]

Por René Zubieta Pacco– Diario El Comercio.
Con 76 votos a favor, 41 en contra y 1 abstención, el pleno del Congreso aprobó la admisión de la Moción 2148, que propone declarar la permanente incapacidad moral del presidente de la República, Pedro Castillo
.
¿QUIÉNES SE OPUSIERON A ADMITIR LA MOCIÓN DE VACANCIA CONTRA PEDRO CASTILLO?
Se opusieron todos los miembros de Perú Libre (salvo Alejandro Pariona, que se abstuvo), Luis Picón (APP), Wilmar Elera (Somos Perú). También los legisladores de Perú Democrático, los integrantes de Juntos por el Perú y dos no agrupados miembros del Partido Morado (Susel Paredes y Flor Pablo).

Congreso acuerda recibir al mandatario el lunes 28 tras admitir moción de vacancia

Tras la admisión a debate de la moción de vacancia presidencial contra Pedro Castillo, el Pleno del Congreso acordó la fecha para que el mandatario asista.
Con 86 votos a favor, 21 en contra y 10 abstenciones, se admitió citar al jefe de Estado el próximo lunes 28 de marzo a las 3 de la tarde.
Cabe señalar que el dignatario o su abogado deberá exponer por un promedio de 60 minutos ante la representación nacional.
Fuente: Willax.tv

Portátil familiar

Fray Vásquez Castillo quién asegura que solo tiene ingresos por ser chef en un chifa-pollería, llegó acompañado de dos abogados: Eduardo Egúsquiza y Reynaldo García Bazán. Sin embargo, este último no se encuentra habilitado en el Colegio de Abogados del Callao por lo que fue invitado a retirarse del hemiciclo.
Nunca he trabajado en Palacio de Gobierno. Tengo mi negocio independiente. Tengo una pequeña pollería–chifa. Soy chef”, aseguró a los congresistas.
He asistido a Sarratea, no recuerdo cuántas veces. Solo en reuniones familiares con mi tío (Pedro Castillo) y con paisanos”, agregó.
Cuando fue preguntado por si conocía a la empresaria y visitante de la casa de Sarratea, Karelim López Arredondo, dijo que no la conoce y que la vio por primera vez en dicha vivienda. Por su parte, su abogado intervino hasta en dos oportunidades pidiendo que esté reformule las preguntas por considerarlas «subjetivas y porque que condicionaba sus respuestas».
Karelim López quería entregarle unas invitaciones a Bruno Pacheco. Le dije que acá (en Sarratea) no vive el señor. Ella insistió en quedarse por un lapso de 20 minutos. Le dije que era en vano su espera. Era una dama, la hice pasar por cortesía”.
A lo dicho, indicó que era visitante más a la casa de Sarratea. «No puedo precisar quienes asistían o no. Vi a familiares y paisanos”, dijo. En tanto, el abogado de Vásquez pide a los legisladores que no hagan preguntas «capciosas».
En otro momento, confirmo que vio al exministro Juan Carrasco y también al exministro Walter Ayala.
Ante las evidencias mostradas por el programa periodístico Cuarto Poder, el abogado de Fray Vásquez señala que los videos fueron «editados» y las “tomas arregladas”. Se comprometió a enviar a la Comisión de Fiscalización las filmaciones originales.
Por su parte, el congresista de Perú Libre, Víctor Cutipa dijo a la Comisión: “El invitado Fray Vásquez está siento apabullado esta mañana. No somos la Santa Inquisición. Considero que nos estamos excediendo”.
A su turno, la congresista de Fuerza Popular, Martha Moyano, preguntó sobre la prueba falsa de Covid que habría presentado Fray Vásquez para no asistir a primera citación. De inmediato, intervino el abogado diciendo que su patrocinado no ha sido citado por ese tema. “En Fiscalía daré mi manifestación”, dijo Vásquez. Ante esa tensión, el presidente de la Comisión, Héctor Ventura, reiteró la pregunta y Vásquez respondió: “Hago uso de mi derecho de guardar silencio”.
Por otro lado, en esta Comisión de Fiscalización se leyó un oficio enviado por congresista Elvis Vergara, vocero de Acción Popular, en el que pide que se cite a los exministros Mirtha Vásquez y Avelino Guillén. También a Carlos Jaico, exsecretario del Despacho Presidencial, para investigar a los presuntos «asesores en las sombras».
Fuente: Revista CARETAS.

Desinformación

[Visto: 637 veces]

Titulo original Desinformación: El ex jefe de espías revela estrategias secretas para socavar la libertad, atacar la religión y promover el terrorismo. Es un libro de no ficción sobre tácticas de desinformación e historias arraigadas en la guerra de la información . Fue escrito por el ex general de tres estrellas de la Securitate, la policía secreta de la República Socialista de Rumania, Ion Mihai Pacepa, y el profesor de derecho Ronald J. Rychlak. Se publicó en 2013 junto con una película complementaria, Disinformation: The Secret Strategy to Destroy the WestPrecedido por Horizontes rojos: la verdadera historia de los crímenes, el estilo de vida y la corrupción de Nicolae y Elena Ceausescus (1990).
Pacepa y Rychlak documentan cómo la palabra rusa dezinformatsiya fue acuñada por Joseph Stalin, quien eligió un título que sonaba francés para hacer creer a otros que se había originado en el mundo occidental. Posteriormente, la desinformación fue empleada como táctica de guerra por el gobierno estalinista durante la Segunda Guerra Mundial y luego por la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Pacepa relata la lectura de manuales de entrenamiento de inteligencia soviéticos que describen la inspiración de tal engaño arraigado en la historia de las aldeas de Potemkin. Los autores describen campañas de desinformación utilizadas en el siglo XX, incluidos estudios de casos sobre cómo el revisionismo histórico se difundió a través de los medios de comunicación.
Después de su publicación inicial, el libro se volvió a publicar en varios idiomas, incluidos rumano, polaco, ruso y checo. Se incluyó como lectura recomendada para los oficiales de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), [1] [2] y se incorporó en un formato de guía de estudio universitario y una de las lecturas obligatorias en un curso de posgrado para la Universidad Liberty [3] [4].
La desinformación recibió una acogida favorable de: la revista académica publicada por la CIA Studies in Intelligence [1], el ex director de Central Intelligence R. James Woolsey , [5] The Counter Terrorist [6], el comentarista político Glenn Beck [7], y un revisión separada en TheBlaze que lo llamó: “lectura vital para cualquiera que se preocupe por nuestra cultura, economía, defensa y, en última instancia, supervivencia como nación” [8]. El libro obtuvo críticas positivas de Tablet  [9] y Distracted Masses [10], y The Washington Post lo utilizó como recurso [11], Movieguide le dio a la película del libro una fuerte recomendación, llamándolo una “exposición brillante” [12].
Resumen
Ion Mihai Pacepa se desempeñaba como alto funcionario de la policía secreta rumana [11]. El libro está escrito principalmente en una forma narrativa de un solo testigo ocular, como una memoria de un ex funcionario rumano y coautor Pacepa [13] [14]. Incluye una discusión de las campañas de desinformación a lo largo del siglo XX y las analiza mientras intenta responder preguntas sobre la historia y la religión. Pacepa describe los orígenes de la palabra desinformación, escribiendo que fue acuñada por Joseph Stalin. El gobierno estalinista utilizó tácticas de desinformación tanto en la Segunda Guerra Mundial como en la Guerra Fría . Pacepa escribe que Stalin le dio a la táctica un título que sonaba francés, dezinformatsiya en ruso, para presentar el engaño de que en realidad era una técnica utilizada por el mundo occidental [11] [15] [1].
Pacepa relata la lectura de manuales de instrucciones soviéticos mientras trabajaba como oficial de inteligencia, que caracterizó la desinformación como una estrategia utilizada por el gobierno ruso que tuvo orígenes tempranos en la historia de Rusia. Pacepa recuerda que los manuales soviéticos decían que los orígenes de la desinformación provenían de pueblos falsos construidos por Grigory Potyomkin en Crimea para impresionar a Catalina la Grande durante su viaje de 1783 a la región, posteriormente denominada pueblos Potemkin [11] [15] [1].
Los autores describen la desinformación y postulan que jugó un papel en la crítica del cristianismo en el mundo occidental. Discuten el papel de la desinformación con respecto al fomento del terrorismo islámico contra objetivos judíos y estadounidenses, explotando los históricos sentimientos antisemitas en el mundo islámico [16] [1]. Pacepa y Rychlak colocan un creciente apoyo al marxismo dentro de los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte y los Estados Unidos en relación con las campañas de desinformación [15] [10] [8].
Argumentan que las campañas de desinformación son finalmente exitosas cuando engañan a los principales medios de comunicación para que publiciten falsedades deliberadas, y los consumidores de dichos medios eventualmente creen que estas afirmaciones son precisas. Escriben que el sesgo de los medios en los Estados Unidos aumentó la susceptibilidad del público a internalizar la desinformación y el revisionismo histórico [15] [10] [8].
Pacepa y Rychlak escriben que los servicios de inteligencia de la Unión Soviética utilizaron 4,000 especialistas en espionaje dentro del mundo musulmán para avivar el malestar político hacia Israel y Estados Unidos. Documentan una campaña de desinformación liderada por la KGB cuyo objetivo era difundir la disensión del gobierno entre los ciudadanos estadounidenses durante la Guerra de Vietnam. Los autores describen la manipulación desde dentro del Consejo Mundial de Iglesias por parte del Servicio de Inteligencia Exterior. Cuentan cómo las campañas de desinformación llegaron a desempeñar un papel en las teorías de conspiración del asesinato de John F. Kennedy con respecto a las creencias de participación de funcionarios estadounidenses [15] [10] [8].
Composición y publicación
El autor de Desinformación Ion Mihai Pacepa fue un ex alto funcionario de la policía secreta rumana [17] [18]. Pacepa tenía el rango de tres estrellas de teniente general y era el desertor de mayor rango a los Estados Unidos de una agencia de inteligencia enemiga [19] [20] [21]. Fue comandante de la inteligencia extranjera rumana durante su era comunista y estuvo involucrado en eventos militares clave durante la Guerra Fría [22] [23] [24]. También fue asesor personal del líder rumano Nicolae Ceaușescu y acompañó al jefe de estado en todos los viajes al extranjero [20] [19] [25]. Pacepa desertó a los Estados Unidos en 1978 [26] [27] [25]. Después de esta deserción, Ceaușescu, Muammar Gaddafi y Yasser Arafat ofrecieron cada uno una recompensa de US$1 millón por el muerte de Pacepa, e intentaron contratar al asesino Carlos el Chacal [20] [25]. El Tribunal Superior de Casación y Justicia de Rumania eliminó la sentencia de muerte de Pacepa en 1999, y el país restauró su rango de general en 2004 [20] [27].
Pacepa fue coautor del libro con el profesor de derecho Ronald J. Rychlak [21] [28]. Rychlak recibió su licenciatura de Wabash College y su Juris Doctor de la Universidad de Vanderbilt [29]. Después de graduarse de la facultad de derecho, Rychlak trabajó como abogado con Jenner & Block en Chicago [30] [31] [32]. Posteriormente, se desempeñó como asistente legal en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito para el juez superior Harry W. Wellford [30]. Rychlak ha enseñado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Mississippi en el puesto de profesor de Derecho de la Asociación de Abogados de Defensa de Mississippi, y también trabajó como decano asociado de asuntos académicos en la institución [30] [29] [33]. Se ha desempeñado como asesor de la representación de la Santa Sede en las Naciones Unidas [29]. Rychlak es autor del libro: Hitler, the War, and the Pope and Environmental Law. Thompson Reuters Law for the Layperson Series [33] [30].
El libro fue publicado por primera vez por WND Books en 2013 [34]. La película complementaria en DVD, Desinformación: La estrategia secreta para destruir Occidente, se publicó el mismo año [35]. El libro se publicó en rumano y polaco en 2015 [36] [37], y en ruso y checo en 2016 [38] [39]. Audible Studios publicó un audiolibro en inglés en 2016 [40].
Desinformación se incluyó como lectura recomendada para los oficiales de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en “Intelligence Officer’s Bookshelf“, un artículo de la serie Intelligence in Public Literature para la revista académica Studies in Intelligence publicada por la CIA [1] [2]. Liberty University elaboró ​​una guía de estudio para el libro para su sesión universitaria de 2013-14 [3], y la incorporó como lectura obligatoria en un curso de posgrado de 2015-16 [4]. En Studies in Intelligence, el libro fue revisado positivamente, con la conclusión: “Desinformación es un libro provocador que presenta los peligros de la información oficialmente manipulada e insta a que se tomen medidas para prevenir su uso en Estados Unidos” [1].
El ex director de Inteligencia Central R. James Woolsey escribió: “¡El general Pacepa escribe que había más en el bloque soviético trabajando en dezinformatsiya que en las fuerzas armadas y la industria de defensa!” [5]. Elogió la capacidad de los autores para transmitir el contexto histórico de las campañas de desinformación y sus consejos sobre cómo abordar tales operaciones encubiertas. [5] Escribiendo para The Counter Terrorist, el editor de la revista y ex comandante de la unidad antiterrorista Chris Graham escribió que la descripción de Pacepa de las operaciones de inteligencia engañosas llevadas a cabo por Vladimir Putin reflejaba la amplitud de las campañas de desinformación necesarias para mantener un gobierno autoritario en Rusia [6]. El comentarista político Glenn Beck hizo una reseña favorable del libro en un segmento de video y dijo: “Lo recomiendo mucho. Cambiará la forma en que uno ve la verdad” [7]. En una crítica positiva para TheBlaze, Benjamin Weingarten calificó el libro como una historia de la táctica de inteligencia llamada la gran mentira, y calificó el libro de “lectura vital” para aquellos encargados de la defensa de los intereses estadounidenses [8].
Kenneth R. Timmerman escribió para la revista Tablet: “Henry Kissinger una vez descartó en broma a los críticos que lo acusaban de paranoia. ‘Incluso un paranoico puede tener enemigos’, bromeó a Time. Leer Desinformación abrirá los ojos a esos enemigos” [9]. Scott Albright revisó el libro para la revista Distracted Masses y escribió: “Lo que es tan impactante sobre lo que escribe Pacepa son los increíbles extremos a los que los rusos llegarían para encubrir sus propias operaciones y desacreditar a sus enemigos en el Vaticano y los Estados Unidos. Gobierno” [10]. Adam Taylor escribió para The Washington Post la ironía de que con respecto al recuerdo de Pacepa de la inspiración de la desinformación originaria de las aldeas de Potemkin, existían algunas dudas sobre la existencia real de dichas aldeas y, sin embargo, el término aldea de Potemkin se había convertido en influyente en el tiempo [11]. Movieguide le dio a la película que acompaña al libro una crítica positiva, escribiendo: “La desinformación es una brillante exposición de la mentirosa estrategia comunista para destruir Occidente, de un experto en las fuerzas de seguridad de Europa del Este de la Unión Soviética en Rumania que desertó. La desinformación es muy recomendable para todos los estadounidenses interesados​​” [12].
Victor Gaetan, en su reseña del libro para el National Catholic Register, critica parte de la historia de Pacepa [14]. Afirma que la historia tergiversa la vida de un legendario diplomático del Vaticano y lo difama. También afirma que tergiversa la historia de la interacción entre las instituciones católica y ortodoxa rusa [14].
Referencias bibliograficas
1 Peake, Hayden (marzo de 2014), “Intelligence in Public Literature: Intelligence Officer’s Bookshelf” (PDF), Estudios en inteligencia, Agencia Central de Inteligencia, 58.
2 Peake, Hayden (marzo de 2014), “Desinformación: el ex jefe de espías revela estrategias secretas para socavar la libertad, atacar la religión y promover el terrorismo” (PDF), Estudios de inteligencia, Agencia Central de Inteligencia, 58 (1): 27-28.
3 Samson, Steven Alan (2014), “Ion Mihai Pacepa y Ronald J. Rychlak: Desinformation Study Guide, 2013-14”, Publicaciones y presentaciones de la facultad: Escuela de Gobierno Helms, Liberty University.
4 Samson, Steven Alan (enero de 2016), “Programa del curso”, GOVT 340- Relaciones internacionales (2015)” GOVT 340- Relaciones internacionales (2016), Liberty University.
5 Woolsey, R. James (23 de octubre de 2013), “Reseña de libros: desinformación”, Spero News, el general Pacepa escribe que ¡había más en el bloque soviético trabajando en dezinformatsiya que en las fuerzas armadas y la industria de defensa! Fue, y hasta cierto punto sigue siendo, un esfuerzo notable. Él y su distinguido coautor, el profesor de derecho Ronald Rychlak, hacen algo extraordinario en este libro. No solo nos ayudan a comprender la historia y muchas de las operaciones de desinformación actuales que seguimos viendo, especialmente de Rusia y países del Medio Oriente, sino que también nos dan un buen comienzo para aprender a derrotarlos.
6 Graham, Chris (marzo de 2014), “Reseña de libros- Teniente general Ion Pacepa- Desinformación”, The Counter Terrorist, el relato de Pacepa sobre la vida detrás del Telón de Acero y la vida bajo Vladimir Putin revela la cantidad de engaño institucional que es necesario para llevar a un autoritario gobierno al poder y el alcance del espionaje interno y la manipulación que es necesario para retener ese poder.
7 Beck, Glenn (6 de marzo de 2014). “Glenn Beck analiza ‘Desinformación’, el libro de Ion Mihai Pacepa“, În Linie Dreaptă, YouTube.
8 Weingarten, Benjamin (10 de febrero de 2014). “Blaze Books Review: Desinformation por Ion Pacepa y el Prof. Ronald Rychlak“, TheBlaze. En una era en la que la desinformación ahora se origina orgánicamente, corriendo desenfrenada en los medios y la academia en todo Occidente sin el Necesidad de que una Unión Soviética continúe propagándola, esta es una lectura vital para cualquiera que se preocupe por nuestra cultura, economía, defensa y, en última instancia, por la supervivencia como nación.
9 Timmerman, Kenneth R. (7 de agosto de 2013). “El ex espía soviético ve el largo brazo de la KGB en el antisemitismo musulmán de hoy“, Tablet.
10 Albright, Scott (noviembre de 2014), “Desinformación: por Ion Mihai Pacepa y Ronald J. RychlaK”, Distracted Masses, 1 (2): 55, ISBN 978-1-5028-8089-5.
11 Taylor, Adam (26 de noviembre de 2016), “Antes de las ‘noticias falsas’, existía la ‘desinformación’ soviética”, The Washington Post.
12 Baehr, Ted (2013). “Disinformation: The Secret Strategy to Destroy the West”, Movieguide, consultado el 2 de junio de 2017.
13 Ion Mihai Pacepa y Ronald J. Rychlak (2013). Desinformación: El ex jefe de espías revela estrategias secretas para socavar la libertad, atacar la religión y promover el terrorismo, WND Books, págs. 1-8, varios capítulos, ISBN 978-1-936488-60-5.
14 Desinformación y una fuente dudosa, Reseña del libro, Victor Gaetan, Registro católico nacional (agosto de 2013).
15 Ion Mihai Pacepa y Ronald J. Rychlak (2013). Desinformación: El ex jefe de espías revela estrategias secretas para socavar la libertad, atacar la religión y promover el terrorismo, WND Books, págs. 4–6, 34–39, 75, ISBN 978-1-936488-60-5.
16 Ion Mihai Pacepa y Ronald J. Rychlak (2013). Desinformación: El ex jefe de espías revela estrategias secretas para socavar la libertad, atacar la religión y promover el terrorismo, WND Books, págs. 261–264, 292–293, Capítulo 33, ISBN 978-1-936488-60-5.
17 Craciun, Camella (2009), “Monica Lovinescue en Radio Free Europe”, en Neubauer, John; Török, Borbála Zsuzsanna (eds.), El exilio y el regreso de escritores de Europa central y oriental: Compendio, De Gruyter, p. 276, ISBN 978-3-11-021773-5.
18 Roman, Constantin (2000), Continental Drift: Colliding Continents, Converging Cultures, CRC Press, pág. 34, ISBN 978-0-7503-0686-7.
19 Tismaneanu, Vladimir (2003). Stalinism for All Seasons: A Political History of Rumanian Communism, Society and Culture in East-Central Europe, University of California Press, p. 221, ISBN 978-0-520-23747-6.
20 Stan, Lavinia (2012). Justicia transicional en la Rumanía poscomunista: La política de la memoria, Cambridge University Press, p. 172, ISBN 978-1-107-02053-5.
21 Kengor, Paul (2012). El comunista, Mercury Ink, págs.158, 347, ISBN 978-1-4516-9809-1.
22 West, Nigel (2007), “Pacepa, Ion”, Diccionario histórico de contrainteligencia de la guerra fría, Diccionarios históricos de inteligencia y contrainteligencia, Scarecrow Press, p. 254, ISBN 978-0-8108-5770-4.
23 Trahair, Richard (2012). “Pacepa, Ion Mihai”, Enciclopedia de espionaje, espías y operaciones secretas de la Guerra Fría, Enigma Books, p. 318, ISBN 978-1-936274-25-3.
24 Leustean, Lucian N. (2008), Ruud van Dijk; William Glenn Gray; Svetlana Savranskaya; Jeremi Suri; Qiang Zhai (eds.). Enciclopedia de la Guerra Fría, Routledge, p. 754, ISBN 978-0-415-97515-5.
25 Cummings, Richard H. (2009). Cold War Radio: The Dangerous History of American Broadcasting in Europe, 1950-1989, McFarland, p. 97, ISBN 978-0-7864-4138-9.
26 Ledeen, Michael Arthur (1987). Comunismo de Europa Occidental y Política Exterior Estadounidense, Routledge, p. 132, ISBN 978-0-88738-140-9.
27 Wojciech Roszkowski; Jan Kofman, eds. (2008), “Pacepa Ion Mihai“, Diccionario biográfico de Europa central y oriental en el siglo XX, Routledge, p. 740, ISBN 978-0-7656-1027-0.
28 Janne Haaland Matlary; Tormod Heier, eds. (2016). Ucrania y más allá: El desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa, Palgrave Macmillan, p. 205, ISBN 978-3-319-32529-3.
29 McLean, Edward B. (2008). La rama más peligrosa, University Press of America, pág. 213, ISBN 978-0-7618-4150-0.
30 Holewinski, Kevin P. (4 de septiembre de 2012), Nos. 11–338 y 11–347: Doug Decker v. Northwest Environmental Defense Center; Georgia Pacific West, Inc. contra el Centro de Defensa Ambiental del Noroeste. Sobre los autos de Certiorari ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos. Escritos de Amici Curiae. Profesores de derecho en apoyo de los peticionarios. (PDF) , American Bar Association, pág. 4, consultado el 2 de junio de 2017.
31 Asociación de Facultades de Derecho Estadounidenses (2007), “Rychlak, Ronald J.“, Directorio de profesores de derecho de la AALS, West Publishing Company, pág. 973, OCLC 182942968.
32 Writers Directory 2010 V1 AL, St. James Press, 2009, pág. 1722, ISBN 978-1-55862-701-7.
33 Gallo, Patrick J., ed. (2005). Pío XII, el Holocausto y los revisionistas, McFarland & Company, p. 214, ISBN 978-0-7864-2374-3.
34 OCLC 926861117.
35 OCLC 853619212.
36 OCLC 953007165.
37 OCLC 932188453.
38 OCLC 960464292.
39 OCLC 962341538.
40 OCLC 933522261.

Escúchalo

[Visto: 527 veces]

Evangelio según San Lucas 9,28b-36.
Unos ocho días después de decir esto, Jesús tomó a Pedro, Juan y Santiago, y subió a la montaña para orar.
Mientras oraba, su rostro cambió de aspecto y sus vestiduras se volvieron de una blancura deslumbrante.
Y dos hombres conversaban con él: eran Moisés y Elías, que aparecían revestidos de gloria y hablaban de la partida de Jesús, que iba a cumplirse en Jerusalén.
Pedro y sus compañeros tenían mucho sueño, pero permanecieron despiertos, y vieron la gloria de Jesús y a los dos hombres que estaban con él.
Mientras estos se alejaban, Pedro dijo a Jesús: “Maestro, ¡qué bien estamos aquí! Hagamos tres carpas, una para ti, otra para Moisés y otra para Elías“. El no sabía lo que decía.
Mientras hablaba, una nube los cubrió con su sombra y al entrar en ella, los discípulos se llenaron de temor.
Desde la nube se oyó entonces una voz que decía: “Este es mi Hijo, el Elegido, escúchenlo“.
Y cuando se oyó la voz, Jesús estaba solo. Los discípulos callaron y durante todo ese tiempo no dijeron a nadie lo que habían visto.

Homilía del Padre Paul Voisin CR, Superior General de la Congregación de la Resurrección:

Cuando trabajé con las comunidades católicas hispanas de los condados de Waterloo, Wellington y Brant en la Diócesis de Hamilton en Ontario mi asistente, la hermana Beatrice, y yo nos iríamos para un día de planificación pastoral. Normalmente era un día en esta época del año, para revisar nuestras actividades y programas, y hacer planes para el próximo año. Un año decidimos ir a nuestra cabaña de verano resurreccionista en el lago Conestoga, a una media hora en coche fuera de Waterloo. Sucedió que -siendo invierno- había mucha nieve, y mi Superior me dijo que dejara el coche al final de la carretera, y caminara hasta la cabaña. Probablemente fue a unos quince minutos a pie. Sin embargo, sabiéndolo mejor (¡NO! ), decidí conducir. El viaje en la carretera elevada no fue problema, aunque estaba cubierto de nieve. Sin embargo, el problema llegó cuando salí de la carretera y me detuve en la propiedad, y choqué contra unos pocos metros de nieve. Salimos del coche y llevamos todos nuestros materiales (y comida) a la cabaña y tuvimos nuestra exitosa reunión. Cuando fuimos a salir no pude subir el coche a la carretera, debido a toda la nieve alrededor y debajo de mi coche. Así que tuve que ir a un vecino y pedir ayuda. Consiguió que un granjero local viniera con su tractor para sacarme, lo que no solo retrasó nuestra salida, sino que me costó unos cuantos dólares.
Pensé en este desafortunado suceso cuando leí el evangelio de hoy (Lucas 9:28b-36), y las palabras “Escúchalo“. Puede que todos escuchemos, pero eso no significa que escuchemos.
En nuestra Primera Lectura del Libro del Génesis (15:5-12, 17-18) escuchamos acerca de la intervención de Dios en la vida de Abram (más tarde será llamado Abraham). Dios le promete a Abram que su descendencia será tantas como las estrellas en el cielo. Él revela su poder, instruyendo a Abram cómo establecer un altar de sacrificio, y luego milagrosamente enviando fuego sobre los sacrificios de animales. Abram creyó en la promesa de Dios, y la vio cumplida delante de sus propios ojos. Escuchó la instrucción de Dios, y la voluntad de Dios se cumplió.
La Segunda Lectura, de la Carta de San Pablo a los Filipenses (3:17-40:1) revela la infidelidad del pueblo a Dios, y cómo va a tratar con ellos. Él los llama “enemigos de la cruz“, así, enemigos de Jesucristo. Él los llama a un cambio de actitud y comportamiento, y a “mantenerse firmes en el Señor“. Si escuchamos la Palabra de Dios, y su revelación verdaderamente “mantendremos firmes en el Señor“, y haremos su voluntad.
Nuestro evangelio, de la Transfiguración, es digno de un Cecil B. DeMille o David Spielberg. Es un acontecimiento dramático ante los ojos de Pedro, Santiago y Juan. Nunca se habrían imaginado, escalando el Monte Tabor con Jesús, ver tal vista – él siendo transfigurado, junto con Moisés y Elías – y mucho menos escuchar la voz del Padre hablar y decir “Este es mi Hijo elegido; escúchalo“. El significado de Moisés es que representa la Ley Judía, y los cinco primeros libros de las Escrituras Hebreas. Elías, el gran profeta, representa la tradición profética en las Escrituras Hebreas. La presencia de los dos con Jesús es una señal segura de la continuidad de la revelación de Dios, y que Jesús ha venido a completar la revelación en la Ley y los profetas. A partir de este momento, deben haber estado seguros de que Jesús es el Cristo, después de tan extraordinaria manifestación de Dios.
Aunque la voz del Padre les dijo, y a nosotros, que “escucháramos“, tenemos problemas para hacerlo. En nuestra condición humana, “oímos“, pero no necesariamente “escuchamos“. Usamos las dos palabras indistintamente, pero se refieren a dos realidades muy diferentes. ‘Audición‘ es una capacidad fisiológica para recibir ondas sonoras que son reconocibles como palabras o sonidos. ‘Escuchar‘ implica que hemos ‘escuchado‘, pero también que estamos reconociendo que vamos a hacer algo al respecto. Escuché a mi superior decirme que no conduzca el coche a la cabaña. Vi sus labios moverse y ‘escuché‘ su voz, pero no ‘escuchaba‘. En nuestra condición humana esto puede suceder a menudo – en casa, en el trabajo, en la escuela y entre nuestros amigos. Nosotros ‘escuchamos‘ sus voces, pero no estamos ‘escuchando‘. Nuestras mentes podrían estar a un millón de millas de distancia, o podríamos estar diciéndonos a nosotros mismos “¡De ninguna manera! “ Este fenómeno no se limita al niño desobediente, sino que se extiende a nosotros como adultos y cosas como nuestra visita al médico. El doctor dice “Pierde diez libras“, y lo ‘escuchamos‘, vemos sus labios moverse y reconocemos las palabras, pero (si eres como yo) ya estamos planeando nuestro próxima solución dulce.
Escuchar‘ a Dios tiene sus consecuencias. Significa que vamos a responder -y no sólo “escuchar“- sus palabras. En nuestro viaje Cuaresma sabemos que estas son palabras que nos llaman a la renovación, a la conversión y al cambio. Son palabras que requieren un cambio de actitud y comportamiento. Tal vez podamos recordar en tiempos pasados que “escuchar” a Jesús ha traído movimientos llenos de gracia en nuestras vidas. En nuestra oración, y en la Palabra de Dios, descubrimos su revelación: como con Abram, y como con Pablo, y como con Pedro, Santiago y Juan. Hoy el Padre nos dice, que si seguimos a Jesús, y si nos “mantenemos firmes en el Señor“, y no somos “enemigos de la cruz“, seguiremos la instrucción del Padre, y de hecho “escucharemos” a Jesús, y lo tomaremos en serio.
En este Segundo Domingo de Cuaresma estamos invitados a abrir nuestros oídos, nuestra mente, nuestro corazón y nuestros espíritus para realmente ‘escuchar‘ a Jesús y actuar. Reconozcamos, de hecho, que Jesús es el Hijo elegido, y nosotros debemos “escucharle“.
SANTA MISA EN EL IV CENTENARIO DE LA CANONIZACIÓN DE SAN IGNACIO DE LOYOLA, SAN FRANCISCO JAVIER, SANTA TERESA DE JESUS, SAN ISIDRO LABRADOR Y SAN FELIPE NERI
El Evangelio de la transfiguración que acabamos de escuchar relata cuatro acciones de Jesús. Será bueno fijarnos en lo que hace el Señor, para encontrar en sus gestos las indicaciones para nuestro camino.
El primer verbo -la primera de estas acciones de Jesús- es tomar consigo. Dice el texto que Jesús «tomó consigo a Pedro, Santiago y Juan» (Lc 9,28). Es Él quien tomó a los discípulos, y es Él quien nos ha tomado junto a sí. Nos ha amado, nos ha elegido y nos ha llamado. En el origen está el misterio de una gracia, de una elección. Ante todo, no hemos sido nosotros quienes tomamos una decisión, sino que fue Él quien nos llamó, sin ningún mérito de nuestra parte. Antes de ser aquellos que han hecho de su vida una ofrenda, somos quienes han recibido un regalo gratuito: el regalo de la gratuidad del amor de Dios. Hermanos y hermanas, nuestro camino tiene que empezar cada día desde aquí, desde la gracia original. Jesús ha hecho con nosotros lo mismo que con Pedro, Santiago y Juan: nos llamó por nuestro nombre y nos tomó con él. Nos ha tomado de la mano. ¿Para llevarnos a dónde? A su monte santo, donde ya desde ahora nos ve para siempre con Él, transfigurados por su amor. Ahí es donde nos lleva la gracia, esta gracia primaria, primigenia. Por eso, cuando experimentemos amargura y decepción, cuando nos sintamos menospreciados o incomprendidos, no caigamos en quejas y nostalgias. Son tentaciones que paralizan el camino, senderos que no llevan a ninguna parte. En cambio, a partir de la gracia, de la llamada, tomemos nuestra vida en nuestras manos. Y acojamos el regalo de vivir cada día como un tramo de camino hacia la meta.
Tomó consigo a Pedro, Santiago y Juan. El Señor toma a los discípulos juntos, los toma como comunidad. Nuestra llamada está arraigada en la comunión. Para empezar cada día, además del misterio de nuestra elección, necesitamos revivir la gracia de haber sido acogidos en la Iglesia, nuestra santa Madre jerárquica, y por la Iglesia, nuestra esposa. Pertenecemos a Jesús, y le pertenecemos como Compañía. No nos cansemos de pedir la fuerza para construir y conservar la comunión, para ser fermento de fraternidad para la Iglesia y para el mundo. No somos solistas que buscan ser escuchados, sino hermanos que forman un coro. Sintamos con la Iglesia, rechacemos la tentación de buscar éxitos personales y formar facciones. No nos dejemos arrastrar por el clericalismo que nos vuelve rígidos ni por las ideologías que dividen. Los santos que hoy recordamos han sido columnas de comunión. Nos recuerdan que, en el cielo, a pesar de nuestras diferencias de carácter y de perspectiva, estamos llamados a estar juntos. Y si vamos a estar unidos para siempre allá arriba, ¿por qué no empezar desde ahora aquí abajo? Acojamos la belleza de haber sido tomados juntos por Jesús, llamados juntos por Jesús. Este es el primer verbo: tomó.
El segundo verbo: subir. Jesús «subió a la montaña» (v. 28). El camino de Jesús no es cuesta abajo, sino que es un ascenso. La luz de la transfiguración no llega en la planicie, sino después de un camino difícil. Por tanto, para seguir a Jesús hay que dejar las planicies de la mediocridad y las bajadas de la comodidad; hay que dejar los propios hábitos tranquilizadores para efectuar un movimiento de éxodo. De hecho, en lo alto de la montaña, Jesús hablaba con Moisés y Elías precisamente de su «partida […], que iba a cumplirse en Jerusalén» (v. 31). Moisés y Elías habían subido al monte Sinaí u Horeb, después de dos éxodos en el desierto (cf. Ex 19; 1 R 19); ahora hablan con Jesús del éxodo definitivo, el de su pascua. Hermanos y hermanas, sólo la subida de la cruz conduce a la meta de la gloria. Este es el camino: de la cruz a la gloria. La tentación mundana es buscar la gloria sin pasar por la cruz. A nosotros nos gustarían caminos conocidos, rectos y llanos, pero para encontrar la luz de Jesús es necesario que salgamos continuamente de nosotros mismos y vayamos detrás de Él. Como hemos oído, el Señor, que desde el principio «llevó afuera» a Abraham (Gn 15,5), nos invita también a nosotros a salir y a subir.
Para nosotros, los jesuitas, la salida y la subida siguen un camino específico, que la montaña simboliza bien. En la Escritura, la cima de las montañas representa el borde, el límite, la frontera entre la tierra y el cielo. Y estamos llamados a salir para ir precisamente allí, al confín entre la tierra y el cielo, donde el hombre se “enfrenta” a Dios con dificultad; a compartir su búsqueda incómoda y su duda religiosa. Es allí donde debemos estar, y para ello debemos salir y subir. Mientras el enemigo de la naturaleza humana quiere convencernos de que volvamos siempre sobre los mismos pasos, los de la repetición estéril, los de la comodidad, los de lo ya visto, el Espíritu sugiere aperturas, da paz, pero sin dejarnos nunca tranquilos, envía a los discípulos hasta los últimos rincones del mundo. Pensemos en Francisco Javier.
Y se me ocurre que, para recorrer este camino, esta ruta, es necesario luchar. Pensemos al pobre anciano Abrahán: allí, con el sacrificio, luchando contra los buitres que querían comerse la ofrenda (cf. Gn 15,7-11). Y él, con el bastón, los espantaba. El pobre anciano. Fijémonos en esto: luchar para defender este camino, esta ruta, nuestra consagración al Señor.
El discípulo de todas las horas se encuentra frente a esta encrucijada. Y puede proceder como Pedro, que, mientras Jesús hablaba del éxodo, dijo: «qué bien estamos aquí» (v. 33). Siempre existe el peligro de una fe estática y “aparcada”. Tengo miedo de las fes “aparcadas”. El riesgo es el de considerarse “buenos” discípulos, pero que en realidad no siguen a Jesús, sino que permanecen inmóviles, pasivos y, como los tres del Evangelio, sin darse cuenta, les da sueño y se quedan dormidos. Incluso en Getsemaní, estos mismos discípulos dormirán. Pensemos, hermanos y hermanas, que para los que siguen a Jesús no es tiempo de dormir, de dejarse narcotizar el alma, de dejarse anestesiar por el clima consumista e individualista de hoy, según el cual la vida es buena si es buena para mí; en el que se habla y se teoriza, mientras se pierde de vista la carne de nuestros hermanos, la realidad concreta del Evangelio. Uno de los dramas de nuestro tiempo es cerrar los ojos a la realidad y darle la espalda. Que santa Teresa nos ayude a salir de nosotros mismos y a subir a la montaña con Jesús, para darnos cuenta de que Él se revela también a través de las heridas de nuestros hermanos, de las dificultades de la humanidad, de los signos de los tiempos. No tener miedo de tocar las llagas: son las llagas del Señor.
Jesús, dice el Evangelio, subió a la montaña «para orar» (v. 28). Este es el tercer verbo, orar. Y «mientras oraba -continúa el texto- su rostro cambió de aspecto» (v. 29). La transfiguración nace de la oración. Preguntémonos, tal vez después de muchos años de ministerio, qué significa hoy para nosotros, qué significa hoy para mí, orar. Quizá la fuerza de la costumbre y una cierta ritualidad nos han hecho creer que la oración no transforme al hombre y a la historia. En cambio, orar es transformar la realidad. Es una misión activa, una intercesión continua. No es un alejamiento del mundo, sino un cambio del mundo. Orar es llevar la pulsación de la actualidad a Dios para que su mirada se abra de par en par sobre la historia. ¿Qué es para mí rezar?
Y nos hará bien hoy preguntarnos si la oración nos sumerge en esta transformación; si arroja una nueva luz sobre las personas y transfigura las situaciones. Porque si la oración está viva “trastoca por dentro”, reaviva el fuego de la misión, enciende la alegría, provoca continuamente que nos dejemos inquietar por el grito sufriente del mundo. Preguntémonos: ¿cómo estamos rezando por la guerra actual? Pensemos en la oración de san Felipe Neri, que le ensanchaba el corazón y le hacía abrir las puertas a los niños de la calle. O en la de san Isidro, que rezaba en los campos y llevaba el trabajo agrícola a la oración.
Tomar cada día las riendas de nuestra llamada personal y de nuestra historia comunitaria; subir hacia los confines indicados por Dios, saliendo de nosotros mismos; orar para transformar el mundo en el que estamos inmersos. Finalmente, llegamos al cuarto verbo, que aparece en el último verso del Evangelio de hoy: «Jesús estaba solo» (v. 36). Él se quedó, permaneció, mientras todo había pasado y resonaba sólo “el testamento” del Padre: «Escúchenlo» (v. 35). El Evangelio termina llevándonos de nuevo a lo esencial. A menudo tenemos la tentación, en la Iglesia y en el mundo, en la espiritualidad como en la sociedad, de convertir en primarias tantas necesidades secundarias. Es una tentación cotidiana convertir en primarias tantas necesidades secundarias. En otras palabras, corremos el riesgo de concentrarnos en costumbres, hábitos y tradiciones que fijan nuestro corazón en lo pasajero y nos hacen olvidar lo que permanece. Qué importante es trabajar sobre el corazón, para que pueda distinguir lo que es según Dios, y permanece, de lo que es según el mundo, y pasa.
Queridos hermanos y hermanas, que el santo padre Ignacio nos ayude a custodiar el discernimiento, nuestra preciosa herencia, tesoro siempre válido para difundir en la Iglesia y en el mundo, que nos permite “ver nuevas todas las cosas en Cristo”. Es esencial, para nosotros y para la Iglesia, para que, como escribió Pedro Fabro, “todo el bien que se pueda practicar, pensar u organizar, se haga mediante el espíritu bueno, y no mediante el malo” (cf. Memorial, Buenos Aires 1983). Que así sea.
Papa Francisco