Cuestión de confianza: inconstitucional pero inminente

Por Aaron Salomón- Político.pe
Saludo el pronunciamiento de los más destacados abogados constitucionalistas del país, quienes han coincidido en que Martín Vizcarra no podría hacer una cuestión de confianza para la aprobación de su proyecto de reforma constitucional de adelanto de elecciones generales al 2020. Lamento, no obstante, que su valiosa lectura de la Carta Magna vaya a ser desechada y que seamos testigos de la presentación de una medida inconstitucional luego de que el Congreso archive tal iniciativa.
De acuerdo con el artículo 206 de la Constitución, “una ley de reforma constitucional no puede ser observada por el Presidente de la República”, de tal manera que resulta evidente que no cabría la posibilidad de que el jefe de Estado use esta arma para poner en jaque el Legislativo. El Congreso, de rechazar una segunda cuestión de confianza, sería cerrado por el dignatario.
Sin embargo, como estamos en el ‘reino del revés’ surgen dos nefastas razones que habilitan a Vizcarra para violar la ley con impunidad. Veamos.
Primera: el tribuno Eloy Espinosa-Saldaña ha asegurado que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en el sentido de que no tiene límites la cuestión de confianza, por lo que, subraya, el jefe de Estado sí puede utilizarla para exigir la ratificación de una reforma constitucional. Podemos concluir, entonces, que la argolla caviar del TC (Espinosa-Saldaña, Miranda Canales, Ramos Núñez y Ledesma Narváez) ya tiene una posición que respalda al presidente. Sardón, Blume y Ferrero no pueden, por tanto, hacerle pelea a esta mayoría que ya permitió vilmente la atomización del Congreso en pequeñas bancadas para golpear a los fujimoristas.
Segunda: el Parlamento ya aceptó anteriormente que Vizcarra haga cuestión de confianza por sus proyectos de reforma política-judicial, incluidos los que proponían cambios en la Constitución. Es por tal motivo que en el 2018 fuimos a un referendo y es por ello también que el mandatario solo promulgó cuatro de seis leyes el último lunes. Ese es, precisamente, el discurso que esgrime el izquierdista ministro de Justicia, Vicente Zeballos.
¿Qué queda por hacer? Pues bien, a la representación nacional le corresponde encarar a la presión presidencial y callejera, y mantenerse, esta vez ya sin nada que perder, en sus trece: ¡no se puede hacer cuestión de confianza por reformas constitucionales! Bien hace Pedro Olaechea en su bulla internacional y en requerir a la Comisión de Venecia que analice la situación.
Y si el exgobernador moqueguano osa en hacer cuestión de confianza, pues procede dar trámite a su vacancia por incapacidad moral permanente. Quebrar la Constitución sería el corolario de su desgobierno y un argumento suficiente para deshacernos de un populista –se le vio el fustán en la entrevista con Hildebrandt– que ha terminado por descalabrar, con desparpajo, al ya descalabrado Perú.
Otrosí: Son escandalosos los argumentos de Ávalos para archivar la investigación contra San Martín por pedirle al encarcelado Ríos que agilice un proceso familiar. La fiscal de la Nación dice que no hay evidencias de que el juez supremo haya recibido beneficios y que se trata de un comportamiento atípico, mas no delictual. Hinostroza debe estar saltando de alegría.

¿Y quién repara a las víctimas de difamación?

El documental producido por la periodista Paola Ugaz y dirigido por Daniel Yovera y Seamus Mirodan sigue perdiendo credibilidad. Recordemos que el reportaje The Sodalitium scandal difundió declaraciones contra monseñor José Antonio Eguren -Arzobispo de Piura y Tumbes- y el ciudadano Carlos Alberto Gómez de la Torre Pretell, que a la postre se han probado difamatorias. Y a las condenas por difamación agravada que recibieron dos de los principales testimonios, ahora se suma la retractación de otro de los entrevistados. Además de los casos de Samuel Alberca Reyes y Carmen Rosa Campodónico Díaz, esta vez se ha caído el de Pedro Coveñas Chávez.
Como presidente de la Comunidad Campesina de Castilla, Coveñas declaró en el documental que miembros de la Asociación Civil San Juan Bautista “se autodenominaron propietarios y posesionarios con actas falsas, con inspecciones falsas, con documentos falsos”. Decía, además, que se contrataron delincuentes “para invadir las tierras de la Comunidad” y que “hay una parcialización de la fiscalía en los juzgados a favor de la Inmobiliaria Miraflores, la Asociación Civil San Juan Bautista”. Pero, luego de haber sido querellado por difamación, Pedro Coveñas ha llegado a un acuerdo de conciliación y ahora reconoce que “las afirmaciones reproducidas en el reportaje difundido por Al Jazeera han sido descontextualizadas” (sic).
Coveñas se reafirma en la defensa legítima de los intereses de la institución que representa, pero dice ahora que su testimonio en el reportaje tuvo “un carácter meramente referencial”. Afirma también estar en conocimiento de que “al día de hoy ninguna autoridad fiscal o judicial ha podido demostrar la realización de algún acto de usurpación o de corrupción por parte de la ACSJB”. Finalmente, sostiene que “al momento de declarar en el reportaje emitido por la cadena Al Jazeera desconocía que el Ministerio Público había desestimado las denuncias contra la ACSJB por la apropiación de terrenos”.

La sola sindicación no es prueba suficiente

Si leemos bien lo que está afirmando Coveñas, se ve con claridad que sus declaraciones en el documental fueron infundadas –o meramente “referenciales” como dice él– y que se pronunció e hizo acusaciones sin el suficiente conocimiento del caso en cuestión. Todo esto no hace sino sumar imprecisión y falta de rigor periodístico al ya desacreditado reportaje producido por Paola Ugaz.
¿Entrará en razón la cadena Al Jazeera y alguien se tomará la molestia de dar la cara, retirar el documental y enmendar el error que ha victimizado, por ejemplo, a Carlos Alberto Gómez de la Torre? Cabe recordar que Gómez de la Torre ya ha manifestado innumerables veces que el cuestionado documental ha ocasionado una serie de secuelas negativas en su vida, tanto profesional como personal, haciendo que luego de su difusión se tenga que separar de su familia y que no haya podido reubicarse laboralmente en las condiciones que corresponderían a su línea de carrera.
Con esta ya son tres declaraciones incluidas en el documental que se ha demostrado son falsas. Y nadie hace nada para retractarse. Paola Ugaz se hace la desentendida y, con sofismas casi infantiles, pretende desmentir que no produjo el documental; Yovera y Mirodan le tiran la pluma a Al Jazeera; y la cadena árabe opta por el silencio. El tiempo pasa, los daños siguen sin repararse y bajo el silencio cómplice de muchos las víctimas de esta mal montada mentira siguen sin encontrar justicia.
Finalmente, cabe señalar que a la fecha Paola Ugaz ha sido sindicada como parte activa del gobierno municipal de la hoy presa Susana Villarán. Inclusive ya ha sido denunciada por corrupción. Todo esto junto con su falta de rigor periodístico no hace más que resumirs en una línea: la falta de honestidad de Ugaz.
Paradójico que quien pretende enarbolar la bandera de la justicia de las víctimas del Sodalicio no haga nada por resarcir el daño comprobado que le ha inflingido a Alberto Gómez de la Torre.

Con Mis Hijos no te Metas

El presidente del Congreso de la República, Pedro Olaechea, participó en una actividad organizada por el colectivo Con Mis Hijos no te Metas (CMHNTM) en San Isidro.
Según el mencionado movimiento a través de sus cuentas de redes sociales, se efectuó una “convocatoria de diálogo entre defensores de la vida humana y la familia peruana con sus representantes del Congreso de la República, encabezado por su presidente Pedro Olaechea”.
En los perfiles sociales de Con Mis Hijos no te Metas se publicaron diversas fotos de la actividad en las que no solo aparece Pedro Olaechea (Acción Republicana), sino también diversos legisladores de Fuerza Popular.Por ejemplo, hicieron uso de la palabra Milagros Salazar, actual vocera de la bancada, así como su colega Rosa Bartra, presidenta de la Comisión de Constitución del Parlamento.Tamar Arimborgo, presidenta de la Comisión de Educación del Congreso, también se dirigió al público del evento.Finalmente, como en otras oportunidades, el congresista Julio Rosas (Acción Republicana) fue visto en la actividad de Con Mis Hijos no te Metas.
Fuente: Diario El Comercio.