Saavedra fue censurado por 78 votos, de los cuales 71 fueron de Fuerza Popular, tres del Apra (Mauricio Mulder, Elías Rodríguez y Javier Velásquez Quesquén), dos de Alianza para el Progreso (Julio Rosas y Edwin Donayre), un independiente exPPK (Roberto Vieira) y otro del Frente Amplio (Edgar Ochoa). Ningún voto a su favor, ninguna abstención.
Edgar Ochoa fue el único congresista del Frente Amplio que votó a favor de la censura y expresó sus razones para hacerlo: “Mi voto por la censura del ministro de educación, obedece a los principios que venimos sosteniendo desde el inicio de este gobierno, y que advertimos en muchas ocasiones al propio ministro Saavedra”, señala Ochoa.
El parlamentario del Frente Amplio también argumenta que Saavedra pretende “impulsar una revolución educativa a espaldas del magisterio y afianzando las desigualdades de acceso al derecho a la educación de niñas, niños y adolescentes”.
Fuente: Diarios Perú21 y La República.

Súper Saavedra

Por Phillip Butters– Diario Expreso
La última vez que vi una defensa tan cerrada a algún funcionario público como la que le han dado al ministro de Educación Jaime Saavedra fue cuando a Vladimiro Montesinos le encontraron cuentas por dos millones de dólares en el fenecido Banco Wiese. Lo único que faltó aquella vez es un colectivo “ No a alguien” saliendo a marchar por las calles, pero en medios de prensa -que estaban comprados por el Doc- y en congresistas -manejados por bíper- y mal llamados “líderes de opinión” -muchos tan vendidos cono alquilados ahora- la cosa ha ido muy pareja. Y es que, como dijo Solari Swayne: “Los fanáticos no son inteligentes, porque los inteligentes no son fanáticos”. Por último, recordemos que Fujimori, aquella vez, metió las manos a la licuadora por su súper asesor como ahora lo ha hecho PPK por su súper ministro.
“Súper Saavedra” manda a comprar computadoras a empresas con un año de antigüedad y no es su responsabilidad, esas miniempresas resultan ligadas a funcionarios de su pliego y él no tenía cómo sospechar, su esposa es contratada a dedo con un sueldo de 23,000 soles en otro ente de este mismo régimen y resulta que ella tiene derecho al trabajo, ¡que es mujer!, que es súper competente, y que le tampoco se la olía -¿se acuerdan de la periodista Beatriz Llanos hija de Meche Cabanillas?, ¿no la mataron por trabajar para el canal 7?-, durante su periodo se han gastado cerca de 80 millones de soles en publicidad y eso no es despilfarro, ni se parece en nada a la “Pizarrita” de Joy Way, con el impoluto Jaime Saavedra se ha contratado a una empresa del actor/psicólogo Javier Echevarría para hacer una consultoría para “capacitar capacitadores” en Orientación Vocacional por la friolera de 960,000 soles más IGV, solo por algunos meses, monto que no cobra ninguna consultora ni consultor de nivel internacional a ninguna empresa privada del Perú pero que no da motivo de indignación, ni sospecha , ni de ninguna lavada de bandera en ninguna fuente o plaza de armas limeña o provinciana.
Yo trabajo en medios. Conozco de tarifas publicitarias y de los sueldos de los coleguitas. Sé perfectamente que nadie puede vivir “clasemediaramente” con un ingreso de columnista de ningún diario. Ciertamente, yo no cobro ni un sol por esta columna, ni he cobrado ni un sol a ninguna universidad por ningún concepto y eso que mis charlas en casi todas a las universidades que he sido invitado han sido ovacionadas, modestia aparte. De la misma manera nunca he cobrado nada a ninguna universidad. Tampoco con un ingreso de conductor radial da para vivir, salvo dos, o máximo tres casos en todo el Perú. Sin embargo, he visto gente rociarse gasolina por “Súper Saavedra”. La defensa a Saavedra por parte de la mal llamada “Concertación de Medios” ha sido colindante con el fanatismo solo comparable al de una quineaceañera enamorada, ¡y en la TV!, sin cortes comerciales 8 minutos seguidos de reportaje endulcorado a la maravilla de “Súper Saavedra” en la prueba PISA.
Como soy mal pensado, espero que una vez defenestrado “Súper Saavedra” el nuevo ministro informe de manera detallada sobre los presupuestos publicitarios, medio por medio, y sobre las consultorías, asesorías, ponencias, congresos, mesas, “media training”, capacitaciones y demás hierbas, que de manera directa o indirecta no han hecho más que reivindicar al Montesinismo sin Montesinos , es decir, yo te compro, o te alquilo tu opinión siempre y cuando seas un “Súper Oficialista”. A ver si la prensa y los grandes mal llamados líderes de opinión transparentan sus ingresos como se lo exigen a cada rato a los políticos, salvo a “Súper Saavedra”.

Partisanos de la mediocridad

Por Martha Meier Miro Quesada- Diario Expreso.
El doctor Yong Zhao, uno de los mayores investigadores mundiales de la educación ha escrito: “Es absolutamente impactante y vergonzoso ver a algunas personas, por lo demás racionales y bien educadas, creer que tres puntuaciones de las pruebas de PISA muestran la calidad de sus sistemas educativos, la eficacia de su profesorado, la capacidad de su estudiantes, y la futura prosperidad de la sociedad”.
Siguiendo el razonamiento del Dr. Zhao resulta cómico usar los resultados de la última prueba PISA para intentar defender al ministro de Educación Jaime Saavedra; primero porque buena parte de los investigadores -al igual que Zhao- consideran la prueba una herramienta inútil; y segundo porque aunque no lo fuese los resultados son una verdadera humillación. De hecho, el Perú quedó en el puesto 64, de 70; 46.7% de estudiantes figuran entre los que obtuvieron los peores resultados y apenas 0.6% alcanzó los más altos niveles en la evaluación. ¿Qué defienden, quiénes se desgarran por Saavedra, seguir figurando en los últimos lugares?
Ayer Alfredo Barnechea dijo no entender por qué se sobrevaloraba tanto la gestión de Saavedra ya que “no estamos hablando de una transformación. No ha ocurrido en el Perú lo que ocurrió en Finlandia, que se transformó la educación completamente”.  No le falta razón al ex candidato presidencial por Acción Popular pues por domde se le mire la educación peruana está mal.
Congratularse por una supuesta leve mejora (menos del 4%) en las calificaciones, con respecto a la prueba del 2012, es la inequívoca señal que el gobierno de Pedro Pablo Kuczynski es el de los “Partisanos de la Mediocridad”, y por eso y muchas cosas más, bien podemos decir que es el de “La Gran Continuación” del humalismo. Amén claro está de que el interpelado Saavedra es un ministro heredado del régimen anterior que trabajó codo a codo con la investigada Nadine Heredia, como tantos otros funcionarios del actual gobierno.
El pensador italo-argentino José Ingenieros sostiene en su libro “El hombre mediocre”  que “Un ideal colectivo es la coincidencia de muchos individuos en un mismo afán de perfección”. En el Perú hay múltiples gentes con distintos afanes, pero el de alcanzar la perfección y la excelencia no es uno de esos afanes. Saavedra y sus aúlicos encarnan la vocación por el fracaso, la tentación del conformismo, la estupidez del eso de que “lo importante es competir y no ganar”.
Y volviendo a la prueba PISA, tan abanicada por los ppkausas como algo de valía no está demás recordar que más de ochenta expertos internacionales concuerdan en que PISA distrae la atención de los objetivos educativos principales como el desarrollo físico, moral, cívico o artístico, reduciendo peligrosamente nuestra imaginación colectiva de lo que debería ser la educación. Valgan verdades, Saavedra debería irse  a su casa o a su burocrático escritorio del Banco Mundial. El asunto es simple, que el ministro inepto y choche de Nadine se vaya, a donde prefiera pero que se vaya, censurado o no, que se vaya que se vaya.
La congresista Yeni Vilcatoma responsabilizó al ministro Jaime Saavedra por no haber ordenado a la procuraduría de su sector entablar una denuncia penal contra Frank Muro Tananta. Al respecto, cabe precisar que al momento de la emisión del reportaje de Panorama la funcionaria en actividad en dicho ministerio era Ruth Vilca Tasayco. Además, ¿no que los ministros estaban prohibidos de coordinar con sus procuradores? Vilcatoma ya no recuerda el impasse generado con Daniel Figallo.

Democracia cabal

Por Mariella Balbi- Diario Perú21.
A seis escasos meses de gobierno, el presidente Kuczynski dice con auténtica y sentida pena: “Mi bancada no me obedece”, evidenciando algo muy preocupante: no tiene control sobre ella. Y no puede tenerlo porque el grupo de los ppkausas que llegó al Congreso es una suma de voluntades individuales. Al no pertenecer a un partido político siquiera algo estructurado, cada uno de sus integrantes se dispara a su modesto entender y/o hígado, órgano tan usado en estos días para pensar.
Lo más peligroso de esta inmanejable situación es que entre los legisladores oficialistas no hay quien coordine, concierte o se acerque a la bancada fujimorista. Esta conforma un grupo potente, organizado. Aunque en muchos medios sea presentada como el ogro, el cuco, la encarnación del mal, ganó con los votos de peruanos tan iguales como quienes la critican. En una democracia no hay votos buenos y malos. Igual concepto democrático se aplica a la corrupción. Lo expresó muy bien en un reciente artículo el amigo y colega Juan Paredes Castro.
En estos 180 días se ha negado que la democracia auténtica es conceder, pactar, acordar. Vemos que en el grupo ppkausa hay quienes consideran que obtienen una medallita si le lanzan una afrentosa pulla al fujimorismo. Y está fuera de lo que sería una visión política. Es sanguínea y muchas veces ofensiva. El encrespamiento inútil entonces está asegurado. La cruda realidad es que el presidente no tiene operadores políticos, indispensables en un régimen que, como él dijo, ganó raspando.
El mandatario podría tener esa iniciativa sincera, pero no parece interesarle. Prefiere, equivocadamente, que una marcha del colectivo No a Keiko frene la inevitable censura de su ministro de Educación. Los jóvenes –que son los mismos siempre– lanzaron el lunes pasado consignas alucinantes como: “Congreso mafioso, no me representas” (¡Plof!), como si no lo hubieran votado, debiendo así acatar democráticamente los resultados. Otro lema terrorífico fue: “A tomar la calle”, como si los gobiernos elegidos por la voluntad popular se manejaran de esa manera.
Protestar es un derecho, ciertamente. Lo agobiante para nuestro país es que el propio ministro de Educación diga que resultaba alentador que los jóvenes salieran a las calles a defender la educación. La antipedagogía democrática. Será que guarda la esperanza de que no proceda su censura por la grita de un grupo de manifestantes. El presidente, que debería educar a los ciudadanos en la reflexión y en el debate de ideas, tampoco tiene una actitud formativa, de educación en democracia.
La corrupción en el sector, grande y gorda, no inquieta a los jóvenes, menos a sus líderes del Frente Amplio. ¿Por qué esta cerrada defensa de un ministro que ha mostrado grises y escasos resultados en su gestión? Todo lleva al dinero que ha repartido hábilmente. El nuevo titular tendrá que hacer público esto.

La concentración mediática y la progresía quieren gobernar

Por Luis Garcia Miró Elguera– Diario Expreso.
Si el grupo El Comercio sostiene tercamente que la concentración mediática no existe –como fundamento para enfrentar un proceso judicial en plena ejecución- bastaría que los jueces comprueben lo que ocurre en aquella corporación de periódicos, estaciones de televisión y plataformas digitales -propiedad del grupo mediático- alrededor del tema político del momento: la moción de censura presentada contra el ministro de Educación. Al unísono podrán comprobar no solamente las monocordes informaciones y fotografías, así como los coincidentes titulares y editoriales que en ellos se publican. Es más, inclusive verificarán que hasta los comentaristas de El Comercio, Correo, Perú21, El Trome, Canal4, CanalN, etc. coinciden precisamente, tanto en su propósito como en la tendencia. El mensaje es tan masivo y sus características tan aplastantes que, en rigor, constituye un cargamontón periodístico de proporciones telúricas, dirigido a enervar prepotente e inaceptablemente la posición del presidente, pretendiendo conminarlo –al son del viejo método del periodicazo- a sucumbir ante la fuerza de lo que insisten en denominar la “opinión pública”, cuando no es otra cosa que la opinión de una corporación empresarial que, bajo una sola dirección fáctica, administra, edita y maneja ene medios de comunicación que ponen de rodilla a la autoridad electa por el ciudadano.
El presidente Pedro Pablo Kuczynski recibe a diario una feroz andanada de apremios e intimidaciones provenientes del consorcio mediático arropado alrededor de El Comercio. En estos momentos, aquella fuerza conminatoria –conocida en el argot mediático como campaña periodística- la practica El Comercio porque tiene intereses políticos en juego. Su compromiso es con el sector de la progresía caviar, que vuela y revolotea por encima de los gobiernos desde la caída del régimen fujimorista decidido a conquistar el poder –detrás del trono- a base de difamar a las autoridades y luego chantajearlas ofreciéndoles sus buenos oficios para garantizarles la gobernabilidad. Ocurrió con los regímenes de Paniagua y Toledo –a quien casi remueve-. Con García no le fue bien. Y ahora saliva con copar a la gestión Kuczynski. Su objetivo es siempre poner de rodillas al Estado. Ya tiene –o cree que lo tiene- sometido al Ejecutivo. Le hace falta doblegar al Legislativo. La excusa en esta tesitura es “proteger la política educativa”, imponiendo al ministro Saavedra para someter al Parlamento –en rigor al fujimorismo, al que busca sojuzgar- a base de desacreditarlo ante la opinión pública en esta artificial coyuntura, creada ex profesamente por los progre caviar y El Comercio para medir fuerzas y consolidar poder. La reciente campaña de demolición contra el Congreso por la compra de computadoras –para descalificarlo, y de paso menoscabar a la clase política- no hace sino confirmarlo.
En el fondo no existe interés alguno de aquella concentración mediática sobre la política educativa. De lo que se trata es de hacer politiquería para ganar espacios. Acá el tema es enfrentar a dos poderes del Estado para sacar partido a favor de la corporación periodística y la progresía caviar. No del presidente Kuczynski o su gobierno; ni mucho menos en pro del interés nacional.

La verdad nos hace libres

Por César Rojas– Manifiesto.net.pe
“Salvo el puestazo en el Estado, salvo el cargo público bien rentado y premunido con los atributos aparatosos del poder, todo es ilusión”, escribía hace unas semanas Ronald Gamarra, criticando al fujimorismo por pedir la censura de Jaime Saavedra. Resulta que estas palabras se aplican perfectamente a él mismo: obtuvo un contrato de 40 mil soles del Ministerio de Educación mientras se presentaba como defensor de la moralidad e independencia.
Al igual que Raúl Tola, Javier Echevarría y otros personajes públicos que apoyaron la candidatura de Pedro Pablo Kuczynski y/o apoyaban la continuidad de Saavedra, el referido abogado había ganado una buena pro del Minedu. En esta ocasión era de la Oficina de Logística del Minedu, el 20 de junio.
Lo llamativo del caso -además de la pseudoindependencia proclamada por Gamarra- era que el documento había sido validado con la firma de Ruth Marina Vilca, como encargada de la Oficina General de Administración del Ministerio de Educación.
Como se recuerda, Vilca es la principal sindicada por las denuncias de corrupción por la compra de 146 millones de soles en computadoras, y tiene una denuncia penal interpuesta por el propio sector en el cual laboraba.
El martes 13 entregaron a Saavedra, creyendo saciar al fujimorismo. Qué ingenuos y dóciles. Qué sumisos. Qué tarugos. Ahora esa combi asesina, esa banda que es el fujimorismo arrollará a Patricia García. Atropellará a Carlos Basombrío. Luego irá por ti, Pedro Pablo”, exclamaba Gamarra el último viernes, en su columna de la revista “Hildebrandt en sus trece”, sin señalar que era proveedor de la gestión que defendía en medios.
Según el portal http://www.minedu.gob.pe/transparencia/2013/2016/2dotrimestre/cd-II-trim2016.pdf se ejecutó el pago de los 40,000 soles por “Servicios especializados en asesoría legal”. Tal vez esto explique su furibundo apoyo a la campaña contra el Congreso que terminó sacando a Saavedra.
No es la primera vez que Gamarra cobra este tipo de conceptos a políticos que luego defiende mediáticamente. Cuando Susana Villarán era alcaldesa de Lima hacía lo mismo, hasta que se descubrió que había cobrado S/10,500 de los fondos municipales para ser su abogado frente al Jurado Nacional de Elecciones, durante el proceso de revocatoria.
MANIFIESTO llamó en varias ocasiones al celular del abogado, e incluso le mandamos mensajes, pero no respondió. Nos hubiera gustado que nos explique cómo un ministerio que tiene un equipo de letrados bien pagados tuvo la necesidad de contratar su asesoría, así como porqué no dijo antes que defendía a la gestión que le había pagado 40,000 soles.
Cabe indicar que Gamarra ha entrado en un silencio en redes sociales, luego de lanzar numerosos tuits contra el fujimorismo que sacó al ministro cuya gestión le pagaba.